Eu havia suspeitado que o filme teria problemas desde o momento que soube que Ridley Scott encabeçava o projeto. Há tempos ele comete erros narrativos em suas obras. Napoleão é um personagem histórico muito denso e complexo, pede um cineasta mais comprometido com a História e devidamente assessorado por historiadores independentes. E, obrigatoriamente, deve ser contado na língua original.
O que achei muito estranho, e o que me incomodou no filme foi que por muitas vezes ele parecia um idiota, e não um grande general de batalha e tbm por se deixar a ser traído pela Josefina e perdoar.
Ridley Scott conta a história do ponto de vista britânico. Transforma um líder militar que historicamente sabemos ter sido extremamente carismático e um sujeito "cinza", apático e que não demonstra suas emoções. Enquanto o Duque de Wellington é visto como herói que até salva Napoleão de um tiro. Ou seja, patriotagem grosseira. Não é a toa que os franceses odiaram o filme.
9 месяцев назад+41
Que pena que Kubrick não viveu o suficiente para realizar a visão dele de Napoleão. Que pena que Ridley Scott não faz juz nem ao que ele mesmo já foi.
Adoro cabeças pensantes e sem medo de falar em alto e bom som o que pensam. Excelente crítica. O filme é "desonesto" desde a chamada 😅. Narrador: "Ele conquistou o mundo..." Oi?!?!
é triste ter que concordar com isso, tendo em vista que foi o mesmo homem que fez Blade Runner que é uma das obras mais fascinantes que já assisti , mas realmente ele perdeu a mão e por pura ignorancia, Napoleão que poderia ter sido um marco na carreira dele, vai ser só mais um filme esquecido
Exatamente isso, até mesmo o melhor filme dele recente que é the last duel tem alguns erros narrativos e históricos. enquanto filmes de começo da carreira são incríveis, considero Blade Runner meu filme favorito de todos os tempos, realmente triste ver um diretor com tanto potencial se deteriorando com o tempo
Napoleão é uma figura histórica muito rica, numa aula de história soube que a ideia de museu vem desse momento onde ele invade o Louvre que era um lugar da monarquia, repleto de obras de arte e transforma em público, aberto para todos. Tive um livro adivinhatório/místico com tabelas e desenhos que ele utilizava como estratégia de guerra. Muita história pra ser explorada, pelo jeito é só mais um filme bobo de guerra estadunidense
Ensinaram errado. O Museu foi criado e aberto ao público pelos revolucionários em 1793 (Napoleão assumiu a França em 1799). Por problemas fechou em 1796. Em 1801 Napoleão reabriu e renomeou o Museu para Museu Napoleón. O acervo aumentou imensamente com as obras adquiridas nas guerras vencidas pelo Império Napoleônico. Esse não foi o primeiro Museu Moderno. Antes dele, na Universidade de Oxford, já havia sido criado e aberto ao público o Ashmolean Museum, ainda no século XVII. Inclusive, a Grande Galerie do Louvre estava sendo ajustada no reinado de Luís XVI justamente para ter exposição pública bem antes de 1793 (o responsável pela organização - Hubert Robert - continuou mesmo quando os revolucionários retornaram o projeto do Museu aberto ao público - que era projeto do Rei. No entanto, quase Hubert morre guilhotinado. Um preso com nome igual foi morto por acidente em seu lugar. Depois de Robespierre morto, ele retorna para continuar a organizar a Grande Galerie). - Sobre a questão do livro místico, sim. Napoleão tinha muito disso. Também era muito supersticioso. Apenas uma cena do filme parece indicar isso - mas em um tom para deixá-lo como um sujeito tosco).
@@curumin1592A desinformação é uma das principais características do século XXI. É o "novo" cabresto dos leigos, acreditam em tudo que ver, por preguiça de ler e comparar com outras fontes, afinal, é mais fácil acreditar no que queremos
Já o livro Napoleão e Josefina e sei que tudo relacionado a Napoleão é fascinante! Excelente crítica. Ganhou mais uma inscrita. Lógico que vou ver o filme 🍿
Então usaram a velha tática do crepusculo de colocar no trailer uma cena de luta fodástica (que no filme era uma visão sobre um possível futuro kkkkk) para atrair público para o cinema. Eu estava com vontade de ir ver o filme pelos trailers, mas estava com um pé atrás com todo o espaço que estão dando para personagem da Josephine (o filme é sobre ela ou ele????). Desonestidade com o público em plena era da internet não cola, se querem fazer um filme "romântico" usando uma figura histórica, que o façam, tem quem queira ver, eu não sou um deles. Obrigado por economizar 2 horas e 38 minutos da minha vida.
Eu vi o filme, concordo com muitas coisas que o PH falou, porém não há comparação com a tática da guerra imaginária do Crepúsculo. As batalhas podem não ter a contextualização necessária e muito discutivelmente seu papel é apenas de ajudar a "deixar o público acordado", mas mesmo assim vamos manter o nível porque não é nem de perto uma enganação dessa magnitude.
Embora ainda não tenha presenciado, vislumbro que a lacuna, ou talvez a ausência, possa ter se erigido como o grande dilema, ao que tudo indica. Napoleão representa uma figura impregnada de vasto conteúdo histórico. Talvez a abordagem do filme, centrada na relação com Josefina, pudesse ter sido uma seleção mais auspiciosa do que tentar abraçar múltiplos elementos (quem sabe até nomeando o filme "Napoleão e Josefina"). Compreendo plenamente a qualidade de sua crítica, contudo, será que um filme precisa, verdadeiramente, transmutar-se em um tratado literário? Concordo com suas observações; entretanto, pondero que talvez haja um excesso de minúcias, e que o enfoque poderia ter sido mais aguçado, embora buscar tornar-se um livro meticulosamente organizado (se esta foi sua sugestão) me pareça um intento impraticável.
Ridley Scott é só uma marca, a partir do momento em que ele abandonou a ideia de fazer filmes pra passar a vender essa marca, parou de fazer algo que realmente importa. Sem dizer que, no passado, ele contava com uma equipe excelente, que pensava o roteiro e todos os outros aspectos que tornavam seus filmes obras de arte... Ridley Scott é a prova real de que um diretor sem uma equipe competente, não é nada, é o mesmo que um maestro sem músicos e uma prova que uma montanha de dinheiro, não substitui o talento das pessoas.
observação: não podemos nos esquecer que vivemos em um tempo em que o fanatismo é mais importante que tudo, então, uma assinatura preenche tudo, pra grande maioria fanática.
É impossível um longa-metragem abordar todos os aspectos do complexo período napoleônico. Acho que nem uma série de 13 episódios de 50 minutos conseguiria.
Gosto muito de Napoleão então, já fizeram inúmeros filmes da biografia dele..pra min o melhor eo de 2002 produzido na França sem duvidas um dos melhores de todos os tempos.!!
Se o foco do filme é o relacionamento, só se salva por conta das cartas narradas. A Kirby tá muito mais atriz que o Phoenix. Só salva as cenas de batalha
Depois de assistir "Napoleão" eu consigo entender a antipatia dos franceses com esse filme de Ridley Scott. É um filme ralinho, superficial e sem profundidade que justifique as 2h40. Saí do cinema decepcionada! Talvez a versão completa de 4hs, que será lançada no streaming da Apple, venha a preencher as lacunas históricas que a do cinema nos deixou...mas eu não acredito nisso!
Esta foi a melhor Crítica que eu vi sobre este Filme tão esperado. Uma Crítica bem completa. Pena que o Ridley Scott faz suas mudanças na história de Napoleão neste Filme, assim como ele fez em "O Gladiador", "Cruzada" e "Robin Hood", mas, o Ridley Scott é assim.
Ainda não assisti mas já vi umas 6 críticas e nenhuma é positiva. Um detalhe é que você foi o primeiro que não falou mal da atuação de Joaquin Phoenix.
Não assisti ainda, mas talvez o recorte - ou a ausência dele - tenha sido o maior problema, pelo visto. Napoleão é uma figura com muito conteúdo histórico. Talvez focar o filme na relação com a Josefina tivesse sido uma escolha melhor do que tentar pincelar várias coisas (talvez até chamando o filme de "Napoleão e Josefina"). Só essa relação já renderia tranquilamente um filme por si só.
Excelente, PH. Sua crítica corrobora com a do Ruivo De barba tbm aqui do YT (que eu gosto mto tbm). É basicamente um negacionismo da história, com o Scott dizendo "vc nao estava lá ". Tipo, oi?!😂 entao tá, bom filme aí 😂
Ótima cŕitica, PH! Mesmo assim, ainda tenho vontade de ver o filme 😅 Para quem se interessou pelas cartas em si, há uma análise das cartas verdadeiras de Napoleão por historiadores no canal History Hit
Assisti o filme enfim e agora posso ver como realmente concordo com suas considerações! Meu deus como achei chocho... Fiquei me perguntando se é porque o Ridley Scott é Francês que ele escolheu retratar o Napoleão logo assim...
@@fabiol.v.7740 real só se você vivesse na França da época. É um filme de ficção baseado em fatos reais. Mas tem muito documentário legal para quem procurar
Na sessão de Napoleão que eu estava tinha um casal de idosos com uma uma criança,e durante a sessão quando aparecia as cenas de Ss#x76 a mulher colocava a mão na cara da criança kkkkkkkkkkkkkkkk Teve uma cena de s34xo que ele ficou rindo muito kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Isso foi um a parte mais engraçada do filme
Eu como historiadora digo: Filme é arte! É uma visão do autor, não tem que ser fiel ao real. É uma visão, quer passar uma mensagem pro autor/diretor. Sugiro assistir Danton - O Processo da Revolução de 1983 e me digam sobre o que se trata. Nem assistir ainda, mas irei mesmo assim, por que gosto desses filmes.
Como historiador, respondo: Não podem fazer um filme sobre uma das personalidades mais importantes da história moderna, recortar uma parte de sua vida, jogar fatos aleatórios e por vezes mentirosos e esperar que ninguém perceba ou critique sua obra, esse filme é uma anomalia, um desastre histórico.
E eu, como um cara que gosta bastante de estudar história e o cinema, digo: O filme não pode ser desonesto, em momento algum fica claro no trailer (vou usar apenas o trailer como exemplo de divulgação, pois não consumi em outros meios) que o filme tratará única e exclusivamente das cartas que o casal trocava, omitir essa informação é quase uma afronta a quem vai assistir. O filme poderia ter outro nome, ou ser vendido de uma outra maneira.
Um filme nao e uma tese acadêmica, e uma visão pessoal sobre algum fato histórico, e assim e sempre será, estamos falando de concepções. Ridley Scott e um diretor excepcional e seus filmes são, em sua maioria, obras de arte.
Alguns personagens que aparecem no filme do Napoleão tem relação com a história do Brasil pobrezinho para marinha poliedro que aparece no começo foi a avó da Princesa Leopoldina esposa do Dom Pedro I🇧🇷🇵🇹 e Dom Pedro quarto de Portugal e quando Napoleão invadiu Portugal Dom João VI surgiu para Colônia do Brasil
Phzin, será que esse viés do Ridley Scott pode promover um pensamento revisionista sobre esse tipo de produção? Espero que o corte dele, com 4 horas pra mais de duração e que vai sair no Apple TV+, dê mais esse subtexto que o filme precisa.
Ph se esforça muito pra florear esse filme, filme de 2 horas e vai lá, correu pra caramba, acabou qye ñ se aprofundpu em nada, nem na ascensão, nem nas vitórias, nem no romance e menos ainda na derrota!
Quis tanto mostrar um Napoleão pretensioso, que quem mais ficou parecendo pretensioso foi o filme.
8 месяцев назад+1
PH, adorei que você elencou os problemas do filme de forma muito clara (e até tentando justificar/entender as escolhas do diretor) para pessoas como eu que entendem pouco de cinema e têm interesse em aprender mais. Gostei muito do seu canal, parabéns pelo ótimo trabalho!
A história é algo vivo que se altera de acordo com os olhos do espectador, suas expectativas quanto aos fatos sempre distorceram conforme sua vontade. Agora, isso é só um fime para entretenimento, não é uma aula de história como tantos outros. Se for emocionante ou divertido, ótimo. Quanto a história, leia os livros.
Não é assim que a banda toca. Cinema também deixa impressões fortes quanto à história e muitos espectadores vão achar que esse filme é fiel à figura de Napoleão, mas não é verdade. Eu não sou nenhuma especialista em Bonaparte, mas percebi erros grotescos na narrativa. Além disso, Ridley Scott fala sobre o filme como se ele fosse fidedigno (o que não é verdade) e se defende de historiadores que criticaram a abordagem dele dizendo que eles não estavam na época para saber se era do jeito que está no filme ou não. Que argumento é esse? Isso é desrespeitoso com o próprio trabalho do historiador e com as inúmeras fontes históricas que permitem que o período napoleônico seja contado. Era melhor que Ridley Scott dissesse que era uma ficção histórica inspirada pela figura de Napoleão Bonaparte. Seria mais honesto e respeitoso com todo mundo.
@@tiozaodabikespbr , o próprio diretor diz que é fidedigno. Aí vem alguém que só assistiu ao filme e acredita, esse é o problema. Deve-se lembrar também do poder de associação que o cinema produz: a imagem de Elizabeth Taylor como Cleópatra tornou-se verdadeira para muitos a partir do filme homônimo; o mesmo acontece em diversos outros casos. Outro ponto importante no tocante às narrativas biográficas é a distorção de fatos históricos (o que acontece no filme do Ridley Scott): a passagem de Napoleão pelo Egito é algo horroroso que reforça Fake News que já foram desmentidas por pesquisadores. O próprio roteirista admitiu numa entrevista que não sabia muito sobre Napoleão e que os historiadores só foram consultados quanto à caracterização de época. Além disso, ainda que alguém escolha não se importar com a fidelidade histórica, o filme falha em contar uma boa história.
Já asisti muitos filmes de Napoleão datas anos diferentes: 1927 1955 1970 2002 2003 fizeram muitos.
8 месяцев назад
Assisti... Bonaparte só foi Bonaparte por conta de suas ações políticas e militares e todos esses momentos no filme são um anticlimax gigantescos. Que desperdício de um personagem com tanta coisa pra trabalhar. Muito bom, amigo: é um roteiro covarde.
Eu não me importo com essa questão da língua, o que eu não gostei foi que a história gira em torno da sua relação com Josefina, eu imaginava um visão mais concentrado no "líder" histórico que foi.
Recentemente tivemos um filme (Oppenheimer) de outra figura histórica do qual reclamaram que tinha excesso de intrigas politicas e tals, sera que isso não pode ter influenciado na montagem de Napoleão pra puxar pra esse lado mais bélico?
Deve ter muito a que se reclamar mas Ridley Scott é o único que consegue dinheiro 💰 para fazer filmes épicos e Napoleão nunca sairia de um roteiro sem um diretor assim que num tá nem aí para duas obra-primas
É fato que Napoleão foi um dos homens mais fascinantes do mundo. Ele foi retratado no filme como um sujeito infantlizado, ele não tem expressão facial, não sorri em nenhum momento. Parece a todo tempo com medo. Esses traços de personalidade não são compatíveis com as informações históricas sobre o Napoleão real e muito menos com o Napoleão mítico. O filme parece querer desonrar Napoleão. As cenas de batalha, figurino, cenografia e a interpretação dos atores coadjuvantes, no entanto, salvam o filme.
Mas não é um documentário. Dadas as liberdades - poéticas ou criativas, quer queira ou não, quem conta a história a conta do seu jeito. E quando essa história é adaptada a uma indústria de entretenimento (porque é isso, um filme) ela tem um mercado e a visão desse mercado é, majoritariamente, doméstica, no sentido de audiência mesmo. Traduzindo em miúdos, vai passar no cinema e não no Discovery. Não tem finalidade didática.
Ah tá, então tá liberado o Napoleão com cabelo moicano e andando de skate, com o argumento de ser "licença poética". kkkkkkkkkkkk É cada uma que parece duas.
@@robertogilneiVc levou pro extremo amigo, sua afirmação é bem forçada e não faz sentido. Filme é entretenimento e não documentário. Se o Napoleão está de moicano ele não é mais o Napoleão obviamente, mas mesmo se o filme não mostrou ele passando por todos os países em ordem cronológica citando todas as cartas e relatos históricos, com qual lado do pé ele pisou na Rússia, com qual vestimenta exata ele estava, a cor da bota, a musica da coroação, mesmo com esses “super erros” históricos, ele ainda continua sendo o Napoleão, pois é algo visível, e uma pessoa leiga nem vai perceber esses “erros”, FILME É ENTRETENIMENTO AMIGO Vcs estão com carência de um documentário/livro
Sou um obcecado pela história Napoleônica, e sim, o filme tem suas imprecisões, e tenho visto e lido as críticas do filme e, a maioria delas, trata da ausência de uma contextualização social, política e militar do diretor. Discordo. O filme, quando anunciado, foi descrito como uma análise original e recortada sobre a vida pessoal de Napoleão, a partir a perspetiva intimista do amor intenso que sentiu por Josefina. Esse recorte teórico anunciado de antemão deve ser considerado por nós para que não façamos um julgamento daquilo que o filme não se propôs: uma exploração social, geopolítica e militar do contexto da Revolução Francesa. Definitivamente, não foi essa a proposta de Scott. E muitos estão caindo nessa armadilha de que o filme necessariamente teria de abordar esses 3 pontos. Isto ficará para a mini série de Spielberg, da HBO.
Cara, boa sua crítica, mas será que um filme realmente tem que ser um livro??? Eu concordo com suas críticas, entenda, eu só penso que há detalhes demais e o recorte poderia ter sido melhor, mas querer ser um livro super organizado (se for isso que propôs né) acho que fica inviável. Agora, sim, Napoleão merece um filme épico e histórico.
Mais uma vez suas reflexões tornando o filme melhor e mais interessante do q pareceu inicialmente p mim, q prazer hein PH kkkk obg tu é filósofo cara! Quanto as críticas eu confesso q me senti incomodada c o filme n ter sido em francês, querendo ou n trata da história de um homem q representou mt a França e seu nacionalismo e ser falado em inglês nos distancia um tanto do ar histórico realista q poderia nos oferecer, isso sem falar os erros historiográficos q são mts pelo oq to ouvindo e sei.
Para su información Napoleon fue doblado al Frances, Aleman y Espanol para europa. Aqui para la región de América se dió el Ingles original con subtitulos de acuerdo al país. Es una pelicula que ha recibido excelentes criticas en Francia.
Muito boa sua crítica. Sou historiador e concordo plenamente com você: fica muito complicado ignorar o contexto histórico de Napoleão. Ele acompanhou praticamente todas as principais transformações políticas do início da contemporaneidade.
Acabei de assistir o filme e fiquei bem decepcionado com o que vi, deixei para ver a crítica depois de ter assistido. NOTA 6 !!! Napoleão é um personagem que merece uma série, um filme é muito pouco tempo para que se possa falar de um personagem tão icônico da história mundial que de fato é atrelado a política, não tem como falar de Napoleão, sem falar do contexto histórico. Seria a mesma coisa de falar do TOM, sem falar do Jerry, não tem lógica alguma.
PH, eu sou socióloga e sou filha de historiadora. Cresci ouvindo sobre figuras históricas e Napoleão sempre me intrigou muito, exatamente por causa de todo o contexto revolucionário francês. Pra mim foi muito ruim a experiência em alguns aspectos e você tocou no principal: ELE FOGE DA POLÍTICA A TODO CUSTO. Só serve pra vangloriar a guerra como um americano gosta. Nada mais é que um filme americano para americanos. Ele ser em inglês me tirou TOTALMENTE do filme. Parece bobo mas a linguagem é uma das principais rédeas de poder e status. Fora isso, amei as imagens em si, parecem pinturas e da vontade de emoldurar.
Novamente um excelente texto/vídeo teu PH. Acredito que melhoraria ainda mais se vc falasse dentro do vídeo quais são esses pontos que foram pulados, que o filme não abordou. As vezes TB ficou vazio pq quem não conhece a história de fato não vai saber quais são esses detalhes e tb não vao conseguir buscar informações já que ficou jogado ah não falou e não aprofundou já política mas o que especificamente?
PH sobre o lance das cartas/íntimo x contexto político etc.: não seria uma visão, um viés daquilo que Napoleão enxergava? Se de fato o roteiro ficasse tão somente focado no íntimo correria o risco de se tornar um filme de memórias, por isso a necessidade de misturar um pouco da versão da realidade x a versão de Napoleão. O que aconteceu foi um erro ou um acerto ruim?
Sim sim, peguei parte da sua fala inclusive.@@phsantos A minha reflexão foi no sentido se isso foi um erro ou acerto, apesar de ter atrapalhado, tendo em vista que se ficasse somente no íntimo poderia se tornar um filme de memórias.
Acabei de assistir e talvez seja um problema de interpretação meu mas se não fosse pelas cenas de batalha o filme seria uma galhofa com aqueles diálogos. Sai sem saber ao certo quem era a pessoa Napoleão e achei a expressão praticamente a mesma do ator do começo ao fim. A Josefina tb sem saber ao certo a q veio.
A forma como a trama foi passada me decepcionou, muita pulação de tempo sem trabalhar às coisas bem, e final broxante, é aquele filme que tu fica esperando que ele vá a algum lugar e o filme acaba sem isso . Vc fica assim no final " é isso? Que bosta". A atuação foi ótima de todos, personagens interessantes. Enfim,pulou muito e não foi pra lugar algum, mensagem não marcante.
Esse filme foi triste, horrível, transformaram uma das figuras mais poderosas da história em um bobalhão, não mostraram um gênio estrategista, mostraram um cara que fez o que os outros quisessem que ele fizesse.
Grande PH! Excelente crítica! Só ficou um ponto em aberto: vc não comentou a diferença do corte do cinema e o que supostamente vai pra a Apple com uma hora de diferença. Lembrando que supostamente na internet consta isso aqui falando que foi o Napoleão "A História é um conjunto de mentiras sobre as quais se chegou a um acordo". PS: Se não tiver nada sobre como ele errou em voltar a escravidão na França e territórios ultramar... PS/2: Recomendo demais O Conde Negro como complemento crítico ao mito dele.
Filme péssimo, retratar 26 anos de história em 2:30h é um crime, filme todo picotado, personagens mais rasos que uma colher de sopa, imprecisões históricas gritantes, sem falar a cara de bunda da Josefina e do Napoleão o filme todo.
PH, desculpe o comentário aleatório mas BLUE EYE SAMURAI, animação da Blue Print na Netflix, é sacanagem! Merece um vídeo exclusivo, se possível. Eu achei que Invencível fosse ser A animação deste ano, mas Blue Eye simplesmente trucidou! 🤘
Para quem já viu o filme, comparando com as Cruzadas, é melhor, igual ou pior? So assim saberei se vou gostar ou nao kkkkk (Nao disse gladiador porque ja vi que nao é desse nivel)
O nome do Filme deveria der Napoleão e Josefina ou Cartas de Napoleão algo nesse tipo Não é ruim,mas como foi muito bem explicado pelo Ph escolheram essa ótica para contar a história de Napoleão, seria mais justo com o espectador
![Tee Grizzley - Detroit (Feat. 42 Dugg) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/aeKfTtt0x14/mqdefault.jpg)
Não existe spoiler maior da vitória da Inglaterra do que o filme ser em inglês, 😅 kkkk
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Hahahaha boa!
Essa foi boa demais kkkkk
Gente.... Kkkkkkk
Spoiler??! Quem não sabe isso??
Eu havia suspeitado que o filme teria problemas desde o momento que soube que Ridley Scott encabeçava o projeto. Há tempos ele comete erros narrativos em suas obras. Napoleão é um personagem histórico muito denso e complexo, pede um cineasta mais comprometido com a História e devidamente assessorado por historiadores independentes. E, obrigatoriamente, deve ser contado na língua original.
O que achei muito estranho, e o que me incomodou no filme foi que por muitas vezes ele parecia um idiota, e não um grande general de batalha e tbm por se deixar a ser traído pela Josefina e perdoar.
Ridley Scott conta a história do ponto de vista britânico. Transforma um líder militar que historicamente sabemos ter sido extremamente carismático e um sujeito "cinza", apático e que não demonstra suas emoções. Enquanto o Duque de Wellington é visto como herói que até salva Napoleão de um tiro.
Ou seja, patriotagem grosseira. Não é a toa que os franceses odiaram o filme.
Que pena que Kubrick não viveu o suficiente para realizar a visão dele de Napoleão. Que pena que Ridley Scott não faz juz nem ao que ele mesmo já foi.
Spilberb está criando uma série em cima desta visão do Kubrick
Adoro cabeças pensantes e sem medo de falar em alto e bom som o que pensam. Excelente crítica.
O filme é "desonesto" desde a chamada 😅.
Narrador: "Ele conquistou o mundo..."
Oi?!?!
Pois é. Tipo propaganda da Hyundai
D. João VI que o diga 😂
e o que não é filme desonesto em Hollywood??A Lista de Schindler??kkk
É uma hipérbole...
Ridley Scott o inimigo da história.
Parece que aos 81 anos, Martin Scorsese tem muito a ensinar; enquanto que mesmo aos 85, Ridley Scott ainda tem o que aprender.
é triste ter que concordar com isso, tendo em vista que foi o mesmo homem que fez Blade Runner que é uma das obras mais fascinantes que já assisti , mas realmente ele perdeu a mão e por pura ignorancia, Napoleão que poderia ter sido um marco na carreira dele, vai ser só mais um filme esquecido
Exatamente isso, até mesmo o melhor filme dele recente que é the last duel tem alguns erros narrativos e históricos. enquanto filmes de começo da carreira são incríveis, considero Blade Runner meu filme favorito de todos os tempos, realmente triste ver um diretor com tanto potencial se deteriorando com o tempo
um diretor como Ridley Scott não tem mais nada o que provar
@@ronaldolacerda1335Aliens também
Ridley Scott o inimigo da história.
Napoleão é uma figura histórica muito rica, numa aula de história soube que a ideia de museu vem desse momento onde ele invade o Louvre que era um lugar da monarquia, repleto de obras de arte e transforma em público, aberto para todos. Tive um livro adivinhatório/místico com tabelas e desenhos que ele utilizava como estratégia de guerra. Muita história pra ser explorada, pelo jeito é só mais um filme bobo de guerra estadunidense
Ensinaram errado. O Museu foi criado e aberto ao público pelos revolucionários em 1793 (Napoleão assumiu a França em 1799). Por problemas fechou em 1796. Em 1801 Napoleão reabriu e renomeou o Museu para Museu Napoleón. O acervo aumentou imensamente com as obras adquiridas nas guerras vencidas pelo Império Napoleônico. Esse não foi o primeiro Museu Moderno. Antes dele, na Universidade de Oxford, já havia sido criado e aberto ao público o Ashmolean Museum, ainda no século XVII. Inclusive, a Grande Galerie do Louvre estava sendo ajustada no reinado de Luís XVI justamente para ter exposição pública bem antes de 1793 (o responsável pela organização - Hubert Robert - continuou mesmo quando os revolucionários retornaram o projeto do Museu aberto ao público - que era projeto do Rei. No entanto, quase Hubert morre guilhotinado. Um preso com nome igual foi morto por acidente em seu lugar. Depois de Robespierre morto, ele retorna para continuar a organizar a Grande Galerie).
- Sobre a questão do livro místico, sim. Napoleão tinha muito disso. Também era muito supersticioso. Apenas uma cena do filme parece indicar isso - mas em um tom para deixá-lo como um sujeito tosco).
Assisti o filme ontem, e quem espera um filme focado nas guerras e politica nem perde o tempo.
Bom saber
Filme chato pra cacete
Quero ir pra me diverti. Se for pra ver algo fidedigno, assisto documentário ou leio alguma biografia.
@@curumin1592Argumento bem ruim
@@curumin1592A desinformação é uma das principais características do século XXI. É o "novo" cabresto dos leigos, acreditam em tudo que ver, por preguiça de ler e comparar com outras fontes, afinal, é mais fácil acreditar no que queremos
Superficial é o melhor adjetivo que esse filme poderia receber. Parabéns pela análise!
Napoleao contado pelo gigante ego do ridley scott
Ridley Scott tá muito velho, tá caducando
Já o livro Napoleão e Josefina e sei que tudo relacionado a Napoleão é fascinante! Excelente crítica. Ganhou mais uma inscrita. Lógico que vou ver o filme 🍿
Então usaram a velha tática do crepusculo de colocar no trailer uma cena de luta fodástica (que no filme era uma visão sobre um possível futuro kkkkk) para atrair público para o cinema.
Eu estava com vontade de ir ver o filme pelos trailers, mas estava com um pé atrás com todo o espaço que estão dando para personagem da Josephine (o filme é sobre ela ou ele????).
Desonestidade com o público em plena era da internet não cola, se querem fazer um filme "romântico" usando uma figura histórica, que o façam, tem quem queira ver, eu não sou um deles.
Obrigado por economizar 2 horas e 38 minutos da minha vida.
Vc falou tudo... o filme na verdade foi sobre nada.
Eu vi o filme, concordo com muitas coisas que o PH falou, porém não há comparação com a tática da guerra imaginária do Crepúsculo. As batalhas podem não ter a contextualização necessária e muito discutivelmente seu papel é apenas de ajudar a "deixar o público acordado", mas mesmo assim vamos manter o nível porque não é nem de perto uma enganação dessa magnitude.
Embora ainda não tenha presenciado, vislumbro que a lacuna, ou talvez a ausência, possa ter se erigido como o grande dilema, ao que tudo indica. Napoleão representa uma figura impregnada de vasto conteúdo histórico. Talvez a abordagem do filme, centrada na relação com Josefina, pudesse ter sido uma seleção mais auspiciosa do que tentar abraçar múltiplos elementos (quem sabe até nomeando o filme "Napoleão e Josefina"). Compreendo plenamente a qualidade de sua crítica, contudo, será que um filme precisa, verdadeiramente, transmutar-se em um tratado literário? Concordo com suas observações; entretanto, pondero que talvez haja um excesso de minúcias, e que o enfoque poderia ter sido mais aguçado, embora buscar tornar-se um livro meticulosamente organizado (se esta foi sua sugestão) me pareça um intento impraticável.
Ridley Scott é só uma marca, a partir do momento em que ele abandonou a ideia de fazer filmes pra passar a vender essa marca, parou de fazer algo que realmente importa. Sem dizer que, no passado, ele contava com uma equipe excelente, que pensava o roteiro e todos os outros aspectos que tornavam seus filmes obras de arte... Ridley Scott é a prova real de que um diretor sem uma equipe competente, não é nada, é o mesmo que um maestro sem músicos e uma prova que uma montanha de dinheiro, não substitui o talento das pessoas.
observação: não podemos nos esquecer que vivemos em um tempo em que o fanatismo é mais importante que tudo, então, uma assinatura preenche tudo, pra grande maioria fanática.
Sobre a questão do idioma, acho que nada supera os Romanos em " Gladiador" falando inglês sendo que o inglês nem existia naquela época kkk.
😂😂😂
Romanos falam inglês em todos os filmes épicos americanos, desde pelo menos "Quo Vadis?".
Mas não supera as diferentes raças alienígenas falando inglês nos filmes dos guardioes da galaxia
@@Gabriel-jd1bk Já pensou se tivesse que inventar um idioma pra cada raça alienígena em cada filme?
É impossível um longa-metragem abordar todos os aspectos do complexo período napoleônico. Acho que nem uma série de 13 episódios de 50 minutos conseguiria.
Se não consegue desenvolver um assunto…não mencione, pois será cobrado coerência🤦.
GLADIADOR TAMBEM nao tinha tempo pra abordar todos aspectos da tirania do imperio romano mas foi um filmaço e abordou quase todos
PH obrigada.
me poupou de ir gastar $$ no cinema.
Vou esperar sair no streamming!
Faz melhor nem olha, e ruim mesmo
Os franceses vão amar um filme falado em inglês 😅😅😅😅😅
Igual a série "VERSAILLES" na Netflix.
Prevejo carros queimados.
Eles poderiam ter feito uma série...
Cara, daria uns 12 episódios e seria épica.
Steven Spilberg está trabalhando em uma então tá tudo certo
Obrigado pela análise que confirmou o que eu desconfiava.
Já iria gastar meu e tempo e dinheiro à toa no CINEMA.
Obrigado pela informação👍🏼
Irmão, eu fui ver esse filme com um putapreconceito achando que ia me entendiar por passar mais de 2:30h vendo filme de história... e acabei gostando.
Gosto muito de Napoleão então, já fizeram inúmeros filmes da biografia dele..pra min o melhor eo de 2002 produzido na França sem duvidas um dos melhores de todos os tempos.!!
Se o foco do filme é o relacionamento, só se salva por conta das cartas narradas. A Kirby tá muito mais atriz que o Phoenix. Só salva as cenas de batalha
Excelente suas considerações e análises. Lembrou e comentou verdades q poucos conseguem perceber. Muito obrigada 👍
Eu que agradeço
Eu ate ia ao cinema mas depois do anuncio de que vai sair versão de 4h desanimei. Foi um tiro no pé fazer esse anúncio com o filme ainda e cartaz.
Continuaremos órfãos do Napoleão de Kubrick.
Contexto histórico muito parco,uma ficção com personagens históricos.
Depois de assistir "Napoleão" eu consigo entender a antipatia dos franceses com esse filme de Ridley Scott. É um filme ralinho, superficial e sem profundidade que justifique as 2h40. Saí do cinema decepcionada! Talvez a versão completa de 4hs, que será lançada no streaming da Apple, venha a preencher as lacunas históricas que a do cinema nos deixou...mas eu não acredito nisso!
Caraca, que crítica foda!
Esta foi a melhor Crítica que eu vi sobre este Filme tão esperado. Uma Crítica bem completa. Pena que o Ridley Scott faz suas mudanças na história de Napoleão neste Filme, assim como ele fez em "O Gladiador", "Cruzada" e "Robin Hood", mas, o Ridley Scott é assim.
Cara que critica top foi essa? Um dos pouquissimos melhores criticos do RUclips.
A crítica foi tão bem feita, que no começo, a gente quase acha que o filme foi bom.
Ainda não assisti mas já vi umas 6 críticas e nenhuma é positiva. Um detalhe é que você foi o primeiro que não falou mal da atuação de Joaquin Phoenix.
Quando terminei o filme, achei que o nome era "Josefina"
A maldita não parou de falar nem depois de morta! kkkkkkkkkkkkk
Não assisti ainda, mas talvez o recorte - ou a ausência dele - tenha sido o maior problema, pelo visto. Napoleão é uma figura com muito conteúdo histórico. Talvez focar o filme na relação com a Josefina tivesse sido uma escolha melhor do que tentar pincelar várias coisas (talvez até chamando o filme de "Napoleão e Josefina"). Só essa relação já renderia tranquilamente um filme por si só.
Mas se colocasse o título para Napoleão & Josefina, teria sido mais honesto com o público.
É pq tu não viu kkkk é ruim
batalhas superficiais, não se aprofunda em nada, nem no relacionamento dos dois. O filme é mal editado, atuações pífias.
Excelente, PH. Sua crítica corrobora com a do Ruivo De barba tbm aqui do YT (que eu gosto mto tbm). É basicamente um negacionismo da história, com o Scott dizendo "vc nao estava lá ". Tipo, oi?!😂 entao tá, bom filme aí 😂
Ótima cŕitica, PH! Mesmo assim, ainda tenho vontade de ver o filme 😅 Para quem se interessou pelas cartas em si, há uma análise das cartas verdadeiras de Napoleão por historiadores no canal History Hit
Se tivesse utilizado o roteiro de Stanley Kubrick este filme seria sensacional. Mais um potencial desperdiçado.
Quando vi o nome de Ridley Scott no trailer do filme fiquei com os meus dois pés atrás pq só lembrei de casa Gucci
Ridley Scott decepcionou dessa vez...😮
"O roteiro é covarde pô" Essa é a melhor explicação possível! 😅
Assisti o filme enfim e agora posso ver como realmente concordo com suas considerações!
Meu deus como achei chocho... Fiquei me perguntando se é porque o Ridley Scott é Francês que ele escolheu retratar o Napoleão logo assim...
Ótima crítica! Li e ouvi outras críticas achando que o filme deveria seguir como um documentário.
Mas é assim que esse filme se vende.. real, épico e histórico.
@@fabiol.v.7740 real só se você vivesse na França da época. É um filme de ficção baseado em fatos reais. Mas tem muito documentário legal para quem procurar
Na sessão de Napoleão que eu estava tinha um casal de idosos com uma uma criança,e durante a sessão quando aparecia as cenas de Ss#x76 a mulher colocava a mão na cara da criança kkkkkkkkkkkkkkkk
Teve uma cena de s34xo que ele ficou rindo muito kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Isso foi um a parte mais engraçada do filme
Só resta esperar a versão extendida de 4 horas que vai sair na Apple Tv sei lá quando….
Acho que aí vão explicar mais, 😕😕😕
Eu como historiadora digo: Filme é arte! É uma visão do autor, não tem que ser fiel ao real. É uma visão, quer passar uma mensagem pro autor/diretor.
Sugiro assistir Danton - O Processo da Revolução de 1983 e me digam sobre o que se trata.
Nem assistir ainda, mas irei mesmo assim, por que gosto desses filmes.
Como historiador, respondo: Não podem fazer um filme sobre uma das personalidades mais importantes da história moderna, recortar uma parte de sua vida, jogar fatos aleatórios e por vezes mentirosos e esperar que ninguém perceba ou critique sua obra, esse filme é uma anomalia, um desastre histórico.
E eu, como um cara que gosta bastante de estudar história e o cinema, digo: O filme não pode ser desonesto, em momento algum fica claro no trailer (vou usar apenas o trailer como exemplo de divulgação, pois não consumi em outros meios) que o filme tratará única e exclusivamente das cartas que o casal trocava, omitir essa informação é quase uma afronta a quem vai assistir. O filme poderia ter outro nome, ou ser vendido de uma outra maneira.
Um filme nao e uma tese acadêmica, e uma visão pessoal sobre algum fato histórico, e assim e sempre será, estamos falando de concepções. Ridley Scott e um diretor excepcional e seus filmes são, em sua maioria, obras de arte.
@@soares8802mimimi
Alguns personagens que aparecem no filme do Napoleão tem relação com a história do Brasil pobrezinho para marinha poliedro que aparece no começo foi a avó da Princesa Leopoldina esposa do Dom Pedro I🇧🇷🇵🇹 e Dom Pedro quarto de Portugal e quando Napoleão invadiu Portugal Dom João VI surgiu para Colônia do Brasil
Phzin, será que esse viés do Ridley Scott pode promover um pensamento revisionista sobre esse tipo de produção? Espero que o corte dele, com 4 horas pra mais de duração e que vai sair no Apple TV+, dê mais esse subtexto que o filme precisa.
Sabe quando vai ser lançado ??/ no streaming ?
@@lorranc.deoliveira8868ainda não tem data
posso fazer uma pergunta revisionismo é crime pra vc??
@@lorranc.deoliveira8868 1 a 3 meses
@@whitesharkjansen5229revisionismo n é crime, mas justifica crimes em acontecerem.
Ph se esforça muito pra florear esse filme, filme de 2 horas e vai lá, correu pra caramba, acabou qye ñ se aprofundpu em nada, nem na ascensão, nem nas vitórias, nem no romance e menos ainda na derrota!
Quis tanto mostrar um Napoleão pretensioso, que quem mais ficou parecendo pretensioso foi o filme.
PH, adorei que você elencou os problemas do filme de forma muito clara (e até tentando justificar/entender as escolhas do diretor) para pessoas como eu que entendem pouco de cinema e têm interesse em aprender mais. Gostei muito do seu canal, parabéns pelo ótimo trabalho!
A história é algo vivo que se altera de acordo com os olhos do espectador, suas expectativas quanto aos fatos sempre distorceram conforme sua vontade. Agora, isso é só um fime para entretenimento, não é uma aula de história como tantos outros. Se for emocionante ou divertido, ótimo. Quanto a história, leia os livros.
Ou assista documentários.
Não é assim que a banda toca. Cinema também deixa impressões fortes quanto à história e muitos espectadores vão achar que esse filme é fiel à figura de Napoleão, mas não é verdade. Eu não sou nenhuma especialista em Bonaparte, mas percebi erros grotescos na narrativa. Além disso, Ridley Scott fala sobre o filme como se ele fosse fidedigno (o que não é verdade) e se defende de historiadores que criticaram a abordagem dele dizendo que eles não estavam na época para saber se era do jeito que está no filme ou não. Que argumento é esse? Isso é desrespeitoso com o próprio trabalho do historiador e com as inúmeras fontes históricas que permitem que o período napoleônico seja contado. Era melhor que Ridley Scott dissesse que era uma ficção histórica inspirada pela figura de Napoleão Bonaparte. Seria mais honesto e respeitoso com todo mundo.
@@taciguedes Quem quer aprender história assistindo filme não se pode levar a sério. Bora pegar a pipoca.
@@tiozaodabikespbr , o próprio diretor diz que é fidedigno. Aí vem alguém que só assistiu ao filme e acredita, esse é o problema. Deve-se lembrar também do poder de associação que o cinema produz: a imagem de Elizabeth Taylor como Cleópatra tornou-se verdadeira para muitos a partir do filme homônimo; o mesmo acontece em diversos outros casos. Outro ponto importante no tocante às narrativas biográficas é a distorção de fatos históricos (o que acontece no filme do Ridley Scott): a passagem de Napoleão pelo Egito é algo horroroso que reforça Fake News que já foram desmentidas por pesquisadores. O próprio roteirista admitiu numa entrevista que não sabia muito sobre Napoleão e que os historiadores só foram consultados quanto à caracterização de época. Além disso, ainda que alguém escolha não se importar com a fidelidade histórica, o filme falha em contar uma boa história.
Já asisti muitos filmes de Napoleão datas anos diferentes: 1927 1955 1970 2002 2003 fizeram muitos.
Assisti... Bonaparte só foi Bonaparte por conta de suas ações políticas e militares e todos esses momentos no filme são um anticlimax gigantescos. Que desperdício de um personagem com tanta coisa pra trabalhar. Muito bom, amigo: é um roteiro covarde.
Eu não me importo com essa questão da língua, o que eu não gostei foi que a história gira em torno da sua relação com Josefina, eu imaginava um visão mais concentrado no "líder" histórico que foi.
Recentemente tivemos um filme (Oppenheimer) de outra figura histórica do qual reclamaram que tinha excesso de intrigas politicas e tals, sera que isso não pode ter influenciado na montagem de Napoleão pra puxar pra esse lado mais bélico?
Mas não tem esse lado bélico.
É tudo superficial e recortado. Não convence nem nas batalhas.
Napoleão é um personagem fictício baseado na figura histórica e só
Deve ter muito a que se reclamar mas Ridley Scott é o único que consegue dinheiro 💰 para fazer filmes épicos e Napoleão nunca sairia de um roteiro sem um diretor assim que num tá nem aí para duas obra-primas
Pelo que entendi esse filme deveria então ser intitulado de "As Cartas de Napoleão".
Estava empolgado para assistir a este filme. Mas as críticas não têm me animado muito.
Sua personalidade é tão fraca assim?
@@Adrianoarabe Não, meu caro. Apenas as críticas convergem para coisas que não gosto em filmes históricos.
@@rodrigopupo1974fds a crítica,tire suas próprias conclusões
É fato que Napoleão foi um dos homens mais fascinantes do mundo. Ele foi retratado no filme como um sujeito infantlizado, ele não tem expressão facial, não sorri em nenhum momento. Parece a todo tempo com medo. Esses traços de personalidade não são compatíveis com as informações históricas sobre o Napoleão real e muito menos com o Napoleão mítico. O filme parece querer desonrar Napoleão. As cenas de batalha, figurino, cenografia e a interpretação dos atores coadjuvantes, no entanto, salvam o filme.
Quando vi o anúncio de um filme, já esperava que seria longo e mesmo assim seria muito corrido. E se concretizou exatamente o que eu imaginava…
Mas não é um documentário. Dadas as liberdades - poéticas ou criativas, quer queira ou não, quem conta a história a conta do seu jeito. E quando essa história é adaptada a uma indústria de entretenimento (porque é isso, um filme) ela tem um mercado e a visão desse mercado é, majoritariamente, doméstica, no sentido de audiência mesmo. Traduzindo em miúdos, vai passar no cinema e não no Discovery. Não tem finalidade didática.
Ah tá, então tá liberado o Napoleão com cabelo moicano e andando de skate, com o argumento de ser "licença poética". kkkkkkkkkkkk É cada uma que parece duas.
@@robertogilneiVc levou pro extremo amigo, sua afirmação é bem forçada e não faz sentido. Filme é entretenimento e não documentário.
Se o Napoleão está de moicano ele não é mais o Napoleão obviamente, mas mesmo se o filme não mostrou ele passando por todos os países em ordem cronológica citando todas as cartas e relatos históricos, com qual lado do pé ele pisou na Rússia, com qual vestimenta exata ele estava, a cor da bota, a musica da coroação, mesmo com esses “super erros” históricos, ele ainda continua sendo o Napoleão, pois é algo visível, e uma pessoa leiga nem vai perceber esses “erros”, FILME É ENTRETENIMENTO AMIGO
Vcs estão com carência de um documentário/livro
@@daviribeiro8325 Exatamente, o Roberto levou ao extremo; abusando de uma falácia, inclusive: Reductio ad Absurdum, pra ser preciso.
@@robertogilneiaprende a diferença de filme pra documentário
Sou um obcecado pela história Napoleônica, e sim, o filme tem suas imprecisões, e tenho visto e lido as críticas do filme e, a maioria delas, trata da ausência de uma contextualização social, política e militar do diretor. Discordo. O filme, quando anunciado, foi descrito como uma análise original e recortada sobre a vida pessoal de Napoleão, a partir a perspetiva intimista do amor intenso que sentiu por Josefina. Esse recorte teórico anunciado de antemão deve ser considerado por nós para que não façamos um julgamento daquilo que o filme não se propôs: uma exploração social, geopolítica e militar do contexto da Revolução Francesa. Definitivamente, não foi essa a proposta de Scott. E muitos estão caindo nessa armadilha de que o filme necessariamente teria de abordar esses 3 pontos. Isto ficará para a mini série de Spielberg, da HBO.
Outro filme de Ridley Scott, que a crítica não poupou "The Counselor" eu adorei o filme.
Eu assisti ao filme e tive quase exatamente a sua opinião!
Cara, boa sua crítica, mas será que um filme realmente tem que ser um livro??? Eu concordo com suas críticas, entenda, eu só penso que há detalhes demais e o recorte poderia ter sido melhor, mas querer ser um livro super organizado (se for isso que propôs né) acho que fica inviável. Agora, sim, Napoleão merece um filme épico e histórico.
E é assim que esse filme se vende.. épico e histórico.
O único crítico de cinema que ainda me pega. Parabéns Ph C é foda
Mais uma vez suas reflexões tornando o filme melhor e mais interessante do q pareceu inicialmente p mim, q prazer hein PH kkkk obg tu é filósofo cara! Quanto as críticas eu confesso q me senti incomodada c o filme n ter sido em francês, querendo ou n trata da história de um homem q representou mt a França e seu nacionalismo e ser falado em inglês nos distancia um tanto do ar histórico realista q poderia nos oferecer, isso sem falar os erros historiográficos q são mts pelo oq to ouvindo e sei.
Bombardear as piramides foi o fim da picada kkkk filme horroroso, atores idem, Joaquim Fenix é velho demais pro papel
Excelentíssimo texto, mais uma vez, PH & equipe.
Para su información Napoleon fue doblado al Frances, Aleman y Espanol para europa. Aqui para la región de América se dió el Ingles original con subtitulos de acuerdo al país. Es una pelicula que ha recibido excelentes criticas en Francia.
O episódio de Chaves, como Napoleão, é melhor.
Muito boa sua crítica. Sou historiador e concordo plenamente com você: fica muito complicado ignorar o contexto histórico de Napoleão. Ele acompanhou praticamente todas as principais transformações políticas do início da contemporaneidade.
Acabei de assistir o filme e fiquei bem decepcionado com o que vi, deixei para ver a crítica depois de ter assistido. NOTA 6 !!!
Napoleão é um personagem que merece uma série, um filme é muito pouco tempo para que se possa falar de um personagem tão icônico da história mundial que de fato é atrelado a política, não tem como falar de Napoleão, sem falar do contexto histórico.
Seria a mesma coisa de falar do TOM, sem falar do Jerry, não tem lógica alguma.
O que a crítica fala e que o filme não e sobre nada militar então infelizmente esperei para nada 😂.
Excelente. Incrível é ver a Isabela Boscov elogiando este filme menor.
Grande EXPECTATIVAS geram grandes FRUSTRAÇÕES.
PH, eu sou socióloga e sou filha de historiadora. Cresci ouvindo sobre figuras históricas e Napoleão sempre me intrigou muito, exatamente por causa de todo o contexto revolucionário francês. Pra mim foi muito ruim a experiência em alguns aspectos e você tocou no principal: ELE FOGE DA POLÍTICA A TODO CUSTO. Só serve pra vangloriar a guerra como um americano gosta. Nada mais é que um filme americano para americanos. Ele ser em inglês me tirou TOTALMENTE do filme. Parece bobo mas a linguagem é uma das principais rédeas de poder e status. Fora isso, amei as imagens em si, parecem pinturas e da vontade de emoldurar.
Só olhava o coringa fantasiado de Napoleão. Passei o filme todo esperando Napoleão coringar 😂😂😂😂
Daqui a pouco vamos ter: "esse filme é baseado em fatos reais, mas o narrador não é muito confiável" kkkkkkk
Bentinho rsrs
Pela primeira vez na vida fui ao cinema e dormi. Vou ter que esperar chegar na Apple TV pra ver
Estaremos daqui há uns anos ainda refletindo os altos e baixos desse filme tão destópico e ao mesmo tempo, curioso.
Novamente um excelente texto/vídeo teu PH. Acredito que melhoraria ainda mais se vc falasse dentro do vídeo quais são esses pontos que foram pulados, que o filme não abordou. As vezes TB ficou vazio pq quem não conhece a história de fato não vai saber quais são esses detalhes e tb não vao conseguir buscar informações já que ficou jogado ah não falou e não aprofundou já política mas o que especificamente?
PH sobre o lance das cartas/íntimo x contexto político etc.: não seria uma visão, um viés daquilo que Napoleão enxergava? Se de fato o roteiro ficasse tão somente focado no íntimo correria o risco de se tornar um filme de memórias, por isso a necessidade de misturar um pouco da versão da realidade x a versão de Napoleão.
O que aconteceu foi um erro ou um acerto ruim?
Eu falei isso no Video! Eu falei que é uma visão dele!
Sim sim, peguei parte da sua fala inclusive.@@phsantos A minha reflexão foi no sentido se isso foi um erro ou acerto, apesar de ter atrapalhado, tendo em vista que se ficasse somente no íntimo poderia se tornar um filme de memórias.
@@viniciusrochavini516 Nem erro nem acerto, depende se você gostou ou não.
Detesto filmes de guerra e de super heróis dominadores. A ARROGÂNCIA é um dos piores defeitos possíveis.
Acabei de assistir e talvez seja um problema de interpretação meu mas se não fosse pelas cenas de batalha o filme seria uma galhofa com aqueles diálogos. Sai sem saber ao certo quem era a pessoa Napoleão e achei a expressão praticamente a mesma do ator do começo ao fim. A Josefina tb sem saber ao certo a q veio.
A forma como a trama foi passada me decepcionou, muita pulação de tempo sem trabalhar às coisas bem, e final broxante, é aquele filme que tu fica esperando que ele vá a algum lugar e o filme acaba sem isso . Vc fica assim no final " é isso? Que bosta". A atuação foi ótima de todos, personagens interessantes. Enfim,pulou muito e não foi pra lugar algum, mensagem não marcante.
Esse filme foi triste, horrível, transformaram uma das figuras mais poderosas da história em um bobalhão, não mostraram um gênio estrategista, mostraram um cara que fez o que os outros quisessem que ele fizesse.
Grande PH! Excelente crítica! Só ficou um ponto em aberto: vc não comentou a diferença do corte do cinema e o que supostamente vai pra a Apple com uma hora de diferença. Lembrando que supostamente na internet consta isso aqui falando que foi o Napoleão "A História é um conjunto de mentiras sobre as quais se chegou a um acordo". PS: Se não tiver nada sobre como ele errou em voltar a escravidão na França e territórios ultramar... PS/2: Recomendo demais O Conde Negro como complemento crítico ao mito dele.
Esperar a versão de 4 horas na Apple tv
O filme é bom. As pessoas que que se frustam com suas altas expectativas.
Filme péssimo, retratar 26 anos de história em 2:30h é um crime, filme todo picotado, personagens mais rasos que uma colher de sopa, imprecisões históricas gritantes, sem falar a cara de bunda da Josefina e do Napoleão o filme todo.
Ridley Scott o inimigo da história.
O problema do filme é q o roteiro foi escrito pelo Gustavo Scarpa, não por um roteirista.
PH, desculpe o comentário aleatório mas BLUE EYE SAMURAI, animação da Blue Print na Netflix, é sacanagem! Merece um vídeo exclusivo, se possível. Eu achei que Invencível fosse ser A animação deste ano, mas Blue Eye simplesmente trucidou! 🤘
Para quem já viu o filme, comparando com as Cruzadas, é melhor, igual ou pior? So assim saberei se vou gostar ou nao kkkkk (Nao disse gladiador porque ja vi que nao é desse nivel)
Concordo absolutamente com a superficialidade do filme. Tinha tudo para ser épico, a começar por Phoenix..
O nome do Filme deveria der Napoleão e Josefina ou Cartas de Napoleão algo nesse tipo
Não é ruim,mas como foi muito bem explicado pelo Ph escolheram essa ótica para contar a história de Napoleão, seria mais justo com o espectador
Crítica totalmente cirúrgica, assistindo fiquei mesmo com a sensação que o filme tem uns buracos no roteiro
Claro, claro, foi sempre Josefina…