Mogli by sobie tak latać całe życie gdyby ograniczyli CO2 wydalane przez samochody, domy ocieplane węglem, przemysł i hodowle zwierząt. Serio te składowe, które wymieniłem wydalają najwięcej CO2 do atmosfery, a nie te pare samolotów.
@@reynon6827 takich właśnie ludzi nam potrzeba ideowych! A z ludźmi którym przeszkadzają nasze kilka samolotów, jachtów itp. Poradzimy sobie jak w Katyniu!
@@Enrico_Pucci52 Przecież ja to słyszę od 20 lat. Jak stężenie CO2 przekroczy tyle,a tyle to sie stanie tak i siak i będą to nieodwracalne zmiany. Przekracza i nic się nie dzieje. Ale prognoz się nie rewiduje tylko przesuwa granice i tak od 20 lat.
no właśnie nie do końca spójrz na to tak: Chiny mają emisję 7,38 ton Polska ma 7.81 Wiesz jaka jest różnica? Chińczyków jest miliard i trzysta milionów więcej niż Polaków 🤣
@@aziel8987To jest emisja na osobę... Chiny łącznie odpowiadają za 27,5% światowej emisji CO2 (9761,1 ton) a Polska za 1% (316,8 ton). I Chiny już nagle takie niskoemisyjne się nie wydają
@@Soldier-of-Heaven tak to się kończy jak wiele państw przeniosło produkcje do Chin, i mówią "Ja nie produkuję CO2, o czym ty gadasz?". Tak czy siak Chiny inwestują w odnawialną energię na szczęście ponieważ to jest po prostu biznes. Stwórz jak najlepsze sposoby generacji zielonej energii i jesteś zwycięzcą na światowym rynku.
Nie powtarzaj głupot, które przeczytałeś w internecie albo usłyszałeś po kilku głębszych. W ten sposób twoje zdanie pozostanie nic nie warte. Chiny i USA zobowiązały się do osiągnięcia neutralności klimatycznej do 2060 i to bez nacisków z góry jak ma to miejsce w naszym przypadku. Twierdzenie, że mają to w poważaniu jest poprostu absurdalne. Sposób życia ludzi z USA faktycznie pozostawia wiele do życzenia, ale nie ma co się dziwić. Nie zmienimy kilku pokoleniowych nawyków w kilka lat.
Chiny inwestują mocno w zieloną energię. Mają niższą emisje per capita plus część emisji jest "nasza" dlatego, że mnóstwo odzieży, sprzetów i innych rzeczy jest produkowana tam, dla nas, bogatych krajów globalnego zachodu
3:22 albo z niemożliwej gdzie jest susza na taka gdzie będzie padał deszcze poprzez zmianę pływów morskich jak wiadomo Sahara Hyla kiedyś bujnym lasem 5:40 jak Afryka ? Skoro połowa Afryki na północ od równika to teraz głównie pustynia, australian to pustynia teraz, zmiany klimatu mogą wiec polepszyć ich warunki na bardziej wilgotne i zdatne do zamieszkania. Afryka jest duuuuzo większa niż Europa a wiec i więcej miejsca dla populacji gdzie możnaby było żyć. Więcej wody w atmosferze to większa wilgotność… dlaczego ciagle straszy się ociepleniem klimatu mówiąc nie będzie miejsca do życia skoro na zmieni aktualnie jest masa ladu gdzie jest dosłownie pusto 6:00 to tak jakby teraz wszyscy mieli jedzenia pod dostatkiem. Nie ma głodu w Afryce i krajach azjatyckich? Czy w Ameryce północnej aktualnie ?
No fajnie, fajnie, są miejsca niezamieszkałe bo np nie da tam się żyć jak chociażby właśnie Sahara czy skaliste góry. Poza tym nawet gdyby dało się mieszkać to nie ma tyle miejsca żeby wyżywić całą ludność, której populacja ciągle rośnie. Glód jest nie tyle przez niedobór żywności, co przez jej złą dystrybucję (np wyrzucanie). Zmiany klimatu spowodują chociażby to, że jedzenia dosłownie nie będzie jak wyhodować przez ekstremalne zjawiska pogodowe czy susze. Mam nadzieję, że pomogłam
@@velvet_blond w sensie ja rozumiem o co chodzi w tym materiale ale chciałem jedynie zaznaczyć jak wiele niedomówień tutaj jest. Wymienianie głodu jako jednego z następstw globalnego ocieplenia mija się z celem skoro już mamy na świecie miliony osób głodujących a nie mówi się o tym tylko w większości udaje ze problemu nie ma a wyciąga problem na wierzch gdy chodzono ocieplenie żeby „straszyć” jak będzie zle. Po za tym każde zmiany maja skutki których nie jesteśmy w stanie przewidzieć bo nie są one liniowe wiec wystarczy ze tem zmieni się o 1.5 i okaże się se coś się wydarzyło w między czasie i np zamiast metanu z jakiejs jaskini będzie wydobywał się gaz który działa chlochacco na klimat a o ktorym nikt nie miał pojęcia. Jest za dużo zmiennych żeby tak o… pokazac tu będzie beeee za 50 lat a tam będzie cacy
Nie szukaj logiki w klimatystach. Wiekszosc zglebiajac obiektywnie jest bez sensu. Twierdza ze ludzkosc prowadzi do zmian klimatu i to wina nasza ze tak dynamicznie sie zmienia. Tymczasem wlasnie sa Sumerowie, ktorzy nawet nie zdazyli przeniesc swojej wiedzy a juz zgineli zalani. Albo Sahara, ktora zmienila sie nie do poznania. Czy ludzie wtedy tez palili za duzo wegla? A moze benzyny? Za duzo podrozowali pewnie samolotami lub samochodami. A no tak nie bylo ich jeszcze. Ziemia to dynamiczna planeta, klimatyscj to zleknione dzieci bojace sie zmian, chcacy zapanowac i utrzymac warunki obecne. Egoisci. Mowia ze gatunki wymieraja, ale tak zawsze bylo, byly jeszcze wieksze wymierania i tez czlowiekowi orzypiszemy jak go jeszcze nawet nie bylo? Taka kolej rzeczy. Planeta sie zmienia, caly czas poruszaja sie kontynenty, uklad sloneczny podrozuje po galaktyce. Dlaczego budujemy oczyszczalnie sciekow i wypuszczamy te wode do rzeki? Wczesniej ta woda wedrowala maks pare kilometro dalej. Obecnie tysiace. Dzialamy w pewnych aspektach absurdalnie. Np placimy za prad 2 razy wiecej niz powinnismy, bo klimat. A czy te pieniadze poszly na cos co usprawnilo tworzenie energii odnawialnej, nie. Idzie na doplaty i dzialanie UE. Od 7 lat UE prowadzi polityke klimatyczna, osiagnela 0 slownie zero, projektow majacych wytwarzac energie lub oczyszczac atmosfere.
@@Mr4hitchzastanawia mnie jak można być aż takim ignorantem jak ty Jakie trzeba mieć wybujałe ego, aby stawiać swoje zdanie wyżej, niż naukowców zawodowo i od lat zajmujących się kwestiami atmosfery, klimatu itp. Najpierw albo skończ studia związane z tematami pokrewnymi albo ze zrozumieniem przeczytaj parędziesiąt prac naukowych, wtedy masz wgl jakiekolwiek prawo się wypowiadać
Ciekawi mnie to : ile osób obejmuje unia Europejska, ile osób obejmują Chiny Indie Turcja Rosja? W tych krajach leją na emisję co2 i nie doją od obywateli i gospodarek wykupu emisji. A emitują indywidualnie więcej niż Europa. Więc czy nasza ekologiczność jest w stanie zatrzymać ocieplenie? Moim zdaniem nie ale tylko my płacimy za uwalnianie co spowalnia gospodarki.
Co do kwestii zmian w klimacie i naturze, to polecam zagłębić się w temat rybołówstwa na ogromną skalę przemysłową jest ono skrajnie niebezpieczne dla oceanów, mórz czy rzek, na dodatek ponad 50% śmieci na pacyficznej wyspie śmieci to właśnie odpady z rybołówstwa takie jak na przykład sieci rybackie, zamiast ograniczać plastikowe słomki czy sztuce lepiej zająć się kontrolą całego rybołówstwa, dla ciekawskich na Netflixie jest o tym fajny dokument
Ciąg dalszy straszenia ludzi i budowania wiary w katastrofalne ocieplenie. Pierwsza uwaga: ten wykres ze zmianami temperatur pochodzi z publikacji Eda Hawkinsa pt "2019 Years" , w ogóle nie oddaje tego, czy żyjemy w bardzo ciepłym okresie czy w chłodnym. Ten rzekomo alarmujący wykres pokazuje zmiany roczne od 2 tysięcy lat. Jakie to ma konsekwencje? Widzimy tylko wzrost z ostatnich lat i to, że jest to jakaś ogromna anomalia. Np. według wiedzy naukowej dużo cieplejsze niż obecnie były okresy ocieplenia w średniowieczu i w trakcie budowy imperium rzymskiego. Bardzo daleko nam pod względem temperatur do tych okresów ocieplenia. Jeszcze wcześniej było jeszcze cieplej. A jak wiemy nie były to okresy zakwaszenia gleb i wód, czy suszy, tylko rozwoju cywilizacyjnego. Dyskusyjne jest to, skąd autor tego wykresu, którym posługuje się właściciel kanału wykazał tak gwałtowny wzrost w ostatnich latach. Zgodnie z danymi amerykańskiej Narodowej Administracji ds. Oceanów i Atmosfery (NOAA) ostatnie 9 lat to czas ochłodzenia klimatu. Jest to odpowiednik naszego IMGW. Czyli instytucja państwowa. Na stronie NOAA jest artykuł What's the hottest Earth's ever been? Tam jest wyjaśnienie, czy straszenie nas zmianami klimatu jest uzasadnione.
Jestem za byciem eko ale nie za eko komuna ktora jest wciskana nam przez ue te cale auta na prad i panele foto sa ekologiczne tylko w momencie uzytkowania a produkcja i utylizacja to juz uni nie interesuje bo wkoncu wysle sie to do indi czy chin i problem zniknie
Jakby im naprawdę zależało, to by międzynarodowo próbowali ogarniać Indie i inne kraje z najwyższymi emisjami, zamiast zatruwać życie obywatelom, którzy już poczynili wielki krok. No ale wiadomo, o co chodzi, złapać za mordę i kazać się cieszyć z bycia eko.
0:33 W nauce nie ma czegoś takiego jak konsensus. Jest prawda albo fałsz. Konsensus oznaczałby, że "naukowcy" wspólnie zgodzili się do danej opinii, a nie że jest ona naukowo udowodniona.
Wszystko spoko gdyby w walce z globalnym ociepleniem chodziło o wygranie a nie o walczenie gdzie w toku tej walki 90% populacji odziera się z własności i godności. A oprócz tego to w historii poziom CO2 bywał kilkukrotnie wyższy nż obecnie i nic wielkiego się nie stało.
@@error8155 jest nas 8 miliardów i ocieplenie klimatu ma nas wszystkich wybić? Naprawdę żeby zniszczyć ludzkość trzeba dużo więcej niż to. Aktualnie jedyne co może nas całkowicie zniszczyć to uderzenie jakiegoś wielkiego meteorytu albo inwazja obcych. Jeżeli uważasz, że ocieplenie klimatu zniszczy naszą cywilizacje, to bardzo nie doceniasz siły ludzkości.
@@Defee_ a no tak, nie zniszczy ludzkości tylko spowoduje śmierć dziesiątek milionów i pogorszenie warunków miliardów. To nie nie mamy z czym walczyć bo dosłownie nie wybije każdego człowieka na ziemi
szacun dl ciebie ignacy jesteś bardzo inteligentnym człowiekiem potrafisz robić zajebisty content i miło się ciebie słucha, bardzo dobrze potrafisz przekazać wiedzę Pozdro
uwielbiam takie rzeczy, jara mnie coś typu, " co gdyby": - temperatura sie podniosła o 2 stopnie - obniżyła o 2 - woda podniosła się o 15 m - o 150m - obniżyła o 200m
to jest realny problem, a nie "co gdyby" eksperci przewidują, że o 2 stopnie podwyższy się w 2040 roku. A skutki(tylko na mniejszą skalę) widać już dziś
@@alek1004 realnym problemem to sa takie bzdury publikowane przez "postepowych" ludzi. Jakie skutki widac na mniejsza skale? Zmniejszenie sie plonow z hektara? Czy moze zmniejszenie sie ilosci terenow zielonych na Ziemi?
@@rjcork Wzrost roślinności wraz z ociepleniem klimatu od zawsze był. Problem stsnowi pętla tych zmian tj im cieplej tym więcej zieleni i mniej lodu tym mniejsze albedo tym cieplej itp. To się już działo w dziejach ziemi. Zrobi się szklarnia po prostu. Dodatkowo coś czego nikt nie mówi czyli tępo zmian. Dawniej ocieplenie klimaty to były setki tysięcy lat nawet gdy masowo wulkany się aktywowały. Teraz to liczymy w setkach lat co nie daje szan ewolucji do adaptacji.
@@Kamilobit Racja, przez człowiek tempo te zastało mocno przyspieszone, co widzimy dzisiaj przez wszystkie katastrofy klimatyczne typu huragany tsunami itp.
Zmiany klimatu istnieją tylko skąd pomysł ze będą one na gorsze? Ni jaki Freeman Dyson już w latach 70 ubiegłego wieku przewidział że klimatyczne konsekwencje emisji CO2 do atmosfery przez ludzi będą znacznie mniejsze niż te nieklimatyczne. a jakie są te nieklimatyczne? W 2016 roku potwierdzono te przewidywania.Ziemia się zazielenia. Jest to gigantyczny proces w którym od lat 80 powierzchnia liści na planecie wzrosła o wartość dżungli amazońskiej. Ale o tym cicho, bo to zjawisko pozytywne więc straszyć nim nie można.
@@maranatha5473 Dlaczego usunąłeś swój sensowny komentarz o tym, że dwutkenek węgla jest po prostu najbardziej medialny i zamiast niego napisałeś kolejny, wyjątkowo ignorancki? 🤦🏻♀️
@@Skyla2839 Bo uznałem ze nie wnosi nic do dyskusji. Wole abyś mi powiedział o co ci chodzi z tym ze CO 2 nie jest jedynym gazem cieplarnianym. Ja to wiem , ale nie wiem o co ci z m chodzi.
Żeby co kolwiek się zmieniło to Chiny i USA muszą zamknąć gospodarkę i ograniczyć produkcję wszystkiego. Do tego indie muszą zacząć myśleć i przestać wyrzucać odpady i odchody do rzek a w Afryce ograniczyć dostępność plastiku. O ile my w Europie jesteśmy w miarę świadomi tak Azja i Afryka nie są. Europa odpowiada za 15%? Czy nawet mniej zanieczyszczeń a to właśnie na nas chcą wymusić ograniczenia które po za kłopotami gospodarczymi społeczeństwa nie dadzą żadnych zauważalnych efektów. Jakoś nikt nie protestował gdy np Chiny wybudowały tamę która przesunęła os ziemi i zalali przez to tysiące hektarów ziemi przez co zginęło miliony zwierząt i wiele miast zostało zalanych. Poszło na to tysiące ton betonu, stali i ogromne ilości gazów cieplarnianych zostały wyprodukowane podczas budowy. Niestety uświadamianie Europy nic nie da. Tutaj trzeba najbardziej ograniczyć Chiny bo to oni trują naprawdę najbardziej
To suwerenny naród. Niczego nie możemy im narzucić. Co nie zmienia faktu, że akurat Chiny zobowiązały się do osiągnięcia zero emisyjności przed 2060 rokiem. Jasno z tego wynika, że widzą problem i próbują mu zaradzić w miarę swoich możliwości. Akurat zbudowanie tamy dla klimatu wyszło pozytywnie. Nikt nie przewidział zalań. No cóż ludzie popełniają błędy.
@@jacekmierzejewski1919 tama nie wyszła dobrze dla klimatu. Fakt to "czysta energia" ale aby ślad węglowy się "zwrócił" w ramach czystej energii po budowie to minie z 50 lat jak nie więcej
@@razjelgames6749 statystyki dotyczące sumarycznej emisyjności elektrowni wodnych przeczą twoim słowom. Niemen jednak nie chce się wypowiadać skoro nie znam dokładanych danych. To do niczego nie prowadzi.
@@mackos8 wyczuwam sporą nutkę ironii chociaż, że na podstawie tekstu ciężko mieć pewność. Tak czy inaczej Chiny mają dużą populacja i pomimo jej szybkiego spadku zdają sobie sprawę, że wyżywienie narodu w obliczu zmian klimatycznych będzie problemem. To nie jest kwestia tego jakie podejście ma jakieś mocarstwo. Istotne jest czy to mocarstwo znajduje się w regionie, który mocno ucierpi na zmianach. Biorąc pod uwagę, że niewiele ich terenów już teraz nadaje się pod uprawy to masz odpowiedź dlaczego złożyli właśnie takie obietnice.
Bardzo bym prosił o nagranie filmu na temat paneli fotowoltaicznych. Dlaczego są na połowie domów w Polsce a za granicą ( w miejscach gdzie słońce jest cały rok itp) ich nie ma
Ale przecież tak czy siak bez wpływu człowieka (który przypomnę jest częścią natury) na klimat teraz przypada okres ocieplenia kuli ziemskiej. Tak jak miało to miejsce np w okresie ocieplenia rzymskiego (wówczas ludzie nie jezdzili autami spalinowymi itp) a właśnie ocieplenie klimatu jest okresem rozwoju cywilizacyjnego co potwierdza historia. I tak zaraz po ociepleniu nastąpi mimowolne oziebienie klimatu wiec nie musimy nic na siłę regulować bo to się źle skończy.
Cały ten "ekologiczny horror " wynika z braku logicznej analizy. Pomijam fakt że może nadchodzi okres ocieplenia który I tak by nadszedł (w starych pismach czytamy że na Antarktydzie rosła zielona trawa). Ale nikt nie zwraca uwagę na fakt iż gdyby człowieka nie było to pożary które powstałyby np od pioruna kończyły by się tylko jeśli spaliłyby to co może się spalić czasem tysiące hektarów lub...więcej. Dziś człowiek ma środki w tym sprzęt gaśniczy i szybką komunikację która powstrzymuje wiele pożarów które mogłyby mieć skalę globalną. I tu trzeba wyliczyć bilans. Ale fakt jest faktem że o tym aspekcie nikt nie wspomniał.
Chciałbym zwrócić uwagę na kilka faktów: - dopiero co ustąpił lądolód, co znaczy, że już się znacznie ociepliło, bez udziału ludzi i nadal się ociepla. - średnia temperatura Ziemi z ostatnich 500 000 000 lat była o 10-15 stopni wyższa od obecnej. Obecny okres, w którym żyjemy, jest statystycznie zimniejszy niż "zwykle". - pomimo dużo wyższej średniej temperatury, naukowcy drapią się mocno po głowach, dlaczego w rejonach równikowych nie było cieplej niż obecnie. Średnia wynikała z dużo cieplejszych obszarów, które obecnie znajdują się w strefie umiarkowanej i podbiegunowej. - stężenie CO2 jest znacznie mniejsze niż w przeciągu ostatnich pół miliarda lat, kiedy oscylowało około 2000 ppm. Dowodem na to jest adaptacja roślin do wyższych stężeń CO2 - chcesz zazielenić planetę? Emituj CO2! CO2 jest bardzo potrzebny roślinom do wzrostu, a dodatkowo zwiększa ich wytrzymałość na suszę!
Jak na razie nikt nie planuje tego zakazać. To tylko medialna dezinformacja i przepychanki polityczne nadmuchały nieistniejący temat. Co nie zmienia faktu, że zgodnie z rekomendacjami WHO przeciętny Polak w trosce o swoje zdrowie powinien ograniczyć ilość spożywanego mięsa kilkukrotnie.
Hmmm.. o ile dobrze zrozumialem to zmiany klimaktyczne spowoduja ze najbardziej zageszczone pod wzgledem ludnosci dostana po tylku co zmniejszy ich liczebnosc i finalnie zredukuje emisje gazow cieplarnianych? Taki samoregulujacy sie mechanizm jakich wiele w przyrodzie?
a ekolodzy nadal beda mówic że lepiej jest wyprodukować akumulator do samochodu elektrycznego o zywotności 9 lat i wyprodukowac gaazy cieplarniane niż wyprodukować auto spalinowe na 20lat
Klimat na Ziemi zmieniał sie nie raz. Skąd pomysł ze teraz jest on optymalny? Założę sie ze jakby klimat był o te 2 stopnie cieplejszy i miałby się ochładzać do poziomu jaki mamy teraz to tez by to przedstawiano jako katastrofę. Po prostu na straszeniu dobrze sie zarabia.
W filmie jest błąd (4:49) Rozpuszczalność gazów (w tym CO2) w wodzie maleje wraz ze wzrostem temperatury - to podstawowa wiedza z chemii. Poza tym rozpuszczalność w tym sensie dotyczy maksymalnego nasycenia, którego ziemskie wody jeszcze nie osiągnęły. Natomiast oceany faktycznie ulegają zakwaszeniu przez CO2, ale nie wynika to ze wzrostu temperatury, ale z nadmiaru tego gazu w atmosferze. Zgodnie z prawem Henry'ego, w danej temperaturze ciśnienie lotnego składnika w parze jest proporcjonalne do jego ilości rozpuszczonej w cieczy - co oznacza, że dla zachowania proporcji nadmiarowa ilość CO2 w atmosferze jest pochłaniana przez wodę oceanu. Nie oznacza to jeszcze, że cały film jest zły. Według mnie nawet mogłeś przez to trochę nie doszacować skutków dalszych emisji CO2. Do tej pory oceany pełniły rolę buforów bezpieczeństwa, pochłaniając wyemitowane CO2, ale jeżeli to będzie nadal rosnąć, razem z temperaturą, możemy ostatecznie osiągnąć punkt maksymalnego nasycenia wód oceanicznych, a wtedy zgromadzony tam dwutlenek węgla zostanie uwolniony do atmosfery, powodując na zasadzie dodatniego sprzężenia zwrotnego jeszcze gorsze ocieplenie, którego może nie powstrzymać nawet ujemna emisja przez ludzkość (przy czym to nie nastąpi jeszcze przy 2 stopniach ocieplenia, ale nie wiem, to już są skomplikowane przewidywania).
Czlowiek jest odpowiedzialny za 2% CO2. Przy czym do CO2 wlicza sie wszystkie gazy w roznym przeliczeniu. Pamietajmy ze CO2 to tylko 0,04%! Nawet jakby wzrosl CO2 o 25% to nadal jest to 0,05%. To nie jest skala umozliwiajaca cokolwiek. Nalezy zaznaczyc ze 98% stacji badawczych znajduhe sie w miejscach zamieszkalych przez czlowieka, znieksztalcajac dane na temat zanieczyszczen powietrza. Efekt kija hokejowego propagowany w ramach wzrostu CO2 nie sprawdza sie z rozwojem czlowieka. To wlasnie w XIX w bylo wiecej emitowanego CO2 niz obecnie. A nawet najwiekszy ekolodzy opublikowali raport gdzie typowy kowalski jak zacznie dbac o klimat ma wplyw tylko na to ze wzrost spadnie o 0,1*C w ciagu 10 lat. Gdyby CO2 bylo odpowiedzialne za ocieplenie a nie usytuowanie stacji badawczych, to czy nie najwiekszy wysilek powinno stawiac sie na naukowcow by opracowali zebranie CO2 z atmosfery? Sadzenie drzew itd. Tymczasem obserwujemy absurdalne sytuacje gdzie w imie ekologii umieraja dzieci kopiac kobalt, ktory jest wydobywany odkrywkowo. W ramach ekologii zwiekszamy biomase, czyli spalanie drewna. Czyli dzialamy absurdalnie. Dodatkowo taki film jak ten jest absurdalnym i przesadnym straszeniem widza. Nie ma to nic wspolnego z realnym dzialaniem a wywolywanie strachu nie jest tym co powinno sie robic. To tak jakby na statku nabierajacym wody biegac i krzyczec wszyscy umrzemy zamiast za cos sie realnie wziac. Te 2*C nie padaja nawet na najblizsze 50 lat!! A Pan straszy jakby to juz jutro mialo byc. Dodatkowo straszenie katastrofa klimatyczna ma swoje korzenie w latach 70 gdzie najpierw mielismy wszyscy zamarznac, nasteonie mielismy utonac w ciagu 10 lat jak nic nie zrobimy. Ale wtedy weszli matematycy i powiedzieli nie ma takiej mozliwosci. To teraz straszy sie ogolnie katastrofa i CO2, efektem szklarni. Zmiany klimatycznie ladnie brzmia, ale nie oznaczaj niczego konkretnego. To nie mozna obalic. Ale juz CO2 majace 0,04% skladu atmosfery i rosnace o minimalne procenty nie czyni efektu szklarni. Nawet jakby caly uniosl sie na granice naszej planety to tez nie uczyni szklarni jest za maly. A kazda roslina wykorzystuje CO2 wiec nie jest caly wysoko. Bawelna material ktory widzisz, nie powoduje wzrostu temperatury ciala. Bawelniana koszulke mozesz zalozyc w 35*C i nie bedziesz sie bardziej pocil duzo bardziej niz bez niej. Gestosc takiej bawelny jest duzym procentem zajmowanej powierzchni minimum 50%, jednak szklarni nie pokrywa sie bawelna a foliami, ktore maja niewielkie szpary niewidoczne ludzkim okiem. Ale ekolodzy chca nam wmowic, ze efekt szklarni uzyskaja przez cos co na 1 metr kwadratowy mialo by pol molimetra powierzchni. To juz siec pajaka jest gestsza kilkukrotnie. A nie widzialem by pajaki gotowaly sie pod swoimi sieciami. Nie twierdze ze czlowiek nie emituje szkodliwych gazow, jednak rzeczywistosc pokazuje ze to glownie sposob zarabiania i kontroli ludzi. Jestesmy w stanie oczyszczac pomieszczenie z wirusow, a nie jestesmy w stanie zlapac CO2, ktore praktycznie nawet rosliny bez trudu rozbijaja na tlen? Smieszne to jest. Smieszne jest ze jak ja mialem 10 lat to 30*C to byl powod do radosci i mozna sie pobawic nawet woda. A dzis to juz jest sygnal alarmowy ze upal. Jak mialem 7 lat burze byly tak gwaltowne ze podpalily lacznie 30 domow w mojej gminie, spadl grad wielkosci pileczek do tenisa stolowego, a jedna z wichur przewrocila drzewo na moim podworku. Zima byla taka ze ja wychodzac z domu nie widzialem nic oprocz sniegu.A dzis takie zdarzenia to juz zmiany klimatyczne. Przejdzie gwaltowniejsza burza - klimat, zima chlodna - zmiany klimatyczne, ciepla zima - zmiany klimatyczne. Wlaczcie myslenie, mozna zadbac o srodowisko, ale bez przesady. Za 150 lat i tak braknie zasobow kopalnych, a my zamiast inwestowac w innowacje to propagujemy glupote jak samochody elektryczne, ktore klimatycznie sa wlasnie katastrofa. Albo instalujemy pompy ciepla, tak sa wydajne, ale prad jest z wegla.
Życie jako takie nie. My byśmy nie przetrwali uderzenia asteroidy bo zostałyby jedynie bakterie i może za miliony lat wróciłoby życie na ziemię. Ale to nie ma co porównywać takiego kataklizmu z klimatem
A ja bym chciała przypomnieć, że największe i najtragiczniejsze w skutkach wymieranie (95% *wszystkich* gatunków zniknęło bezpowrotnie) było spowodowane właśnie szybkim wzrostem temperatury (i jego źródłami). Tylko, że tamto trwało 60 tysięcy lat oraz było spowodowane jednym superkontynentem i potężnymi wylewami lawy (trapy syberyjskie), a obecne trwa niecałe 200 i bynajmniej nie z przyczyn naturalnych...
Ja jestem zdania, że Ziemia ewoluuje od dłuższego czasu niż jesteśmy w stanie zbadać. Była epoka lodowcowa, były dinozaury. Wszystko się zmienia, wszystko się przesuwa.
Ziemia nie "ewoluuje" tylko ziemia ma cykle. Co xxx lat zmienia się miejsce biegunów ziemi tzw "przebiegunowanie". Kiedyś w Polsce były lodowce a dziś mamy klimat umiarkowany i względnie ciepło. To co się dzieje to wynik np ruchów tektonicznych, obrotu osi planety, pływów oceanicznych, odległości księżyca, słońca i innych planet od ziemi i wybuchy wulkanów. Fakt ludzkość trochę przyspiesza ten proces.. ale to nie zmienia faktu że np za 2000 lat będziemy mieli kolejną epokę "gorąca" na ziemi a potem będzie kolejna epoka lodowcowa.
Według mnie globalne ocieplenie jest w miare normalne, poniewarz pamiętajmy o tym że ziemia była kiedyś wielką ciepłą dżunglą, teren polski byl w erze dinozaurów w większości zatopiony. Później była epoka lodowcowa. I później ziemia zaczeła się ocieplać na nowo, i myśle że ziemia przechodzi teraz znów to temperatury która panowała w erze dinozaurów.
Miliarderzy lecący prywatnymi samolotami a potem śmigłowcami bo by trzeba przejść 2 kilometry od lotniska na spotkanie w sprawie klimatu mówiący mi, że te zmiany to moja wina bo użyłem plastikowej słomki do picia
ruclips.net/video/CC1wsbHt7YU/видео.html no nieźle ją poniosło... Posłuchajcie sobie całego ale 2:01... No nie mam naprawdę słów. Będziemy mieli taką wiedzę że nam uszami wyjdzie ,a to co ta Pani powiedziała przejdzie bez większego echa. Fajny materiał ale jest taki wykład w języku angielskim profesora ,który mówi jakie dziedziny nauki trzeba znać żeby analizować klimat i to co ma na niego wpływ. Nie pamiętam dokładnie ile ich było ale na tyle ,że głowa ludzka nie jest w stanie tego ogarnąć, z tego co pamiętam to chyba nawet brakuje nam wiedzy w pewnych dziedzinach ale nie łapcie mnie za słowa bo to było dawno i mogłem się pomylić ,oczywiście jak znajdę to podeślę.
Ale dlaczego odnośnie ocieplenia klimatu już w pierwszym kadrze zawarte jest przekłamanie, jakoby Morze Aralskie zniknęło w jego skutek? Przecież to morze zniknęło w wyniku niewłaściwej uprawy bawełny w pobliskim obszarze przez co drastycznie co roku spadał poziom wody.
Z tego co się orientuje to tak, a to z powodu, że jest gdzieś jakiś zbiornik wodny na ziemi o takim zasoleniu, że gdy się do niego wejdzie to ciało się unosi na powierzchni
Jako Polak nie masz nic sobie do zarzucenia. Wiele ogromnych gałęzi gospodarki w Polsce umiera/umarła tylko po to żeby niezauważalnie poprawiła się sytuacja, gdy takie Chiny napierdzielają w atmosferę i ekosystem wszystko co się da
topnienie lodowców nie podniesie poziomu wód XD wręcz przeciwnie, już w przedszkolu dało się zrobić eksperyment ze śnieżką w naczyniu, po roztopieniu sie sniezki poziom wód spadał XD
Na stronie amerykańskiej agencji rządowej NOAA jest artykuł What's the hottest Earth's ever been? Tam jest wyjaśnienie, czy straszenie nas zmianami klimatu jest uzasadnione.
@@Santiago-ek7ei Tylko że od kiedy jest gatunek ludzki na ziemi ta nasza temperatura jest optymalna, a zmiany zachodzą powoli. Wydaje mi się, że zwyczajnie mamy pecha, że żyjemy w tych czasach
Jeżeli temperatura na Ziemi wzrośnie grzyb z the last of us będzie mógł zarażać ludzi więc dojdzie to kolejnej epidemii 🙃 swoją droga obejrzał bym taki filmik w którym byś omówił czy taki scenariusz jak w tym serialu jest możliwy w prawdziwym życiu 😃
Moim zdaniem głupotą jest to że ludzie głównie są odpowiedzialni że klimat sie nam ociepla. Kiedyś oglądałem o klimacie i kto najbardziej odpowiada za temperaturę na ziemi okazuje się że najbardziej za temperaturę na ziemi odpowiadają oceany a właściwie rośliny które produkują i wchłaniają substancje póżniej jest słońce a my jako ludzie mamy udział w tym na poziomie1% a nawet jeszcze mniej. Nawet jakbyśmy na całym świecie ograniczyli emisję wszystkiego to i tak nic by to nie dało. Kolejna rzecz kilkanaście milionów lat temu średnia temperatura ziemi wynosiła uwaga 36 stopnii podczas gdy teraz temperatura na ziemi średnia wynosi 14 stopni. Jesteśmy w jednym z zimniejszych okresów na ziemi który trwał od epoki lodowcowej która była 10 tys lat temu aktualnie jesteśmy w okresie wzrostu temperatury. Zmiany na ziemi były są i zawsze będą. My jako ludzie nie możemy mieć wpływu na klimat całkowicie bo znając człowieka gdybyśmy rzeczywiście mieli największy udział to nasza planeta juz by została zniszczona.
@@siecledeslumieres6250 Jakiej "niewiedzy"? I czemu ma usunac komentarz? to juz nie mozna pisac co sie mysli bo jakis wiejski przyglup zakaze? Czlowieku, z czym do ludzi?
@@wyslanniknewworldorder9525 jeśli ktoś pisze, że ludzie mają 1% (XD) udziału w zmianach klimatu to mnie ściska i jako obywatel żyjący w cywilizowanym społeczeństwie, mającym szeroki dostęp do wiedzy, mam prawo wymagać aby ktoś usunął takie głupoty, bo to aż wstyd Ale skoro kolega nie spieszy się do odpowiedzi Proszę, powiedz jaka epoka geologiczna Ziemii miała średnia temperatura 36 stopni Celsjusza, bo aż jestem ciekawy, bo ja nigdy się nie natknąłem na takie wartości Wiem, że najcieplejsze epoki miały po 7-8 stopni wyższą średnią temperaturę niż obecnie, ale może jestem do tyłu z wiedzą, proszę oświeć mnie
Z tego wykresu wynika, że po okresie ochłodzenia, zaczynającego się od roku 1100, średnia temperatura zaczyna wzrastać już od roku 1700. Jest to dowód, że wzrost temperatury zaczął się absolutnie bez udziału człowieka. Czyli bez udziału człowieka zostały zapoczątkowane wszystkie te naturalnie lawinowe procesy, które cały ten film opisuje. Ludobójcze mordowanie populacji, przez niszczenie przemysłu i rolnictwa, by powstrzymać naturalne procesy, które zostały zapoczątkowane już od 1700 roku, to absurd dowodzący, że celem tego mordu jest wyłącznie on sam, a ideologia klimatyzmu służy tylko przykryciu tego totalnego mordu i całej polityki NWO. Poza tym wzrost dwutlenku węgla w atmosferze sprzyja tylko wzrostowi roślin, bo nim one się odżywiają. Eksplozja zazielenienia planety jest już udokumentowana. Jest on więc pochłaniany przez tą roślinność. Te fakty wskazują, że jest Pan agentem NWO i na nic więcej.
A co wydarzyło się w XVIII wieku? Rewolucja przemysłowa. Co do stwierdzenia, że ten proces został zapoczątkowany bez udziału człowieka się nie zgodzę. Temperatura ziemska zmienia się co jakiś czas. Były epoki lodowcowe, później ocieplenia, ale nigdy nie rosło to w tak szybkim tempie. Dodatkowo u wielu roślin nadmiar dwutlenku węgla spowalnia proces fotosyntezy.
Jedno pytanie - czy realistycznie rzecz biorac czlowiek moze zatrzymac ocieplanie klimatu? Wiemy wszyscy o epokach lodowcowych - ale jak to bylo z ociepleniami ktore musialy tez sie odbywac? Wtedy czlowiek nie zanieczyszczal atmosfery itp..a zmiany klimatow i tak byly. Wydaje sie ze naukowcy nie maja jednego wspolnego pogladu na te sprawe. W dzisiejszych obecnie czasach nie wyobrazam sobie mozliwosci globalnego wspoldzialania wszystkich panstw swiata w tym zakresie. Czlowiek z uporem maniaka powraca stale do motywu wojny a przyszlosc klimatyczna wogole go prawie nie interesuje.
15 lat opłat za emisję CO2 i nic nie pomaga - dalej jesteśmy straszeni "katastrofą". Mało tego, planowane są kolejne opłaty (ETS2). Żadna cywilizacja nie trwa wiecznie. Historia świata to historia migracji oraz upadania i powstawania cywilizacji.
Dzieki za dobry program, tylko moze jest czas do pwaznej dyskusji, nastepnym razem bylo by dobrze pokazac pozytywne zmiany o ktorych jakos ocieplacze nie lubia rozmawiac.
Czyli w skrócie: 1) Trzeba jak najszybciej wzmocnić granice państw europejskich przed napływem imigrantów z południa. 2) Należy natychmiast przestać sztucznie podtrzymywać życie w państwach afrykańskich. Skoro mnożą się tam jak króliki to niech sobie z tym sami radzą.
@@reynon6827 a twoje na poziomie sredniowiecznego chlopa ktory uslyszal Apokalipse sw Jana w kosciele. Sprawdzales jak szybko sie podnosi poziom oceanow w ciagu ostatnich 100 lat? Wszystko jest dostepne w necie.
Kolejny materiał o tym jak to będzie źle. I co to zmieni? Auta elektryczne po zużyciu baterii będą trafiać poprzez włoską mafię, której unia europejska przekaże pieniądze na ich utylizację wyrzucać będzie je do mórz lub np. do Indii. Amerykanie, Chińczycy dalej będą zatruwać masowo ekosystem i wszyscy będziemy się cieszyć, że jesteśmy eko jeżdżąc tym czym nakażą nam mafijni unijni urzędnicy... Zatem pytam się po co jest ten materiał??????? Zeby zdobyć fejm na "jutubie"? Człowiek jest skazany na wymarcie jako pasożyt. Natura się odbuduje ale ludzkiego bydła już na planecie nie będzie.
Co z tego wyjdzie nic z tego nie wyjdzie gdzie są Chiny Gdzie są Indie gdzie Pakistan No i w końcu jest jeszcze Rosja gdzie na przykład wydobywa się w sposób mało ekologiczny i nikiel węgiel rob-gaz
@@dominiksiwy4936 aha, no okej To jeśli być chciał wiedzieć dlaczego tak nie jest szerzej to napisz to wytłumaczę, ale ogólnie musisz wiedzieć, że tak nie jest
@@dominiksiwy4936 no dobrze, choć zajęty jestem Trzeba zacząć od tego, że pogoda to nie klimat Na pogodę wpływają anomalię, wynikające z klimatu i w ich wyniku pogoda może w danych momentach być w bardzo dużych odchyłach względem średniej klimatycznej, a sam klimat (niezakłócony) wynika z wielu zmiennych Przechodząc do samej epoki, polecam poczytaj już sam raport IPCC Ale ogólnie, nie była to zmiana globalna, lecz dotyczyła w dużej mierze półkuli północnej, a wynikło to z wielu zmiennych nakładających się na siebie jednocześnie Nastąpiło osłabienie prądów niosących strumienie ciepłej wody na Atlantyku w kierunku Europy i Ameryki, nastąpiło wyjątkowo słabe minimum aktywności słonecznej, wręcz anomalne jeśli chodzi o obserwacje dziur na Słońcu, co łączy się z aktywnością i stała słoneczną oraz nastąpiła jedna z największych eksplozji wulkanu w historii, bo w brew popularnej teorii, wybuchu pojedynczych wulkanów bardziej ochładzają klimat, ze względu na pyłu blokujące promienie słoneczne, jeden wulkan wyrzuca wręcz minimalne ilości gazów cieplarnianych względem całego przemysłu na Ziemii W dodatku, jesteśmy już ponad 0,5 stopnia Celsjusza ponad średnią epoki, praktycznie 1 stopień ponad temperatura sprzed ery industrialnej, gdybyśmy wychodzili tylko i wyłącznie z małej epoki lodowcowej, bylibyśmy w pobliżu średniej, ale nastąpiła pewna nowa zmienna, ludzi przemysł Reasumując, mała epoka lodowcowa wynikała z nałożenia się pewnych anomalnych zjawisk, nie będących typowymi, więcej będziesz miał w raportach IPCC, gdzie ogólnie dowiesz się dużo o klimacie, jego zmianach i wpływie człowieka
Nie do końca. Tam, gdzie jest duża gęstość zaludnienia państwa starają się zmniejszyć przyrost naturalny, a tam, gdzie jest zapaść demograficzna zwiększyć.
@@szuracz1448 Nie zaprzeczam. Jest to jednak sztuczny problem moim zdaniem. Pomijając sprawy kryzysowe które często ciężko przewidzieć to sprawa nie wydaje się taka trudna w teorii (w praktyce chyba wszystko trudniejsze). Po pierwsze system emerytalny opierający się na kolejnych pokoleniach jest jak widać niekorzystny. Niech ludzie sami dbają o swoją przyszłość. Braki lub nadwyżki w ludności to emigracja między państwami jest odpowiednim rozwiązaniem. Zarówno tych lepiej jak i słabo wykształconych. Ciężko mówić o szczegółach w komentarzu. Dużo tego by było.
Jebać ekologię, świrujemy z tą eko etyką a chuja ludzie mogą zrobić, jeden wulkan wybuchający jest w stanie zrobić większe szkody niż ludzie przez 10 lat zamieszkiwania planety
Przepraszam bardzo, ale jezeli ja jezdzilbym przez rok po 100 km dziennie. To wyemituje mniej szkodliwych zwiazkow niz 1 lot z Warszawy do Berlina. Kowalski nie jest problemem i nigdy nie byl. Jeden zlot miloscnikow dbania o klimat wyrmitowal tyle szkodliwych zwiazkow co cala Warszawa przez 3 dni. Brawo oni. Strasza Cie toonieniem lodowcow i beda zatapiane lady. Ci sami ludzie kupuja domy przy plazy. Ogarnij, oni sami w to nie wierza.
Właśnie nie da się ludzi przekonać, dlatego wymyślono katastrofę globalną w postaci ocieplenia klimatu. Jak można obliczyć srednią temperaturę na ziemi skoro czasem odczuwalna potrafi się roznić od tej normalnej o parę stopni w jakimś wypizdowie pod Zakopanem? To źle że chcą wszystkich nastraszyć, ale ogólnie dobrze bo może uda się odejść od paliw kopalnych i zacząć dbać o środowisko.
Fajnie tylko że teraz na Ukrainie wcześniej w Afganistanie wojsko zużyło więcej paliwa niż cały świat przez 10 lat.Pozdro polecam przeczytać ile spala samolot wojskowy lub czolg😂
lepiej marnowaną kase na walkę z ociepleniem inwestować w budowe obozów dla uchodźców klimatycznych lub zaminowanie granic aby się do europy nie pchali
@@przyjacielipp805 No tak. O to chodzi. Więc powinno mieć się problem do państw które emitują najwięcej gazów cieplarnianych na osobę. Warto wspomnieć, że większość fabryk w Chinach stawiają Amerykańskie i Europejskie przedsiębiorstwa, a potem ma się problem do Chińczyków.
Jeden mały błąd widzę poziom wody podnoszą londolody a nie lodowce. Lodowiec na morzu (arktyka) już nie podniesie poziomu morza bo już w nim jest. Pozdrowienia
Mam nadzieję że prezydenci wszystkich krajów przylecą prywatnymi samolotami po to żeby omówić ten ważny problem
Mogli by sobie tak latać całe życie gdyby ograniczyli CO2 wydalane przez samochody, domy ocieplane węglem, przemysł i hodowle zwierząt. Serio te składowe, które wymieniłem wydalają najwięcej CO2 do atmosfery, a nie te pare samolotów.
a czym mają latać jak są najważniejszymi osobami ich państw, reprezentującymi miliony ludzi, co czyni ich łatwymi potencjalnymi celami zamachów?
@@reynon6827 karmić te zwierzęta czym innym, nie pamiętam co, ale jest droższe jedzenie, które zmniejsza emisję kilkunastokrotnie
@@reynon6827 xD
@@reynon6827 takich właśnie ludzi nam potrzeba ideowych! A z ludźmi którym przeszkadzają nasze kilka samolotów, jachtów itp. Poradzimy sobie jak w Katyniu!
"Trzymajcie się ciepło" dziś zabrzmiało trochę inaczej niż zwykle :)
Dobrze zabrzmiao bo maj już dość zimy. 8 miesięcy w roku w piecu trzeba palić. Mogłoby być cieplej.
@@maranatha5473 spokojnie jescze 15/20 lat i bedziesz mial 40 stopni codziennie
@@maranatha5473nie martw się, dożyjesz czasów gdy umrzesz z pragnienia przez zbyt ciepłą temperaturę
@@getbloxed8867 20/40 lat? nie można by tego przyspieszyć?
@@Enrico_Pucci52 Przecież ja to słyszę od 20 lat. Jak stężenie CO2 przekroczy tyle,a tyle to sie stanie tak i siak i będą to nieodwracalne zmiany. Przekracza i nic się nie dzieje. Ale prognoz się nie rewiduje tylko przesuwa granice i tak od 20 lat.
wspaniała informacja na piątek, dzięki Ignacy.
"Wiele krajów" tzn. Europa... A najwięksi truciciele i producenci gazów cieplarnianych (Chiny, USA) mają to porozumienie w głębokim poważaniu 😅
no właśnie nie do końca spójrz na to tak:
Chiny mają emisję 7,38 ton
Polska ma 7.81
Wiesz jaka jest różnica?
Chińczyków jest miliard i trzysta milionów więcej niż Polaków 🤣
@@aziel8987To jest emisja na osobę... Chiny łącznie odpowiadają za 27,5% światowej emisji CO2 (9761,1 ton) a Polska za 1% (316,8 ton). I Chiny już nagle takie niskoemisyjne się nie wydają
@@Soldier-of-Heaven tak to się kończy jak wiele państw przeniosło produkcje do Chin, i mówią "Ja nie produkuję CO2, o czym ty gadasz?". Tak czy siak Chiny inwestują w odnawialną energię na szczęście ponieważ to jest po prostu biznes. Stwórz jak najlepsze sposoby generacji zielonej energii i jesteś zwycięzcą na światowym rynku.
Nie powtarzaj głupot, które przeczytałeś w internecie albo usłyszałeś po kilku głębszych. W ten sposób twoje zdanie pozostanie nic nie warte. Chiny i USA zobowiązały się do osiągnięcia neutralności klimatycznej do 2060 i to bez nacisków z góry jak ma to miejsce w naszym przypadku. Twierdzenie, że mają to w poważaniu jest poprostu absurdalne. Sposób życia ludzi z USA faktycznie pozostawia wiele do życzenia, ale nie ma co się dziwić. Nie zmienimy kilku pokoleniowych nawyków w kilka lat.
Chiny inwestują mocno w zieloną energię. Mają niższą emisje per capita plus część emisji jest "nasza" dlatego, że mnóstwo odzieży, sprzetów i innych rzeczy jest produkowana tam, dla nas, bogatych krajów globalnego zachodu
Z gorącą Ziemią żyje się równie ciężko jak z Ziemią oziębłą.
Tak klonie
Haha ale śmieszne
nie powino sie z tego żartować
3:22 albo z niemożliwej gdzie jest susza na taka gdzie będzie padał deszcze poprzez zmianę pływów morskich jak wiadomo Sahara Hyla kiedyś bujnym lasem
5:40 jak Afryka ? Skoro połowa Afryki na północ od równika to teraz głównie pustynia, australian to pustynia teraz, zmiany klimatu mogą wiec polepszyć ich warunki na bardziej wilgotne i zdatne do zamieszkania. Afryka jest duuuuzo większa niż Europa a wiec i więcej miejsca dla populacji gdzie możnaby było żyć. Więcej wody w atmosferze to większa wilgotność… dlaczego ciagle straszy się ociepleniem klimatu mówiąc nie będzie miejsca do życia skoro na zmieni aktualnie jest masa ladu gdzie jest dosłownie pusto
6:00 to tak jakby teraz wszyscy mieli jedzenia pod dostatkiem. Nie ma głodu w Afryce i krajach azjatyckich? Czy w Ameryce północnej aktualnie ?
nie ma to jak obalać konsensus naukowy w internecie😁
No fajnie, fajnie, są miejsca niezamieszkałe bo np nie da tam się żyć jak chociażby właśnie Sahara czy skaliste góry. Poza tym nawet gdyby dało się mieszkać to nie ma tyle miejsca żeby wyżywić całą ludność, której populacja ciągle rośnie. Glód jest nie tyle przez niedobór żywności, co przez jej złą dystrybucję (np wyrzucanie). Zmiany klimatu spowodują chociażby to, że jedzenia dosłownie nie będzie jak wyhodować przez ekstremalne zjawiska pogodowe czy susze. Mam nadzieję, że pomogłam
@@velvet_blond w sensie ja rozumiem o co chodzi w tym materiale ale chciałem jedynie zaznaczyć jak wiele niedomówień tutaj jest. Wymienianie głodu jako jednego z następstw globalnego ocieplenia mija się z celem skoro już mamy na świecie miliony osób głodujących a nie mówi się o tym tylko w większości udaje ze problemu nie ma a wyciąga problem na wierzch gdy chodzono ocieplenie żeby „straszyć” jak będzie zle. Po za tym każde zmiany maja skutki których nie jesteśmy w stanie przewidzieć bo nie są one liniowe wiec wystarczy ze tem zmieni się o 1.5 i okaże się se coś się wydarzyło w między czasie i np zamiast metanu z jakiejs jaskini będzie wydobywał się gaz który działa chlochacco na klimat a o ktorym nikt nie miał pojęcia. Jest za dużo zmiennych żeby tak o… pokazac tu będzie beeee za 50 lat a tam będzie cacy
Nie szukaj logiki w klimatystach. Wiekszosc zglebiajac obiektywnie jest bez sensu. Twierdza ze ludzkosc prowadzi do zmian klimatu i to wina nasza ze tak dynamicznie sie zmienia. Tymczasem wlasnie sa Sumerowie, ktorzy nawet nie zdazyli przeniesc swojej wiedzy a juz zgineli zalani. Albo Sahara, ktora zmienila sie nie do poznania. Czy ludzie wtedy tez palili za duzo wegla? A moze benzyny? Za duzo podrozowali pewnie samolotami lub samochodami. A no tak nie bylo ich jeszcze. Ziemia to dynamiczna planeta, klimatyscj to zleknione dzieci bojace sie zmian, chcacy zapanowac i utrzymac warunki obecne. Egoisci. Mowia ze gatunki wymieraja, ale tak zawsze bylo, byly jeszcze wieksze wymierania i tez czlowiekowi orzypiszemy jak go jeszcze nawet nie bylo? Taka kolej rzeczy. Planeta sie zmienia, caly czas poruszaja sie kontynenty, uklad sloneczny podrozuje po galaktyce. Dlaczego budujemy oczyszczalnie sciekow i wypuszczamy te wode do rzeki? Wczesniej ta woda wedrowala maks pare kilometro dalej. Obecnie tysiace. Dzialamy w pewnych aspektach absurdalnie. Np placimy za prad 2 razy wiecej niz powinnismy, bo klimat. A czy te pieniadze poszly na cos co usprawnilo tworzenie energii odnawialnej, nie. Idzie na doplaty i dzialanie UE. Od 7 lat UE prowadzi polityke klimatyczna, osiagnela 0 slownie zero, projektow majacych wytwarzac energie lub oczyszczac atmosfere.
@@Mr4hitchzastanawia mnie jak można być aż takim ignorantem jak ty
Jakie trzeba mieć wybujałe ego, aby stawiać swoje zdanie wyżej, niż naukowców zawodowo i od lat zajmujących się kwestiami atmosfery, klimatu itp.
Najpierw albo skończ studia związane z tematami pokrewnymi albo ze zrozumieniem przeczytaj parędziesiąt prac naukowych, wtedy masz wgl jakiekolwiek prawo się wypowiadać
W tym czasie Chiny "oh no! Anyway.."
haha dokladnie :)
i understood that reference
Ciekawi mnie to : ile osób obejmuje unia Europejska, ile osób obejmują Chiny Indie Turcja Rosja? W tych krajach leją na emisję co2 i nie doją od obywateli i gospodarek wykupu emisji. A emitują indywidualnie więcej niż Europa. Więc czy nasza ekologiczność jest w stanie zatrzymać ocieplenie? Moim zdaniem nie ale tylko my płacimy za uwalnianie co spowalnia gospodarki.
+ 1 my mniej emitujemy to Chiny więcej Chiny są odpowiedzialne za 33% światowej emisji co2
Jest to fakt ale trzeba gdzieś zacząć
Jest to fakt ale trzeba gdzieś zacząć
Przecież chiny są bardziej ekolotigzne niż UEXDD
@@havihavi7586 taaaak ekologia wszystko do rzek elektrownie węglowe i w dupie mają ekologię
Witaj kolego! Dalej czekam na kontynuacje Heroes VI. Pozdrawiam.
Czekamy!
Co do kwestii zmian w klimacie i naturze, to polecam zagłębić się w temat rybołówstwa na ogromną skalę przemysłową jest ono skrajnie niebezpieczne dla oceanów, mórz czy rzek, na dodatek ponad 50% śmieci na pacyficznej wyspie śmieci to właśnie odpady z rybołówstwa takie jak na przykład sieci rybackie, zamiast ograniczać plastikowe słomki czy sztuce lepiej zająć się kontrolą całego rybołówstwa, dla ciekawskich na Netflixie jest o tym fajny dokument
Kolego Ignacy, chętnie bym obejrzał materiał o Madagaskarze (jak mógł się stać Polską Kolonią) w Twoim wykonaniu, pozdrawiam 😁
nikomu nie potrzebna była taka kolonia
mnie najbardziej uderzył cytat pewnego naukowca który brzmiał: tegoroczne lato było najzimniejszym latem reszty naszego życia.
Ignacy, jesteśmy w stanie wyprodukować ozon, aby "ulepszyć" warstwę ozonowa?
Ciąg dalszy straszenia ludzi i budowania wiary w katastrofalne ocieplenie.
Pierwsza uwaga: ten wykres ze zmianami temperatur pochodzi z publikacji Eda Hawkinsa pt "2019 Years" , w ogóle nie oddaje tego, czy żyjemy w bardzo ciepłym okresie czy w chłodnym. Ten rzekomo alarmujący wykres pokazuje zmiany roczne od 2 tysięcy lat. Jakie to ma konsekwencje? Widzimy tylko wzrost z ostatnich lat i to, że jest to jakaś ogromna anomalia.
Np. według wiedzy naukowej dużo cieplejsze niż obecnie były okresy ocieplenia w średniowieczu i w trakcie budowy imperium rzymskiego. Bardzo daleko nam pod względem temperatur do tych okresów ocieplenia. Jeszcze wcześniej było jeszcze cieplej. A jak wiemy nie były to okresy zakwaszenia gleb i wód, czy suszy, tylko rozwoju cywilizacyjnego.
Dyskusyjne jest to, skąd autor tego wykresu, którym posługuje się właściciel kanału wykazał tak gwałtowny wzrost w ostatnich latach. Zgodnie z danymi amerykańskiej Narodowej Administracji ds. Oceanów i Atmosfery (NOAA) ostatnie 9 lat to czas ochłodzenia klimatu. Jest to odpowiednik naszego IMGW. Czyli instytucja państwowa.
Na stronie NOAA jest artykuł What's the hottest Earth's ever been? Tam jest wyjaśnienie, czy straszenie nas zmianami klimatu jest uzasadnione.
Czyli ostatnie 9 lat to czas ochłodzenia klimatu dlatego mamy drastyczny wzrost temperatury? spoko to wiele wyjaśnia..
Jestem za byciem eko ale nie za eko komuna ktora jest wciskana nam przez ue te cale auta na prad i panele foto sa ekologiczne tylko w momencie uzytkowania a produkcja i utylizacja to juz uni nie interesuje bo wkoncu wysle sie to do indi czy chin i problem zniknie
Te całe elektryczne samochody tak na prawdę powodują tyle samo syfu co zwykłe
@@NelsonRX Nawet więcej, wyprodukowanie jednej baterii do takiego autka = 10 lat użytkowania dobrego diesla.
Jakby im naprawdę zależało, to by międzynarodowo próbowali ogarniać Indie i inne kraje z najwyższymi emisjami, zamiast zatruwać życie obywatelom, którzy już poczynili wielki krok. No ale wiadomo, o co chodzi, złapać za mordę i kazać się cieszyć z bycia eko.
Jak Klamath się zmieni to ziemia się zmieni I dostosuje łańcuch żywieniowy.❤
0:33 W nauce nie ma czegoś takiego jak konsensus. Jest prawda albo fałsz. Konsensus oznaczałby, że "naukowcy" wspólnie zgodzili się do danej opinii, a nie że jest ona naukowo udowodniona.
Wszystko spoko gdyby w walce z globalnym ociepleniem chodziło o wygranie a nie o walczenie gdzie w toku tej walki 90% populacji odziera się z własności i godności. A oprócz tego to w historii poziom CO2 bywał kilkukrotnie wyższy nż obecnie i nic wielkiego się nie stało.
Dokładnie
Śmieszne jest to, że wiele ludzi myśli, że ocieplenie klimatu zniszczy ludzkość.
Chciałbym poznać twoje argumenty.
@@error8155 jest nas 8 miliardów i ocieplenie klimatu ma nas wszystkich wybić? Naprawdę żeby zniszczyć ludzkość trzeba dużo więcej niż to. Aktualnie jedyne co może nas całkowicie zniszczyć to uderzenie jakiegoś wielkiego meteorytu albo inwazja obcych. Jeżeli uważasz, że ocieplenie klimatu zniszczy naszą cywilizacje, to bardzo nie doceniasz siły ludzkości.
@@Defee_ a no tak, nie zniszczy ludzkości tylko spowoduje śmierć dziesiątek milionów i pogorszenie warunków miliardów. To nie nie mamy z czym walczyć bo dosłownie nie wybije każdego człowieka na ziemi
@@error8155 Nie poznasz, to zwykły debil co myśli, że jest mądrzejszy od naukowców.
@@reynon6827 Politycy chca dla ciebie dobrze! zaufaj im, powierz wlasne zycie, wolnosc, bezpieczenstwo.
*Nie bedziesz mial nic, i bedzie szczesliwy*
szacun dl ciebie ignacy jesteś bardzo inteligentnym człowiekiem potrafisz robić zajebisty content i miło się ciebie słucha, bardzo dobrze potrafisz przekazać wiedzę Pozdro
uwielbiam takie rzeczy, jara mnie coś typu, " co gdyby":
- temperatura sie podniosła o 2 stopnie
- obniżyła o 2
- woda podniosła się o 15 m
- o 150m
- obniżyła o 200m
to jest realny problem, a nie "co gdyby" eksperci przewidują, że o 2 stopnie podwyższy się w 2040 roku. A skutki(tylko na mniejszą skalę) widać już dziś
@@alek1004 popatrz na mapę z pierwszych zdjęć satelitarnych i teraz. Owiele więcej zieleni.
@@alek1004 realnym problemem to sa takie bzdury publikowane przez "postepowych" ludzi. Jakie skutki widac na mniejsza skale? Zmniejszenie sie plonow z hektara? Czy moze zmniejszenie sie ilosci terenow zielonych na Ziemi?
@@rjcork Wzrost roślinności wraz z ociepleniem klimatu od zawsze był. Problem stsnowi pętla tych zmian tj im cieplej tym więcej zieleni i mniej lodu tym mniejsze albedo tym cieplej itp. To się już działo w dziejach ziemi. Zrobi się szklarnia po prostu. Dodatkowo coś czego nikt nie mówi czyli tępo zmian. Dawniej ocieplenie klimaty to były setki tysięcy lat nawet gdy masowo wulkany się aktywowały. Teraz to liczymy w setkach lat co nie daje szan ewolucji do adaptacji.
@@alek1004 jakie skutki widać już dziś?
Czekamy na potężniejszą erupcję wulkanu ;)
po co?
@@Andrew_nick żeby dotruć małpiszony XD
Zmiana klimatu jest czymś normalna, 10 mln lat temu było o wiele cieplej niż dzisiaj, a ludzi nie było.
Nie jest normalne obecne tempo tych zmian i wlasnie na tym polega caly ten problem
@@Kamilobit Racja, przez człowiek tempo te zastało mocno przyspieszone, co widzimy dzisiaj przez wszystkie katastrofy klimatyczne typu huragany tsunami itp.
Bardzo fajnie się Ciebie ogląda. Pozdrawiam
Zmiany klimatu istnieją tylko skąd pomysł ze będą one na gorsze? Ni jaki Freeman Dyson już w latach 70 ubiegłego wieku przewidział że klimatyczne konsekwencje emisji CO2 do atmosfery przez ludzi będą znacznie mniejsze niż te nieklimatyczne. a jakie są te nieklimatyczne? W 2016 roku potwierdzono te przewidywania.Ziemia się zazielenia. Jest to gigantyczny proces w którym od lat 80 powierzchnia liści na planecie wzrosła o wartość dżungli amazońskiej. Ale o tym cicho, bo to zjawisko pozytywne więc straszyć nim nie można.
Ale ty wiesz, że CO2 nie jest jedynym gazem cieplarnianym?
@@Skyla2839 Wiem i co z tego?
@@maranatha5473 Dlaczego usunąłeś swój sensowny komentarz o tym, że dwutkenek węgla jest po prostu najbardziej medialny i zamiast niego napisałeś kolejny, wyjątkowo ignorancki? 🤦🏻♀️
@@Skyla2839 Bo uznałem ze nie wnosi nic do dyskusji. Wole abyś mi powiedział o co ci chodzi z tym ze CO 2 nie jest jedynym gazem cieplarnianym. Ja to wiem , ale nie wiem o co ci z m chodzi.
Proszę usuń ten komentarz
Żeby co kolwiek się zmieniło to Chiny i USA muszą zamknąć gospodarkę i ograniczyć produkcję wszystkiego. Do tego indie muszą zacząć myśleć i przestać wyrzucać odpady i odchody do rzek a w Afryce ograniczyć dostępność plastiku. O ile my w Europie jesteśmy w miarę świadomi tak Azja i Afryka nie są. Europa odpowiada za 15%? Czy nawet mniej zanieczyszczeń a to właśnie na nas chcą wymusić ograniczenia które po za kłopotami gospodarczymi społeczeństwa nie dadzą żadnych zauważalnych efektów. Jakoś nikt nie protestował gdy np Chiny wybudowały tamę która przesunęła os ziemi i zalali przez to tysiące hektarów ziemi przez co zginęło miliony zwierząt i wiele miast zostało zalanych. Poszło na to tysiące ton betonu, stali i ogromne ilości gazów cieplarnianych zostały wyprodukowane podczas budowy. Niestety uświadamianie Europy nic nie da. Tutaj trzeba najbardziej ograniczyć Chiny bo to oni trują naprawdę najbardziej
a wiesz za jaką część światowej produkcji odpowiada Azja?
To suwerenny naród. Niczego nie możemy im narzucić. Co nie zmienia faktu, że akurat Chiny zobowiązały się do osiągnięcia zero emisyjności przed 2060 rokiem. Jasno z tego wynika, że widzą problem i próbują mu zaradzić w miarę swoich możliwości. Akurat zbudowanie tamy dla klimatu wyszło pozytywnie. Nikt nie przewidział zalań. No cóż ludzie popełniają błędy.
@@jacekmierzejewski1919 tama nie wyszła dobrze dla klimatu. Fakt to "czysta energia" ale aby ślad węglowy się "zwrócił" w ramach czystej energii po budowie to minie z 50 lat jak nie więcej
@@razjelgames6749 statystyki dotyczące sumarycznej emisyjności elektrowni wodnych przeczą twoim słowom. Niemen jednak nie chce się wypowiadać skoro nie znam dokładanych danych. To do niczego nie prowadzi.
@@mackos8 wyczuwam sporą nutkę ironii chociaż, że na podstawie tekstu ciężko mieć pewność. Tak czy inaczej Chiny mają dużą populacja i pomimo jej szybkiego spadku zdają sobie sprawę, że wyżywienie narodu w obliczu zmian klimatycznych będzie problemem. To nie jest kwestia tego jakie podejście ma jakieś mocarstwo. Istotne jest czy to mocarstwo znajduje się w regionie, który mocno ucierpi na zmianach. Biorąc pod uwagę, że niewiele ich terenów już teraz nadaje się pod uprawy to masz odpowiedź dlaczego złożyli właśnie takie obietnice.
Bardzo bym prosił o nagranie filmu na temat paneli fotowoltaicznych. Dlaczego są na połowie domów w Polsce a za granicą ( w miejscach gdzie słońce jest cały rok itp) ich nie ma
Bo inne kraje mają elektrownię albo inne zasilania elektryczne
Ale przecież tak czy siak bez wpływu człowieka (który przypomnę jest częścią natury) na klimat teraz przypada okres ocieplenia kuli ziemskiej. Tak jak miało to miejsce np w okresie ocieplenia rzymskiego (wówczas ludzie nie jezdzili autami spalinowymi itp) a właśnie ocieplenie klimatu jest okresem rozwoju cywilizacyjnego co potwierdza historia. I tak zaraz po ociepleniu nastąpi mimowolne oziebienie klimatu wiec nie musimy nic na siłę regulować bo to się źle skończy.
Ocieplenie -> Oziebienie -> Ocieplenie -> Oziebienie I tak w kolko
A czy Rzymianie nie uprawiali winogron na północy Anglii, a Wikingowie nie uprawiali roli na zachodniej Grenlandii?
A Mała Epoka Lodowcowa?
Cytując "Kto umrze to umrze i trudno"
Cały ten "ekologiczny horror " wynika z braku logicznej analizy. Pomijam fakt że może nadchodzi okres ocieplenia który I tak by nadszedł (w starych pismach czytamy że na Antarktydzie rosła zielona trawa). Ale nikt nie zwraca uwagę na fakt iż gdyby człowieka nie było to pożary które powstałyby np od pioruna kończyły by się tylko jeśli spaliłyby to co może się spalić czasem tysiące hektarów lub...więcej. Dziś człowiek ma środki w tym sprzęt gaśniczy i szybką komunikację która powstrzymuje wiele pożarów które mogłyby mieć skalę globalną. I tu trzeba wyliczyć bilans. Ale fakt jest faktem że o tym aspekcie nikt nie wspomniał.
Chciałbym zwrócić uwagę na kilka faktów:
- dopiero co ustąpił lądolód, co znaczy, że już się znacznie ociepliło, bez udziału ludzi i nadal się ociepla.
- średnia temperatura Ziemi z ostatnich 500 000 000 lat była o 10-15 stopni wyższa od obecnej. Obecny okres, w którym żyjemy, jest statystycznie zimniejszy niż "zwykle".
- pomimo dużo wyższej średniej temperatury, naukowcy drapią się mocno po głowach, dlaczego w rejonach równikowych nie było cieplej niż obecnie. Średnia wynikała z dużo cieplejszych obszarów, które obecnie znajdują się w strefie umiarkowanej i podbiegunowej.
- stężenie CO2 jest znacznie mniejsze niż w przeciągu ostatnich pół miliarda lat, kiedy oscylowało około 2000 ppm. Dowodem na to jest adaptacja roślin do wyższych stężeń CO2
- chcesz zazielenić planetę? Emituj CO2! CO2 jest bardzo potrzebny roślinom do wzrostu, a dodatkowo zwiększa ich wytrzymałość na suszę!
Odpowiedź na pytanie z tytułu: będziemy mogli jeść co chcemy a nie 16kg mięaa rocznie
Jak na razie nikt nie planuje tego zakazać. To tylko medialna dezinformacja i przepychanki polityczne nadmuchały nieistniejący temat. Co nie zmienia faktu, że zgodnie z rekomendacjami WHO przeciętny Polak w trosce o swoje zdrowie powinien ograniczyć ilość spożywanego mięsa kilkukrotnie.
czasy królów w Krakowie Wisła była sucha
5:50 Wystarczy ich nie wpuszczać???
Hmmm.. o ile dobrze zrozumialem to zmiany klimaktyczne spowoduja ze najbardziej zageszczone pod wzgledem ludnosci dostana po tylku co zmniejszy ich liczebnosc i finalnie zredukuje emisje gazow cieplarnianych? Taki samoregulujacy sie mechanizm jakich wiele w przyrodzie?
Co zrobimy jak do Europy zapuka miliard hindusow?
@@martinsvoboda126 odeślemy ich
a ekolodzy nadal beda mówic że lepiej jest wyprodukować akumulator do samochodu elektrycznego o zywotności 9 lat
i wyprodukowac gaazy cieplarniane niż wyprodukować auto spalinowe na 20lat
Klimat na Ziemi zmieniał sie nie raz. Skąd pomysł ze teraz jest on optymalny? Założę sie ze jakby klimat był o te 2 stopnie cieplejszy i miałby się ochładzać do poziomu jaki mamy teraz to tez by to przedstawiano jako katastrofę. Po prostu na straszeniu dobrze sie zarabia.
i tacy ludzie mają prawa do wolności słowa....
No zmieniał się nie raz, ale nie w ciągu 50 lat tylko parunastu tysięcy... w dodatku nie na taką skalę...taka mała różnica...
@@getbloxed8867 A chciałbyś żeby nie mieli?
@@maranatha5473 tak dokladnie tak
@@getbloxed8867 A co ci przeszkadza w tym co napisałem? czego dokładnie zabroniłbyś pisać?
W filmie jest błąd (4:49) Rozpuszczalność gazów (w tym CO2) w wodzie maleje wraz ze wzrostem temperatury - to podstawowa wiedza z chemii. Poza tym rozpuszczalność w tym sensie dotyczy maksymalnego nasycenia, którego ziemskie wody jeszcze nie osiągnęły.
Natomiast oceany faktycznie ulegają zakwaszeniu przez CO2, ale nie wynika to ze wzrostu temperatury, ale z nadmiaru tego gazu w atmosferze. Zgodnie z prawem Henry'ego, w danej temperaturze ciśnienie lotnego składnika w parze jest proporcjonalne do jego ilości rozpuszczonej w cieczy - co oznacza, że dla zachowania proporcji nadmiarowa ilość CO2 w atmosferze jest pochłaniana przez wodę oceanu.
Nie oznacza to jeszcze, że cały film jest zły. Według mnie nawet mogłeś przez to trochę nie doszacować skutków dalszych emisji CO2. Do tej pory oceany pełniły rolę buforów bezpieczeństwa, pochłaniając wyemitowane CO2, ale jeżeli to będzie nadal rosnąć, razem z temperaturą, możemy ostatecznie osiągnąć punkt maksymalnego nasycenia wód oceanicznych, a wtedy zgromadzony tam dwutlenek węgla zostanie uwolniony do atmosfery, powodując na zasadzie dodatniego sprzężenia zwrotnego jeszcze gorsze ocieplenie, którego może nie powstrzymać nawet ujemna emisja przez ludzkość (przy czym to nie nastąpi jeszcze przy 2 stopniach ocieplenia, ale nie wiem, to już są skomplikowane przewidywania).
Czlowiek jest odpowiedzialny za 2% CO2. Przy czym do CO2 wlicza sie wszystkie gazy w roznym przeliczeniu. Pamietajmy ze CO2 to tylko 0,04%! Nawet jakby wzrosl CO2 o 25% to nadal jest to 0,05%. To nie jest skala umozliwiajaca cokolwiek.
Nalezy zaznaczyc ze 98% stacji badawczych znajduhe sie w miejscach zamieszkalych przez czlowieka, znieksztalcajac dane na temat zanieczyszczen powietrza. Efekt kija hokejowego propagowany w ramach wzrostu CO2 nie sprawdza sie z rozwojem czlowieka. To wlasnie w XIX w bylo wiecej emitowanego CO2 niz obecnie.
A nawet najwiekszy ekolodzy opublikowali raport gdzie typowy kowalski jak zacznie dbac o klimat ma wplyw tylko na to ze wzrost spadnie o 0,1*C w ciagu 10 lat.
Gdyby CO2 bylo odpowiedzialne za ocieplenie a nie usytuowanie stacji badawczych, to czy nie najwiekszy wysilek powinno stawiac sie na naukowcow by opracowali zebranie CO2 z atmosfery? Sadzenie drzew itd. Tymczasem obserwujemy absurdalne sytuacje gdzie w imie ekologii umieraja dzieci kopiac kobalt, ktory jest wydobywany odkrywkowo. W ramach ekologii zwiekszamy biomase, czyli spalanie drewna. Czyli dzialamy absurdalnie.
Dodatkowo taki film jak ten jest absurdalnym i przesadnym straszeniem widza. Nie ma to nic wspolnego z realnym dzialaniem a wywolywanie strachu nie jest tym co powinno sie robic. To tak jakby na statku nabierajacym wody biegac i krzyczec wszyscy umrzemy zamiast za cos sie realnie wziac. Te 2*C nie padaja nawet na najblizsze 50 lat!! A Pan straszy jakby to juz jutro mialo byc. Dodatkowo straszenie katastrofa klimatyczna ma swoje korzenie w latach 70 gdzie najpierw mielismy wszyscy zamarznac, nasteonie mielismy utonac w ciagu 10 lat jak nic nie zrobimy. Ale wtedy weszli matematycy i powiedzieli nie ma takiej mozliwosci. To teraz straszy sie ogolnie katastrofa i CO2, efektem szklarni. Zmiany klimatycznie ladnie brzmia, ale nie oznaczaj niczego konkretnego. To nie mozna obalic. Ale juz CO2 majace 0,04% skladu atmosfery i rosnace o minimalne procenty nie czyni efektu szklarni. Nawet jakby caly uniosl sie na granice naszej planety to tez nie uczyni szklarni jest za maly. A kazda roslina wykorzystuje CO2 wiec nie jest caly wysoko. Bawelna material ktory widzisz, nie powoduje wzrostu temperatury ciala. Bawelniana koszulke mozesz zalozyc w 35*C i nie bedziesz sie bardziej pocil duzo bardziej niz bez niej. Gestosc takiej bawelny jest duzym procentem zajmowanej powierzchni minimum 50%, jednak szklarni nie pokrywa sie bawelna a foliami, ktore maja niewielkie szpary niewidoczne ludzkim okiem. Ale ekolodzy chca nam wmowic, ze efekt szklarni uzyskaja przez cos co na 1 metr kwadratowy mialo by pol molimetra powierzchni. To juz siec pajaka jest gestsza kilkukrotnie. A nie widzialem by pajaki gotowaly sie pod swoimi sieciami.
Nie twierdze ze czlowiek nie emituje szkodliwych gazow, jednak rzeczywistosc pokazuje ze to glownie sposob zarabiania i kontroli ludzi. Jestesmy w stanie oczyszczac pomieszczenie z wirusow, a nie jestesmy w stanie zlapac CO2, ktore praktycznie nawet rosliny bez trudu rozbijaja na tlen? Smieszne to jest. Smieszne jest ze jak ja mialem 10 lat to 30*C to byl powod do radosci i mozna sie pobawic nawet woda. A dzis to juz jest sygnal alarmowy ze upal. Jak mialem 7 lat burze byly tak gwaltowne ze podpalily lacznie 30 domow w mojej gminie, spadl grad wielkosci pileczek do tenisa stolowego, a jedna z wichur przewrocila drzewo na moim podworku. Zima byla taka ze ja wychodzac z domu nie widzialem nic oprocz sniegu.A dzis takie zdarzenia to juz zmiany klimatyczne. Przejdzie gwaltowniejsza burza - klimat, zima chlodna - zmiany klimatyczne, ciepla zima - zmiany klimatyczne.
Wlaczcie myslenie, mozna zadbac o srodowisko, ale bez przesady. Za 150 lat i tak braknie zasobow kopalnych, a my zamiast inwestowac w innowacje to propagujemy glupote jak samochody elektryczne, ktore klimatycznie sa wlasnie katastrofa. Albo instalujemy pompy ciepla, tak sa wydajne, ale prad jest z wegla.
nie bede czytać za długie
"Trzymajcie się ciepło" tuż po filmie o skutkach globalnego ocieplenia 💀
6:41 Oddychanie na kartki XD jak przekroczysz limit emisji CO2 to nie możesz oddychać
Takie zmiany klimatu że zima u nas trwa od września..
ale jesteś głupi xD
trzeba wziasc pod uwage to ze to wszystko o czym mowisz bedzie sie odbywalo od kilkuset tysiecy do kilku milionow lat takze ludzi moze juz nie byc
Klimat zawsze się zmieniał
chciałbym tylko przypomnieć, że życie przetrwało armagedon po uderzeniu asteroidy więc pewnie poradzi sobie też dzisiaj
Życie jako takie nie. My byśmy nie przetrwali uderzenia asteroidy bo zostałyby jedynie bakterie i może za miliony lat wróciłoby życie na ziemię. Ale to nie ma co porównywać takiego kataklizmu z klimatem
No spoko bez nas będzie pewnie lepiej tylko wiesz.. nie będziesz żył LOL
A ja bym chciała przypomnieć, że największe i najtragiczniejsze w skutkach wymieranie (95% *wszystkich* gatunków zniknęło bezpowrotnie) było spowodowane właśnie szybkim wzrostem temperatury (i jego źródłami). Tylko, że tamto trwało 60 tysięcy lat oraz było spowodowane jednym superkontynentem i potężnymi wylewami lawy (trapy syberyjskie), a obecne trwa niecałe 200 i bynajmniej nie z przyczyn naturalnych...
@@Skyla2839 ale kurtke można szybciej zdjąć
No życie, tak ale ja mam w nosie życie jakiś stworzonek czy grupy najbogatszych ludzi.
jak to dziala ze lod zaczniie sie topic jak spadnie z -40 do -38 jak musi byc plus zeby lod zaczol sie topic
Temperatura na powierzchni lodu jest większa niż pogoda. Spytaj nauczyciela od fizyki wytłumaczy ci.
Ja jestem zdania, że Ziemia ewoluuje od dłuższego czasu niż jesteśmy w stanie zbadać. Była epoka lodowcowa, były dinozaury. Wszystko się zmienia, wszystko się przesuwa.
Ziemia nie "ewoluuje" tylko ziemia ma cykle. Co xxx lat zmienia się miejsce biegunów ziemi tzw "przebiegunowanie". Kiedyś w Polsce były lodowce a dziś mamy klimat umiarkowany i względnie ciepło. To co się dzieje to wynik np ruchów tektonicznych, obrotu osi planety, pływów oceanicznych, odległości księżyca, słońca i innych planet od ziemi i wybuchy wulkanów. Fakt ludzkość trochę przyspiesza ten proces.. ale to nie zmienia faktu że np za 2000 lat będziemy mieli kolejną epokę "gorąca" na ziemi a potem będzie kolejna epoka lodowcowa.
@@razjelgames6749 otóż to
To jesteś głupiego zdania, naukowcy są od ciebie mądrzejsi.
Tak samo mądrzejsi są politycy od nas wszystkich?
@@sebastianbanka3826 naukowcy są mądrzejsi. Jak jacyś politycy chcą słuchać się ich zaleceń to też są od ciebie mądrzejsi.
Wszystko ok wybuchnie jeden super wulkan i wszystko będzie przeciwnie działać
chyba znowu ktoś zapomniał włączyć stoper
Według mnie globalne ocieplenie jest w miare normalne, poniewarz pamiętajmy o tym że ziemia była kiedyś wielką ciepłą dżunglą, teren polski byl w erze dinozaurów w większości zatopiony. Później była epoka lodowcowa. I później ziemia zaczeła się ocieplać na nowo, i myśle że ziemia przechodzi teraz znów to temperatury która panowała w erze dinozaurów.
Miliarderzy lecący prywatnymi samolotami a potem śmigłowcami bo by trzeba przejść 2 kilometry od lotniska na spotkanie w sprawie klimatu mówiący mi, że te zmiany to moja wina bo użyłem plastikowej słomki do picia
nagrasz odcinek co jest nie tak z Mjanmą (Brimą)?
ruclips.net/video/CC1wsbHt7YU/видео.html no nieźle ją poniosło... Posłuchajcie sobie całego ale 2:01... No nie mam naprawdę słów. Będziemy mieli taką wiedzę że nam uszami wyjdzie ,a to co ta Pani powiedziała przejdzie bez większego echa. Fajny materiał ale jest taki wykład w języku angielskim profesora ,który mówi jakie dziedziny nauki trzeba znać żeby analizować klimat i to co ma na niego wpływ. Nie pamiętam dokładnie ile ich było ale na tyle ,że głowa ludzka nie jest w stanie tego ogarnąć, z tego co pamiętam to chyba nawet brakuje nam wiedzy w pewnych dziedzinach ale nie łapcie mnie za słowa bo to było dawno i mogłem się pomylić ,oczywiście jak znajdę to podeślę.
Ale dlaczego odnośnie ocieplenia klimatu już w pierwszym kadrze zawarte jest przekłamanie, jakoby Morze Aralskie zniknęło w jego skutek? Przecież to morze zniknęło w wyniku niewłaściwej uprawy bawełny w pobliskim obszarze przez co drastycznie co roku spadał poziom wody.
selekcja naturalna sami się wykończymy
Ciekawe czy będzie "Wielki Potop".
4:32 czy gęstość wody to jakiś synonim do jej poziomu zasolenia?
Z tego co się orientuje to tak, a to z powodu, że jest gdzieś jakiś zbiornik wodny na ziemi o takim zasoleniu, że gdy się do niego wejdzie to ciało się unosi na powierzchni
Proszę o odcinek o samotności
Sami to sobie robimy xD
A najgorsze że większość z nas nic z tym nie robi
@@chersion Jeszcze gorsze jest to, że wielu ludzi to neguje, wyśmiewa, gada głupoty i namawia do wiary w nie innych niezdecydowanych ludzi...
Jako Polak nie masz nic sobie do zarzucenia. Wiele ogromnych gałęzi gospodarki w Polsce umiera/umarła tylko po to żeby niezauważalnie poprawiła się sytuacja, gdy takie Chiny napierdzielają w atmosferę i ekosystem wszystko co się da
@@NIEMNL Ciekawostka, polska na jednego obywatela wydziela więcej gazów cieplarnianych niż chiny na jednego obywatela
@@NIEMNL Chiny nawalają czym się da i dalej mają mniejszą emisję na obywatela niż Polska coś nam do dupy to idzie
topnienie lodowców nie podniesie poziomu wód XD wręcz przeciwnie, już w przedszkolu dało się zrobić eksperyment ze śnieżką w naczyniu, po roztopieniu sie sniezki poziom wód spadał XD
Mowa o lodowcach na lądzie
@@sajmonxy54 gdzie na antarktydzie masz ląd?
Czy to odpowiedź na tweety Mentzena?
Na stronie amerykańskiej agencji rządowej NOAA jest artykuł What's the hottest Earth's ever been? Tam jest wyjaśnienie, czy straszenie nas zmianami klimatu jest uzasadnione.
jest
@@Santiago-ek7ei a co to zmienia czy zachodzą szybko czy nie? Nic dalej będziesz żył
@@Santiago-ek7ei Tylko że od kiedy jest gatunek ludzki na ziemi ta nasza temperatura jest optymalna, a zmiany zachodzą powoli. Wydaje mi się, że zwyczajnie mamy pecha, że żyjemy w tych czasach
Dobrze ze juz i tak zdechniemy i bedziemy gryzc piach zanim to eskaluje
Jeżeli temperatura na Ziemi wzrośnie grzyb z the last of us będzie mógł zarażać ludzi więc dojdzie to kolejnej epidemii 🙃 swoją droga obejrzał bym taki filmik w którym byś omówił czy taki scenariusz jak w tym serialu jest możliwy w prawdziwym życiu 😃
Naukowy Bełkot już nieźle omówił ten temat
Mysle ze wszyscy pootwieramy lodówki i bedzie okej
Z tego co mi wiadomo to prąd norweski zanika. A jak prąd norweski zaniknie to polska zostanie pokryta lodem co prawda to długie lata.
Moim zdaniem głupotą jest to że ludzie głównie są odpowiedzialni że klimat sie nam ociepla. Kiedyś oglądałem o klimacie i kto najbardziej odpowiada za temperaturę na ziemi okazuje się że najbardziej za temperaturę na ziemi odpowiadają oceany a właściwie rośliny które produkują i wchłaniają substancje póżniej jest słońce a my jako ludzie mamy udział w tym na poziomie1% a nawet jeszcze mniej. Nawet jakbyśmy na całym świecie ograniczyli emisję wszystkiego to i tak nic by to nie dało. Kolejna rzecz kilkanaście milionów lat temu średnia temperatura ziemi wynosiła uwaga 36 stopnii podczas gdy teraz temperatura na ziemi średnia wynosi 14 stopni. Jesteśmy w jednym z zimniejszych okresów na ziemi który trwał od epoki lodowcowej która była 10 tys lat temu aktualnie jesteśmy w okresie wzrostu temperatury. Zmiany na ziemi były są i zawsze będą. My jako ludzie nie możemy mieć wpływu na klimat całkowicie bo znając człowieka gdybyśmy rzeczywiście mieli największy udział to nasza planeta juz by została zniszczona.
Proszę, usuń ten komentarz, bo to aż boli taki poziom niewiedzy
@@siecledeslumieres6250 Jakiej "niewiedzy"? I czemu ma usunac komentarz? to juz nie mozna pisac co sie mysli bo jakis wiejski przyglup zakaze? Czlowieku, z czym do ludzi?
@@wyslanniknewworldorder9525 jeśli ktoś pisze, że ludzie mają 1% (XD) udziału w zmianach klimatu to mnie ściska i jako obywatel żyjący w cywilizowanym społeczeństwie, mającym szeroki dostęp do wiedzy, mam prawo wymagać aby ktoś usunął takie głupoty, bo to aż wstyd
Ale skoro kolega nie spieszy się do odpowiedzi
Proszę, powiedz jaka epoka geologiczna Ziemii miała średnia temperatura 36 stopni Celsjusza, bo aż jestem ciekawy, bo ja nigdy się nie natknąłem na takie wartości
Wiem, że najcieplejsze epoki miały po 7-8 stopni wyższą średnią temperaturę niż obecnie, ale może jestem do tyłu z wiedzą, proszę oświeć mnie
@@siecledeslumieres6250 **Wlaczam swiatlo**
Z tego wykresu wynika, że po okresie ochłodzenia, zaczynającego się od roku 1100, średnia temperatura zaczyna wzrastać już od roku 1700. Jest to dowód, że wzrost temperatury zaczął się absolutnie bez udziału człowieka. Czyli bez udziału człowieka zostały zapoczątkowane wszystkie te naturalnie lawinowe procesy, które cały ten film opisuje.
Ludobójcze mordowanie populacji, przez niszczenie przemysłu i rolnictwa, by powstrzymać naturalne procesy, które zostały zapoczątkowane już od 1700 roku, to absurd dowodzący, że celem tego mordu jest wyłącznie on sam, a ideologia klimatyzmu służy tylko przykryciu tego totalnego mordu i całej polityki NWO.
Poza tym wzrost dwutlenku węgla w atmosferze sprzyja tylko wzrostowi roślin, bo nim one się odżywiają. Eksplozja zazielenienia planety jest już udokumentowana. Jest on więc pochłaniany przez tą roślinność.
Te fakty wskazują, że jest Pan agentem NWO i na nic więcej.
A co wydarzyło się w XVIII wieku? Rewolucja przemysłowa. Co do stwierdzenia, że ten proces został zapoczątkowany bez udziału człowieka się nie zgodzę. Temperatura ziemska zmienia się co jakiś czas. Były epoki lodowcowe, później ocieplenia, ale nigdy nie rosło to w tak szybkim tempie.
Dodatkowo u wielu roślin nadmiar dwutlenku węgla spowalnia proces fotosyntezy.
Ludzie maja bardzo mikroskopijny wpływ na klimat, 50 000 lat temu było 2 stopnie więcej
Dobrze ze 50 000 lat temu nie bylo Zniwiarzy.
wole jak jest cieplo niz zimno wiec oby temp. rosła
Ludzie: O nie globalne ocieplenie
Samochody elektryczne: akumulatory robią brrr boom
Jedno pytanie - czy realistycznie rzecz biorac czlowiek moze zatrzymac ocieplanie klimatu? Wiemy wszyscy o epokach lodowcowych - ale jak to bylo z ociepleniami ktore musialy tez sie odbywac? Wtedy czlowiek nie zanieczyszczal atmosfery itp..a zmiany klimatow i tak byly.
Wydaje sie ze naukowcy nie maja jednego wspolnego pogladu na te sprawe.
W dzisiejszych obecnie czasach nie wyobrazam sobie mozliwosci globalnego wspoldzialania wszystkich panstw swiata w tym zakresie. Czlowiek z uporem maniaka powraca stale do motywu wojny a przyszlosc klimatyczna wogole go prawie nie interesuje.
15 lat opłat za emisję CO2 i nic nie pomaga - dalej jesteśmy straszeni "katastrofą". Mało tego, planowane są kolejne opłaty (ETS2). Żadna cywilizacja nie trwa wiecznie. Historia świata to historia migracji oraz upadania i powstawania cywilizacji.
Dzieki za dobry program, tylko moze jest czas do pwaznej dyskusji, nastepnym razem bylo by dobrze pokazac pozytywne zmiany o ktorych jakos ocieplacze nie lubia rozmawiac.
Jakie są pozytywne zmiany? XD
Czyli w skrócie:
1) Trzeba jak najszybciej wzmocnić granice państw europejskich przed napływem imigrantów z południa.
2) Należy natychmiast przestać sztucznie podtrzymywać życie w państwach afrykańskich. Skoro mnożą się tam jak króliki to niech sobie z tym sami radzą.
Jeżeli chcą mi zabrać mięso to te dwa stopnie w górę to mały problem włączę klimatyzację. A jak woda się podniesie to w Polsce będą wyspy ❤️
Twoje myślenie jest na poziomie dziecka z podstawówki. Jak nim jesteś to nic złego, jednak jak jesteś trochę starszy, to mi ciebie szkoda.
@@reynon6827 a twoje na poziomie sredniowiecznego chlopa ktory uslyszal Apokalipse sw Jana w kosciele. Sprawdzales jak szybko sie podnosi poziom oceanow w ciagu ostatnich 100 lat? Wszystko jest dostepne w necie.
Kolejny materiał o tym jak to będzie źle. I co to zmieni? Auta elektryczne po zużyciu baterii będą trafiać poprzez włoską mafię, której unia europejska przekaże pieniądze na ich utylizację wyrzucać będzie je do mórz lub np. do Indii. Amerykanie, Chińczycy dalej będą zatruwać masowo ekosystem i wszyscy będziemy się cieszyć, że jesteśmy eko jeżdżąc tym czym nakażą nam mafijni unijni urzędnicy... Zatem pytam się po co jest ten materiał??????? Zeby zdobyć fejm na "jutubie"? Człowiek jest skazany na wymarcie jako pasożyt. Natura się odbuduje ale ludzkiego bydła już na planecie nie będzie.
JKM chłopskim rozumem podważy cały świat naukowy
wy za to chcąc ograniczając wolność ludzi w Polsce, tylko po to, żeby zmniejszyć produkcję CO2 o 1% na świecie kierujecie się racjonalnością xD
@@ladnytwardy1 1% to nawet dużo, już lepiej zrezygnować z kilku rzeczy niż usmażyć tą planetę
@@ladnytwardy1jprd XD
Dosłownie 1984 nie?
No tak, przecież tylko tym złym lewakom zależy aby ludzie żyli w lepszym świecie
@@ebk_borubar4696 usmazyc? To jak te 1% zmienia modelowany wzrost temperatury w ciagu nastepnych 50 lat naukofcu?
podobno co2 w atmosferze to 0,04% a od czasu industrializacji wzroslo o 0,01%....
Jak chcą zmniejszyć produkcję gazów cieplarnianych niech wezmą nie za USA Chiny i Indie
Co z tego wyjdzie nic z tego nie wyjdzie gdzie są Chiny Gdzie są Indie gdzie Pakistan No i w końcu jest jeszcze Rosja gdzie na przykład wydobywa się w sposób mało ekologiczny i nikiel węgiel rob-gaz
Właśnie mnie zastanawia, czy ktoś zapytał Rosję, czy mogliby nie emitować? Na pewno byli tam już jacyś aktywiści..
A to nie jest tak że wychodzimy z epoki lodowcowej i nie pominie się tego.
Nie xD
Kolejny amator słuchania osób nie mających pojęcia o klimacie
@@siecledeslumieres6250 nie znam się na tym totalnie miało być jako pytanie :D
@@dominiksiwy4936 aha, no okej
To jeśli być chciał wiedzieć dlaczego tak nie jest szerzej to napisz to wytłumaczę, ale ogólnie musisz wiedzieć, że tak nie jest
@@siecledeslumieres6250 No to dawaj bratku odnieś sie ;D
@@dominiksiwy4936 no dobrze, choć zajęty jestem
Trzeba zacząć od tego, że pogoda to nie klimat
Na pogodę wpływają anomalię, wynikające z klimatu i w ich wyniku pogoda może w danych momentach być w bardzo dużych odchyłach względem średniej klimatycznej, a sam klimat (niezakłócony) wynika z wielu zmiennych
Przechodząc do samej epoki, polecam poczytaj już sam raport IPCC
Ale ogólnie, nie była to zmiana globalna, lecz dotyczyła w dużej mierze półkuli północnej, a wynikło to z wielu zmiennych nakładających się na siebie jednocześnie
Nastąpiło osłabienie prądów niosących strumienie ciepłej wody na Atlantyku w kierunku Europy i Ameryki, nastąpiło wyjątkowo słabe minimum aktywności słonecznej, wręcz anomalne jeśli chodzi o obserwacje dziur na Słońcu, co łączy się z aktywnością i stała słoneczną oraz nastąpiła jedna z największych eksplozji wulkanu w historii, bo w brew popularnej teorii, wybuchu pojedynczych wulkanów bardziej ochładzają klimat, ze względu na pyłu blokujące promienie słoneczne, jeden wulkan wyrzuca wręcz minimalne ilości gazów cieplarnianych względem całego przemysłu na Ziemii
W dodatku, jesteśmy już ponad 0,5 stopnia Celsjusza ponad średnią epoki, praktycznie 1 stopień ponad temperatura sprzed ery industrialnej, gdybyśmy wychodzili tylko i wyłącznie z małej epoki lodowcowej, bylibyśmy w pobliżu średniej, ale nastąpiła pewna nowa zmienna, ludzi przemysł
Reasumując, mała epoka lodowcowa wynikała z nałożenia się pewnych anomalnych zjawisk, nie będących typowymi, więcej będziesz miał w raportach IPCC, gdzie ogólnie dowiesz się dużo o klimacie, jego zmianach i wpływie człowieka
Inteligentni ludzie się nie nudzą.
A państwa chcą byśmy się mnożyli na potęgę. Jestem ciekaw kto taką ilość ludzi wykarmi oraz napoi kiedy już dojdzie na całego do tych katastrof.
Nie do końca. Tam, gdzie jest duża gęstość zaludnienia państwa starają się zmniejszyć przyrost naturalny, a tam, gdzie jest zapaść demograficzna zwiększyć.
@@szuracz1448 Nie zaprzeczam. Jest to jednak sztuczny problem moim zdaniem. Pomijając sprawy kryzysowe które często ciężko przewidzieć to sprawa nie wydaje się taka trudna w teorii (w praktyce chyba wszystko trudniejsze). Po pierwsze system emerytalny opierający się na kolejnych pokoleniach jest jak widać niekorzystny. Niech ludzie sami dbają o swoją przyszłość. Braki lub nadwyżki w ludności to emigracja między państwami jest odpowiednim rozwiązaniem. Zarówno tych lepiej jak i słabo wykształconych. Ciężko mówić o szczegółach w komentarzu. Dużo tego by było.
chyba bardziej prawdopodobne jest opracowanie napędu alcubierre'a niż przekonanie ludzi do dbania o środowisko
Jebać ekologię, świrujemy z tą eko etyką a chuja ludzie mogą zrobić, jeden wulkan wybuchający jest w stanie zrobić większe szkody niż ludzie przez 10 lat zamieszkiwania planety
Przepraszam bardzo, ale jezeli ja jezdzilbym przez rok po 100 km dziennie. To wyemituje mniej szkodliwych zwiazkow niz 1 lot z Warszawy do Berlina. Kowalski nie jest problemem i nigdy nie byl. Jeden zlot miloscnikow dbania o klimat wyrmitowal tyle szkodliwych zwiazkow co cala Warszawa przez 3 dni. Brawo oni. Strasza Cie toonieniem lodowcow i beda zatapiane lady. Ci sami ludzie kupuja domy przy plazy. Ogarnij, oni sami w to nie wierza.
Właśnie nie da się ludzi przekonać, dlatego wymyślono katastrofę globalną w postaci ocieplenia klimatu. Jak można obliczyć srednią temperaturę na ziemi skoro czasem odczuwalna potrafi się roznić od tej normalnej o parę stopni w jakimś wypizdowie pod Zakopanem? To źle że chcą wszystkich nastraszyć, ale ogólnie dobrze bo może uda się odejść od paliw kopalnych i zacząć dbać o środowisko.
Fajnie tylko że teraz na Ukrainie wcześniej w Afganistanie wojsko zużyło więcej paliwa niż cały świat przez 10 lat.Pozdro polecam przeczytać ile spala samolot wojskowy lub czolg😂
Zlikwidować samoloty i po problemie!a i jeszcze przymusowa sterylizacja biedoty !
Dlatego potrzebujemy regulacji prawnych i zmian w gospodarce czy energetyce
Takie zmiany musialyby dzialac globalnie a nie beda
zmiany ktore sa wprowadzane w UE nie maja duzego znaczenia bo wiekszosc zanieczyszczen klimatu pochodzi z azji araz afryki
lepiej marnowaną kase na walkę z ociepleniem inwestować w budowe obozów dla uchodźców klimatycznych lub zaminowanie granic aby się do europy nie pchali
1 stopień celsjusza na sto lat? Błagam z czym do ludzi.
No trudno xd, Azja ma to w chuju, więc lepiej nic nie robić, by nie zostać gospodarczo z tyłu.
skoro klimat sie ociepli to moze kanada i syberia stana sie zdatne do zycia moze tam wyjada ci ludzie z afryki i rozwinie sie rolnictwo?
I tak wole to niż 18 kg mięsa rocznie
XD 18kg parwdziwego miesa, za to bedziesz mogl jest nieskonczonosc sztuczbnego miesa, jest zdrowsze i ekologiczniejsze, samkuje tak samo
@@Bruno-ku2uh żeby się wypowiadać naucz się pisać
Chiny Indie oraz USA - to przez nich
Indie emitują 1.7 , Chiny 7.3, Polska 8.3 a USA 19.1 tony CO2 na osobę.
oj tak, zwalaj odpowiedzialność na kogoś innego i sam nic nie rób xD
@@kuba1966 chodzi o inne gazy
@@kuba1966 W Indiach i Chinach żyje ponad miliard ludzi dlatego mają niski wskaźnik emisji na osobę .
@@przyjacielipp805 No tak. O to chodzi. Więc powinno mieć się problem do państw które emitują najwięcej gazów cieplarnianych na osobę. Warto wspomnieć, że większość fabryk w Chinach stawiają Amerykańskie i Europejskie przedsiębiorstwa, a potem ma się problem do Chińczyków.
Jeden mały błąd widzę poziom wody podnoszą londolody a nie lodowce. Lodowiec na morzu (arktyka) już nie podniesie poziomu morza bo już w nim jest. Pozdrowienia
Gdyby tylko istniał sposób aby produkować energię, a jedynym produktem ubocznym tego rozwiązania była para wodna. Oh wait...
Zmiejszenie co2 w Europie ,a Chiny i Ameryka niech produkują dla nas co2 xd
byłoby cieplej o 2 stopnie
Niestety, ale wnioski co do skutków ocieplenia klimatu stanowią uogólnienie i przyjęcie pewnej wizji, podobnie jak nauka historii.
Dbajmy o ziemię