Pra quem acha que o Liberalismo privilegia os grandes empresários, acorda pra vida! É justamente o contrário. No liberalismo, é evitado que o estado interceda na economia, ou seja, se uma grande empresa estiver mal, ela não é salva pelo estado com dinheiro público, ela quebra! E as concorrências crescem! É o mercado natural! E veja os pobres dos países liberalistas, são muito mais ricos que o pobre de países Estadistas.
+Allan Goldman o liberlismo incluido nisso que você diz, também poderia fazer o que bem entender com a economia, exemplo: supondo que o arroz esgotou vc vai até o supermercado comprar, pois é o único lugar que vc conhece que fornece a sua família arroz para comer, sem a intervenção do estado os fornecedores poderiam em qualquer crise aumentar o preço desse arroz do modo como eles bem entenderem, é o direito que eles tem com o liberalismo, afinal a empresa que produz o arroz que disponibiliza no supermercado que sua família come é deles, não sua, então cabe a vc como indivíduo ter a liberdade de consumir ou não o arroz fornecido por eles.
+Simone Jeronimo Simone, vamos lá. Quando se fala em Liberalismo econômico, e a menor intervenção do Estado significa diminuir a burocracia, os impostos e encargos para se abrir um negócio. Isso significa amplificar a concorrência. Quanto mais burocracia e dinheiro se exige para empreender, mais se exlcui os pequenos empresários do mercado e mais se privilegia os grandes empreendedores, os ricos, que tem condições de arcar com essas dificuldades. Simplificar a vida do empreendedor, significa aumentar a concorrência, aumentar a concorrência é péssimo para as grandes empresas, justamente por isso que você falou, quanto mais concorrência, mais as grandes empresas terão que baixar os preços e melhorar o serviço para manter seus clientes. Direto ao ponto que você desenhou: Hoje, mesmo com toda a dificuldade para se abrir e para se manter um estabelecimento comercial, em qualquer cidade do interior, por menor que seja, você tem mais de um mercadinho, por exemplo. Com um mercado aberto, Liberal, o número de mercadinhos iria triplicar, e o preço do arroz e de todos os produtos iriam cair, pois teriam vários mercadinhos lutando pelos mesmos clientes. Aumento de concorrência SEMPRE gera aumento de qualidade do serviço e diminuição dos preços. SEMPRE. à parte disso, o Liberal não defende a inexistência do Estado. O Estado continuará fiscalizando o mercado. Continuará exercendo justiça e protegendo o cidadão. Mas o Estado não é capaz de controlar as demandas e preços, isso acontece naturalmente. Toda vez que o Estado tenta manipular o merca, as contas ficam desequilibradas, empresas e indústrias quebram, surge desemprego e inflação. Os países mais ricos do mundo são economicamente liberais Hong Kong, Dinamarca, Suécia, Cingapura, EUA, Inglaterra, Alemanha, Itália, Noruega... enfim. Aqui na América do Sul, temos o exemplo do Chile, que é o 7 país de economia mais livre do planeta, é também o país com a melhor renda per capita e o melhor índice de desenvolvimento Humano do continente. Dá uma olhada nesse link. É da principal fundação de estudo de liberdade econômica no mundo. Perceba que que os países mais livres são os mais ricos e os mais pobres são os com Estado mais interventor na economia. Veja que o Brasil é o 118o, na mesma camada de várias ditaduras miseráveis da África: www.heritage.org/index/ranking
Você acha mesmo que diminuir os impostos favoreceria no crescimento igual das empresas, que pequenas empresas poderão concorrer com as grande em justa igualdade? Eu poderia concordar com você se sua afirmação fosse que impostos mais altos deveria ser cobrado de grandes empresas e impostos baioxos fossem cobrado de pequenas empresas, isso sim proporcionaria um crescimento economico. Não afirmo que o estado controla como deveria a economia do país, mas afirmo, ainda pode piorar, quanto mais autonomia as empresas tiverem, maior será o avanço do capitalismo, menor será a importância da vida humana. Para as empresas o que vale é apenas o lucro.
+Simone Jeronimo Simone, não sou eu que acho isso. É fruto de séculos de estudos de economistas e é posto em prática nos países ricos como mencionei antes. É assegurado na teoria e na prática. Sobre as empresas só se interessarem por lucro, É VERDADE e é por isso que eles farão tudo para estarem sempre competitivos, por isso os preços diminuem e a qualidade aumenta. Sobre 'As grandes" como você chama, parece uma entidade que desceu do céu numa espaço nave. A Apple não existia até os anos noventa, surgiu numa garagem, hoje é a maior empresa de tecnologia do mundo. A mesma coisa a Microsoft do Bill Gates. O Subway tem esse nome, porque era uma barraquinha de vender sanduíche em um metrô dos EUA, hoje é a MAIOR FRANQUIA de fast food do mundo, já é maior do que o Mc Donalds (que era uma pequena lanchonete que dois irmãos, jovens, abriram numa cidadezinha dos EUA). Menina, larga essa idéia absurda que os marxistas te ensinaram de que existe uma raça alienígena oprimindo os pobres.
Primeiro levaram os negros Mas não me importei com isso Eu não era negro Em seguida levaram alguns operários Mas não me importei com isso Eu também não era operário Depois prenderam os miseráveis Mas não me importei com isso Porque eu não sou miserável Depois agarraram uns desempregados Mas como tenho meu emprego Também não me importei Agora estão me levando Mas já é tarde. Como eu não me importei com ninguém Ninguém se importa comigo. Bertolt Brecht Talvez, tenha se trocado os papéis do grande dramaturgo e revolucionário alemão pelos papéis de um pastor
a carga tributária de 40% do PIB não vai para a tal justiça social, vai para a especulação, para o pagamento de juros das dívidas interna e externa, pública e privada, para o capital fictício, aquilo que sustenta a reprodução do capital ampliado, pós-fordista, nesse ponto ele e nenhum liberal toca, maldade, má intenção ou ingenuidade?
só não entendi o exemplo que ele deu sobre o cigarro. Ele mencionou um individuo que não gostava de cigarro em ambito PUBLICO. Depois falou que esse individuo ia pedir que retirasse o cigarro do ambiente publico. Ai terminou dizendo que o dono do BAR(PRIVADO) iria ser prejudicado, sendo que o bar não é ambiente publico
+Luiz Felipe Steink O bar não é sustentado pelo poder público, ao contrário. No entanto, é um serviço de utilização pública. É mais ou menos como as empresas de transporte público (ônibus). No caso de São Paulo, são várias empresas de transporte, com várias linhas, atendendo a determinadas áreas da cidade, mas obedecem a algumas determinações (um tanto mais específicas nesse exemplo, mas a ideia é a mesma) do poder público (como as cores dos ônibus, tarifas, etc), mas ainda assim são privadas.
O que ele não entendeu é porque o Constantino não abordou uma possível proibição do fumo em ambiente público. O problema dos libertários é que suas cabeças agem como um funil onde tudo termina apenas em propriedade privada , Estado e liberdade. Perceba que um liberal não consegue abordar algum tema sem que use essas 3 palavras ( Estado, Liberdade e Propriedade Privada ). Vejo o liberalismo sendo defendido da mesma forma fanática que um comunistas. Enquanto um grita Marx o outro grita Mises ... No fundo são a mesma coisa : UTOPIAS !
Concordo com 99% do que o Constantino falou,mas o exemplo cita não levou em conta que o cigarro sendo consumido em um determinado ambiente, sua fumaça alcança as narinas de diversas pessoas causando danos,e o consumo da carne não.
Desculpa, mas achei o exemplo do cigarro bem fraquinho. Pq você ignora a questão dos funcionários (serão obrigado a fumar, mas se um deles decide parar é demitido?) Fora que conviver em um ambiente fechado com a fumaça potencializa ainda mais os males do cigarro, logo um funcionário mesmo que fume seria obrigado a permanecer neste ambiente. Posso pensar em outros diversos exemplos de como esse caso é bem fraco, na minha opinião...
O cidadão tem a opção de aceitar o emprego que ele quiser, se ele não acha justo trabalhar em um determinado local ou em um determinado ambiente, ele nem mesmo se candidata a vaga... Muitos de nós não aceitaríamos correr atras de um caminhão recolhendo sacos de lixo durante 8 horas por dia, sendo assim alguns escolhem ficar atras de uma mesa atendendo pessoas por exemplo, coisa que também há quem não aceitaria tal serviço e por ai vai, isto é LIBERDADE DE ESCOLHA.
Ninguém escolheu correr atrás de um caminhão 8 horas por dia, a pessoa que se sujeita assim é provavelmente alguém com pouca qualificação, pouco estudo. Não é uma escolha livre, é uma escolha diante das poucas opções que o mercado reserva pra ela. Ou você acha que alguém prefere catar lixo na rua do que estar sentado num escritório?
Não acho que alguém preferiria correr atras de um caminhão ao estar atras de uma mesa, tenho certeza. Pode até ser que alguns não tenham escolha na vida, porem este serviço é tão equivalente quanto ser "peão" de fabrica ou um atendente em um escritório, agora você saber a escolha de cada cidadão, seria mais fácil dizer que todos prefeririam ganhar alguns milhões na mega sena.
Você tem certeza que alguém que corre atrás de um caminhão preferiu isso do que trabalhar sentado num escritório? Então os lixeiros que temos hoje são pessoas que sonharam em ser lixeiros? É isso que você está falando?
9 лет назад+9
Muito boa a explicaçao ,parabens ! Agora pegando o ex do cigarro ,pelo q entendi ,entao ,o Brasil nao tem uma Democracia Liberal e sim uma Democracia Autoritaria ,outro ex q vc ,entao podia citar é q aqui é obrigado votar/ comparecer no dia da eleiçao e se aqui fosse mais liberal isto ao certo nao seria obrigado ! Outra coisa se alguem rouba um frasco de shampoo vai preso mas tem muita gente q rouba um milhao de reais ,daí nao vai ! Ora esta se roubou ,roubar é proibido ,tem q ser preso tb !!
Khadafi que teve a imagem espalhada pelo mundo como vilão mas que tinha melhorado a vida de seu povo em vários aspectos, já dizia que a democracia era uma fraude e é mesmo
Que liberdade é essa tão falada pelos ditos "liberais" brasileiros? A liberdade individual da mulher com relação a gestação dela? Com relação a votação não ser obrigatória? Com o alistamento não sendo obrigatório também? Ou é somente em relação a não tomar vacina e outros fru-frus?
A coisa mais sensata que ouvi em relação a um modelo econômico vem do Keynesianismo afirmando que "A intervenção estatal na economia é necessária porque essa união não ocorre por vias naturais, graças a problemas do livre mercado (desproporcionalidade entre a poupança e o investimento e o "estado de ânimo" ou o "[espírito animal]" dos empresários)." De resto, comunismo e liberalismo são opostos com um final bem parecidos...
Concordo plenamente contigo Ygor. liberalismo e socialismo são lados da mesma MOEDA.Você foi muito feliz em seu comentario quando disse que eles terão finais parecidos, concordo plenamente contigo. Como dizia Plínio Salgado. Eles(socialismo/comunismo e capitalismo) enxergam o ser humano apenas de um prisma, de forma limitada. Enquanto o ser humano é muito mais complexo. Para mim sistema economico perfeito não existe. Acreditar em "mão invisível", "Estado justo e coletivo","Ausencia do Estado","Paraíso na Terra" é uma idéia bonita na teoria, mas que na prática não da certo. Pois somos imperfeitos,limitados,complexos. Talves essas teorias possam dar certos com Alienigenas. Para mim, o liberalismo puro e o socialismo são simplificações do ser humano e da realidade. Por isso só dão certo na teoria. Keynes ao meu ver, da uma melhorada nessa visão. Acho que o Liberalismo Social uma outra possibilidade.
creio que este vídeo esclarece bem o conceito de liberalismo. e mostra, ao mesmo tempo quais as armadilhas no curso da história que solaparam este direito, o qual julgo natural.
O primeiro empréstimo externo do Brasil foi obtido em 1824, destinado a cobrir dívidas do período colonial e que na prática significava um pagamento a Portugal pelo reconhecimento da independência. e através dos tempos, esta divida foi aumentando, principalmente na época da ditadura e no período FHC.
não existe esse debate sobre o direito de não cheirar cigarro dos outros e o direito do dono de bar de deixar fumar, o que existe é o debate sobre: - as pessoas são idiotas e irão usar um produto que irá mata-las e ainda por cima matarão outras pessoas que não desejam usar o produto (fumantes passivos), baseando-se nesta realidade (as pessoas são idiotas) deve o governo interferir e proibir o cunsumo deste protuto em certos lugares, sim ou não?
Ola Naidel, estou lendo algo a respeito do precitado autor e de outros. O problema é que nós , necessariamente, atuamos HOJE e não ONTEM. Só podemos falar ou "pensar" sobre as teorias de , Smith, Ricardo, Marx, Mises, Hayek, mas também de Bastiat, Mariana, Cantilon, MENGER, Freud, Weber , e lá atrás com Aristóteles, Sócrates, TOMAS DE AQUINO, etc etc etc, com " a cabeça" de hoje e não da época. ( presentismo) Isso representa um enorme problema, pois, as falácias são facilmente propagadas.
Devemos respeitar todos os interesses sociais. Se vc é a favor do liberalismo, não seja hipócrita, vamos ser passivos as pessoas que querem nos dominar, que não se deixar impor limites no qual ela não se adequa.
freqünta quem quer em termos, se liberarmos o fumo em locais de uso coletivo em todos será permitido, essa lei anti fumo melhorou minha qualidade de vida e muito, vai aumentar em muitop a minha expectativa de vida, muitas crianças são vítimas do fumo passivo, antes das leis anti fumo o mundo cheirava cigarro era inaceitável a situação.
Parabens pelo video. Embora vise a situacao de maneira diferente o controverso eh sempre reflexivo. Ficam duvidas em razao do seu raciocinio: (1) A quem se dirige a sua palavra?!? (2)Ate que ponto a "LIBERDADE INDIVIDUAL" deve se sobrepor aos rumos do estado, do pais e da populacao?!? (3)Como aplicar esta ideia num pais onde a maioria vive muito mal e se ve e se sente preterida?!? (5)Sera que na pratica ja nao temos este modelo?!? Para aqueles mais abastados?!? (6)Num quadro social como o nosso, de que forma a populacao pobre podera superar sem ajuda as multiplas dificuldades que vive, visto que sao os Liberais como voce que pagam a estes mesmos um salario de miseria e pressionam o Estado para continuar a faze-lo?! (7)Na sua visao a vontade individual deve ser respeitada, como garantia da liberdade. Ate que ponto esta liberdade deve predominar sobre a maioria, visto que o direito de um termina quando se esbarra no do proximo?!? O principio entao eh: "que se dane a maioria o que importa sou eu" ; ou seja prevalesce o egoismo onde so importa "aquele"e nao " todo mundo"?! (8)Visto isto: A QUEM SE DIRIGE A SUA IDEIA?!? (9)A QUEM SE DIRIGE O "LIBERALISMO"?!? (10)Dado os principuos, nao patece contemplar os mais pobres, visto que aqueles de classes altas sao os primeiros a nao respeitar as liberdades individuais quando estao numa relacao direta com individuos das classes mais baixas, principalmente nas relacoes de trabalho dado o modo como tratam seus funcionarios!!!!
Caro Constantino, seria como uma determinada pessoa que trabalhou 12 anos numa empresa, e, após ser demitido, ingressa com um processo trabalhista e ganha um bom dinheiro e daí abre o seu próprio negócio com, seus próprios funcionários. Ocorre que após 6 anos de aberta a empresa já tem 2 processos trabalhistas em face dela e essa pessoa que ganhou o processo contra o seu ex patrão, passa a odiar e achar injusta a lei trabalhista. Não seria a sociedade em geral um bando de corporativistas.
Segundo a sua retorica, o holocausto foi democrático na Alemanha e arredores pelo fato de ter sido a vontade da maioria, segundo a sua retorica a escravidão foi democrática, mulheres apedrejadas no oriente médio é democrático e por ai vai... Nunca será, nem mesmo poderá ser ponto final da argumentação a escolha da maioria, mas sim a explicação mais sensata do caso. Sou ateu, mas para religiosos cristãos Jesus foi um só e não a maioria. A escolha mais sensata é democrática, logo o Jefferson esta equivocado.
Você errou de novo... Democrático adjetivo 1. que está relacionado com ou é próprio da democracia. 2. p.ext. que possui igualitarismo, liberdade de expressão, antiautoritarismo. "ele lidera aquela empresa com um espírito d." 3. p.ext. próprio do povo; que não possui luxo; que não está relacionado à elite. "restaurante d." 4. p.ext. que está em contato direto com o povo. "uma feira d." 5. substantivo masculino membro de partido que esposa os ideais da democracia. 6. substantivo masculino indivíduo que professa a democracia com convicção.
Já houve alguma teoria político-econômica humana que tenha dado certo em sua totalidade? Tem alguma que não houve falhas e levou países a crises e falta de desenvolvimento? E houve algum que não trouxe eras de prosperidade e riqueza para alguns?
Tenho uma dúvida.. a democracia não é um "governo de todos" ? Se todos querem abolir o cigarro, é a escolha da maioria do povo, não é ? Porém concordo com o Rodrigo Constantino
Essa guerra Liberalismo e Igualdade já foi documentada e diversos livros foram escritos. A guerra esquerda contra direita já foi declarada e ambos os lados tiveram perdas, diria que a igualdade é mais utópica e bonita, porém mais perigosa e ameaçadora, pois sua prática requer honestidade e integridade dos líderes, coisa que não podemos contar. Enquanto que o liberalismo conta tão somente com a inteligência de cada indivíduo em uma lei da sobrevivência em que cada um é por si. Seri maravilhoso pensar um país onde se tivesse empregos sobrando, produção em massa, muita concorrência, opção de mercado. A liberdade tem sua faceta de Poder quando entendemos que nenhum proletário é obrigado a manter-se empregado. Ele pode também tornar-se empresário. Sou filho de um ex-pedreiro e uma ex-faxineira que hoje são empresários com uma vida estabilizada e boa. Hoje temos empresas e funcionários. Tudo começou com a atitude de empreendedor. A coragem. Sabemos que é impossível que todos sejam patrões e que todos sejam funcionários. Essa utopia de um estado coletivista em que todos exercem funções públicas, a igualdade comunista, é uma igualdade sem liberdade e amplamente refutada por Norberto Bobbio em suas obras. Bobbio concisamente reúne a Liberdade e democracia e a igualdade, para então criar a teoria do Direito contemporânea em que o Estado não é apenas o Leviatã que mantém o status quo, mas que produz para todos a estabilidade, garantias individuais de liberdade, e organiza a sociedade, e de alguma forma cria um ambiente para que as pessoas tenham oportunidade de crescer e ascender a todos os níveis e classes sociais através de seu trabalho, estudo e esforço. Esse é o modelo da meritocracia, e esse é o modelo a ser seguido. Ele precisa tão somente que haja uma democracia forte.
Eu acho que este exemplo da carne não é tão simples como o fumo por exemplo, pois o consumo de carne envolve animais que existe a possibilidade de serem conscientes e são sencientes. Ou seja, podem ser indivíduos, desta forma também mereceriam direitos, certo? Concordo com todo o resto.
Respeito seu ponto de vista. Entretanto, a argumentação considerei um pouco fraca dialeticamente. Meu professor de ética da PUC-PR dizia que quando perdemos um debate na verdade ganhamos, pois quem nos persuadiu permaneceu no mesmo estado, já nós, crescemos e temos "verdades mais solidas". Fico triste agora pois não achei coerente o que vc disse - por mais que seja a título de conhecimento - pois estou no mesmo ponto de antes. Fica aqui minha crítica, um grande abraço.
Vejo que muitas leis são deviso a exageros e pessoas que ultrapassam os "limites" do bom senso. Exemplo claro disso são as pessoa que ouvem música com volume alto no ônibus, não vou citar os gêneros, mas foi tornando-se um ato inoportuno, já que os aparelhos começaram a tocar mais alto, somando com a falta de bom senso. Algumas cidades criando leis para exigir o respeito a quem não quer ouvir. Eu não queria essa lei, mas a falta de educação de muitos obriga o surgimento de leis irrelevantes.
Adorno : "o indivíduo é só fenômeno,não coisa em si... logo que tentamos entrar em nós e pensar-nos de modo pleno, orientando o conhecer para o interior, perdemo-nos num vazio sem fundo, descobrimo-nos semelhantes a uma esfera oca de cristal na qual ressoa uma voz cuja origem não reside lá dentro e, ao tentarmos assim apreender-nos a nós mesmos, deparamos, estarrecidos, com um fantasma sem consistência"
O problema dos liberais Brasileiros é que somente a liberdade econômica importa. Os liberais Norte-Americanos, Canadenses e outros conseguiram entender que a famigerada liberdade traz consigo liberdades individuais. O liberal Brasileiro traz consigo uma bagagem conservadora muito grande que torna o movimento todo um grande exercício de futilidade, já que a construção social que se vive é, quase que majoritária, imposta pelo próprio estado de fato. Quando o liberal vai contra pautas como o aborto, por exemplo, ataca o próprio fundamento que ele defende que é no caso, a liberdade do indivíduo perante um estado que te impõe leis tanto quanto imposições com preceitos morais, éticos e filosóficos de uma metodologia conservadora em vários aspectos. O liberal deve ser à esquerda, somente assim ele compreenderá seu pensamento num todo.
Paulo Victor Penafort Mendes Pelo contrário. O liberalismo é talvez a unica linha que tem noção que o ser humano é falho, cheio de interesses, independente qual a linha que a pessoa siga ela sempre vai olhar primeiro para si mesmo. Por isso ele deixa bem claro no video que as leis deveriam se basear no individuo, e não no coletivo.
É importante observarmos o qnto nossa sociedade tem sido manipulada pelo poder centralizador, onde as regras impuatadas nao sao questionadas, mas sao vivenciadas e seguidas a modo que se torna natural . Bons modos é matéria que os pais/responsaveis devem dar (seguindo o exemplo da proibicao do cigarro em lugares fechados, isso advem do bom senso de cada individuo) e nao o Estado. Nossa sociedade necessita acordar, se questionar mais e ter mais opniao e presenca nas questoes politicas que sao decisivas sobre a nossa qualidade de vida, mas infelizmente um fator altamente importante que implica nesse mal da nossa sociedad é a falta de investimentos na educacao academica, que tem sido insuficiente para informar nossos pequenos do ambito geral do que tem vivido a nossa politica e etc. . Criando cidadaos defasados de conhecimento, estes criarão os seus filhos sem uma boa base, e estes por serem maioria, se espalham com mais facilidade, se tornando assim mais dificil de controlar a situacao. E esses continuarao sendo manipulados pelos privilegiados que ofertam propostas visando seus unicos e pessoal interesses, se tornando cada svez mais poderosos as custas do povo, e o povo cintinuando com as suas rotinas de visao limitada ao seu cotidiano abstrato. E iso por fim continua sendo um ciclo vicioso, ate o dia em que o povo brasileiro acordar de vdd e de algums msneira dar um basta nessa parnafenalha que chamamos de justica.
ele fala isso, é porque provavelmente ele teve a oportunidade de estudar, trabalhar dignamente, e nunca deve ter faltado comida na mesa dele. Vai passar umas ferias numa favela dessa ai, com situações das mais precarias possiveis, eu duvido que ele volte com a mesma opnião
Argumentos: 0 Puro achismo, "só por ser conservador já está errado" eu sou conservador e concordo com os liberais economicamente, mas moralmente não, liberar drogas, aborto, isso eu sou contra, já que a questão das drogas a pessoa usa uma vez e fica viciada, não tem essa de "saber usar" é sobre o aborto é uma vida, vai matar um inocente porque transou sem proteção e não quer ter o filho? Fala sério, camisinha é de graça cara.
Felipe Maran#BOLSONARO2018 _á que a questão das drogas a pessoa usa uma vez e fica viciada, não tem essa de "saber usar"_ *Você quer argumentos ok, só de ser conservador já está errado, sim. Defender o Estado é ser um socialista, logo é ser um idiota útil. Em relação a legalização das drogas, isso é um coisa que nem deveria ser debatida, já que quando indivíduos desejam liberdade, eles estão pedindo o direito de poder serem responsáveis por suas ações e suas consequências, sejam elas boas ou sejam elas más. Dizer que pessoas se viciam em drogas (apesar de ser um fato) não justifica você querer que o Estado escravize outros indivíduos só porque para você aquilo que ele está fazendo é errado e vai contra seus princípios subjetivos. Sem falar que quando um indivíduo está fumando, cheirando, injetando... ele não agride ninguém, o único prejudicado é ele mesmo. Logo, se você quer dizer que usar drogas deveria ser proibido porque é perigoso, tal argumento se aplica a saltar de paraquedas, já que também é imprudente e perigoso.* *Agora contra o aborto eu concordo contigo, os pais eles tem uma relação sexual voluntária então eles precisam assumir a responsabilidade de seus atos.*
Ichigo Kurosaki Conservadores não defendem o estado totalitário, isso todo conservador acha uma merda, mas não precisa tirar totalmente o estado, e sobre as drogas não é só o usuário que é prejudicado, mas quem está em volta também, por exemplo, vários assaltos são feitos por drogados que querem dinheiro para comprar mais drogas, e as vezes por estarem "chapados" matam pessoas inocentes, além dos familiares, meu tio foi drogado por alguns meses, para comprar mais droga ele vendeu a casa, e não era só ele que morava lá não, a minha avó de 78 anos também morava lá, eles tiveram que achar outro lugar pra morar, ainda bem que ele já foi tratado e agora vive normalmente a 1 ano.
Felipe Maran#BOLSONARO2018 Amigo, não estou falando de defender um Estado a nível Stalin ou Hitler, estou dizendo defender a existência do Estado já é ser um socialista. E voltando ao assunto dos usuários de drogas, o primeiro de tudo é que a guerra contra as drogas é algo extremamente prejudicial para a população em todos os sentidos, tanto morais quanto econômicos, tanto pelo fato que o governo só incentiva mais mortes, criação de drogas ainda mais pesadas para que possam baratear os custos (por exemplo o crack foi uma droga criada por culpa da guerra contra as drogas), e você cria monopólios de bandidos sobre um produto, dessa forma só pessoas que estão dispostas a serem criminosas poderão vender tal produto, e pessoas que só querem utilizar precisam se sujeitar a inúmeros riscos. Sem falar nos gastos feitos pelo governo com toda essa merda. E volto a dizer, o uso de drogas só prejudica o indivíduo que a utiliza, se ele vem a roubar para conseguir a droga é porque ela é muito cara, e isso é culpa do Estado, se não existisse a criminalização elas seriam mais baratas, não teriam uma qualidade tão merda, e indivíduos não teriam que se sujeitar a tais situações. Agora, se mesmo assim o cara roubar, o problema é dele, ele que arque com as consequências se seja preso, mas proibir o uso de drogas é algo IMORAL e ANTIHUMANO. Você não pode proibir carros só porque alguns indivíduos batem com eles. Você não pode proibir cachaça só porque alguns indivíduos morrem de cirrose. PS: Eu sou contra drogas, mas sou a favor do indivíduo de exercer seu direito natural de usá-las dentro de sua propriedade privada ou qualquer lugar que permitam.
Também penso assim. Acho que uma boa forma de promover justiça social é criando empregos. Tomar dos ricos para dar aos pobres nunca funcionou, e provavelmente nunca funcionará.
Não faz sentido, os liberais como sempre pecam primeiro que o Governo e sua forma, sua essência já é pautado em concepção liberal, contratualista, jusnaturalista, principio tripartido de Montesquieu, segunda concepção lockeana de proteger a propriedade privada, liberdade de iniciativa e integridade física, por isso sua critica não deveria ser contra o governo em sua forma , essência, mas enquanto uma particularidade de Governo o suposta "inchado" percebe que nesse caso ele possui carcateristicas qualitativa acidental e contigencial.
eu tenho uma duvida se alguém puder me ajudar eu agradeço. num pais onde o estado não "regula" o mercado, oq impede o monopólio de determinados setores, por exemplo: a união de empresas telefônicas pra q estas tenham maior controle de preço e etc....???
Diogo Venancio de Souza O grande responsável por criar os grandes monopólios é exatamente o governo. Um exemplo: se por acaso eu e vc quiser pegar todo o nosso dinheiro e abrir uma empresa de telefonia para oferecer serviços melhores ou mais barato, adivinha o que acontece ? Nada, porque o governo não deixa. É simplesmente proibido entrar novas empresas no setor. Se americana AT&T ou a inglesa vedafone quiser ( como querem) investir aqui e ofertar serviços de telecom, não pode. Porque nosso governo criou um monopolio de poucas empresas. Entenda que num mercado realmente de livre concorrencia, é impossivel empresas praticarem preços abusivos por muito tempo, porque com certeza alguém vai entrar no mercado oferecendo um preço melhor e vai ficar com grande fatia desse mercado. Leia aqui para e inteirar melhor no assunto. www.mises.org.br/Article.aspx?id=1728
+Diogo Venancio de Souza Estes monopólios criados pelas empresas privadas são chamados de monopólios da eficiência e são geralmente resultados pela oferta de produtos/serviços mais baratos que a concorrencia ou de melhor qualidade. Estes monopólios na verdade não são ruins (afinal, qual o problema para o consumidor ter preços baixos e serviços de qualidade, além da geração de empregos pela expansão destas empresas?). No momento em que estas empresas de monopolio deixam de oferecer preços atrativos, elas consequentemente abrem espaço para a concorrência de novas empresas entrarem no mercado. Assim o que impede o monopólio destas empresas é justamente o mercado (consumidores e concorrentes que sempre estão aparecendo querendo abocanhar uma fatia). Já com a intervenção do governo, o estado visa proibir estes monopólios através de leis (gerando reservas de mercado, dificuldade para novos concorrentes entrarem no mercado, regulação de preços, etc). O problema disso é que quase sempre os interesses do governo não vão de encontro com os mesmos da população (afinal estamos falando de serem humanos que na maioriam das vezes visam os próprios interesses acima de tudo).
O custo das medidas sociais como o bolsa família (0,4% do PIB) nem se comparam aos custos da dívida externa (13%). Cada real gasto com o bolsa família gera um crescimento de 78% no PIB. Falacioso o argumento de que para da para José tem que tirar de João, se pensarmos que José morre de fome, enquanto João sobrevoa seu barraco com um helicóptero.
Acredito que o grande problema é a ganância, que infelizmente faz parte da natureza humana. De um lado ha os empresarios que podem explorar os trabalhadores e do outro lado há um governo que se utiliza do seu poder exploração do cidadão. Nao se pode confiar no homem, a maneira mais lógica é encotrar um meio termo ou algo que seja menos passível de males. Não existe ideologia perfeita, ainda mais se tratando de ideologia política e social
As pessoas não pensam o que é correto elas sempre fazem as mesmas coisas, elas são livres para pensar mais não usam esse direito. Um africano na africa não nunca vai buscar novas oportunidade pois lá ninguém está acostumado a buscar oportunidades.
Qualquer tema abordado cai na atualidade, um fardo possível, ou um fardo insustentável? tenho uma música no meu canal chamada Tão hostil, a arte tbm se inclinou a esse desconforto.
O socialismo, em teoria acho que é o melhor sistema, contudo para que o socialismo fosse possível o cidadão necessita ser EXTREMAMENTE altruísta. Porém a competição é próprio da natureza humana está em nosso DNA. Vamos imaginar uma sociedade socialista/comunista ,É impossível que os indivíduos desta sociedade não venham a competir por uma casa melhor, um carro melhor, uma escrivania melhor, por uma namorada + bonita, até mesmo por um carimbo melhor “instrumento símbolo do socialismo/burocrático”. A competição é a base da vida, lutar compra a competição é lutar contra nosso DNA.
Olá Arthur. O socialismo não nega a construção de uma sociedade melhor, do progresso da tecnologia, dentre outras coisas. Sim, concordo, é da nossa natureza a construção de uma sociedade melhor. A grande questão é, é necessário a exploração da grande maioria em detrimento de uma minoria para a construção de uma sociedade melhor? E sobre a questão da competição, tem uma matéria bem bacana do Outras Palavras sobre isso: outraspalavras.net/posts/o-mito-do-capitalismo-natural/ . Abraços.
DarkNess Ok Darkness. Mais de uma olhadinha ao teu redor, amigos, família mesmo em comunidades sem apelo consumista como o pessoal do interior e das aldeias indígenas se o ser humano tem altruísmo suficiente para viabilizar alguma forma de socialismo. Imagine isso em uma sociedade de 11 bilhões de pessoas que é o numero de habitantes no planeta em 2100. Abraço
Ren R Parodiando o mestre Yoda o equilíbrio é o segredo. Como alcançar que é o desafio, muitos impérios tentaram, no entanto quanto mais capacidade intelectual e de meios estes estados obtiveram mais rápidos eles ruíram. Talvez o ser humano precise sentir a necessidade de sobrevivência para evoluir, e quando um povo está no topo é obvio que essa necessidade não é forte o suficiente.
Concordo em maior parte do que foi dito, mas o comunismo fala de inexistência de propriedade privada nos recursos de produção não nos teus bens pessoais porque seria utópico não resultava nunca....mas acho que o liberalismo é a ideia bonita do Capitalismo quem detém as propriedade privadas e detém os recursos naturais controla directa ou indirectamente as sociedades...e isso origina elites e pobreza por consequência...O comunismo nesse sentido é mais humanista e procura mais a igualdade entre os semelhantes...e aqui sublinho o que disse o Aloísio Ilha Lopes ...um mundo individualista é um mundo de competição e numa competição há sempre alguém que vai perder...é necessário colocar como ele disse e bem o humanismo a cima da economia...
Para mim ele foi bem claro com uma linguagem simples e sem ter que se estender muito para não ficar chato para outras pessoas, e sim, uma pequena aula mais foi, mas se você discorda e tem mais conhecimento bem que poderia criar um vídeo e compartilhar conosco!!!
os liberais sempre vem com essa estoria de liberdade econômica. No trecho do vídeo de 6:00 a 6:30 o indivíduo diz que o atual modelo econômico gera riqueza para "a grande maioria"; bom; gostaria de saber que maioria ele esta falando?? a concentração de renda só aumenta e a pobreza também. que liberdade econômica tem um camelô por exemplo? que incentivos existe para a criação de um pequeno negocio? A única liberdade que existe nesse sistema é a liberdade das grandes empresas e multinacionais de explorar de forma animal o trabalho humano, de formar cartéis, de criar leis, e sufocar o direito a liberdade da maioria da população mundial, o direito de destruírem o planeta com a desculpa de um progresso que é só para eles. Esse tipo de vídeo só serve pra enganar as pessoas mais mal informadas, porem não é necessário ter conhecimento acadêmico pra perceber quanta mentira esta sendo dita neste vídeo, na verdade até mesmo uma criança moradora de rua e analfabeta teria condição de derrubar esses argumentos em um debate. Antes que alguns energúmeno me acuse de fascista, comunista, socialista ou etc... eu mesmo digo a qual partido pertenço: O PARTIDO DO SER HUMANO!
As pessoas esquecem da uma lei básica da economia, não existe mercado vendedor se não existe mercado comprador, querem proibir sempre o vendedor, e isso nunca vai existir, é uma questão econômica! Cigarro, drogas, álcool, carne vermelha, etc, isso só vai deixar de existir quando não tiver mais COMPRADOR, e não proibindo os VENDEDORES! Nosso sistema politico é PIADA, faz me rir ...
Pra quem acha que o Liberalismo privilegia os grandes empresários, acorda pra vida! É justamente o contrário. No liberalismo, é evitado que o estado interceda na economia, ou seja, se uma grande empresa estiver mal, ela não é salva pelo estado com dinheiro público, ela quebra! E as concorrências crescem! É o mercado natural! E veja os pobres dos países liberalistas, são muito mais ricos que o pobre de países Estadistas.
+Allan Goldman o liberlismo incluido nisso que você diz, também poderia fazer o que bem entender com a economia, exemplo: supondo que o arroz esgotou vc vai até o supermercado comprar, pois é o único lugar que vc conhece que fornece a sua família arroz para comer, sem a intervenção do estado os fornecedores poderiam em qualquer crise aumentar o preço desse arroz do modo como eles bem entenderem, é o direito que eles tem com o liberalismo, afinal a empresa que produz o arroz que disponibiliza no supermercado que sua família come é deles, não sua, então cabe a vc como indivíduo ter a liberdade de consumir ou não o arroz fornecido por eles.
+Simone Jeronimo Simone, vamos lá. Quando se fala em Liberalismo econômico, e a menor intervenção do Estado significa diminuir a burocracia, os impostos e encargos para se abrir um negócio. Isso significa amplificar a concorrência. Quanto mais burocracia e dinheiro se exige para empreender, mais se exlcui os pequenos empresários do mercado e mais se privilegia os grandes empreendedores, os ricos, que tem condições de arcar com essas dificuldades. Simplificar a vida do empreendedor, significa aumentar a concorrência, aumentar a concorrência é péssimo para as grandes empresas, justamente por isso que você falou, quanto mais concorrência, mais as grandes empresas terão que baixar os preços e melhorar o serviço para manter seus clientes. Direto ao ponto que você desenhou: Hoje, mesmo com toda a dificuldade para se abrir e para se manter um estabelecimento comercial, em qualquer cidade do interior, por menor que seja, você tem mais de um mercadinho, por exemplo. Com um mercado aberto, Liberal, o número de mercadinhos iria triplicar, e o preço do arroz e de todos os produtos iriam cair, pois teriam vários mercadinhos lutando pelos mesmos clientes. Aumento de concorrência SEMPRE gera aumento de qualidade do serviço e diminuição dos preços. SEMPRE. à parte disso, o Liberal não defende a inexistência do Estado. O Estado continuará fiscalizando o mercado. Continuará exercendo justiça e protegendo o cidadão. Mas o Estado não é capaz de controlar as demandas e preços, isso acontece naturalmente. Toda vez que o Estado tenta manipular o merca, as contas ficam desequilibradas, empresas e indústrias quebram, surge desemprego e inflação. Os países mais ricos do mundo são economicamente liberais Hong Kong, Dinamarca, Suécia, Cingapura, EUA, Inglaterra, Alemanha, Itália, Noruega... enfim. Aqui na América do Sul, temos o exemplo do Chile, que é o 7 país de economia mais livre do planeta, é também o país com a melhor renda per capita e o melhor índice de desenvolvimento Humano do continente. Dá uma olhada nesse link. É da principal fundação de estudo de liberdade econômica no mundo. Perceba que que os países mais livres são os mais ricos e os mais pobres são os com Estado mais interventor na economia. Veja que o Brasil é o 118o, na mesma camada de várias ditaduras miseráveis da África: www.heritage.org/index/ranking
Você acha mesmo que diminuir os impostos favoreceria no crescimento igual das empresas, que pequenas empresas poderão concorrer com as grande em justa igualdade? Eu poderia concordar com você se sua afirmação fosse que impostos mais altos deveria ser cobrado de grandes empresas e impostos baioxos fossem cobrado de pequenas empresas, isso sim proporcionaria um crescimento economico. Não afirmo que o estado controla como deveria a economia do país, mas afirmo, ainda pode piorar, quanto mais autonomia as empresas tiverem, maior será o avanço do capitalismo, menor será a importância da vida humana. Para as empresas o que vale é apenas o lucro.
+Simone Jeronimo Simone, não sou eu que acho isso. É fruto de séculos de estudos de economistas e é posto em prática nos países ricos como mencionei antes. É assegurado na teoria e na prática. Sobre as empresas só se interessarem por lucro, É VERDADE e é por isso que eles farão tudo para estarem sempre competitivos, por isso os preços diminuem e a qualidade aumenta. Sobre 'As grandes" como você chama, parece uma entidade que desceu do céu numa espaço nave. A Apple não existia até os anos noventa, surgiu numa garagem, hoje é a maior empresa de tecnologia do mundo. A mesma coisa a Microsoft do Bill Gates. O Subway tem esse nome, porque era uma barraquinha de vender sanduíche em um metrô dos EUA, hoje é a MAIOR FRANQUIA de fast food do mundo, já é maior do que o Mc Donalds (que era uma pequena lanchonete que dois irmãos, jovens, abriram numa cidadezinha dos EUA). Menina, larga essa idéia absurda que os marxistas te ensinaram de que existe uma raça alienígena oprimindo os pobres.
Assim como aconteceu com friboi e eike Batista
Primeiro levaram os negros
Mas não me importei com isso
Eu não era negro
Em seguida levaram alguns operários
Mas não me importei com isso
Eu também não era operário
Depois prenderam os miseráveis
Mas não me importei com isso
Porque eu não sou miserável
Depois agarraram uns desempregados
Mas como tenho meu emprego
Também não me importei
Agora estão me levando
Mas já é tarde.
Como eu não me importei com ninguém
Ninguém se importa comigo.
Bertolt Brecht
Talvez, tenha se trocado os papéis do grande dramaturgo e revolucionário alemão pelos papéis de um pastor
Que garoto inteligente.Falou o que muita gente precisa ouvir.
Aula objetiva, sem enrolação e bem explicada!!! Parabéns
quando ele falou que tem um pastor alemão, eu imaginei um cachorro falando
ahsushshsus eu também
Pastor Alemão kkk
+ANeo1 kkkkkkkk
Matheus Caio Queiroz kkkkkkkkkkkk
Matheus Caio Queiroz, tbm kk
a carga tributária de 40% do PIB não vai para a tal justiça social, vai para a especulação, para o pagamento de juros das dívidas interna e externa, pública e privada, para o capital fictício, aquilo que sustenta a reprodução do capital ampliado, pós-fordista, nesse ponto ele e nenhum liberal toca, maldade, má intenção ou ingenuidade?
excelente vídeo
objetivo e claro.
O Constantino fala algumas verdades. Pena q sao poucas e muitas utopicas.
só não entendi o exemplo que ele deu sobre o cigarro.
Ele mencionou um individuo que não gostava de cigarro em ambito PUBLICO. Depois falou que esse individuo ia pedir que retirasse o cigarro do ambiente publico. Ai terminou dizendo que o dono do BAR(PRIVADO) iria ser prejudicado, sendo que o bar não é ambiente publico
+Luiz Felipe Steink O bar não é sustentado pelo poder público, ao contrário.
No entanto, é um serviço de utilização pública.
É mais ou menos como as empresas de transporte público (ônibus). No caso de São Paulo, são várias empresas de transporte, com várias linhas, atendendo a determinadas áreas da cidade, mas obedecem a algumas determinações (um tanto mais específicas nesse exemplo, mas a ideia é a mesma) do poder público (como as cores dos ônibus, tarifas, etc), mas ainda assim são privadas.
O que ele não entendeu é porque o Constantino não abordou uma possível proibição do fumo em ambiente público. O problema dos libertários é que suas cabeças agem como um funil onde tudo termina apenas em propriedade privada , Estado e liberdade. Perceba que um liberal não consegue abordar algum tema sem que use essas 3 palavras ( Estado, Liberdade e Propriedade Privada ). Vejo o liberalismo sendo defendido da mesma forma fanática que um comunistas. Enquanto um grita Marx o outro grita Mises ... No fundo são a mesma coisa : UTOPIAS !
diogo082 exato
Concordo com 99% do que o Constantino falou,mas o exemplo cita não levou em conta que o cigarro sendo consumido em um determinado ambiente, sua fumaça alcança as narinas de diversas pessoas causando danos,e o consumo da carne não.
Era uma vez o anarquismo, um dia o anarquismo ficou desordenado, entao anarquismo deu origem ao seu filho "governamentado" o liberalismo
Nada a ver uma coisa com a outra
Desculpa, mas achei o exemplo do cigarro bem fraquinho. Pq você ignora a questão dos funcionários (serão obrigado a fumar, mas se um deles decide parar é demitido?) Fora que conviver em um ambiente fechado com a fumaça potencializa ainda mais os males do cigarro, logo um funcionário mesmo que fume seria obrigado a permanecer neste ambiente. Posso pensar em outros diversos exemplos de como esse caso é bem fraco, na minha opinião...
O cidadão tem a opção de aceitar o emprego que ele quiser, se ele não acha justo trabalhar em um determinado local ou em um determinado ambiente, ele nem mesmo se candidata a vaga... Muitos de nós não aceitaríamos correr atras de um caminhão recolhendo sacos de lixo durante 8 horas por dia, sendo assim alguns escolhem ficar atras de uma mesa atendendo pessoas por exemplo, coisa que também há quem não aceitaria tal serviço e por ai vai, isto é LIBERDADE DE ESCOLHA.
Ninguém escolheu correr atrás de um caminhão 8 horas por dia, a pessoa que se sujeita assim é provavelmente alguém com pouca qualificação, pouco estudo. Não é uma escolha livre, é uma escolha diante das poucas opções que o mercado reserva pra ela. Ou você acha que alguém prefere catar lixo na rua do que estar sentado num escritório?
Não acho que alguém preferiria correr atras de um caminhão ao estar atras de uma mesa, tenho certeza. Pode até ser que alguns não tenham escolha na vida, porem este serviço é tão equivalente quanto ser "peão" de fabrica ou um atendente em um escritório, agora você saber a escolha de cada cidadão, seria mais fácil dizer que todos prefeririam ganhar alguns milhões na mega sena.
Você tem certeza que alguém que corre atrás de um caminhão preferiu isso do que trabalhar sentado num escritório? Então os lixeiros que temos hoje são pessoas que sonharam em ser lixeiros? É isso que você está falando?
Muito boa a explicaçao ,parabens ! Agora pegando o ex do cigarro ,pelo q entendi ,entao ,o Brasil nao tem uma Democracia Liberal e sim uma Democracia Autoritaria ,outro ex q vc ,entao podia citar é q aqui é obrigado votar/ comparecer no dia da eleiçao e se aqui fosse mais liberal isto ao certo nao seria obrigado ! Outra coisa se alguem rouba um frasco de shampoo vai preso mas tem muita gente q rouba um milhao de reais ,daí nao vai ! Ora esta se roubou ,roubar é proibido ,tem q ser preso tb !!
sergio peres Gostei do exemplo !
Khadafi que teve a imagem espalhada pelo mundo como vilão mas que tinha melhorado a vida de seu povo em vários aspectos, já dizia que a democracia era uma fraude e é mesmo
Oi
pse... o nosso pais não é muito justo!
Por vezes, sequer é uma maioria que exige que haja leis impositoras.....
Dá pra curtir duas vezes ?
Se o que esse senhor defendeu nos últimos anos é liberalismo eu vou começar a votar no partido comunista.
Quando mais llivre um povo acha que ele e mais preso ele se torna
No liberalismo, as empresas teriam a obrigação de divulgar a procidência e composição dos produtos por elas fabricados?
Que liberdade é essa tão falada pelos ditos "liberais" brasileiros? A liberdade individual da mulher com relação a gestação dela? Com relação a votação não ser obrigatória? Com o alistamento não sendo obrigatório também? Ou é somente em relação a não tomar vacina e outros fru-frus?
A coisa mais sensata que ouvi em relação a um modelo econômico vem do Keynesianismo afirmando que "A intervenção estatal na economia é necessária porque essa união não ocorre por vias naturais, graças a problemas do livre mercado (desproporcionalidade entre a poupança e o investimento e o "estado de ânimo" ou o "[espírito animal]" dos empresários)." De resto, comunismo e liberalismo são opostos com um final bem parecidos...
Concordo plenamente contigo Ygor.
liberalismo e socialismo são lados da mesma MOEDA.Você foi muito feliz em seu comentario quando disse que eles terão finais parecidos, concordo plenamente contigo. Como dizia Plínio Salgado. Eles(socialismo/comunismo e capitalismo) enxergam o ser humano apenas de um prisma, de forma limitada. Enquanto o ser humano é muito mais complexo. Para mim sistema economico perfeito não existe. Acreditar em "mão invisível", "Estado justo e coletivo","Ausencia do Estado","Paraíso na Terra" é uma idéia bonita na teoria, mas que na prática não da certo. Pois somos imperfeitos,limitados,complexos. Talves essas teorias possam dar certos com Alienigenas. Para mim, o liberalismo puro e o socialismo são simplificações do ser humano e da realidade. Por isso só dão certo na teoria. Keynes ao meu ver, da uma melhorada nessa visão. Acho que o Liberalismo Social uma outra possibilidade.
creio que este vídeo esclarece bem o conceito de liberalismo. e mostra, ao mesmo tempo quais as armadilhas no curso da história que solaparam este direito, o qual julgo natural.
Vida longa a este rapaz!
O 40% do nosso dinheiro vai pro Estado, e ainda sim não temos serviços públicos de qualidade, tem algo muito errado ai nessa conta.
vc tem toda razão, e se chama divida publica
e por que devemos pro exterior?
mais ou menos 45% do nosso pib esta a serviço da divida, ou seja, 45% do que pagamos em impostos, não é reinvestido em obras publicas
sim, mas quero saber a origem dessa divida.
O primeiro empréstimo externo do Brasil foi obtido em 1824, destinado a cobrir dívidas do período colonial e que na prática significava um pagamento a Portugal pelo reconhecimento da independência. e através dos tempos, esta divida foi aumentando, principalmente na época da ditadura e no período FHC.
não existe esse debate sobre o direito de não cheirar cigarro dos outros e o direito do dono de bar de deixar fumar, o que existe é o debate sobre: - as pessoas são idiotas e irão usar um produto que irá mata-las e ainda por cima matarão outras pessoas que não desejam usar o produto (fumantes passivos), baseando-se nesta realidade (as pessoas são idiotas) deve o governo interferir e proibir o cunsumo deste protuto em certos lugares, sim ou não?
Esclareceu minhas dúvidas. Fico muito grato.
Ola Naidel, estou lendo algo a respeito do precitado autor e de outros. O problema é que nós , necessariamente, atuamos HOJE e não ONTEM. Só podemos falar ou "pensar" sobre as teorias de , Smith, Ricardo, Marx, Mises, Hayek, mas também de Bastiat, Mariana, Cantilon, MENGER, Freud, Weber , e lá atrás com Aristóteles, Sócrates, TOMAS DE AQUINO, etc etc etc, com " a cabeça" de hoje e não da época. ( presentismo) Isso representa um enorme problema, pois, as falácias são facilmente propagadas.
cara vai ensinar matemática pq ciências humanas tá ruim...
O cara é liberal.
ótima explicação , parabéns !
Excelente!!!!
Devemos respeitar todos os interesses sociais.
Se vc é a favor do liberalismo, não seja hipócrita, vamos ser passivos as pessoas que querem nos dominar, que não se deixar impor limites no qual ela não se adequa.
Meus parabéns! Continue nessa empreitada a favor da lucidez liberal.
vídeo simples mas que me ajudou mais do que os outros do mesmo assunto....Parabéns
Rodrigo Constantino é conservador liberal, não vejo ele como representante do liberalismo para além da liberdade econômico.
freqünta quem quer em termos, se liberarmos o fumo em locais de uso coletivo em todos será permitido, essa lei anti fumo melhorou minha qualidade de vida e muito, vai aumentar em muitop a minha expectativa de vida, muitas crianças são vítimas do fumo passivo, antes das leis anti fumo o mundo cheirava cigarro era inaceitável a situação.
Parabens pelo video. Embora vise a situacao de maneira diferente o controverso eh sempre reflexivo.
Ficam duvidas em razao do seu raciocinio:
(1) A quem se dirige a sua palavra?!?
(2)Ate que ponto a "LIBERDADE INDIVIDUAL" deve se sobrepor aos rumos do estado, do pais e da populacao?!?
(3)Como aplicar esta ideia num pais onde a maioria vive muito mal e se ve e se sente preterida?!?
(5)Sera que na pratica ja nao temos este modelo?!? Para aqueles mais abastados?!?
(6)Num quadro social como o nosso, de que forma a populacao pobre podera superar sem ajuda as multiplas dificuldades que vive, visto que sao os Liberais como voce que pagam a estes mesmos um salario de miseria e pressionam o Estado para continuar a faze-lo?!
(7)Na sua visao a vontade individual deve ser respeitada, como garantia da liberdade. Ate que ponto esta liberdade deve predominar sobre a maioria, visto que o direito de um termina quando se esbarra no do proximo?!? O principio entao eh: "que se dane a maioria o que importa sou eu" ; ou seja prevalesce o egoismo onde so importa "aquele"e nao " todo mundo"?!
(8)Visto isto: A QUEM SE DIRIGE A SUA IDEIA?!?
(9)A QUEM SE DIRIGE O "LIBERALISMO"?!?
(10)Dado os principuos, nao patece contemplar os mais pobres, visto que aqueles de classes altas sao os primeiros a nao respeitar as liberdades individuais quando estao numa relacao direta com individuos das classes mais baixas, principalmente nas relacoes de trabalho dado o modo como tratam seus funcionarios!!!!
Caro Constantino, seria como uma determinada pessoa que trabalhou 12 anos numa empresa, e, após ser demitido, ingressa com um processo trabalhista e ganha um bom dinheiro e daí abre o seu próprio negócio com, seus próprios funcionários.
Ocorre que após 6 anos de aberta a empresa já tem 2 processos trabalhistas em face dela e essa pessoa que ganhou o processo contra o seu ex patrão, passa a odiar e achar injusta a lei trabalhista.
Não seria a sociedade em geral um bando de corporativistas.
eu me simpatizo muito com esses ideias liberalistas sou um liberalista em potencial ...
vontade da maioria é democrático, logo o Rodrigo está equivocado.
Segundo a sua retorica, o holocausto foi democrático na Alemanha e arredores pelo fato de ter sido a vontade da maioria, segundo a sua retorica a escravidão foi democrática, mulheres apedrejadas no oriente médio é democrático e por ai vai... Nunca será, nem mesmo poderá ser ponto final da argumentação a escolha da maioria, mas sim a explicação mais sensata do caso. Sou ateu, mas para religiosos cristãos Jesus foi um só e não a maioria.
A escolha mais sensata é democrática, logo o Jefferson esta equivocado.
você está certo, só precisa aceitar que democrático não significa justo
Você errou de novo...
Democrático
adjetivo
1.
que está relacionado com ou é próprio da democracia.
2.
p.ext. que possui igualitarismo, liberdade de expressão, antiautoritarismo.
"ele lidera aquela empresa com um espírito d."
3.
p.ext. próprio do povo; que não possui luxo; que não está relacionado à elite.
"restaurante d."
4.
p.ext. que está em contato direto com o povo.
"uma feira d."
5.
substantivo masculino
membro de partido que esposa os ideais da democracia.
6.
substantivo masculino
indivíduo que professa a democracia com convicção.
Já houve alguma teoria político-econômica humana que tenha dado certo em sua totalidade? Tem alguma que não houve falhas e levou países a crises e falta de desenvolvimento? E houve algum que não trouxe eras de prosperidade e riqueza para alguns?
Tenho uma dúvida.. a democracia não é um "governo de todos" ? Se todos querem abolir o cigarro, é a escolha da maioria do povo, não é ? Porém concordo com o Rodrigo Constantino
Eu simpatizo com o liberalismo, porém, quando vejo esse economista aderindo ao pensamento liberal fico com desconforto.
princípios do liberalismo, o direito a vida, a propriedade privada e o respeito as liberdades individuais.
Essa guerra Liberalismo e Igualdade já foi documentada e diversos livros foram escritos. A guerra esquerda contra direita já foi declarada e ambos os lados tiveram perdas, diria que a igualdade é mais utópica e bonita, porém mais perigosa e ameaçadora, pois sua prática requer honestidade e integridade dos líderes, coisa que não podemos contar. Enquanto que o liberalismo conta tão somente com a inteligência de cada indivíduo em uma lei da sobrevivência em que cada um é por si. Seri maravilhoso pensar um país onde se tivesse empregos sobrando, produção em massa, muita concorrência, opção de mercado. A liberdade tem sua faceta de Poder quando entendemos que nenhum proletário é obrigado a manter-se empregado. Ele pode também tornar-se empresário. Sou filho de um ex-pedreiro e uma ex-faxineira que hoje são empresários com uma vida estabilizada e boa. Hoje temos empresas e funcionários. Tudo começou com a atitude de empreendedor. A coragem. Sabemos que é impossível que todos sejam patrões e que todos sejam funcionários. Essa utopia de um estado coletivista em que todos exercem funções públicas, a igualdade comunista, é uma igualdade sem liberdade e amplamente refutada por Norberto Bobbio em suas obras. Bobbio concisamente reúne a Liberdade e democracia e a igualdade, para então criar a teoria do Direito contemporânea em que o Estado não é apenas o Leviatã que mantém o status quo, mas que produz para todos a estabilidade, garantias individuais de liberdade, e organiza a sociedade, e de alguma forma cria um ambiente para que as pessoas tenham oportunidade de crescer e ascender a todos os níveis e classes sociais através de seu trabalho, estudo e esforço. Esse é o modelo da meritocracia, e esse é o modelo a ser seguido. Ele precisa tão somente que haja uma democracia forte.
Porque? O que há de errado no liberalismo?
Eu acho que este exemplo da carne não é tão simples como o fumo por exemplo, pois o consumo de carne envolve animais que existe a possibilidade de serem conscientes e são sencientes. Ou seja, podem ser indivíduos, desta forma também mereceriam direitos, certo?
Concordo com todo o resto.
Exatamente oque eu pensso.
Entendo, em partes. Como se resolveria este problema então ? Com a vontade do povo, ou a liberdade individual ?
Obrigado pela resposta ! :)
Respeito seu ponto de vista. Entretanto, a argumentação considerei um pouco fraca dialeticamente. Meu professor de ética da PUC-PR dizia que quando perdemos um debate na verdade ganhamos, pois quem nos persuadiu permaneceu no mesmo estado, já nós, crescemos e temos "verdades mais solidas". Fico triste agora pois não achei coerente o que vc disse - por mais que seja a título de conhecimento - pois estou no mesmo ponto de antes. Fica aqui minha crítica, um grande abraço.
Vejo que muitas leis são deviso a exageros e pessoas que ultrapassam os "limites" do bom senso. Exemplo claro disso são as pessoa que ouvem música com volume alto no ônibus, não vou citar os gêneros, mas foi tornando-se um ato inoportuno, já que os aparelhos começaram a tocar mais alto, somando com a falta de bom senso. Algumas cidades criando leis para exigir o respeito a quem não quer ouvir. Eu não queria essa lei, mas a falta de educação de muitos obriga o surgimento de leis irrelevantes.
Adorno : "o indivíduo é só fenômeno,não coisa em si...
logo que tentamos entrar em nós e pensar-nos de modo pleno,
orientando o conhecer para o interior, perdemo-nos num vazio
sem fundo, descobrimo-nos semelhantes a uma esfera oca de
cristal na qual ressoa uma voz cuja origem não reside lá dentro e,
ao tentarmos assim apreender-nos a nós mesmos, deparamos,
estarrecidos, com um fantasma sem consistência"
O problema dos liberais Brasileiros é que somente a liberdade econômica importa. Os liberais Norte-Americanos, Canadenses e outros conseguiram entender que a famigerada liberdade traz consigo liberdades individuais.
O liberal Brasileiro traz consigo uma bagagem conservadora muito grande que torna o movimento todo um grande exercício de futilidade, já que a construção social que se vive é, quase que majoritária, imposta pelo próprio estado de fato. Quando o liberal vai contra pautas como o aborto, por exemplo, ataca o próprio fundamento que ele defende que é no caso, a liberdade do indivíduo perante um estado que te impõe leis tanto quanto imposições com preceitos morais, éticos e filosóficos de uma metodologia conservadora em vários aspectos.
O liberal deve ser à esquerda, somente assim ele compreenderá seu pensamento num todo.
show de bola
Pelo que vejo nos animais, quando um individuo não se encaixa nos padrões da maioria, acaba sendo exterminado pelos os demais.
Ótima explicação, Rodrigo!
vc é um sonhador ingenuo
Ótima explicação, muito obrigado, foi muito útil.
qual é o limite do liberalismo ?
Engraçado. Ele fala como se o liberalismo fosse livre de interesses. Como se o liberal fosse apenas um intelectual honesto.
Paulo Victor Penafort Mendes
Pelo contrário. O liberalismo é talvez a unica linha que tem noção que o ser humano é falho, cheio de interesses, independente qual a linha que a pessoa siga ela sempre vai olhar primeiro para si mesmo.
Por isso ele deixa bem claro no video que as leis deveriam se basear no individuo, e não no coletivo.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA PAREI EM RODRIGO BOSTANTINO
Território brasileiro é uma colonia, sendo Brasília a metrópole.
É importante observarmos o qnto nossa sociedade tem sido manipulada pelo poder centralizador, onde as regras impuatadas nao sao questionadas, mas sao vivenciadas e seguidas a modo que se torna natural . Bons modos é matéria que os pais/responsaveis devem dar (seguindo o exemplo da proibicao do cigarro em lugares fechados, isso advem do bom senso de cada individuo) e nao o Estado. Nossa sociedade necessita acordar, se questionar mais e ter mais opniao e presenca nas questoes politicas que sao decisivas sobre a nossa qualidade de vida, mas infelizmente um fator altamente importante que implica nesse mal da nossa sociedad é a falta de investimentos na educacao academica, que tem sido insuficiente para informar nossos pequenos do ambito geral do que tem vivido a nossa politica e etc. . Criando cidadaos defasados de conhecimento, estes criarão os seus filhos sem uma boa base, e estes por serem maioria, se espalham com mais facilidade, se tornando assim mais dificil de controlar a situacao. E esses continuarao sendo manipulados pelos privilegiados que ofertam propostas visando seus unicos e pessoal interesses, se tornando cada svez mais poderosos as custas do povo, e o povo cintinuando com as suas rotinas de visao limitada ao seu cotidiano abstrato. E iso por fim continua sendo um ciclo vicioso, ate o dia em que o povo brasileiro acordar de vdd e de algums msneira dar um basta nessa parnafenalha que chamamos de justica.
ele fala isso, é porque provavelmente ele teve a oportunidade de estudar, trabalhar dignamente, e nunca deve ter faltado comida na mesa dele. Vai passar umas ferias numa favela dessa ai, com situações das mais precarias possiveis, eu duvido que ele volte com a mesma opnião
Mas o liberalismo tmb é utópico ! Não entendi.
Muito bom, adorei a explicação.
Sou conservador , más vejo que alguns modos do liberalismo podem ser adoptados más moderadamente
+Bruno Da Silva (B-BOY FLEEZ) Só de ser conservador já está errado.
Argumentos: 0
Puro achismo, "só por ser conservador já está errado" eu sou conservador e concordo com os liberais economicamente, mas moralmente não, liberar drogas, aborto, isso eu sou contra, já que a questão das drogas a pessoa usa uma vez e fica viciada, não tem essa de "saber usar" é sobre o aborto é uma vida, vai matar um inocente porque transou sem proteção e não quer ter o filho? Fala sério, camisinha é de graça cara.
Felipe Maran#BOLSONARO2018 _á que a questão das drogas a pessoa usa uma vez e fica viciada, não tem essa de "saber usar"_
*Você quer argumentos ok, só de ser conservador já está errado, sim. Defender o Estado é ser um socialista, logo é ser um idiota útil. Em relação a legalização das drogas, isso é um coisa que nem deveria ser debatida, já que quando indivíduos desejam liberdade, eles estão pedindo o direito de poder serem responsáveis por suas ações e suas consequências, sejam elas boas ou sejam elas más. Dizer que pessoas se viciam em drogas (apesar de ser um fato) não justifica você querer que o Estado escravize outros indivíduos só porque para você aquilo que ele está fazendo é errado e vai contra seus princípios subjetivos. Sem falar que quando um indivíduo está fumando, cheirando, injetando... ele não agride ninguém, o único prejudicado é ele mesmo. Logo, se você quer dizer que usar drogas deveria ser proibido porque é perigoso, tal argumento se aplica a saltar de paraquedas, já que também é imprudente e perigoso.*
*Agora contra o aborto eu concordo contigo, os pais eles tem uma relação sexual voluntária então eles precisam assumir a responsabilidade de seus atos.*
Ichigo Kurosaki Conservadores não defendem o estado totalitário, isso todo conservador acha uma merda, mas não precisa tirar totalmente o estado, e sobre as drogas não é só o usuário que é prejudicado, mas quem está em volta também, por exemplo, vários assaltos são feitos por drogados que querem dinheiro para comprar mais drogas, e as vezes por estarem "chapados" matam pessoas inocentes, além dos familiares, meu tio foi drogado por alguns meses, para comprar mais droga ele vendeu a casa, e não era só ele que morava lá não, a minha avó de 78 anos também morava lá, eles tiveram que achar outro lugar pra morar, ainda bem que ele já foi tratado e agora vive normalmente a 1 ano.
Felipe Maran#BOLSONARO2018 Amigo, não estou falando de defender um Estado a nível Stalin ou Hitler, estou dizendo defender a existência do Estado já é ser um socialista. E voltando ao assunto dos usuários de drogas, o primeiro de tudo é que a guerra contra as drogas é algo extremamente prejudicial para a população em todos os sentidos, tanto morais quanto econômicos, tanto pelo fato que o governo só incentiva mais mortes, criação de drogas ainda mais pesadas para que possam baratear os custos (por exemplo o crack foi uma droga criada por culpa da guerra contra as drogas), e você cria monopólios de bandidos sobre um produto, dessa forma só pessoas que estão dispostas a serem criminosas poderão vender tal produto, e pessoas que só querem utilizar precisam se sujeitar a inúmeros riscos. Sem falar nos gastos feitos pelo governo com toda essa merda. E volto a dizer, o uso de drogas só prejudica o indivíduo que a utiliza, se ele vem a roubar para conseguir a droga é porque ela é muito cara, e isso é culpa do Estado, se não existisse a criminalização elas seriam mais baratas, não teriam uma qualidade tão merda, e indivíduos não teriam que se sujeitar a tais situações. Agora, se mesmo assim o cara roubar, o problema é dele, ele que arque com as consequências se seja preso, mas proibir o uso de drogas é algo IMORAL e ANTIHUMANO. Você não pode proibir carros só porque alguns indivíduos batem com eles. Você não pode proibir cachaça só porque alguns indivíduos morrem de cirrose.
PS: Eu sou contra drogas, mas sou a favor do indivíduo de exercer seu direito natural de usá-las dentro de sua propriedade privada ou qualquer lugar que permitam.
Sempre pregarei a justiça social, mas como querem implementar, realmente jamais vai funcionar.
Também penso assim.
Acho que uma boa forma de promover justiça social é criando empregos. Tomar dos ricos para dar aos pobres nunca funcionou, e provavelmente nunca funcionará.
o "pastor alemão da época do nazismo" na verdade é o dramaturgo e poeta alemão Bertolt Brecht, da época do nazismo
O problema é que esse senhor se alinha a um candidato com veia autoritária, que pode levar ao que ele mesmo advoga contrário.
Não faz sentido, os liberais como sempre pecam primeiro que o Governo e sua forma, sua essência já é pautado em concepção liberal, contratualista, jusnaturalista, principio tripartido de Montesquieu, segunda concepção lockeana de proteger a propriedade privada, liberdade de iniciativa e integridade física, por isso sua critica não deveria ser contra o governo em sua forma , essência, mas enquanto uma particularidade de Governo o suposta "inchado" percebe que nesse caso ele possui carcateristicas qualitativa acidental e contigencial.
Caramba, que vídeo esclarecedor...!
Eu eu sou carnívoro e odeio vegetais que tal baixarmos uma lei para proibir mos o vegetarianismo
eu tenho uma duvida se alguém puder me ajudar eu agradeço. num pais onde o estado não "regula" o mercado, oq impede o monopólio de determinados setores, por exemplo: a união de empresas telefônicas pra q estas tenham maior controle de preço e etc....???
Diogo Venancio de Souza O grande responsável por criar os grandes monopólios é exatamente o governo.
Um exemplo: se por acaso eu e vc quiser pegar todo o nosso dinheiro e abrir uma empresa de telefonia para oferecer serviços melhores ou mais barato, adivinha o que acontece ?
Nada, porque o governo não deixa. É simplesmente proibido entrar novas empresas no setor. Se americana AT&T ou a inglesa vedafone quiser ( como querem) investir aqui e ofertar serviços de telecom, não pode. Porque nosso governo criou um monopolio de poucas empresas.
Entenda que num mercado realmente de livre concorrencia, é impossivel empresas praticarem preços abusivos por muito tempo, porque com certeza alguém vai entrar no mercado oferecendo um preço melhor e vai ficar com grande fatia desse mercado.
Leia aqui para e inteirar melhor no assunto.
www.mises.org.br/Article.aspx?id=1728
+Diogo Venancio de Souza Estes monopólios criados pelas empresas privadas são chamados de monopólios da eficiência e são geralmente resultados pela oferta de produtos/serviços mais baratos que a concorrencia ou de melhor qualidade. Estes monopólios na verdade não são ruins (afinal, qual o problema para o consumidor ter preços baixos e serviços de qualidade, além da geração de empregos pela expansão destas empresas?). No momento em que estas empresas de monopolio deixam de oferecer preços atrativos, elas consequentemente abrem espaço para a concorrência de novas empresas entrarem no mercado. Assim o que impede o monopólio destas empresas é justamente o mercado (consumidores e concorrentes que sempre estão aparecendo querendo abocanhar uma fatia). Já com a intervenção do governo, o estado visa proibir estes monopólios através de leis (gerando reservas de mercado, dificuldade para novos concorrentes entrarem no mercado, regulação de preços, etc). O problema disso é que quase sempre os interesses do governo não vão de encontro com os mesmos da população (afinal estamos falando de serem humanos que na maioriam das vezes visam os próprios interesses acima de tudo).
O custo das medidas sociais como o bolsa família (0,4% do PIB) nem se comparam aos custos da dívida externa (13%). Cada real gasto com o bolsa família gera um crescimento de 78% no PIB. Falacioso o argumento de que para da para José tem que tirar de João, se pensarmos que José morre de fome, enquanto João sobrevoa seu barraco com um helicóptero.
Dá bilhão?
velho esse cara e foda !!! parabens brow c garantiu minha nota 10
eu quero que o governo barre em locais públicos, é questão de sobrevivência. Não é só bar, é shopping center, escola, avião... antes de 97 era assim
Acredito que o grande problema é a ganância, que infelizmente faz parte da natureza humana. De um lado ha os empresarios que podem explorar os trabalhadores e do outro lado há um governo que se utiliza do seu poder exploração do cidadão. Nao se pode confiar no homem, a maneira mais lógica é encotrar um meio termo ou algo que seja menos passível de males.
Não existe ideologia perfeita, ainda mais se tratando de ideologia política e social
Ótima explanação!
As pessoas não pensam o que é correto elas sempre fazem as mesmas coisas, elas são livres para pensar mais não usam esse direito. Um africano na africa não nunca vai buscar novas oportunidade pois lá ninguém está acostumado a buscar oportunidades.
Esse instituto é ligado a globo.
Qualquer tema abordado cai na atualidade, um fardo possível, ou um fardo insustentável? tenho uma música no meu canal chamada Tão hostil, a arte tbm se inclinou a esse desconforto.
Sou liberal, não o poder nao pode estar na mao de um só, é um modelo ridículo.
O socialismo, em teoria acho que é o melhor sistema, contudo para que o socialismo fosse possível o cidadão necessita ser EXTREMAMENTE altruísta. Porém a competição é próprio da natureza humana está em nosso DNA. Vamos imaginar uma sociedade socialista/comunista ,É impossível que os indivíduos desta sociedade não venham a competir por uma casa melhor, um carro melhor, uma escrivania melhor, por uma namorada + bonita, até mesmo por um carimbo melhor “instrumento símbolo do socialismo/burocrático”. A competição é a base da vida, lutar compra a competição é lutar contra nosso DNA.
Olá Arthur. O socialismo não nega a construção de uma sociedade melhor, do progresso da tecnologia, dentre outras coisas. Sim, concordo, é da nossa natureza a construção de uma sociedade melhor. A grande questão é, é necessário a exploração da grande maioria em detrimento de uma minoria para a construção de uma sociedade melhor? E sobre a questão da competição, tem uma matéria bem bacana do Outras Palavras sobre isso: outraspalavras.net/posts/o-mito-do-capitalismo-natural/ . Abraços.
DarkNess Ok Darkness. Mais de uma olhadinha ao teu redor, amigos, família mesmo em comunidades sem apelo consumista como o pessoal do interior e das aldeias indígenas se o ser humano tem altruísmo suficiente para viabilizar alguma forma de socialismo. Imagine isso em uma sociedade de 11 bilhões de pessoas que é o numero de habitantes no planeta em 2100.
Abraço
Ren R 3° via.!!?
Ren R Parodiando o mestre Yoda o equilíbrio é o segredo. Como alcançar que é o desafio, muitos impérios tentaram, no entanto quanto mais capacidade intelectual e de meios estes estados obtiveram mais rápidos eles ruíram. Talvez o ser humano precise sentir a necessidade de sobrevivência para evoluir, e quando um povo está no topo é obvio que essa necessidade não é forte o suficiente.
Concordo em maior parte do que foi dito, mas o comunismo fala de inexistência de propriedade privada nos recursos de produção não nos teus bens pessoais porque seria utópico não resultava nunca....mas acho que o liberalismo é a ideia bonita do Capitalismo quem detém as propriedade privadas e detém os recursos naturais controla directa ou indirectamente as sociedades...e isso origina elites e pobreza por consequência...O comunismo nesse sentido é mais humanista e procura mais a igualdade entre os semelhantes...e aqui sublinho o que disse o Aloísio Ilha Lopes ...um mundo individualista é um mundo de competição e numa competição há sempre alguém que vai perder...é necessário colocar como ele disse e bem o humanismo a cima da economia...
o bar é privado, franqueado ao público. Então deve seguir as leis.
muito legal e bom
Vamos supor que seja mesmo. E...?
foi muito fraco a parte do cigarro comparado ao do nazismo, ou seja, é antagônico essa comparação.
sou liberalista e não sabia.
👏👏👏👏
aula muito boa Parabéns
aula? Esse moço precisa estudar. E você pode começar a ver aulas de verdade
Para mim ele foi bem claro com uma linguagem simples e sem ter que se estender muito para não ficar chato para outras pessoas, e sim, uma pequena aula mais foi, mas se você discorda e tem mais conhecimento bem que poderia criar um vídeo e compartilhar conosco!!!
karina cajaiba kkkkkk vdd
Aula simples pra ignorar as falhas kkk
fica a eterna pergunta do Ciro Gomes
"Dá bilhão?"
Qualquer religioso que defenda a "liberdade" soa bem estranho...já começa por aí...
Rodrigo Constantino é casado?
1 tens a ver que se ficarem doentes é o dinheiro público que vai ser gasto para os tratar.
Os comunas piram!
os liberais sempre vem com essa estoria de liberdade econômica. No trecho do vídeo de 6:00 a 6:30 o indivíduo diz que o atual modelo econômico gera riqueza para "a grande maioria"; bom; gostaria de saber que maioria ele esta falando?? a concentração de renda só aumenta e a pobreza também. que liberdade econômica tem um camelô por exemplo? que incentivos existe para a criação de um pequeno negocio? A única liberdade que existe nesse sistema é a liberdade das grandes empresas e multinacionais de explorar de forma animal o trabalho humano, de formar cartéis, de criar leis, e sufocar o direito a liberdade da maioria da população mundial, o direito de destruírem o planeta com a desculpa de um progresso que é só para eles. Esse tipo de vídeo só serve pra enganar as pessoas mais mal informadas, porem não é necessário ter conhecimento acadêmico pra perceber quanta mentira esta sendo dita neste vídeo, na verdade até mesmo uma criança moradora de rua e analfabeta teria condição de derrubar esses argumentos em um debate.
Antes que alguns energúmeno me acuse de fascista, comunista, socialista ou etc... eu mesmo digo a qual partido pertenço: O PARTIDO DO SER HUMANO!
Mto boa explicacao !
to pensando
As pessoas esquecem da uma lei básica da economia, não existe mercado vendedor se não existe mercado comprador, querem proibir sempre o vendedor, e isso nunca vai existir, é uma questão econômica!
Cigarro, drogas, álcool, carne vermelha, etc, isso só vai deixar de existir quando não tiver mais COMPRADOR, e não proibindo os VENDEDORES!
Nosso sistema politico é PIADA, faz me rir ...
Verdade!!
78 funcionários públicos muuuuuuito bem remunerados nao curtiram isso