"Un patronato de Mérida recomienda hacer caso omiso de la termoluminiscencia, la radiometría, el paleomagnetismo y la sedimentación glaciar. Las dataciones serán sometidas al consenso entre dicho consorcio y los propietarios de las fincas."
Resumiendo, el acueducto es de la época que dice el amigo Félix porque así lo dicta el método científico consistente en "lo leí en un libro que publicó la diputación".
Los acueductos se reparan también, si haces un análisis de una zona y te dan materiales del siglo III d.c., pero tienes un mausoleo adosado al monumento que es del siglo I d.c. ... pues hombre, saca tus propias conclusiones.
@@CEIVE4EVER por eso dice Isaac que hay que hacer muchos más ensayo de termo luminiscencia, de muchísimos más puntos del mismo acueducto, para así tener mayor certeza ... es muy triste que esos ensayos lo haya pagado el mismo Isaac de su propio bolsillo.. también es cierto que hay que jugar con el margen de error que ofrecen dichas pruebas... y entonces, solo entonces confrontarlos/triangularlos con los datos arqueológicos... pero en definitiva es la arqueología la que se tiene que ajustar a los múltiples ensayos científicos y no al revés
@@chitochu En el fondo lo que me estás diciendo es que no hay certeza de esa afirmación... La arqueología también necesita contexto, y si este se obvia mal vamos.
@@CEIVE4EVER exacto, nada se sabe con certeza absoluta, por ello tenemos que agarrarnos a lo mas certero (y cientifico) lo cual no quiere decir que no haya que dar importancia a la arqueología (gran ciencia que también nos permite avanzar) sino que hay que complementar una con la otra, no se trata de consensuar opiniones de ambas disciplinas, sino de completar la más certera con la que aporta otros componentes... Y siempre siempre seguir preguntándose y no creer que lo sabemos de ello.. ... Más quisiera yo en mi ciudad tener un acueducto cómo ese, sea del periodo que sea...
Vamos a ver, da igual quién lleve razón en este asunto. El acueducto es romano, se construyera en el alto imperio o en el bajo imperio, la arqueología sugiere un contexto de construcción, pero las pruebas de termo luminiscencia sugieren otro. Coño, dejaros de estupideces de haber quién la tiene más grande y trabajad juntos por dar claridad a esto. Este vídeo me ha sugerido mientras lo estaba viendo que el consorcio está muy satisfecho con que sea alto imperial y lo que digan otros (con pruebas en la mano) no cuenta. En este caso, estoy de acuerdo con el profesor Moreno Gallo, dejaros de memeces e investigad más, si la arqueología tiene unas pruebas y el otro estudio otras, vamos a ver cómo resolvemos este rompecabezas, punto, ya está. No es nada difícil investigar y aclarar las cosas. Mi opinión claro, saludos
por eso dice Isaac que hay que hacer muchos más ensayo de termo luminiscencia, de muchísimos más puntos del mismo acueducto, para así tener mayor certeza ... es muy triste que esos ensayos lo haya pagado el mismo Isaac de su propio bolsillo.. también es cierto que hay que jugar con el margen de error que ofrecen dichas pruebas... y entonces, solo entonces confrontarlos/triangularlos con los datos arqueológicos
@@chitochu Bien, la pregunta es...¿Quién hace esos ensayos?, porque la administración, como siempre, o mira para otro lado o no hay presupuesto, todo esto cuando no le interesa hacer una cosa. Y sería muy muy interesante datar exactamente el acueducto para no haya "engaños". Por otro lado, este tramo del acueducto está bien conservado, pero hay varios pilares del acueducto que se encuentran, uno antes de llegar al acueducto, en plena calle, que está casi casi derruido y nadie , dentro de las instituciones hace nada para, por lo menos, mantenerlo. Y otro pilar, en línea recta entre el acueducto y una fuente , que se encuentra este pilar en un solar privado, y está también casi derruido. Una lástima que algunas cosas estén "dejadas de la mano de Dios" en Mérida.
No se ha demostrado, por el momento, que los visigodos pudieran desarrollar una ingeniería civil como es esta arquería para llevar agua a las ciudades en ningún momento durante su periodo de dominio en la Península Ibérica. Con mucha probabilidad debieron de aprovechar las infraestructuras que se mantenían en pie y en perfecto uso del anterior período de dominio romano imperial, como puede ser el ejemplo de la arquería del acueducto de Segovia. Por otro lado, la arquería de Los Milagros, en Mérida, con el empleo para su fábrica de los paramentos intercalados de hiladas de piedra y de ladrillo, es una característica que se identifica con una técnica de construcción perfectamente compatible con el resultado que ha dado termoluminiscencia, finales del siglo III d.C.. Esa técnica mixta de piedra y ladrillo no se ha documentado en el occidente romano hasta la época bajoimperial.
Perfectamente de acuerdo. De hecho, yo creo que sucesivas termoluminiscencias confirmarán que esa obra es tetrárquica. Hecho que además la hace interesantísima.
"Nolodigoyolodiceunarqueolo" Abril 2021 Luxor, TV..Aparece "el arqueólogo" español jactándose del descubrimiento de la ciudad perdida... Amos Amos.. Para el que no lo sepa de perdida nada nadita.
¿y que yo siempre pienso que el que lo lía todo siempre es el mismo? El que lo cuenta, que cuenta lo que le trae cuenta. El único que dice que es o que no es, es el periodista (la cadena de TV), que dice que dicen... Pienso que una vez que te desmienten en directo la afirmación en la que basa su reportaje, este, debería haber concluido. Saludos desde Cantabria
Buenos días D. Isaac. En mi muy humilde opinión, la administración tendría que hacer todo lo que esté en su mano para datar feacientemente de que época es este acueducto, y así no hay polémicas. ¿Para cuando una visita suya por Mérida?. Un saludo.
¿Alguien sabe en qué estado esta esta cuestión a día de hoy? ¿Se han hecho más prueban que puedan señalar la fecha y la época de construcción o reparación? Gracias
No me canso de escucharle D. Isaac. Me cuesta pensar que las autoridades Visigodas mandarán construir un... ¡acueducto! Pero si la península en aquella época era un lugar inestable. No sé si sabrá algún enlace que profundice en este tema. Un abrazo y siga divulgando de la manera que lo hace ya que es, con creces, mucho mejor que algunos ámbitos Universitarios.
Hola Isaac, vengo de estar en Mérida unos días. ¿Qué piensas de la respuesta que da Félix Palma? Concretamente ese mausoleo del que habla y la inutilización de un tramo de la conducción?
Aqui de lo que se trata es de abrir opciones y concertar mas ampliamente la informacion, revisar procedimientos, acercar a los profesionales, y cual es el problema de reconocer que se debe de ajustar aquello que dabamos por cierto, como algo distinto. Sino condenamos la historia. y condenamos el presente al negar, al no repasar, al no revisar, esto tambien deberia ser la historia. acercando todo, hombres, opiniones, procesos en mi humilde opinion, saludos...
Muy interesante tu parte de la entrevista Isaac la ciencia ha de imponerse siempre a la palabrería. Analizas en alguno de tus vídeos el desastre que hicieron con el teatro de Sagunto?
Es romano porque **La Arqueología** lo dice. No sabía que **La Arqueología** hablaba. Que manera de pisar el método científico... El problema es que esto lo muestran en TV y la gente que no sea muy dicha en los temas se lo cree
¿Soy yo o el tío que pone los títulos pone lo que le da la gana? Pobre Isaac. Primero indica abajo que el acueducto es de Diocleciano, no romano (¿perdón?). Luego que es visigodo, no romano ( ??). Mientras tanto el entrevistado hablando en paralelo, seriamente.
A ver Dioclesiano es un emperador Romano, es el creador de la tetrarquia de la cual surge Constancio I padre de Constantino I (si el que volvió al imperio cristiano) y de la guerra civil que provoca por los problemas de sucesión sale Constantino I como único emperador de todo el imperio, no hay ninguna diferencia solo que Dioclesiano rompe con la tradición de llamar al emperador primer Senador (Princeps) y empieza a llamarse Dominus (amo) aun que se antecesor es el primero que ya no le importa la ratificación senatorial para tomar el titulo, volviendo el imperio definitivamente una monarquía (la cual de facto ya era), incluso Dioclesiano construye las termas mas grandes de la ciudad de Roma que todavía queda un a parte de estas termas transformadas en una iglesia, un antiguo no vería ninguna diferencia entre Carino y sus hijos (últimos emperadores de la llamada crisis del tercer siglo) y Dioclesiano, todos emperadores romanos, todos de la religión romana que yo no se por que le dicen Paganos (palabrita usada por los cristianos para denostar la religión romana) ya que ellos jamas la llamaron así, como el termino Bizantino otro invento posterior para hacer propaganda histórica y hacer parecer que la continuación del imperio romano era el Sacro Imperio y no el imperio romano del este.
Yo visité por primera vez ese acueducto hace muchos años y me decepcionó bastante. Después de haber visitado unos cuantos acueductos y puentes romanos, no me cuadraba la construcción. Así que me convence mucho lo que se ha dicho en el video con lo que yo mismo he visitado. Realmente, los arqueólogos emeritenses lo tienen muy fácil. Que hagan mas pruebas de termoluminiscencia. Pero no lo quieren hacer, porque si se data en el siglo IV, eso supone reconocer que han metido la pata. Esta claro que parte de la construcción de los primeros arcos es del siglo I. Pero la mayor parte del acueducto no lo es. No es la arqueología la que dice que es romano. Son los arqueólogos emeritenses los que lo dicen. Y la afirmación de que el canal estaba aterrado y no funcionaba en el siglo IV, es como mínimo curiosa. Mérida estaba habitada en esa época. ¿No bebía agua la gente en el siglo IV?
Este señor dice que es romano y es romano y no quiere saber nada de tardoromano ni de visigodos ni de termoluminiscencia ni de na de na .Es romano y punto.
El jefe del consorcio hace una demostración clara de ser un inculto Le ha faltado decir: "ESO ES ROMANO POR QUE LO DIGO YO" Que vergüenza de director, no sabe nada de historia Solo se le ve cómodo creando una trifulca de charlatanes
A mi llamadme loco, pero diría que los romanos no construían mausoleos pegados a un acueducto en ningún caso. Entonces aquí hay algo que no me cuadra, o el acueducto es posterior al mausoleo (época de decadencia del imperio en la que ya les daba igual la salubridad) o el mausoleo no es de la época que se dice, o simplemente en esa época no era un mausoleo. Sigo sin ver nada claro, es obvio que hay que estudiar más el tema.
Наука
"Un patronato de Mérida recomienda hacer caso omiso
de la termoluminiscencia, la radiometría, el paleomagnetismo
y la sedimentación glaciar. Las dataciones serán sometidas
al consenso entre dicho consorcio y los propietarios de las fincas."
Resumiendo, el acueducto es de la época que dice el amigo Félix porque así lo dicta el método científico consistente en "lo leí en un libro que publicó la diputación".
Los acueductos se reparan también, si haces un análisis de una zona y te dan materiales del siglo III d.c., pero tienes un mausoleo adosado al monumento que es del siglo I d.c. ... pues hombre, saca tus propias conclusiones.
@@CEIVE4EVER por eso dice Isaac que hay que hacer muchos más ensayo de termo luminiscencia, de muchísimos más puntos del mismo acueducto, para así tener mayor certeza ...
es muy triste que esos ensayos lo haya pagado el mismo Isaac de su propio bolsillo..
también es cierto que hay que jugar con el margen de error que ofrecen dichas pruebas... y entonces, solo entonces confrontarlos/triangularlos con los datos arqueológicos...
pero en definitiva es la arqueología la que se tiene que ajustar a los múltiples ensayos científicos y no al revés
@@chitochu En el fondo lo que me estás diciendo es que no hay certeza de esa afirmación... La arqueología también necesita contexto, y si este se obvia mal vamos.
@@CEIVE4EVER exacto, nada se sabe con certeza absoluta, por ello tenemos que agarrarnos a lo mas certero (y cientifico) lo cual no quiere decir que no haya que dar importancia a la arqueología (gran ciencia que también nos permite avanzar) sino que hay que complementar una con la otra, no se trata de consensuar opiniones de ambas disciplinas, sino de completar la más certera con la que aporta otros componentes...
Y siempre siempre seguir preguntándose y no creer que lo sabemos de ello..
...
Más quisiera yo en mi ciudad tener un acueducto cómo ese, sea del periodo que sea...
Vamos a ver, da igual quién lleve razón en este asunto. El acueducto es romano, se construyera en el alto imperio o en el bajo imperio, la arqueología sugiere un contexto de construcción, pero las pruebas de termo luminiscencia sugieren otro. Coño, dejaros de estupideces de haber quién la tiene más grande y trabajad juntos por dar claridad a esto. Este vídeo me ha sugerido mientras lo estaba viendo que el consorcio está muy satisfecho con que sea alto imperial y lo que digan otros (con pruebas en la mano) no cuenta. En este caso, estoy de acuerdo con el profesor Moreno Gallo, dejaros de memeces e investigad más, si la arqueología tiene unas pruebas y el otro estudio otras, vamos a ver cómo resolvemos este rompecabezas, punto, ya está. No es nada difícil investigar y aclarar las cosas. Mi opinión claro, saludos
Máxima admiración y respeto por Isaac.
Y como siempre "HACIENDO AMIGOS" entre los colegas....pero es la única manera de avanzar.
Flipa con la ingenieria romana, que usaban piezas hechas en el futuro
No sé por que será, pero me da mucha mas confianza los trabajos de los tecnicos que el de los arqueologos.
11
por eso dice Isaac que hay que hacer muchos más ensayo de termo luminiscencia, de muchísimos más puntos del mismo acueducto, para así tener mayor certeza ...
es muy triste que esos ensayos lo haya pagado el mismo Isaac de su propio bolsillo..
también es cierto que hay que jugar con el margen de error que ofrecen dichas pruebas... y entonces, solo entonces confrontarlos/triangularlos con los datos arqueológicos
@@chitochu Bien, la pregunta es...¿Quién hace esos ensayos?, porque la administración, como siempre, o mira para otro lado o no hay presupuesto, todo esto cuando no le interesa hacer una cosa. Y sería muy muy interesante datar exactamente el acueducto para no haya "engaños". Por otro lado, este tramo del acueducto está bien conservado, pero hay varios pilares del acueducto que se encuentran, uno antes de llegar al acueducto, en plena calle, que está casi casi derruido y nadie , dentro de las instituciones hace nada para, por lo menos, mantenerlo. Y otro pilar, en línea recta entre el acueducto y una fuente , que se encuentra este pilar en un solar privado, y está también casi derruido. Una lástima que algunas cosas estén "dejadas de la mano de Dios" en Mérida.
No se ha demostrado, por el momento, que los visigodos pudieran desarrollar una ingeniería civil como es esta arquería para llevar agua a las ciudades en ningún momento durante su periodo de dominio en la Península Ibérica. Con mucha probabilidad debieron de aprovechar las infraestructuras que se mantenían en pie y en perfecto uso del anterior período de dominio romano imperial, como puede ser el ejemplo de la arquería del acueducto de Segovia. Por otro lado, la arquería de Los Milagros, en Mérida, con el empleo para su fábrica de los paramentos intercalados de hiladas de piedra y de ladrillo, es una característica que se identifica con una técnica de construcción perfectamente compatible con el resultado que ha dado termoluminiscencia, finales del siglo III d.C.. Esa técnica mixta de piedra y ladrillo no se ha documentado en el occidente romano hasta la época bajoimperial.
Perfectamente de acuerdo.
De hecho, yo creo que sucesivas termoluminiscencias confirmarán que esa obra es tetrárquica.
Hecho que además la hace interesantísima.
Excelente programa y contenido, saludos desde Venezuela..!
"Nolodigoyolodiceunarqueolo" Abril 2021 Luxor, TV..Aparece "el arqueólogo" español jactándose del descubrimiento de la ciudad perdida... Amos Amos.. Para el que no lo sepa de perdida nada nadita.
¿y que yo siempre pienso que el que lo lía todo siempre es el mismo? El que lo cuenta, que cuenta lo que le trae cuenta. El único que dice que es o que no es, es el periodista (la cadena de TV), que dice que dicen... Pienso que una vez que te desmienten en directo la afirmación en la que basa su reportaje, este, debería haber concluido. Saludos desde Cantabria
Buenos días D. Isaac. En mi muy humilde opinión, la administración tendría que hacer todo lo que esté en su mano para datar feacientemente de que época es este acueducto, y así no hay polémicas. ¿Para cuando una visita suya por Mérida?. Un saludo.
Nivel de presentador de la tele... Vaya tela
No se por qué, me da la sensación de que quieren competir con el Acueducto de Segovia.
A bote pronto, reproduce las diferencias entre un político VS un historiador de verdad
Bien cierto.
El vídeo es de hace 3 años. Se han vuelto a hacer pruebas para ajustar más la fecha ?
Nada en absoluto. No les interesa.
Que bochorno ver al Sr. Director del Consorcio hablar como un cateto!✨⚡️⚡️☄️☄️💥🔥Quien le habrá regalado el puesto!
¿Alguien sabe en qué estado esta esta cuestión a día de hoy? ¿Se han hecho más prueban que puedan señalar la fecha y la época de construcción o reparación? Gracias
Si, la verdad es que yo tengo la misma duda.
No me canso de escucharle D. Isaac. Me cuesta pensar que las autoridades Visigodas mandarán construir un... ¡acueducto! Pero si la península en aquella época era un lugar inestable. No sé si sabrá algún enlace que profundice en este tema.
Un abrazo y siga divulgando de la manera que lo hace ya que es, con creces, mucho mejor que algunos ámbitos Universitarios.
Pero si nadie ha dicho que los visigodos hicieran ese acueducto.
Saludos
Hola Isaac, vengo de estar en Mérida unos días. ¿Qué piensas de la respuesta que da Félix Palma? Concretamente ese mausoleo del que habla y la inutilización de un tramo de la conducción?
Estos del Consorcio y el CSIC parecen de la Anenerbe.
Aqui de lo que se trata es de abrir opciones y concertar mas ampliamente la informacion, revisar procedimientos, acercar a los profesionales, y cual es el problema de reconocer que se debe de ajustar aquello que dabamos por cierto, como algo distinto. Sino condenamos la historia. y condenamos el presente al negar, al no repasar, al no revisar, esto tambien deberia ser la historia. acercando todo, hombres, opiniones, procesos en mi humilde opinion, saludos...
Te voy a echar un piropo, Isaac, no vales para político.
🤣🤣
Muy interesante tu parte de la entrevista Isaac la ciencia ha de imponerse siempre a la palabrería. Analizas en alguno de tus vídeos el desastre que hicieron con el teatro de Sagunto?
No. En ese asunto no he entrado nunca.
Puedes ver una conferencia de Antonio Almagro Gorbea sobre este tema muy interesante: "Luces y sombras en la práctica de la restauración en España".
Es romano porque **La Arqueología** lo dice. No sabía que **La Arqueología** hablaba. Que manera de pisar el método científico... El problema es que esto lo muestran en TV y la gente que no sea muy dicha en los temas se lo cree
¿Soy yo o el tío que pone los títulos pone lo que le da la gana? Pobre Isaac. Primero indica abajo que el acueducto es de Diocleciano, no romano (¿perdón?). Luego que es visigodo, no romano ( ??).
Mientras tanto el entrevistado hablando en paralelo, seriamente.
Si la termoluminiscencia dice que es de finales del s. III, ya pueden decir lo que quieran.
Así, con argumentos, “es romano y vale ya”.
A ver Dioclesiano es un emperador Romano, es el creador de la tetrarquia de la cual surge Constancio I padre de Constantino I (si el que volvió al imperio cristiano) y de la guerra civil que provoca por los problemas de sucesión sale Constantino I como único emperador de todo el imperio, no hay ninguna diferencia solo que Dioclesiano rompe con la tradición de llamar al emperador primer Senador (Princeps) y empieza a llamarse Dominus (amo) aun que se antecesor es el primero que ya no le importa la ratificación senatorial para tomar el titulo, volviendo el imperio definitivamente una monarquía (la cual de facto ya era), incluso Dioclesiano construye las termas mas grandes de la ciudad de Roma que todavía queda un a parte de estas termas transformadas en una iglesia, un antiguo no vería ninguna diferencia entre Carino y sus hijos (últimos emperadores de la llamada crisis del tercer siglo) y Dioclesiano, todos emperadores romanos, todos de la religión romana que yo no se por que le dicen Paganos (palabrita usada por los cristianos para denostar la religión romana) ya que ellos jamas la llamaron así, como el termino Bizantino otro invento posterior para hacer propaganda histórica y hacer parecer que la continuación del imperio romano era el Sacro Imperio y no el imperio romano del este.
Yo visité por primera vez ese acueducto hace muchos años y me decepcionó bastante. Después de haber visitado unos cuantos acueductos y puentes romanos, no me cuadraba la construcción. Así que me convence mucho lo que se ha dicho en el video con lo que yo mismo he visitado. Realmente, los arqueólogos emeritenses lo tienen muy fácil. Que hagan mas pruebas de termoluminiscencia. Pero no lo quieren hacer, porque si se data en el siglo IV, eso supone reconocer que han metido la pata. Esta claro que parte de la construcción de los primeros arcos es del siglo I. Pero la mayor parte del acueducto no lo es. No es la arqueología la que dice que es romano. Son los arqueólogos emeritenses los que lo dicen. Y la afirmación de que el canal estaba aterrado y no funcionaba en el siglo IV, es como mínimo curiosa. Mérida estaba habitada en esa época. ¿No bebía agua la gente en el siglo IV?
Este señor dice que es romano y es romano y no quiere saber nada de tardoromano ni de visigodos ni de termoluminiscencia ni de na de na .Es romano y punto.
claro porque "Romano" vende más ante el turismo
El jefe del consorcio hace una demostración clara de ser un inculto
Le ha faltado decir: "ESO ES ROMANO POR QUE LO DIGO YO"
Que vergüenza de director, no sabe nada de historia
Solo se le ve cómodo creando una trifulca de charlatanes
A mi llamadme loco, pero diría que los romanos no construían mausoleos pegados a un acueducto en ningún caso. Entonces aquí hay algo que no me cuadra, o el acueducto es posterior al mausoleo (época de decadencia del imperio en la que ya les daba igual la salubridad) o el mausoleo no es de la época que se dice, o simplemente en esa época no era un mausoleo. Sigo sin ver nada claro, es obvio que hay que estudiar más el tema.
Así es.