Grande Rovelli anch'egli una brava persona,come tra l l'altro mancuso... ma clima, redistribuzione della ricchezza !!! La giustizia sociale!!! Non mancanza i temi! Grazie Rovelli!!!
Quanta bellezza abbiamo in Italia? Solo guardando qui, abbiamo Rovelli, Mancuso, De Cesare, poi abbiamo tanti altri intellettuali meravigliosi. Bene questa puntata, LA7 ma bisogna averne di più, di più, di più.
Naturalmente gli odiatori seriali internettiani sono riusciti a sputare nefandezze anche su questa bella puntata,che parla semplicemente dell'uomo e del buonsenso. Ed ovviamente hanno confermato le parole dello scienziato...la divisione la chiusura verso il prossimo sono proprio l'idiozia massima che l'umanità può compiere!! Le cose migliori,la risoluzione dei problemi, si sono ottenute quando si è consociato,quando ha collaborato!! Sono cose talmente ovvie che non ci sarebbe nemmeno bisogno di ribadirle,come gli stessi intervistati riconoscono. Ma a quanto pare...
E già! Perché facendo il parallelismo tra il buco nero e i due partiti di governo e l'allusione ai "professoroni" la tirolese non sta facendo PROPAGANDA e quindi DISINFORMAZIONE?
@@emiliodeacutis8098 Io la vedo come una provocazione giornalistica a cui gli intervistati hanno dato la Liri chiave di lettura. Ho l'opinione che un giornalista che fa il suo lavoro sia quello che fa domande scomode,antipatiche,che mette continuamente sulla graticola chi è al potere. Mi pare molto più propagandistico un Vespa che mette a suo agio il potente di turno sulle sue poltrone ,senza fargli praticamente una domanda vera, ma allestendo un teatrino indegno( vedi contrattini,lavagnette,plastici ecc.).Se c'è un giornalista che "disinforma" gli si risponde prontamente, tutto qua! Questa è la mia opinione.
@@alexsousa8199 Già l'unico problema è che i suoi intervistati la Gruber se li sceglie ad hoc. Le risposte sono chiavi di lettura che puzzano di sx, a cominciare dalle domande. Il teatrino indegno si chiama otto e mezzo.
Alex Sousa le cose migliori si sono ottenute non dando retta ai dogmi della chiesa. (Galileo). Le religioni sono il parto della mente di xsone ke avevano il chiaro intento di soggiogare la gente. Il cristianesimo in particolar modo ha sempre cercato di sviare il progresso scientifico, temendo di essere messa a nudo sui millenni di fandonie raccontate. Siamo secoli indietro nello sviluppo tecnologico grazie ai cialtroni ke si sono avvicendati al comando della chiesa. I teologi ne sono dei degni rappresentanti
@@claudiop1904 Sono d'accordo sul fatto che le religioni tendono a battersi contro la scienza...perché questa, con il suo continuo porsi domande,mette in dubbio le "assolute verità" che sono le fondamenta di ogni credo. C'è anche da dire però che il progresso scientifico c'è stato comunque,suvvia! Tornando alla questione,le religioni sono divisive! per antonomasia. Se non ci fossero stati gli odi di natura etnico-religiosa,quanto sangue in meno avrebbe versato l'umanità!! E quante cose utili in compenso si sarebbero ottenute.
Una notizia. Dopo puntate fangose e melmose (di parte) finalmente una che onora il ruolo del giornalismo come valore inalienabile in una società civile e capace di proiettarsi nel futuro. Un "libero" bacchettone e pensatore come Feltri dovrebbe elogiare questa puntata.
Non è propriamente vero, su molti aspetti religione e scienza si assomigliano, entrambe cercano di spiegare il mondo partendo da ciò che posso vedere, io studio fisica e ti assicuro che la fisica è anch'essa un atto di fede, noi supponiamo che le nostre basi siano corrette ma non possiamo in alcun modo dimostrarlo
3 года назад+4
@@ivanvallarino2125 Tu dici di studiare fisica e NON sei in grado di dimostrare e replicare la legge di Archimede, o la Legge di Newton o altre elementari e DIMOSTRABILI leggi fisiche??? Ti consiglio di ripassarti l'ELEMENTARE concetto di metodo scientifico ( si studia alle medie). La religione e la scienza NON hanno nulla in comune: La religione si basa dogmi che tu devi accettare cosi' come sono, senza spiegazione. Es: Gesu' ha trasformato l'acqua in vino ed ha camminato sulle acque. Punto. La scienza invece dice che tu, per affermare qualcosa (camminare sulle acque), devi prima dire esattamente come hai fatto e poi aspettare che anche gli altri, ripetendo il tuo "esperimento", camminano anche loro sulle acque! Questo si chiama METODO SCIENTIFICO che è alla base della scienza.
@@ivanvallarino2125 bravo studioso di fisica ... complimenti ! Ti invito a visitare il canale Quantum Gravity di Damiano Anselmi fisico teorico che insegna a Pisa teoria dei campi quantistici e che nel suo canale divulga la m.q. in modo semplice e rigoroso perche' ha passione e ha il " munus docendi." 🖐
Ho una domanda da porre al Prof. Rovelli. Si può? Direi di si. Allora....Ho un figlio che fa il cameriere in un hotel all'Alpe di Siusi a quasi 1900 mt di quota. Si trova bene. Gli ho fatto vedere il video...Poi gli ho suggerito di cambiare luogo di lavoro... Di trovarsi un Hotel a Rimini o Jesolo....A livello del mare insomma. Così vivrebbe più a lungo. Secondo lei ho fatto bene?
@@marcofuina9736 ha ha ha adoro gli eretici! mi pare di intuire che lei non è molto d'accordo con quanto dice il fisico, spero che al contrario di me sia competente in materia. Io sulla storia dell'omino che in prossimità di un buco nero diventa immortale mi sono messo a ridere , beata ignoranza!
@@antoc3 chi ha il dono della Fede sa che il male è creato dalle scelte dell'uomo, e l'unica via per uscire da una stanza "buia" è sempre cercare la "Luce", la verità e quindi Dio e l'amore Divino il resto diventa polvere, Pace e bene fratello.
@@tigerman6131 si certo, ma resta il fatto che ha lasciato comunque il messaggio che satana non esiste. E questo è un grave errore. Lo diceva anche Padre Amorth, l'astuzia più grande del diavolo è far credere che lui non esiste.
Io dico, che lo spirito esiste anche se non si vede, non si tocca e non è misurabile con gli strumenti scientifici; come esistono l'amore e l'odio, il bene e il male, determinando la vita di ogni uomo, anche se non si vedono, non si toccano e non sono misurabili con gli strumenti scientifici.
Da non cattolico, né religioso in genere, trovo che il suo intervento sia stato apprezzabile e non "dogmatico" o in qualche modo "limitato". Anche perché, più che di fede, ha parlato di teologia e filosofia
@@matteobiancato5859 ha ragione. ho commentato ad inizio trasmissione. tuttavia ho dei seri dubbi sulla teologia. Mi pare un campo di studio che altro non ha fatto che giustificare e sostenere la natura camaleontica e opportunistica della religione cattolica. ormai molto distante dal "verbo di dio" (la bibbia)
@@guglielmotaffini7594 Da un punto di vista sono d'accordo, ma non si deve dimenticare che la teologia è una "branca" della filosofia, e, come disciplina in sè, con la religione cattolica non ha necessariamente a che fare. Alcuni teologi sono cattolici, ma non tutti, molti magari nemmeno sono credenti
Nel mondo esistono tantissimi tipi di contrasti,bianco o nero, grande e piccolo,su e giu, che coesistono nonostante tutto, quindi x me sta bene invitare in studio un teologo e uno scienziato. Lo ying e yang è dappertutto.
A me non sta troppo bene, fa apparire la scienza come un opinione attendibile tanto quanto la teologia ma così non è, un po' come invitare uno scienziato a favore dell'idea che il cambiamento climatico è a causa dell'uomo e un altro scienziato che è contro, da un'idea al pubblico errata! Come se ci fosse un dibattito.
Rovelli.... un mito. Mancuso è sempre è comunque un teologo che deve argomentare solo per non far crollare le sue sovrastrutture mentali.. e quindi? .. e quindi go home!!
Il fatto è che Mancuso si è sempre dichiarato cristiano! Quello che mi ha fatto "arrabbiare"è che a supporto delle sue affermazioni ha citato il buddismo(temo che pensava di essere più "chic") Io ho un grande rispetto per il buddismo e le religioni orientali che mi hanno affascinato per il loro carattere universalista e cosmico e per la loro fede nell'unitá finale dell'Universo,ma per loro l 'Uno nasce dalla soppressione del molteplice,mentre per il cristiano nell'Uno si conservano le sfumature e le ricchezze individuali.
Posso citarti le affermazioni di Mancuso in cui dice che esistono due tipi di cristianesimo,quello identitario e quello dialogico;egli si proclama appartenente a questo secondo genere. Durante la trasmissione riguardo il destino ultimo dell'uomo ha citato solo il buddismo mai Gesù Cristo.
@@danilolombardo4040 no a meno che non ci sia una situazione prossima come nonni, parenti, purtroppo anche amici di famiglia.. triste é digli che il nonno é partito x un viaggio o cazzate simili, segno che sono gli adulti che hanno paura e non hanno una risposta
@@DG-ef7wx si, grazie al cazzo. Ma dal commento tuo si capisce che vai dai bambini a chiedere "cosa c'è dopo la morte?". Anche quando muore il nonno e tu cerchi di spiegarlo, ci sono passato in tutte e due i sensi, non è che te ne esci con "secondo te cosa c'è dopo la morte?". Cazzo il bambino ha appena fatto i conti con la morte e arrivi tu a metterci il carico da 11 con "cosa c'è dopo la morte?" chiedilo a certi bambini e ti mandano a fanculo perchè anche loro avvertono che qualcosa nella tua domanda stride di brutto con la situazione.
Abbiamo guardato il video per ben tre volte. Il video sarà valutato in base a domande...e risposte. Domande sui buchi neri: 1-- Risposte: 0-- Risposte sui buchi neri non esistono, non si sa niente sui buchi neri meno di 0, Domande su dopo morte: 0----- Risposte: o--------- Non esiste risposta sul dopo morte. Del dopo morte non sa niente nessuno, quindi che cosa chiedi ai vivi? O qualche morto ha parlato? Cerchiamo di fare delle trasmissioni e divulgazioni più serie per favore
Si sono rilevate tutte persone intelligenti, ma non basta. Rovelli è ateo e un bravo scienziato se analizza criticamente il mondo non può negare l'esistenza di Dio. Hinstein diceva il mondo è così preciso, come un ottimo orologio, e questo ti deve fare pensare che deve per forza esistere un orologiaio. E riguardo Mancuso, bravo teologo, chiederei più coraggio. Non bisogna sempre vergognarsi e nascondersi. Un teologo non può dire che non crede al diavolo altrimenti non è un teologo, non credere al diavolo significa non credere neanche a Dio.
Inviti sempre gentaglia schierati da parte sbagliata questo signore e uomo onesto e sinciero purtroppo sono pochi come Rovelli la maggioranza e come te conduttore servo americano e inglese
Esiste un CREATORE o no? è questa la domada da fare , esiste una intelligenza superiore ma dico SUPERIORE ( che non ha nulla a che fare con quella di Einstein) o no?
"Cosa c'è dopo la morte?" E chi lo sa...nessuno può saperlo, tranne chi è già passato dall'altra parte. Loro sì che sanno cosa c'è o cosa non c'è dopo la morte. Affinché non si comprende una volta per tutte che la morte è un mistero e che tale deve rimanere fino a quando non arriva la nostra ora, ci saranno sempre persone come Rovelli e Mancuso che diranno la loro pur sapendo che non ne sanno una beata mazza di cosa c'è o non c'è dopo la morte. Rovelli ha dichiarato di essere "ateo", giusto? Bene, e allora che cazzo ne può sapere un ateo su cosa c'è dopo la morte .. Ma poi, ma che razza di domanda è..? "Quindi, dopo la morte che cosa c'è secondo lei?" Ma che domanda è..?! Ma cosa ne può sapere uno che si è dichiarato ateo due minuti prima? Ma è normale che per un ateo non esiste nulla dopo la morte, la risposta era più che ovvia. Ma cosa ne possono sapere due come Rovelli e Mancuso sulla morte...? Per caso sono stati dall'altra parte e poi sono ritornati? No, quindi non possono saperne nulla se "c'è vita dopo la morte". Invece la domanda giusta che tutti dovremmo porci è: io sono vivo adesso. Non so cosa mi aspetta dopo la morte, e non voglio nemmeno saperlo. Sono vivo adesso! E poi, sarà quel che sarà...
Bè non sono d'accordo,per un'ateo si suppone che dopo la morte,il nulla. Dovrebbe essere diverso il pensiero del Cristiano,per fede,dogmi e altre linee guida della chiesa di Cristo ci invitano nel sapere che dopo la morte,finito il cammino terreno,si torna a casa,in un luogo creato per noi esseri umani, creato dal creatore, Dio uno e Trino. Fermo restando che dici bene,su tante cose ben venga il mistero,senza per forza vedere,percepire il mistero come un fallimento dell'intelletto, spero di essere stato chiaro,entrare in questi temi facilmente si cade sull'offesa oppure creano domande su domande.
"Il tempo non esiste" e "il tempo non è una grandezza fondamentale" sono una affermazione falsa ed una affermazione stupida. La prima non la ho mai vista pronunciare o scrivere direttamente da Carlo Rovelli (perlomeno finora): di solito la lascia dire agli altri (per esempio ai giornalisti), probabilmente perché gli fa pubblicità. 1) Chiunque può scrivere una equazione della fisica facendo scomparire una variabile a piacere. Ad esempio la descrizione di un moto basata su (s,t), attraverso v=s/t, possiamo descrivere tutto in funzione di (s,s/v), dove il tempo è formalmente scomparso. Cambiamenti di questo genere si fanno fin dai tempi di meccanica razionale, che si studia al secondo anno di fisica. 2) "Il tempo non è una variabile fondamentale" è una affermazione banalissima, perché riguarda egualmente tutto: nessuna grandezza fisica è fondamentale: in qualunque descrizione, infatti, possiamo sostituirla con un'altra, come nell'esempio precedente. 3) Il fatto che la gravità rallenti tutto, fino a fermare (quasi) il tempo (ma è quello relativistico percepito da un osservatore non solidale al sistema osservato) non significa affatto che il tempo non esista: sarebbe come sostenere che "La velocità non esiste perché alcuni corpi sono fermi". Non solo sarebbe un ragionamento insensato, ma un corpo fermo secondo un osservatore solidale ad esso è in moto secondo un altro che solidale non sia. Idem per il tempo. Quindi anche la frase "il tempo si ferma" dipende solo dalla condizione di un osservatore rispetto ad un altro. Il tempo proprio di un oggetto che cade dentro un black hole non si ferma affatto. 4) La rappresentazione più comoda della relatività di Einstein di realizza operando nello spazio di Minkowsky M4 dato dalle coordinate (x0,x1,x2,x3), dove x0=ict e le altre sono le tre comuni coordinate spaziali. Dire che "il tempo non esiste" equivale dunque ad affermare che "non esiste la relatività di Einstein", la quale tuttavia è stata confermata da oltre un secolo di accurate misure, quindi la verità è che "la relatività esiste ed è giusta" e che la affermazione "il tempo non esiste è una semplice bugia. A completezza, va osservato un altro controfattuale insinuato dalla insensata ed antiscientifica idea di inesistenza temporale. Un cambiamento di sistema di riferimento tra O ed O', nel quale il secondo si muova con velocità v rispetto al primo, si configura come una rotazione nello spazio M4. Ciò significa che per il secondo osservatore la coordinata temporale (sua) x0' è diversa dalla x0. Quindi, l'enunciato fallace "il tempo non esiste" implicherebbe che per l'osservatore O scomparirebbe una fetta di universo quadridimensionale e per O' una fetta diversa. Fenomeno che assolutamente non si osserva: i due osservatori semplicemente vedono due rappresentazioni diverse dello stesso universo quadrispaziale.
non ci ho capito un cazzo, ma approvo! una domanda quali sono le accurate misure che confermano l'esattezza della teoria della relatività? A me risulta, ma sono un profano che ci siano innumerevoli contraddizioni nella stessa per esempio come fai a dimostrare che un raggio di luce venga curvato dalla massa e non sia solo un effetto ottico!
Ottima osservazione ! Ti invito a visitare il canale Quantum Gravity di Damiano Anselmi che insegna a Pisa teoria dei campi quantistici e con video lezioni in modo semplice e rogoroso spiega i principi della m.q. e propone la sua teoria Quantum Gravitu che vuole unificare la gravita' quantistica con i campi quantistici ed e' in corso di misurazione per essere convalidata. Tra i tanti c' e' un video in cui spiega proprio " che cosa ( non ) e' il tempo ". 🖐
😂😂 Quando si ascoltano discorsi intelligenti, fatti da persone di indubbia "cultura", i soliti commentatori gialloverdi non sanno cosa dire.......dovrei pormi delle domande sull'intelligenza?
oivalf trazom quali sarebbero le persone di indubbia cultura? Se uno dice una minkiata può essere il papà ma è giusto farglielo notare.. ora illuminami e dimmi cosa ha detto il bigotto inventore di storie teologiche di così incontrovertibile da essere una perla di saggezza..
3 года назад
oivalf, le uniche domande che dovresti porre, sono sulla TUA intelligenza! Riascolta attentamente le parole del Rovelli, da te definito persona di indubbia cultura e forse capirai che è solo un ignorante delle piu' elementari leggi fisiche.
@ io me le pongo le domande; tu saresti capace di fare altrettanto? Vedi, forse se ti ponessi le domande giuste, capiresti anche il senso di ciò che si dice.
@@claudiop1904 vero, sono d'accordo, una minchiata è una minchiata, e se qualcuno la dice è giusto farla notare; mai detto il contrario
3 года назад
@@oivalftrazom2140 vedi, io le domande giuste me le pongo da una vita. Il problema è che tu ancora non ti sei posto la domanda inerente al video e quindi essenziale : " tu stai argomentando riguardo al video e quindi a rovelli, oppure stai solo dando dell'ignorante a tutti gli altri???" Dando anche prova di scarsa intelligenza, saccenza e presupponenza? Cerca di argomentare, se ne sei capace!
il cosiddetto teologo si riduce ad una rivendicazione generica di una dimensione "spirituale" appoggiandosi al buddismo e scomodando addirittura polverose idee di tre/sette anime cinesi e mai toccando la dottrina cristiana. Complimenti!
Trascinare il discorso da una bella scoperta....alla politica con questi soggetti che trovano da ridire mentre allo stesso tempo vorrebbero apparire non coinvolti....che vi devo dire? Non compro più i vostri libri? Veramente deluso, anche da Rovelli. Gli intellettualoidi del PD andrebbero meglio ? Chissà...a me va bene questo governo fino a che aiuta le famiglie italiane.
Infatti caro Rovelli erano molto competenti quelli di prima. Certo, sicuramente. Vi ricordo che I comunisti emiliani hanno votato per la lega. Io non ho votato lega.
Da ateo preferisco di gran lunga il teologo: MENO BANALE E PIù PREPARATO. Rovelli lo manderei in esplorazione nel buco nero, con un bel biglietto di sola andata, l'umanità avrebbe un riduzionista in meno.
Subito dopo lo scienziato, ovviamente, deve parlare il teologo. Otto e mezzo è sempre spudoratamente di sinistra, tranne che quando serve. In altre parole, proprio PD al 100%...
Una notizia. Dopo puntate fangose e melmose (di parte) finalmente una che onora il ruolo del giornalismo come valore inalienabile in una società civile e capace di proiettarsi nel futuro. Un "libero" bacchettone e pensatore come Feltri dovrebbe elogiare questa puntata.
Развлечения
Grande Rovelli anch'egli una brava persona,come tra l l'altro mancuso... ma clima, redistribuzione della ricchezza !!! La giustizia sociale!!! Non mancanza i temi! Grazie Rovelli!!!
Quanta bellezza abbiamo in Italia? Solo guardando qui, abbiamo Rovelli, Mancuso, De Cesare, poi abbiamo tanti altri intellettuali meravigliosi. Bene questa puntata, LA7 ma bisogna averne di più, di più, di più.
La Gruber in che sottoinsieme la mettiamo? DIVERSAMENTE UMANI? Esperta in ricostruzione unghie?
@@federicobertoli8742 parlare di una donna in questi termini dovrebbe farti vergognare.
@@tonynomods6786 Sta parlando di una PERSONA, solo perché è donna ora te ne esci così?
In che modo mancuso farebbe parte delle bellezze dell'Italia?
Bellissima puntata!! Gustata tutta dalla prima all'ultima parola!
Il buco nero è la cosa più potente di questo mondo,una volta entrato non vuoi più uscire 😂se rasato è ancora meglio
Naturalmente gli odiatori seriali internettiani sono riusciti a sputare nefandezze anche su questa bella puntata,che parla semplicemente dell'uomo e del buonsenso. Ed ovviamente hanno confermato le parole dello scienziato...la divisione la chiusura verso il prossimo sono proprio l'idiozia massima che l'umanità può compiere!! Le cose migliori,la risoluzione dei problemi, si sono ottenute quando si è consociato,quando ha collaborato!! Sono cose talmente ovvie che non ci sarebbe nemmeno bisogno di ribadirle,come gli stessi intervistati riconoscono. Ma a quanto pare...
E già! Perché facendo il parallelismo tra il buco nero e i due partiti di governo e
l'allusione ai "professoroni" la tirolese non sta facendo PROPAGANDA e quindi DISINFORMAZIONE?
@@emiliodeacutis8098 Io la vedo come una provocazione giornalistica a cui gli intervistati hanno dato la Liri chiave di lettura. Ho l'opinione che un giornalista che fa il suo lavoro sia quello che fa domande scomode,antipatiche,che mette continuamente sulla graticola chi è al potere. Mi pare molto più propagandistico un Vespa che mette a suo agio il potente di turno sulle sue poltrone ,senza fargli praticamente una domanda vera, ma allestendo un teatrino indegno( vedi contrattini,lavagnette,plastici ecc.).Se c'è un giornalista che "disinforma" gli si risponde prontamente, tutto qua! Questa è la mia opinione.
@@alexsousa8199 Già l'unico problema è che i suoi intervistati la Gruber se li sceglie ad hoc. Le risposte sono chiavi di lettura che puzzano di sx, a cominciare dalle domande. Il teatrino indegno si chiama otto e mezzo.
Alex Sousa le cose migliori si sono ottenute non dando retta ai dogmi della chiesa. (Galileo). Le religioni sono il parto della mente di xsone ke avevano il chiaro intento di soggiogare la gente. Il cristianesimo in particolar modo ha sempre cercato di sviare il progresso scientifico, temendo di essere messa a nudo sui millenni di fandonie raccontate.
Siamo secoli indietro nello sviluppo tecnologico grazie ai cialtroni ke si sono avvicendati al comando della chiesa. I teologi ne sono dei degni rappresentanti
@@claudiop1904 Sono d'accordo sul fatto che le religioni tendono a battersi contro la scienza...perché questa, con il suo continuo porsi domande,mette in dubbio le "assolute verità" che sono le fondamenta di ogni credo. C'è anche da dire però che il progresso scientifico c'è stato comunque,suvvia!
Tornando alla questione,le religioni sono divisive! per antonomasia. Se non ci fossero stati gli odi di natura etnico-religiosa,quanto sangue in meno avrebbe versato l'umanità!! E quante cose utili in compenso si sarebbero ottenute.
il teologo ci aiuterà a capire... che frase infelice!
Complimenti 🎉🎉🎉
5:17 bravissimo, una delle cose più intelligenti mai ascoltate da un teologo
Una notizia. Dopo puntate fangose e melmose (di parte) finalmente una che onora il ruolo del giornalismo come valore inalienabile in una società civile e capace di proiettarsi nel futuro. Un "libero" bacchettone e pensatore come Feltri dovrebbe elogiare questa puntata.
Grazie prof..Rimpiango di non aver avuto la fortuna di averla come insegnante .
Bellissima la foto della Gran Ciambella Celeste...
Grande Rovelli!
Cosa centra il teologo???
un fisico, cioe' un esperto in fisica, e un teologo, cioe' un esperto in... niente.
Non è propriamente vero, su molti aspetti religione e scienza si assomigliano, entrambe cercano di spiegare il mondo partendo da ciò che posso vedere, io studio fisica e ti assicuro che la fisica è anch'essa un atto di fede, noi supponiamo che le nostre basi siano corrette ma non possiamo in alcun modo dimostrarlo
@@ivanvallarino2125 Tu dici di studiare fisica e NON sei in grado di dimostrare e replicare la legge di Archimede, o la Legge di Newton o altre elementari e DIMOSTRABILI leggi fisiche???
Ti consiglio di ripassarti l'ELEMENTARE concetto di metodo scientifico ( si studia alle medie).
La religione e la scienza NON hanno nulla in comune:
La religione si basa dogmi che tu devi accettare cosi' come sono, senza spiegazione. Es: Gesu' ha trasformato l'acqua in vino ed ha camminato sulle acque. Punto.
La scienza invece dice che tu, per affermare qualcosa (camminare sulle acque), devi prima dire esattamente come hai fatto e poi aspettare che anche gli altri, ripetendo il tuo "esperimento", camminano anche loro sulle acque!
Questo si chiama METODO SCIENTIFICO che è alla base della scienza.
@ preciso ...concordo.
@@ivanvallarino2125 bravo studioso di fisica ... complimenti ! Ti invito a visitare il canale Quantum Gravity di Damiano Anselmi fisico teorico che insegna a Pisa teoria dei campi quantistici e che nel suo canale divulga la m.q. in modo semplice e rigoroso perche' ha passione e ha il " munus docendi." 🖐
Una bella conversazione costruttiva !!!rovelli mi piace molto
Finalmente non ce il solito pollaio di voci sovrapposte.
Cara conduttrice stressata da ospiti boriosi,maleducati....
Auguri...
Ho una domanda da porre al Prof. Rovelli. Si può? Direi di si.
Allora....Ho un figlio che fa il cameriere in un hotel all'Alpe di Siusi a quasi 1900 mt di quota. Si trova bene.
Gli ho fatto vedere il video...Poi gli ho suggerito di cambiare luogo di lavoro... Di trovarsi un Hotel a Rimini o Jesolo....A livello del mare insomma. Così vivrebbe più a lungo.
Secondo lei ho fatto bene?
l'odio è una patologia? AHAHAHAHA
A me il buco nero piace tantissimo,anche a me si ferma il tempo,e se hai un bel telescopio dio è contento.😁
robott cdf 😂😂
ammiro e invidio rovelli, vorrei essere suo parente o suo amico
mi dispiace per lei, avrebbe un parente banale.
@@marcofuina9736 e invece tu non lo sei? dimmi qualcosa di non banale dai
@@gasparucciox9706 1 io non devo dimostrarLE nulla;
2 lei non se ne accorto, ma la mia risposta è già una ''non-banalità''.
@@marcofuina9736 bah , mica tanto, cmq per carita' ognuno ha il suo parere . buona giornata a lei
@@marcofuina9736 ha ha ha adoro gli eretici! mi pare di intuire che lei non è molto d'accordo con quanto dice il fisico, spero che al contrario di me sia competente in materia. Io sulla storia dell'omino che in prossimità di un buco nero diventa immortale mi sono messo a ridere , beata ignoranza!
Tutti gli uomini escono dal buco nero dopo aver goduto! 🤣🤣
Optima Letio Magistralis
💋
Il teologo che afferma che il diavolo é una metafora....e che lui non crede nel diavolo...
O si parla di buco nero o di politica, su questa stendiamo come sempre un velo pietoso. (I nostri figli rischiano di “sparire”).
ONORE alla SCIENZA a 360 gradi, per tutto il resto.....meglio non commentare, sarei banale, ripetitivo e MOLTO VOLGARE.
Gruber.... da un buco nero non ci esci manco pregando il dio mercato
Bravissimo il Teologo che racchiuso tutto in un unica verità, Umanesimo
Non mi è piaciuto però quando ha detto di non credere al diavolo. Probabilmente solo per vergogna e paura di essere lontano dal mondo
@@antoc3 chi ha il dono della Fede sa che il male è creato dalle scelte dell'uomo, e l'unica via per uscire da una stanza "buia" è sempre cercare la "Luce", la verità e quindi Dio e l'amore Divino il resto diventa polvere, Pace e bene fratello.
@@tigerman6131 si certo, ma resta il fatto che ha lasciato comunque il messaggio che satana non esiste. E questo è un grave errore. Lo diceva anche Padre Amorth, l'astuzia più grande del diavolo è far credere che lui non esiste.
@@tigerman6131 Il "dono" della fede? 🤣
Il professore ha dato risposta il teologo teologia..
nel canale youtube "liber vocis" potrete trovare una lettura di alcuni
capitoli del libro di Carlo Rovelli "sette brevi lezioni di fisica"
Mamma mia che pietà….Ma cosa ci fa rovelli in mezzo a questi personaggi da cinepanettone… che livello pietoso
Brava Gruber una domanda a cui nessuno a saputo rispondere!
Io dico, che lo spirito esiste anche se non si vede, non si tocca e non è misurabile con gli strumenti scientifici; come esistono l'amore e l'odio, il bene e il male, determinando la vita di ogni uomo, anche se non si vedono, non si toccano e non sono misurabili con gli strumenti scientifici.
ma la De Cesare che ci stava a fare lì in mezzo? Assolutamente meno interessante rispetto agli altri due ospiti
Benedetto il buco nero e leggi di Keplero
ahahah
una puntata sulla fica geniale lunico credibile e vito mancuso
Ma che hai scritto?
che tristezza la De Cesare
Mancuso lo ha presentato come un accessorio alla sua sinistra
Gli scienziati, studiano quello che ha creato Nostro Signore, solo che nel tentativo di comprendere, dimostrano la loro umanità.
OMEGA CLICK
come vi viene in mente di chiamare un teologo cattolico (la chiesa cattolica ha riabilitato Galileo nel 1992) per parlare del buco nero?
Da non cattolico, né religioso in genere, trovo che il suo intervento sia stato apprezzabile e non "dogmatico" o in qualche modo "limitato". Anche perché, più che di fede, ha parlato di teologia e filosofia
@@matteobiancato5859 ha ragione. ho commentato ad inizio trasmissione. tuttavia ho dei seri dubbi sulla teologia. Mi pare un campo di studio che altro non ha fatto che giustificare e sostenere la natura camaleontica e opportunistica della religione cattolica. ormai molto distante dal "verbo di dio" (la bibbia)
@@guglielmotaffini7594 Da un punto di vista sono d'accordo, ma non si deve dimenticare che la teologia è una "branca" della filosofia, e, come disciplina in sè, con la religione cattolica non ha necessariamente a che fare. Alcuni teologi sono cattolici, ma non tutti, molti magari nemmeno sono credenti
Nel mondo esistono tantissimi tipi di contrasti,bianco o nero, grande e piccolo,su e giu, che coesistono nonostante tutto, quindi x me sta bene invitare in studio un teologo e uno scienziato. Lo ying e yang è dappertutto.
A me non sta troppo bene, fa apparire la scienza come un opinione attendibile tanto quanto la teologia ma così non è, un po' come invitare uno scienziato a favore dell'idea che il cambiamento climatico è a causa dell'uomo e un altro scienziato che è contro, da un'idea al pubblico errata! Come se ci fosse un dibattito.
La differenza tra rovelli e mancuso,è che rovelli deve dimostrare tutto quello che afferma... mancuso no!!
Esiste la velocità del tempo..illimitata!
3 minuti di dialogo del teologo x non dire nulla, ke immensa xdita di tempo la teologia
Se non hai capito nulla, non necessariamente non ha detto nulla. Magari hai solo bisogno, come è normale che sia magari, di riascoltare
Quindi il nostro universo potrebbe essere un buco nero ?
Col senno di poi, devo rammaricarmi, ma la colpa non era di uno solo come Salvini...
"il mistero del buco nero" 😂😂
Io preferisco il buco rosa
Rovelli.... un mito. Mancuso è sempre è comunque un teologo che deve argomentare solo per non far crollare le sue sovrastrutture mentali.. e quindi? .. e quindi go home!!
Il suo attaccarsi ai vetri è imbarazzante
Alessandro Martina arrampicarsi
Il buco nero lo avete al cervello💋💋💋💋💋😫
Quindi il teologo Mancuso é buddista!😂
Il fatto è che Mancuso si è sempre dichiarato cristiano!
Quello che mi ha fatto "arrabbiare"è che a supporto delle sue affermazioni ha citato il buddismo(temo che pensava di essere più "chic")
Io ho un grande rispetto per il buddismo e le religioni orientali che mi hanno affascinato per il loro carattere universalista e cosmico e per la loro fede nell'unitá finale dell'Universo,ma per loro l 'Uno nasce dalla soppressione del molteplice,mentre per il cristiano nell'Uno si conservano le sfumature e le ricchezze individuali.
Ridendo e scherzando mancuso e"diventato ateo
gol keeper Mi sa che lei ha proprio ragione.
Tanto forse era forte in lui il desiderio di essere ben accetto a Rovelli !
Claudio Pietraforte potresti gentilmente dove mento?
Posso citarti
Posso citarti le affermazioni di Mancuso in cui dice che esistono due tipi di cristianesimo,quello identitario e quello dialogico;egli si proclama appartenente a questo secondo genere.
Durante la trasmissione riguardo il destino ultimo dell'uomo ha citato solo il buddismo mai Gesù Cristo.
Chiedete a un bambino cosa c'è dopo la morte e ti risponderà Subito e senza esitare..si rinasce!!
minchia... tu a un bambino parli di morte o "dopo la morte"? porca troia che brutta infanzia.
@@danilolombardo4040 no a meno che non ci sia una situazione prossima come nonni, parenti, purtroppo anche amici di famiglia.. triste é digli che il nonno é partito x un viaggio o cazzate simili, segno che sono gli adulti che hanno paura e non hanno una risposta
@@DG-ef7wx si, grazie al cazzo. Ma dal commento tuo si capisce che vai dai bambini a chiedere "cosa c'è dopo la morte?". Anche quando muore il nonno e tu cerchi di spiegarlo, ci sono passato in tutte e due i sensi, non è che te ne esci con "secondo te cosa c'è dopo la morte?". Cazzo il bambino ha appena fatto i conti con la morte e arrivi tu a metterci il carico da 11 con "cosa c'è dopo la morte?" chiedilo a certi bambini e ti mandano a fanculo perchè anche loro avvertono che qualcosa nella tua domanda stride di brutto con la situazione.
...destra estrema ??? La fisica gli ha dato alla testa
Abbiamo guardato il video per ben tre volte. Il video sarà valutato in base a domande...e risposte.
Domande sui buchi neri: 1--
Risposte: 0--
Risposte sui buchi neri non esistono, non si sa niente sui buchi neri meno di 0,
Domande su dopo morte: 0-----
Risposte: o---------
Non esiste risposta sul dopo morte.
Del dopo morte non sa niente nessuno, quindi che cosa chiedi ai vivi? O qualche morto ha parlato? Cerchiamo di fare delle trasmissioni e divulgazioni più serie per favore
Si sono rilevate tutte persone intelligenti, ma non basta. Rovelli è ateo e un bravo scienziato se analizza criticamente il mondo non può negare l'esistenza di Dio. Hinstein diceva il mondo è così preciso, come un ottimo orologio, e questo ti deve fare pensare che deve per forza esistere un orologiaio.
E riguardo Mancuso, bravo teologo, chiederei più coraggio. Non bisogna sempre vergognarsi e nascondersi.
Un teologo non può dire che non crede al diavolo altrimenti non è un teologo, non credere al diavolo significa non credere neanche a Dio.
Inviti sempre gentaglia schierati da parte sbagliata questo signore e uomo onesto e sinciero purtroppo sono pochi come Rovelli la maggioranza e come te conduttore servo americano e inglese
Esiste un CREATORE o no? è questa la domada da fare , esiste una intelligenza superiore ma dico SUPERIORE ( che non ha nulla a che fare con quella di Einstein) o no?
IL GIUSTO DEMOCRATICO LIBERO ARBITRIO , RIVIVRAI FORSE E BENE SE HAI RISPETTATO LA VITA CHE T'E STATA CONCESSA ,A TE PERSONALMENTE GRATUITAMENTE .
Domanda ai teologi: la religione apre le menti o le limita ?
Le limita, ma non c'è bisogno di essere teologi per capirlo
"Cosa c'è dopo la morte?" E chi lo sa...nessuno può saperlo, tranne chi è già passato dall'altra parte. Loro sì che sanno cosa c'è o cosa non c'è dopo la morte. Affinché non si comprende una volta per tutte che la morte è un mistero e che tale deve rimanere fino a quando non arriva la nostra ora, ci saranno sempre persone come Rovelli e Mancuso che diranno la loro pur sapendo che non ne sanno una beata mazza di cosa c'è o non c'è dopo la morte. Rovelli ha dichiarato di essere "ateo", giusto? Bene, e allora che cazzo ne può sapere un ateo su cosa c'è dopo la morte .. Ma poi, ma che razza di domanda è..? "Quindi, dopo la morte che cosa c'è secondo lei?" Ma che domanda è..?! Ma cosa ne può sapere uno che si è dichiarato ateo due minuti prima? Ma è normale che per un ateo non esiste nulla dopo la morte, la risposta era più che ovvia. Ma cosa ne possono sapere due come Rovelli e Mancuso sulla morte...? Per caso sono stati dall'altra parte e poi sono ritornati? No, quindi non possono saperne nulla se "c'è vita dopo la morte".
Invece la domanda giusta che tutti dovremmo porci è: io sono vivo adesso. Non so cosa mi aspetta dopo la morte, e non voglio nemmeno saperlo. Sono vivo adesso! E poi, sarà quel che sarà...
Bè non sono d'accordo,per un'ateo si suppone che dopo la morte,il nulla. Dovrebbe essere diverso il pensiero del Cristiano,per fede,dogmi e altre linee guida della chiesa di Cristo ci invitano nel sapere che dopo la morte,finito il cammino terreno,si torna a casa,in un luogo creato per noi esseri umani, creato dal creatore, Dio uno e Trino. Fermo restando che dici bene,su tante cose ben venga il mistero,senza per forza vedere,percepire il mistero come un fallimento dell'intelletto, spero di essere stato chiaro,entrare in questi temi facilmente si cade sull'offesa oppure creano domande su domande.
"Il tempo non esiste" e "il tempo non è una grandezza fondamentale" sono una affermazione falsa ed una affermazione stupida.
La prima non la ho mai vista pronunciare o scrivere direttamente da Carlo Rovelli (perlomeno finora): di solito la lascia dire agli altri (per esempio ai giornalisti), probabilmente perché gli fa pubblicità.
1) Chiunque può scrivere una equazione della fisica facendo scomparire una variabile a piacere. Ad esempio la descrizione di un moto basata su (s,t), attraverso v=s/t, possiamo descrivere tutto in funzione di (s,s/v), dove il tempo è formalmente scomparso.
Cambiamenti di questo genere si fanno fin dai tempi di meccanica razionale, che si studia al secondo anno di fisica.
2) "Il tempo non è una variabile fondamentale" è una affermazione banalissima, perché riguarda egualmente tutto:
nessuna grandezza fisica è fondamentale: in qualunque descrizione, infatti, possiamo sostituirla con un'altra, come nell'esempio precedente.
3) Il fatto che la gravità rallenti tutto, fino a fermare (quasi) il tempo (ma è quello relativistico percepito da un osservatore non solidale al sistema osservato) non significa affatto che il tempo non esista: sarebbe come sostenere che "La velocità non esiste perché alcuni corpi sono fermi".
Non solo sarebbe un ragionamento insensato, ma un corpo fermo secondo un osservatore solidale ad esso è in moto secondo un altro che solidale non sia.
Idem per il tempo.
Quindi anche la frase "il tempo si ferma" dipende solo dalla condizione di un osservatore rispetto ad un altro.
Il tempo proprio di un oggetto che cade dentro un black hole non si ferma affatto.
4) La rappresentazione più comoda della relatività di Einstein di realizza operando nello spazio di Minkowsky M4 dato dalle coordinate (x0,x1,x2,x3), dove x0=ict e le altre sono le tre comuni coordinate spaziali.
Dire che "il tempo non esiste" equivale dunque ad affermare che "non esiste la relatività di Einstein", la quale tuttavia è stata confermata da oltre un secolo di accurate misure, quindi la verità è che "la relatività esiste ed è giusta" e che la affermazione "il tempo non esiste è una semplice bugia.
A completezza, va osservato un altro controfattuale insinuato dalla insensata ed antiscientifica idea di inesistenza temporale.
Un cambiamento di sistema di riferimento tra O ed O', nel quale il secondo si muova con velocità v rispetto al primo, si configura come una rotazione nello spazio M4.
Ciò significa che per il secondo osservatore la coordinata temporale (sua) x0' è diversa dalla x0.
Quindi, l'enunciato fallace "il tempo non esiste" implicherebbe che per l'osservatore O scomparirebbe una fetta di universo quadridimensionale e per O' una fetta diversa.
Fenomeno che assolutamente non si osserva: i due osservatori semplicemente vedono due rappresentazioni diverse dello stesso universo quadrispaziale.
non ci ho capito un cazzo, ma approvo! una domanda quali sono le accurate misure che confermano l'esattezza della teoria della relatività? A me risulta, ma sono un profano che ci siano innumerevoli contraddizioni nella stessa per esempio come fai a dimostrare che un raggio di luce venga curvato dalla massa e non sia solo un effetto ottico!
Ottima osservazione ! Ti invito a visitare il canale Quantum Gravity di Damiano Anselmi che insegna a Pisa teoria dei campi quantistici e con video lezioni in modo semplice e rogoroso spiega i principi della m.q. e propone la sua teoria Quantum Gravitu che vuole unificare la gravita' quantistica con i campi quantistici ed e' in corso di misurazione per essere convalidata. Tra i tanti c' e' un video in cui spiega proprio " che cosa ( non ) e' il tempo ". 🖐
😂😂
Quando si ascoltano discorsi intelligenti, fatti da persone di indubbia "cultura", i soliti commentatori gialloverdi non sanno cosa dire.......dovrei pormi delle domande sull'intelligenza?
oivalf trazom quali sarebbero le persone di indubbia cultura? Se uno dice una minkiata può essere il papà ma è giusto farglielo notare.. ora illuminami e dimmi cosa ha detto il bigotto inventore di storie teologiche di così incontrovertibile da essere una perla di saggezza..
oivalf, le uniche domande che dovresti porre, sono sulla TUA intelligenza! Riascolta attentamente le parole del Rovelli, da te definito persona di indubbia cultura e forse capirai che è solo un ignorante delle piu' elementari leggi fisiche.
@ io me le pongo le domande; tu saresti capace di fare altrettanto?
Vedi, forse se ti ponessi le domande giuste, capiresti anche il senso di ciò che si dice.
@@claudiop1904 vero, sono d'accordo, una minchiata è una minchiata, e se qualcuno la dice è giusto farla notare; mai detto il contrario
@@oivalftrazom2140 vedi, io le domande giuste me le pongo da una vita.
Il problema è che tu ancora non ti sei posto la domanda inerente al video e quindi essenziale : " tu stai argomentando riguardo al video e quindi a rovelli, oppure stai solo dando dell'ignorante a tutti gli altri???" Dando anche prova di scarsa intelligenza, saccenza e presupponenza?
Cerca di argomentare, se ne sei capace!
Grandissimo il fisico.. ma sopprimete il teologo e anche la giornalista...
TRASMISSIONE PORNO?
il cosiddetto teologo si riduce ad una rivendicazione generica di una dimensione "spirituale" appoggiandosi al buddismo e scomodando addirittura polverose idee di tre/sette anime cinesi e mai toccando la dottrina cristiana. Complimenti!
ptimo teologo ateo
Mah, primo no... Al di là del fatto che non si è definito ateo. Anche se fosse, non sarebbe un caso unico
Trascinare il discorso da una bella scoperta....alla politica con questi soggetti che trovano da ridire mentre allo stesso tempo vorrebbero apparire non coinvolti....che vi devo dire? Non compro più i vostri libri? Veramente deluso, anche da Rovelli.
Gli intellettualoidi del PD andrebbero meglio ? Chissà...a me va bene questo governo fino a che aiuta le famiglie italiane.
GRUBER PIETOSA
Infatti caro Rovelli erano molto competenti quelli di prima. Certo, sicuramente. Vi ricordo che I comunisti emiliani hanno votato per la lega. Io non ho votato lega.
Da ateo preferisco di gran lunga il teologo: MENO BANALE E PIù PREPARATO.
Rovelli lo manderei in esplorazione nel buco nero, con un bel biglietto di sola andata, l'umanità avrebbe un riduzionista in meno.
Marco Fuina : ...con Rovelli ci manderei pure la Gruber
Subito dopo lo scienziato, ovviamente, deve parlare il teologo. Otto e mezzo è sempre spudoratamente di sinistra, tranne che quando serve. In altre parole, proprio PD al 100%...
questa trasmissione fa vomitare
Cavo professov vovelli,chi dovvemmo votave pev esseve pevsone pev bene??pavtito democvatico???
Giangi Dedos 😂
Io scherzavo sul prof.Rovelli,in quanto a cultura a uno come te probabilmente faccio un culo quanto un capanno,perciò tacitati.
Si, i capvoni invece votino 5 stelle
Una notizia. Dopo puntate fangose e melmose (di parte) finalmente una che onora il ruolo del giornalismo come valore inalienabile in una società civile e capace di proiettarsi nel futuro. Un "libero" bacchettone e pensatore come Feltri dovrebbe elogiare questa puntata.