Дискуссия «Причуда интерпретации. Как мы понимаем произведения искусства других эпох?»
HTML-код
- Опубликовано: 2 мар 2023
- Можем ли мы посмотреть на «Неизвестную» Крамского глазами зрителя XIX века? Можем ли мы увидеть в египетской гробнице то же, что и древний египтянин? Для обсуждения этих вопросов мы пригласили четырех экспертов, которые изучают визуальную культуру различных эпох. В своей работе историки искусства так или иначе интерпретируют объект исследования, стремясь открыть первозданное значение и отделить его от современной трактовки: порой мы «вчитываем» в произведение смысл, которого там никогда не было, и не видим того, что было очевидно современникам. Мы предлагаем задуматься, что влияет на выстраивание наших отношений с произведениями искусства и какими «причудливыми» бывают интерпретации.
Илья Доронченков - заместитель директора ГМИИ им. А.С. Пушкина по науке.
Максим Лебедев - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института востоковедения РАН.
Василий Расторгуев - кандидат искусствоведения, старший научный сотрудник отдела искусства старых мастеров ГМИИ им. А.С. Пушкина.
Александр Бабин - старший преподаватель факультета гуманитарных наук ВШЭ.
Какие прекрасные увлеченные молодые ученые. Спасибо что вы с нами.
Первый лектор представил нам наиболее системный подход, что стало неким ключом к пониманию общей концепции интерпретации искусства. Особая благодарность ему за это.
Большое спасибо организаторам и спикерам за это полезное и интересное мероприятие. Ждём продолжения❤
Я бы сказал,что лектор обратил внимание на то,что феноменология памятника прошлого есть исходный пункт его исследования.
Какая прекрасная лекция! Мне никогда не было так интересно слушать об искусстве! Я буду очень ждать курсов от этих лекторов ! Буду надеяться , что будет возможность присоединиться онлайн. Надеюсь, организаторы заметят. Ещё раз спасибо!
Добрый день. Огромная благодарность за то что пригласили таких блистательных собеседников. Бесконечная благодарность гостям, что нашли время прийти и рассказать. Уникальная дискуссия. Хорошая манера подачи материала. Удачи всем!
БОЛЬШОЕ спасибо за очень интересное видео! Привет из Болгарии!
Интерпретации визуального искусства - это как матрешка, искусство в искусстве. Например, очень восхитил фильм по картине Рембранда "Ночной дозор", название - "Я обвиняю". Лекторам и музею спасибо!
Каких прекрасных лекторов вы собрали вместе! Спасибо!
.
😅😅
😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅
😅
Очень интересная и познавательная дискуссия! Огромная благодарность лекторам и организаторам.
Просто блеск!
Спасибо, очень интересно. Захотелось послушать лекцию об интерпретации литературных произведений, которая часто удивляет немало )
Прекрасные Максим и Александр, впервые вижу их выступления, приглашайте их еще. Светятся, видно, что любят то, чем занимаются, без налета усталости от профессии, это важно.
Работа оператора стала лучше, раньше совсем простенькие, неумелые с'емки были на таких мероприятиях.
Благодарю.
Нам, конечно, более понятна христианская символика, и это дает нам возможность интерпретировать православные иконы, очень познавательно знакомство с другими культурами Востока. Хотелось бы глубже и подробнее узнать о влиянии японского искусства на художественную культуру Европы 19 века.
Помимо замечательных лекторов хотелось бы поблагодарить сурдопереводчиков. Отрадно видеть, что это становится нормой в культурном и научном пространстве.
Чрезвычайно интересно! Уже была на выставке, завтра иду ещё)) Спасибо!
Огромное спасибо! Великолепны все!
Спасибо большое! Как всегда - такой отличный уровень обсуждения самого интересного 🌷
Вот спасибо - отличная лекция, отличные спикеры)
А вот это хорошо. Очень.
Спасибо!!! Очень интересно!
Большое спасибо за лекцию и возможность слушать on lijn , порой хотелось меньше слышать ..ааа.. эээ ..но понимаю, что это не просто..вот так публично..говорить и рассуждать.Благодарю.
Thank you!
Спасибо!!!
Возвращение" памятника в "контекст"- еще полдела.Да,мы хотим ,вернуть ему "его язык". Но также мы должны помочь обрести свой язык исследователю, отрефлексировать способ его восприятия прошлого.В результате мы обнаружим,что находимся в поле между границами памятника и зрителя,причем оно связывает горизонты,но не тождественно каждому из них.И вот этот синтез и будет ли результатом интерпретации? Связующим звеном горизонтов является "поле диалога",но и сам памятник. Однако он не "заморожен" в прошлом. Меняются контексты его восприятия,а значит и его функции"(обращу внимание на замечание ведущего:"исходная функция",следовательно,есть и последующие)Мы больше узнаем о нем и следовательно, продолжаем его реконструкцию. Памятник живет! Он переживает метаморфозы!
Относительно вернуть запомненное в контекст. Капиталистическая культурная парадигма такова, некоторые виды запомненного реконструировать в предмет речи и во времени не требуется, достаточно их понятий в эквивалентных значениях, как деньги, музейный билет, интерпретация, кандидатская и т. п. Например, " вечерняя жертва восьми молодых и сильных обеспечивает восход надежнее, чем будильник ", Бродский И. пишет Евгению, как там пирамиды, предмет речи соотв. жертва, или ритуальное убийство. Множество предметов искусства лучше оставить просто контекстами, или понятиями, Александру лучше, и Антону. Платим входной билет в музей, мочить никого не нужно, солнце восходит, клево же
"голые факты" существуют "когда их объединяет какая-то воля"-? Что сие значит? Научные факты есть конструкт, продукт исследовательской деятельности ученого, связь между ними определяется объективными свойствами объектов, что изучаются, историей их происхождения и развития и научными установками самого исследователя.
Хороший вопрос о критериях интерпретации. Ответы свелись к примерам.Но как относительно герменевтического круга? К представлению о том, что памятник- продукт человеческой деятельности,то есть определенным образом структурирован и каждый его фрагмент связан с другим структурно-функциональными связями и в целом,с более сложной системой? И если эти связи,структуры не выявлены,то наша интерпретация на каком-то этапе станет невозможной
Александр, имейте в виду: что есть предмет речи, что есть понятие предмета речи, или чья-то память, или памятник, обозначенное словами-знаками, проч. иероглифами. От специалистов требуйте перевод интересного понятия в совр. русск. яз., без интерпретациев и отглагольных существительных, так не запутаетесь, м. б. сэкономите
@@user-ir6tw2fj9fСпасибо за комментарий, но, честно говоря, его не понял. " перевод интересного понятия в совр. русск. яз., без интерпретациев и отглагольных существительных, "-? Думаю, здесь уместно вспомнить об "обратном переводе" А.Михайлова,который мне интересен. Само мое замечание касалось критериев истины в гуманитарных науках.
Предмет речи есть такой критерий в гуманитарных науках. Это понятно? Его называете в других комментах здесь объектом.
Виды понятий предмета речи, синхронирую привычными вам терминами: путевые виды (их называете связями), напр., улица такая, номер дома сякой; и памятные виды, или памятники, дают понятия, каков вид предмета речи в памяти автора понятия и т. д., напр., памятник Ленину, предмет речи носил кепку, сжимал кулак и т. п.
@@user-ir6tw2fj9f Мне близка герменевтическая традиция,если кратко.Например:Что есть истина? 1967 (Гадамер Г.)Х.-Г. Гадамер. Его же:Истина и метод.
Что есть ИСТИНА?**
Александр, метод и есть путевой вид понятия предмета речи. Или метод есть понятие истины, путевое. Или он есть память пути к истине (предмету речи). Или понятие, связывающее память Александра с интересующим предметом (истиной), находящимся в памяти другого (участника речи), обозначенной в виде слов-знаков, или картиной, картой, священным сосудом, сосудом не священным, ритуальным топором и проч. Короче говоря: не все предметы искусства необходимо прям вполне интерпретировать, исследователю упомянутому, до прям предметов речи древних авторов, соотв. связей, объективных. Для большинства тех предметов достаточно только понятий, или контекста, или интерпретации, в эквивалентных значениях, как деньги, в т. ч. плоченные за интернеты и билеты
А если не оговориться, что США - недружественные, сразу же уволят? Или зачем это?
Из всего сказанного Вы только это запомнили?)
Это сарказм
сверхестественные сущности..в виде души:)..а что если самая естественная сущность..это и есть ..душа..
Интересно. Почему на лекции среди слушателей одни женщины. Мужчинам это неинтересно? И если неинтересно то почему?
Аналогичный вопрос....