Γιατί Υπάρχουν GΑΥ | Greekonomics #41
HTML-код
- Опубликовано: 4 июн 2024
- Ευχαριστούμε την Freedom24 για την οικονομική στήριξη στο κανάλι. Άνοιξε τον λογαριασμό σου κατευθείαν από το Greekonomics: ➡️ freedom24.club/Greekonomics και επωφελήσου από ασυναγώνιστα επιτόκια του λογαριασμού D σε ευρώ και δολάριο.
**Δεν υπάρχει ΚΑΜΙΑ κατάθεση ή επένδυση που να ενέχει μηδενικό ρίσκο, σε ΚΑΝΕΝΑ απολύτως πιστωτικό ίδρυμα ή επενδυτικό προϊόν. Αν δεν κατανοείς το ρίσκο κάθε τοποθέτησης, συμβουλέψου έναν πιστοποιημένο σύμβουλο. Τα επιτόκια που αναφέρονται στο βίντεο είναι κυμαινόμενα με σημείο αναφοράς το EURIBOR. Οι προθεσμιακές τοποθετήσεις «κλειδώνουν» στα επιτόκια που ισχύουν κατά την ημέρα της κατάθεσης.**
Σύμφωνα με την Θεωρία της Φυσικής Επιλογής, τα γενετικά χαρακτηριστικά ενός είδους που μειώνουν τις πιθανότητες αναπαραγωγής του, τείνουν να εξαλείφονται με την πάροδο των γενεών. Συνεπώς, η oμoφυλoφιλία που εξ ορισμού δεν ευνοεί την απόκτηση απογόνων, θα έπρεπε να έχει σταδιακά εξαφανιστεί. Κι όμως, εξακολουθεί να υπάρχει εδώ και χιλιάδες χρόνια, χωρίς μάλιστα η συχνότητά της να δείχνει σημάδια κάμψης. Γιατί;
Επιμέλεια - παρουσίαση: Κοσμάς Μαρινάκης, Ph.D.
Μοντάζ: Αλέξανδρος Ρέλλος
Υπεύθυνος παραγωγής: Αντώνης Λαδόπουλος
00:00 Intro
03:45 Εξέλιξη των Ειδών
05:44 Πώς Προκύπτει η Ομοφυλοφιλία
09:37 Επιλογή Συγγενούς
11:11 Πόροι & Εξέλιξη
12:21 «ΦΑ’ ΑΦΑΦΙΝ»
13:44 Το Μοντέλο
18:18 Συχνότητα Gay στον Πληθυσμό
20:01 Outro
ΠΗΓΕΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΠΟΜΠΕΣ
[1] Balthazart, J. (2011). "Minireview: Hormones and Human Sexual Orientation". Endocrinology. 152 (8): 2937-2947.
[2] Balthazart J. (2018). "Fraternal birth order effect on sexual orientation explained". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 115 (2): 234-236.
[3] Blanchard R., Klassen P. (1997). "H-Y antigen and homosexuality in men". Journal of Theoretical Biology. 185 (3): 373-8.
[4] Bogaert AF., Skorska M. (2011). "Sexual orientation, fraternal birth order, and the maternal immune hypothesis: a review". Frontiers in Neuroendocrinology. 32 (2): 247-54.
[5] Sabuncuoglu O. (2015). "Maternal Thyroid Dysfunction During Pregnancy May Lead to Same-sex Attraction/gender Nonconformity in the Offspring: Proposal of Prenatal Thyroid Model". European Psychiatry. 30: 374.
[6] Sanders A.R., Beecham G.W., et al. (2017). "Genome-Wide Association Study of Male Sexual Orientation". Scientific Reports. 7 (1): 16950.
[7] Bailey J.M., Vasey P.L., Diamond L.M., Breedlove S.M., Vilain E., Epprecht M. (2016). "Sexual Orientation, Controversy, and Science". Psychological Science in the Public Interest. 17 (2): 45-101.
[8] Sanders A.R., Martin E.R., et al. (2015). "Genome-wide scan demonstrates significant linkage for male sexual orientation". Psychological Medicine. 45 (7): 1379-88.
[9] Whitam F.L., Diamond M., Martin J. (1993). "Homosexual orientation in twins: a report on 61 pairs and three triplet sets". Archives of Sexual Behavior. 22 (3): 187-206.
[10] Camperio-Ciani A., Corna F., Capiluppi C. (2004). "Evidence for maternally inherited factors favouring male homosexuality and promoting female fecundity". Proceedings. Biological Sciences. 271 (1554): 2217-21.
[11] Haldane J.B.S. (1955) “Population Genetics.” New Biology, (18).
[12] Wilson, E.O. (1975). Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, MA: Belknap Press. p. 279. ISBN 978-0674816213.
[13] Vasey P.L., et al. (2007) “Kin Selection and Male Androphilia in Samoan Fa’afafine.” Evolution and Human Behavior (28).
[14] Gómez J.M., et al. (2023). "The evolution of same-sex sexual behaviour in mammals". Nature. 14 (5719): 5719.
[15] Nila S., Barthes J., Crochet P.-A.; Suryobroto B., Raymond M. (2018). "Kin Selection and Male Homosexual Preference in Indonesia". Archives of Sexual Behavior. 47(8):2455-2465.
[16] Forrester D., VanderLaan D., Parker J., Vasey P. (2011). "Male Sexual Orientation and Avuncularity in Canada: Implications for the Kin Selection Hypothesis". Journal of Cognition and Culture. 11 (3-4).
[17] Bobrow D., Bailey J. M. (2001). "Is male homosexuality maintained via kin selection?". Evolution and Human Behavior. 22 (5). Elsevier: 361-368.
[18] Camperio-Ciani A., Battaglia U., Liotta M. (2016). "Societal Norms Rather Than Sexual Orientation Influence Kin Altruism and Avuncularity in Tribal Urak-Lawoi, Italian, and Spanish Adult Males". Journal of Sex Research. 53 (2).
Ο Κοσμάς Μαρινάκης είναι Αναπληρωτής Καθηγητής (Senior Lecturer) Οικονομικής Επιστήμης στο Singapore Management University. Έχει εργαστεί σε καθηγητικές και ερευνητικές θέσεις σε Πανεπιστήμια των ΗΠΑ, της Ρωσίας και της Κύπρου. Έχει δημοσιεύσει ερευνητικές εργασίες στο αντικείμενο της Οικονομικής της Βιομηχανικής Οργάνωσης σε διεθνή επιστημονικά περιοδικά. Διδάσκει οικονομικά από το 2003 σε προπτυχιακό, μεταπτυχιακό και διδακτορικό επίπεδο.
- Προσωπική σελίδα: www.kmarinakis.org/gr
- Facebook: / kosmic17
- Instagram: / kosmas_marinakis
- Twitter: / kos_marinakis
Κάποιες ερωτήσεις που πολλοί θεατές έχουν θέσει και έχουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον:
1. Αφού οι πόροι έχουν σημασία τότε γιατί οι φτωχές χώρες έχουν υψηλότερη γεννητικότητα από τις πλούσιες;
Διότι δεν έχει σημασία το απόλυτο ύψος των πόρων αλλά η αναλογία διαθέσιμων πόρων και κόστους τέκνου. Στις φτωχές χώρες το κόστος (άμεσο και κόστος ευκαιρίας) της τεκνοποίησης είναι κατά πολύ χαμηλότερο από τις πλούσιες.
2. Τι γίνεται με τις 40 μονάδες πόρων που περισσεύουν;
Είτε το ζευγάρι τους διαθέτει αλλού, είτε δεν τους «παράγει» καθόλου.
3. Αν κάθε ζευγάρι είχε 150 μονάδες πόρων, δεν θα χρειαζόταν βοήθεια από τρίτους.
Σωστά. Απλώς, αν υποθέσεις κάτι τέτοιο, στην ουσία υποθέτεις ότι η κοινωνία δεν χρειάζεται διοχέτευση πόρων, κάτι που είναι προφανές πως στον πραγματικό κόσμο δεν ισχύει. Αυτό το μοντέλο δεν εξετάζει ΑΝ είναι απαραίτητη η μεταφορά πόρων. Αντιθέτως, υποθέτει πως είναι απαραίτητη και εξετάζει αν είναι μαθηματικώς ΕΦΙΚΤΟ η διοχέτευσή τους από άτομα που δεν τεκνοποιούν να αυξάνει την επαρκώς την γεννητικότητα στους υπόλοιπους ώστε να συνολικά να προκύπτει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα.
4. Μα δεν κάνουν διοχέτευση πόρων και οι παππούδες;
Οι πόροι των παππούδων που έχουν κληρονομηθεί από τα ενήλικα τέκνα τους συμπεριλαμβάνονται στις 70 μονάδες του κάθε ενήλικα. Δηλαδή, το μοντέλο βλέπει μια γενιά μπροστά, όχι περισσότερες.
5. Ναι, δεν κάνουν το ίδιο και οι straight θείοι ή θείες που δεν έχουν τεκνοποιήσει;
Το κάνουν αλλά κάποιες έρευνες (που έχουμε παραθέσει) έχουν δείξει ότι το κάνουν σε μικρότερο βαθμό. Είτε επειδή διακρατούν πόρους σε περίπτωση που τεκνοποιήσουν οι ίδιοι αργότερα, είτε για άλλους λόγους. Όπως και έχει, οι πόροι των γκέι είναι επιπρόσθετοι σε όσους άλλους πόρους διοχετεύονται, και το μοντέλο εξετάζει αν αυτοί οι πόροι κάνουν την διαφορά.
Αλήθεια ρε φίλε. Τι έχεις πάθει τώρα τελευταία? Είχες τόσο μυαλό και τώρα φαίνεται ότι το έχεις χάσει.
Αυτά που λες στα τελευταία σου βίντεο δεν έχουν ειρμό και συνέχεια.
Φαίνεται σαν να βαρέθηκες και έριξες μία μουτζα στο μέλλον σου ως γιουτιούμπερ.
Στο λέω φιλικά, κάτι έχει αλλάξει στην ζωή σου και έχει γίνει αγγαρεία αυτό που κάνεις.
Η κοινωνία καλύπτει το κόστος των γεννήσεων με την έκδοση νομίσματος που καλύπτει την πρόσθετη εργασία που απαιτείται για το μεγάλωμα των παιδιών.
Αυτό γίνεται από τα αρχαία χρόνια.
Όλα τα υπόλοιπα που λες είναι εκτός τόπου και χρόνου.
@@bg1982 μα τι είναι αυτό που λες? Οτι υπάρχει κίνδυνος σεξουαλικης παρενόχλησης? Με την ίδια λογική το ίδιο θα συνέβαινε αν τον άφηνες με την θεία του.
@@panagiotispappas2011 Έτσι μπράβο, σχετικοποίησέ τα όλα και μετά κάτσε να απορείς για το κατάντημα της κοινωνίας! Μπράβο δημοκράτη μου!
@@bg1982 Εγω ναι φυσικα και θα τον αφηνα. Δεδομενου οτι ειναι ο αδερφος μου κ γνωριζω πως δεν ειναι παιδεραστης.
Τρομερό βίντεο . Μια απορία που μου γεννάται επίσης είναι εάν η θεωρία της φυσικής επιλογής συγγενούς μπορεί να σταματήσει να είναι ωφέλιμη εάν τα ομόφυλα ζευγάρια υιοθετούν παιδιά;
Ξέρεις ότι παρακολουθείς ένα ποιοτικό κανάλι από τα σχόλια, όταν σε ένα αμφιλεγόμενο θέμα βλέπεις σεβασμό μεταξύ των θεατών. Πολύ εμπεριστατωμένη ανάλυση Κοσμά! Εύγε σε όλους!
Έχει μια λαδιά στην μπλούζα λολ
Τρομερός σεβασμός , μόνο βρισιές δεν υπάρχουν γιατί ξέρουν πλέον ότι σβήνονται τα comments.
@@unvaccinated_Greece δλδ το Greekonomiks έχει ανάγκη να αγοράσει views???
Σεβασμο εννοεις την σιωπη την εθελουσια περιθωριοποιηση κ την υποταγη στα χρυσοπληρωμενα τετελεσμενα της γουοκ χουντας ;
εγω προτεινα : καντε και ενα βιντεο για την JEWROVISION, εεε για την ΕUROVISION θελω να πω και την lgbtq σκηνη που στηριζουν που φυσικα και η lgbtq,το πορνο αλλα και η ο φεμινισμος εχουν σχεση με την μακρυα μεγαλη μυτη.....
δεν μπορώ να πιστέψω πως ένα τέτοιο βίντεο είναι στα ελληνικά! ΜΠΡΑΒΟ για την δουλειά Μαρινάκη.. Τρομερή τοποθέτηση και άψογη αντικειμενικότητα !
Γιατί δεν μπορείς να το πιστέψεις? Η Ελλάδα πλέον είναι τοπ σε αυτό τον τομέα και έχουμε πολύ αξιόλογα κανάλια στο youtube.
@@tasos_trigazis4721μπορεις να μου ονομασεις 3-4; θελω πραγματικα να παρακολουθήσω, μονο σε ξενα καναλια βρισκω καλό περιεχόμενο
@@tasos_trigazis4721 από αμπελοφιλοσοφίες σκιζουμε!
ruclips.net/video/lktZpVg8k0M/видео.htmlsi=A3U0Hg03-hHY7EcO
Το χρήμα κάνει την διαφορά.
Θωμά, ως μαθηματική βιολόγος που έχει δουλέψει και στην εξελικτική βιολογία, θέλω να πως κάνατε εξαιρετική δουλειά τόσο στην συνόψιση της θεωρίας όσο και στην εξήγηση των αποτελεσμάτων του μαθηματικού μοντέλου. Σας ευχαριστώ για αυτό το βίντεο.
Κοσμά
@@mariliathea Ότι του λαλεί του λωλοστεφανή. Κάποιο άλλο βίντεο έβλεπε.😆
@@ThemistoklisPireas Εσυ πρεπει να παρακολουθεις συνεχεια Κασταμονιτη
@@mariliathea Σ' έχασα Κοσμά// δεν σ' είδα// να περάσεις σήμερα// απ' την μάντρα που πουλάνε// τώρα παλιοσίδερα// το τσιγάρο σου σαν στρίβεις// με τα δύο δάκτυλα// μην μου γέρνεις, μην μου σκύβεις// σαν τα τριαντάφυλλα// Στείλε μου Κοσμά ένα γράμμα// νάρθω στον Παράδεισο// να σου φέρω να φορέσεις// τ' άσπρο σου πουκάμισο
Τώρα που οι γκέι μπορούν να αποκτήσουν παιδί με παρενθετη μητέρα δεν ισχύει η μεταφορά πόρων στα ανηψια. Αυτοί δε, που δεν έχουν απογόνους, ως επι το πλείστον τα ξοδεύουν για την δική τους ευημερία και ευχαρίστηση και δεν τα χαρίζουν στα ανηψια που έτσι κι αλλιώς δεν έχουν καμία υποχρέωση.
Δεν μπορώ να πιστέψω ότι βλέπω τέτοιο περιεχόμενο δωρεάν σε ελληνικό κανάλι. Ενα ευχαριστώ είναι λίγο, συνεχίστε την τόσο καλή δουλεία!
Όταν ο θείος σου είναι γκέι: 😟😥🤢
Όταν ο θείος σου είναι φαφαφίν: 🤩🤑🤑💸💰💰💳
best comment
🤣🤣🤣🤣🤣
9@@nickbraveheart0168
Pooooo !!!Pou to thimithike ayto !!Na yparxoun akoma?????Einai stin idia katigoria me tis Orkismenes parthenes stin Alvania !!!
Αν είναι το παιδί σου; Κάποτε είπα "καλύτερα να ήταν γκέι το παιδί μου".
Ο τίτλος του βίντεο είναι σαν τον παρουσιαστή που ρωτάει
-WHY ARE YOU GAY ?
"Who says I'm gay?"
@@evangelosv5802 but you are ge!
„You are gay!”
Γουαι Αρ γιου Γκαε?😂😂😂
*gae παιδια, να το λετε σωστα
Είναι σαν να περιέγραψες τη ζωή μου τα τελευταία 10 χρόνια. Η αδερφή μου αν και μικρότερη, είναι straight οπότε μέχρι τα 30 είχε κάνει 2 παιδιά. Παράλληλα όμως έπρεπε να κάνει και μεταπτυχιακό. Ποιος τρέχει λοιπόν για baby sitting? Ο 40άρης gay αδερφός προφανώς. Και έκανε και δίπλωμα αυτοκινήτου παράλληλα. Χώρια ότι μαγειρεύω πολύ καλύτερα από εκείνη άρα κυριολεκτικά δεν κουνούσε δαχτυλάκι όταν γύρναγε σπίτι. Ο άνδρας της δούλευε όλη μέρα. Και υπάρχει και ένας άλλος παράγοντας που ανέφερες κάποια στιγμή για τα κοινωνικά πλεονεκτήματα. Πχ, οι περισσότεροι φίλοι μου πια έχουν παντρευτεί και τρέχουν για τα παιδιά τους. Μπορεί να τους ζαλίζω που τους λέω συνέχεια να πάμε κανα σινεμά γιατί εγώ, μή έχοντας παιδιά, θέλω να κάνω άλλα πράγματα. Αλλά αν δεν είχαν κι εμένα να ξεσκάνε που και που (όποτε και αν μπορούνε) θα τους είχε φάει η ρουτίνα και η απόγνωση.
μόνο εσύ ξέρεις τι έχεις τραβήξει ως γκέι άντρας...μόνο εμείς ξέρουμε τι τραβάμε πια !!!
Πολύ ωραίο βίντεο. Μπήκα με πολύ μεγάλο σκεπτικισμό, σχετικά με το τι πρόκειται να δω, αλλά τα ανέλυσες πολύ επιστημονικά και ταυτόχρονα απλοικά !Έμαθα πράγματα που δεν ήξερα, μπράβο σου.
Όλος αυτός ο χαμός τόσους μήνες με "σοβαρές αναλύσεις" και κατάφερες να κάνεις βίντεο με ένα σκασμό καινούργια δεδομένα και ανάλυση αυτών που δεν έχουν ξαναακουστεί στα ελληνικά (εξ όσων γνωρίζω) !
Σε χρειαζόμαστε στην ζωή μας. Να προσέχεις να είστε πάντα καλά εσύ και οι αγαπημένοι σου!
Respect
Το βίντεο βγήκε την κατάλληλη στιγμή, μια μέρα μετά την Γιουροβίζιον
Ακριβώς!
Gayrovision
Το Ελβετό είναι άφυλο και όχι γκέι
Δεν είναι τυχαίο φυσικά.
Hahahaha 😅😅
Δύο επιπλέον παρατηρήσεις: η θεωρία της εξέλιξης δε μιλάει για την ηθική, για το δέον. Το αναπαραγωγικό πλεονέκτημα δεν τίθεται σε όρους καλού ή κακού. Επιπλέον, η έννοια του "αφύσικου" δεν προκύπτει πουθενά από αυτή τη θεωρία. Εξ ορισμού μία μετάλλαξη είναι προϊόν της φύσης, άσχετα αν προσφέρει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα ή μειονέκτημα.
*η μετάλλαξη όταν μιλάμε για μειονέκτημα , είναι προϊόν της φύσης λόγω ανωμαλίας (λάθους) που συμβαίνει όταν μια διαδικασία βαίνει διαφορετικά από την πεπατημένη. Επομένως είναι φυσικά αφύσικο
Ολοι ειμαστε αποτελεσμα χιλιαδων μεταλλαξεων σε εκατομμυρια ετη. Καποιες εδωσαν μειονεκτηματα κ χαθηκαν, καποιες πλεονεκτηματα κ μεινανε κι εκει πανω ηρθαν κι αλλες μεταλλαξεις κλπ κλπ. Αρα η μεταλλαξη ειναι κατι φυσικο και εξ ορισμου δεν υπαρχει πεπατημενη, αλλιως θα επρεπε να ειμαστε ολοι πανομοιοτυποι και να μην υπαρχει εξελιξη, καθως η εξελιξη αυτη θα ηταν "αφυσικη"
Όχι ακριβώς. Οι μεταλλάξεις προκαλούν φαινοτυπους που αν είναι ευνοϊκοι ή όχι εξαρτάται από το περιβάλλον, εξαιρώντας ασφαλώς όσες είναι ασυμβατές με τη ζωη
@@user-vq5uz5wz9y εξίσου "ανώμαλη" είναι η μετάλλαξη που οδηγεί σε μειονέκτημα. Το ίδιο βγαίνει απ' την πεπατημένη. Το αν θα βγει σε πλεονέκτημα ή μειονέκτημα είναι θέμα τύχης και περιβάλλοντος.
Σχετικά με αυτό, αν και δεν είμαι καθόλου ειδική στο είδος ούτε έχω κάνει σχετικές σπουδές, οι ομοφυλόφιλοι άνθρωποι μπορούν κι αυτοί να τεκνοποιήσουν πλέον μέσω εξωσωματικής γονιμοποίησης. Οπότε μπορούν κι αυτοί να συντελέσουν στην εξέλιξη του είδους.
Πολύ δύσκολο θέμα, και πολύ εντυπωσιακός ο τρόπος ανάπτυξης του. Συγχαρητήρια, ακόμα ένα εκπληκτικό βίντεο, η συνεισφορά σας ξεπερνάει την οικονομική επιστήμη, προσφέρετε γενικότερα Παιδεία! 👏🏻👏🏻
Καλησπέρα. Μπορείτε να κάνετε ένα βίντεο για τεράστιες εταιρείες hedge funds όπως BlackRock vanguard και πως κατευθύνουν τις αγορές.
ναι αυτό ήταν κάτι που θα θελα να αναφέρω. Το χει κάνει σε βίντεο και ο Mikeus, και ουσιαστικά φαίνεται ξεκάθαρα πώς μερικές εταιρείες επιβάλλουν με απειλές διακοπής χρηματοδότησης δημόσιες πολιτικές και κοινωνικά status quo.
Σίγουρα πρέπει να γίνει ένα τέτοιο βίντεο @Greekonomics
@@pmanolak Ο Mikeus έκανε μισή δουλειά γιατί δεν το ανέλυσε οικονομικά. Οι BlackRock (και λοιπές εταιρείες) φτιάχνουν fund που το καθένα έχει συγκεκριμένο επενδυτικό στόχο και το διαθέτουν στο επενδυτικό κοινό. Το επενδυτικό κοινό διαλέγει και αγοράζει μετοχές στο Α ή το Β fund ανάλογα αν γουστάρει τον επενδυτικό του στόχο. Το κοινό αγοράζοντας μετοχές στο fund, δίνει λεφτά στο fund προς επίτευξη του στόχου (πχ επένδυση στον δείκτη S&P500 με αγορά μετοχών εταιρειών που αντιπροσωπεύουν αυτόν τον δείκτη). Η BlackRock διαχειρίζεται αυτά τα λεφτά και τα assets των funds της. Αλλά δεν της ανήκουν τα λεφτά και τα assets. Αν το επενδυτικό κοινό γουστάρει funds που επενδύουν σε εταιρείες με κριτήρια ESG πού είναι το πρόβλημα; Ο καθένας επενδύει τα λεφτά του εκεί που γουστάρει. Και όταν λέμε funds εννοούμε συνήθως τα ETF και mutual funds (αμοιβαία κεφάλαια). πχ τα ETF VUAA και VUSA είναι fund της Vanguard. Τα funds δεν είναι κάτι εξωγήινο. KANENA από τα fund της BlackRock κλπ δεν έχει επαρκή ποσοστά σε μια εταιρεία ώστε να μπορεί να επιβάλλει (δια ψήφου στη γενική συνέλευση) την άποψη της BlackRock. Υπάρχει διάχυση των fund σε πολλές εταιρείες/τομείς για καλύτερη διαχείριση του ρίσκου.
Τις κατευθύνουν όμως; Αν γνωρίζεις αγγλικά δες και βίντεο ξένων οικονομικών καναλιών που ασχολήθηκαν με αυτό το ερώτημα. Το λέω γιατί ο Κοσμάς είναι ένας και έχει πολλά θέματα να ασχοληθεί. Ποίος ξέρει πότε (και αν) θα ασχοληθεί με αυτό.
@@sledgex9 το χει παραδεχτεί κ ο ceo της blackrock δημόσια. Κ φυσικά δεν είναι μόνο το συγκεκριμένο θέμα. Η κοινή γνώμη ατη πραγματικότητα κατευθύνεται από κανάλια, ραδιόφωνα κ κοινωνικά δίκτυα ανάλογα με τα συμφέροντα. Όπως συμβαίνει ακόμη κ σε πολέμους για να κατευνάσουν τη κοινωνική κατακραυγή.
@@pmanolak Δεν έχει παραδεχτεί αυτό ακριβώς. Επίσης, ψάξε το εξής: Έχει η blackrock τόσο μεγάλα ποσοστά σε οποιαδήποτε εταιρεία ώστε να μπορεί να έχει λόγο για τις αποφάσεις που παίρνει η κάθε εταιρεία; Όχι. Δεν έχει πουθενά το πλειοψηφικό πακέτο.
Αγαπώ την επιστημονική προσέγγιση σε όλα τα θέματα. Η επιστήμη δεν έχει ιδεολογία ούτε συναισθήματα. (Τουλάχιστον δεν θα πρέπει να έχει)
Δυστυχώς δεν είναι αμερόληπτα η επιστήμη άσε που κάνουν το ίδιο με την θρησκεία σου κρύβουν πληροφοριες
Η οικονομική επιστήμη είναι κατ εξοχήν ιδεολογία
Αδύνατον. Την επιστήμη εκφράζουν επιστήμονες, δεν υφίσταται αυτή καθ' αυτή "κάπου". Οι επιστήμονες που προσπαθούν να "εκφράσουν" την επιστήμη προϋποθέτουν κάποια αξιώματα για να ξεκινήσουν την έρευνα. Η υποτιθέμενη ουδετερότητα είναι παραίσθηση.
Ως λάτρης των φυσικών επιστημών, από όταν βγήκα από την κοιλιά της μάνας μου, και κάποτε της ίδιας άποψης με εσάς, έχω να πω το εξής: Το πρόβλημα πολλές φορές είναι 1) πώς γίνεται η επιστημονική προσέγγιση, όπως πχ έχουμε εδώ και σε πολλά ιατρικά θέματα, όπου μελετάται μόνο ο ανδρικός πληθυσμός και όχι και ο γυναικείος 2) πως ο γενικός πληθυσμός ερμηνεύει μια επιστημονική δημοσίευση με βάση τα συμφέροντα του, όπως πχ τα θρησκευτικά κείμενα όπου ο καθένας ερμηνεύει ο,τι θέλει, όπως θέλει και όπως τον συμφέρει.
Με λίγα λόγια η επιστήμη καταντά υποκειμενική πολλές φορές και τα παραδείγματα ανά τα χρόνια είναι πολλά! Κάτι τόσο όμορφο, γίνεται ο λόγος για πολλές κακουχίες. Πραγματικά λυπηρό.
Η διαδικασία της επιστήμης είναι πάντα γεμάτη ιδεολογία και συναισθήματα, απλά ιδανικά τα αναγνωρίζει αντί να τα αποκρύπτει και προσπαθεί ενεργά και συστηματοποιημένα να ελαχιστοποιήσει τις κακές συνέπειες αυτών.
Κοσμά, σε ευχαριστούμε που έκανες ένα τόσο ενδιαφέρον και εμπεριστατωμένο βίντεο από τη σκοπιά σου, αναφερόμενος εξαιρετικά σε δύο τομείς της βιολογίας: την εξέλιξη και τη βιολογία πληθυσμών. Επιτέλους κάποιος το έκανς σε μεγάλη κλίμακα και αυτός ήσουν εσύ. Ως βιολόγος, θα ήθελα απλώς να συνοψίσω αυτό που βγαίνει από τα λεγόμενά σου: ακόμα και με "σκληρούς όρους" φυσικής επιλογής δεν ενδιαφέρει να επιβιώσει το άτομο αλλά ο πληθυσμός. Εξού και δεν έχει σημασία να αναπαράγεται ένας - ή δύο - μόνοι τους, αλλά να εξελίσσεται ολόκληρος ο πληθυσμός. Αυτό συνέβη και με τους Homo sapiens και τους προγόνους τους, στο συγκεκριμένο παράδειγμα, όπως είπες, μειώνοντας τον ανταγωνισμό μεταξύ αρσενικών και βοηθώντας στους πόρους και στη φροντίδα των παιδιών που μεγάλωναν στις ομάδες. Το ίδιο συμβαίνει και σε άλλα είδη: ας σκεφτούμε π.χ. τη μέλισσα, όπου μόνο η βασίλισσα μπορεί να αναπαραχθεί, αλλά χωρίς τις πολυπληθείς εργάτριες δε θα μπορούσε να επιβιώσει. Ωστόσο, οι εργάτριες είναι στείρες και δεν αναπαράγονται. Παρ' όλα αυτά οι πληθυσμοί επιβίωσαν και εξελίχθηκαν με τέτοιο τρόπο ακόμα και χωρίς τη γονιδιακή τους συμβολή είναι σημαντικές στην επιβίωση και τη συνέχιση του είδους. Στα δε κοινωνικά όντα, όπως είναι ο άνθρωπος, επειδή ρόλο στην επιβίωση δεν παίζουν μόνο τα γονίδια (genes) αλλά και τα μιμίδια (memes), όπως τα πρωτοαποκάλεσε ο Ντόκινς, που είναι φορείς πολιτιστικής ταυτότητας, φυσικά και ένα άτομο δεν είναι απαραίτητο να κληροδοτήσει DNA για να επηρεάσει και να βοηθήσει στην επιβίωση τον πληθυσμό, αλλά μπορεί να είναι σημαντική η συμβολή του στον τρόπο φροντίδας, βοήθειας, διδασκαλίας κτλ των νέων ατόμων: είτε θετικά, είτε αρνητικά. Π.χ. αν και δεν μπορούμε να μιλάμε με what ifs, μάλλον ο Άλαν Τούρινγκ με 0 παιδιά επηρέασε περισσότερο την ανθρωπότητα από τον Φίοντορ Βασίλιεφ, ο πλέον πολύτεκνος άνθρωπος στην ανθρώπινη ιστορία με 87 παιδιά.
Απίστευτο βίντεο και πόσο όμορφα τοποθετείς τις έρευνες.
Μέσα από προσωπική εμπειρία εχω να δηλώσω ότι η έρευνα ως προς τουε πόρους που παρέχει ένας ομοφυλόφιλος στα στρέιτ στόμα της οικογένειας ισχύει 100% αρα ναι ουσιαστικά βοηθάμε πολύ περισσότερο απ' όσο νομίζουν κάποιοι.
Σε ευχαριστούμε γι'αυτό το βίντεο ❤
Πολύ καλό βίντεο Κοσμά! Μόνο μια ένσταση πάνω στην παραδοχή που γίνεται στην αρχή του βίντεο: δεν ισχύει ότι ένα γενετικό χαρακτηριστικό εξαφανίζεται πάντα, αν μειώνει τις πιθανότητες επιβίωσης/αναπαραγωγής. Γι'αυτό η πρώτη διατύπωση είναι (σωστά) *τείνουν* να εξαλείφονται και δεν μπορεί να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το χ χαρακτηριστικό θα *έπρεπε* να είχε εξαλειφθεί (όπως αναφέρεις στην επόμενη πρόταση). Τα περισσότερα αυτοάνοσα νοσήματα είναι (τουλάχιστον σε έναν βαθμό) γενετικά, συνεχίζουν όμως να εμφανίζονται σταθερά. Αυτό έχει να κάνει με το γεγονός ότι αποτελούν παρενέργεια της λειτουργίας ενός συστήματος που κατά τ'άλλα είναι απαραίτητο για τον άνθρωπο. Κάτι τέτοιο δεν σημαίνει βέβαια ότι τα ίδια τα αυτοάνοσα βελτιώνουν τις πιθανότητες επιβίωσης. Απλώς είναι πιο χρήσιμο, κατά γενικό κανόνα, να έχεις έναν φούρνο που μπορεί να μείνει ανοιχτός και να προκαλέσει πυρκαγιά, από το να μην έχεις καθόλου φούρνο.
Άλλο κάτι να μειώνει το γενικό προσδόκιμο επιβίωσης και άλλο να επηρεάζει το αναπαραγωγικό αποτέλεσμα. Η πρεσβυωπία ή η άννοια για παράδειγμα σε επηρεάζει αφού έχεις αναπαραχθεί, οπότε δεν θα εξαφανιστεί ποτέ από μόνη της.
@@Greekonomics οπωσδήποτε! Γι'αυτό έφερα ως παράδειγμα τα αυτοάνοσα νοσήματα, εκ των οποίων πολλά εμφανίζονται με χαρακτηρηστική συχνότητα σε νεαρά άτομα (π.χ. ΣΕΛ, Διαβήτης τύπου 1 κ.α.).
Οτιδήποτε εμφανίζεται μετά την αναπαραγωγική ηλικία αφορά το γήρας του οργανισμού και δεν μπορεί να εξαλειφθεί. Για αυτό και όλες οι ασθενείς εμφανίζονται μετά τα 40. Έχουμε ήδη προλάβει να κάνουνε απογόνους και να τους κληρονομήσουμε τα γονίδιά μας
@@Greekonomics δυστυχώς ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματα των Ελλήνων το έχεις κι εσύ κληρονομήσει... δεν ακούς τι σου λένε... το σχόλιο είναι απόλυτα σωστό... και για να κάνουμε το παράδειγμα ποιο συγκεκριμένο... η νόσος του Still ρευματοειδης αρθρίτιδα των εφήβων είναι τόσο βαριά που ενώ οι ασθενείς δεν χάνουν την δυνατότητα αναπαραγωγής, όπως και οι ομοφυλόφιλοι εντούτοις δεν καταφέρνουν να αναπαραχθουν καθώς πεθαίνουν νωρίς...
Τα αυτοάνοσα δε σχετίζονται με γενετικό υπόβαθρο αλλά σχετίζονται με "δυσλειτουργία" του ανοσοποιητικού. Τα νοσήματα με γενετικό υπόβαθρο λέγονται συγγενείς-κληρονομικά ή οικογενη.
Όταν ένας ακομπλεξαριστος και μορφωμένος άνθρωπος ανοίξει το στόμα του... Ίσως υπάρχει μία ελπίδα ενός νέου διαφωτισμού που θα μας πάει μπροστά.
Να σας βάλουμε εσάς 100 άτομα σε ένα νησί.... Και σε 100 χρόνια θα δούμε πόσο μπροστά θα πάτε...
όροι όπως "Μπροστά" και "Πίσο" μας έφαγαν.
@@kostas0352 Δεν κατάλαβες τίποτα ε!!!!!!
@@kostas0352 Η αμάθεια μας έφαγε και μας πήγε πίσω.
@@divertedpreon6312 τι εννοείς αμάθεια? Και τι πάει να πει πίσο? Απλά χρησιμοποιείς τους δικούς σου όρους για να περάσεις το μύνημα σου, έτσι φαίνεται η ευφυία σου.
Αυτό θα πει επιμορφωτικό βίντεο. Ενδιαφέρουσα προσέγγιση. Συγχαρητήρια για την αρτιότητα του αποτελέσματος αυτής της προσπάθειας.
Ευχαριστούμε πολύ για άλλη μία φορά!
Αγαπητό Greekonomics. Σου προτείνω σαν επόμενο θέμα την υπογεννητικότητα στην Ελλάδα. Τα μοντέλα λένε ότι σε 30 χρόνια θα είμαστε 7 εκατομμύρια και η Τουρκία 83. Τι συνέπειες θα έχει για το ασφαλιστικό, την παραγωγή, τα έσοδα του κράτους, τους εξοπλισμούς και την άμυνα της χώρας απέναντι στην Τουρκία;
Γι' αυτό φέρνουν αλλοδαπούς με ευκολότερες διαδικασίες. Ελπίζοντας ότι θα στεριώσουν εδώ. Οι συνέπειες είναι απλές, με τη διόγκωσξ του χρέους μέσω αιώνιου δανεισμού κ διατήρησης της αποικίας του χρέους, θα εκραγεί κ θα πάρουμε όρχεις όσους μας πετύχει εκείνη η συγκυρία.
Η Τουρκία 83; Με ρυθμούς γεννήσεων παρόμοιους με τους δικούς μας;
Ποιά άμυνα; Ξεκίνα να μαθαίνεις Τουρκικά.
@@Dimitris83 Η Τουρκία σήμερα είναι 85, οπότε το 83 που έγραψα είναι λάθος. Με birth rate 1.6 για την Τουρκία, το μοντέλο μας δίνει 99 εκατομμύρια σε 30 χρόνια, χώρια που η Τουρκία μπορεί να Τουρκοποιεί μουσουλμάνους από μετανάστευση, ενώ σε μας οι μουσουλμάνοι μετανάστες θα παραμένουν μουσουλμάνοι.
Κάποιος θα μπορούσε να πει ότι μία κάποια πιθανή λύση, την οποία έχουν εφαρμόσει και άλλες ευρωπαϊκές χώρες του βορά όπως ή Ολλανδία μέχρι πρότινος, θα ήταν η αφομοίωση των των μεταναστών ως εργατικό (και άρα φορολογούμενο) δυναμικό ώστε αυτό να αντισταθμίσει μεσοπρόθεσμα το κενό της πληθυσμιακής ανάπτυξης (και την οικονομική αδυναμία που το δημιουργεί) μέχρις ότου να εξισορροπηθεί η αγοραστική δύναμη του κοινού και να βελτιωθούν οι συνθήκες διαβίωσης του ώστε να είναι πιο εύκολο μια οικογένεια να έχει πάνω από 1-2 παιδιά. Σε βάθος χρόνου 4-5 γενεών οι αποκλειστικά εδώ γεννημένοι και αναθρεμμένοι μετανάστες θα είναι πλέον ένα κανονικοποιημένο κομμάτι της ελληνικής κοινωνίας με κάποιον παλιό, μακρινό μετανάστη πρόγονο όπως και η τωρινή πλειοψηφία του ενεργού πληθυσμού.
Αλλά. Κάτι τέτοιο θα απαιτούσε σοβαρή κρατική οργάνωση, μεγάλες δαπάνες και αφοσίωση σε ένα εθνικό σχέδιο μεγάλης πνοής, καθώς και την στήριξη του κόσμου της κοινωνίας που καλείτε να αφομοιώσει το νέο πληθυσμιακό δυναμικό, την οποία για να την παρέχει ωστόσο, θα πρέπει πρώτα να είναι σε κατάλληλο νοητικό επίπεδο και να έχει και την ανάλογη καλλιέργεια και παιδεία.
Και από ότι έχει δείξει η ιστορία, στην Ελλάδα δεν έχουμε κανένα από τα παραπάνω γνωρίσματα. Κυρίως γιατί ποτέ δεν εκπολιτιστήκαμε επαρκώς (σαν μέσος όρος) κατόπιν συστάσεως του νέου κράτους μας στις αρχές του 19ου αιώνα.
Το ότι αναφέρεστε σε ένα τέτοιο θέμα και το παραλληλίζεται με την κατάσταση που επικρατεί στην Τουρκία, λες και η Τουρκία είναι ένας "μπαμπούλας" που σκοπό έχει να καταλάβει την Ελλάδα (λες και μιλάμε ακόμα με όρους 19ου αιώνα) είναι τουλάχιστον αφελές σαν νοοτροπία, αλλά με την ίδια αφέλεια ο κόσμος της Ελλάδας εδώ και πολλές 10ετίες (καταστροφικές) προσεγγίζει όλα τα σοβαρά εθνικά ή μη θέματα. Και ιδού το αποτέλεσμα.
Κάποια σημαντικά σημεία που θα ήθελα να προσθέσω, μένοντας στο ήδη αντικειμενικό/επιστημονικό υπόβαθρο της συζήτησης ενσωματώνοντας όμως και σύγχρονα κοινωνικά δεδομένα, τα οποία θεωρώ ότι άξιζε να συζητηθούν και στο βίντεο είναι:
1) Θεωρώντας ότι δεν θα περιθωριοποιούνται τα μέλη της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας, η λογική λέει ότι θα τους επιτρέπονται και όλες οι δυνατότητες που προσφέρει η σύγχρονη κοινωνία και επιστήμη, συμπεριλαμβάνοντας την υιοθεσία και την τεκνοθεσία, όπως τείνει να γίνει σε πολλές περιπτώσεις. Συνεπώς, οι πόροι δεν θα κατανέμονταν σε μέλη της οικογένειάς τους αλλά στα δικά τους παιδιά, αλλάζοντας κατά πολύ τα αποτελέσματα του μοντέλου που προτείνεται στο βίντεο.
2) Από οικονομικής άποψης, η πρόταση ότι οι διαθέσιμοι πόροι ευνοούν την τεκνοποίηση είναι απόλυτα λογική. Ωστόσο, συνεχώς διαψεύδεται στις σύγχρονες κοινωνίες. Χώρες της Αφρικής, της νοτιοανατολικής Ασίας, Κίνα και Ινδία, έχουν μακράν τους υψηλότερους ρυθμούς αναπαραγωγής ενώ είναι οι φτωχότερες χώρες του πλανήτη, κυρίως κατά ΑΕΠ κατά κεφαλή που είναι το πιο σημαντικό νούμερο στο συγκεκριμένο θέμα. Αντίθετα, ευκατάστατες δυτικές χώρες βρίσκονται σε δυσμενή κατάσταση σε αυτό τον τομέα. Αυτό ίσως αποδεικνύει ότι η τεκνοποίηση επηρεάζεται πλέον πολύ περισσότερο από κοινωνικούς παρά από οικονομικούς παράγοντες (πολύ μεγάλο θέμα γενικά αυτό που ίσως αξίζει και το δικό του βίντεο).
3) Σε συνδυασμό με τα παραπάνω, οι φιλελεύθερες δυτικές κοινωνίες, όπου τα μέλη της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας είναι σίγουρα πολύ πιο αποδεκτά πλέον (φαινομενικά) σε σχέση με κοινωνίες της Αφρικής και της Ασίας, δεν έχουν επιδείξει θετικούς ρυθμούς γεννήσεων που να αποδεικνύουν την σχέση που προτείνεται στο βίντεο, αντίθετα οι περισσότερες γεννήσεις παρουσιάζονται σε συντηρητικές (και πολλές μουσουλμανικές) κοινωνίες, όπως αυτές που αναφέρονται στο (2).
Κυρίως τροφή για συζήτηση + για το αλγόριθμο το σχόλιο, εξαιρετικά ενδιαφέρον βίντεο όπως πάντα !
Νομίζω έχετε χάσει το νόημα του βίντεο. Ο κ. Μαρινάκης παραθέτει μία υπόθεση για τον λόγο που οι ομοφυλοφιλία δεν έχει εξαφανιστεί ως φαινόμενο από το ανθρώπινο είδος (απαντώντας στο επιχείρημα ότι η ομοφυλοφιλία αποτελεί αναπαραγωγικό μειονέκτημα). Επομένως το παράδειγμα που χρησιμοποιεί αφορά μια πρωτόγονη κοινωνία. Προφανώς πλέον τα δεδομένα έχουν αλλάξει και ένα τέτοιο μοντέλο είναι δύσκολο να εφαρμοστεί σήμερα. Δεν είναι όμως αυτό το νόημα. Αυτή η θεωρία μπορεί απλώς να χρησιμοποιηθεί ως απάντηση σε ένα άτομο που θεωρεί ότι η ομοφυλοφιλία είναι αφύσικη.
@@nickb1156 δεν ειναι αφυσικη διοτι μεσα στους φυσικους νομους υπαρχουν και εξαιρεσεις.Το προβλημα το δημιουργουν οι ιδιοι με την αλζωνικη αναδιξη τους.
Θελουν την υοθεσια λες και τα παιδακια δεν εχουν τα ατομικα τους δικαιωματα που να τα προστατευσει απο ενα ομοφυλοφιλικο περιβαλον.
@@nickb1156συμφωνώ απόλυτα και με το αρχικό σχόλιο και με την απάντηση
@@nickb1156 Δεν χάνει κανένα νόημα απλά εξηγεί ότι το παράδειγμα που έφερε ο κύριος Μαρινάκης στο τέλος ίσος να μην ισχύει και τόσο
Παρουσιάζεται συχνά σε χώρες και περιόδους όπου υπάρχουν οικονομική ανέχεια ή δυσμενείς συνθήκες διαβίωσης να υπάρχει περισσότερη τεκνοποίηση. Αυτό συμβαίνει για δύο κυρίως λόγους. Ο πρώτος είναι η άυξηση των πιθανοτήτων κάποιοι από τους απογόνους να επιβιώσουν καθώς σε δυσμενείς συνθήκες η παιδική θνησιμότητα είναι μεγαλύτερη, και η δεύτερη είναι η σταδιακή έλλειψη παιδείας η οποία ως αίτιο είναι πολυπαραγοντικό. Άνθρωποι με περισσότερη και ποιοτικότερη παιδεία τείνουν να διαθέτουν τους πόρους τους στην προσωπική τους εξέλιξη αντί στην τεκνοποίηση, να παίρνουν περισσότερο προφυλάξεις κατά την σεξουαλική επαφή για ευχαρίστηση, και να έχουν πιο καθαρή όραση για το μέλλον σχετικά με τις δυνατότητές τους να υποστηρίξουν παιδιά.
Τώρα, έχεις απόλυτο δίκιο για τους υψηλούς ρυθμούς αναπαραγωγής στις φτωχές χώρες, αλλά το κοιτάς σε πολύ μικρό χρονικό παράθυρο. Ο υπερπληθυσμός σε χώρα με περιορισμένους πόρους σε βάθος χρόνου είναι μη βιώσιμος. Τα περισσότερα μοντέλα προβλέψεων του παγκόσμιου πληθυσμού δείχνουν σταδιακή μείωση του ρυθμού αναπαραγωγής από το 2020 και μετά, με το 2100 να προβλέπεται ως η περίοδος που ο ρυθμός αναπαραγωγής θα γίνει αρνητικός.
Πολύ καλά δομημένο και επαρκές σε επιστημινική τεκμηρίωση Κοσμά! Σημαντική η συνεισφορά σου στην ενημέρωση του κοινού του Greconomics! Ευχαριστούμε πολύ!
μια χαρα το βιντεο αλλα ....το γεγονος οτι οι ποροι ειναι πχ 70 και οχι 120 και οτι το κοστος του καθε παιδιου ειναι 50 και οχι 29 ειναι μια αυθαιρετη υποθεση. Γενικα βοηθα στο να καταληξει εκει που το παει αλλα αν κανεις μια sensitivity analysis με διαφορετικα δεδομενα το πας οπου θελεις. Συγχαρητηρια για τη δουλεια που κανατε αν και δεν οδηγειται καπου με αντικειμενικο και αυταπόδεικτο τροπο.
Νόμος μεγάλων αριθμών
Λεει στο βιντεο οτι το δοκιμασε με πολλους συνδυασμους παραμετρων και κατεληξε στα βελτιστα αποτελεσματα (το ευρος που δινει).
Ένα παρόμοιο βίντεο για την υπογεννητικότητα στην Ελλάδα θα έκανε και τον τελευταίο υποστηρικτή των πολιτικών στην Ελλάδα τα τελευταία χρόνια να αναθεωρήσει.
Η υπογεννητικότητα στην Ελλάδα ξεκίνησε από το 1982 και μετά. Μήπως υπήρχε ανεργία τότε και αφραγκία? Απλά ο κόσμος απέκτησε άλλες επιλογές και δεν ήθελε υποχρεώσεις.
@@loukas3108 ειλικρινά τώρα , πιστεύεις ότι δεν επηρεάζεται πολύς κόσμος από την οικονομική του κατάσταση του ως προς τις επιλογές του στην οικογένεια; Εγώ προσωπικά γνωρίζω παρά πολλούς που μένουν στο ένα παιδί για οικονομικούς λόγους αν και θέλουν να προσχωρήσουν σε δεύτερο κλπ
@@dimitris_music Καταρχήν ψάξε πρώτα να βρεις αυτούς που θέλουν παιδιά και γάμο. Κάθε χρόνο όλο και περισσότεροι νέοι αποφεύγουν κάτι τέτοιο, δεν μιλάω για τα υπάρχον ζευγάρια. Τα διαζύγια έχουν φτάσει πάνω από το 60% και συνεχώς αυξάνονται. Τους δείκτες γεννήσεων τους έχεις δει, ή απλά λέμε για να λέμε? Δες στη wikipedia τις στατιστικές από το 1921 και θα δεις κάτι παράλογο. Ο μεγαλύτερος δείκτης γεννήσεων στη χώρα ήταν το 1930 με δείκτη 4.19, ενώ το 1982 έπεσε στο 2.03 που σημαίνει ότι ο πληθυσμός της χώρας δεν θα παραμείνει ούτε ίδιος και πάμε για αφανισμό. Ρωτάω το αυτονόητο και δεν απαντάς όμως, υπήρχε πείνα και ανεργία από το 1982 μέχρι και το 2008? Το 1996 ήταν η πρώτη φορά στη χώρα που πέθαναν περισσότεροι από όσους γεννήθηκαν. Εποχές χρυσές που το χρήμα έρρεε από όλες τις μεριές, γιατί άραγε η πλειοψηφία δεν έκανε παιδιά?
Μήπως η σωστή ερώτηση είναι "γιατί υπάρχουν ρατσιστικά σκουπίδια" και να ασχοληθούμε λίγο με το πραγματικό πρόβλημα;
Η Ελλάδα έχει υπογενετικοτιτα από ιδρύσεως
Υπάρχαν μάλιστα χρονιές που είχαμε και αρνητικα ποσοστά δλδ δεν γεννήθηκε κανένα παιδί
Και όχι άμα δεν μπορείς να θρεψεις την οικογένεια σου με ένα μισθό δεν το σκέφτεσαι καν
Όταν ο γέρος μου έκανε οικογένεια ήτανε εργάτης στα ναυπηγεία
Ως εργάτης τα οικονομικά του άντεχαν για ένα μόνο παιδί
Εγώ ως μισθωτός του βασικού πως θα πάρω γάλα ή πάνες; όταν η αδερφή της μάνας μου έμεινε έγκυος για τρίτη φορά αναγκαστικε να το ρίξει γιατί δεν θα επαρκουσαν τα λεφτά για ένα ακόμα παιδί
Ακόμα το κλαίει
Υ γρ τα πάλια τα χρόνια βγάζανε τα παιδιά στο μεροκάματο από 12 χρόνων, τι ακριβώς συγκρίνεις και; κάνε 5 λέγανε για να ζήσουν τα 3
@@loukas3108
Κοσμά ένα ωραίο βίντεο θα ήταν να μας εξηγήσεις με ποιους τρόπους θα μπορούσαμε να χάσουμε τις οικονομίες εάν αποφάσιζα με να τις επενδύσουμε στην φριντομ είτε σε μετοχές κτλπ είτε για τα ψηλά επιτόκια που προσφέρει. Όπως ας πούμε κινδυνεψαν οι καταθέσεις στην Ελλάδα όταν κόντεψε να καταρρεύσει το τραπεζικό σύστημα!
Μαθε πρωτα τι ειναι η φριντομ που λες, ποια ειναι η μητρικη της (BLACKROCK) και ποιοι προωθουν την ομοφυλοφιλια δια της βιας παγκοσμίως. Εξαλλου δεν σου φαινεται περιεργο να μιλα για βιολογια ενας οικονομολογος που διδασκει σε εξωτικες χωρες;
Έξαιρετική έρευνα για άλλη μια φορά και με απλή ανάλυση στα αριθμιτικά μοντέλα. Μπράβο σε εσάς και όλη την όμάδα σας.
Εξαιρετικό βίντεο μέχρι και η διαφήμιση πολύ ωραία τοποθετημένη!!!!
Πιστεύω πως δίνουμε υπερβολική σημασία στο σεξουαλικό προσανατολισμό του ανθρώπου, από την στιγμή που δεν βλάπτει τον συνάνθρωπο τού ηθικά, σωματικά καί οικονομικά ας κάνει ότι θέλει
Συμφωνώ αλλά για πολλούς είναι και ηθικό ζήτημα (βλέπε θρησκεία)
Όχι. Είναι ένα κοινωνικό φαινόμενο, όπως τόσα άλλα (π.χ. ανεργία, εγκληματικότητα, οδηγική και κυκλοφοριακή συμπεριφορά, αναλφαβητισμός, παχυσαρκία, λαθρομετανάστευση κλπ.). Πρέπει να δώσουμε σημασία, ειδικά όταν η κυβέρνησή σου (και μου) παίρνει ξεκάθαρη θέση υπέρ τους και χαράσσει πολιτικές. Και όταν επίσης οι παγκόσμιες τάσεις προωθούν τέτοιες συμπεριφορές για ευνόητους λόγους.
Ορισμένοι βλάπτουν γιατι υπαρχουν κ παιδιά κ βλέπουν πραγματα που δεν θα επρεπε...
@@tha9668 Όπως;
@@user-eb9vp6xy1s οπως οταν εχει gay parade και κανουν παρελαση γυμνοι κτλ κτλ.. εγω δεν εχω δει κανα straight να κυκλοφορει διαφημίζοντας τα προσοντα του ή να βαζει πραγματα πισω του μες το δρόμο...
Νικος Κυριακίδης, βιολογος. Η αναφορά σε αρχές και μοντέλα της βιολογίας θέλει προσοχή όταν αναφερόμαστε σε ανθρώπινα συστήματα. Η διαχείριση κοινωνικών θεμάτων δεν είναι απόλυτα βιολογικό θέμα, αλλά κυρίως ηθικό, ανθρωπιστικό θέμα, γιατί το ανθρώπινο είδος έχει αναπτύξει νόηση, ηθική και πολιτισμό. Η κοινωνία των ανθρώπων δεν λειτουργεί όπως η κοινωνία των βατράχων. Προσοχή αγαπητέ, όλες οι ακραίες θέσεις (διαχωρισμού, φασισμού, εθνικισμού) αναφέρονται σε βιολογικές αρχές, παραβλέποντας την πολιτιστική διάσταση του ανθρωπινου γένους. Οι κοινωνίες ανθρώπων "αντέχουν" (ή σωστότερα, προστατεύουν) και άτομα, ομάδες που δεν έχουν συμμετοχή στο αναπαραγωγικό δυναμικό της κοινωνίας. Οι ανθρώπινες κοινωνές δίνουν αξία σε κάθε άτομο για τη συνεισφορά του στη νόηση, τον πολιτισμό και την κοινωνική ισορροπία και ανάπτυξη. Οι σύγχρονες κοινωνίες ανθρώπων (και το σύγχρονες αφορά τις τελευταίες χιλιετίες ανθωπίνου είδους) το είδος μας δεν απειλείται από πληθυσμιακή ανάπτυξη (το αντίθετο ισχύει). Αυτό πυ έχει ανάγκη ο σύγχρονος άνθρωπος είναι η νοητική ανάπτυξη και ωρίμανση για τη διαχείριση της σύγχρονης πολύπλοκης πραγματικότητας. Και σε αυτό συνεισφέρουν όλοι, γκέι και μη. Αυτή είναι η συνεισφορά τους (κοινωνική, πνευματική, πολιτιστική) στην κοινωνία και είναι περισσότερο σημαντική από την αναπαραγωγική συνεισφορά. Σόρρυ για την έκταση του σχολίου. Ευχαριστώ
Εξαιρετική σύντομη ανάλυση, να είσαι καλά.
Δεν παρουσιάζονται χαρακτηριστικά ομοφυλοφιλίας και σε άλλα είδη; Οπότε ανεξαρτήτως της θέσης του ανθρώπου χρειάζεται μια βιολογική εξήγηση.
Μα αυτο δεν εννοεί,οταν λέει οτι συνεισφέρουν πορους στην οικογενειακή δομή και ετσι βοηθούν στην αναπαραγωγή;
Δεν πρέπει να χρησιμοποιούμε την επιστημονική μας ιδιότητα ως πρόφαση για να δικαιολογήσουμε τις πολιτικές μας πεποιθήσεις. Το οτι οι άνθρωποι δεν είναι ζώα αλλά κάτι διαφορετικό και ανώτερο είναι κάτι που λέμε εμείς για τους εαυτούς μας, δεν υπάρχει κάποιος αντικειμενικός κριτής. Οποτε καλά κάνει και ξεκινάει με την βιολογία και μετά προσπαθεί αν μπορεί να βρει κάποια άλλη θεωρία πιο δυνατή να την ξεπεράσει. Β.Κ Ιατρός.
Γιατρέ, άσε την βιολογία για τους βιολόγους. Το επιχείρημα είναι λογικότατο. Τα μοντέλα της βιολογίας διαφοροποιούνται βάσει των διαφορετικών ποιοτικών χαρακτηριστικών των υπό μελέτη πληθυσμών. Πολύ επιστημονικό και λογικό. Τώρα αν εσύ πιστεύεις ότι δεν έχουμε ποιοτικές διαφορές που θα έπρεπε να οδηγούν σε τέτοιες διαφοροποιήσεις και ο πολιτισμός μας και η γλώσσα δεν μας διαφοροποιεί σημαντικά από τα ποντίκια τότε καλώς, αλλά αυτό είναι αποψάρα καφενείου όχι επιστημονική. Τ.Α. Μαθηματικός
Ο τρόπος και τα κριτήρια διοχέτευσης πόρων μέσα σε μια οικογένεια είναι ένα θέμα που σηκώνει πολύ συζήτηση. Χωρίς αυτή την συζήτηση όλα τα άλλα είναι "άλλα λόγια να αγαπιόμαστε" που έλεγε και ο Μακρυγιάννης.
13:45 Το παράδειγμα ξεκινάει σημειώνοντας ότι οι ενήλικες διαθέτουν πόρους ΠΡΟΣ τα παιδιά τους και όχι για τη διαβίωση τους. Το αναφέρω αυτό διότι απο τα σχόλια που διάβασα μάλλον κάποιοι χάσανε το σημείο.
Εξαιρετικό βίντεο, συγχαρητήρια κ Μαρινάκη.
Εξαιρετικός όπως πάντα!
Και σας μελετούσα χτες, ότι έχετε καιρό ν' ανεβάσετε βίντεο.
Μια διόρθωση μόνο:
Στο μοντέλο που περιγράφετε στο 14:00, για να συνεχίσει να αποδίδει 7 προς 5, θα πρέπει και στη δεύτερη γενιά να υπάρχουν Φαφανίν.
Συγκεκριμένα, εφόσον στην πρώτη γενιά είχαμε ένα Φαφανίν ανά 5 ενήλικες, θα πρέπει από τους 7 απογόνους να προκύψουν 1,4 Φαφανίν.
Άρα δεν θα φτάσει προφανώς τις 28.000 ο πληθυσμός αλλά πολύ λιγότερο (γράφω από κινητό και δεν μπορώ να κάνω τις πράξεις).
Όπως και να χει, σας ευχαριστούμε ξανά για το υλικό που μας δίνετε!
Ωραίος! Γίνεται όμως αν η σεξουαλική προτίμηση προκύπτει στοχαστικά ;) Για αυτό ξεκινάμε από 1000 άτομα και όχι από 3.
Μπράβο. Τελικά όλα είναι μαθηματικά οικονομικά.εχω ακούσει διαβάσει χιλιάδες άρθρα συζητήσεις επί του θέματος. Αλλά τέτοια ανάλυση πουθενά. Και πάλι μπράβο.
Πού να ξαναβρεις τέτοια υπερβολή!!!!
Πολύ ωραίο βίντεο! Έχω όμως μία απορία: στο παράδειγμα με τα τέκνα των στρέιτ ζευγαριών δεν περισσεύουν 40 πόροι (άρα 20 πόροι για το καθένα) τους οποίους δύναται να κληροδοτήσει στην επόμενη γενιά? Ή θεωρούμε ότι αυτό δεν θα συμβεί, οπότε τους διαγράφουμε? ρωτάω γιατί αυτό μπορεί να οδηγήσει σε εντελώς διαφορετικό μοντέλο που να καταρρίψει τη θεωρία πλεονεκτήματος που παρουσιάζεται. Ευχαριστώ
Πολυ εξυπνο θεμα και τρομερη μεταδοτικοτητα. Σε ευχαριστουμε! : )
Δεν υπαρχει επιστημονικη υποθεση που λεει οτι ο ανθρωπος καταγεται απο τον πιθηκο.Η θεωρια της εξελιξης λεει οτι ο ανθρωπος και ο πιθηκος εχουν κοινο προγονο.Υπαρχει μεγαλη διαφορα.
Μπερδεύεσαι, ο άνθρωπος όπως και οι χιμπατζήδες ανήκουν στο είδος των πιθήκων.
Ο χιμπατζής και ο άνθρωπος έχουν κοινό πρόγονο έναν πίθηκο που η ονομασία του μου διαφεύγει, αλλά λίγη σημασία έχει.
Πίθηκος είναι ομάδα θηλαστικών. Ο άνθρωπος δεν κατάγεται από τον πίθηκο. Ο άνθρωπος ΕΙΝΑΙ πίθηκος.
πιθηκος ειναι μια γενικη ορολογια . Ειναι σαν να λες οτι το μυρμιγγι και τα αρθροποδα εχουν κοινο προγονο . Μπορεις να πεις οτι ο ανθρωπος και ο χιμπατζης εχουν κοινο προγονο ενα αρχαιο πιθηκο και αποτελουν πιθηκοι
Κοινούς προγόνους έχουμε και με τις μύγες, το θέμα είναι ότι ο τελευταίος κοινός πρόγονος του ανθρώπου και του πιθήκου ήταν ένα θηλαστικό που "δεντροκατικουσε" και είχε κοινά ανατομικά και γενετικά χαρακτηριστικά τον σημερινό πίθηκο.
@@michalistsakas4840 Ορθό αλλά πάλι κάνεις λάθος. Και ο άνθρωπος είναι πίθηκος. Σε ποιον πίθηκο αναφέρεσαι; Στον άνθρωπο και το χιμπατζη ; στον άνθρωπο και τον ουρανό ταγκό;
Τα επιχειρήματα είναι απο την αρχή εξαιρετικά αδύναμα. Η φυσική επιλογή ευνοεί την γενετική μορφή (σε πληθυσμιακό επίπεδο) που εχει ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΑ χαρακτηριστικά που ορίζουν καλύτερη προσαρμογή στο περιβάλλον και μεγαλύτερες πιθανότητες επιβίωσης.
Παράδειγμα: οι καφε πεταλούδες εξαφανίστηκαν σε βιομηχανικές περιοχές γιστι πλέον οι κορμοί έγιναν πιο μαύροι απο την ρύπανση καθιστώντας τες λεια για θηρευτές ενω οι μαύρες πεταλούδες πλεον ηταν καμουφλαρισμένες και επικράτησαν. Κοινώς οι καφέ πεταλούδες εξαφανίζονταν και δεν μπορούσαν να κάνουν καφε μωρα πεταλουδακια και σιγά σιγά ο πληθυσμός μειώθηκε. Η ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΌΤΗΤΑ ΤΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟΥ ΕΊΝΑΙ ΑΠΑΡΑΊΤΗΤΗ. Διότι αν οι καφέ μπορούσαν να γεννήσουν μαύρες και οι μαύρες καφέ, τοτε οι πληθυσμοί δεν θα άλλαζαν ακόμη κι αν οι καφε πέθαιναν πιο εύκολα. Απλά πράγματα.
Η ομοφυλοφιλία προφανώς δεν είναι κληρονομίσιμη. Ένας στρειτ μπορεί να έχει γκει απογόνους (για την ακρίβεια μονο αυτο μπορεί) οποτε το όλο κονσεπτ της φυσικής επιλογής δεν εφαρμόζεται εδώ.
Μου φαίνεται παραπλανητική η αρχική τοποθέτηση...
Χωρίς να είμαι ειδικός και από ότι υπονοείται στο 9:22, ο συνδυασμός των γονιδίων που κάνει κάποιον γκέι με τον τρόπο που περιγράφτηκε είναι (τουλάχιστον σε έναν βαθμό) κληρονομικός οπότε εξαρτάται από τη φυσική επιλογή.
@@user-eb9vp6xy1s Ούτε εγώ είμαι βιολόγος ή επιστήμονας της γονιδιακής, αλλά είμαι σχεδόν βέβαιος ότι για να εφαρμόζεται η φυσική επιλογή θέλουμε την κληρονομικότητα του χαρακτηριστικού (που προφανώς σχετίζεται με γονίδια, αλλά σε τελική ανάλυση σημασία έχει το χαρακτηριστικό). Και το ότι η ομοφυλοφιλία σαν χαρακτηριστικό (που δεν εξαρτάται μόνο από γονίδια) είναι μη κληρονομική είναι ζήτημα στατιστικής και όχι και καμιά τρελή ιδέα.
Τέλος, ακόμη κι αν ήταν κληρονομικό χαρακτηριστικό θα έπρεπε να ισχυριστούμε ότι στην σημερινή κοινωνία η ομοφυλοφιλία μειώνει τις πιθανότητες επιβίωσης του ατόμου, το οποίο δεν μου φαίνεται να ισχύει (αλλά αυτό είναι άλλου παπά ευαγγέλιο).
Natural selection is a non-random difference in reproductive output among replicating entities, often due indirectly to differences in survival in a particular environment, leading to an increase in the proportion of beneficial, heritable characteristics within a population from one generation to the next
Ορισμός της φυσικής επιλογής από επιστημονικό paper. Beneficial, heritable characteristics. Ωφέλιμα (αυξάνουν τις πιθανότητες επιβίωσης), κληρονομικά ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ. Σε τελική ανάλυση σημασία έχουν τα χαρακτηριστικά κι όχι τα γονίδια (που επηρεάζουν τα χαρακτηριστικά ναι αλλά τι σημασία έχει από τη στιγμή που μπορούμε να ελέγξουμε ότι η ομοφυλοφιλία σαν χαρακτηριστικό δεν είναι κληρονομική).
@@sidewalker737 Θέλω να πω ότι αν η ομοφυλοφιλία δεν ήταν εξελικτικό πλεονέκτημα, οι γονείς με τον συγκεκριμένο συνδυασμό γονιδίων θα έκαναν ομοφυλόφιλα παιδιά οπότε ο συνδυασμός θα είχε εξαλειφθεί.
Σωστός. Επιτέλους.. θα ξεχάσουμε αυτά που ξέρουμε.
Ωραία προσέγγιση αρκετά ενδιαφέρον βίντεο, ωστόσο το μοντέλο είναι βασισμένο σε δεδομένα από έρευνες σε Σαμόα Ινδονησία Καναδά κλπ. Σε 2 δυτικές χώρες αναφέρατε ότι δεν υπάρχει διαφορά οπότε αλλάζουν τελείως τα δεδομένα. Πέρα από την περιθωριοποίηση που αναφέρατε υπάρχουν κι άλλες παράμετροι όπως ότι στις δυτικές χώρες ο θεσμός της οικογένειας δεν είναι τόσο δυνατός ενδεχομένως όπως στην Σαμόα κ.α. οπότε το μοντέλο πρόβλεψης δεν λειτουργεί και τα αποτελέσματα είναι εντελώς διαφορετικά. Μπράβο για το βίντεο όπως και να χει
συνέχεια ακούω για θεσμούς της οικογένειας ότι μπορεί να μην είναι τόσο δυνατοί σε κάποιες χώρες εν σύγκριση με άλλες χώρες. Πως ποσοτικοποιείται ο θεσμός της οικογένειας για να μπορέσουμε να συγκρίνουμε αν ο θεσμός της οικογένειας στην πχ. ελλάδα είναι δυνατότερος από τον θεσμό της οικογένειας στην πχ. σαμόα; υπάρχουν μαθηματικοί τύποι για να εξακριβώσουμε το πόσο δυνατοί είναι αυτοί οι θεσμοί; αν τους έχει πεί σε κάποιο βίντεο του ο κ. Μαρινάκης ή κάποιος άλλος μπορείτε να παραπέμψετε στα αντίστοιχα λινκ;
@@kasperghost85 όπως ποσοτικοποιείται σε μονάδες η συνεισφορά στην οικογένεια στο παράδειγμα που ανέφερε ;)
@@VIRALGREECE ναι μόνο που ο κ. μαρινάκης έβαλε τους 70 πόντους ως παράδειγμα για τον άγνωστο αριθμό Χ για τα διαφορετικά είδη εργασίας που αναλογούν σε κάθε άτομο, αυτός ο θεσμός της οικογένειας που λέτε είναι αυτά τα διαφορετικά είδη εργασίας και δεν συμφωνείτε με τον αριθμό Χ ως προς το παράδειγμα των 70 πόντων και θέλετε να είναι πχ. 80 ή 90 πόντοι ή το λέτε με το σκεπτικό ότι για την πχ. σαμόα είναι 70 πόντοι και κάπως μαγικά για την ελλάδα ή οποιαδήποτε άλλη χώρα είναι 80 πόντοι ή παραπάνω; θέλω να πω πως ποσοτικοποιείτε αυτόν τον θεσμό της οικογένειας εσείς και τον θεωρείτε δυνατότερο για κάποιες χώρες και ασθενέστερο για άλλες χώρες; προσπαθώ να βρώ κάποιον μαθηματικό τύπο που στην πράξη να δείχνει γιατί ο θεσμός της οικογένειας στις παραπάνω αναφερόμενες χώρες είναι ασθενέστερος από άλλες χώρες.
Είπε και κάτι για ...χιλιετίες όμως. Καμία διαφορά στο "δυτικό" πολιτισμό μας. Μια πορδή του χρόνου είμαστε άλλωστε. Τι να προλάβουμε να επηρεάσουμε εξελικτικά. Στη Σαμόα απλώς έχουν παραμείνει πιο κοντά σε εκείνο το μοντέλο, δεν είναι πιο ...οικογενειάρχες😊
@@sitnamed έχεις ένα ποιντ συμφωνώ
Συγχαρητήρια για την ποιότητα του βίντεο και για την παράθεση των πηγών για όλα τα δεδομένα που παρατέθηκαν σε αυτό. Οι παραθέσεις πηγών δεν θα πρέπει να αφορούν μόνο τις δημοσιεύσεις σε επιστημονικά περιοδικά αλλά σε οτιδήποτε δημοσιεύεται σε ένα δημόσιο διάβημα και επιχειρεί να ενημερώσει ή να επιμορφώσει κάποιο κοινό.
Στην περίπτωση υιοθέτησης παιδιων ή στην περίπτωση τεκνοθεσιας, απο γκέι άτομα, θα ισχυαν τα παραπάνω;
Το βίντεο δεν μιλάει για το σήμερα αλλά για τα προηγούμενα χιλιάδες χρόνια όπου αν ήμουν γκέι μάλλον δεν θα έκανες παιδιά.
Πρακτικα με την υιοθεσία δεν στηρίζονται παιδια παλι; Αρα παλι οι ποροι σε παιδια της οικογενειας πανε αρα ως προς την κοινωνια το ιδιο αποτελεσμα με τα ετεροφυλλόφυλα ζευγαρια. Και με την τεκνοθεσία το ιδιο με το να ηταν ετεροφυλλοφιλο το άτομο . Δεν καταλαβαίνω τι σε μπερδεύει. Από μαθηματικής και στατιστικής άποψης δεν αλλάζει κάτι.
Ακολουθώντας την λογική του βίντεο, θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ότι επιπλέον πόροι θα δωθούν σε παιδία που δεν θα τους είχαν εξ' αρχής. Ίσως η τεκνοθεσία βέβαια, ανάλογα με την συχνότητά της, θα μπορούσε να λειτουργήσει σαν ένας επιπλέον ρυθμιστικός παράγοντας στις περιοχές της καμπύλης που παρήγαγε το μοντέλο.
Σίγουρα πάντως ένα υιοθετημένο παιδί είται απο γκέι είται απο στρέιτ έχει περισσότερα πλεονεκτήματα και πιθανότητες δημιουργίας οικογένειας απο ένα παιδί που περνάει το μεγαλύτερο μέρος της ζωής του σε ένα ίδρυμα.
@@00002nick Συμφωνα με την λογικη του βιντεο αν με οποιοδηποτε τροπο παρομοιο ποσοστο του πληθυσμου καταστει με οποιοδηποτε τροπο ανικανο για τεκνοποιηση θα φερει το ιδιο θετικο για την εξελιξη αποτελεσμα. Αν κατι τετοιο ισχυε τοτε η φυλη του παραδειγματος θα ειχαν γινει μιλιουνια
Ως βιολόγος είδα τον τίτλο αρχικά με λίγο φόβο ομολογώ. Μπράβο για την καλή δουλεία και διαεπιστημονική -interdisciplinary έρευνα!
Καλησπέρα. Αν και δεν παρακολουθώ το κανάλι, είδα το συγκεκριμένο βίντεο. Στο παράδειγμα με τους οικομικούς πόρους 13:54, δίνεις την αρχική οικογένεια να έχει 3 τέκνα παρά το γεγονός ότι οι μονάδες τους (140) δεν επαρκούν. Λάθος δεν είναι; Καταλαβαίνω εγώ κάτι λάθος; Θέλω να πω ότι στη σύγκριση, αν ένα απο τα τελικά 2 κι όχι 3 τέκνα είναι Fa'afafine τότε το πλεονέκτημα να έχεις τέκνο Fa'afafine είναι μεγαλύτερο;
Η ανάλυση είναι λογικοφανής αλλά χωλαίνει καταρχήν: Είναι ο πρωταρχικός στόχος των ανθρωπίνων κοινωνιών η αύξηση του πληθυσμού? Τόσο ώστε να εξετάζουμε το κάθε ζήτημα υπό αυτό το πρίσμα και να καταλήγουμε σε συμπεράσματα με γνώμονα αυτό και μόνο το στόχο?
Η συνέχιση του είδους.
@@evnikthegreek2962 Φαίνεται να κινδυνεύει η συνέχιση του είδους?
@@user-hv7qc6zz5n Όχι,απλά απάντησα στο ποιος είναι πρωταρχικός στόχος των ανθρώπινων κοινωνιών.Βασικά σε όλα τα είδη που έχουν υπάρξει και θα υπάρξουν αυτός είναι ο σκοπός.Όλες οι μεταλλάξεις και όλες οι αλλαγές που συμβαίνουν μέσα στην κοινωνική δομή του κάθε είδους για αυτό γίνονται.Και στο άνθρωπο το ίδιο.Άρα υπο αυτό το πρίσμα στο συγκεκριμένο θέμα ,περισσότερα παιδιά δεν σημαίνει και περισσότερες πιθανότητες να περάσεις τα καλά γονίδια;Δέν πιστέυεις οτι και εμείς οι άνθρωποι έχουμε αυτό το ένστικτο;
@@user-hv7qc6zz5n οχι αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είμαστε προγραμματισμένοι έτσι
@@giapata Ισως. Αλλά οι ανθρώπινες κοινωνίες είναι "παρά φύσιν" σε πολλούς τομείς, το ανέλυσα σε άλλο σχόλιο πιο κάτω. Θα χαρώ να συζητήσω παρατηρήσεις πάνω σε αυτό.
το ρητό "και οι gay είναι αναγκαίοι" με επιστημονική εξήγηση
😆
επιτελους! σκρολαρα αρκετα μεχρι να βρω αυτο το σχολιο :)
σε αποδεκτα ποσοστα ομως, αλλιως πεφτει υπογεννητικοτητα και θα μας φανε οι Τουρκου κ ο πληθωρισμος
Ευχαριστούμε πολύ για το συγκεκριμένο βίντεο και την πλήρη ανάλυση!! 😊💙
έχω μια απορία. στο μοντέλο που βγήκε 6 προς 6, έμειναν αχρησιμοποίητοι πόροι. αν το κάνουμε extend ότι αυτοί οι πόροι θα βοηθήσουν τα παιδιά των παιδιών, τότε ίσως αλλάξει το 6 προς 6. Ενώ στο μοντέλο 5 προς 7 δεν περισσεψε τίποτα.
Δε θα έπρεπε αυτό να μπει στο calculation?
Πολύ σωστή παρατήρηση. Καθώς επίσης τι γίνεται αν οι φα φα φιν αποφασίσουν να συγκεντρωσουν τους πορους τους σαν φαφαφιν coin ή οποιασδηποτε αλλης μορφης κεφαλαιου και δεν τα δώσουν στα ανηψια τους αλλά σε φα φα φιν αμόρε??? Με λίγα λόγια μας παρουσιάζει ο κύριος ένα ιδεατό κουμουνιστικο φαφαφιν οικονομικό περιβάλλον δηλαδή κάτι αποδεδειγμένα ανέφικτο. Αντιθέτως σήμερα στο παγκόσμιο χρηματοοικονομικο σύστημα η ομοφυλοφιλία σαν ατζέντα είναι επικερδεστατη και της μόδας.
Ναι και γω το σκέφτηκα αυτό αλλά σκέψου ότι θα μπορούσε να υπάρχει μια οικογένεια με 1 ενήλικο. Ή 4. Ή να υπάρχει ομοφυλόφυλο ενήλικο τέκνο στη μεριά της μητέρας και όχι του πατέρα κτλ. Πάντως το μοντέλο αυτό, όπως προτείνεται, είναι πολύ φτωχό ωστε να προσομοιώσει ένα τέτοιο κοινωνικό μηχανισμό και ίσως κακώς χρησιμοποιήθηκε. Γιατί αν το πάρει κάποιος πολύ κυριολεκτικά οδηγείται στο αντίθετο συμπέρασμα.
Γενικά το μόνο που αποδεικνύει αυτό το βίντεο και με το οποίο συμφωνό, είναι ότι δεν υπάρχει μόνο ένας μηχανισμός που οδηγεί στην ύπαρξη των ομοφυλόφιλων ατόμων. Ακόμα και το ότι το ποσοστό τους είναι σταθερό και δεν αυξάνεται ή μειώνεται είναι εξαιρετικά ενδιαφέρον. Διότι καλώς ή κακώς, και οι σύγχρονες κοινωνίες αλλάζουν και μάλιστα με καταιγιστικούς ρυθμούς στην εποχή της πληροφορίας, των social media, και των Big Data.
Το μόνο μαθηματικά βέβαιο είναι ότι η περιθωριοποίηση τους αφήνει την κοινωνία φτωχότεροι σε πόρους. Και αυτό είναι μια απλή αφαίρεση.
Εν τω μεταξυ, στο 15:00 αναλύοντας τους πόρους, στην πρώτη περίπτωση οι πόροι έχουν και "περίσσεμα", ενώ στη δεύτερη ξαφνικά εκμεταλλευόμαστε πλήρως τους πόρους (μάλιστα εξαντλώντας ΟΛΟΥΣ τους πόρους του 3ου, "τράνς" ατόμου). Σίγουρα ατυχές παράδειγμα. Για να μή πώ παράλογο.
Επίσης, αυτό το παράδειγμα ακύρώνει πλήρως τη δυνατότητα υιοθεσίας από αυτά τα άτομα (όχι οτι διαφωνώ με αυτό). :)
Όντως αυτό γίνεται με τους πόρους γιατί αυτό κάνει κάθε μαθηματικό μοντέλο που τεστάρει την εφικτότητα μιας υπόθεσης. Παίρνει την βασική κατάσταση όπου οι πόροι περισσεύουν και σου δείχνει ότι ΕΙΝΑΙ εφικτό να διοχετευθούν με μεγαλύτερη οικονομική αποτελεσματικότητα. Το μοντέλο απλώς αποδεικνύει ότι είναι εφικτό (το λέει ξεκάθαρα στο βίντεο).
Η υιοθεσία δεν έχει κάποια σχέση με αυτό το βίντεο. Εδώ εξετάζεται το ΓΙΑΤΙ, όχι το ΤΙ θα γίνει στο μέλλον. Φυσικά, και δικαιούσαι να έχεις την άποψή σου για την υιοθεσία, είναι θέμα που αφορά ολόκληρη την κοινωνία.
Αντρικο παλι μαλακία πέταξες, πάνε στο ΤΙΚ ΤΟΚ να γραψεις καμια μαλακια και ασε τους επιστημονες να παιξουν μπαλα
Ώπα ρε μεγάλε, εσύ δεν είσαι κατά, το γύρισες το μπιφτέκι τώρα?
humbled
παράλογος είσαι εσύ. Εννοείται θα προσπαθούσες να είσαι αντίθετος στο βίντεο αυτό που τα εξηγεί τέλεια και ολόσωστα με επιστημονικές πηγές λόγω της ομοφοβίας σου. Συνεχίστε να σκέφτεστε ότι οι γκέι υπάρχουν τώρα λόγω του ότι έχουν πάθει πλύση εγκεφάλου από τα media ώστε να > (🤣). Ακόμα υπάρχουν τέτοιες απόψεις ομοφοβικών αμόρφωτων που δεν έχουν ανοίξει ένα βιβλίο βιολογίας στην ζωή τους. Και συνεχίστε να πιστεύετε ότι στο παρελθόν και στην Αρχαία Ελλάδα δεν υπήρχαν γκέι άντρες ενώ όλα οι ιστοριογράφοι υποστηρίζουν ακριβώς το αντίθετο. Whatever makes you sleep better at night...
Εντωμεταξυ ενα χρονο πριν ανεβασες βιντεο που λεει φτανει πια με τη freedom
Φανταστική τοποθέτηση. Κάθε φορά μου διευρύνουν του ορίζοντές μου τα βίντεο σου.
Εξαιρετικός!!
Μια ερώτηση σχετικά με το βιβλίο που είχες πει κάποτε ότι ετοιμάζεις. Πρώτα από όλα πως πάει η ετοιμασία μιας και ανυπομονεί πολύς κόσμος να διαβάσει κάτι γραμμένο απο εσένα μετά από όλα αυτά τα μαγικά βίντεο που ανεβάζεις και δεύτερον το βιβλίο θα περιέχει αναλύσεις γραπτώς αναφορικά με τα βίντεο που έχεις κάνει ή θα είναι κάτι διαφορετικό?
Καλή συνέχεια!!!
Α και πόσο πιο ωραίο ήταν το διαφημιστικό σου γα τη freedom σε σύγκριση με όλα τα υπόλοιπα που έχουμε ακούσει από όλα τα υπόλοιπα κανάλια!! Σκέψου ότι το έβαλα σε επανάληψη γιατί ήθελα να το ξανακούσω!!!
Πρόταση για βίντεο: Γιατί καπνίζει τόσο μεγάλο μέρος του πληθυσμού ενώ γνωρίζει τις βαριές επιπτώσεις που έχει το τσιγάρο στην υγεία;
17:58 "Διήρκεσε πολλές χιλετίες" είναι πιο σωστό. (Χιλιετία = Χρονική περίοδος χιλίων ετών, άρα σημαίνει διάρκεια - Χιλιετηρίδα = Επέτειος χιλίων ετών, άρα σημαίνει χρονική στιγμή).
Χίλια συγνώμη, δεν το είχα υπόψη μου.
Τέλειο! Εντυπωσιακό! Και με άφθονες πηγές! Άκρως επιστημονικός λόγος! Ευχαριστούμε πολύ, κύριε καθηγητά! αγαπητέ μας φίλε Κοσμά!
Καλησπέρα Κοσμά, εξαιρετικό βίντεο όπως πάντα !!! Έχω μερικές απορίες. Πρώτον, θεωρητικά στο μαθηματικό μοντέλο θα μπορούσαμε ακόμα και στην περίπτωση των 998 ομοφυλόφιλων και 2 ετερόφυλων (σύνολο πληθυσμού 1000), να διαθέσουμε αρκετούς πόρους στο 1 ζευγάρι έτσι ώστε να έχουν 1400 παιδιά. 998*70 = 69860 πόροι από τους ομοφυλόφιλους, προσθέτουμε και τους 140 από το ζευγάρι και έχουμε 70000 πόρους, διαιρούμε με το κόστος το ενός παιδιού 50 και καταλήγουμε στα 1400 παιδιά και άρα σε αναλογία 1,4 και πληθυσμιακή αύξηση. Προφανώς κάτι τέτοιο πρακτικά είναι αδύνατο και άρα υπάρχει ένας αριθμός παιδιών που θεωρούμε ότι 1 ζευγάρι δεν μπορεί να γεννήσει, για παράδειγμα 4 παιδιά θα μπορούσε να είναι ένα άνω όριο και ως αποτέλεσμα όλοι οι υπόλοιποι έξτρα πόροι από τους ομοφυλόφιλους να μην χρησιμεύουν. Στο τελικό γράφημα λες πως για συχνότητα ομοφυλοφιλίας 28% του πληθυσμού, ύστερα από 10 γενιές ο πληθυσμός θα βρίσκετε πάλι στους 1000 ανθρώπους. Προσπάθησα να κάνω αναπαραγωγή αυτών των αποτελεσμάτων και δεν τα κατάφερα. Αρχικά χρησιμοποίησα ως άνω όριο τα 4 παιδιά ανά ζευγάρι και τότε εύκολα βλέπουμε πως για ποσοστό 50% ομοφυλόφιλων έχουμε 250 ζευγάρια και αρκετούς πόρους έτσι ώστε κάθε ζευγάρι να κάνει από 4 παιδιά (το άνω όριο) και άρα 1000 παιδιά στο σύνολο και αναλογία 1. Αν θεωρήσουμε ποσοστό μεγαλύτερο του 50% για τους ομοφυλόφιλους προφανώς η αναλογία θα είναι μικρότερη του 1 και άρα οδηγούμαστε σε πληθυσμιακή μείωση. Αν αυξήσω το όριο στα 5 παιδιά ανά ζευγάρι σίγουρα δεν λύνεται το πρόβλημα, αν μειώσω σε 3 παιδιά ανά ζευγάρι τότε βρίσκω 33,3% και για να βρω 28% όπως το βίντεο πρέπει να μειώσω σε 2.7 παιδιά ανά οικογένεια. Η απορία μου λοιπόν είναι, αν δεν έχω κάνει κάποιο λάθος στα παραπάνω, ποιος ακριβώς είναι ο ανώτατος αριθμός παιδιών ανά οικογένεια και πως προέκυψε το 28% ??? Επίσης, μου φαίνεται πως ο τρόπος με τον οποίο κατανέμονται οι πόροι επηρεάζει την τελική αναλογία. Στο παράδειγμα του βίντεο με τα 2 ζευγάρια και την Yuki αν διαθέταμε και τους 70 πόρους σε ένα μόνο ζευγάρι θα είχαμε 210 πόρους και άρα 4 παιδιά για εκείνο το ζευγάρι, ως αποτέλεσμα το άλλο ζευγάρι θα μπορούσε να διαθέσει μόνο τους 140 για 2 παιδιά και θα είχαμε αναλογία 5 ενήλικες 6 παιδιά και θα "αχρηστεύαμε" έτσι τους 50 εναπομείναντες πόντους (10 και 40 στα ζευγάρια), εφόσον θεωρούμε ότι οι πόροι δεν μοιράζονται μεταξύ ετερόφυλων ζευγαριών. Αν οι πόροι μοιράζονται και μεταξύ των ετερόφυλων ζευγαριών τότε και πάλι προκύπτει πρόβλημα αφού θα συμφωνήσω με το σχόλιο του @KOSTASSPILIOPOULOS-in8pj.
Μια ερώτηση Κοσμά: Στο παράδειγμα με τους έξι στρέιτ ενήλικες που μεγαλώνουν 6 παιδιά, δε θα πρέπει να συνυπολογίσουμε και τους 120 πόρους (40 από κάθε ζευγάρι) που παραμένουν αδιάθετοι, οι οποίοι δυνητικά "μεγαλώνουν" άλλα 2,4 παιδιά ? Αν ναι, τότε αυτό θα σημαίνει ότι για κάθε 6 ενήλικες γεννιούνται 8,4 παιδιά (6 προς 8,4), άρα ίδια αναλογία με το 5 προς 7 της περίπτωσης Yuki. Όπως επίσης και στην περίπτωση Yuki, το έκτο πρόσωπο που "φεύγει από το κάδρο" συνεχίζει να έχει τους 70 δικούς του πόρους (ήτοι 2,4 παιδιά) τους οποίους και θα διαθέσει κάπου αλλού, άρα ΚΑΙ με την Yuki πάλι 6 προς 8,4 είναι η αναλογία. Κάνω κάπου λάθος? Ευχαριστώ εκ των προτέρων!!! Περιττό να πω πόσο εκτιμώ τη δουλειά σου, περιττό να πω ότι δεν κάνω αυτό το σχόλιο για να σε αμφισβητήσω, αλλά για να δω τι δεν κατάλαβα. Και πάλι σ' ευχαριστώ και ΣΥΝΕΧΙΣΕ ΕΤΣΙ !!!
Τα νούμερα δεν βγάζουν πολυ νοημα στο παραδειγμα του Yuki. Για να διαθέσει ΚΑΙ τους 70 ποντους του ο Yuki πρεπει κυριολεκτικά να ζεί ως δουλοπάροικος ή βοηθητικό προσωπικό (υπηρέτης)στα αλλα 2 σπίτια. Πρέπει επίσης να έχει την διάθεση και την νοοτροπία οτι ότι χρήματα έχει ή ελεύθερο χρόνο θα έχει θα πηγαίνουν αποκλείστηκα στα ανίψια του. Σε κοινωνίες με μικρές φυλές αυτό ίσως να λειτουργεί μέσω κοινωνικής πίεσης αλλα στην μοντέρνα κοινωνία δεν νομίζω οτι τα γκέι άτομα θα δεχθουν να αφιερώσουν την ζωή τους για την οικογένεια και τα παιδιά των αδελφών τους. ΕΠΙΣΗΣ τα αρχικά νουμερα είναι λάθος γιατι δεν έχει ΚΑΘΕ ανθρωπος τους ίδιους "πόντους" να διαθέσει. Μπορεί σε μία οικογένεια ένα απο τα αδέλφια να βγάζει περισσότερα λεφτά ή να θελει ο ίδιος να κάνει πάνω απο 2 παιδιά. Υπάρχουν επίσης και ιδεολόγικοί παράγοντες και νοοτροπίες. Ένα άτομο απο μία πλούσια οικογένεια μπορει να μην θέλει να κάνει κανένα παιδί και να διατηρήσει όλους τους "πόντους/πόρους" του ενώ ένα άλλο άτομο εστω με λιγότερους πόρους μπορεί να κάνει περισσότερα παιδιά γιατι θέλει μια μεγάλη οικογένεια.
Νομίζω πως έχεις δίκιο φίλε μου. Όπως και να το κοιτάξω δεν μπορώ να καταλάβω πως οι πόροι από ένα άτομο που δεν κάνει παιδιά , ακόμα κι αν διατίθεντο εξ' ολοκλήρου στα ανήψια , γιατί θα ήταν πλεονέκτημα σε σχέση με το να διατεθούν στους απογόνους του ιδίου.
Εδώ νομίζω ο Κοσμάς πέφτει τελείως έξω.
Για να είμαστε δίκαιοι όμως και πάλι είναι βιντεάρα.
@@MicMixAniTuberπέρα από τις ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις σου, το παράδειγμα δε βγάζει νόημα μαθηματικά ακόμα κι αν δεχτούμε όλες τις παραδοχές που προϋποθέτει.
ΑΥΤΟ ΣΚΕΦΤΟΜΟΥΝ ΚΙ ΕΓΩ . ΜΑΛΛΟΝ ΕΠΕΙΔΗ ΤΕΛΕΙΩΣΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ. ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΙΟΙ ΠΟΡΟΙ ΠΟΥ ΠΑΝΕ . ΑΝ ΒΓΑΖΑΝ 150 ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΔΙΑΦΟΡΑ. ΑΝ ΚΑΙ ΕΓΩ ΤΟΝ ΕΧΩ ΣΕ ΕΚΤΙΜΙΣΗ ΜΕ ΤΑ ΟΣΑ ΣΥΜΒΑΙΝΟΥΝ ΕΔΩ ΚΑΙ ΚΑΙΡΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΣΤΙΚΑ ΑΡΚΕΤΑ
@KOSTASPILIOPOULOS-in8pj Εύστοχη ερώτηση. Νομίζω πως η απάντηση είναι πως ναι θεωρητικά αυτοί οι πόροι αν τα παιδία μπορούσαν να διαιρεθούν σε δεκαδικά θα μετρούσαν. Όμως ουσιαστικά εδώ η Yuki συμπληρώνει με τους πόρους της τα κενά. Δηλαδή ναι αν στην περίπτωση των 6 στρέιτ μοίραζαν τους πόρους μεταξύ τους τότε η αναλογία θα ήταν η ίδια όμως οι περισσευούμενοι πόντοι μάλλον θα χρησιμοποιηθούν για την καλύτερη ανατροφή των ήδη υπάρχοντων παιδιών. Δηλαδή, σε μία πραγματική κοινωνία, ένα ζευγάρι δεν θα δώσει το 80% (40 πόροι) που χρειάζεται η ανατροφή ενός παιδιού άλλου ζευγαριού γιατί αυτό αποτελεί μεγάλο μέρος των πόρων του που μπορουν να χρησιμοπιηθούν στα δικά τους παιδιά. Η Yuki όμως μπορεί να μοιράσει κατάλληλα τους πόρους για να δημιουργηθούν περισσότεροι απόγονοι. Ακόμη και αν μόιραζε τους πόρους 50%-50%, κάθε ζευγάρι θα είχε 175 πόρους άρα παιδιά/ενήλικες = 6/5. Τι θέλω να πω: Πράγματι η περίπτωση που πήρε ο δάσκαλος είναι ιδανική καθώς υποθέτει πως οι πόροι θα δοθούν με ιδανικό τρόπο. Όμως ακόμη και αν δεν δοθούν τέλεια, η αναλογία είναι μεγαλύτερη του 5/5 (έστω αυτό να γίνεται σε μικρό ποσοστό των περιπτώσεων) και άρα και πάλι υπάρχουν μικροπλεονεκτήματα. Έλπίζω να σε κάλυψα.
Αν αλλαξουν τα ποσα που διαθετουν τα ατομα και το κοστος ανα παιδι ανατρεπονται τα συμπεράσματα. Π..χ συνεισφορα ανα ατομο 50 , κοστος παιδιου 45.
Δεν κατανοω την επιχειρηματολογια που βασιζεται σε αποτελεσματα υπο προυποθεσεις .
Σωστό αυτό που λες, αλλά το μοντέλο σου μάλλον δεν αντικατοπτρίζει την Ελλάδα. Το κόστος ενός παιδιού στην Ελλάδα είναι πολύ μεγάλο, και η συνεισφορά ανά άτομο δεν είναι ανάλογα μεγάλη.
Πιστεύω πως το σενάριο στο βίντεο ήταν μία απεικόνιση του πώς θα μπορούσε η ύπαρξη ομοφυλόφιλων ατόμων που δεν αναπαράγονται να έχει αποτελέσει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα. Δεν νομίζω να λέει κανείς πως ακριβώς έτσι όπως σε αυτό το μοντέλο έγιναν τα πράγματα.
Φοβερή έρευνα και παρουσίαση για μια ακόμα φορά. Μπράβο σας.
Φοβερή ανάλυση πραγματικά.
Gay υπάρχουν όπως υπάρχουν straight ή bi, αλλά ποτέ δεν υπήρχε τόσος ανθρώπινος πληθυσμός, αυτό που απειλεί το είδος είναι η περιφρόνηση προς την Φύση, η μισαλλοδοξία , η απληστία και κάτι σαν .."ευφυής ηλιθιότητα". Τα vd του Greeconomics είναι πάντα χρήσιμα και ενδιαφέροντα!
Ακριβώς, συζητάμε μην μειωθεί ο πληθυσμός λόγω γκει ενώ η ίδια Γη έχει περιορισμένους πόρους και αν δεν προνοήσουμε οι ίδιοι θα το αναλάβει η φύση. Αλλά είναι τα ουσιαστικά προβλήματα (κλιματική κρίση) που πρέπει να δώσουμε βαρύτητα και όχι ο σεξουαλικός προσανατολισμός ενός ατόμου.
@@mariakritharidouμωρή χαζιοβιόλα η Φύση θα προνοήσει για τους τρύπιους με την φυσική επιλογή που ήδη κάνει αφού δεν αναπαράγονται 😂😂😂
Η οικονομική παράμετρος ως εξήγηση χωλαινει κάπου. Οι οικονομικοί πόροι που μπορούν να διατεθούν σε απογόνους συνήθως δεν είναι ανάλογοι με τον αριθμό των απογόνων.
Δεν χρησιμοποιει τη λέξη "πόρος" μόνο για τους οικονομικούς πόρους. Πόρος εδώ μπορεί να είναι και ο χρόνος που μπορείς να περάσεις με ένα παιδί, το να το πάρεις από το σχολείο, ή να το πας στις δραστηριότητες για παράδειγμα.
Ένα τεράστιο μπράβο! Εμπεριστατωμένο βίντεο 🎉
Η πιο ενδιαφέρουσα και αντικειμενική τοποθέτηση που έχω δει επί του θέματος. Ευχαριστούμε για άλλη μια φορά!
Θα μου επιτρέψετε να εστιάσω σε ένα... άσχετο σημείο.
Πολλοί στο λόγο τους αναφέρουν τον όρο "διάφορες έρευνες έδειξαν", δίχως όμως να μας παρουσιάζουν αυτές τις έρευνες.
Συγχαρητήρια για την παράθεση στοιχείων αυτών των ερευνών (και όποιος θέλει μπορεί να τις μελετήσει).
Ωραία ανάλυση. Γιατί όμως σε περιοχές με λίγους πόρους έχουμε υπερπληθυσμό (πχ Αφρική) και σε περιοχές με πολλούς πόρους (π.χ. Ευρώπη) έχουμε υπογεννητικότητα;
Πολύ ενδιαφέρον ερώτημα... Βέβαια το παράδειγμα του βίντεο είναι ένα απλουστευμένο παράδειγμα χάρην κατανόησης νομίζω. Το όλο θέμα έχει πολλες παραμέτρους. Επίσης είναι άλλη μονάδα ο πληθυσμός κ άλλο η γεννητικότητα. Μπορεί ας πούμε να γεννιούνται πολλα μωρα αλλα έχει σημασία πόσα από αυτά καταφέρνουν να φτάσουν σε παραγωγική ηλικία και να δώσουν τη δυνατότητα σε νέα μωρά να γεννηθούν κ να φτάσουν κ κείνα σε παραγωγική ηλικία. Επίσης χωρίς να είμαι γνώστρια υποθέτω ότι υπάρχουν κ παράμετροι κουλτούρας που επηρεάζουν όπως πχ που διοχετεύονται οι επιπλέον πόροι. Πάντως το ζήτημα που θέτετε έχει και αυτό ιδιαίτερο ενδιαφέρον και είναι τροφή για σκέψη
Απ' όσο γνωρίζω, χωρίς να είμαι ειδικός, σε περιοχές με λιγοστούς πόρους υπάρχει μεγάλος αριθμός γεννήσεων, επειδή παράλληλα υπάρχει και μεγάλος αριθμός παιδικών θανάτων και ο λόγος είναι στατιστικά να επιβιώσουν όσο γίνεται περισσότερα παιδιά.
Κοίτα έχει παρατηρηθεί το παράδοξο, ότι όταν οι συνθύκες είναι αντίξοες οι άνθρωποι κάνουν περισσοτερα παιδιά, κυρίως από ενστικτο μπας και επιβιώση κανένα.Αυτό έχει παρατηρηθεί και εν καιρο πολέμου ιστορικά
Στις φτωχές χώρες υπάρχουν πολλές γεννήσεις διότι το μορφωτικό επίπεδο είναι πολύ χαμηλό και η διάθεση των γονιών να προσφέρουν ένα στοιχειώδες επίπεδο διαβίωσης στα παιδιά τους είναι επίσης χαμηλή. Γεννούν παιδιά επειδή απλά κάνουν σεξ χωρίς αντισύλληψη, πολλές φορές δηλαδή από "τύχη". Στις προηγούμενες κοινωνίες, ο προγραμματισμός για την απόκτηση ενός παιδιού είναι μια διαδικασία σύνθετη. Τα παιδιά στις δικές μας κοινωνίες επιφέρουν ευθύνες, κόστος κτλ.
Απλά γιατί εκεί δεν έχουν ίντερνετ και τηλεόραση
Δεν ξέρω πόσες φορές έχετε ακούσει"μπράβο" , εγώ Θα πω καλώς που υπάρχετε. Πάντα έλεγα ότι αν δεν υπήρχε η ΛΟΑΤΚΙ κοινότητα δεν θα υπήρχε τέχνη. Δεν θα υπήρχε καν ο κόσμος όπως τον ξέρουμε σήμερα... Η αλήθεια επίσης είναι ότι δεν περίμενα ότι η οικονομική επιστήμη θα μπορούσε να δώσει απαντήσεις σε καίρια ζητήματα ... Συγχαρητήρια... Συνεχίστε έτσι και καλύτερα...
συγχαρητηρια για την δουλεια και τα βιντεο σου τα παρακολουθω ολα με μεγαλο ενδιαφερον. Απλα να ρωτησω συμφωνα με το παραδειγμα μας αν επιτραπει στα ομοφυλα ζευγαρια να υιοθετησουν παιδι τοτε αυτο το συγκριτικο πλεονεκτημα διοχετευσης πορων δεν θα χαθει;
Όταν είδα να αναφέρεις τον Wilson και προς οικονομική σκοπιά, περίμενα ότι θα πήγαινε κάπου αλλού: στο r/K selection των MacArthur and Wilson. Η διαθεσιμότητα των πόρων, η τμηματοποιηση των θωκων και το μέγεθος του πληθυσμού παίζουν πολύ μεγαλύτερο ρόλο στη φυσική επιλογή. Νομίζω ότι αυτή η θεωρία θα είχε πολύ ενδιαφέρον για ένα Greekonomics, και εξηγεί πολλά και σε πολιτικό-οικονομικο επίπεδο
Συμφωνώ, στην εποχή της ήταν πολύ σημαντική επιστημονική κατάκτηση. Νομίζω όμως πως είναι λίγο ξεπερασμένη από την μοντέρνα έρευνα.
@@Greekonomics Το σημαντικό σε όλο αυτό το κομμάτι της φυσικής επιλογής και για το συγκεκριμένο ζήτημα των ομοφυλόφιλων ατόμων είναι ότι αν αυτή η στρατηγική της ζωής τους, τους δίνει όντως κάποιο πλεονέκτημα επιβίωσης. Εγώ θεωρώ ότι σε συγκεκριμένες καταστάσεις, μέρη, και χρονικές περιόδους ναι. Σε άλλες, όχι. Τώρα αν αυτό μακροπρόθεσμα ευνοεί ολόκληρο τον πληθυσμό δεν το ξέρουμε και μόνο μπορούμε να το δούμε αρκετές γενιές μετά. Για να επανέρθουμε στο εξέλιξη/φυσική επιλογή, δεν είναι μόνο το θέμα της μετάλλαξης, αλλά κυρίως το timing. Η ίδια "ευεργετική" μετάλλαξη για το ίδιο είδος μπορεί να είναι "καταστροφική" αν σε συμβεί σε άλλη χρονική στιγμή, σε άλλο γεωγραφικό σημείο.
@@Greekonomics Πού είναι ξεπερασμένη; Έχεις καταλάβει ότι η ΛΟΑΤΚΙ ατζέντα που προωθείται ανοικτά από τον διεθνή corporate τομέα έχει παραδάκι oπότε πρόσφορη για να λιγδώσεις το άντερο σου και έχεις σκυλεύσει κατά το δοκούν άλλες Θετικές Επιστήμες όπως Εξελικτική Οικολογία Κάπου ώπα, δεν τρώμε όλοι σανό.
Το γεγονός ότι η Λοατκι κοινότητα εμφανίζεται σαν την θεία από το Σικάγο με ξεπερνά. Η πραγματικότητα διαφέρει παρασάγγας από την "ερευνητική" προσέγγιση.
διστιχως οπως ειπε και ο Γαβαλας ολα μια μοδα ειναι οπου ο οχλος φανατικα υπηρετει φυσικα και οι επιστημονες ανηκουν στον οχλο.
Απίστευτος.
Μπράβο σου για την έρευνα και το περιεχόμενο !
Μπράβο Κοσμά! Ειλικρινά!!Σε ακολουθώ φανατικά απο αρκετά νωρίς και ομολογώ αυτό το επεισόδιο το άνοιξα διστακτικά και ετρεξα στα σχόλια.... Αλλη μια φορά εχεις προσεγγίσει το θέμα σου με απίστευτα επιστημονικό τρόπο και κατανοητό οριακά και για κυρ-Παντελιδες....
Καλημέρα. Ευχαριστούμε για το νέο video. Το +289% είναι σωστό? 16:03
Ουπς!
2792.5% πρέπει να είναι το σωστό.
Τελειο βίντεο κ.Μαρινάκη! Μια μικρή διόρθωση σε σχεση με την αυξηση των πληθυσμών στο 16:00, η αύξηση δεν ειναι +289% αλλά +2790%
Επίσης η προστακτική του καταθέτω είναι "κατάθεσε" για να πιάσουμε και μια γραμματική αστοχία.
Καλησπέρα! Υπάρχει περίπτωση η ομοφυλοφιλία να είναι παράγοντας από την φύση για προστασία του υπερπληθυσμού;
Πολυ ωραια ερωτηση εγω πιστεω πως θα μπορουσε εως ενα βαθμο αλλα οπως λεει και στο βιντεο τα ομοφυλοφιλα ατομα προσφερουν πορους στηβ οικογενεια που συμβαλλουν στη γεννητικοτητα αρα πιο πολλα παιδια αν ειχε να κανει με υπερπληθυσμο η συχνοτητα της ομοφυλοφιλιας θα επρεπε να ηταν πολυ μεγαλυτερη επειδη ακομη και μεχρι σημερα αυξανεται ο πληθυσμος αλλα η συχνοτητα εμφανισης ομοφυλοφιλιας παραμενει σταθερη....θεωρητικα ομως ειναι μια λογικη ερωτηση αυτη που εχετε κανει
Συναρπαστικό βίντεο! Θυμάμαι να συζητάμε το θέμα στο μάθημα της εξέλιξης όταν ήμουν φοιτητής και είχα αναρωτηθεί πολλές φορές πως θα μπορούσε να λειτουργεί η φυσική επιλογή σε αυτή την περίπτωση. Ποτέ δεν περίμενα να δω μαθηματικό μοντέλο να δίνει σάρκα και οστά σε αυτή την ιδέα!
Είναι πολύ ενδιαφερον να παρατηρήσει κανείς πως το οικονομικό πλεονέκτημα που προκύπτει από την ύπαρξη του Φα'αφαφιν συμφωνα με το μοντέλο επιτυγχανεται επισης και με την συνεργασία μεταξυ των οικογενειών. Οι ανεκμεταλευτοι πόροι απο τρια ζευγαρια θα ηταν ισοι με 120, επαρκεις για δυο ακομα παιδιά. Οποτε το προβλημα εγκειται περισσοτερο στην απομονωση των οικογενειων και αυτο που χρειαζομαστε εν τελει ειναι μια πιο κοινωνικη συμβίωση.
Σωστή σκέψη. Αυτό που έχουν παρατηρήσει ανεξάρτητες ομάδες (δες τις σχετικές πηγές) είναι ότι τα straight άτομα είναι πιθανόν να διακρατήσουν πόρους για την περίπτωση που θελήσουν να τεκνοποιήσουν τα ίδια. Παρατηρούμε δηλαδή διαφορετικό βαθμό αλτουισμού μεταξύ των δύο.
Εξαιρετικό βίντεο όπως όλα τα υπόλοιπα! Έχω μια απορία σχετικά με την τεκνοποίηση και τους πόρους στο συγκεκριμένο μοντέλο. Σε πολλές χώρες της σύγχρονης δυτικής κοινωνίας παρατηρείται υπογεννητικότητα παρότι από πλευράς πόρων βρισκόμαστε πολύ καλύτερα σε σχέση με τις αναπτυσσόμενες οικονομικά κοινωνίες. Αυτό δεν δημιουργεί ένα ερωτηματικό σχετικά με το ποιοι κοινωνικοί παράγοντες καθορίζουν περισσότερο την εξέλιξη σήμερα;
Γεια σας! Απ ότι κατάλαβα στο βίντεο με αυτό το μοντέλο απάντησε στην αρχική θέση ότι δηλαδή η ομοφυλοφιλία δεν εμποδίζει την αναπαραγωγή του είδους. Το θέμα την υπογεννητικότητας (που βλέπουμε στο δηκτικό κυρίως κόσμο) επηρεάζεται και από άλλους παράγοντες. Άμα το σκεφτούμε διαφορετικά αυτό το μοντέλο δεν δείχνει τη λύση της υπογεννητικότητας
Όχι απλά ένα ερωτηματικό, αλλά είναι ένα άλλο και άσχετο ερώτημα. Εδώ απλα δοκιμάζεται το σθένος που παίρνει ο παράγοντας εξερχόμενος με οικονομικούς όρους
Χρειάζεται να συνυπολογίσεις κι άλλους παράγοντες, όπως αναφέρεται στο τέλος του βίντεο, για να μπορέσεις να εξηγήσεις πλήρως ένα φαινόμενο. Θα αναφέρω απλά έναν παράγοντα, για να δείξω τί εννοώ.
Η υψηλότερη θνησιμότητα σε μικρές ηλικίες τους προηγούμενους αιώνες, έκανε τους ανθρώπους "ασυναίσθητα" να κάνουν πολλά περισσότερα παιδιά, με την ελπίδα ότι τουλάχιστον 2-3 από αυτά θα ζήσουν. Πλέον, στις σύγχρονες δυτικές κοινωνίες τις οποίες αναφέρεις, η θνησιμότητα στις ίδιες ηλικίες έχει μειωθεί τόσο πολύ ώστε να νιώθουν οι γονείς ασφάλεια για τα τέκνα τους, χωρίς να σκέφτονται στο πίσω μέρος του μυαλού τους "Μήπως να κάνουμε κι άλλα γιατί μπορεί κάποιο να μας πεθάνει;".
Πάτησα στο βίντεο λόγω του ιδιαίτερου τίτλου αλλά η αναλυτική προσέγγιση χωρίς μπιας με έκανε να γραφτώ στο κανάλι. Πολύ καλή δουλεία!
Bro τι διαφημισαρα επεξες?
Εξαιρετικό περιεχόμενο.
Δύο-τρία σχόλια για συζήτηση:
Πολύ ενδιαφέρον το οικονομικό μοντέλο και διαφωτιστικά τα μαθηματικά αποτελέσματα του Vasey, αν και μέχρι στιγμής δεν έχουν προσεγγιστεί οι διάφορες παράμετροι των κοινωνιών στην σημερινή εποχή για να δούμε το βοηθητικό πληθυσμιακό ποσοστό των gay (που για εμένα τουλάχιστον θα είχε ενδιαφέρον).
Ωστόσο, το οικονομικό μοντέλο δεν εξηγεί το *πως* οι gay υπάρχουν ή διατηρείται η πληθυσμιακή τους παρουσία, αλλά το πως θα μπορούσε να είναι βοηθητική η παρουσία τους στην κοινωνία. Το *πως* απαντάται στην αρχή του βίντεο, με τον κυριότερο λόγο να είναι βιολογικός.
Κάτι άσχετο που εμένα ως έφηβο με προβληματίζει, είναι το πώς πλέον η μέση εφηβική σειρά στο Netflix και το κάθε Netflix, εκεί που έθιγε το Μαράκι του σχολείου, το δημοφιλές και όμορφο, και τον Τάσο τον ντούκι και αγενή, τώρα θίγει τις 50 αποχρώσεις της ομοφυλοφιλίας. Το πρόβλημά μου είναι ότι κανένα από τα δύο παραδείγματα δεν αντιστοιχούν στην πραγματικότητα, αλλά είναι μια εξτρεμιστική υπερβολή, εκ των οποίων και τα δύο με κουράζουν.
Δυστυχώς (και γράφω δυστυχώς, γιατί για πολλούς το netflix και κάθε πλατφόρμα / κινηματογραφική εταιρία αποτελεί πηγή ''μόρφωσης / διαπαιδαγωγησης'') η ''δουλεία'' τους δεν είναι τόσο στο να παρουσιάζουν την πραγματικότητα που βλέπει ο καθένας μας σε κάθε πτυχή της καθημερινότητάς του, αλλά η επιβολή προτύπων. Προτύπων ανθρώπων, πρότύπων συμπεριφορών, είτε αφουγκραζόμενοι τις ανερχόμενες τάσεις, είτε υπερππροβολής της κυρίαρχης τάσης, σε σημείο να την παρουσιάζουν ως καρικατούρα. Ανάλογα ποιός είναι ο πλειοδότης, και ποιά είναι η ατζέντα αυτού. Το διευκρινίζουν βέβαια, αν προσέξεις. ''μυθοπλασία'' σου λέει, δεν λένε ''ντοκυμαντέρ'' (documentary)
Το δεύτερο σου σχόλιο, που όπως βλέπω είναι η μόνη απορία που έχεις έχει ήδη εξηγηθεί από τον Μαρινακη. Μίλησε για τη φυσική επιλογή συγγενούς. Επειδή τα γονίδια που κάνουν τους γκει κάνουν και τις γυναίκες να έχουν περρισοτερους απογωνους, αυτές οι γυναίκες κουβαλάνε το ίδιο γονίδιο μαζί τους και επικρατούν τον άλλων. Επίσης, όπως είπε, η οικογένειες με μέλοι γκει έχουν πλεονέκτημα στους πόρους άρα η συγκεκριμένη οικογένεια θα επιβιώσει και αφού οι οικογενεις έχουν τα χαρακτηριστικά των συγγενών τους ακόμα και αν είχε θειος/θεία και όχι μαμα/μπαμπάς πάλι είναι πιο πιθανό να γίνουν γκει.
Πολύ καλή επιστημονική προσέγγιση από τον κ. Μαρινάκη αλλά παράλληλα πόσο clickbait thumbnail. Σε μια εποχή "political correct" θα ήταν παράλογο κανείς να ισχυριστεί ακόμα και εκμετάλευση της gay και κατ'επέκταση ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας για μερικά views;;;;
Το καλύτερο σχόλιο
Γιατί αποτελεί το thumbnail εκμετάλλευση της κοινότητας LGBT?
Edit: Να προσθέσω ότι η πρώτη μου σκέψη ήταν πως παίζει να αναφερθεί κάτι αρνητικό μέσα στο βίντεο. Εν τέλει όμως αυτό δεν ίσχυε, πράγμα που θεωρώ πολύ καλό, γιατί έτσι είναι πιο πιθανό να δουν το βίντεο άτομα που έχουν αρνητικές απόψεις για τα LGBT άτομα, και έτσι να εκτεθούν σε κάτι διαφορετικό που δεν θα κοίταζαν αλλιώς.
Συγχαρητήρια για το κανάλι και για την προσπάθεια... Ωστόσο το συγκεκριμένο βίντεο θεωρώ ότι ήταν κάπως άτοπο, καθώς εξετάστηκε μέσα από την οπτική(βιολογική, οικονομική) μιας μικρής ομάδας αυτής της κατηγορίας των ανθρώπων που σίγουρα υπάρχει αλλά αποτελεί την μειοψηφία... Δεν έχουν όλα τα ομοφυλόφιλα άτομα ορμονικές και γενετικές διαφοροποιήσεις...Η διαφοροποίηση των συγκεκριμένων ανθρώπων, στην πλειοψηφία τους, εστιάζεται στην ψυχοσύνθεση τους και μέσα από αυτό το πρίσμα πρέπει κατα κύριο λόγο να το εξετάζουμε...Το θέμα είναι ότι τα νεα μέλη μιας κοινωνίας από την γέννηση μέχρι και την ηλικία των 8 ετών βρίσκονται σε μια διαδικασία υποσυνείδητου προγραμματισμού στην βάση της προσωπικότητας και της ταυτότητας τους...Η διαδικασία της ενστάλαξης και εγχάραξης γίνεται σε αυτό ακριβώς το διάστημα, που το παιδί έχει ρευστή έμφυλη ταυτότητα...Θα απογοητεύουν όσοι θεωρούν ότι η ομοφυλοφιλία δεν διδάσκεται...Διδάσκεται κανονικότατα και το πρόβλημα είναι ότι προκαλεί σύγχυση ταυτότητας (με ότι αυτό συνεπάγεται) στο άτομο καθώς περνάει από τα διάφορα στάδια μέχρι και την ενηλικίωση...Ας μείνουμε στην ουσία του πράγματος που είναι ότι η ομοφυλοφιλία αποτελεί ξεκάθαρα παρέκκλιση από το φυσιολογικό. Ανήκει στην κατηγορία των παραφυσιν χαρακτηριστικών και όσο μεγαλύτερη και συχνότερη η εμφάνιση της τόσο περισσότερο κινδυνεύει με αφανισμό το είδος, όπως είπες στο παράδειγμα... Έχουμε φτάσει τόσο κοντά σαν κοινωνία στο να αποδεχθούμε ότι 2+2=5...;;; Καλή η επιστήμη αλλά η τυφλή εμπιστοσύνη στα δεδομένα δεν ενδείκνυται γιατί η αλήθεια του σήμερα ουκ ολίγες φορές έχει γίνει το ψέμα του αύριο...!!!
διδάσκεται? εντελώς αβάσιμο. κανένα επιστημονικό υπόβαθρο.
Εξαιρετική η ανάλυσή σας.
Μισό λεπτάκι.. χωρίς να έχω προλάβει να δω το περιεχόμενο του βίντεο.. 0:10 Χορηγός του επεισοδίου είναι η freedom24 ?
Συγνώμη αλλά πριν κανα χρόνο.. δεν είχατε κάνει ένα βίντεο-κριτική για την freedom24 και πριν από αυτό ένα άλλο χιουμοριστικό κατά της "freedom24" γιατί γέμισε το yt με δαιφημήσεις σε επενδυτικές πλατφόρμες κτλ και μάλιστα λέγατε πως εσείς στην Greekonomics δεν θα κάνατε ποτέ κάτι τέτοιο... Τι άλλαξε?
Μην παρεξηγηθώ καλά κάνετε και κάνετε ότι κάνετε και η freedom24 για να μπαίνει σε όλα τα κανάλια φαίνεται να κάνει και αυτή πολύ καλά την δουλειά της, απλά το είχα απορία και με ξάφνιασε όταν το είδα από εσας.
Το αντιθετο ειπε αν δεν ειδατε το βιντεακι
Υπέροχο βίντεο! Συγχαρητήρια για την έρευνα.
Θα ήθελα να κάνω μερικές παρατηρήσεις:
1) Η έρευνά σας και το μοντέλο σας αγνοεί πλήρως την συντριπτική πλειοψηφία των μελετών, αν όχι όλες, που αποδεικνύουν ότι, ανεξαρτήτως κοινωνίας, θρησκείας ή παραδόσεων, όσο πιο εύποροι γίνονται οι άνθρωποι, τόσο λιγότερη τάση έχουν προς την τεκνοθεσία. Με αυτόν τον τρόπο νομίζω πως αποδομείται η θετική οικονομική επίδραση του ατόμου που δεν τεκνοθετεί.
Δεν ξέρω, βέβαια, αν αυτό το φαινόμενο, συμβαίνει μόνο σε επίπεδο κοινωνίας και όχι μεμονωμένων ανθρώπων. Δηλαδή, αν για να ισχύει αυτό, πρέπει ολόκληρη η κοινωνία να γίνει πιο εύπορη και όχι να ωφεληθούν μεμονωμένα άτομα που θα ωφεληθούν από τους μη τεκνοθετούντες.
2) Αυτό που λέτε, ίσχυε και στην αρχαία και μεσαιωνική ιστορία, όπου για να αποκτήσει ένα παιδί προνόμια, και να γίνει ακίνδυνο σε αυτοκράτορες και βασιλείς, του αφαιρούσαν τα γενετικά όργανα. Και εκεί, οι ευνούχοι μπορεί οι ίδιοι να μην είχαν δυνατότητα να τεκνοποιήσουν αλλά φαντάζομαι τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειάς τους θα απολάμβαναν τα προνόμια της θέσης τους. Φυσικά, αυτό δεν ευνοεί γονίδια να περάσουν στην επόμενη γενιά. Όταν έκαναν κάποιον ευνούχο δεν νομίζω να τον έκαναν επειδή είχε κάποια τάση, αλλά από συμφέρον.
3) Στο βιβλίο "The WEIRDest People in the World" του Joseph Heinrich, υποστηρίζεται πως ένα από τα βασικά συστατικά της ανάπτυξης των δυτικών κρατών έναντι των υπολοίπων, ήταν ότι ο Χριστιανισμός απαγόρευε την πολυγαμία. Στις άλλες θρησκείες, οι ανώτερες τάξεις είχαν την δυνατότητα να παντρεύονται πολλές γυναίκες, με αποτέλεσμα να δημιουργείται έλλειμμα προς τις γυναίκες που ήταν διαθέσιμες για τους φτωχούς. Συγκεκριμένα αναφέρει καταλήξη το βιβλίο "όταν η ανώτερη τάξη ανδρών έχει την δυνατότητα να πάρει πάνω από μία γυναίκες, θα το κάνει!" και το αποδεικνύει στατιστικά. Θεωρητικά, σε αυτές τις κοινωνίες αν είσαι φτωχός, έχεις ούτως ή άλλως λιγότερες πιθανότητες να περάσεις τα γονίδιά σου στους απογόνους σου. Οπότε φαντάζομαι πως δεν παίζει τόσο ρόλο αν είσαι εκτός ή εντός τεκνοθεσίας. Το ίδιο συμβαίνει φαντάζομαι και στους ανθρώπους στη Σαμόα. Αυτό που θέλω να πω με όλα αυτά, είναι πως ίσως σκεφτόμαστε πολύ δυτικοκεντρικά και πως το μοντέλο δεν έχει εφαρμογή σε μια μη δυτική κοινωνία.
1)Αγνοείς τι βασικότερο στοιχείο του βίντεο. Ο homo sapiens είναι είδος 200.000 χιλιάδων χρόνων. Από αυτά μόνο τα 10.000 είναι σε αγροτικές κοινωνίες. ΤΟ 95% της ανθρώπινης ιστορίας δεν είναι σε χώρες, ούτε με πυρηνικές οικογένειες, ούτε καν σε μόνιμους οικισμούς (οι άνθρωποι είναι νομαδικό ζώο σε ομάδες των 50-100). Η εξέλιξη των βασικών χαρακτηριστικών του ανθρώπου έγινε σε εκείνη την εποχή. Προφανώς το ίδιο ισχύει και για την ομοφυλοφιλία. Οπότε αυτά τα ζητήματα που θέτεις είναι εντελώς εκτός θέματος.
2) Όσον αφορά το ζήτημα που θέτεις στο (1), πάλι η εξήγηση μπορεί να είναι οικονομική. Στις τεχνολογικές κοινωνίες ο πλούτος προέρχεται από τους ανθρώπους υψηλής εξειδίκευσης. Για να έχει ένα παιδί υψηλή εξειδίκευση χρειάζεται πάρα πολλούς πόρους(για εκπαίδευση, ψυχική κ σωματική υγεία). Άρα μια οικογένεια δεν μπορεί να τα προσφέρει αυτά για >4-5 παιδιά.
Αντιθέτως, σε οικονομίες που βασίζονται στην χειρωνακτική δύναμη, κάθε νέο παιδί ισοδυναμεί με νέο εργάτη ο οποίος προσφέρει οικονομικά από πολύ μικρή ηλικία κ δεν καταλαμβάνει πολλούς πόρους( δεν ΄έχει νόημα να λάβει πολυετή εκπαίδευση). Άρα υπάρχει κίνητρο στις πολλές γεννήσεις για μια οικογένεια.
Εξαιρετικό βίντεο! 🎉
Πολύ καλή ερευνα και επικαιρή.πολιτικά ορθή και ψυχρή αναλυση όπως αρμόζει σε μια επιστημονική ερευνα.Μπραβο συνεχισε!!
Τελικά το οικονομικό μας πρόβλημα είναι ότι δεν έχουμε πολλούς GAY στις οικογένειες μας για να μας στηρίζουν...
Παλιά λεγόταν σκλάβοι 😅
Αν είναι έτσι το 50 και το 60 γιατί οι έλληνες κάνανε πολλά παιδιά
😂
@@galvanize7181 και σε αναλογια του σημερα οι GAY ηταν πολυ λιγοι
Πολύ ωραίο βίντεο Κοσμά, ωστόσο θέλω να σταθώ κάπου. Το γεγονός ότι οι φαφαφιν παρέχουν πόρους σε συγγενείς που αυτό ως επόμενο έχει να μεγαλώνουν οι οικογένειες των συγγενών τους δεν γνωρίζουμε αν μεταφράζεται με αυτό τον τροπο στις κοινωνίες μας. Κάποιες έρευνες έδειξαν ότι ισχύει και κάποιες οχι. Οπότε ο ισχυρισμός ότι οι ομοφυλόφιλοι παρέχουν παραπάνω πόρους σε συγγενείς παραμένει είναι ένας ισχυρισμός και όχι δεδομένο. Αυτά.
Σωστά. Προσωπικά πολύ αμφιβάλλω αν οι ΛΟΑΤΚΙ των δικών μας κοινωνιών έχουν καμιά σχέση με τους Φαφαφίν της Σαμόα.
Οι ΦΑΦΑΦΙΝ κανουν απλως ο,τι εκαναν τα ανυπανδρα μελη μιας οικογενεις παλαιοτερα, χωρις ομως να ζευγαρωνουν μεταξύ τους, χωρις να υιοθετουν ξενα παιδια, χωρις να επιβαλουν παρελασεις σε ξενα κρατη. Ολα αυτα και ολα τα άλλα αρνητικα που βιωνουμε στην εποχη μας συμπεριλαμβανωμενης της δηθεν κλιματικης αλλαγης και της πρασινης αναπτυξης τα προωθει δια της βίας η BLACKROCK η μητρικη εταιρεια αυτης που τον χρηματοδοτει και αναφερει στην αρχη του βιντεο η οποια διαχειριζεται κεφαλαια ανω των 25 τρις και στην οποια ανηκουν τα πλειοψηφικα πακετα ολων των μεγαλυτερων εταιρειων του κόσμου και απειρες άλλες μικροτερες εταιρειες. Εξαλλου ενας οικονομολογος να μιλα για βιολογια ειναι αρκετά παραξενο.
Σε κοινωνίες όπου οι ομοφυλόφιλοι γίνονται άμεσα αποδεκτοί χωρίς προβλήματα, δίνεται η δυνατότητα σφυρηλάτησης ισχυρών δεσμών, οικογενειακών και φιλικών. Οπότε πάλι για φαφαφιν μιλάμε. Η ομοφοβία βλάπτει τους γκέι και δεν τους αφήνει να γίνουν φαφαφιν
Εδω μελετάται πως συνεισεφεραν οι γκει σε "αρχεγονες" κοινωνιες (οπως αυτη με τους Φαφαφιν) για να ληφθεί ενα συμπέρασμα (σωστο ή λάθος) για το γιατί ηταν χρήσιμο να εισαι γκει στο αρχέγονο ανθρώπινο ειδος και αρα γιατι το να εισαι γκει δεν εξαλειφθηκε απο το γενετικο μας υλικο, και γεννιούνται ομοφυλόφιλοι άνθρωποι μεχρι τις μερες μας. Το αν ΣΗΜΕΡΑ ειναι "χρησιμο" ή οχι στις δυτικες κλπ κοινωνίες, το να ελκεσαι απο το αντίθετο φύλο, είναι beyond the point.
Ευχαριστούμε για το βίντεο.
Με βοήθησες να καταλάβω κάποια πράγματα πολύ καλύτερα. Νιώθω πως από εδώ και πέρα ίσως μπορώ να απαντήσω με πιο σωστό τρόπο σε ερωτήσεις και απορίες συγγενών ή φίλων μου :)
14:37 Αγαπητέ Κοσμά, επειδή αυτός ο φαινότυπος δεν υφίσταται, θα ήθελα να βοηθήσεις ενεργά να μην κερδίσει στην κούρσα της φυσικής επιλογής. Πάμε να δούμε λοιπόν:
Εξακολουθητικά (θα λύνω, να λύνω): θα παράγω, να παράγω
Στιγμιαία (θα λύσω, να λύσω): θα παραγάγω, να παραγάγω (όχι άλλο "παράξω")
Ομοίως για: εξάγω, εισάγω, ανάγω, διάγω, προσάγω, υπάγω, μετάγω και όποιο άλλο σύνθετο του άγω μπορείς να σκεφτείς.
Ναι, είναι τόσο απλό. Καμία σχέση με τα οικονομικά... 😋
τον μπαμπινιωτη βαλαμε στο σπιτι μας!! (με καλή προθεση το γράφω)
Καμμία ομως ετσι; Καν μια
Τα νούμερα δεν βγάζουν πολυ νοημα στο παραδειγμα του Yuki. Για να διαθέσει ΚΑΙ τους 70 ποντους του ο Yuki πρεπει κυριολεκτικά να ζεί ως δουλοπάροικος ή βοηθητικό προσωπικό (υπηρέτης)στα αλλα 2 σπίτια. Πρέπει επίσης να έχει την διάθεση και την νοοτροπία οτι ότι χρήματα έχει ή ελεύθερο χρόνο θα έχει θα πηγαίνουν αποκλείστηκα στα ανίψια του. Σε κοινωνίες με μικρές φυλές αυτό ίσως να λειτουργεί μέσω κοινωνικής πίεσης αλλα στην μοντέρνα κοινωνία δεν νομίζω οτι τα γκέι άτομα θα δεχθουν να αφιερώσουν την ζωή τους για την οικογένεια και τα παιδιά των αδελφών τους. ΕΠΙΣΗΣ τα αρχικά νουμερα είναι λάθος γιατι δεν έχει ΚΑΘΕ ανθρωπος τους ίδιους "πόντους" να διαθέσει. Μπορεί σε μία οικογένεια ένα απο τα αδέλφια να βγάζει περισσότερα λεφτά ή να θελει ο ίδιος να κάνει πάνω απο 2 παιδιά. Υπάρχουν επίσης και ιδεολόγικοί παράγοντες και νοοτροπίες. Ένα άτομο απο μία πλούσια οικογένεια μπορει να μην θέλει να κάνει κανένα παιδί και να διατηρήσει όλους τους "πόντους/πόρους" του ενώ ένα άλλο άτομο εστω με λιγότερους πόρους μπορεί να κάνει περισσότερα παιδιά γιατι θέλει μια μεγάλη οικογένεια.
Επιτέλους κάτι λογικό..
Βγάζει μια χαρά νόημα. Δεν είπε πουθενά ότι όλοι του οι πόροι είναι 70. Όπως δεν είπε και για τους γονείς ότι όλοι τους οι πόροι είναι 70+70. Είπε ότι αυτούς μπορούν να διαθέσουν για τα παιδιά (εννοείται αφού πρώτα βέβαια ζουν οι ίδιοι για να μπορούν κατ' επεκταση να τεκνοποιήσουν).
@@TheElegantWay Ακόμα και να είναι όπως τα λες το δεύτερο σκέλος του σχόλιο μου στέκει. Αυτό προϋποθέτει ότι αυτή η κοινωνία έχει μεγαλώσει τα άτομα σαν τoν Yuki με ξεκάθαρο προσανατολισμό ως ενισχυτικά μέλη στα άλλα τους αδέλφια. Σε μια πιο ατομικιστική κοινωνία όπως η σημερινή σιγά μην κάθεται ο Yuki να προσέχει τα παιδιά της αδελφής του και να συνεισφέρει οικονομικά στην οικογένεια της για να μπορεί αυτή να γενοβολλα. Αυτό προϋποθέτει ότι μένει κοντά στο σπίτι τους, έχουν καλές σχέσεις κλπ...
Εξαιρετικος όπως πάντα.!!!
Τέλειο το βίντεο αρχηγέ μου! Ενώ στην αρχή έτρεχαν τα σάλια μου με τις φαστφουντιες, μετα από τόσες μέρες έκθεσης σε τζανκ, ένοιωθα ότι πονάει το στομάχι μου😂😂😂
Ήρθα για τα σχόλια παρέα με ποπ κορν.
😂
Βλέπω τίτλο, λέω ωχ θεέ τι θα ακούσουμε πάλι! Αλλά πάλι καλά, απλά δεν μπορώ τους ανόητους που λεν ότι είναι επιλογή!
για πολλούς είναι. και θα χρησιμοποιήσω ένα χυδαίο παράδειγμα. Όλες οι κοπέλες που πρωταγωνιστούν σε ταινίες χωρίς σενάριο και βρίσκονται σεξουαλικά σχεδόν πάντα και με άντρες και γυναίκες στα βίντεο, έχουν κληρονομική προδιάθεση στην ομοφυλοφυλία, ή απλά το κάνουν γιατί αυτό πουλάει?
Επιλογη ; ....
Δηλαδη ενας νορμαλ αντρας ξαφνικα λεει ετσι για αλλαγη να παει να γα......
Αυτο η γενιεσε η γινεσε απο μικρος με πλυση εγκεφαλου.
Όχι βέβαια, μόδα είναι
Παίζει να ειναι το καλύτερο βίντεο που κυκλοφορεί στο ελληνικό RUclips. Ποιότητα περιεχομένου, πηγές, ροή, αντικειμενικότητα, και πανω από ολα ενημέρωση χωρίς χειραγώγηση. Συγχαρητήρια φίλε
Η επιγενετικής όμως υπερισχύει της γενετικής επιστήμης όσον αφορά την έκφραση των γονιδίων. Και τελικά το περιβάλλον και ο τρόπος ζωής είναι αυτά που καθορίζουν αν θα εμφανιστεί μια συμπεριφορά ή πάθηση. Επίσης οι επιθυμία της μητέρας όσον αφορά το φύλο, εχει βρεθεί ότι παίζει σημαντικό ρολοστην εμφάνιση της ομοφυλοφιλίας. Αυτά είναι αντικείμενο μελετηςνκαι έρευνας των προγεννητικων επιστημών.