Κάποιες ερωτήσεις που πολλοί θεατές έχουν θέσει και έχουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον: 1. Αφού οι πόροι έχουν σημασία τότε γιατί οι φτωχές χώρες έχουν υψηλότερη γεννητικότητα από τις πλούσιες; Διότι δεν έχει σημασία το απόλυτο ύψος των πόρων αλλά η αναλογία διαθέσιμων πόρων και κόστους τέκνου. Στις φτωχές χώρες το κόστος (άμεσο και κόστος ευκαιρίας) της τεκνοποίησης είναι κατά πολύ χαμηλότερο από τις πλούσιες. 2. Τι γίνεται με τις 40 μονάδες πόρων που περισσεύουν; Είτε το ζευγάρι τους διαθέτει αλλού, είτε δεν τους «παράγει» καθόλου. 3. Αν κάθε ζευγάρι είχε 150 μονάδες πόρων, δεν θα χρειαζόταν βοήθεια από τρίτους. Σωστά. Απλώς, αν υποθέσεις κάτι τέτοιο, στην ουσία υποθέτεις ότι η κοινωνία δεν χρειάζεται διοχέτευση πόρων, κάτι που είναι προφανές πως στον πραγματικό κόσμο δεν ισχύει. Αυτό το μοντέλο δεν εξετάζει ΑΝ είναι απαραίτητη η μεταφορά πόρων. Αντιθέτως, υποθέτει πως είναι απαραίτητη και εξετάζει αν είναι μαθηματικώς ΕΦΙΚΤΟ η διοχέτευσή τους από άτομα που δεν τεκνοποιούν να αυξάνει την επαρκώς την γεννητικότητα στους υπόλοιπους ώστε να συνολικά να προκύπτει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα. 4. Μα δεν κάνουν διοχέτευση πόρων και οι παππούδες; Οι πόροι των παππούδων που έχουν κληρονομηθεί από τα ενήλικα τέκνα τους συμπεριλαμβάνονται στις 70 μονάδες του κάθε ενήλικα. Δηλαδή, το μοντέλο βλέπει μια γενιά μπροστά, όχι περισσότερες. 5. Ναι, δεν κάνουν το ίδιο και οι straight θείοι ή θείες που δεν έχουν τεκνοποιήσει; Το κάνουν αλλά κάποιες έρευνες (που έχουμε παραθέσει) έχουν δείξει ότι το κάνουν σε μικρότερο βαθμό. Είτε επειδή διακρατούν πόρους σε περίπτωση που τεκνοποιήσουν οι ίδιοι αργότερα, είτε για άλλους λόγους. Όπως και έχει, οι πόροι των γκέι είναι επιπρόσθετοι σε όσους άλλους πόρους διοχετεύονται, και το μοντέλο εξετάζει αν αυτοί οι πόροι κάνουν την διαφορά.
Αλήθεια ρε φίλε. Τι έχεις πάθει τώρα τελευταία? Είχες τόσο μυαλό και τώρα φαίνεται ότι το έχεις χάσει. Αυτά που λες στα τελευταία σου βίντεο δεν έχουν ειρμό και συνέχεια. Φαίνεται σαν να βαρέθηκες και έριξες μία μουτζα στο μέλλον σου ως γιουτιούμπερ. Στο λέω φιλικά, κάτι έχει αλλάξει στην ζωή σου και έχει γίνει αγγαρεία αυτό που κάνεις. Η κοινωνία καλύπτει το κόστος των γεννήσεων με την έκδοση νομίσματος που καλύπτει την πρόσθετη εργασία που απαιτείται για το μεγάλωμα των παιδιών. Αυτό γίνεται από τα αρχαία χρόνια. Όλα τα υπόλοιπα που λες είναι εκτός τόπου και χρόνου.
@@bg1982 μα τι είναι αυτό που λες? Οτι υπάρχει κίνδυνος σεξουαλικης παρενόχλησης? Με την ίδια λογική το ίδιο θα συνέβαινε αν τον άφηνες με την θεία του.
Τρομερό βίντεο . Μια απορία που μου γεννάται επίσης είναι εάν η θεωρία της φυσικής επιλογής συγγενούς μπορεί να σταματήσει να είναι ωφέλιμη εάν τα ομόφυλα ζευγάρια υιοθετούν παιδιά;
Ξέρεις ότι παρακολουθείς ένα ποιοτικό κανάλι από τα σχόλια, όταν σε ένα αμφιλεγόμενο θέμα βλέπεις σεβασμό μεταξύ των θεατών. Πολύ εμπεριστατωμένη ανάλυση Κοσμά! Εύγε σε όλους!
Θωμά, ως μαθηματική βιολόγος που έχει δουλέψει και στην εξελικτική βιολογία, θέλω να πως κάνατε εξαιρετική δουλειά τόσο στην συνόψιση της θεωρίας όσο και στην εξήγηση των αποτελεσμάτων του μαθηματικού μοντέλου. Σας ευχαριστώ για αυτό το βίντεο.
@@mariliathea Σ' έχασα Κοσμά// δεν σ' είδα// να περάσεις σήμερα// απ' την μάντρα που πουλάνε// τώρα παλιοσίδερα// το τσιγάρο σου σαν στρίβεις// με τα δύο δάκτυλα// μην μου γέρνεις, μην μου σκύβεις// σαν τα τριαντάφυλλα// Στείλε μου Κοσμά ένα γράμμα// νάρθω στον Παράδεισο// να σου φέρω να φορέσεις// τ' άσπρο σου πουκάμισο
Τώρα που οι γκέι μπορούν να αποκτήσουν παιδί με παρενθετη μητέρα δεν ισχύει η μεταφορά πόρων στα ανηψια. Αυτοί δε, που δεν έχουν απογόνους, ως επι το πλείστον τα ξοδεύουν για την δική τους ευημερία και ευχαρίστηση και δεν τα χαρίζουν στα ανηψια που έτσι κι αλλιώς δεν έχουν καμία υποχρέωση.
Καλημέρα Κοσμά. Έμαθα για το κανάλι σου από το Reddit. Μπήκα να ρίξω μια ματιά και έπεσα σε αυτό το βίντεο. Το πάτησα λέγοντας από μέσα μου «τι μαλακίες θα λέει». Πραγματικά έμεινα έκπληκτη με τα νέα δεδομένα. Είμαι λεσβία και σκέφτομαι ότι αν οι σχέσεις μου με την αδελφή μου ήταν διαφορετικές και φυσικά αν ο μισθός μου ήταν πολύ καλύτερος, σίγουρα θα ακολουθούσα το μοντέλο που αναφέρεις. Μπράβο, πολύ ενδιαφέρον βίντεο. Και ακόμη καλύτερη εντύπωση μου κάνει τα σχόλια κάτω από αυτό. Πολιτισμένοι άνθρωποι. Επίσης να αναφέρω ότι είμαι κωφη, όποτε σε ευχαριστώ για την προσβασιμότητα και την ευκαιρία να μάθω κάτι καινούργιο. Έκανα subscribe και θα δω και τα υπόλοιπα. Καλή συνέχεια! 😊
Εγώ δεν καταλαβαίνω γιατί, πανω σε ένα τέτοιο θέμα που είναι πολυ ευαίσθητο και μας καίει πολυ τον τελευταίο καιρό, δεν παιρνει λόγο η επιστήμη και απλά ακούμε την άποψη της κοινωνίας, των Λοατκι ακτιβιστών, των δημοσιογράφων, και ιδιαίτερα της θρησκείας ή οποία είναι εντελώς άχρηστη και πιθανός να οδηγήσει σε λανθασμένα αποτελέσματα. Ας μιλήσει η επιστήμη και θα πάρουμε τις απαντήσεις που θέλουμε. Και όποιο κι αν είναι το αποτέλεσμα, παντα επιβάλλεται ο σεβασμός προς άτομα όπως εσυ.
@@undergroundvagos8481 δυστυχώς η επιστήμη δεν είναι πάντα τόσο αγνή. Οι επιστήμονες είναι άνθρωποι με δικές τους ιδεολογίες, θρησκείες, εμμονές και φυσικά δεν ξέρουν τα παντα. Πολλές θεωρίες δεν έχουν πλήρως αποδειχτεί ή αργότερα προτείνονται καλύτερες. Πολλής κόσμος έχει υποφέρει από "επιστημονικές θεωρίες" που αργότερα αποδείχτηκαν ατοπες. Ολόκληροι κλάδοι έρευνας όπως η εξελικτική ψυχολογία είναι γεμάτοι θεωρίες σκουπίδια. Το θέμα είναι ότι δεν θα έπρεπε να χρειάζεται όλο αυτό. Δεν θα έπρεπε να έχει σημασία αν η ομοφυλοφιλία είναι "φυσιολογικη" ή αν προσφέρει κάτι οικονομικά / κοινωνικά. Είναι "φυσιολογική" η τεχνιτή γονιμοποίηση για τα straight ζευγάρια; Ο άνθρωπος έχει ξεφύγει από αυτό. Ακόμα και αν η ομοφυλοφιλία ήταν 100% επιλογή, μιλάμε για 2 ενήλικες που επιλέγουν να έχουν σχέση, και θέλουν να έχουν αντίστοιχα δικαιώματα με όλους τους άλλους.
@@undergroundvagos8481η επιστημη δεν έχει καταλήξει με βεβαιότητα στο συμπέρασμα ότι η ομοφυλοφιλία είναι γεννετική και όχι κοινωνικη. οι ερευνες που παρουσιάστηκαν στην αρχη, αντικρούονται απο πολλούς επιστημονες. και εφόσον υπάρχει ακομα ομοφοβία, οι ακτιβιστες και οι προασπιστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ειναι απαραίτητοι
Είναι απίστευτο το πόσο κόσμιο είναι το comment section αυτού του βίντεο. Πάει να πεί πως οι θεατές είναι ώριμοι και ανοιτκόμυαλοι για να μπορούν να ανταλλάξουν απόψεις μέσω διαλόγου. Προσωπικά εγώ με φυσική και αστρονομία ασχολούμαι αλλά ένα τέτοιο κανάλι αξίζει ένα subscribe. Εξαίρετο περιεχόμενο. Μπράβο !!!👏🏻👏🏻👏🏻
@@JerrySeriatos το feedback των σχολίων και ο υγιής διά-λογος που γίνεται μεταξύ των σχολιαστών. Λέμε την άποψή μας, χωρίς να την επιβάλουμε, αυτό είναι το επι-κοινωνώ, αφουγκράζομαι.. , ακούω... , σέβομαι ... , κατανοώ... την οπτική του άλλου. Είναι η βάση, για μία υγιή συσχέτιση
@@JerrySeriatos αντιλαμβάνομαι πως χρειάζεται να γυρίσω τον χρόνο πίσω και δεν έχω την διάθεση, μα ούτε και τον απαιτούμενο χρόνο. Ενδεχομένως να trollάρετε ή δεν σας είναι γνώριμος αυτός ο τρόπος συσχέτισης . Καλή συνέχεια να έχουμε 🙏
Παίζει να ειναι το καλύτερο βίντεο που κυκλοφορεί στο ελληνικό RUclips. Ποιότητα περιεχομένου, πηγές, ροή, αντικειμενικότητα, και πανω από ολα ενημέρωση χωρίς χειραγώγηση. Συγχαρητήρια φίλε
@@Andreas-r5r Κάθε φορά που αναφέρεται σε κάποιον ερευνητή, επιστήμονα κ.λπ., στο κάτω δεξιά μέρος της οθόνης βάζει την παραπομπή στο έργο του εκάστοτε ερευνητή!!!
Νιώθω ευγνώμων για αυτό το βίντεο ! Το λιγότερο εξαιρετικό, εύγε σε αυτόν τον άνθρωπο που απλόχερα και ανιδιοτελώς καθιστά την γνώση τόσο προσιτή. Σας ευχαριστούμε για όλον τον χρόνο που αφιερώνετε ώστε να μαθαίνουμε εμείς τόσο πυκνή πληροφορία αβίαστα, με ένα κλικ και αφιερώνοντας μόλις μερικά λεπτά.
ΑΞΙΟΠΡΟΣΕΚΤΟ ΣΧΟΛΙΟ: @KOSTASSPILIOPOULOS-in8pj πριν από 2 μήνες (τροποποιήθηκε) [2. Τι γίνεται με τις 40 μονάδες πόρων που περισσεύουν; Είτε το ζευγάρι τους διαθέτει αλλού, είτε δεν τους «παράγει» καθόλου.] Φίλε Κοσμά, αυτό δεν απαντά στο ερώτημα. Ως απόδειξη, επίτρεψέ μου να σου το αντιστρέψω: Αν βάλουμε τον κάθε ενήλικα να έχει 75 μονάδες πόρων, θα βγουν τα ακριβώς αντίθετα συμπεράσματα: Τα τρία ζευγάρια θα κάνουν 9 παιδιά ενώ τα δύο ζευγάρια μαζί με τους πόρους της Yuki θα κάνουν μόνο 7 παιδιά. Αντίστοιχα συμπεράσματα βγαίνουν και με 76, 77, 78 κλπ πόρους, ενώ αν πάμε στους 69, 68, 67 κλπ πόρους θα βρίσκουμε "ισοπαλίες". Οι μόνες τιμές που οδηγούν στα συμπεράσματα του βίντεο (μιλώντας για μωρά 50 μονάδων) είναι οι τιμές μεταξύ του 70 και του 74. Βλέπουμε λοιπόν ότι το πλήθος των μονάδων πόρων που έχεις επιλέξει να "δώσεις" στον κάθε ενήλικα (δηλ το 70) μοιάζει να είναι "κατευθυνόμενο" για να εξαχθούν τα αποτελέσματα αυτά και όχι άλλα. υ.γ.: (Αισθάνομαι την ανάγκη να τονίσω ότι όσα γράφω είναι ΜΟΝΟ για "μαθηματικούς" λόγους και δεν έχουν καμία σχέση με την ΑΥΤΟΝΟΗΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΛΗΨΗ ΚΑΙ ΣΕΒΑΣΜΟ όλων των ανθρώπων, ασχέτως πεποιθήσεων, χρωμάτων, προσανατολισμών κλπ)
Έχοντας μελετήσει την αιτία της ομοφυλοφιλίας στα πλαίσια της διπλωματικής μου εργασίας, έχω να πω πολλά μπράβο για την τεκμηριωμένη, αναλυτική και κατανοητή προσέγγιση ! Καταπληκτική δουλειά ! 👏🏻
Πολύ δύσκολο θέμα, και πολύ εντυπωσιακός ο τρόπος ανάπτυξης του. Συγχαρητήρια, ακόμα ένα εκπληκτικό βίντεο, η συνεισφορά σας ξεπερνάει την οικονομική επιστήμη, προσφέρετε γενικότερα Παιδεία! 👏🏻👏🏻
Δεν είναι καθόλου δύσκολο θέμα. Οι κοινωνία είναι περίεργη γιατί επιτρέπει σε λίγους να διηγούνται σε πολλούς τί είναι σωστό ή λάθος. Από πότε η αγάπη είναι δύσκολη;
@@georgegioldasis8793 Αν κατι ειναι επιστημονικο ειναι εξ ορισμου και αντικειμενικο οποτε ειναι πλεονασμος ν αναφερονται και τα δυο.Επισης ο σεβασμος ειναι εντελως ασχετο πραγμα με την επιστημη.Ο νομος της βαρυτητας πχ ισχυει για ολους,δεν γλυτωνει καποιους απο σεβασμο αν πεσουν απο μια ταρατσα.Τελος,επιστημη ειναι τα μαθηματικα,φυσικη,χημεια,γεωμετρια.Οπου ενα πειραμα επαναλαμβανομενο υπο τις ιδιες συνθηκες φερει τα ιδια αποτελεσματα υπο την ισχυ συγκεκριμενων νομων.Ολα τα υπολοιπα ειναι να χαμε να λεγαμε...
Όλος αυτός ο χαμός τόσους μήνες με "σοβαρές αναλύσεις" και κατάφερες να κάνεις βίντεο με ένα σκασμό καινούργια δεδομένα και ανάλυση αυτών που δεν έχουν ξαναακουστεί στα ελληνικά (εξ όσων γνωρίζω) ! Σε χρειαζόμαστε στην ζωή μας. Να προσέχεις να είστε πάντα καλά εσύ και οι αγαπημένοι σου! Respect
@@J.A76 δηλαδη κανεναν, αφου θεος δεν υπαρχει, ειναι μυθοπλασια του ανθρωπινου νου. Μπα προτιμω να βασιζομαι στους φιλους και συγγενεις μου και να μην λεω βλακειες σαν Σκρουτζ οτι δεν χρειαζομαι κανεναν ανθρωπο στη ζωη μου.
Πολύ ωραίο βίντεο. Μπήκα με πολύ μεγάλο σκεπτικισμό, σχετικά με το τι πρόκειται να δω, αλλά τα ανέλυσες πολύ επιστημονικά και ταυτόχρονα απλοικά !Έμαθα πράγματα που δεν ήξερα, μπράβο σου.
@@houlioo όρσε πίθηκε που νομίζεις ότι έμαθες από επιστήμες. Ένα τσούρμο αγράμματων παρά φύση παιδεραστών είστε με μια πρόσκαιρη πολιτική στήριξη εντός παρακμιακών κοινωνιών.
Σοβαρός, ψύχραιμος και τεκμηριωμένος πραγματικά επιστημονικός λόγος. Αυτά να τα βλέπουν κάποιοι τηλεμαϊντανοί "ειδικοί" της συμφοράς που μας καταδυναστεύουν με τις ανοησίες τους
Εγω πιστεύω οτι υπάρχουν πολλές περιπτώσεις Γκέι. Κάποιοι είναι λόγω προσανατολισμού, άλλοι λόγω επιλογής, άλλοι λόγω του πως μεγάλωσαν και τι εμπειρίες η τραύματα είχαν στη ζωή τους, ένα πολύ μικρό ποσοστό από αντίδραση και άλλοι ακόμα λόγω επιρροής απο την οικογένεια. Και ναι ας ακούγεται υπερβολικό, υπάρχουν οικογένειες με τελευταίο παράδειγμα τη μητέρα του Τάιλερ, που είπε οτι και ο άλλος της γιος είναι γκέι. Όταν στατιστικά οι γκέι είναι 3% , είναι δύσκολο να είναι σύμπτωση το να είναι στην ίδια οικογένεια αρκετοί Γκέι. Ότι σου διδάσκεται οταν είσαι παιδί σε ακολουθεί σε όλη σου τη ζωή και παράδειγμα υπάρχει απο παιδιά τσιγγάνων , παιδιά τρομοκρατών, παιδιά που μεγαλωνουν σε γκέτο κλπ.
Ενα απο τα πιο ολοκληρωμένα αντικειμενικά και κατανοητα βίντεο. Ελπιζω καποια στιγμή να βγουμε απο την σπηλια μας και να κοιταξουμε στα ματια ολοι τους ομοφυλόφιλους φιλους μας
Δεν εχω διαβασει ακομα τα σχολια, παω να δω τι εχουν γραψει τα πιθηκια στα σχολια που δεν ξερουν ουτε που να ψαξουν τις ερευνες που παρεθεσες. Παρολα αυτα εξαιρετικο βιντεο, αρκετα αντιμενικο. Μολις κερδισες εναν συνδρομητη.
Εξαιρετικός όπως πάντα! Και σας μελετούσα χτες, ότι έχετε καιρό ν' ανεβάσετε βίντεο. Μια διόρθωση μόνο: Στο μοντέλο που περιγράφετε στο 14:00, για να συνεχίσει να αποδίδει 7 προς 5, θα πρέπει και στη δεύτερη γενιά να υπάρχουν Φαφανίν. Συγκεκριμένα, εφόσον στην πρώτη γενιά είχαμε ένα Φαφανίν ανά 5 ενήλικες, θα πρέπει από τους 7 απογόνους να προκύψουν 1,4 Φαφανίν. Άρα δεν θα φτάσει προφανώς τις 28.000 ο πληθυσμός αλλά πολύ λιγότερο (γράφω από κινητό και δεν μπορώ να κάνω τις πράξεις). Όπως και να χει, σας ευχαριστούμε ξανά για το υλικό που μας δίνετε!
Κοσμά, σε ευχαριστούμε που έκανες ένα τόσο ενδιαφέρον και εμπεριστατωμένο βίντεο από τη σκοπιά σου, αναφερόμενος εξαιρετικά σε δύο τομείς της βιολογίας: την εξέλιξη και τη βιολογία πληθυσμών. Επιτέλους κάποιος το έκανς σε μεγάλη κλίμακα και αυτός ήσουν εσύ. Ως βιολόγος, θα ήθελα απλώς να συνοψίσω αυτό που βγαίνει από τα λεγόμενά σου: ακόμα και με "σκληρούς όρους" φυσικής επιλογής δεν ενδιαφέρει να επιβιώσει το άτομο αλλά ο πληθυσμός. Εξού και δεν έχει σημασία να αναπαράγεται ένας - ή δύο - μόνοι τους, αλλά να εξελίσσεται ολόκληρος ο πληθυσμός. Αυτό συνέβη και με τους Homo sapiens και τους προγόνους τους, στο συγκεκριμένο παράδειγμα, όπως είπες, μειώνοντας τον ανταγωνισμό μεταξύ αρσενικών και βοηθώντας στους πόρους και στη φροντίδα των παιδιών που μεγάλωναν στις ομάδες. Το ίδιο συμβαίνει και σε άλλα είδη: ας σκεφτούμε π.χ. τη μέλισσα, όπου μόνο η βασίλισσα μπορεί να αναπαραχθεί, αλλά χωρίς τις πολυπληθείς εργάτριες δε θα μπορούσε να επιβιώσει. Ωστόσο, οι εργάτριες είναι στείρες και δεν αναπαράγονται. Παρ' όλα αυτά οι πληθυσμοί επιβίωσαν και εξελίχθηκαν με τέτοιο τρόπο ακόμα και χωρίς τη γονιδιακή τους συμβολή είναι σημαντικές στην επιβίωση και τη συνέχιση του είδους. Στα δε κοινωνικά όντα, όπως είναι ο άνθρωπος, επειδή ρόλο στην επιβίωση δεν παίζουν μόνο τα γονίδια (genes) αλλά και τα μιμίδια (memes), όπως τα πρωτοαποκάλεσε ο Ντόκινς, που είναι φορείς πολιτιστικής ταυτότητας, φυσικά και ένα άτομο δεν είναι απαραίτητο να κληροδοτήσει DNA για να επηρεάσει και να βοηθήσει στην επιβίωση τον πληθυσμό, αλλά μπορεί να είναι σημαντική η συμβολή του στον τρόπο φροντίδας, βοήθειας, διδασκαλίας κτλ των νέων ατόμων: είτε θετικά, είτε αρνητικά. Π.χ. αν και δεν μπορούμε να μιλάμε με what ifs, μάλλον ο Άλαν Τούρινγκ με 0 παιδιά επηρέασε περισσότερο την ανθρωπότητα από τον Φίοντορ Βασίλιεφ, ο πλέον πολύτεκνος άνθρωπος στην ανθρώπινη ιστορία με 87 παιδιά.
Σε ένα τραγούδι της Μαντόνα ο στίχος λέει ότι η δημιουργία θέλει μοναξιά. Ένας καλλιτέχνης ή ένας επιστήμονας χωρίς παιδιά διοχετεύει περισσότερο χρόνο στην τέχνη του ή στην επιστήμη του από κάποιον που έχει παιδιά και ασχολείται ουσιαστικά μαζί τους. Άρα επιστρέφοντας στο παράδειγμα που έθεσες και ο Τούρινγκ και ο Βασίλιεφ έχουν συνεισφέρει στην ανθρωπότητα ο καθένας με τον τρόπο του. Και το λέω αυτό γιατί η θεωρία της εξέλιξης που αναφέρεται στο βίντεο αφορά το σύνολο της ανθρωπότητας και όχι το άτομο μεμονωμένα
Εχω μια διαφωνία. Αρχικά στη συντριπτική πλειοψηφία των ειδών, αυτό που ενδιαφέρει τα γονίδια είναι κυρίως η αναπαραγωγή του ατόμου, και οχι του είδους. Αν ένα άτομο εχει γονιδιακό αναπαραγωγικό πλεονέκτημα θα μεταφέρει αυτό το πλεονέκτημα στους δικούς του απογόνους πολλαπλασιάζοντας τα δικα του γονίδια και οχι του είδους γενικώς. Άπειρα παραδείγματα ειδών που τρώνε η σπανε αυγά άλλων ατόμων του είδους, χαλανε φωλιές, σκοτώνουν νεογνά των "ανταγωνιστών" τους κλπ. Επειδή θέλουν το δικό τους γονίδιο να εξαπλωθεί περισσότερο από οτι στους υπόλοιπους. Φυσικά υπάρχουν και ομαδικά είδη όπως ο άνθρωπος που η επιβίωση και αναπαραγωγή ενός ατόμου απαιτεί/βοηθιεται απο τη βιολογική επιτυχία της ομάδας. Στον αντίποδα υπάρχουν και είδη οπως η μέλισσα που αναφέρεις η τα μυρμήγκια που τα περισσότερα άτομα δεν ενδιαφέρονται να περάσουν τα δικα τους γονίδια, αλλα να βοηθήσουν το είδος. Αυτη η κατηγορία όμως είναι η μεγάλη εξαίρεση. Όλα τα υπόλοιπα είδη επιβιώνουν επειδή ένα άτομο θέλει να περάσει τα δικά του προσωπικά γονίδια στην επόμενη γενιά, ακομα και με βίαιο τρόπο (θανατηφόρες μάχες αρσενικών σε πολλά ειδη θηλαστικών). Με αυτή τη λογική λοιπόν το κληρονομικό χαρακτηριστικό του γκει/ατεκνου δεν έχει ούτε λόγο, ούτε όμως και τρόπο να περάσει στην επόμενη γενιά. Επίσης δεν γνωρίζω κατά πόσον η σεξουαλική προτίμηση είναι κληρονομικό χαρακτηριστικό. Αν υπάρχει στα γονίδια μιας οικογένειας κάποιο χαρακτηριστικό μειωμένης σεξουαλικότητας, αυτο δεν βοηθάει στη διαχρονική επιβίωση του γονιδίου. Αν από την άλλη η σεξουαλικότητα ειναι μια τυχαία μετάλλαξη, τότε δεν χρειάζεται να βοηθάει πουθενά, ούτε το είδος ουτε το άτομο. Οι τυχαίες μεταλλάξεις δεν εμφανίζονται επειδή βοηθούν. Αντιθέτως η συγκεκριμένη οταν εμφανίζεται, το άτομο δεν παράγει απογόνους οποτε εξαφανιζεται και παλι. Κατα συνέπεια δεν έχει τρόπο να περάσει στην επόμενη γενιά, ακομα και αν ενα ατεκνο μελος της οικογένειας βοηθάει τους υπόλοιπους.
Ως θαλάσσιος και conservation βιολόγος ήμουν πολύ επιφυλακτικός με τον τίτλο πριν δω το βίντεο, διότι γνωρίζω λόγω επαγγέλματος πως η ομοφυλοφιλία είναι ευρέως γνωστή σε όλα τα θηλαστικά και άλλα ζώα. Αλλά μπράβο για την σωστή ανάλυση και περιγραφή στο βίντεο. Τέτοια βίντεο χρειάζονται στην Ελληνική κοινωνία που δυστυχώς πολλές φορές ζει στον μικροκόσμο της και δεν κάθεται να διαβάσει ούτε ένα βιβλίο να ανοίξει τα μάτια της.
Η εξέλιξη είναι αποτέλεσμα πολλών παραγόντων αλλά ο άνθρωπος, σαν κυρίαρχο είδος, έχει το πλεονέκτημα αναζητήσεων όλο και πιο πολύπλοκων... Αν, κι όταν, αντιμετωπίσουμε θέμα επιβίωσης, τότε θα κριθεί η χρησιμότητα ιδιαίτερων διαφοροποιήσεων, αν υπάρχει... Το φυσικό περιβάλλον επηρεάζει εξίσου με το γενετικό μας υλικό και όλοι έχουμε δικαίωμα συμμετοχής σε ένα καλύτερο αύριο... ( Η βιοποικιλότητα είναι δείκτης υγείας ενός οικοσυστήματος και συμβάλλει στην ισορροπία του... )
Πιστεύω πως δίνουμε υπερβολική σημασία στο σεξουαλικό προσανατολισμό του ανθρώπου, από την στιγμή που δεν βλάπτει τον συνάνθρωπο τού ηθικά, σωματικά καί οικονομικά ας κάνει ότι θέλει
Όχι. Είναι ένα κοινωνικό φαινόμενο, όπως τόσα άλλα (π.χ. ανεργία, εγκληματικότητα, οδηγική και κυκλοφοριακή συμπεριφορά, αναλφαβητισμός, παχυσαρκία, λαθρομετανάστευση κλπ.). Πρέπει να δώσουμε σημασία, ειδικά όταν η κυβέρνησή σου (και μου) παίρνει ξεκάθαρη θέση υπέρ τους και χαράσσει πολιτικές. Και όταν επίσης οι παγκόσμιες τάσεις προωθούν τέτοιες συμπεριφορές για ευνόητους λόγους.
@@Thephilosophylover-t2b οπως οταν εχει gay parade και κανουν παρελαση γυμνοι κτλ κτλ.. εγω δεν εχω δει κανα straight να κυκλοφορει διαφημίζοντας τα προσοντα του ή να βαζει πραγματα πισω του μες το δρόμο...
ναι αυτό ήταν κάτι που θα θελα να αναφέρω. Το χει κάνει σε βίντεο και ο Mikeus, και ουσιαστικά φαίνεται ξεκάθαρα πώς μερικές εταιρείες επιβάλλουν με απειλές διακοπής χρηματοδότησης δημόσιες πολιτικές και κοινωνικά status quo. Σίγουρα πρέπει να γίνει ένα τέτοιο βίντεο @Greekonomics
@@pmanolak Ο Mikeus έκανε μισή δουλειά γιατί δεν το ανέλυσε οικονομικά. Οι BlackRock (και λοιπές εταιρείες) φτιάχνουν fund που το καθένα έχει συγκεκριμένο επενδυτικό στόχο και το διαθέτουν στο επενδυτικό κοινό. Το επενδυτικό κοινό διαλέγει και αγοράζει μετοχές στο Α ή το Β fund ανάλογα αν γουστάρει τον επενδυτικό του στόχο. Το κοινό αγοράζοντας μετοχές στο fund, δίνει λεφτά στο fund προς επίτευξη του στόχου (πχ επένδυση στον δείκτη S&P500 με αγορά μετοχών εταιρειών που αντιπροσωπεύουν αυτόν τον δείκτη). Η BlackRock διαχειρίζεται αυτά τα λεφτά και τα assets των funds της. Αλλά δεν της ανήκουν τα λεφτά και τα assets. Αν το επενδυτικό κοινό γουστάρει funds που επενδύουν σε εταιρείες με κριτήρια ESG πού είναι το πρόβλημα; Ο καθένας επενδύει τα λεφτά του εκεί που γουστάρει. Και όταν λέμε funds εννοούμε συνήθως τα ETF και mutual funds (αμοιβαία κεφάλαια). πχ τα ETF VUAA και VUSA είναι fund της Vanguard. Τα funds δεν είναι κάτι εξωγήινο. KANENA από τα fund της BlackRock κλπ δεν έχει επαρκή ποσοστά σε μια εταιρεία ώστε να μπορεί να επιβάλλει (δια ψήφου στη γενική συνέλευση) την άποψη της BlackRock. Υπάρχει διάχυση των fund σε πολλές εταιρείες/τομείς για καλύτερη διαχείριση του ρίσκου.
Τις κατευθύνουν όμως; Αν γνωρίζεις αγγλικά δες και βίντεο ξένων οικονομικών καναλιών που ασχολήθηκαν με αυτό το ερώτημα. Το λέω γιατί ο Κοσμάς είναι ένας και έχει πολλά θέματα να ασχοληθεί. Ποίος ξέρει πότε (και αν) θα ασχοληθεί με αυτό.
@@sledgex9 το χει παραδεχτεί κ ο ceo της blackrock δημόσια. Κ φυσικά δεν είναι μόνο το συγκεκριμένο θέμα. Η κοινή γνώμη ατη πραγματικότητα κατευθύνεται από κανάλια, ραδιόφωνα κ κοινωνικά δίκτυα ανάλογα με τα συμφέροντα. Όπως συμβαίνει ακόμη κ σε πολέμους για να κατευνάσουν τη κοινωνική κατακραυγή.
@@pmanolak Δεν έχει παραδεχτεί αυτό ακριβώς. Επίσης, ψάξε το εξής: Έχει η blackrock τόσο μεγάλα ποσοστά σε οποιαδήποτε εταιρεία ώστε να μπορεί να έχει λόγο για τις αποφάσεις που παίρνει η κάθε εταιρεία; Όχι. Δεν έχει πουθενά το πλειοψηφικό πακέτο.
Ευχαριστώ που μου κατεδάφισες τη θεωρία μου περί διορθωτική κίνησης της υπεραυξησης πληθυσμού της γης...... Όσο για τη διοχέτευση πόρων διαφωνώ διότι στις δυτικές κοινωνίες υπάρχει υπερκαταναλωτισμος κατά συνέπεια παραγωγή co2 και εγωισμός...
Κοσμά ένα ωραίο βίντεο θα ήταν να μας εξηγήσεις με ποιους τρόπους θα μπορούσαμε να χάσουμε τις οικονομίες εάν αποφάσιζα με να τις επενδύσουμε στην φριντομ είτε σε μετοχές κτλπ είτε για τα ψηλά επιτόκια που προσφέρει. Όπως ας πούμε κινδυνεψαν οι καταθέσεις στην Ελλάδα όταν κόντεψε να καταρρεύσει το τραπεζικό σύστημα!
Μαθε πρωτα τι ειναι η φριντομ που λες, ποια ειναι η μητρικη της (BLACKROCK) και ποιοι προωθουν την ομοφυλοφιλια δια της βιας παγκοσμίως. Εξαλλου δεν σου φαινεται περιεργο να μιλα για βιολογια ενας οικονομολογος που διδασκει σε εξωτικες χωρες;
Ευχαριστούμε, που ακόμα μία φορά μας εξήγησες ένα ιδιαιτέρως αμφιλεγόμενο ζήτημα βασιζόμενος και εκλαϊκεύοντας για εμάς τους αδαείς με εξαιρετικό τρόπο την οικονομική επιστήμη. Θα ήθελα να προτείνω ένα βίντεο με ένα ζήτημα που με κάνει και αναρωτιέμαι χρόνια τώρα και αυτό είναι η Έλληνες εφοπλιστές. Τελικά, στους καιρούς μας, έχει νόημα αυτό που λέμε "ελληνική σημαία" στα πλοία; Κερδίζει η ελληνική οικονομία από αυτό και τι; Έχουν νόημα τα οικονομικά προνόμια που απολαμβάνουν οι Έλληνες εφοπλιστές ή τελικά δεν υπάρχει κανένα όφελος στον προϋπολογισμό του κράτους; (εκτός ίσως από την "εθνική υπερηφάνεια" που κάποιοι αισθάνονται όταν βλέπουν την ελληνική σημαία) - συγγνώμη για τον ενικό, αλλά σε θεωρούμε πλέον οικείο πρόσωπο😁.
Πολύ καλό βίντεο Κοσμά! Μόνο μια ένσταση πάνω στην παραδοχή που γίνεται στην αρχή του βίντεο: δεν ισχύει ότι ένα γενετικό χαρακτηριστικό εξαφανίζεται πάντα, αν μειώνει τις πιθανότητες επιβίωσης/αναπαραγωγής. Γι'αυτό η πρώτη διατύπωση είναι (σωστά) *τείνουν* να εξαλείφονται και δεν μπορεί να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το χ χαρακτηριστικό θα *έπρεπε* να είχε εξαλειφθεί (όπως αναφέρεις στην επόμενη πρόταση). Τα περισσότερα αυτοάνοσα νοσήματα είναι (τουλάχιστον σε έναν βαθμό) γενετικά, συνεχίζουν όμως να εμφανίζονται σταθερά. Αυτό έχει να κάνει με το γεγονός ότι αποτελούν παρενέργεια της λειτουργίας ενός συστήματος που κατά τ'άλλα είναι απαραίτητο για τον άνθρωπο. Κάτι τέτοιο δεν σημαίνει βέβαια ότι τα ίδια τα αυτοάνοσα βελτιώνουν τις πιθανότητες επιβίωσης. Απλώς είναι πιο χρήσιμο, κατά γενικό κανόνα, να έχεις έναν φούρνο που μπορεί να μείνει ανοιχτός και να προκαλέσει πυρκαγιά, από το να μην έχεις καθόλου φούρνο.
Άλλο κάτι να μειώνει το γενικό προσδόκιμο επιβίωσης και άλλο να επηρεάζει το αναπαραγωγικό αποτέλεσμα. Η πρεσβυωπία ή η άννοια για παράδειγμα σε επηρεάζει αφού έχεις αναπαραχθεί, οπότε δεν θα εξαφανιστεί ποτέ από μόνη της.
@@Greekonomics οπωσδήποτε! Γι'αυτό έφερα ως παράδειγμα τα αυτοάνοσα νοσήματα, εκ των οποίων πολλά εμφανίζονται με χαρακτηρηστική συχνότητα σε νεαρά άτομα (π.χ. ΣΕΛ, Διαβήτης τύπου 1 κ.α.).
Οτιδήποτε εμφανίζεται μετά την αναπαραγωγική ηλικία αφορά το γήρας του οργανισμού και δεν μπορεί να εξαλειφθεί. Για αυτό και όλες οι ασθενείς εμφανίζονται μετά τα 40. Έχουμε ήδη προλάβει να κάνουνε απογόνους και να τους κληρονομήσουμε τα γονίδιά μας
@@Greekonomics δυστυχώς ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματα των Ελλήνων το έχεις κι εσύ κληρονομήσει... δεν ακούς τι σου λένε... το σχόλιο είναι απόλυτα σωστό... και για να κάνουμε το παράδειγμα ποιο συγκεκριμένο... η νόσος του Still ρευματοειδης αρθρίτιδα των εφήβων είναι τόσο βαριά που ενώ οι ασθενείς δεν χάνουν την δυνατότητα αναπαραγωγής, όπως και οι ομοφυλόφιλοι εντούτοις δεν καταφέρνουν να αναπαραχθουν καθώς πεθαίνουν νωρίς...
Τα αυτοάνοσα δε σχετίζονται με γενετικό υπόβαθρο αλλά σχετίζονται με "δυσλειτουργία" του ανοσοποιητικού. Τα νοσήματα με γενετικό υπόβαθρο λέγονται συγγενείς-κληρονομικά ή οικογενη.
Ένα παρόμοιο βίντεο για την υπογεννητικότητα στην Ελλάδα θα έκανε και τον τελευταίο υποστηρικτή των πολιτικών στην Ελλάδα τα τελευταία χρόνια να αναθεωρήσει.
Η υπογεννητικότητα στην Ελλάδα ξεκίνησε από το 1982 και μετά. Μήπως υπήρχε ανεργία τότε και αφραγκία? Απλά ο κόσμος απέκτησε άλλες επιλογές και δεν ήθελε υποχρεώσεις.
@@loukas3108 ειλικρινά τώρα , πιστεύεις ότι δεν επηρεάζεται πολύς κόσμος από την οικονομική του κατάσταση του ως προς τις επιλογές του στην οικογένεια; Εγώ προσωπικά γνωρίζω παρά πολλούς που μένουν στο ένα παιδί για οικονομικούς λόγους αν και θέλουν να προσχωρήσουν σε δεύτερο κλπ
@@dimitris_music Καταρχήν ψάξε πρώτα να βρεις αυτούς που θέλουν παιδιά και γάμο. Κάθε χρόνο όλο και περισσότεροι νέοι αποφεύγουν κάτι τέτοιο, δεν μιλάω για τα υπάρχον ζευγάρια. Τα διαζύγια έχουν φτάσει πάνω από το 60% και συνεχώς αυξάνονται. Τους δείκτες γεννήσεων τους έχεις δει, ή απλά λέμε για να λέμε? Δες στη wikipedia τις στατιστικές από το 1921 και θα δεις κάτι παράλογο. Ο μεγαλύτερος δείκτης γεννήσεων στη χώρα ήταν το 1930 με δείκτη 4.19, ενώ το 1982 έπεσε στο 2.03 που σημαίνει ότι ο πληθυσμός της χώρας δεν θα παραμείνει ούτε ίδιος και πάμε για αφανισμό. Ρωτάω το αυτονόητο και δεν απαντάς όμως, υπήρχε πείνα και ανεργία από το 1982 μέχρι και το 2008? Το 1996 ήταν η πρώτη φορά στη χώρα που πέθαναν περισσότεροι από όσους γεννήθηκαν. Εποχές χρυσές που το χρήμα έρρεε από όλες τις μεριές, γιατί άραγε η πλειοψηφία δεν έκανε παιδιά?
Η Ελλάδα έχει υπογενετικοτιτα από ιδρύσεως Υπάρχαν μάλιστα χρονιές που είχαμε και αρνητικα ποσοστά δλδ δεν γεννήθηκε κανένα παιδί Και όχι άμα δεν μπορείς να θρεψεις την οικογένεια σου με ένα μισθό δεν το σκέφτεσαι καν Όταν ο γέρος μου έκανε οικογένεια ήτανε εργάτης στα ναυπηγεία Ως εργάτης τα οικονομικά του άντεχαν για ένα μόνο παιδί Εγώ ως μισθωτός του βασικού πως θα πάρω γάλα ή πάνες; όταν η αδερφή της μάνας μου έμεινε έγκυος για τρίτη φορά αναγκαστικε να το ρίξει γιατί δεν θα επαρκουσαν τα λεφτά για ένα ακόμα παιδί Ακόμα το κλαίει Υ γρ τα πάλια τα χρόνια βγάζανε τα παιδιά στο μεροκάματο από 12 χρόνων, τι ακριβώς συγκρίνεις και; κάνε 5 λέγανε για να ζήσουν τα 3 @@loukas3108
TO Greekonomics είναι για εμένα ανάμεσα στα 5 καλύτερα κανάλια στο RUclips όσον αφορά την ποιότητα του. Μία παρατήρηση που έχω να κάνω, στο κατά τα άλλα άρτιο βίντεο είναι η διαφορά μεταξύ των όρων "χιλιετηρίδα" (που χρησιμοποιήθηκε) και "χιλιετία" που είναι το σωστό. Χιλιετηρίδα λέμε το εορταστικό κλίμα κατ΄την αλλαγή χιλιετίας.
Δύο επιπλέον παρατηρήσεις: η θεωρία της εξέλιξης δε μιλάει για την ηθική, για το δέον. Το αναπαραγωγικό πλεονέκτημα δεν τίθεται σε όρους καλού ή κακού. Επιπλέον, η έννοια του "αφύσικου" δεν προκύπτει πουθενά από αυτή τη θεωρία. Εξ ορισμού μία μετάλλαξη είναι προϊόν της φύσης, άσχετα αν προσφέρει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα ή μειονέκτημα.
*η μετάλλαξη όταν μιλάμε για μειονέκτημα , είναι προϊόν της φύσης λόγω ανωμαλίας (λάθους) που συμβαίνει όταν μια διαδικασία βαίνει διαφορετικά από την πεπατημένη. Επομένως είναι φυσικά αφύσικο
Ολοι ειμαστε αποτελεσμα χιλιαδων μεταλλαξεων σε εκατομμυρια ετη. Καποιες εδωσαν μειονεκτηματα κ χαθηκαν, καποιες πλεονεκτηματα κ μεινανε κι εκει πανω ηρθαν κι αλλες μεταλλαξεις κλπ κλπ. Αρα η μεταλλαξη ειναι κατι φυσικο και εξ ορισμου δεν υπαρχει πεπατημενη, αλλιως θα επρεπε να ειμαστε ολοι πανομοιοτυποι και να μην υπαρχει εξελιξη, καθως η εξελιξη αυτη θα ηταν "αφυσικη"
Όχι ακριβώς. Οι μεταλλάξεις προκαλούν φαινοτυπους που αν είναι ευνοϊκοι ή όχι εξαρτάται από το περιβάλλον, εξαιρώντας ασφαλώς όσες είναι ασυμβατές με τη ζωη
@@ΚωσταντίνοςΤσινίκας εξίσου "ανώμαλη" είναι η μετάλλαξη που οδηγεί σε μειονέκτημα. Το ίδιο βγαίνει απ' την πεπατημένη. Το αν θα βγει σε πλεονέκτημα ή μειονέκτημα είναι θέμα τύχης και περιβάλλοντος.
Σχετικά με αυτό, αν και δεν είμαι καθόλου ειδική στο είδος ούτε έχω κάνει σχετικές σπουδές, οι ομοφυλόφιλοι άνθρωποι μπορούν κι αυτοί να τεκνοποιήσουν πλέον μέσω εξωσωματικής γονιμοποίησης. Οπότε μπορούν κι αυτοί να συντελέσουν στην εξέλιξη του είδους.
Καλησπέρα! Μπράβο για το περιεχόμενο και πολυ χαίρομαι που βλέπω τέτοια θέματα. Καπου εδώ όμως ξεκινάει η παραπληροφόρηση και πιστεύω πρέπει να το αναφέρεις στο βίντεο είτε στο desciption/pinned comment. Όλα αυτα που είπες για kin selection hypothesis etc. είναι μόνο θεωρία. Συνεχίζω στα αγγλικά καθώς μου είναι ευκλότερο, This idea, called the "kin selection hypothesis" proposes that while homosexual individuals may not have children themselves, their genetic traits might benefit their families in other ways, such as by boosting the likelihood of reproduction in siblings or other family members, like you said. However, while there is some research supporting this idea, it’s still a theory and not fully proven. Evolutionary biology is complex, and traits are influenced by a mix of genetic, social, and environmental factors, so the science isn't conclusive yet. You should mention that to your audience. Thanks for the video-no hate, I really enjoyed it!
Πριν χρόνια, διάβαζα άρθρα ψυχολογίας, λόγω μεταπτυχιακού. Σε ένα από τα άρθρα, διάβαζα την συνέντευξη, ενός διεμφυλικού ατόμου, όπου περιέγραφε πώς βιώνει την ανάγκη του να αγαπήσει και να αγαπηθεί. Από μικρός ένιωθε ότι διέφερε, ως προς την σεξουαλική του ταυτότητα και ο χλευασμός πού εισέπραξε ( ζώντας σε μία κλειστή κοινωνία ,όπου η θυληκοπρέπειά του δημιουργούσε ποικίλλα σχόλια) , τον ωθούσαν σε σκέψεις αυτοκτονίας. Αυτό μου άλλαξε, το πώς βλέπω αυτά τα άτομα και αφού δεν με ενοχλούν, γιατί να μήν νιώθουν τα συναισθήματα που εγώ νιώθω με την σύντροφό μου. Χαίρομαι για τα σχόλια που είδα και θα συμφωνήσω με την θετική εντύπωση, βάσει των σχολίων, σε ένα τόσο ευαίσθητο ζήτημα. * Είναι ένα σημαντικό βήμα η μετατόπιση της σκέψης μας, προς τις περιμέτρους που χρειάζεται να λάβουμε υπόψη, ώστε να έχουμε γνώση της κατάστασης και να μην βγάζουμε, "εσφαλμένα " συμπεράσματα υποκινούμενα από πεποιθήσεις και πιστεύω που στερούν την ελευθερία του ανθρώπου, της ατομικότητάς του, της διαφορετικότητάς του και να ζει, βάσει των δικών του αναγκών και όχι για τις προσδοκίες των άλλων. Είναι πολύ όμορφο συναίσθημα να βιώνει την ζωή του ο καθείς από εμάς και να νιώθει πληρότητα.
@Dimitris_Half όπως και τα γνωστά-άγνωστα ,αμειβόμενα troll, εν ώρα δράσης μπας και ξεφύγουν από την ανιαρή ζωή τους. Το φαινόμενο baader meinhof, αναφέρει πως η έκθεση σε κάτι, αυξάνει την συχνότητα που το συναντάς στο μέλλον, όπου γίνεται συνήθεια.
Συναρπαστικό βίντεο! Θυμάμαι να συζητάμε το θέμα στο μάθημα της εξέλιξης όταν ήμουν φοιτητής και είχα αναρωτηθεί πολλές φορές πως θα μπορούσε να λειτουργεί η φυσική επιλογή σε αυτή την περίπτωση. Ποτέ δεν περίμενα να δω μαθηματικό μοντέλο να δίνει σάρκα και οστά σε αυτή την ιδέα!
Κάποια σημαντικά σημεία που θα ήθελα να προσθέσω, μένοντας στο ήδη αντικειμενικό/επιστημονικό υπόβαθρο της συζήτησης ενσωματώνοντας όμως και σύγχρονα κοινωνικά δεδομένα, τα οποία θεωρώ ότι άξιζε να συζητηθούν και στο βίντεο είναι: 1) Θεωρώντας ότι δεν θα περιθωριοποιούνται τα μέλη της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας, η λογική λέει ότι θα τους επιτρέπονται και όλες οι δυνατότητες που προσφέρει η σύγχρονη κοινωνία και επιστήμη, συμπεριλαμβάνοντας την υιοθεσία και την τεκνοθεσία, όπως τείνει να γίνει σε πολλές περιπτώσεις. Συνεπώς, οι πόροι δεν θα κατανέμονταν σε μέλη της οικογένειάς τους αλλά στα δικά τους παιδιά, αλλάζοντας κατά πολύ τα αποτελέσματα του μοντέλου που προτείνεται στο βίντεο. 2) Από οικονομικής άποψης, η πρόταση ότι οι διαθέσιμοι πόροι ευνοούν την τεκνοποίηση είναι απόλυτα λογική. Ωστόσο, συνεχώς διαψεύδεται στις σύγχρονες κοινωνίες. Χώρες της Αφρικής, της νοτιοανατολικής Ασίας, Κίνα και Ινδία, έχουν μακράν τους υψηλότερους ρυθμούς αναπαραγωγής ενώ είναι οι φτωχότερες χώρες του πλανήτη, κυρίως κατά ΑΕΠ κατά κεφαλή που είναι το πιο σημαντικό νούμερο στο συγκεκριμένο θέμα. Αντίθετα, ευκατάστατες δυτικές χώρες βρίσκονται σε δυσμενή κατάσταση σε αυτό τον τομέα. Αυτό ίσως αποδεικνύει ότι η τεκνοποίηση επηρεάζεται πλέον πολύ περισσότερο από κοινωνικούς παρά από οικονομικούς παράγοντες (πολύ μεγάλο θέμα γενικά αυτό που ίσως αξίζει και το δικό του βίντεο). 3) Σε συνδυασμό με τα παραπάνω, οι φιλελεύθερες δυτικές κοινωνίες, όπου τα μέλη της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας είναι σίγουρα πολύ πιο αποδεκτά πλέον (φαινομενικά) σε σχέση με κοινωνίες της Αφρικής και της Ασίας, δεν έχουν επιδείξει θετικούς ρυθμούς γεννήσεων που να αποδεικνύουν την σχέση που προτείνεται στο βίντεο, αντίθετα οι περισσότερες γεννήσεις παρουσιάζονται σε συντηρητικές (και πολλές μουσουλμανικές) κοινωνίες, όπως αυτές που αναφέρονται στο (2). Κυρίως τροφή για συζήτηση + για το αλγόριθμο το σχόλιο, εξαιρετικά ενδιαφέρον βίντεο όπως πάντα !
Νομίζω έχετε χάσει το νόημα του βίντεο. Ο κ. Μαρινάκης παραθέτει μία υπόθεση για τον λόγο που οι ομοφυλοφιλία δεν έχει εξαφανιστεί ως φαινόμενο από το ανθρώπινο είδος (απαντώντας στο επιχείρημα ότι η ομοφυλοφιλία αποτελεί αναπαραγωγικό μειονέκτημα). Επομένως το παράδειγμα που χρησιμοποιεί αφορά μια πρωτόγονη κοινωνία. Προφανώς πλέον τα δεδομένα έχουν αλλάξει και ένα τέτοιο μοντέλο είναι δύσκολο να εφαρμοστεί σήμερα. Δεν είναι όμως αυτό το νόημα. Αυτή η θεωρία μπορεί απλώς να χρησιμοποιηθεί ως απάντηση σε ένα άτομο που θεωρεί ότι η ομοφυλοφιλία είναι αφύσικη.
@@nickb1156 δεν ειναι αφυσικη διοτι μεσα στους φυσικους νομους υπαρχουν και εξαιρεσεις.Το προβλημα το δημιουργουν οι ιδιοι με την αλζωνικη αναδιξη τους. Θελουν την υοθεσια λες και τα παιδακια δεν εχουν τα ατομικα τους δικαιωματα που να τα προστατευσει απο ενα ομοφυλοφιλικο περιβαλον.
Παρουσιάζεται συχνά σε χώρες και περιόδους όπου υπάρχουν οικονομική ανέχεια ή δυσμενείς συνθήκες διαβίωσης να υπάρχει περισσότερη τεκνοποίηση. Αυτό συμβαίνει για δύο κυρίως λόγους. Ο πρώτος είναι η άυξηση των πιθανοτήτων κάποιοι από τους απογόνους να επιβιώσουν καθώς σε δυσμενείς συνθήκες η παιδική θνησιμότητα είναι μεγαλύτερη, και η δεύτερη είναι η σταδιακή έλλειψη παιδείας η οποία ως αίτιο είναι πολυπαραγοντικό. Άνθρωποι με περισσότερη και ποιοτικότερη παιδεία τείνουν να διαθέτουν τους πόρους τους στην προσωπική τους εξέλιξη αντί στην τεκνοποίηση, να παίρνουν περισσότερο προφυλάξεις κατά την σεξουαλική επαφή για ευχαρίστηση, και να έχουν πιο καθαρή όραση για το μέλλον σχετικά με τις δυνατότητές τους να υποστηρίξουν παιδιά. Τώρα, έχεις απόλυτο δίκιο για τους υψηλούς ρυθμούς αναπαραγωγής στις φτωχές χώρες, αλλά το κοιτάς σε πολύ μικρό χρονικό παράθυρο. Ο υπερπληθυσμός σε χώρα με περιορισμένους πόρους σε βάθος χρόνου είναι μη βιώσιμος. Τα περισσότερα μοντέλα προβλέψεων του παγκόσμιου πληθυσμού δείχνουν σταδιακή μείωση του ρυθμού αναπαραγωγής από το 2020 και μετά, με το 2100 να προβλέπεται ως η περίοδος που ο ρυθμός αναπαραγωγής θα γίνει αρνητικός.
Θα μου επιτρέψετε να εστιάσω σε ένα... άσχετο σημείο. Πολλοί στο λόγο τους αναφέρουν τον όρο "διάφορες έρευνες έδειξαν", δίχως όμως να μας παρουσιάζουν αυτές τις έρευνες. Συγχαρητήρια για την παράθεση στοιχείων αυτών των ερευνών (και όποιος θέλει μπορεί να τις μελετήσει).
Ενα πραγμα που λατρευω σε αυτο το καναλι ειναι η αντικειμενικη και πληρως επιστημονικη αντιμετωπιση των πραγματων. Σεβασμο στον κ.Μαρινακη που οχι μονο ειχε το θαρρος να μιλησει ειλικρινα για ενα τετοιο θεμα
Δεν υπαρχει επιστημονικη υποθεση που λεει οτι ο ανθρωπος καταγεται απο τον πιθηκο.Η θεωρια της εξελιξης λεει οτι ο ανθρωπος και ο πιθηκος εχουν κοινο προγονο.Υπαρχει μεγαλη διαφορα.
Μπερδεύεσαι, ο άνθρωπος όπως και οι χιμπατζήδες ανήκουν στο είδος των πιθήκων. Ο χιμπατζής και ο άνθρωπος έχουν κοινό πρόγονο έναν πίθηκο που η ονομασία του μου διαφεύγει, αλλά λίγη σημασία έχει.
Κοινούς προγόνους έχουμε και με τις μύγες, το θέμα είναι ότι ο τελευταίος κοινός πρόγονος του ανθρώπου και του πιθήκου ήταν ένα θηλαστικό που "δεντροκατικουσε" και είχε κοινά ανατομικά και γενετικά χαρακτηριστικά τον σημερινό πίθηκο.
Για άλλη μια φορα εξαιρετικός! Μοναδική μου ενσταση είναι ότι η σημερινή δυτική κοινωνία φαίνεται να μην προβάλλει εναν αλτρουιστικό τρόπο ζωής αλλά έναν εγωκεντρικό...όπου πολλά άτομα αρνούνται να διοχετεύσουν πόρους, ακόμα και αν τους έχουν, γιατί κάλλιστα αυτοι θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν κάπου άλλου για να εξελίξουν το εγώ τους ή επειδή υπάρχει η εντύπωση/ ψευδαισθηση ότι η διοχεύτεσή τους αλλού μπορεί να οδηγήσει στην οικονομική, σωματική, ή πνευματική φθορά τους. *με την λέξη πόρους όπως λέει και το βίντεο εννοώ χρήμα, χρόνο, ψυχική ενέργεια. κτλ.
Φίλε είσαι εξαιρετικός, συνέχισε έτσι. Μια παρατήρηση μόνο για τον υπολογισμό σου για την θεωρητική υπερτεκνοποίηση. Έχει υπολογιστεί πως οι γονείς θα διαθέσουν 50 μονάδες ανά τέκνο ενώ οι αγαπητοί Φαφαφίν έχουν υπολογιστεί πως θα διαθέσουν 70 μονάδες, γιατί;
Αν αλλαξουν τα ποσα που διαθετουν τα ατομα και το κοστος ανα παιδι ανατρεπονται τα συμπεράσματα. Π..χ συνεισφορα ανα ατομο 50 , κοστος παιδιου 45. Δεν κατανοω την επιχειρηματολογια που βασιζεται σε αποτελεσματα υπο προυποθεσεις .
Σωστό αυτό που λες, αλλά το μοντέλο σου μάλλον δεν αντικατοπτρίζει την Ελλάδα. Το κόστος ενός παιδιού στην Ελλάδα είναι πολύ μεγάλο, και η συνεισφορά ανά άτομο δεν είναι ανάλογα μεγάλη.
Πιστεύω πως το σενάριο στο βίντεο ήταν μία απεικόνιση του πώς θα μπορούσε η ύπαρξη ομοφυλόφιλων ατόμων που δεν αναπαράγονται να έχει αποτελέσει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα. Δεν νομίζω να λέει κανείς πως ακριβώς έτσι όπως σε αυτό το μοντέλο έγιναν τα πράγματα.
Όταν είδα να αναφέρεις τον Wilson και προς οικονομική σκοπιά, περίμενα ότι θα πήγαινε κάπου αλλού: στο r/K selection των MacArthur and Wilson. Η διαθεσιμότητα των πόρων, η τμηματοποιηση των θωκων και το μέγεθος του πληθυσμού παίζουν πολύ μεγαλύτερο ρόλο στη φυσική επιλογή. Νομίζω ότι αυτή η θεωρία θα είχε πολύ ενδιαφέρον για ένα Greekonomics, και εξηγεί πολλά και σε πολιτικό-οικονομικο επίπεδο
@@Greekonomics Το σημαντικό σε όλο αυτό το κομμάτι της φυσικής επιλογής και για το συγκεκριμένο ζήτημα των ομοφυλόφιλων ατόμων είναι ότι αν αυτή η στρατηγική της ζωής τους, τους δίνει όντως κάποιο πλεονέκτημα επιβίωσης. Εγώ θεωρώ ότι σε συγκεκριμένες καταστάσεις, μέρη, και χρονικές περιόδους ναι. Σε άλλες, όχι. Τώρα αν αυτό μακροπρόθεσμα ευνοεί ολόκληρο τον πληθυσμό δεν το ξέρουμε και μόνο μπορούμε να το δούμε αρκετές γενιές μετά. Για να επανέρθουμε στο εξέλιξη/φυσική επιλογή, δεν είναι μόνο το θέμα της μετάλλαξης, αλλά κυρίως το timing. Η ίδια "ευεργετική" μετάλλαξη για το ίδιο είδος μπορεί να είναι "καταστροφική" αν σε συμβεί σε άλλη χρονική στιγμή, σε άλλο γεωγραφικό σημείο.
@@Greekonomics Πού είναι ξεπερασμένη; Έχεις καταλάβει ότι η ΛΟΑΤΚΙ ατζέντα που προωθείται ανοικτά από τον διεθνή corporate τομέα έχει παραδάκι oπότε πρόσφορη για να λιγδώσεις το άντερο σου και έχεις σκυλεύσει κατά το δοκούν άλλες Θετικές Επιστήμες όπως Εξελικτική Οικολογία Κάπου ώπα, δεν τρώμε όλοι σανό.
Συγχαρητήρια για το βίντεο και γενικά για το περιεχόμενο! Θέλω να προσθέσω πως, αν θυμάμαι καλά, για να επικρατήσει μια μετάλλαξη, δεν αρκεί απλά να προσφέρει πλεονέκτημα μεταξύ των ατόμων του ίδιου είδους αλλά και να μη διαταράσσει τη φυσική ισορροπία των ειδών που αποτελούν το φυσικό περιβάλλον ή να είναι τέτοια που μπορεί να οδηγήσει σε μια νέα ισορροπία. Για παράδειγμα ένας αετός με μια μετάλλαξη που του δίνει πιο μακρινή όραση θα γίνει καλύτερος κυνηγός αλλά η μετάλλαξη θα επικρατήσει μόνο αν αυτό δε διαταράξει το περιβάλλον του, πχ δε μειωθούν δραστικά τα θηράματα λόγω των καλύτερων ικανοτήτων του ή δεν αναπτύξουν εγκαίρως τα θηράματα νέους αμυντικούς μηχανισμούς μέσω μεταλλάξεων. Αυτό πιστεύω έχει σημασία γιατί ειδικά στο θέμα του βίντεο ακούγονται πολλές φορές επιχειρήματα σχετικά με το τι είναι "φυσικό" και στη "φύση", η οποία δεν είναι τίποτε άλλο από το περιβάλλον μέσα στο οποίο εξελίσσεται ένα είδος και για εμένα τουλάχιστον, είναι προφανές ότι οι συγκεκριμένες μεταλλάξεις και διαφοροποιήσεις δεν οδήγησαν σε καμία ρήξη ή κατάρρευση, είτε στους προϊστορικούς χρόνους είτε στους ιστορικούς.
Με βοήθησες να καταλάβω κάποια πράγματα πολύ καλύτερα. Νιώθω πως από εδώ και πέρα ίσως μπορώ να απαντήσω με πιο σωστό τρόπο σε ερωτήσεις και απορίες συγγενών ή φίλων μου :)
Τα επιχειρήματα είναι απο την αρχή εξαιρετικά αδύναμα. Η φυσική επιλογή ευνοεί την γενετική μορφή (σε πληθυσμιακό επίπεδο) που εχει ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΑ χαρακτηριστικά που ορίζουν καλύτερη προσαρμογή στο περιβάλλον και μεγαλύτερες πιθανότητες επιβίωσης. Παράδειγμα: οι καφε πεταλούδες εξαφανίστηκαν σε βιομηχανικές περιοχές γιστι πλέον οι κορμοί έγιναν πιο μαύροι απο την ρύπανση καθιστώντας τες λεια για θηρευτές ενω οι μαύρες πεταλούδες πλεον ηταν καμουφλαρισμένες και επικράτησαν. Κοινώς οι καφέ πεταλούδες εξαφανίζονταν και δεν μπορούσαν να κάνουν καφε μωρα πεταλουδακια και σιγά σιγά ο πληθυσμός μειώθηκε. Η ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΌΤΗΤΑ ΤΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟΥ ΕΊΝΑΙ ΑΠΑΡΑΊΤΗΤΗ. Διότι αν οι καφέ μπορούσαν να γεννήσουν μαύρες και οι μαύρες καφέ, τοτε οι πληθυσμοί δεν θα άλλαζαν ακόμη κι αν οι καφε πέθαιναν πιο εύκολα. Απλά πράγματα. Η ομοφυλοφιλία προφανώς δεν είναι κληρονομίσιμη. Ένας στρειτ μπορεί να έχει γκει απογόνους (για την ακρίβεια μονο αυτο μπορεί) οποτε το όλο κονσεπτ της φυσικής επιλογής δεν εφαρμόζεται εδώ. Μου φαίνεται παραπλανητική η αρχική τοποθέτηση...
Χωρίς να είμαι ειδικός και από ότι υπονοείται στο 9:22, ο συνδυασμός των γονιδίων που κάνει κάποιον γκέι με τον τρόπο που περιγράφτηκε είναι (τουλάχιστον σε έναν βαθμό) κληρονομικός οπότε εξαρτάται από τη φυσική επιλογή.
@@Thephilosophylover-t2b Ούτε εγώ είμαι βιολόγος ή επιστήμονας της γονιδιακής, αλλά είμαι σχεδόν βέβαιος ότι για να εφαρμόζεται η φυσική επιλογή θέλουμε την κληρονομικότητα του χαρακτηριστικού (που προφανώς σχετίζεται με γονίδια, αλλά σε τελική ανάλυση σημασία έχει το χαρακτηριστικό). Και το ότι η ομοφυλοφιλία σαν χαρακτηριστικό (που δεν εξαρτάται μόνο από γονίδια) είναι μη κληρονομική είναι ζήτημα στατιστικής και όχι και καμιά τρελή ιδέα. Τέλος, ακόμη κι αν ήταν κληρονομικό χαρακτηριστικό θα έπρεπε να ισχυριστούμε ότι στην σημερινή κοινωνία η ομοφυλοφιλία μειώνει τις πιθανότητες επιβίωσης του ατόμου, το οποίο δεν μου φαίνεται να ισχύει (αλλά αυτό είναι άλλου παπά ευαγγέλιο).
Natural selection is a non-random difference in reproductive output among replicating entities, often due indirectly to differences in survival in a particular environment, leading to an increase in the proportion of beneficial, heritable characteristics within a population from one generation to the next Ορισμός της φυσικής επιλογής από επιστημονικό paper. Beneficial, heritable characteristics. Ωφέλιμα (αυξάνουν τις πιθανότητες επιβίωσης), κληρονομικά ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ. Σε τελική ανάλυση σημασία έχουν τα χαρακτηριστικά κι όχι τα γονίδια (που επηρεάζουν τα χαρακτηριστικά ναι αλλά τι σημασία έχει από τη στιγμή που μπορούμε να ελέγξουμε ότι η ομοφυλοφιλία σαν χαρακτηριστικό δεν είναι κληρονομική).
@@sidewalker737 Θέλω να πω ότι αν η ομοφυλοφιλία δεν ήταν εξελικτικό πλεονέκτημα, οι γονείς με τον συγκεκριμένο συνδυασμό γονιδίων θα έκαναν ομοφυλόφιλα παιδιά οπότε ο συνδυασμός θα είχε εξαλειφθεί.
❓Από που προκύπτει η κεφαλαιοποίηση της freedom? Σε ποιο χρηματιστήριο διαπραγματεύεται? Ποιο είναι το ticker? ❓ Πως δίνει προθεσμιακή η freedom? Tράπεζα είναι; Υπάρχει φόρος στις καταθέσεις;
Ωραία ανάλυση. Γιατί όμως σε περιοχές με λίγους πόρους έχουμε υπερπληθυσμό (πχ Αφρική) και σε περιοχές με πολλούς πόρους (π.χ. Ευρώπη) έχουμε υπογεννητικότητα;
Πολύ ενδιαφέρον ερώτημα... Βέβαια το παράδειγμα του βίντεο είναι ένα απλουστευμένο παράδειγμα χάρην κατανόησης νομίζω. Το όλο θέμα έχει πολλες παραμέτρους. Επίσης είναι άλλη μονάδα ο πληθυσμός κ άλλο η γεννητικότητα. Μπορεί ας πούμε να γεννιούνται πολλα μωρα αλλα έχει σημασία πόσα από αυτά καταφέρνουν να φτάσουν σε παραγωγική ηλικία και να δώσουν τη δυνατότητα σε νέα μωρά να γεννηθούν κ να φτάσουν κ κείνα σε παραγωγική ηλικία. Επίσης χωρίς να είμαι γνώστρια υποθέτω ότι υπάρχουν κ παράμετροι κουλτούρας που επηρεάζουν όπως πχ που διοχετεύονται οι επιπλέον πόροι. Πάντως το ζήτημα που θέτετε έχει και αυτό ιδιαίτερο ενδιαφέρον και είναι τροφή για σκέψη
Απ' όσο γνωρίζω, χωρίς να είμαι ειδικός, σε περιοχές με λιγοστούς πόρους υπάρχει μεγάλος αριθμός γεννήσεων, επειδή παράλληλα υπάρχει και μεγάλος αριθμός παιδικών θανάτων και ο λόγος είναι στατιστικά να επιβιώσουν όσο γίνεται περισσότερα παιδιά.
Κοίτα έχει παρατηρηθεί το παράδοξο, ότι όταν οι συνθύκες είναι αντίξοες οι άνθρωποι κάνουν περισσοτερα παιδιά, κυρίως από ενστικτο μπας και επιβιώση κανένα.Αυτό έχει παρατηρηθεί και εν καιρο πολέμου ιστορικά
Στις φτωχές χώρες υπάρχουν πολλές γεννήσεις διότι το μορφωτικό επίπεδο είναι πολύ χαμηλό και η διάθεση των γονιών να προσφέρουν ένα στοιχειώδες επίπεδο διαβίωσης στα παιδιά τους είναι επίσης χαμηλή. Γεννούν παιδιά επειδή απλά κάνουν σεξ χωρίς αντισύλληψη, πολλές φορές δηλαδή από "τύχη". Στις προηγούμενες κοινωνίες, ο προγραμματισμός για την απόκτηση ενός παιδιού είναι μια διαδικασία σύνθετη. Τα παιδιά στις δικές μας κοινωνίες επιφέρουν ευθύνες, κόστος κτλ.
Gay υπάρχουν όπως υπάρχουν straight ή bi, αλλά ποτέ δεν υπήρχε τόσος ανθρώπινος πληθυσμός, αυτό που απειλεί το είδος είναι η περιφρόνηση προς την Φύση, η μισαλλοδοξία , η απληστία και κάτι σαν .."ευφυής ηλιθιότητα". Τα vd του Greeconomics είναι πάντα χρήσιμα και ενδιαφέροντα!
Ακριβώς, συζητάμε μην μειωθεί ο πληθυσμός λόγω γκει ενώ η ίδια Γη έχει περιορισμένους πόρους και αν δεν προνοήσουμε οι ίδιοι θα το αναλάβει η φύση. Αλλά είναι τα ουσιαστικά προβλήματα (κλιματική κρίση) που πρέπει να δώσουμε βαρύτητα και όχι ο σεξουαλικός προσανατολισμός ενός ατόμου.
Ενδιαφέροντα όλα τα βίντεό σου και συγχαρητήρια για το κανάλι. Όσον αφορά το συγκεκριμένο βίντεο-άναλυση, είναι σημαντικό να σταθεί κανείς στην τίμια προσπάθεια να εξηγηθεί ένα ζήτημα με διπλή υπόσταση, βιολογική (προτίμηση, φυσική επιλογή) και κοινωνική (στάσεις). Το μοντέλο των πόρων είναι ένα καθαρά λογικό μοντέλο με συγκριμένες και πεπερασμένες προκείμενες. Η δυσκολία σε αυτές τις περιπτώσεις είναι το αστάθμητο (νοοτροπίες, κομφορμισμός, μαζική και ατομική ψυχολογία εντός ενός συνόλου κ.λπ.). Οπότε θεωρώ προβληματική την εξαγωγή σαφών συμπερασμάτων όσον αφορά το αναπαραγωγικό μειονέκτημα ή πλεονέκτημα που προκύπτει από το kin selection εν προκειμένω. Επίσης, οι ίδιοι παράγοντες μπορεί να λειτουργήσουν τελείως διαφορετικά εντός ενός κοινωνικού συνόλου απ' ό,τι σ' ένα άλλο (θρησκετικοί, πολιτιστικοί, κοινωνικοί, πολιτικοί λόγοι). Έξοχο δείγμα της δύσκολης, αν όχι αδύνατης, κοινωνικής παραμετροποίησης και ασφαλών συμπερασμάτων το παράδειγμα που αναφέρεις της Σαμόα. Όπως και να 'χει, η προσέγγιση παραμένει ενδιαφέρουσα.👍
μια χαρα το βιντεο αλλα ....το γεγονος οτι οι ποροι ειναι πχ 70 και οχι 120 και οτι το κοστος του καθε παιδιου ειναι 50 και οχι 29 ειναι μια αυθαιρετη υποθεση. Γενικα βοηθα στο να καταληξει εκει που το παει αλλα αν κανεις μια sensitivity analysis με διαφορετικα δεδομενα το πας οπου θελεις. Συγχαρητηρια για τη δουλεια που κανατε αν και δεν οδηγειται καπου με αντικειμενικο και αυταπόδεικτο τροπο.
Εξαιρετικό περιεχόμενο. Δύο-τρία σχόλια για συζήτηση: Πολύ ενδιαφέρον το οικονομικό μοντέλο και διαφωτιστικά τα μαθηματικά αποτελέσματα του Vasey, αν και μέχρι στιγμής δεν έχουν προσεγγιστεί οι διάφορες παράμετροι των κοινωνιών στην σημερινή εποχή για να δούμε το βοηθητικό πληθυσμιακό ποσοστό των gay (που για εμένα τουλάχιστον θα είχε ενδιαφέρον). Ωστόσο, το οικονομικό μοντέλο δεν εξηγεί το *πως* οι gay υπάρχουν ή διατηρείται η πληθυσμιακή τους παρουσία, αλλά το πως θα μπορούσε να είναι βοηθητική η παρουσία τους στην κοινωνία. Το *πως* απαντάται στην αρχή του βίντεο, με τον κυριότερο λόγο να είναι βιολογικός. Κάτι άσχετο που εμένα ως έφηβο με προβληματίζει, είναι το πώς πλέον η μέση εφηβική σειρά στο Netflix και το κάθε Netflix, εκεί που έθιγε το Μαράκι του σχολείου, το δημοφιλές και όμορφο, και τον Τάσο τον ντούκι και αγενή, τώρα θίγει τις 50 αποχρώσεις της ομοφυλοφιλίας. Το πρόβλημά μου είναι ότι κανένα από τα δύο παραδείγματα δεν αντιστοιχούν στην πραγματικότητα, αλλά είναι μια εξτρεμιστική υπερβολή, εκ των οποίων και τα δύο με κουράζουν.
Δυστυχώς (και γράφω δυστυχώς, γιατί για πολλούς το netflix και κάθε πλατφόρμα / κινηματογραφική εταιρία αποτελεί πηγή ''μόρφωσης / διαπαιδαγωγησης'') η ''δουλεία'' τους δεν είναι τόσο στο να παρουσιάζουν την πραγματικότητα που βλέπει ο καθένας μας σε κάθε πτυχή της καθημερινότητάς του, αλλά η επιβολή προτύπων. Προτύπων ανθρώπων, πρότύπων συμπεριφορών, είτε αφουγκραζόμενοι τις ανερχόμενες τάσεις, είτε υπερππροβολής της κυρίαρχης τάσης, σε σημείο να την παρουσιάζουν ως καρικατούρα. Ανάλογα ποιός είναι ο πλειοδότης, και ποιά είναι η ατζέντα αυτού. Το διευκρινίζουν βέβαια, αν προσέξεις. ''μυθοπλασία'' σου λέει, δεν λένε ''ντοκυμαντέρ'' (documentary)
έχω μια απορία. στο μοντέλο που βγήκε 6 προς 6, έμειναν αχρησιμοποίητοι πόροι. αν το κάνουμε extend ότι αυτοί οι πόροι θα βοηθήσουν τα παιδιά των παιδιών, τότε ίσως αλλάξει το 6 προς 6. Ενώ στο μοντέλο 5 προς 7 δεν περισσεψε τίποτα. Δε θα έπρεπε αυτό να μπει στο calculation?
Πολύ σωστή παρατήρηση. Καθώς επίσης τι γίνεται αν οι φα φα φιν αποφασίσουν να συγκεντρωσουν τους πορους τους σαν φαφαφιν coin ή οποιασδηποτε αλλης μορφης κεφαλαιου και δεν τα δώσουν στα ανηψια τους αλλά σε φα φα φιν αμόρε??? Με λίγα λόγια μας παρουσιάζει ο κύριος ένα ιδεατό κουμουνιστικο φαφαφιν οικονομικό περιβάλλον δηλαδή κάτι αποδεδειγμένα ανέφικτο. Αντιθέτως σήμερα στο παγκόσμιο χρηματοοικονομικο σύστημα η ομοφυλοφιλία σαν ατζέντα είναι επικερδεστατη και της μόδας.
Ναι και γω το σκέφτηκα αυτό αλλά σκέψου ότι θα μπορούσε να υπάρχει μια οικογένεια με 1 ενήλικο. Ή 4. Ή να υπάρχει ομοφυλόφυλο ενήλικο τέκνο στη μεριά της μητέρας και όχι του πατέρα κτλ. Πάντως το μοντέλο αυτό, όπως προτείνεται, είναι πολύ φτωχό ωστε να προσομοιώσει ένα τέτοιο κοινωνικό μηχανισμό και ίσως κακώς χρησιμοποιήθηκε. Γιατί αν το πάρει κάποιος πολύ κυριολεκτικά οδηγείται στο αντίθετο συμπέρασμα. Γενικά το μόνο που αποδεικνύει αυτό το βίντεο και με το οποίο συμφωνό, είναι ότι δεν υπάρχει μόνο ένας μηχανισμός που οδηγεί στην ύπαρξη των ομοφυλόφιλων ατόμων. Ακόμα και το ότι το ποσοστό τους είναι σταθερό και δεν αυξάνεται ή μειώνεται είναι εξαιρετικά ενδιαφέρον. Διότι καλώς ή κακώς, και οι σύγχρονες κοινωνίες αλλάζουν και μάλιστα με καταιγιστικούς ρυθμούς στην εποχή της πληροφορίας, των social media, και των Big Data. Το μόνο μαθηματικά βέβαιο είναι ότι η περιθωριοποίηση τους αφήνει την κοινωνία φτωχότεροι σε πόρους. Και αυτό είναι μια απλή αφαίρεση.
Πολύ σωστή παρατήρηση!! Έμειναν 120 πόροι αχρησιμοποίητοι που σημαίνει οτι μπορούν να μας δώσουν άλλα 2 μέλη άρα πάμε πάλι στο 5-7 και στην 1η περίπτωση. Το ερώτημα είναι αφού παράγουμε περισσότερους φαφαφίν στις Δυτικές κοινωνίες πλέον γιατί υποφέρουμε απο υπογεννητικότητα οεο;;
Bro 100% kai oxi mono afto, ean ipotheseis oti o kathe enilikas ehei na diathesei 50 porous kai to kathe pedi xriazetai 50 porous, tote 3 aderfia mazi me tis ginekes/adres tous analogoun se 6 pedia, alla ean to ena itan safafin (lol) tha kateligan na borusan na ehun mono 5 apogonous (ara 1 ligotero). Diladi oi arithmoi pou ehei orisei evnooune ksekathara tin theoria pou thelei na apodiksei, eno alloi arithmoi den tin evnooune. Tora i apantisi vriskete se megaliteri statistiki analisi, ean pareis olous tous pithanous sindiasmous porwn pou borun na iparksun, kai kanontas tin deis oti odos to pososto sindiasmwn me safafin pou analogoun se perissoteorus apogonous iperterei... tote nai isxuei afto pu leei...anyways
Κοσμα σε ευχαριστούμε για άλλο ένα απίθανο βιντεάκι πλέον ειμαι σίγουρος ότι ο τίτλος greekonomics προέρχεται από το βιβλίο freakonomics (όσοι δεν το έχετε διαβάσει και είστε subscribers πάρτε το χθεσ). Σχετικά με το περιεχόμενο τώρα, νομίζω στο μοντέλο υπάρχει μια ασυνέπεια. Η Γιούκη παρέχει και τις 70 μονάδες της χωρίς να κρατάει πόρους για τον εαυτό της ενώ τα ζευγάρια κράτησαν από 20 το κάθε μέλος. Αν η Γιουκη κρατήσει και αυτή 20 μονάδες για τον εαυτό της τότε μπορεί να αυξήσει τα τέκνα κατά μια μονάδα και να έχουμε 5:5 και όχι 5:7.Τονισιο ισχύει και για το ζευγάρι που με 10 επιπλέον μονάδες κάνει τρία παιδια.
Παρόλο που οι πληροφορίες είναι ενδιαφέρουσες και μια τέτοια συζήτηση έχει ουσία, το αρχικό ερώτημα δεν χρήζει απάντησης πραγματικά. Αν χρειάζεται να αποδείξει κάποιος την αναπαραγωγική του αξία για να υπάρχει και να γίνεται δεκτός από τους θεσμούς, τότε μιλάμε ξεκάθαρα για το όνειρο των ναζί. Είναι η ίδια ιδεολογία που στήρωνε ανρθώπους πάσχοντες από ασθένια, λόγω φυλής και ότι ο καθένας θέλει να εκλάβει ως μειονέκτημα. Για αυτό, παρόλο που το βίντεο είναι ενδιαφέρον, η απόρριψη του ερωτήματος στην αρχή ως κάτι που θα πρέπει να μας αφορά ως προς τους νόμους του κράτους, θα πρέπει να ήταν εξαρχής ξεκάθαρη. Εκτός αν όντως θεωρεί ο δημιουργός του βίντεο ότι πρέπεινα αποδείξουμε ότι αξίζουμε γονιδιακά για να υπάρχουμε.
όταν επιβάλεις τα δικαιώματα σου σε έναν ο οποίος δεν ανηκοι στην μειονότητα σου που σε λίγο θα γίνει πλειονότητα τότε πρέπει να το εξετάζουμε γιατί πραγματικά στα αρχίδια μου ποίον γ@μ@ς στο κρεβάτι σου δεν χρειαζόμαστε να βάζεις την κωλοασημαια σου παντού το καταλαβαμαι είσαι γκει
Πουθενά στο βίντεο δεν δίνεται η εντύπωση ότι θα περάσουμε από κάποια επιτροπή στην οποία θα μας εξετάσουν για το εάν αξίζουμε η όχι. Αντιθέτως, στην αρχή ξεκαθαρίζεται πως δεν είναι σκοπός να εξετασθεί το ζήτημα από ηθικής άποψης. Πρόκειται για μια παράθεση, κάποιον στοιχείων και ερευνών, τα οποία μπορεί και να εξηγούν έως ένα ποσοστό την ύπαρξη ομοφυλοφίλων μπορεί και όχι. Όπως είπε και ο ίδιος δημιουργός του βίντεο υπάρχουν πάρα πολλές εξηγήσεις για την ύπαρξη ενός φαινομένου. Νομίζω ότι μετέφρασες το βίντεο ως "αξίζει να μην παραγκωνίζουμε τους gay ανθρώπους γιατί προσφέρουν", ενώ εγώ το βλέπω ως "πέρα από όλα τα άλλα επιχειρήματα που μπορεί να δώσει κάποιος για να στηρίξει τους gay ανθρώπους, ορίστε και ένα επιχείρημα το οποίο βασίζεται στην οικονομική θεωρία" Όπως και να έχει, ακόμα και αν οι θεωρίες σε αυτό το βίντεο αποδειχθούν λανθασμένες, νομίζω ότι είναι ξεκάθαρο πως ο σκοπός του δεν ήταν ποτέ να κρίνει το ποίοι αξίζουν και ποίοι όχι, όπως εσύ πιστεύεις.
Ο ανθρωπος δεν παίρνει θέση στο θέμα και δεν παιρνει το μέρος κανενός. Απλώς με βάση κάποια facts χτίζει μια θεωρία. Και το κάνει εντελώς αντικειμενικά
Έβγαινε το βίντεο στην ροή μου εδώ και καιρό και δεν το πάταγα. Ο τίτλος δεν βοηθά. Σήμερα το πάτησα. Και το βρήκα εξαιρετικό! Θα πρότεινα να αλλάξετε τον τίτλο.
17:58 "Διήρκεσε πολλές χιλετίες" είναι πιο σωστό. (Χιλιετία = Χρονική περίοδος χιλίων ετών, άρα σημαίνει διάρκεια - Χιλιετηρίδα = Επέτειος χιλίων ετών, άρα σημαίνει χρονική στιγμή).
Η οικονομική παράμετρος ως εξήγηση χωλαινει κάπου. Οι οικονομικοί πόροι που μπορούν να διατεθούν σε απογόνους συνήθως δεν είναι ανάλογοι με τον αριθμό των απογόνων.
Δεν χρησιμοποιει τη λέξη "πόρος" μόνο για τους οικονομικούς πόρους. Πόρος εδώ μπορεί να είναι και ο χρόνος που μπορείς να περάσεις με ένα παιδί, το να το πάρεις από το σχολείο, ή να το πας στις δραστηριότητες για παράδειγμα.
Πρακτικα με την υιοθεσία δεν στηρίζονται παιδια παλι; Αρα παλι οι ποροι σε παιδια της οικογενειας πανε αρα ως προς την κοινωνια το ιδιο αποτελεσμα με τα ετεροφυλλόφυλα ζευγαρια. Και με την τεκνοθεσία το ιδιο με το να ηταν ετεροφυλλοφιλο το άτομο . Δεν καταλαβαίνω τι σε μπερδεύει. Από μαθηματικής και στατιστικής άποψης δεν αλλάζει κάτι.
Ακολουθώντας την λογική του βίντεο, θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ότι επιπλέον πόροι θα δωθούν σε παιδία που δεν θα τους είχαν εξ' αρχής. Ίσως η τεκνοθεσία βέβαια, ανάλογα με την συχνότητά της, θα μπορούσε να λειτουργήσει σαν ένας επιπλέον ρυθμιστικός παράγοντας στις περιοχές της καμπύλης που παρήγαγε το μοντέλο.
Σίγουρα πάντως ένα υιοθετημένο παιδί είται απο γκέι είται απο στρέιτ έχει περισσότερα πλεονεκτήματα και πιθανότητες δημιουργίας οικογένειας απο ένα παιδί που περνάει το μεγαλύτερο μέρος της ζωής του σε ένα ίδρυμα.
@@00002nick Συμφωνα με την λογικη του βιντεο αν με οποιοδηποτε τροπο παρομοιο ποσοστο του πληθυσμου καταστει με οποιοδηποτε τροπο ανικανο για τεκνοποιηση θα φερει το ιδιο θετικο για την εξελιξη αποτελεσμα. Αν κατι τετοιο ισχυε τοτε η φυλη του παραδειγματος θα ειχαν γινει μιλιουνια
Παρακαλώ, επεξηγηματικο βίντεο σχετικά με ότι ακούμε.... Τι είναι "δημιουργική λογιστική " και πώς αυτή εφαρμόζεται, τι είναι "ξέπλυμα χρήματος " και πώς αυτό εφαρμόζεται Ευχαριστώ πολύ
Εξαιρετικό βίντεο όπως όλα τα υπόλοιπα! Έχω μια απορία σχετικά με την τεκνοποίηση και τους πόρους στο συγκεκριμένο μοντέλο. Σε πολλές χώρες της σύγχρονης δυτικής κοινωνίας παρατηρείται υπογεννητικότητα παρότι από πλευράς πόρων βρισκόμαστε πολύ καλύτερα σε σχέση με τις αναπτυσσόμενες οικονομικά κοινωνίες. Αυτό δεν δημιουργεί ένα ερωτηματικό σχετικά με το ποιοι κοινωνικοί παράγοντες καθορίζουν περισσότερο την εξέλιξη σήμερα;
Γεια σας! Απ ότι κατάλαβα στο βίντεο με αυτό το μοντέλο απάντησε στην αρχική θέση ότι δηλαδή η ομοφυλοφιλία δεν εμποδίζει την αναπαραγωγή του είδους. Το θέμα την υπογεννητικότητας (που βλέπουμε στο δηκτικό κυρίως κόσμο) επηρεάζεται και από άλλους παράγοντες. Άμα το σκεφτούμε διαφορετικά αυτό το μοντέλο δεν δείχνει τη λύση της υπογεννητικότητας
Όχι απλά ένα ερωτηματικό, αλλά είναι ένα άλλο και άσχετο ερώτημα. Εδώ απλα δοκιμάζεται το σθένος που παίρνει ο παράγοντας εξερχόμενος με οικονομικούς όρους
Χρειάζεται να συνυπολογίσεις κι άλλους παράγοντες, όπως αναφέρεται στο τέλος του βίντεο, για να μπορέσεις να εξηγήσεις πλήρως ένα φαινόμενο. Θα αναφέρω απλά έναν παράγοντα, για να δείξω τί εννοώ. Η υψηλότερη θνησιμότητα σε μικρές ηλικίες τους προηγούμενους αιώνες, έκανε τους ανθρώπους "ασυναίσθητα" να κάνουν πολλά περισσότερα παιδιά, με την ελπίδα ότι τουλάχιστον 2-3 από αυτά θα ζήσουν. Πλέον, στις σύγχρονες δυτικές κοινωνίες τις οποίες αναφέρεις, η θνησιμότητα στις ίδιες ηλικίες έχει μειωθεί τόσο πολύ ώστε να νιώθουν οι γονείς ασφάλεια για τα τέκνα τους, χωρίς να σκέφτονται στο πίσω μέρος του μυαλού τους "Μήπως να κάνουμε κι άλλα γιατί μπορεί κάποιο να μας πεθάνει;".
Ωραία προσέγγιση αρκετά ενδιαφέρον βίντεο, ωστόσο το μοντέλο είναι βασισμένο σε δεδομένα από έρευνες σε Σαμόα Ινδονησία Καναδά κλπ. Σε 2 δυτικές χώρες αναφέρατε ότι δεν υπάρχει διαφορά οπότε αλλάζουν τελείως τα δεδομένα. Πέρα από την περιθωριοποίηση που αναφέρατε υπάρχουν κι άλλες παράμετροι όπως ότι στις δυτικές χώρες ο θεσμός της οικογένειας δεν είναι τόσο δυνατός ενδεχομένως όπως στην Σαμόα κ.α. οπότε το μοντέλο πρόβλεψης δεν λειτουργεί και τα αποτελέσματα είναι εντελώς διαφορετικά. Μπράβο για το βίντεο όπως και να χει
συνέχεια ακούω για θεσμούς της οικογένειας ότι μπορεί να μην είναι τόσο δυνατοί σε κάποιες χώρες εν σύγκριση με άλλες χώρες. Πως ποσοτικοποιείται ο θεσμός της οικογένειας για να μπορέσουμε να συγκρίνουμε αν ο θεσμός της οικογένειας στην πχ. ελλάδα είναι δυνατότερος από τον θεσμό της οικογένειας στην πχ. σαμόα; υπάρχουν μαθηματικοί τύποι για να εξακριβώσουμε το πόσο δυνατοί είναι αυτοί οι θεσμοί; αν τους έχει πεί σε κάποιο βίντεο του ο κ. Μαρινάκης ή κάποιος άλλος μπορείτε να παραπέμψετε στα αντίστοιχα λινκ;
@@VIRALGREECE ναι μόνο που ο κ. μαρινάκης έβαλε τους 70 πόντους ως παράδειγμα για τον άγνωστο αριθμό Χ για τα διαφορετικά είδη εργασίας που αναλογούν σε κάθε άτομο, αυτός ο θεσμός της οικογένειας που λέτε είναι αυτά τα διαφορετικά είδη εργασίας και δεν συμφωνείτε με τον αριθμό Χ ως προς το παράδειγμα των 70 πόντων και θέλετε να είναι πχ. 80 ή 90 πόντοι ή το λέτε με το σκεπτικό ότι για την πχ. σαμόα είναι 70 πόντοι και κάπως μαγικά για την ελλάδα ή οποιαδήποτε άλλη χώρα είναι 80 πόντοι ή παραπάνω; θέλω να πω πως ποσοτικοποιείτε αυτόν τον θεσμό της οικογένειας εσείς και τον θεωρείτε δυνατότερο για κάποιες χώρες και ασθενέστερο για άλλες χώρες; προσπαθώ να βρώ κάποιον μαθηματικό τύπο που στην πράξη να δείχνει γιατί ο θεσμός της οικογένειας στις παραπάνω αναφερόμενες χώρες είναι ασθενέστερος από άλλες χώρες.
Είπε και κάτι για ...χιλιετίες όμως. Καμία διαφορά στο "δυτικό" πολιτισμό μας. Μια πορδή του χρόνου είμαστε άλλωστε. Τι να προλάβουμε να επηρεάσουμε εξελικτικά. Στη Σαμόα απλώς έχουν παραμείνει πιο κοντά σε εκείνο το μοντέλο, δεν είναι πιο ...οικογενειάρχες😊
κοσμα μπραβο πολυ καλο βιντεακι παρολο που διαφωνω σε πολλα απο οσα ειπες μου διευρηνες πολυ τον τροπο σκεψης σε αυτα τα θεματα , εχω να προτεινω την διευρηνση του καναλιου σου και με αλλα θεματα εκτος των οικονομικων τα κοινωνιολογικα θεματα ειναι κατι που θα ηθελα να σε βλεπω να αναλυεις ποιο συχνα.
Η ανάλυση σε μεγαλο μέρος αφορά ενα ιδιαίτερα συγκεκριμένο φαινόμενο, πολυ συγκεκριμένο ώστε να μας επιτρέπει να κάνουμε οποιασδήποτε μορφής γενίκευση όσον αφορά την ομοφυλοφιλία διαχρονικά ή ιστορικά. Αυτό που μου θύμισες ειναι ο θεσμος μεταξύ των ευγενών του Ιονίου όπου μεταξύ αδελφιών, μόνο ο μεγαλύτερος ειχε δικαίωμα να παντρευτεί και να τεκνοποιήσει νομίμως. Όχι μονο για να μην διαχωριστεί η περιουσία και η δύναμη της οικογένειας, αλλά και διότι τα αδέλφια χρειάζονταν ώστε να υποστηρίξουν τον πρωτο. Κατά μια έννοια τα παραδείγματα μοιάζουν καθώς, τεχνητά ή βιολογικά, κάποια άτομα της οικογένειας απέχουν από γάμο και τεκνοποίηση ωστε να υποστηρίξουν την οικογένεια. Αλλά το να βγω σημερα να πω οτι τα άτεκνα δευτερότοκα και τριτότοκα αρσενικά αδέλφια ευνοούν με κάποιο τρόπο την κοινωνία ειναι κουφό. Όσο κουφό ειναι και αυτο για τους ομοφυλόφιλους πιστεύω.
Μπράβο Δάσκαλε.... πάλι μας έδωσες μια απόδειξη ότι η οικονομική επιστήμη μπορεί να εξηγήσει τα πάντα. Σιγά σιγά και όσο βλέπω τα βίντεο αντιλαμβάνομαι ότι αν υπάρχει τρόπος να βάλουμε λίγη από την γνώση που μας προσφέρεις στο κεφάλι μας έστω και σαν μια αμφιβολία για τις παγιωμένες γνώμες μας, ίσως να άλλαζε προς το καλύτερο η κοινωνία μας.
Born this way. Όσο και να μη το δέχονται κάποιοι, είναι ορμονικό το θέμα. Οι γονείς μου με μεγάλωσαν ακριβώς με τον ίδιο τρόπο με τον αδερφό μου. Μόνο εγώ είμαι γκέι. Είναι γελοίο να μιλάμε για σειρές, λαοτκι προπαγάνδα κλπ.
Κοσμά με πολλή αγάπη θα πω πως αυτό είναι το πρώτο βίντεο του Greekonomics που θεωρώ ότι δεν είναι καλό. Και αυτό επειδή κατά την γνώμη μου εξετάζει το θέμα μονοδιάστατα. Καταρχάς , ακόμα και εντός της ίδιας κοινωνίας, βλέπουμε ότι οι άνθρωποι με τα περισσότερα χρήματα κάνουν λιγότερα παιδιά σε σχέση με τους πιο φτωχούς ανθρώπους της κοινωνίας αυτής. Η υπογεννητικότητα σχετίζεται άμεσα με το βιοτικό επίπεδο και το βιοτικό επίπεδο, με την σειρά του, σχετίζεται με το οικονομικό. Δεύτερον, στην πράξη εδώ και χιλιετίες, εκτός από τα τελευταία χρόνια, οι gay άνθρωποι - δυστυχώς - έπρεπε να κρύβονται και κατά συνέπεια - οι περισσότεροι τουλάχιστον και στις περισσότερες κοινωνίες - έκαναν οικογένεια και παιδιά. Συνεπώς το πλεονέκτημα που αναφέρεις ήταν καθαρά θεωρητικό. Επιπλέον, σχετικά με το γονίδιο που λειτουργεί βοηθητικά στο ένα φύλλο σε σχέση με το άλλο όπου λειτουργεί επιβαρυντικά στο άλλο φύλλο, είναι μια αυθαίρετη παραδοχή ότι και τα δύο αδέρφια θα κληρονομήσουν το ίδιο γονίδιο. Όλα τα παραπάνω είναι συζητήσιμα. Όμως το μεγαλύτερο πρόβλημα για εμένα είναι το εξής: ενώ οι λόγοι εμφάνισης της ομοφυλοφιλίας είναι οργανικοί, φαίνεται να ΜΗΝ είναι γονιδιακοί. Όπως σωστά αναφέρθηκε στο βίντεο, ένας βασικός λόγος είναι οι ορμονικές διαταραχές, κάτι που όμως δεν υπάρχει στοιχείο πως είναι κληρονομούμενο. Ακόμα και να παίζει έναν ρόλο το DNA, δεν συγκρίνεται η βαρύτητά του με τους περιβαλλοντικούς παράγοντες (διατροφή, παθήσεις, κλπ). Είναι σαν να λέμε ότι για να υπάρχει τόσες χιλιετίες ο καρκίνος, προφανώς έχει κάποιο έμμεσο βιολογικό πλεονέκτημα: απλώς δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Και ζητώ συγνώμη για την σύγκριση της ομοφυλοφιλίας με τον καρκίνο. Ο σοφός Αμερικανός φιλόσοφος Tomas Sowell στο βιβλίο του «Intellectuals and Society» επισημαίνει αυτό ακριβώς το λάθος, όπου ένας άνθρωπος που είναι αυθεντία στο τομέα του παρασύρεται με αποτέλεσμα να επεκταθεί και σε άλλους τομείς που όμως δεν έχει επαρκείς γνώσεις. Χαρίσματα όπως η νοημοσύνη και οι κοινή λογική είναι σχεδόν άχρηστα όταν δεν έχεις αρκετά δεδομένα. Δυστυχώς αυτό το λάθος έχει κάνει και ο Astronio και δεν θα ήθελα να δω να το κάνουν και άλλα αξιόλογα κανάλια. Διότι τα αξιόλογα Ελληνικά κανάλια δεν είναι και πολλά.
Ακουω αυτο που λες ωστοσο ομως δεν γινεται η ομοφυλοφιλια να μην σχετιζεται καθολου με την γενετικη επειδη οι ορμονες ειναι πρωτεινες οι οποιες εκφραζονται μεσω ενος γονιδιου δλδ και οι ορμονικες διαταραχες σχετιζονται με καποια μεταλλαξη παντα σχεδον εχει σχεση το DNA ειναι πολυ πολυδιαστατο δεν μπορει να ειναι μονοδιαστατο. Ο καρκινος ειναι κτ που μπορει να συμβει κατα τη διαρκεια της ζωης του ατομου δλδ μπορει να ειναι επικτητος απο μεταλλαξογονους παραγοντες οπως τσιγαρο υπεριωδης ακτινοβολια και πολλα αλλα προφανως δεν ειναι κτ που προσφερει βιολογικο πλεονεκτημα αλλα μπορει απλα να συμβει κτ το οποιο μπορει να προκυψει τυχαια πως μπορει να εξαφανιστει; Αμφιταλαντευομαι και εγω
Πιστεύω πως το σενάριο στο βίντεο ήταν μία απεικόνιση του πώς ΘΑ μπορούσε η ύπαρξη ομοφυλόφιλων ατόμων που δεν αναπαράγονται να έχει αποτελέσει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα κάποια στιγμή στο παρελθόν. Τόσo ώστε να κατοχυρωθεί η μετάλλαξη και να συνεχίσει να μεταδίδεται σε επόμενες γενιές. Ορμονικές διαταραχές επίσης θα μπορούσαν να είναι κληρονομούμενες. Μιλώντας για μία μητέρα που είχε ορμονική διαταραχή καθώς ήταν έγκυος με τον απογονό της, αυτή η διαταραχή θα μπορούσε να οφείλεται και σε κάτι στο DNA της (και ενδεχομένως σε κάτι στο περιβάλλον που προκάλεσε την έκφραση αυτού του τμήματος του DNA). Αυτό τα λέω χωρίς να διαφωνώ με το σχόλιό σας σαν σύνολο. Εν τέλη άλλωστε τα περισσότερα πράγματα είναι τόσο πολύπλοκα που ποτέ δεν θα έχουμε αρκετά δεδομένα ώστε να τα κατονοήσουμε με απόλυτη σιγουριά. Όλα όσα συζητάμε είναι αναγκαστικά εικασίες. Το βιβλίο που αναφέρατε φαίνεται πολύ ενδιαφέρον - θα το κοιτάξω.
Είναι πολύ ενδιαφερον να παρατηρήσει κανείς πως το οικονομικό πλεονέκτημα που προκύπτει από την ύπαρξη του Φα'αφαφιν συμφωνα με το μοντέλο επιτυγχανεται επισης και με την συνεργασία μεταξυ των οικογενειών. Οι ανεκμεταλευτοι πόροι απο τρια ζευγαρια θα ηταν ισοι με 120, επαρκεις για δυο ακομα παιδιά. Οποτε το προβλημα εγκειται περισσοτερο στην απομονωση των οικογενειων και αυτο που χρειαζομαστε εν τελει ειναι μια πιο κοινωνικη συμβίωση.
Σωστή σκέψη. Αυτό που έχουν παρατηρήσει ανεξάρτητες ομάδες (δες τις σχετικές πηγές) είναι ότι τα straight άτομα είναι πιθανόν να διακρατήσουν πόρους για την περίπτωση που θελήσουν να τεκνοποιήσουν τα ίδια. Παρατηρούμε δηλαδή διαφορετικό βαθμό αλτουισμού μεταξύ των δύο.
μπορείτε τότε να εξηγήσετε, γιατί υπάρχουν περιπτώσεις πανομοιότυπων διδύμων όπου ο ένας εκφράζει έλξη για το ίδιο φύλο και ο άλλος είναι καθαρά ετεροφυλόφιλος; Γνωρίζω προσωπικά δύο περιπτώσεις...
Mε βάση τις σύγχρονες ανακαλύψεις των γενετιστών ούτε τα ομοζυγωτικά δίδυμα εχουν ακριβώς το ίδιο DNA γιατί κατά τη διάρκεια της κύησης εξακολουθούν να επιτυγχάνονται μεταλλαγές στο γονιδίωμα.
Καταλαβαίνω πως εδώ γίνεται η ανάλυση μέσα από την σκοπιά της εξελικτικής βιολογίας και των οικονομικών και πως το κάθε επιστημονικό πεδίο θα εξετάσει ένα φαινόμενο μέσα από το δικό του πρίσμα και με τον δικό του τρόπο και με τα δικά του μέσα, αλλά τόσο η εξελικτική βιολογία και ειδικά τα οικονομικά θεωρώ πως δεν μπορούν να προσφέρουν πολλά στην συζήτηση. Ίσως κάποια στιγμή στο μέλλον, όταν θα έχουν ωριμάσει σαν επιστημονικά πεδία να είναι ικανά να προσφέρουν περισσότερα. Παροντικά όμως δεν είναι τα κατάλληλα μέσα ή τουλάχιστον από μόνα τους αρκετά. Περίπλοκες συμπεριφορές όπως ο σεξουαλικός προσανατολισμός, δεν μπορούν να εξηγηθούν με την ίδια ευκολία όπως η κληρονόμηση ενός φυσικού χαρακτηριστικού από τον πρόγονο στην επόμενη γενιά. Το άλμα είναι μεγάλο. Η εξελικτική επιστήμη μπορεί να κατανοεί σε σημαντικό βαθμό πως γίνεται η κληρονόμηση μιας κόκκινης κοιλιάς σε βατράχους αλλά δεν έχει τόσο μεγάλη ιδέα του τι συμβαίνει με περίπλοκες ανθρώπινες συμπεριφορές και τάσεις. Επιπρόσθετα, τα οικονομικά θα προσπαθήσουν να εξετάσουν το κάθε φαινόμενο μέσα από την δικιά τους σκοπιά και με τα δικά τους μέσα, αυτό δεν σημαίνει πως όντως μπορούν πάντα να εξηγήσουν κάτι μέσα από την "οικονομοποίηση" του ΚΑΘΕ φαινομένου ή ανθρώπινης συμπεριφοράς/χαρακτηριστικού. Όλες αυτές οι επιστήμες παράγουν απλοποιημένα μοντέλα και δεν μπορούν να λάβουν υπόψιν τους μια πληθώρα μεταβλητών για τις ανθρώπινες κοινωνίες και αυτό είναι εντάξει γιατί η επιστήμη είναι ένα εργαλείο που εξελίσσεται με την πάροδο του χρόνου. Κλείνοντας, θα ήθελα να πω, πως οι ανθρώπινες κοινωνίες δεν λειτουργούν με βάση την φυσική επιλογή, στον βαθμό που λειτουργούν οι κοινωνίες των βατράχων κτλ. Η διάσωση των ανθρώπων στις κοινωνίες μας η αναπαραγωγή τους και η προστασία τους δεν εξασφαλίζεται από το αν κατέχουν χαρακτηριστικά που διευκολύνουν την διαδικασία αναπαραγωγής. Οι ομοφυλόφιλοι μπορεί να παρέχουν κάποιο αναπαραγωγικό πλεονέκτημα έμμεσα ή και όχι και αυτό είναι εντάξει. Δεν ζούμε σε κοινωνίες που αν δεν προσφέρεις στην αναπαραγωγή, μένεις πίσω και ξεχνιέσαι. Άλλη μια βασική μεταβλητή που πολλές φορές δεν μπορούν να κατανοήσουν τα απλοποιημένα μοντέλα των επιστημών.
Δεν νομίζω το συγκεκριμένο κανάλι να κάνει κάτι τέτοιο γιατί απ'οτι κατάλαβα ασχολείται με οικονομικά. Πάντως, ενώ δεν είμαι καπνιστής πιστεύω το ίδιο ισχύει και για το αλκοόλ, για τα ναρκωτικά (που επίσης δεν κάνω) αλλά και για τα fast food (των οποίων είμαι οπαδός) Η δική μου απάντηση λοιπόν είναι 1ον: Όλα αυτά είναι εθιστικα 2ον: Οτιδήποτε κάνουμε σε αυτή τη ζωή είναι ανθυγιεινο, μέχρι και ο αέρας που αναπνέουμε. Ας κάνουμε κάτι λοιπόν να περνάει ευχάριστα η ώρα και ότι γίνει. Όλοι από κάτι θα παμε.
Μια ερώτηση Κοσμά: Στο παράδειγμα με τους έξι στρέιτ ενήλικες που μεγαλώνουν 6 παιδιά, δε θα πρέπει να συνυπολογίσουμε και τους 120 πόρους (40 από κάθε ζευγάρι) που παραμένουν αδιάθετοι, οι οποίοι δυνητικά "μεγαλώνουν" άλλα 2,4 παιδιά ? Αν ναι, τότε αυτό θα σημαίνει ότι για κάθε 6 ενήλικες γεννιούνται 8,4 παιδιά (6 προς 8,4), άρα ίδια αναλογία με το 5 προς 7 της περίπτωσης Yuki. Όπως επίσης και στην περίπτωση Yuki, το έκτο πρόσωπο που "φεύγει από το κάδρο" συνεχίζει να έχει τους 70 δικούς του πόρους (ήτοι 2,4 παιδιά) τους οποίους και θα διαθέσει κάπου αλλού, άρα ΚΑΙ με την Yuki πάλι 6 προς 8,4 είναι η αναλογία. Κάνω κάπου λάθος? Ευχαριστώ εκ των προτέρων!!! Περιττό να πω πόσο εκτιμώ τη δουλειά σου, περιττό να πω ότι δεν κάνω αυτό το σχόλιο για να σε αμφισβητήσω, αλλά για να δω τι δεν κατάλαβα. Και πάλι σ' ευχαριστώ και ΣΥΝΕΧΙΣΕ ΕΤΣΙ !!!
Τα νούμερα δεν βγάζουν πολυ νοημα στο παραδειγμα του Yuki. Για να διαθέσει ΚΑΙ τους 70 ποντους του ο Yuki πρεπει κυριολεκτικά να ζεί ως δουλοπάροικος ή βοηθητικό προσωπικό (υπηρέτης)στα αλλα 2 σπίτια. Πρέπει επίσης να έχει την διάθεση και την νοοτροπία οτι ότι χρήματα έχει ή ελεύθερο χρόνο θα έχει θα πηγαίνουν αποκλείστηκα στα ανίψια του. Σε κοινωνίες με μικρές φυλές αυτό ίσως να λειτουργεί μέσω κοινωνικής πίεσης αλλα στην μοντέρνα κοινωνία δεν νομίζω οτι τα γκέι άτομα θα δεχθουν να αφιερώσουν την ζωή τους για την οικογένεια και τα παιδιά των αδελφών τους. ΕΠΙΣΗΣ τα αρχικά νουμερα είναι λάθος γιατι δεν έχει ΚΑΘΕ ανθρωπος τους ίδιους "πόντους" να διαθέσει. Μπορεί σε μία οικογένεια ένα απο τα αδέλφια να βγάζει περισσότερα λεφτά ή να θελει ο ίδιος να κάνει πάνω απο 2 παιδιά. Υπάρχουν επίσης και ιδεολόγικοί παράγοντες και νοοτροπίες. Ένα άτομο απο μία πλούσια οικογένεια μπορει να μην θέλει να κάνει κανένα παιδί και να διατηρήσει όλους τους "πόντους/πόρους" του ενώ ένα άλλο άτομο εστω με λιγότερους πόρους μπορεί να κάνει περισσότερα παιδιά γιατι θέλει μια μεγάλη οικογένεια.
Νομίζω πως έχεις δίκιο φίλε μου. Όπως και να το κοιτάξω δεν μπορώ να καταλάβω πως οι πόροι από ένα άτομο που δεν κάνει παιδιά , ακόμα κι αν διατίθεντο εξ' ολοκλήρου στα ανήψια , γιατί θα ήταν πλεονέκτημα σε σχέση με το να διατεθούν στους απογόνους του ιδίου. Εδώ νομίζω ο Κοσμάς πέφτει τελείως έξω. Για να είμαστε δίκαιοι όμως και πάλι είναι βιντεάρα.
@@MicMixAniTuberπέρα από τις ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις σου, το παράδειγμα δε βγάζει νόημα μαθηματικά ακόμα κι αν δεχτούμε όλες τις παραδοχές που προϋποθέτει.
ΑΥΤΟ ΣΚΕΦΤΟΜΟΥΝ ΚΙ ΕΓΩ . ΜΑΛΛΟΝ ΕΠΕΙΔΗ ΤΕΛΕΙΩΣΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ. ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΙΟΙ ΠΟΡΟΙ ΠΟΥ ΠΑΝΕ . ΑΝ ΒΓΑΖΑΝ 150 ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΔΙΑΦΟΡΑ. ΑΝ ΚΑΙ ΕΓΩ ΤΟΝ ΕΧΩ ΣΕ ΕΚΤΙΜΙΣΗ ΜΕ ΤΑ ΟΣΑ ΣΥΜΒΑΙΝΟΥΝ ΕΔΩ ΚΑΙ ΚΑΙΡΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΣΤΙΚΑ ΑΡΚΕΤΑ
@KOSTASPILIOPOULOS-in8pj Εύστοχη ερώτηση. Νομίζω πως η απάντηση είναι πως ναι θεωρητικά αυτοί οι πόροι αν τα παιδία μπορούσαν να διαιρεθούν σε δεκαδικά θα μετρούσαν. Όμως ουσιαστικά εδώ η Yuki συμπληρώνει με τους πόρους της τα κενά. Δηλαδή ναι αν στην περίπτωση των 6 στρέιτ μοίραζαν τους πόρους μεταξύ τους τότε η αναλογία θα ήταν η ίδια όμως οι περισσευούμενοι πόντοι μάλλον θα χρησιμοποιηθούν για την καλύτερη ανατροφή των ήδη υπάρχοντων παιδιών. Δηλαδή, σε μία πραγματική κοινωνία, ένα ζευγάρι δεν θα δώσει το 80% (40 πόροι) που χρειάζεται η ανατροφή ενός παιδιού άλλου ζευγαριού γιατί αυτό αποτελεί μεγάλο μέρος των πόρων του που μπορουν να χρησιμοπιηθούν στα δικά τους παιδιά. Η Yuki όμως μπορεί να μοιράσει κατάλληλα τους πόρους για να δημιουργηθούν περισσότεροι απόγονοι. Ακόμη και αν μόιραζε τους πόρους 50%-50%, κάθε ζευγάρι θα είχε 175 πόρους άρα παιδιά/ενήλικες = 6/5. Τι θέλω να πω: Πράγματι η περίπτωση που πήρε ο δάσκαλος είναι ιδανική καθώς υποθέτει πως οι πόροι θα δοθούν με ιδανικό τρόπο. Όμως ακόμη και αν δεν δοθούν τέλεια, η αναλογία είναι μεγαλύτερη του 5/5 (έστω αυτό να γίνεται σε μικρό ποσοστό των περιπτώσεων) και άρα και πάλι υπάρχουν μικροπλεονεκτήματα. Έλπίζω να σε κάλυψα.
Τέλειο το βίντεο αρχηγέ μου! Ενώ στην αρχή έτρεχαν τα σάλια μου με τις φαστφουντιες, μετα από τόσες μέρες έκθεσης σε τζανκ, ένοιωθα ότι πονάει το στομάχι μου😂😂😂
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Κάποιες ερωτήσεις που πολλοί θεατές έχουν θέσει και έχουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον:
1. Αφού οι πόροι έχουν σημασία τότε γιατί οι φτωχές χώρες έχουν υψηλότερη γεννητικότητα από τις πλούσιες;
Διότι δεν έχει σημασία το απόλυτο ύψος των πόρων αλλά η αναλογία διαθέσιμων πόρων και κόστους τέκνου. Στις φτωχές χώρες το κόστος (άμεσο και κόστος ευκαιρίας) της τεκνοποίησης είναι κατά πολύ χαμηλότερο από τις πλούσιες.
2. Τι γίνεται με τις 40 μονάδες πόρων που περισσεύουν;
Είτε το ζευγάρι τους διαθέτει αλλού, είτε δεν τους «παράγει» καθόλου.
3. Αν κάθε ζευγάρι είχε 150 μονάδες πόρων, δεν θα χρειαζόταν βοήθεια από τρίτους.
Σωστά. Απλώς, αν υποθέσεις κάτι τέτοιο, στην ουσία υποθέτεις ότι η κοινωνία δεν χρειάζεται διοχέτευση πόρων, κάτι που είναι προφανές πως στον πραγματικό κόσμο δεν ισχύει. Αυτό το μοντέλο δεν εξετάζει ΑΝ είναι απαραίτητη η μεταφορά πόρων. Αντιθέτως, υποθέτει πως είναι απαραίτητη και εξετάζει αν είναι μαθηματικώς ΕΦΙΚΤΟ η διοχέτευσή τους από άτομα που δεν τεκνοποιούν να αυξάνει την επαρκώς την γεννητικότητα στους υπόλοιπους ώστε να συνολικά να προκύπτει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα.
4. Μα δεν κάνουν διοχέτευση πόρων και οι παππούδες;
Οι πόροι των παππούδων που έχουν κληρονομηθεί από τα ενήλικα τέκνα τους συμπεριλαμβάνονται στις 70 μονάδες του κάθε ενήλικα. Δηλαδή, το μοντέλο βλέπει μια γενιά μπροστά, όχι περισσότερες.
5. Ναι, δεν κάνουν το ίδιο και οι straight θείοι ή θείες που δεν έχουν τεκνοποιήσει;
Το κάνουν αλλά κάποιες έρευνες (που έχουμε παραθέσει) έχουν δείξει ότι το κάνουν σε μικρότερο βαθμό. Είτε επειδή διακρατούν πόρους σε περίπτωση που τεκνοποιήσουν οι ίδιοι αργότερα, είτε για άλλους λόγους. Όπως και έχει, οι πόροι των γκέι είναι επιπρόσθετοι σε όσους άλλους πόρους διοχετεύονται, και το μοντέλο εξετάζει αν αυτοί οι πόροι κάνουν την διαφορά.
Αλήθεια ρε φίλε. Τι έχεις πάθει τώρα τελευταία? Είχες τόσο μυαλό και τώρα φαίνεται ότι το έχεις χάσει.
Αυτά που λες στα τελευταία σου βίντεο δεν έχουν ειρμό και συνέχεια.
Φαίνεται σαν να βαρέθηκες και έριξες μία μουτζα στο μέλλον σου ως γιουτιούμπερ.
Στο λέω φιλικά, κάτι έχει αλλάξει στην ζωή σου και έχει γίνει αγγαρεία αυτό που κάνεις.
Η κοινωνία καλύπτει το κόστος των γεννήσεων με την έκδοση νομίσματος που καλύπτει την πρόσθετη εργασία που απαιτείται για το μεγάλωμα των παιδιών.
Αυτό γίνεται από τα αρχαία χρόνια.
Όλα τα υπόλοιπα που λες είναι εκτός τόπου και χρόνου.
@@bg1982 μα τι είναι αυτό που λες? Οτι υπάρχει κίνδυνος σεξουαλικης παρενόχλησης? Με την ίδια λογική το ίδιο θα συνέβαινε αν τον άφηνες με την θεία του.
@@panagiotispappas2011 Έτσι μπράβο, σχετικοποίησέ τα όλα και μετά κάτσε να απορείς για το κατάντημα της κοινωνίας! Μπράβο δημοκράτη μου!
@@bg1982 Εγω ναι φυσικα και θα τον αφηνα. Δεδομενου οτι ειναι ο αδερφος μου κ γνωριζω πως δεν ειναι παιδεραστης.
Τρομερό βίντεο . Μια απορία που μου γεννάται επίσης είναι εάν η θεωρία της φυσικής επιλογής συγγενούς μπορεί να σταματήσει να είναι ωφέλιμη εάν τα ομόφυλα ζευγάρια υιοθετούν παιδιά;
Ξέρεις ότι παρακολουθείς ένα ποιοτικό κανάλι από τα σχόλια, όταν σε ένα αμφιλεγόμενο θέμα βλέπεις σεβασμό μεταξύ των θεατών. Πολύ εμπεριστατωμένη ανάλυση Κοσμά! Εύγε σε όλους!
Έχει μια λαδιά στην μπλούζα λολ
Τρομερός σεβασμός , μόνο βρισιές δεν υπάρχουν γιατί ξέρουν πλέον ότι σβήνονται τα comments.
@@unvaccinated_Greece δλδ το Greekonomiks έχει ανάγκη να αγοράσει views???
Σεβασμο εννοεις την σιωπη την εθελουσια περιθωριοποιηση κ την υποταγη στα χρυσοπληρωμενα τετελεσμενα της γουοκ χουντας ;
βρε ουστ.....
Δεν μπορώ να πιστέψω ότι βλέπω τέτοιο περιεχόμενο δωρεάν σε ελληνικό κανάλι. Ενα ευχαριστώ είναι λίγο, συνεχίστε την τόσο καλή δουλεία!
Βλέπεις μια πρόταση που μπορεί να διατυπωθει σε ένα λεπτο
Θωμά, ως μαθηματική βιολόγος που έχει δουλέψει και στην εξελικτική βιολογία, θέλω να πως κάνατε εξαιρετική δουλειά τόσο στην συνόψιση της θεωρίας όσο και στην εξήγηση των αποτελεσμάτων του μαθηματικού μοντέλου. Σας ευχαριστώ για αυτό το βίντεο.
Κοσμά
@@mariliathea Ότι του λαλεί του λωλοστεφανή. Κάποιο άλλο βίντεο έβλεπε.😆
@@mariliathea Σ' έχασα Κοσμά// δεν σ' είδα// να περάσεις σήμερα// απ' την μάντρα που πουλάνε// τώρα παλιοσίδερα// το τσιγάρο σου σαν στρίβεις// με τα δύο δάκτυλα// μην μου γέρνεις, μην μου σκύβεις// σαν τα τριαντάφυλλα// Στείλε μου Κοσμά ένα γράμμα// νάρθω στον Παράδεισο// να σου φέρω να φορέσεις// τ' άσπρο σου πουκάμισο
Τώρα που οι γκέι μπορούν να αποκτήσουν παιδί με παρενθετη μητέρα δεν ισχύει η μεταφορά πόρων στα ανηψια. Αυτοί δε, που δεν έχουν απογόνους, ως επι το πλείστον τα ξοδεύουν για την δική τους ευημερία και ευχαρίστηση και δεν τα χαρίζουν στα ανηψια που έτσι κι αλλιώς δεν έχουν καμία υποχρέωση.
ruclips.net/video/NJKI-hrZN08/видео.html
δεν μπορώ να πιστέψω πως ένα τέτοιο βίντεο είναι στα ελληνικά! ΜΠΡΑΒΟ για την δουλειά Μαρινάκη.. Τρομερή τοποθέτηση και άψογη αντικειμενικότητα !
Γιατί δεν μπορείς να το πιστέψεις? Η Ελλάδα πλέον είναι τοπ σε αυτό τον τομέα και έχουμε πολύ αξιόλογα κανάλια στο youtube.
@@tasos_trigazis4721μπορεις να μου ονομασεις 3-4; θελω πραγματικα να παρακολουθήσω, μονο σε ξενα καναλια βρισκω καλό περιεχόμενο
@@tasos_trigazis4721 από αμπελοφιλοσοφίες σκιζουμε!
ruclips.net/video/lktZpVg8k0M/видео.htmlsi=A3U0Hg03-hHY7EcO
Το χρήμα κάνει την διαφορά.
Καλημέρα Κοσμά. Έμαθα για το κανάλι σου από το Reddit. Μπήκα να ρίξω μια ματιά και έπεσα σε αυτό το βίντεο. Το πάτησα λέγοντας από μέσα μου «τι μαλακίες θα λέει». Πραγματικά έμεινα έκπληκτη με τα νέα δεδομένα. Είμαι λεσβία και σκέφτομαι ότι αν οι σχέσεις μου με την αδελφή μου ήταν διαφορετικές και φυσικά αν ο μισθός μου ήταν πολύ καλύτερος, σίγουρα θα ακολουθούσα το μοντέλο που αναφέρεις. Μπράβο, πολύ ενδιαφέρον βίντεο. Και ακόμη καλύτερη εντύπωση μου κάνει τα σχόλια κάτω από αυτό. Πολιτισμένοι άνθρωποι. Επίσης να αναφέρω ότι είμαι κωφη, όποτε σε ευχαριστώ για την προσβασιμότητα και την ευκαιρία να μάθω κάτι καινούργιο. Έκανα subscribe και θα δω και τα υπόλοιπα. Καλή συνέχεια! 😊
Εγώ δεν καταλαβαίνω γιατί, πανω σε ένα τέτοιο θέμα που είναι πολυ ευαίσθητο και μας καίει πολυ τον τελευταίο καιρό, δεν παιρνει λόγο η επιστήμη και απλά ακούμε την άποψη της κοινωνίας, των Λοατκι ακτιβιστών, των δημοσιογράφων, και ιδιαίτερα της θρησκείας ή οποία είναι εντελώς άχρηστη και πιθανός να οδηγήσει σε λανθασμένα αποτελέσματα. Ας μιλήσει η επιστήμη και θα πάρουμε τις απαντήσεις που θέλουμε. Και όποιο κι αν είναι το αποτέλεσμα, παντα επιβάλλεται ο σεβασμός προς άτομα όπως εσυ.
@@undergroundvagos8481 δυστυχώς η επιστήμη δεν είναι πάντα τόσο αγνή. Οι επιστήμονες είναι άνθρωποι με δικές τους ιδεολογίες, θρησκείες, εμμονές και φυσικά δεν ξέρουν τα παντα. Πολλές θεωρίες δεν έχουν πλήρως αποδειχτεί ή αργότερα προτείνονται καλύτερες. Πολλής κόσμος έχει υποφέρει από "επιστημονικές θεωρίες" που αργότερα αποδείχτηκαν ατοπες. Ολόκληροι κλάδοι έρευνας όπως η εξελικτική ψυχολογία είναι γεμάτοι θεωρίες σκουπίδια. Το θέμα είναι ότι δεν θα έπρεπε να χρειάζεται όλο αυτό. Δεν θα έπρεπε να έχει σημασία αν η ομοφυλοφιλία είναι "φυσιολογικη" ή αν προσφέρει κάτι οικονομικά / κοινωνικά. Είναι "φυσιολογική" η τεχνιτή γονιμοποίηση για τα straight ζευγάρια; Ο άνθρωπος έχει ξεφύγει από αυτό. Ακόμα και αν η ομοφυλοφιλία ήταν 100% επιλογή, μιλάμε για 2 ενήλικες που επιλέγουν να έχουν σχέση, και θέλουν να έχουν αντίστοιχα δικαιώματα με όλους τους άλλους.
@@undergroundvagos8481 Γιατι πλεον δεν ειναι ενα αμιγως επιστημονικο θεμα, αλλα κοινωνικο και οικονομικο. Οι θεσεις της επιστημης υπαρχουν παρολα αυτα
@@undergroundvagos8481η επιστημη δεν έχει καταλήξει με βεβαιότητα στο συμπέρασμα ότι η ομοφυλοφιλία είναι γεννετική και όχι κοινωνικη. οι ερευνες που παρουσιάστηκαν στην αρχη, αντικρούονται απο πολλούς επιστημονες. και εφόσον υπάρχει ακομα ομοφοβία, οι ακτιβιστες και οι προασπιστές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ειναι απαραίτητοι
Ήταν αυστηρά με τους γονείς σου και έγινες λεσβία
Είναι απίστευτο το πόσο κόσμιο είναι το comment section αυτού του βίντεο. Πάει να πεί πως οι θεατές είναι ώριμοι και ανοιτκόμυαλοι για να μπορούν να ανταλλάξουν απόψεις μέσω διαλόγου. Προσωπικά εγώ με φυσική και αστρονομία ασχολούμαι αλλά ένα τέτοιο κανάλι αξίζει ένα subscribe. Εξαίρετο περιεχόμενο. Μπράβο !!!👏🏻👏🏻👏🏻
Είναι κόσμιο το ποιο;
@@JerrySeriatos το feedback των σχολίων και ο υγιής διά-λογος που γίνεται μεταξύ των σχολιαστών.
Λέμε την άποψή μας, χωρίς να την επιβάλουμε, αυτό είναι το επι-κοινωνώ, αφουγκράζομαι..
, ακούω... , σέβομαι ... , κατανοώ... την οπτική του άλλου.
Είναι η βάση, για μία υγιή συσχέτιση
@Shaper_Of_Beautiful_Memories το πιο των σχολίων;
@@JerrySeriatos αντιλαμβάνομαι πως χρειάζεται να γυρίσω τον χρόνο πίσω και δεν έχω την διάθεση, μα ούτε και τον απαιτούμενο χρόνο.
Ενδεχομένως να trollάρετε ή δεν σας είναι γνώριμος αυτός ο τρόπος συσχέτισης .
Καλή συνέχεια να έχουμε 🙏
Ρε φίλε ο λαός μας λέει όπου δε δίνει ο Θεός παιδιά στέλνει ο διάολο ανήψια
Μακράν ό,τι πιο εμπεριστατωμένο και τεκμηριωμένο έχω παρακολουθήσει για το θέμα. Πολλά μπράβο!
Παίζει να ειναι το καλύτερο βίντεο που κυκλοφορεί στο ελληνικό RUclips. Ποιότητα περιεχομένου, πηγές, ροή, αντικειμενικότητα, και πανω από ολα ενημέρωση χωρίς χειραγώγηση. Συγχαρητήρια φίλε
Τις πηγές που τις ειδες;;;
@@Andreas-r5r Κάθε φορά που αναφέρεται σε κάποιον ερευνητή, επιστήμονα κ.λπ., στο κάτω δεξιά μέρος της οθόνης βάζει την παραπομπή στο έργο του εκάστοτε ερευνητή!!!
Νιώθω ευγνώμων για αυτό το βίντεο ! Το λιγότερο εξαιρετικό, εύγε σε αυτόν τον άνθρωπο που απλόχερα και ανιδιοτελώς καθιστά την γνώση τόσο προσιτή. Σας ευχαριστούμε για όλον τον χρόνο που αφιερώνετε ώστε να μαθαίνουμε εμείς τόσο πυκνή πληροφορία αβίαστα, με ένα κλικ και αφιερώνοντας μόλις μερικά λεπτά.
θα ένιωθες αντιστοίχως ευγνώμων με τα αντίθετα αποτελέσματα;
ΑΞΙΟΠΡΟΣΕΚΤΟ ΣΧΟΛΙΟ:
@KOSTASSPILIOPOULOS-in8pj
πριν από 2 μήνες (τροποποιήθηκε)
[2. Τι γίνεται με τις 40 μονάδες πόρων που περισσεύουν;
Είτε το ζευγάρι τους διαθέτει αλλού, είτε δεν τους «παράγει» καθόλου.]
Φίλε Κοσμά, αυτό δεν απαντά στο ερώτημα.
Ως απόδειξη, επίτρεψέ μου να σου το αντιστρέψω:
Αν βάλουμε τον κάθε ενήλικα να έχει 75 μονάδες πόρων, θα βγουν τα ακριβώς αντίθετα συμπεράσματα: Τα τρία ζευγάρια θα κάνουν 9 παιδιά ενώ τα δύο ζευγάρια μαζί με τους πόρους της Yuki θα κάνουν μόνο 7 παιδιά. Αντίστοιχα συμπεράσματα βγαίνουν και με 76, 77, 78 κλπ πόρους, ενώ αν πάμε στους 69, 68, 67 κλπ πόρους θα βρίσκουμε "ισοπαλίες".
Οι μόνες τιμές που οδηγούν στα συμπεράσματα του βίντεο (μιλώντας για μωρά 50 μονάδων) είναι οι τιμές μεταξύ του 70 και του 74.
Βλέπουμε λοιπόν ότι το πλήθος των μονάδων πόρων που έχεις επιλέξει να "δώσεις" στον κάθε ενήλικα (δηλ το 70) μοιάζει να είναι "κατευθυνόμενο" για να εξαχθούν τα αποτελέσματα αυτά και όχι άλλα.
υ.γ.:
(Αισθάνομαι την ανάγκη να τονίσω ότι όσα γράφω είναι ΜΟΝΟ για "μαθηματικούς" λόγους και δεν έχουν καμία σχέση με την ΑΥΤΟΝΟΗΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΛΗΨΗ ΚΑΙ ΣΕΒΑΣΜΟ όλων των ανθρώπων, ασχέτως πεποιθήσεων, χρωμάτων, προσανατολισμών κλπ)
Η πιο ενδιαφέρουσα και αντικειμενική τοποθέτηση που έχω δει επί του θέματος. Ευχαριστούμε για άλλη μια φορά!
Δεν μπορώ να εκφράσω με λόγια πόσο μεγάλη ανάγκη έχει η κοινωνία μας βίντεο σαν κι αυτό! Θα πρεπε να παίζεται παντού! Συγχαρητήρια!❤
Έχοντας μελετήσει την αιτία της ομοφυλοφιλίας στα πλαίσια της διπλωματικής μου εργασίας, έχω να πω πολλά μπράβο για την τεκμηριωμένη, αναλυτική και κατανοητή προσέγγιση ! Καταπληκτική δουλειά ! 👏🏻
Πολύ δύσκολο θέμα, και πολύ εντυπωσιακός ο τρόπος ανάπτυξης του. Συγχαρητήρια, ακόμα ένα εκπληκτικό βίντεο, η συνεισφορά σας ξεπερνάει την οικονομική επιστήμη, προσφέρετε γενικότερα Παιδεία! 👏🏻👏🏻
Δεν είναι καθόλου δύσκολο θέμα. Οι κοινωνία είναι περίεργη γιατί επιτρέπει σε λίγους να διηγούνται σε πολλούς τί είναι σωστό ή λάθος. Από πότε η αγάπη είναι δύσκολη;
Μπράβο στον τρόπο προσέγγισης του θέματος. Επιστημονικός, αντικειμενικός και με σεβασμό σε όλους.
@@georgegioldasis8793 Αν κατι ειναι επιστημονικο ειναι εξ ορισμου και αντικειμενικο οποτε ειναι πλεονασμος ν αναφερονται και τα δυο.Επισης ο σεβασμος ειναι εντελως ασχετο πραγμα με την επιστημη.Ο νομος της βαρυτητας πχ ισχυει για ολους,δεν γλυτωνει καποιους απο σεβασμο αν πεσουν απο μια ταρατσα.Τελος,επιστημη ειναι τα μαθηματικα,φυσικη,χημεια,γεωμετρια.Οπου ενα πειραμα επαναλαμβανομενο υπο τις ιδιες συνθηκες φερει τα ιδια αποτελεσματα υπο την ισχυ συγκεκριμενων νομων.Ολα τα υπολοιπα ειναι να χαμε να λεγαμε...
Γαμάτο. Χθες ανακαλυψα το καναλι ειδα ηδη 3 βιντεο και δεν κοιταξα ουτε μια φορα ποτε τελειώνει το βίντεο.
Γιαμάτο..Μιλάμε για Θωρηκτάρα
Όλος αυτός ο χαμός τόσους μήνες με "σοβαρές αναλύσεις" και κατάφερες να κάνεις βίντεο με ένα σκασμό καινούργια δεδομένα και ανάλυση αυτών που δεν έχουν ξαναακουστεί στα ελληνικά (εξ όσων γνωρίζω) !
Σε χρειαζόμαστε στην ζωή μας. Να προσέχεις να είστε πάντα καλά εσύ και οι αγαπημένοι σου!
Respect
Κανέναν άνθρωπο δεν χρειάζεσαι στη ζωή σου, μονον τον Θεό χρειάζεσαι!!!!!!!!!
Στα Ελληνικα έχεις ακούσει τη λέξη "Σεβασμος";
@@J.A76 δηλαδη κανεναν, αφου θεος δεν υπαρχει, ειναι μυθοπλασια του ανθρωπινου νου.
Μπα προτιμω να βασιζομαι στους φιλους και συγγενεις μου και να μην λεω βλακειες σαν Σκρουτζ οτι δεν χρειαζομαι κανεναν ανθρωπο στη ζωη μου.
@@J.A76είσαι σε λάθος βίντεο μαν
@@J.A76 ο,τι του φανει...
Πολύ ωραίο βίντεο. Μπήκα με πολύ μεγάλο σκεπτικισμό, σχετικά με το τι πρόκειται να δω, αλλά τα ανέλυσες πολύ επιστημονικά και ταυτόχρονα απλοικά !Έμαθα πράγματα που δεν ήξερα, μπράβο σου.
φουλ επιστημονικά.....2+1=4
@@Agisilaos746άμα δεν κατάλαβες τίποτα από το βίντεο τότε μάλλον έχεις κάποιο προβλημα
@@houlioo αν εσύ κατάλαβες και πείστηκες έχεις πολύ δουλειά αυτό το μήνα φορώντας γόβα στιλέτο
@@Agisilaos746 λέγεται "επιστήμη" , ανίδεε. Δεν έχουν όλοι το απαραίτητο μυαλό να την κατανοήσουν.
@@houlioo όρσε πίθηκε που νομίζεις ότι έμαθες από επιστήμες. Ένα τσούρμο αγράμματων παρά φύση παιδεραστών είστε με μια πρόσκαιρη πολιτική στήριξη εντός παρακμιακών κοινωνιών.
Σοβαρός, ψύχραιμος και τεκμηριωμένος πραγματικά επιστημονικός λόγος. Αυτά να τα βλέπουν κάποιοι τηλεμαϊντανοί "ειδικοί" της συμφοράς που μας καταδυναστεύουν με τις ανοησίες τους
Εξαιρετικό.
Μία διόρθωση μόνο: δεν είναι προτίμηση αλλά προσανατολισμός καθώς δεν αποτελεί επιλογή του ατόμου.
Προτίμηση είναι δε γίνεται να γεννιέσαι έτσι αυτό είναι ανωμαλία της φύσης κάτι λοιπόν που ΔΕΝ γίνεται να γεννηθείς έτσι.
@@GRSpyros Εσύ πότε προτίμησες να πηγαίνεις με γυναίκες;
@@GRSpyros "δε γίνεται να γεννιέσαι " "ανωμαλία της φύσης"
Εγω πιστεύω οτι υπάρχουν πολλές περιπτώσεις Γκέι. Κάποιοι είναι λόγω προσανατολισμού, άλλοι λόγω επιλογής, άλλοι λόγω του πως μεγάλωσαν και τι εμπειρίες η τραύματα είχαν στη ζωή τους, ένα πολύ μικρό ποσοστό από αντίδραση και άλλοι ακόμα λόγω επιρροής απο την οικογένεια. Και ναι ας ακούγεται υπερβολικό, υπάρχουν οικογένειες με τελευταίο παράδειγμα τη μητέρα του Τάιλερ, που είπε οτι και ο άλλος της γιος είναι γκέι. Όταν στατιστικά οι γκέι είναι 3% , είναι δύσκολο να είναι σύμπτωση το να είναι στην ίδια οικογένεια αρκετοί Γκέι. Ότι σου διδάσκεται οταν είσαι παιδί σε ακολουθεί σε όλη σου τη ζωή και παράδειγμα υπάρχει απο παιδιά τσιγγάνων , παιδιά τρομοκρατών, παιδιά που μεγαλωνουν σε γκέτο κλπ.
@@GRSpyros εγω δεν θυμάμαι να επέλεξα κατι. Πες με λαθος της φύσης, στην ελλαδα ζω δεν περιμενω κατι καλύτερο
Πρώτη φορά βλέπω μια ανάλυση τέτοιου είδους!
Τελείως διαφορετική, ορθολογική. Μπράβο!
τι καναλαρα ειναι αυτη ανρθωπε μου!! τυχαια το βρηκα και νιωθω πολυ τυχερη σημερα!! ευγε συγχαρητηρια για ολο το περιεχομενο
Ενα απο τα πιο ολοκληρωμένα αντικειμενικά και κατανοητα βίντεο. Ελπιζω καποια στιγμή να βγουμε απο την σπηλια μας και να κοιταξουμε στα ματια ολοι τους ομοφυλόφιλους φιλους μας
Ναι να βγούμε από τις σπηλιές πισοκώλι και γιατί ενώ εσύ θα κοιτάς στα μάτια τους τοιούτους εκείνοι θα σε κοιτάνε κάπου αλλου
Έξαιρετική έρευνα για άλλη μια φορά και με απλή ανάλυση στα αριθμιτικά μοντέλα. Μπράβο σε εσάς και όλη την όμάδα σας.
Δεν εχω διαβασει ακομα τα σχολια, παω να δω τι εχουν γραψει τα πιθηκια στα σχολια που δεν ξερουν ουτε που να ψαξουν τις ερευνες που παρεθεσες. Παρολα αυτα εξαιρετικο βιντεο, αρκετα αντιμενικο. Μολις κερδισες εναν συνδρομητη.
Δεν έχει πιθηκια έτσι; Προτρεχεις
@ η αληθεια ειναι πως εχεις δικιο. Βρεθηκα προ εκπλήξεως
"Πιθήκια" Sir?
@ Δεν τα ειδα εν τελει
Ο τίτλος του βίντεο είναι σαν τον παρουσιαστή που ρωτάει
-WHY ARE YOU GAY ?
"Who says I'm gay?"
@@evangelosv5802 but you are ge!
„You are gay!”
Γουαι Αρ γιου Γκαε?😂😂😂
*gae παιδια, να το λετε σωστα
Πολύ καλή ερευνα και επικαιρή.πολιτικά ορθή και ψυχρή αναλυση όπως αρμόζει σε μια επιστημονική ερευνα.Μπραβο συνεχισε!!
Σε ανακάλυψα μετά το βίντεο με τα τρίγωνα της διαπλοκής. Συγχαρητήρια για τις θέσεις σου που με απλό τρόπο διαφωτίζεις τις ημιμαθής γνώσεις μου.
Εξαιρετικός όπως πάντα!
Και σας μελετούσα χτες, ότι έχετε καιρό ν' ανεβάσετε βίντεο.
Μια διόρθωση μόνο:
Στο μοντέλο που περιγράφετε στο 14:00, για να συνεχίσει να αποδίδει 7 προς 5, θα πρέπει και στη δεύτερη γενιά να υπάρχουν Φαφανίν.
Συγκεκριμένα, εφόσον στην πρώτη γενιά είχαμε ένα Φαφανίν ανά 5 ενήλικες, θα πρέπει από τους 7 απογόνους να προκύψουν 1,4 Φαφανίν.
Άρα δεν θα φτάσει προφανώς τις 28.000 ο πληθυσμός αλλά πολύ λιγότερο (γράφω από κινητό και δεν μπορώ να κάνω τις πράξεις).
Όπως και να χει, σας ευχαριστούμε ξανά για το υλικό που μας δίνετε!
Ωραίος! Γίνεται όμως αν η σεξουαλική προτίμηση προκύπτει στοχαστικά ;) Για αυτό ξεκινάμε από 1000 άτομα και όχι από 3.
Κοσμά, σε ευχαριστούμε που έκανες ένα τόσο ενδιαφέρον και εμπεριστατωμένο βίντεο από τη σκοπιά σου, αναφερόμενος εξαιρετικά σε δύο τομείς της βιολογίας: την εξέλιξη και τη βιολογία πληθυσμών. Επιτέλους κάποιος το έκανς σε μεγάλη κλίμακα και αυτός ήσουν εσύ. Ως βιολόγος, θα ήθελα απλώς να συνοψίσω αυτό που βγαίνει από τα λεγόμενά σου: ακόμα και με "σκληρούς όρους" φυσικής επιλογής δεν ενδιαφέρει να επιβιώσει το άτομο αλλά ο πληθυσμός. Εξού και δεν έχει σημασία να αναπαράγεται ένας - ή δύο - μόνοι τους, αλλά να εξελίσσεται ολόκληρος ο πληθυσμός. Αυτό συνέβη και με τους Homo sapiens και τους προγόνους τους, στο συγκεκριμένο παράδειγμα, όπως είπες, μειώνοντας τον ανταγωνισμό μεταξύ αρσενικών και βοηθώντας στους πόρους και στη φροντίδα των παιδιών που μεγάλωναν στις ομάδες. Το ίδιο συμβαίνει και σε άλλα είδη: ας σκεφτούμε π.χ. τη μέλισσα, όπου μόνο η βασίλισσα μπορεί να αναπαραχθεί, αλλά χωρίς τις πολυπληθείς εργάτριες δε θα μπορούσε να επιβιώσει. Ωστόσο, οι εργάτριες είναι στείρες και δεν αναπαράγονται. Παρ' όλα αυτά οι πληθυσμοί επιβίωσαν και εξελίχθηκαν με τέτοιο τρόπο ακόμα και χωρίς τη γονιδιακή τους συμβολή είναι σημαντικές στην επιβίωση και τη συνέχιση του είδους. Στα δε κοινωνικά όντα, όπως είναι ο άνθρωπος, επειδή ρόλο στην επιβίωση δεν παίζουν μόνο τα γονίδια (genes) αλλά και τα μιμίδια (memes), όπως τα πρωτοαποκάλεσε ο Ντόκινς, που είναι φορείς πολιτιστικής ταυτότητας, φυσικά και ένα άτομο δεν είναι απαραίτητο να κληροδοτήσει DNA για να επηρεάσει και να βοηθήσει στην επιβίωση τον πληθυσμό, αλλά μπορεί να είναι σημαντική η συμβολή του στον τρόπο φροντίδας, βοήθειας, διδασκαλίας κτλ των νέων ατόμων: είτε θετικά, είτε αρνητικά. Π.χ. αν και δεν μπορούμε να μιλάμε με what ifs, μάλλον ο Άλαν Τούρινγκ με 0 παιδιά επηρέασε περισσότερο την ανθρωπότητα από τον Φίοντορ Βασίλιεφ, ο πλέον πολύτεκνος άνθρωπος στην ανθρώπινη ιστορία με 87 παιδιά.
Γιατί, πού ξέρεις άν μέσα στούς απογόνους τού Φίοντορ Βασίλιεφ δέν υπάρχουν 2 ή περισσότεροι σάν τόν Άλαν Τούρινγκ;
Σε ένα τραγούδι της Μαντόνα ο στίχος λέει ότι η δημιουργία θέλει μοναξιά. Ένας καλλιτέχνης ή ένας επιστήμονας χωρίς παιδιά διοχετεύει περισσότερο χρόνο στην τέχνη του ή στην επιστήμη του από κάποιον που έχει παιδιά και ασχολείται ουσιαστικά μαζί τους. Άρα επιστρέφοντας στο παράδειγμα που έθεσες και ο Τούρινγκ και ο Βασίλιεφ έχουν συνεισφέρει στην ανθρωπότητα ο καθένας με τον τρόπο του. Και το λέω αυτό γιατί η θεωρία της εξέλιξης που αναφέρεται στο βίντεο αφορά το σύνολο της ανθρωπότητας και όχι το άτομο μεμονωμένα
Εχω μια διαφωνία. Αρχικά στη συντριπτική πλειοψηφία των ειδών, αυτό που ενδιαφέρει τα γονίδια είναι κυρίως η αναπαραγωγή του ατόμου, και οχι του είδους. Αν ένα άτομο εχει γονιδιακό αναπαραγωγικό πλεονέκτημα θα μεταφέρει αυτό το πλεονέκτημα στους δικούς του απογόνους πολλαπλασιάζοντας τα δικα του γονίδια και οχι του είδους γενικώς. Άπειρα παραδείγματα ειδών που τρώνε η σπανε αυγά άλλων ατόμων του είδους, χαλανε φωλιές, σκοτώνουν νεογνά των "ανταγωνιστών" τους κλπ. Επειδή θέλουν το δικό τους γονίδιο να εξαπλωθεί περισσότερο από οτι στους υπόλοιπους. Φυσικά υπάρχουν και ομαδικά είδη όπως ο άνθρωπος που η επιβίωση και αναπαραγωγή ενός ατόμου απαιτεί/βοηθιεται απο τη βιολογική επιτυχία της ομάδας. Στον αντίποδα υπάρχουν και είδη οπως η μέλισσα που αναφέρεις η τα μυρμήγκια που τα περισσότερα άτομα δεν ενδιαφέρονται να περάσουν τα δικα τους γονίδια, αλλα να βοηθήσουν το είδος. Αυτη η κατηγορία όμως είναι η μεγάλη εξαίρεση. Όλα τα υπόλοιπα είδη επιβιώνουν επειδή ένα άτομο θέλει να περάσει τα δικά του προσωπικά γονίδια στην επόμενη γενιά, ακομα και με βίαιο τρόπο (θανατηφόρες μάχες αρσενικών σε πολλά ειδη θηλαστικών). Με αυτή τη λογική λοιπόν το κληρονομικό χαρακτηριστικό του γκει/ατεκνου δεν έχει ούτε λόγο, ούτε όμως και τρόπο να περάσει στην επόμενη γενιά.
Επίσης δεν γνωρίζω κατά πόσον η σεξουαλική προτίμηση είναι κληρονομικό χαρακτηριστικό. Αν υπάρχει στα γονίδια μιας οικογένειας κάποιο χαρακτηριστικό μειωμένης σεξουαλικότητας, αυτο δεν βοηθάει στη διαχρονική επιβίωση του γονιδίου. Αν από την άλλη η σεξουαλικότητα ειναι μια τυχαία μετάλλαξη, τότε δεν χρειάζεται να βοηθάει πουθενά, ούτε το είδος ουτε το άτομο. Οι τυχαίες μεταλλάξεις δεν εμφανίζονται επειδή βοηθούν. Αντιθέτως η συγκεκριμένη οταν εμφανίζεται, το άτομο δεν παράγει απογόνους οποτε εξαφανιζεται και παλι. Κατα συνέπεια δεν έχει τρόπο να περάσει στην επόμενη γενιά, ακομα και αν ενα ατεκνο μελος της οικογένειας βοηθάει τους υπόλοιπους.
Ως θαλάσσιος και conservation βιολόγος ήμουν πολύ επιφυλακτικός με τον τίτλο πριν δω το βίντεο, διότι γνωρίζω λόγω επαγγέλματος πως η ομοφυλοφιλία είναι ευρέως γνωστή σε όλα τα θηλαστικά και άλλα ζώα. Αλλά μπράβο για την σωστή ανάλυση και περιγραφή στο βίντεο. Τέτοια βίντεο χρειάζονται στην Ελληνική κοινωνία που δυστυχώς πολλές φορές ζει στον μικροκόσμο της και δεν κάθεται να διαβάσει ούτε ένα βιβλίο να ανοίξει τα μάτια της.
Φοβερή έρευνα και παρουσίαση για μια ακόμα φορά. Μπράβο σας.
Πολυ εξυπνο θεμα και τρομερη μεταδοτικοτητα. Σε ευχαριστουμε! : )
Η εξέλιξη είναι αποτέλεσμα πολλών παραγόντων αλλά ο άνθρωπος, σαν κυρίαρχο είδος, έχει το πλεονέκτημα αναζητήσεων όλο και πιο πολύπλοκων... Αν, κι όταν, αντιμετωπίσουμε θέμα επιβίωσης, τότε θα κριθεί η χρησιμότητα ιδιαίτερων διαφοροποιήσεων, αν υπάρχει... Το φυσικό περιβάλλον επηρεάζει εξίσου με το γενετικό μας υλικό και όλοι έχουμε δικαίωμα συμμετοχής σε ένα καλύτερο αύριο...
( Η βιοποικιλότητα είναι δείκτης υγείας ενός οικοσυστήματος και συμβάλλει στην ισορροπία του... )
Πιστεύω πως δίνουμε υπερβολική σημασία στο σεξουαλικό προσανατολισμό του ανθρώπου, από την στιγμή που δεν βλάπτει τον συνάνθρωπο τού ηθικά, σωματικά καί οικονομικά ας κάνει ότι θέλει
Συμφωνώ αλλά για πολλούς είναι και ηθικό ζήτημα (βλέπε θρησκεία)
Όχι. Είναι ένα κοινωνικό φαινόμενο, όπως τόσα άλλα (π.χ. ανεργία, εγκληματικότητα, οδηγική και κυκλοφοριακή συμπεριφορά, αναλφαβητισμός, παχυσαρκία, λαθρομετανάστευση κλπ.). Πρέπει να δώσουμε σημασία, ειδικά όταν η κυβέρνησή σου (και μου) παίρνει ξεκάθαρη θέση υπέρ τους και χαράσσει πολιτικές. Και όταν επίσης οι παγκόσμιες τάσεις προωθούν τέτοιες συμπεριφορές για ευνόητους λόγους.
Ορισμένοι βλάπτουν γιατι υπαρχουν κ παιδιά κ βλέπουν πραγματα που δεν θα επρεπε...
@@tha9668 Όπως;
@@Thephilosophylover-t2b οπως οταν εχει gay parade και κανουν παρελαση γυμνοι κτλ κτλ.. εγω δεν εχω δει κανα straight να κυκλοφορει διαφημίζοντας τα προσοντα του ή να βαζει πραγματα πισω του μες το δρόμο...
Καλησπέρα. Μπορείτε να κάνετε ένα βίντεο για τεράστιες εταιρείες hedge funds όπως BlackRock vanguard και πως κατευθύνουν τις αγορές.
ναι αυτό ήταν κάτι που θα θελα να αναφέρω. Το χει κάνει σε βίντεο και ο Mikeus, και ουσιαστικά φαίνεται ξεκάθαρα πώς μερικές εταιρείες επιβάλλουν με απειλές διακοπής χρηματοδότησης δημόσιες πολιτικές και κοινωνικά status quo.
Σίγουρα πρέπει να γίνει ένα τέτοιο βίντεο @Greekonomics
@@pmanolak Ο Mikeus έκανε μισή δουλειά γιατί δεν το ανέλυσε οικονομικά. Οι BlackRock (και λοιπές εταιρείες) φτιάχνουν fund που το καθένα έχει συγκεκριμένο επενδυτικό στόχο και το διαθέτουν στο επενδυτικό κοινό. Το επενδυτικό κοινό διαλέγει και αγοράζει μετοχές στο Α ή το Β fund ανάλογα αν γουστάρει τον επενδυτικό του στόχο. Το κοινό αγοράζοντας μετοχές στο fund, δίνει λεφτά στο fund προς επίτευξη του στόχου (πχ επένδυση στον δείκτη S&P500 με αγορά μετοχών εταιρειών που αντιπροσωπεύουν αυτόν τον δείκτη). Η BlackRock διαχειρίζεται αυτά τα λεφτά και τα assets των funds της. Αλλά δεν της ανήκουν τα λεφτά και τα assets. Αν το επενδυτικό κοινό γουστάρει funds που επενδύουν σε εταιρείες με κριτήρια ESG πού είναι το πρόβλημα; Ο καθένας επενδύει τα λεφτά του εκεί που γουστάρει. Και όταν λέμε funds εννοούμε συνήθως τα ETF και mutual funds (αμοιβαία κεφάλαια). πχ τα ETF VUAA και VUSA είναι fund της Vanguard. Τα funds δεν είναι κάτι εξωγήινο. KANENA από τα fund της BlackRock κλπ δεν έχει επαρκή ποσοστά σε μια εταιρεία ώστε να μπορεί να επιβάλλει (δια ψήφου στη γενική συνέλευση) την άποψη της BlackRock. Υπάρχει διάχυση των fund σε πολλές εταιρείες/τομείς για καλύτερη διαχείριση του ρίσκου.
Τις κατευθύνουν όμως; Αν γνωρίζεις αγγλικά δες και βίντεο ξένων οικονομικών καναλιών που ασχολήθηκαν με αυτό το ερώτημα. Το λέω γιατί ο Κοσμάς είναι ένας και έχει πολλά θέματα να ασχοληθεί. Ποίος ξέρει πότε (και αν) θα ασχοληθεί με αυτό.
@@sledgex9 το χει παραδεχτεί κ ο ceo της blackrock δημόσια. Κ φυσικά δεν είναι μόνο το συγκεκριμένο θέμα. Η κοινή γνώμη ατη πραγματικότητα κατευθύνεται από κανάλια, ραδιόφωνα κ κοινωνικά δίκτυα ανάλογα με τα συμφέροντα. Όπως συμβαίνει ακόμη κ σε πολέμους για να κατευνάσουν τη κοινωνική κατακραυγή.
@@pmanolak Δεν έχει παραδεχτεί αυτό ακριβώς. Επίσης, ψάξε το εξής: Έχει η blackrock τόσο μεγάλα ποσοστά σε οποιαδήποτε εταιρεία ώστε να μπορεί να έχει λόγο για τις αποφάσεις που παίρνει η κάθε εταιρεία; Όχι. Δεν έχει πουθενά το πλειοψηφικό πακέτο.
Ευχαριστώ που μου κατεδάφισες τη θεωρία μου περί διορθωτική κίνησης της υπεραυξησης πληθυσμού της γης...... Όσο για τη διοχέτευση πόρων διαφωνώ διότι στις δυτικές κοινωνίες υπάρχει υπερκαταναλωτισμος κατά συνέπεια παραγωγή co2 και εγωισμός...
Κοσμά ένα ωραίο βίντεο θα ήταν να μας εξηγήσεις με ποιους τρόπους θα μπορούσαμε να χάσουμε τις οικονομίες εάν αποφάσιζα με να τις επενδύσουμε στην φριντομ είτε σε μετοχές κτλπ είτε για τα ψηλά επιτόκια που προσφέρει. Όπως ας πούμε κινδυνεψαν οι καταθέσεις στην Ελλάδα όταν κόντεψε να καταρρεύσει το τραπεζικό σύστημα!
Μαθε πρωτα τι ειναι η φριντομ που λες, ποια ειναι η μητρικη της (BLACKROCK) και ποιοι προωθουν την ομοφυλοφιλια δια της βιας παγκοσμίως. Εξαλλου δεν σου φαινεται περιεργο να μιλα για βιολογια ενας οικονομολογος που διδασκει σε εξωτικες χωρες;
Το βίντεο βγήκε την κατάλληλη στιγμή, μια μέρα μετά την Γιουροβίζιον
Ακριβώς!
Gayrovision
Το Ελβετό είναι άφυλο και όχι γκέι
Δεν είναι τυχαίο φυσικά.
Hahahaha 😅😅
Ευχαριστούμε, που ακόμα μία φορά μας εξήγησες ένα ιδιαιτέρως αμφιλεγόμενο ζήτημα βασιζόμενος και εκλαϊκεύοντας για εμάς τους αδαείς με εξαιρετικό τρόπο την οικονομική επιστήμη. Θα ήθελα να προτείνω ένα βίντεο με ένα ζήτημα που με κάνει και αναρωτιέμαι χρόνια τώρα και αυτό είναι η Έλληνες εφοπλιστές. Τελικά, στους καιρούς μας, έχει νόημα αυτό που λέμε "ελληνική σημαία" στα πλοία; Κερδίζει η ελληνική οικονομία από αυτό και τι; Έχουν νόημα τα οικονομικά προνόμια που απολαμβάνουν οι Έλληνες εφοπλιστές ή τελικά δεν υπάρχει κανένα όφελος στον προϋπολογισμό του κράτους; (εκτός ίσως από την "εθνική υπερηφάνεια" που κάποιοι αισθάνονται όταν βλέπουν την ελληνική σημαία) - συγγνώμη για τον ενικό, αλλά σε θεωρούμε πλέον οικείο πρόσωπο😁.
Πολύ καλό βίντεο Κοσμά! Μόνο μια ένσταση πάνω στην παραδοχή που γίνεται στην αρχή του βίντεο: δεν ισχύει ότι ένα γενετικό χαρακτηριστικό εξαφανίζεται πάντα, αν μειώνει τις πιθανότητες επιβίωσης/αναπαραγωγής. Γι'αυτό η πρώτη διατύπωση είναι (σωστά) *τείνουν* να εξαλείφονται και δεν μπορεί να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το χ χαρακτηριστικό θα *έπρεπε* να είχε εξαλειφθεί (όπως αναφέρεις στην επόμενη πρόταση). Τα περισσότερα αυτοάνοσα νοσήματα είναι (τουλάχιστον σε έναν βαθμό) γενετικά, συνεχίζουν όμως να εμφανίζονται σταθερά. Αυτό έχει να κάνει με το γεγονός ότι αποτελούν παρενέργεια της λειτουργίας ενός συστήματος που κατά τ'άλλα είναι απαραίτητο για τον άνθρωπο. Κάτι τέτοιο δεν σημαίνει βέβαια ότι τα ίδια τα αυτοάνοσα βελτιώνουν τις πιθανότητες επιβίωσης. Απλώς είναι πιο χρήσιμο, κατά γενικό κανόνα, να έχεις έναν φούρνο που μπορεί να μείνει ανοιχτός και να προκαλέσει πυρκαγιά, από το να μην έχεις καθόλου φούρνο.
Άλλο κάτι να μειώνει το γενικό προσδόκιμο επιβίωσης και άλλο να επηρεάζει το αναπαραγωγικό αποτέλεσμα. Η πρεσβυωπία ή η άννοια για παράδειγμα σε επηρεάζει αφού έχεις αναπαραχθεί, οπότε δεν θα εξαφανιστεί ποτέ από μόνη της.
@@Greekonomics οπωσδήποτε! Γι'αυτό έφερα ως παράδειγμα τα αυτοάνοσα νοσήματα, εκ των οποίων πολλά εμφανίζονται με χαρακτηρηστική συχνότητα σε νεαρά άτομα (π.χ. ΣΕΛ, Διαβήτης τύπου 1 κ.α.).
Οτιδήποτε εμφανίζεται μετά την αναπαραγωγική ηλικία αφορά το γήρας του οργανισμού και δεν μπορεί να εξαλειφθεί. Για αυτό και όλες οι ασθενείς εμφανίζονται μετά τα 40. Έχουμε ήδη προλάβει να κάνουνε απογόνους και να τους κληρονομήσουμε τα γονίδιά μας
@@Greekonomics δυστυχώς ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματα των Ελλήνων το έχεις κι εσύ κληρονομήσει... δεν ακούς τι σου λένε... το σχόλιο είναι απόλυτα σωστό... και για να κάνουμε το παράδειγμα ποιο συγκεκριμένο... η νόσος του Still ρευματοειδης αρθρίτιδα των εφήβων είναι τόσο βαριά που ενώ οι ασθενείς δεν χάνουν την δυνατότητα αναπαραγωγής, όπως και οι ομοφυλόφιλοι εντούτοις δεν καταφέρνουν να αναπαραχθουν καθώς πεθαίνουν νωρίς...
Τα αυτοάνοσα δε σχετίζονται με γενετικό υπόβαθρο αλλά σχετίζονται με "δυσλειτουργία" του ανοσοποιητικού. Τα νοσήματα με γενετικό υπόβαθρο λέγονται συγγενείς-κληρονομικά ή οικογενη.
Ένα παρόμοιο βίντεο για την υπογεννητικότητα στην Ελλάδα θα έκανε και τον τελευταίο υποστηρικτή των πολιτικών στην Ελλάδα τα τελευταία χρόνια να αναθεωρήσει.
Η υπογεννητικότητα στην Ελλάδα ξεκίνησε από το 1982 και μετά. Μήπως υπήρχε ανεργία τότε και αφραγκία? Απλά ο κόσμος απέκτησε άλλες επιλογές και δεν ήθελε υποχρεώσεις.
@@loukas3108 ειλικρινά τώρα , πιστεύεις ότι δεν επηρεάζεται πολύς κόσμος από την οικονομική του κατάσταση του ως προς τις επιλογές του στην οικογένεια; Εγώ προσωπικά γνωρίζω παρά πολλούς που μένουν στο ένα παιδί για οικονομικούς λόγους αν και θέλουν να προσχωρήσουν σε δεύτερο κλπ
@@dimitris_music Καταρχήν ψάξε πρώτα να βρεις αυτούς που θέλουν παιδιά και γάμο. Κάθε χρόνο όλο και περισσότεροι νέοι αποφεύγουν κάτι τέτοιο, δεν μιλάω για τα υπάρχον ζευγάρια. Τα διαζύγια έχουν φτάσει πάνω από το 60% και συνεχώς αυξάνονται. Τους δείκτες γεννήσεων τους έχεις δει, ή απλά λέμε για να λέμε? Δες στη wikipedia τις στατιστικές από το 1921 και θα δεις κάτι παράλογο. Ο μεγαλύτερος δείκτης γεννήσεων στη χώρα ήταν το 1930 με δείκτη 4.19, ενώ το 1982 έπεσε στο 2.03 που σημαίνει ότι ο πληθυσμός της χώρας δεν θα παραμείνει ούτε ίδιος και πάμε για αφανισμό. Ρωτάω το αυτονόητο και δεν απαντάς όμως, υπήρχε πείνα και ανεργία από το 1982 μέχρι και το 2008? Το 1996 ήταν η πρώτη φορά στη χώρα που πέθαναν περισσότεροι από όσους γεννήθηκαν. Εποχές χρυσές που το χρήμα έρρεε από όλες τις μεριές, γιατί άραγε η πλειοψηφία δεν έκανε παιδιά?
Μήπως η σωστή ερώτηση είναι "γιατί υπάρχουν ρατσιστικά σκουπίδια" και να ασχοληθούμε λίγο με το πραγματικό πρόβλημα;
Η Ελλάδα έχει υπογενετικοτιτα από ιδρύσεως
Υπάρχαν μάλιστα χρονιές που είχαμε και αρνητικα ποσοστά δλδ δεν γεννήθηκε κανένα παιδί
Και όχι άμα δεν μπορείς να θρεψεις την οικογένεια σου με ένα μισθό δεν το σκέφτεσαι καν
Όταν ο γέρος μου έκανε οικογένεια ήτανε εργάτης στα ναυπηγεία
Ως εργάτης τα οικονομικά του άντεχαν για ένα μόνο παιδί
Εγώ ως μισθωτός του βασικού πως θα πάρω γάλα ή πάνες; όταν η αδερφή της μάνας μου έμεινε έγκυος για τρίτη φορά αναγκαστικε να το ρίξει γιατί δεν θα επαρκουσαν τα λεφτά για ένα ακόμα παιδί
Ακόμα το κλαίει
Υ γρ τα πάλια τα χρόνια βγάζανε τα παιδιά στο μεροκάματο από 12 χρόνων, τι ακριβώς συγκρίνεις και; κάνε 5 λέγανε για να ζήσουν τα 3
@@loukas3108
TO Greekonomics είναι για εμένα ανάμεσα στα 5 καλύτερα κανάλια στο RUclips όσον αφορά την ποιότητα του. Μία παρατήρηση που έχω να κάνω, στο κατά τα άλλα άρτιο βίντεο είναι η διαφορά μεταξύ των όρων "χιλιετηρίδα" (που χρησιμοποιήθηκε) και "χιλιετία" που είναι το σωστό. Χιλιετηρίδα λέμε το εορταστικό κλίμα κατ΄την αλλαγή χιλιετίας.
Από τα καλύτερα εκπαιδευτικά βίντεο στην πλατφόρμα 👏👏
Δύο επιπλέον παρατηρήσεις: η θεωρία της εξέλιξης δε μιλάει για την ηθική, για το δέον. Το αναπαραγωγικό πλεονέκτημα δεν τίθεται σε όρους καλού ή κακού. Επιπλέον, η έννοια του "αφύσικου" δεν προκύπτει πουθενά από αυτή τη θεωρία. Εξ ορισμού μία μετάλλαξη είναι προϊόν της φύσης, άσχετα αν προσφέρει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα ή μειονέκτημα.
*η μετάλλαξη όταν μιλάμε για μειονέκτημα , είναι προϊόν της φύσης λόγω ανωμαλίας (λάθους) που συμβαίνει όταν μια διαδικασία βαίνει διαφορετικά από την πεπατημένη. Επομένως είναι φυσικά αφύσικο
Ολοι ειμαστε αποτελεσμα χιλιαδων μεταλλαξεων σε εκατομμυρια ετη. Καποιες εδωσαν μειονεκτηματα κ χαθηκαν, καποιες πλεονεκτηματα κ μεινανε κι εκει πανω ηρθαν κι αλλες μεταλλαξεις κλπ κλπ. Αρα η μεταλλαξη ειναι κατι φυσικο και εξ ορισμου δεν υπαρχει πεπατημενη, αλλιως θα επρεπε να ειμαστε ολοι πανομοιοτυποι και να μην υπαρχει εξελιξη, καθως η εξελιξη αυτη θα ηταν "αφυσικη"
Όχι ακριβώς. Οι μεταλλάξεις προκαλούν φαινοτυπους που αν είναι ευνοϊκοι ή όχι εξαρτάται από το περιβάλλον, εξαιρώντας ασφαλώς όσες είναι ασυμβατές με τη ζωη
@@ΚωσταντίνοςΤσινίκας εξίσου "ανώμαλη" είναι η μετάλλαξη που οδηγεί σε μειονέκτημα. Το ίδιο βγαίνει απ' την πεπατημένη. Το αν θα βγει σε πλεονέκτημα ή μειονέκτημα είναι θέμα τύχης και περιβάλλοντος.
Σχετικά με αυτό, αν και δεν είμαι καθόλου ειδική στο είδος ούτε έχω κάνει σχετικές σπουδές, οι ομοφυλόφιλοι άνθρωποι μπορούν κι αυτοί να τεκνοποιήσουν πλέον μέσω εξωσωματικής γονιμοποίησης. Οπότε μπορούν κι αυτοί να συντελέσουν στην εξέλιξη του είδους.
Καλησπέρα! Μπράβο για το περιεχόμενο και πολυ χαίρομαι που βλέπω τέτοια θέματα.
Καπου εδώ όμως ξεκινάει η παραπληροφόρηση και πιστεύω πρέπει να το αναφέρεις στο βίντεο είτε στο desciption/pinned comment.
Όλα αυτα που είπες για kin selection hypothesis etc. είναι μόνο θεωρία. Συνεχίζω στα αγγλικά καθώς μου είναι ευκλότερο,
This idea, called the "kin selection hypothesis" proposes that while homosexual individuals may not have children themselves, their genetic traits might benefit their families in other ways, such as by boosting the likelihood of reproduction in siblings or other family members, like you said.
However, while there is some research supporting this idea, it’s still a theory and not fully proven. Evolutionary biology is complex, and traits are influenced by a mix of genetic, social, and environmental factors, so the science isn't conclusive yet.
You should mention that to your audience. Thanks for the video-no hate, I really enjoyed it!
Πριν χρόνια, διάβαζα άρθρα ψυχολογίας, λόγω μεταπτυχιακού.
Σε ένα από τα άρθρα, διάβαζα την συνέντευξη, ενός διεμφυλικού ατόμου, όπου περιέγραφε πώς βιώνει την ανάγκη του να αγαπήσει και να αγαπηθεί.
Από μικρός ένιωθε ότι διέφερε, ως προς την σεξουαλική του ταυτότητα και ο χλευασμός πού εισέπραξε ( ζώντας σε μία κλειστή κοινωνία ,όπου η θυληκοπρέπειά του δημιουργούσε ποικίλλα σχόλια) , τον ωθούσαν σε σκέψεις αυτοκτονίας.
Αυτό μου άλλαξε, το πώς βλέπω αυτά τα άτομα και αφού δεν με ενοχλούν, γιατί να μήν νιώθουν τα συναισθήματα που εγώ νιώθω με την σύντροφό μου.
Χαίρομαι για τα σχόλια που είδα και θα συμφωνήσω με την θετική εντύπωση, βάσει των σχολίων, σε ένα τόσο ευαίσθητο ζήτημα.
* Είναι ένα σημαντικό βήμα η μετατόπιση της σκέψης μας, προς τις περιμέτρους που χρειάζεται να λάβουμε υπόψη, ώστε να έχουμε γνώση της κατάστασης και να μην βγάζουμε, "εσφαλμένα " συμπεράσματα υποκινούμενα από πεποιθήσεις και πιστεύω που στερούν την ελευθερία του ανθρώπου, της ατομικότητάς του, της διαφορετικότητάς του και να ζει, βάσει των δικών του αναγκών και όχι για τις προσδοκίες των άλλων.
Είναι πολύ όμορφο συναίσθημα να βιώνει την ζωή του ο καθείς από εμάς και να νιώθει πληρότητα.
Ενοχλουν και πολυ γιατι στα σχολεια μεσα?
@@user-jj2dk5ew9j αυτό το κάνει η woke agenta κατά της οποίας πρώτοι οι γκει θα στραφούν Mark my word
Μην φοβάσαι, δεν θα γίνει κανείς γκέι από το σχολείο. Στόχος του σχολείου είναι να παρέχει μόρφωση για να μην βγαίνουν υπάνθρωποι σαν εσένα.
@@user-jj2dk5ew9j ε καλά εδώ στα σχόλια θα βρεις τον κάθε πικραμένο, μη το ψάχνεις
@Dimitris_Half όπως και τα γνωστά-άγνωστα ,αμειβόμενα troll, εν ώρα δράσης μπας και ξεφύγουν από την ανιαρή ζωή τους. Το φαινόμενο baader meinhof, αναφέρει πως η έκθεση σε κάτι, αυξάνει την συχνότητα που το συναντάς στο μέλλον, όπου γίνεται συνήθεια.
Όταν ο θείος σου είναι γκέι: 😟😥🤢
Όταν ο θείος σου είναι φαφαφίν: 🤩🤑🤑💸💰💰💳
best comment
🤣🤣🤣🤣🤣
9@@gagj222jxd
Pooooo !!!Pou to thimithike ayto !!Na yparxoun akoma?????Einai stin idia katigoria me tis Orkismenes parthenes stin Alvania !!!
Αν είναι το παιδί σου; Κάποτε είπα "καλύτερα να ήταν γκέι το παιδί μου".
Συναρπαστικό βίντεο! Θυμάμαι να συζητάμε το θέμα στο μάθημα της εξέλιξης όταν ήμουν φοιτητής και είχα αναρωτηθεί πολλές φορές πως θα μπορούσε να λειτουργεί η φυσική επιλογή σε αυτή την περίπτωση. Ποτέ δεν περίμενα να δω μαθηματικό μοντέλο να δίνει σάρκα και οστά σε αυτή την ιδέα!
Κάποια σημαντικά σημεία που θα ήθελα να προσθέσω, μένοντας στο ήδη αντικειμενικό/επιστημονικό υπόβαθρο της συζήτησης ενσωματώνοντας όμως και σύγχρονα κοινωνικά δεδομένα, τα οποία θεωρώ ότι άξιζε να συζητηθούν και στο βίντεο είναι:
1) Θεωρώντας ότι δεν θα περιθωριοποιούνται τα μέλη της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας, η λογική λέει ότι θα τους επιτρέπονται και όλες οι δυνατότητες που προσφέρει η σύγχρονη κοινωνία και επιστήμη, συμπεριλαμβάνοντας την υιοθεσία και την τεκνοθεσία, όπως τείνει να γίνει σε πολλές περιπτώσεις. Συνεπώς, οι πόροι δεν θα κατανέμονταν σε μέλη της οικογένειάς τους αλλά στα δικά τους παιδιά, αλλάζοντας κατά πολύ τα αποτελέσματα του μοντέλου που προτείνεται στο βίντεο.
2) Από οικονομικής άποψης, η πρόταση ότι οι διαθέσιμοι πόροι ευνοούν την τεκνοποίηση είναι απόλυτα λογική. Ωστόσο, συνεχώς διαψεύδεται στις σύγχρονες κοινωνίες. Χώρες της Αφρικής, της νοτιοανατολικής Ασίας, Κίνα και Ινδία, έχουν μακράν τους υψηλότερους ρυθμούς αναπαραγωγής ενώ είναι οι φτωχότερες χώρες του πλανήτη, κυρίως κατά ΑΕΠ κατά κεφαλή που είναι το πιο σημαντικό νούμερο στο συγκεκριμένο θέμα. Αντίθετα, ευκατάστατες δυτικές χώρες βρίσκονται σε δυσμενή κατάσταση σε αυτό τον τομέα. Αυτό ίσως αποδεικνύει ότι η τεκνοποίηση επηρεάζεται πλέον πολύ περισσότερο από κοινωνικούς παρά από οικονομικούς παράγοντες (πολύ μεγάλο θέμα γενικά αυτό που ίσως αξίζει και το δικό του βίντεο).
3) Σε συνδυασμό με τα παραπάνω, οι φιλελεύθερες δυτικές κοινωνίες, όπου τα μέλη της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας είναι σίγουρα πολύ πιο αποδεκτά πλέον (φαινομενικά) σε σχέση με κοινωνίες της Αφρικής και της Ασίας, δεν έχουν επιδείξει θετικούς ρυθμούς γεννήσεων που να αποδεικνύουν την σχέση που προτείνεται στο βίντεο, αντίθετα οι περισσότερες γεννήσεις παρουσιάζονται σε συντηρητικές (και πολλές μουσουλμανικές) κοινωνίες, όπως αυτές που αναφέρονται στο (2).
Κυρίως τροφή για συζήτηση + για το αλγόριθμο το σχόλιο, εξαιρετικά ενδιαφέρον βίντεο όπως πάντα !
Νομίζω έχετε χάσει το νόημα του βίντεο. Ο κ. Μαρινάκης παραθέτει μία υπόθεση για τον λόγο που οι ομοφυλοφιλία δεν έχει εξαφανιστεί ως φαινόμενο από το ανθρώπινο είδος (απαντώντας στο επιχείρημα ότι η ομοφυλοφιλία αποτελεί αναπαραγωγικό μειονέκτημα). Επομένως το παράδειγμα που χρησιμοποιεί αφορά μια πρωτόγονη κοινωνία. Προφανώς πλέον τα δεδομένα έχουν αλλάξει και ένα τέτοιο μοντέλο είναι δύσκολο να εφαρμοστεί σήμερα. Δεν είναι όμως αυτό το νόημα. Αυτή η θεωρία μπορεί απλώς να χρησιμοποιηθεί ως απάντηση σε ένα άτομο που θεωρεί ότι η ομοφυλοφιλία είναι αφύσικη.
@@nickb1156 δεν ειναι αφυσικη διοτι μεσα στους φυσικους νομους υπαρχουν και εξαιρεσεις.Το προβλημα το δημιουργουν οι ιδιοι με την αλζωνικη αναδιξη τους.
Θελουν την υοθεσια λες και τα παιδακια δεν εχουν τα ατομικα τους δικαιωματα που να τα προστατευσει απο ενα ομοφυλοφιλικο περιβαλον.
@@nickb1156συμφωνώ απόλυτα και με το αρχικό σχόλιο και με την απάντηση
@@nickb1156 Δεν χάνει κανένα νόημα απλά εξηγεί ότι το παράδειγμα που έφερε ο κύριος Μαρινάκης στο τέλος ίσος να μην ισχύει και τόσο
Παρουσιάζεται συχνά σε χώρες και περιόδους όπου υπάρχουν οικονομική ανέχεια ή δυσμενείς συνθήκες διαβίωσης να υπάρχει περισσότερη τεκνοποίηση. Αυτό συμβαίνει για δύο κυρίως λόγους. Ο πρώτος είναι η άυξηση των πιθανοτήτων κάποιοι από τους απογόνους να επιβιώσουν καθώς σε δυσμενείς συνθήκες η παιδική θνησιμότητα είναι μεγαλύτερη, και η δεύτερη είναι η σταδιακή έλλειψη παιδείας η οποία ως αίτιο είναι πολυπαραγοντικό. Άνθρωποι με περισσότερη και ποιοτικότερη παιδεία τείνουν να διαθέτουν τους πόρους τους στην προσωπική τους εξέλιξη αντί στην τεκνοποίηση, να παίρνουν περισσότερο προφυλάξεις κατά την σεξουαλική επαφή για ευχαρίστηση, και να έχουν πιο καθαρή όραση για το μέλλον σχετικά με τις δυνατότητές τους να υποστηρίξουν παιδιά.
Τώρα, έχεις απόλυτο δίκιο για τους υψηλούς ρυθμούς αναπαραγωγής στις φτωχές χώρες, αλλά το κοιτάς σε πολύ μικρό χρονικό παράθυρο. Ο υπερπληθυσμός σε χώρα με περιορισμένους πόρους σε βάθος χρόνου είναι μη βιώσιμος. Τα περισσότερα μοντέλα προβλέψεων του παγκόσμιου πληθυσμού δείχνουν σταδιακή μείωση του ρυθμού αναπαραγωγής από το 2020 και μετά, με το 2100 να προβλέπεται ως η περίοδος που ο ρυθμός αναπαραγωγής θα γίνει αρνητικός.
Θα μου επιτρέψετε να εστιάσω σε ένα... άσχετο σημείο.
Πολλοί στο λόγο τους αναφέρουν τον όρο "διάφορες έρευνες έδειξαν", δίχως όμως να μας παρουσιάζουν αυτές τις έρευνες.
Συγχαρητήρια για την παράθεση στοιχείων αυτών των ερευνών (και όποιος θέλει μπορεί να τις μελετήσει).
Ε τώρα και εσει..γιατι μάθαμε ποτέ ποιοι ήταν οι σαράντα κατασκευαστές πλυντηρίων που συνιστούν σκιπιταριο;
Ενα πραγμα που λατρευω σε αυτο το καναλι ειναι η αντικειμενικη και πληρως επιστημονικη αντιμετωπιση των πραγματων. Σεβασμο στον κ.Μαρινακη που οχι μονο ειχε το θαρρος να μιλησει ειλικρινα για ενα τετοιο θεμα
Pπου το ξερεις ότι είναι πληρώς επιστημονική .υπάρχει τέτοιο πράγμα; τα συμπεράσματα δικά σου (το παραδάκι δικό μου)
Δεν υπαρχει επιστημονικη υποθεση που λεει οτι ο ανθρωπος καταγεται απο τον πιθηκο.Η θεωρια της εξελιξης λεει οτι ο ανθρωπος και ο πιθηκος εχουν κοινο προγονο.Υπαρχει μεγαλη διαφορα.
Μπερδεύεσαι, ο άνθρωπος όπως και οι χιμπατζήδες ανήκουν στο είδος των πιθήκων.
Ο χιμπατζής και ο άνθρωπος έχουν κοινό πρόγονο έναν πίθηκο που η ονομασία του μου διαφεύγει, αλλά λίγη σημασία έχει.
Πίθηκος είναι ομάδα θηλαστικών. Ο άνθρωπος δεν κατάγεται από τον πίθηκο. Ο άνθρωπος ΕΙΝΑΙ πίθηκος.
Κοινούς προγόνους έχουμε και με τις μύγες, το θέμα είναι ότι ο τελευταίος κοινός πρόγονος του ανθρώπου και του πιθήκου ήταν ένα θηλαστικό που "δεντροκατικουσε" και είχε κοινά ανατομικά και γενετικά χαρακτηριστικά τον σημερινό πίθηκο.
Δεν κατάγεται από τον πίθηκο αλλά από ένα πιθηκοειδες, στην ουσία το ίδιο πράγμα είναι
@@Darrow1908 σιγά μην ήταν και η " δενδροΚατίνα"..
Άκου: κατικούσε..
Για άλλη μια φορα εξαιρετικός! Μοναδική μου ενσταση είναι ότι η σημερινή δυτική κοινωνία φαίνεται να μην προβάλλει εναν αλτρουιστικό τρόπο ζωής αλλά έναν εγωκεντρικό...όπου πολλά άτομα αρνούνται να διοχετεύσουν πόρους, ακόμα και αν τους έχουν, γιατί κάλλιστα αυτοι θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν κάπου άλλου για να εξελίξουν το εγώ τους ή επειδή υπάρχει η εντύπωση/ ψευδαισθηση ότι η διοχεύτεσή τους αλλού μπορεί να οδηγήσει στην οικονομική, σωματική, ή πνευματική φθορά τους.
*με την λέξη πόρους όπως λέει και το βίντεο εννοώ χρήμα, χρόνο, ψυχική ενέργεια. κτλ.
Φίλε είσαι εξαιρετικός, συνέχισε έτσι. Μια παρατήρηση μόνο για τον υπολογισμό σου για την θεωρητική υπερτεκνοποίηση. Έχει υπολογιστεί πως οι γονείς θα διαθέσουν 50 μονάδες ανά τέκνο ενώ οι αγαπητοί Φαφαφίν έχουν υπολογιστεί πως θα διαθέσουν 70 μονάδες, γιατί;
Αν αλλαξουν τα ποσα που διαθετουν τα ατομα και το κοστος ανα παιδι ανατρεπονται τα συμπεράσματα. Π..χ συνεισφορα ανα ατομο 50 , κοστος παιδιου 45.
Δεν κατανοω την επιχειρηματολογια που βασιζεται σε αποτελεσματα υπο προυποθεσεις .
Σωστό αυτό που λες, αλλά το μοντέλο σου μάλλον δεν αντικατοπτρίζει την Ελλάδα. Το κόστος ενός παιδιού στην Ελλάδα είναι πολύ μεγάλο, και η συνεισφορά ανά άτομο δεν είναι ανάλογα μεγάλη.
Πιστεύω πως το σενάριο στο βίντεο ήταν μία απεικόνιση του πώς θα μπορούσε η ύπαρξη ομοφυλόφιλων ατόμων που δεν αναπαράγονται να έχει αποτελέσει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα. Δεν νομίζω να λέει κανείς πως ακριβώς έτσι όπως σε αυτό το μοντέλο έγιναν τα πράγματα.
Όταν είδα να αναφέρεις τον Wilson και προς οικονομική σκοπιά, περίμενα ότι θα πήγαινε κάπου αλλού: στο r/K selection των MacArthur and Wilson. Η διαθεσιμότητα των πόρων, η τμηματοποιηση των θωκων και το μέγεθος του πληθυσμού παίζουν πολύ μεγαλύτερο ρόλο στη φυσική επιλογή. Νομίζω ότι αυτή η θεωρία θα είχε πολύ ενδιαφέρον για ένα Greekonomics, και εξηγεί πολλά και σε πολιτικό-οικονομικο επίπεδο
Συμφωνώ, στην εποχή της ήταν πολύ σημαντική επιστημονική κατάκτηση. Νομίζω όμως πως είναι λίγο ξεπερασμένη από την μοντέρνα έρευνα.
@@Greekonomics Το σημαντικό σε όλο αυτό το κομμάτι της φυσικής επιλογής και για το συγκεκριμένο ζήτημα των ομοφυλόφιλων ατόμων είναι ότι αν αυτή η στρατηγική της ζωής τους, τους δίνει όντως κάποιο πλεονέκτημα επιβίωσης. Εγώ θεωρώ ότι σε συγκεκριμένες καταστάσεις, μέρη, και χρονικές περιόδους ναι. Σε άλλες, όχι. Τώρα αν αυτό μακροπρόθεσμα ευνοεί ολόκληρο τον πληθυσμό δεν το ξέρουμε και μόνο μπορούμε να το δούμε αρκετές γενιές μετά. Για να επανέρθουμε στο εξέλιξη/φυσική επιλογή, δεν είναι μόνο το θέμα της μετάλλαξης, αλλά κυρίως το timing. Η ίδια "ευεργετική" μετάλλαξη για το ίδιο είδος μπορεί να είναι "καταστροφική" αν σε συμβεί σε άλλη χρονική στιγμή, σε άλλο γεωγραφικό σημείο.
@@Greekonomics Πού είναι ξεπερασμένη; Έχεις καταλάβει ότι η ΛΟΑΤΚΙ ατζέντα που προωθείται ανοικτά από τον διεθνή corporate τομέα έχει παραδάκι oπότε πρόσφορη για να λιγδώσεις το άντερο σου και έχεις σκυλεύσει κατά το δοκούν άλλες Θετικές Επιστήμες όπως Εξελικτική Οικολογία Κάπου ώπα, δεν τρώμε όλοι σανό.
Τέλειο! Εντυπωσιακό! Και με άφθονες πηγές! Άκρως επιστημονικός λόγος! Ευχαριστούμε πολύ, κύριε καθηγητά! αγαπητέ μας φίλε Κοσμά!
Συγχαρητήρια για το βίντεο και γενικά για το περιεχόμενο!
Θέλω να προσθέσω πως, αν θυμάμαι καλά, για να επικρατήσει μια μετάλλαξη, δεν αρκεί απλά να προσφέρει πλεονέκτημα μεταξύ των ατόμων του ίδιου είδους αλλά και να μη διαταράσσει τη φυσική ισορροπία των ειδών που αποτελούν το φυσικό περιβάλλον ή να είναι τέτοια που μπορεί να οδηγήσει σε μια νέα ισορροπία. Για παράδειγμα ένας αετός με μια μετάλλαξη που του δίνει πιο μακρινή όραση θα γίνει καλύτερος κυνηγός αλλά η μετάλλαξη θα επικρατήσει μόνο αν αυτό δε διαταράξει το περιβάλλον του, πχ δε μειωθούν δραστικά τα θηράματα λόγω των καλύτερων ικανοτήτων του ή δεν αναπτύξουν εγκαίρως τα θηράματα νέους αμυντικούς μηχανισμούς μέσω μεταλλάξεων. Αυτό πιστεύω έχει σημασία γιατί ειδικά στο θέμα του βίντεο ακούγονται πολλές φορές επιχειρήματα σχετικά με το τι είναι "φυσικό" και στη "φύση", η οποία δεν είναι τίποτε άλλο από το περιβάλλον μέσα στο οποίο εξελίσσεται ένα είδος και για εμένα τουλάχιστον, είναι προφανές ότι οι συγκεκριμένες μεταλλάξεις και διαφοροποιήσεις δεν οδήγησαν σε καμία ρήξη ή κατάρρευση, είτε στους προϊστορικούς χρόνους είτε στους ιστορικούς.
Τελειο βίντεο κ.Μαρινάκη! Μια μικρή διόρθωση σε σχεση με την αυξηση των πληθυσμών στο 16:00, η αύξηση δεν ειναι +289% αλλά +2790%
Επίσης η προστακτική του καταθέτω είναι "κατάθεσε" για να πιάσουμε και μια γραμματική αστοχία.
Με βοήθησες να καταλάβω κάποια πράγματα πολύ καλύτερα. Νιώθω πως από εδώ και πέρα ίσως μπορώ να απαντήσω με πιο σωστό τρόπο σε ερωτήσεις και απορίες συγγενών ή φίλων μου :)
Τα επιχειρήματα είναι απο την αρχή εξαιρετικά αδύναμα. Η φυσική επιλογή ευνοεί την γενετική μορφή (σε πληθυσμιακό επίπεδο) που εχει ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΑ χαρακτηριστικά που ορίζουν καλύτερη προσαρμογή στο περιβάλλον και μεγαλύτερες πιθανότητες επιβίωσης.
Παράδειγμα: οι καφε πεταλούδες εξαφανίστηκαν σε βιομηχανικές περιοχές γιστι πλέον οι κορμοί έγιναν πιο μαύροι απο την ρύπανση καθιστώντας τες λεια για θηρευτές ενω οι μαύρες πεταλούδες πλεον ηταν καμουφλαρισμένες και επικράτησαν. Κοινώς οι καφέ πεταλούδες εξαφανίζονταν και δεν μπορούσαν να κάνουν καφε μωρα πεταλουδακια και σιγά σιγά ο πληθυσμός μειώθηκε. Η ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΌΤΗΤΑ ΤΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΟΥ ΕΊΝΑΙ ΑΠΑΡΑΊΤΗΤΗ. Διότι αν οι καφέ μπορούσαν να γεννήσουν μαύρες και οι μαύρες καφέ, τοτε οι πληθυσμοί δεν θα άλλαζαν ακόμη κι αν οι καφε πέθαιναν πιο εύκολα. Απλά πράγματα.
Η ομοφυλοφιλία προφανώς δεν είναι κληρονομίσιμη. Ένας στρειτ μπορεί να έχει γκει απογόνους (για την ακρίβεια μονο αυτο μπορεί) οποτε το όλο κονσεπτ της φυσικής επιλογής δεν εφαρμόζεται εδώ.
Μου φαίνεται παραπλανητική η αρχική τοποθέτηση...
Χωρίς να είμαι ειδικός και από ότι υπονοείται στο 9:22, ο συνδυασμός των γονιδίων που κάνει κάποιον γκέι με τον τρόπο που περιγράφτηκε είναι (τουλάχιστον σε έναν βαθμό) κληρονομικός οπότε εξαρτάται από τη φυσική επιλογή.
@@Thephilosophylover-t2b Ούτε εγώ είμαι βιολόγος ή επιστήμονας της γονιδιακής, αλλά είμαι σχεδόν βέβαιος ότι για να εφαρμόζεται η φυσική επιλογή θέλουμε την κληρονομικότητα του χαρακτηριστικού (που προφανώς σχετίζεται με γονίδια, αλλά σε τελική ανάλυση σημασία έχει το χαρακτηριστικό). Και το ότι η ομοφυλοφιλία σαν χαρακτηριστικό (που δεν εξαρτάται μόνο από γονίδια) είναι μη κληρονομική είναι ζήτημα στατιστικής και όχι και καμιά τρελή ιδέα.
Τέλος, ακόμη κι αν ήταν κληρονομικό χαρακτηριστικό θα έπρεπε να ισχυριστούμε ότι στην σημερινή κοινωνία η ομοφυλοφιλία μειώνει τις πιθανότητες επιβίωσης του ατόμου, το οποίο δεν μου φαίνεται να ισχύει (αλλά αυτό είναι άλλου παπά ευαγγέλιο).
Natural selection is a non-random difference in reproductive output among replicating entities, often due indirectly to differences in survival in a particular environment, leading to an increase in the proportion of beneficial, heritable characteristics within a population from one generation to the next
Ορισμός της φυσικής επιλογής από επιστημονικό paper. Beneficial, heritable characteristics. Ωφέλιμα (αυξάνουν τις πιθανότητες επιβίωσης), κληρονομικά ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ. Σε τελική ανάλυση σημασία έχουν τα χαρακτηριστικά κι όχι τα γονίδια (που επηρεάζουν τα χαρακτηριστικά ναι αλλά τι σημασία έχει από τη στιγμή που μπορούμε να ελέγξουμε ότι η ομοφυλοφιλία σαν χαρακτηριστικό δεν είναι κληρονομική).
@@sidewalker737 Θέλω να πω ότι αν η ομοφυλοφιλία δεν ήταν εξελικτικό πλεονέκτημα, οι γονείς με τον συγκεκριμένο συνδυασμό γονιδίων θα έκαναν ομοφυλόφιλα παιδιά οπότε ο συνδυασμός θα είχε εξαλειφθεί.
Σωστός. Επιτέλους.. θα ξεχάσουμε αυτά που ξέρουμε.
❓Από που προκύπτει η κεφαλαιοποίηση της freedom? Σε ποιο χρηματιστήριο διαπραγματεύεται? Ποιο είναι το ticker?
❓ Πως δίνει προθεσμιακή η freedom? Tράπεζα είναι; Υπάρχει φόρος στις καταθέσεις;
δεν έχει άδεια τράπεζας η freedom
Πάτησα στο βίντεο λόγω του ιδιαίτερου τίτλου αλλά η αναλυτική προσέγγιση χωρίς μπιας με έκανε να γραφτώ στο κανάλι. Πολύ καλή δουλεία!
Ωραία ανάλυση. Γιατί όμως σε περιοχές με λίγους πόρους έχουμε υπερπληθυσμό (πχ Αφρική) και σε περιοχές με πολλούς πόρους (π.χ. Ευρώπη) έχουμε υπογεννητικότητα;
Πολύ ενδιαφέρον ερώτημα... Βέβαια το παράδειγμα του βίντεο είναι ένα απλουστευμένο παράδειγμα χάρην κατανόησης νομίζω. Το όλο θέμα έχει πολλες παραμέτρους. Επίσης είναι άλλη μονάδα ο πληθυσμός κ άλλο η γεννητικότητα. Μπορεί ας πούμε να γεννιούνται πολλα μωρα αλλα έχει σημασία πόσα από αυτά καταφέρνουν να φτάσουν σε παραγωγική ηλικία και να δώσουν τη δυνατότητα σε νέα μωρά να γεννηθούν κ να φτάσουν κ κείνα σε παραγωγική ηλικία. Επίσης χωρίς να είμαι γνώστρια υποθέτω ότι υπάρχουν κ παράμετροι κουλτούρας που επηρεάζουν όπως πχ που διοχετεύονται οι επιπλέον πόροι. Πάντως το ζήτημα που θέτετε έχει και αυτό ιδιαίτερο ενδιαφέρον και είναι τροφή για σκέψη
Απ' όσο γνωρίζω, χωρίς να είμαι ειδικός, σε περιοχές με λιγοστούς πόρους υπάρχει μεγάλος αριθμός γεννήσεων, επειδή παράλληλα υπάρχει και μεγάλος αριθμός παιδικών θανάτων και ο λόγος είναι στατιστικά να επιβιώσουν όσο γίνεται περισσότερα παιδιά.
Κοίτα έχει παρατηρηθεί το παράδοξο, ότι όταν οι συνθύκες είναι αντίξοες οι άνθρωποι κάνουν περισσοτερα παιδιά, κυρίως από ενστικτο μπας και επιβιώση κανένα.Αυτό έχει παρατηρηθεί και εν καιρο πολέμου ιστορικά
Στις φτωχές χώρες υπάρχουν πολλές γεννήσεις διότι το μορφωτικό επίπεδο είναι πολύ χαμηλό και η διάθεση των γονιών να προσφέρουν ένα στοιχειώδες επίπεδο διαβίωσης στα παιδιά τους είναι επίσης χαμηλή. Γεννούν παιδιά επειδή απλά κάνουν σεξ χωρίς αντισύλληψη, πολλές φορές δηλαδή από "τύχη". Στις προηγούμενες κοινωνίες, ο προγραμματισμός για την απόκτηση ενός παιδιού είναι μια διαδικασία σύνθετη. Τα παιδιά στις δικές μας κοινωνίες επιφέρουν ευθύνες, κόστος κτλ.
Απλά γιατί εκεί δεν έχουν ίντερνετ και τηλεόραση
Gay υπάρχουν όπως υπάρχουν straight ή bi, αλλά ποτέ δεν υπήρχε τόσος ανθρώπινος πληθυσμός, αυτό που απειλεί το είδος είναι η περιφρόνηση προς την Φύση, η μισαλλοδοξία , η απληστία και κάτι σαν .."ευφυής ηλιθιότητα". Τα vd του Greeconomics είναι πάντα χρήσιμα και ενδιαφέροντα!
Ακριβώς, συζητάμε μην μειωθεί ο πληθυσμός λόγω γκει ενώ η ίδια Γη έχει περιορισμένους πόρους και αν δεν προνοήσουμε οι ίδιοι θα το αναλάβει η φύση. Αλλά είναι τα ουσιαστικά προβλήματα (κλιματική κρίση) που πρέπει να δώσουμε βαρύτητα και όχι ο σεξουαλικός προσανατολισμός ενός ατόμου.
@@mariakritharidouμωρή χαζιοβιόλα η Φύση θα προνοήσει για τους τρύπιους με την φυσική επιλογή που ήδη κάνει αφού δεν αναπαράγονται 😂😂😂
Ενδιαφέροντα όλα τα βίντεό σου και συγχαρητήρια για το κανάλι. Όσον αφορά το συγκεκριμένο βίντεο-άναλυση, είναι σημαντικό να σταθεί κανείς στην τίμια προσπάθεια να εξηγηθεί ένα ζήτημα με διπλή υπόσταση, βιολογική (προτίμηση, φυσική επιλογή) και κοινωνική (στάσεις). Το μοντέλο των πόρων είναι ένα καθαρά λογικό μοντέλο με συγκριμένες και πεπερασμένες προκείμενες. Η δυσκολία σε αυτές τις περιπτώσεις είναι το αστάθμητο (νοοτροπίες, κομφορμισμός, μαζική και ατομική ψυχολογία εντός ενός συνόλου κ.λπ.). Οπότε θεωρώ προβληματική την εξαγωγή σαφών συμπερασμάτων όσον αφορά το αναπαραγωγικό μειονέκτημα ή πλεονέκτημα που προκύπτει από το kin selection εν προκειμένω. Επίσης, οι ίδιοι παράγοντες μπορεί να λειτουργήσουν τελείως διαφορετικά εντός ενός κοινωνικού συνόλου απ' ό,τι σ' ένα άλλο (θρησκετικοί, πολιτιστικοί, κοινωνικοί, πολιτικοί λόγοι). Έξοχο δείγμα της δύσκολης, αν όχι αδύνατης, κοινωνικής παραμετροποίησης και ασφαλών συμπερασμάτων το παράδειγμα που αναφέρεις της Σαμόα. Όπως και να 'χει, η προσέγγιση παραμένει ενδιαφέρουσα.👍
μια χαρα το βιντεο αλλα ....το γεγονος οτι οι ποροι ειναι πχ 70 και οχι 120 και οτι το κοστος του καθε παιδιου ειναι 50 και οχι 29 ειναι μια αυθαιρετη υποθεση. Γενικα βοηθα στο να καταληξει εκει που το παει αλλα αν κανεις μια sensitivity analysis με διαφορετικα δεδομενα το πας οπου θελεις. Συγχαρητηρια για τη δουλεια που κανατε αν και δεν οδηγειται καπου με αντικειμενικο και αυταπόδεικτο τροπο.
Νόμος μεγάλων αριθμών
Λεει στο βιντεο οτι το δοκιμασε με πολλους συνδυασμους παραμετρων και κατεληξε στα βελτιστα αποτελεσματα (το ευρος που δινει).
Εξαιρετικό περιεχόμενο.
Δύο-τρία σχόλια για συζήτηση:
Πολύ ενδιαφέρον το οικονομικό μοντέλο και διαφωτιστικά τα μαθηματικά αποτελέσματα του Vasey, αν και μέχρι στιγμής δεν έχουν προσεγγιστεί οι διάφορες παράμετροι των κοινωνιών στην σημερινή εποχή για να δούμε το βοηθητικό πληθυσμιακό ποσοστό των gay (που για εμένα τουλάχιστον θα είχε ενδιαφέρον).
Ωστόσο, το οικονομικό μοντέλο δεν εξηγεί το *πως* οι gay υπάρχουν ή διατηρείται η πληθυσμιακή τους παρουσία, αλλά το πως θα μπορούσε να είναι βοηθητική η παρουσία τους στην κοινωνία. Το *πως* απαντάται στην αρχή του βίντεο, με τον κυριότερο λόγο να είναι βιολογικός.
Κάτι άσχετο που εμένα ως έφηβο με προβληματίζει, είναι το πώς πλέον η μέση εφηβική σειρά στο Netflix και το κάθε Netflix, εκεί που έθιγε το Μαράκι του σχολείου, το δημοφιλές και όμορφο, και τον Τάσο τον ντούκι και αγενή, τώρα θίγει τις 50 αποχρώσεις της ομοφυλοφιλίας. Το πρόβλημά μου είναι ότι κανένα από τα δύο παραδείγματα δεν αντιστοιχούν στην πραγματικότητα, αλλά είναι μια εξτρεμιστική υπερβολή, εκ των οποίων και τα δύο με κουράζουν.
Δυστυχώς (και γράφω δυστυχώς, γιατί για πολλούς το netflix και κάθε πλατφόρμα / κινηματογραφική εταιρία αποτελεί πηγή ''μόρφωσης / διαπαιδαγωγησης'') η ''δουλεία'' τους δεν είναι τόσο στο να παρουσιάζουν την πραγματικότητα που βλέπει ο καθένας μας σε κάθε πτυχή της καθημερινότητάς του, αλλά η επιβολή προτύπων. Προτύπων ανθρώπων, πρότύπων συμπεριφορών, είτε αφουγκραζόμενοι τις ανερχόμενες τάσεις, είτε υπερππροβολής της κυρίαρχης τάσης, σε σημείο να την παρουσιάζουν ως καρικατούρα. Ανάλογα ποιός είναι ο πλειοδότης, και ποιά είναι η ατζέντα αυτού. Το διευκρινίζουν βέβαια, αν προσέξεις. ''μυθοπλασία'' σου λέει, δεν λένε ''ντοκυμαντέρ'' (documentary)
@@sfour3003 Η δουλειά τους είναι η μεγιστοποίηση του κέρδους. Το αν στην πορεία επιβληθούν πρότυπα ή όχι δεν τους ενδιαφέρει.
Ευχαριστούμε για την ενημέρωση παρα πολύ ωραία και τόσο απλοϊκά υποκλίνομαι καλο βράδυ 🌃
έχω μια απορία. στο μοντέλο που βγήκε 6 προς 6, έμειναν αχρησιμοποίητοι πόροι. αν το κάνουμε extend ότι αυτοί οι πόροι θα βοηθήσουν τα παιδιά των παιδιών, τότε ίσως αλλάξει το 6 προς 6. Ενώ στο μοντέλο 5 προς 7 δεν περισσεψε τίποτα.
Δε θα έπρεπε αυτό να μπει στο calculation?
Πολύ σωστή παρατήρηση. Καθώς επίσης τι γίνεται αν οι φα φα φιν αποφασίσουν να συγκεντρωσουν τους πορους τους σαν φαφαφιν coin ή οποιασδηποτε αλλης μορφης κεφαλαιου και δεν τα δώσουν στα ανηψια τους αλλά σε φα φα φιν αμόρε??? Με λίγα λόγια μας παρουσιάζει ο κύριος ένα ιδεατό κουμουνιστικο φαφαφιν οικονομικό περιβάλλον δηλαδή κάτι αποδεδειγμένα ανέφικτο. Αντιθέτως σήμερα στο παγκόσμιο χρηματοοικονομικο σύστημα η ομοφυλοφιλία σαν ατζέντα είναι επικερδεστατη και της μόδας.
Ναι και γω το σκέφτηκα αυτό αλλά σκέψου ότι θα μπορούσε να υπάρχει μια οικογένεια με 1 ενήλικο. Ή 4. Ή να υπάρχει ομοφυλόφυλο ενήλικο τέκνο στη μεριά της μητέρας και όχι του πατέρα κτλ. Πάντως το μοντέλο αυτό, όπως προτείνεται, είναι πολύ φτωχό ωστε να προσομοιώσει ένα τέτοιο κοινωνικό μηχανισμό και ίσως κακώς χρησιμοποιήθηκε. Γιατί αν το πάρει κάποιος πολύ κυριολεκτικά οδηγείται στο αντίθετο συμπέρασμα.
Γενικά το μόνο που αποδεικνύει αυτό το βίντεο και με το οποίο συμφωνό, είναι ότι δεν υπάρχει μόνο ένας μηχανισμός που οδηγεί στην ύπαρξη των ομοφυλόφιλων ατόμων. Ακόμα και το ότι το ποσοστό τους είναι σταθερό και δεν αυξάνεται ή μειώνεται είναι εξαιρετικά ενδιαφέρον. Διότι καλώς ή κακώς, και οι σύγχρονες κοινωνίες αλλάζουν και μάλιστα με καταιγιστικούς ρυθμούς στην εποχή της πληροφορίας, των social media, και των Big Data.
Το μόνο μαθηματικά βέβαιο είναι ότι η περιθωριοποίηση τους αφήνει την κοινωνία φτωχότεροι σε πόρους. Και αυτό είναι μια απλή αφαίρεση.
Πολύ σωστή παρατήρηση!! Έμειναν 120 πόροι αχρησιμοποίητοι που σημαίνει οτι μπορούν να μας δώσουν άλλα 2 μέλη άρα πάμε πάλι στο 5-7 και στην 1η περίπτωση. Το ερώτημα είναι αφού παράγουμε περισσότερους φαφαφίν στις Δυτικές κοινωνίες πλέον γιατί υποφέρουμε απο υπογεννητικότητα οεο;;
Καλή παρατήρηση αυτή
Bro 100% kai oxi mono afto, ean ipotheseis oti o kathe enilikas ehei na diathesei 50 porous kai to kathe pedi xriazetai 50 porous, tote 3 aderfia mazi me tis ginekes/adres tous analogoun se 6 pedia, alla ean to ena itan safafin (lol) tha kateligan na borusan na ehun mono 5 apogonous (ara 1 ligotero). Diladi oi arithmoi pou ehei orisei evnooune ksekathara tin theoria pou thelei na apodiksei, eno alloi arithmoi den tin evnooune. Tora i apantisi vriskete se megaliteri statistiki analisi, ean pareis olous tous pithanous sindiasmous porwn pou borun na iparksun, kai kanontas tin deis oti odos to pososto sindiasmwn me safafin pou analogoun se perissoteorus apogonous iperterei... tote nai isxuei afto pu leei...anyways
Τό πιό σπουδαίο καί έξυπνο μυαλό πού γνώρισα πρόσφατα!
Ελπίζω να εννοείς μετά το θάνατο του Hawking και παλι παιζεται...
@@undergroundvagos8481 Οχι
Κοσμα σε ευχαριστούμε για άλλο ένα απίθανο βιντεάκι πλέον ειμαι σίγουρος ότι ο τίτλος greekonomics προέρχεται από το βιβλίο freakonomics (όσοι δεν το έχετε διαβάσει και είστε subscribers πάρτε το χθεσ). Σχετικά με το περιεχόμενο τώρα, νομίζω στο μοντέλο υπάρχει μια ασυνέπεια. Η Γιούκη παρέχει και τις 70 μονάδες της χωρίς να κρατάει πόρους για τον εαυτό της ενώ τα ζευγάρια κράτησαν από 20 το κάθε μέλος. Αν η Γιουκη κρατήσει και αυτή 20 μονάδες για τον εαυτό της τότε μπορεί να αυξήσει τα τέκνα κατά μια μονάδα και να έχουμε 5:5 και όχι 5:7.Τονισιο ισχύει και για το ζευγάρι που με 10 επιπλέον μονάδες κάνει τρία παιδια.
Ευχαριστούμε πολύ για το συγκεκριμένο βίντεο και την πλήρη ανάλυση!! 😊💙
Παρόλο που οι πληροφορίες είναι ενδιαφέρουσες και μια τέτοια συζήτηση έχει ουσία, το αρχικό ερώτημα δεν χρήζει απάντησης πραγματικά.
Αν χρειάζεται να αποδείξει κάποιος την αναπαραγωγική του αξία για να υπάρχει και να γίνεται δεκτός από τους θεσμούς, τότε μιλάμε ξεκάθαρα για το όνειρο των ναζί.
Είναι η ίδια ιδεολογία που στήρωνε ανρθώπους πάσχοντες από ασθένια, λόγω φυλής και ότι ο καθένας θέλει να εκλάβει ως μειονέκτημα.
Για αυτό, παρόλο που το βίντεο είναι ενδιαφέρον, η απόρριψη του ερωτήματος στην αρχή ως κάτι που θα πρέπει να μας αφορά ως προς τους νόμους του κράτους, θα πρέπει να ήταν εξαρχής ξεκάθαρη.
Εκτός αν όντως θεωρεί ο δημιουργός του βίντεο ότι πρέπεινα αποδείξουμε ότι αξίζουμε γονιδιακά για να υπάρχουμε.
Γειά σου όαση μέσα στην ηλιθιότητα των σχολίων
Το καλύτερο σχόλιο εδώ μέσα!! 😁Το τι διάβασα μέχρι να το βρω...!😣
όταν επιβάλεις τα δικαιώματα σου σε έναν ο οποίος δεν ανηκοι στην μειονότητα σου που σε λίγο θα γίνει πλειονότητα τότε πρέπει να το εξετάζουμε γιατί πραγματικά στα αρχίδια μου ποίον γ@μ@ς στο κρεβάτι σου δεν χρειαζόμαστε να βάζεις την κωλοασημαια σου παντού το καταλαβαμαι είσαι γκει
Πουθενά στο βίντεο δεν δίνεται η εντύπωση ότι θα περάσουμε από κάποια επιτροπή στην οποία θα μας εξετάσουν για το εάν αξίζουμε η όχι. Αντιθέτως, στην αρχή ξεκαθαρίζεται πως δεν είναι σκοπός να εξετασθεί το ζήτημα από ηθικής άποψης. Πρόκειται για μια παράθεση, κάποιον στοιχείων και ερευνών, τα οποία μπορεί και να εξηγούν έως ένα ποσοστό την ύπαρξη ομοφυλοφίλων μπορεί και όχι. Όπως είπε και ο ίδιος δημιουργός του βίντεο υπάρχουν πάρα πολλές εξηγήσεις για την ύπαρξη ενός φαινομένου.
Νομίζω ότι μετέφρασες το βίντεο ως "αξίζει να μην παραγκωνίζουμε τους gay ανθρώπους γιατί προσφέρουν", ενώ εγώ το βλέπω ως "πέρα από όλα τα άλλα επιχειρήματα που μπορεί να δώσει κάποιος για να στηρίξει τους gay ανθρώπους, ορίστε και ένα επιχείρημα το οποίο βασίζεται στην οικονομική θεωρία"
Όπως και να έχει, ακόμα και αν οι θεωρίες σε αυτό το βίντεο αποδειχθούν λανθασμένες, νομίζω ότι είναι ξεκάθαρο πως ο σκοπός του δεν ήταν ποτέ να κρίνει το ποίοι αξίζουν και ποίοι όχι, όπως εσύ πιστεύεις.
Ο ανθρωπος δεν παίρνει θέση στο θέμα και δεν παιρνει το μέρος κανενός. Απλώς με βάση κάποια facts χτίζει μια θεωρία. Και το κάνει εντελώς αντικειμενικά
Έβγαινε το βίντεο στην ροή μου εδώ και καιρό και δεν το πάταγα. Ο τίτλος δεν βοηθά. Σήμερα το πάτησα. Και το βρήκα εξαιρετικό! Θα πρότεινα να αλλάξετε τον τίτλο.
17:58 "Διήρκεσε πολλές χιλετίες" είναι πιο σωστό. (Χιλιετία = Χρονική περίοδος χιλίων ετών, άρα σημαίνει διάρκεια - Χιλιετηρίδα = Επέτειος χιλίων ετών, άρα σημαίνει χρονική στιγμή).
Χίλια συγνώμη, δεν το είχα υπόψη μου.
Η οικονομική παράμετρος ως εξήγηση χωλαινει κάπου. Οι οικονομικοί πόροι που μπορούν να διατεθούν σε απογόνους συνήθως δεν είναι ανάλογοι με τον αριθμό των απογόνων.
Δεν χρησιμοποιει τη λέξη "πόρος" μόνο για τους οικονομικούς πόρους. Πόρος εδώ μπορεί να είναι και ο χρόνος που μπορείς να περάσεις με ένα παιδί, το να το πάρεις από το σχολείο, ή να το πας στις δραστηριότητες για παράδειγμα.
Ακόμα ένα φοβερά ποιοτικό περιεχόμενο σε βίντεο σας.
Εχει νόημα να δεις και τον ρόλο των κιναιδων στην αρχαιοτητα. Μπράβο για τις αναλύσεις.
Στην περίπτωση υιοθέτησης παιδιων ή στην περίπτωση τεκνοθεσιας, απο γκέι άτομα, θα ισχυαν τα παραπάνω;
Το βίντεο δεν μιλάει για το σήμερα αλλά για τα προηγούμενα χιλιάδες χρόνια όπου αν ήμουν γκέι μάλλον δεν θα έκανες παιδιά.
Πρακτικα με την υιοθεσία δεν στηρίζονται παιδια παλι; Αρα παλι οι ποροι σε παιδια της οικογενειας πανε αρα ως προς την κοινωνια το ιδιο αποτελεσμα με τα ετεροφυλλόφυλα ζευγαρια. Και με την τεκνοθεσία το ιδιο με το να ηταν ετεροφυλλοφιλο το άτομο . Δεν καταλαβαίνω τι σε μπερδεύει. Από μαθηματικής και στατιστικής άποψης δεν αλλάζει κάτι.
Ακολουθώντας την λογική του βίντεο, θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ότι επιπλέον πόροι θα δωθούν σε παιδία που δεν θα τους είχαν εξ' αρχής. Ίσως η τεκνοθεσία βέβαια, ανάλογα με την συχνότητά της, θα μπορούσε να λειτουργήσει σαν ένας επιπλέον ρυθμιστικός παράγοντας στις περιοχές της καμπύλης που παρήγαγε το μοντέλο.
Σίγουρα πάντως ένα υιοθετημένο παιδί είται απο γκέι είται απο στρέιτ έχει περισσότερα πλεονεκτήματα και πιθανότητες δημιουργίας οικογένειας απο ένα παιδί που περνάει το μεγαλύτερο μέρος της ζωής του σε ένα ίδρυμα.
@@00002nick Συμφωνα με την λογικη του βιντεο αν με οποιοδηποτε τροπο παρομοιο ποσοστο του πληθυσμου καταστει με οποιοδηποτε τροπο ανικανο για τεκνοποιηση θα φερει το ιδιο θετικο για την εξελιξη αποτελεσμα. Αν κατι τετοιο ισχυε τοτε η φυλη του παραδειγματος θα ειχαν γινει μιλιουνια
Παρακαλώ, επεξηγηματικο βίντεο σχετικά με ότι ακούμε....
Τι είναι "δημιουργική λογιστική " και πώς αυτή εφαρμόζεται, τι είναι "ξέπλυμα χρήματος " και πώς αυτό εφαρμόζεται
Ευχαριστώ πολύ
Εξαιρετικό βίντεο όπως όλα τα υπόλοιπα! Έχω μια απορία σχετικά με την τεκνοποίηση και τους πόρους στο συγκεκριμένο μοντέλο. Σε πολλές χώρες της σύγχρονης δυτικής κοινωνίας παρατηρείται υπογεννητικότητα παρότι από πλευράς πόρων βρισκόμαστε πολύ καλύτερα σε σχέση με τις αναπτυσσόμενες οικονομικά κοινωνίες. Αυτό δεν δημιουργεί ένα ερωτηματικό σχετικά με το ποιοι κοινωνικοί παράγοντες καθορίζουν περισσότερο την εξέλιξη σήμερα;
Γεια σας! Απ ότι κατάλαβα στο βίντεο με αυτό το μοντέλο απάντησε στην αρχική θέση ότι δηλαδή η ομοφυλοφιλία δεν εμποδίζει την αναπαραγωγή του είδους. Το θέμα την υπογεννητικότητας (που βλέπουμε στο δηκτικό κυρίως κόσμο) επηρεάζεται και από άλλους παράγοντες. Άμα το σκεφτούμε διαφορετικά αυτό το μοντέλο δεν δείχνει τη λύση της υπογεννητικότητας
Όχι απλά ένα ερωτηματικό, αλλά είναι ένα άλλο και άσχετο ερώτημα. Εδώ απλα δοκιμάζεται το σθένος που παίρνει ο παράγοντας εξερχόμενος με οικονομικούς όρους
Χρειάζεται να συνυπολογίσεις κι άλλους παράγοντες, όπως αναφέρεται στο τέλος του βίντεο, για να μπορέσεις να εξηγήσεις πλήρως ένα φαινόμενο. Θα αναφέρω απλά έναν παράγοντα, για να δείξω τί εννοώ.
Η υψηλότερη θνησιμότητα σε μικρές ηλικίες τους προηγούμενους αιώνες, έκανε τους ανθρώπους "ασυναίσθητα" να κάνουν πολλά περισσότερα παιδιά, με την ελπίδα ότι τουλάχιστον 2-3 από αυτά θα ζήσουν. Πλέον, στις σύγχρονες δυτικές κοινωνίες τις οποίες αναφέρεις, η θνησιμότητα στις ίδιες ηλικίες έχει μειωθεί τόσο πολύ ώστε να νιώθουν οι γονείς ασφάλεια για τα τέκνα τους, χωρίς να σκέφτονται στο πίσω μέρος του μυαλού τους "Μήπως να κάνουμε κι άλλα γιατί μπορεί κάποιο να μας πεθάνει;".
Ωραία προσέγγιση αρκετά ενδιαφέρον βίντεο, ωστόσο το μοντέλο είναι βασισμένο σε δεδομένα από έρευνες σε Σαμόα Ινδονησία Καναδά κλπ. Σε 2 δυτικές χώρες αναφέρατε ότι δεν υπάρχει διαφορά οπότε αλλάζουν τελείως τα δεδομένα. Πέρα από την περιθωριοποίηση που αναφέρατε υπάρχουν κι άλλες παράμετροι όπως ότι στις δυτικές χώρες ο θεσμός της οικογένειας δεν είναι τόσο δυνατός ενδεχομένως όπως στην Σαμόα κ.α. οπότε το μοντέλο πρόβλεψης δεν λειτουργεί και τα αποτελέσματα είναι εντελώς διαφορετικά. Μπράβο για το βίντεο όπως και να χει
συνέχεια ακούω για θεσμούς της οικογένειας ότι μπορεί να μην είναι τόσο δυνατοί σε κάποιες χώρες εν σύγκριση με άλλες χώρες. Πως ποσοτικοποιείται ο θεσμός της οικογένειας για να μπορέσουμε να συγκρίνουμε αν ο θεσμός της οικογένειας στην πχ. ελλάδα είναι δυνατότερος από τον θεσμό της οικογένειας στην πχ. σαμόα; υπάρχουν μαθηματικοί τύποι για να εξακριβώσουμε το πόσο δυνατοί είναι αυτοί οι θεσμοί; αν τους έχει πεί σε κάποιο βίντεο του ο κ. Μαρινάκης ή κάποιος άλλος μπορείτε να παραπέμψετε στα αντίστοιχα λινκ;
@@kasperghost85 όπως ποσοτικοποιείται σε μονάδες η συνεισφορά στην οικογένεια στο παράδειγμα που ανέφερε ;)
@@VIRALGREECE ναι μόνο που ο κ. μαρινάκης έβαλε τους 70 πόντους ως παράδειγμα για τον άγνωστο αριθμό Χ για τα διαφορετικά είδη εργασίας που αναλογούν σε κάθε άτομο, αυτός ο θεσμός της οικογένειας που λέτε είναι αυτά τα διαφορετικά είδη εργασίας και δεν συμφωνείτε με τον αριθμό Χ ως προς το παράδειγμα των 70 πόντων και θέλετε να είναι πχ. 80 ή 90 πόντοι ή το λέτε με το σκεπτικό ότι για την πχ. σαμόα είναι 70 πόντοι και κάπως μαγικά για την ελλάδα ή οποιαδήποτε άλλη χώρα είναι 80 πόντοι ή παραπάνω; θέλω να πω πως ποσοτικοποιείτε αυτόν τον θεσμό της οικογένειας εσείς και τον θεωρείτε δυνατότερο για κάποιες χώρες και ασθενέστερο για άλλες χώρες; προσπαθώ να βρώ κάποιον μαθηματικό τύπο που στην πράξη να δείχνει γιατί ο θεσμός της οικογένειας στις παραπάνω αναφερόμενες χώρες είναι ασθενέστερος από άλλες χώρες.
Είπε και κάτι για ...χιλιετίες όμως. Καμία διαφορά στο "δυτικό" πολιτισμό μας. Μια πορδή του χρόνου είμαστε άλλωστε. Τι να προλάβουμε να επηρεάσουμε εξελικτικά. Στη Σαμόα απλώς έχουν παραμείνει πιο κοντά σε εκείνο το μοντέλο, δεν είναι πιο ...οικογενειάρχες😊
@@sitnamed έχεις ένα ποιντ συμφωνώ
κοσμα μπραβο πολυ καλο βιντεακι παρολο που διαφωνω σε πολλα απο οσα ειπες μου διευρηνες πολυ τον τροπο σκεψης σε αυτα τα θεματα , εχω να προτεινω την διευρηνση του καναλιου σου και με αλλα θεματα εκτος των οικονομικων τα κοινωνιολογικα θεματα ειναι κατι που θα ηθελα να σε βλεπω να αναλυεις ποιο συχνα.
Εκπληκτικό βίντεο. Με επιστημονική εξήγηση. Συγχαρητήρια.
Η ανάλυση σε μεγαλο μέρος αφορά ενα ιδιαίτερα συγκεκριμένο φαινόμενο, πολυ συγκεκριμένο ώστε να μας επιτρέπει να κάνουμε οποιασδήποτε μορφής γενίκευση όσον αφορά την ομοφυλοφιλία διαχρονικά ή ιστορικά.
Αυτό που μου θύμισες ειναι ο θεσμος μεταξύ των ευγενών του Ιονίου όπου μεταξύ αδελφιών, μόνο ο μεγαλύτερος ειχε δικαίωμα να παντρευτεί και να τεκνοποιήσει νομίμως. Όχι μονο για να μην διαχωριστεί η περιουσία και η δύναμη της οικογένειας, αλλά και διότι τα αδέλφια χρειάζονταν ώστε να υποστηρίξουν τον πρωτο. Κατά μια έννοια τα παραδείγματα μοιάζουν καθώς, τεχνητά ή βιολογικά, κάποια άτομα της οικογένειας απέχουν από γάμο και τεκνοποίηση ωστε να υποστηρίξουν την οικογένεια.
Αλλά το να βγω σημερα να πω οτι τα άτεκνα δευτερότοκα και τριτότοκα αρσενικά αδέλφια ευνοούν με κάποιο τρόπο την κοινωνία ειναι κουφό. Όσο κουφό ειναι και αυτο για τους ομοφυλόφιλους πιστεύω.
Συγχαρητήρια για το βίντεο!. Καλά Χριστούγεννα με Υγεία κ Ειρήνη
Μπράβο Δάσκαλε.... πάλι μας έδωσες μια απόδειξη ότι η οικονομική επιστήμη μπορεί να εξηγήσει τα πάντα. Σιγά σιγά και όσο βλέπω τα βίντεο αντιλαμβάνομαι ότι αν υπάρχει τρόπος να βάλουμε λίγη από την γνώση που μας προσφέρεις στο κεφάλι μας έστω και σαν μια αμφιβολία για τις παγιωμένες γνώμες μας, ίσως να άλλαζε προς το καλύτερο η κοινωνία μας.
Γιατί η φυσική επιστημη δεν μπορει; τωρα φισ την οικονομική "επιστημη" σηκώνει πολύ κουβεντα
Born this way. Όσο και να μη το δέχονται κάποιοι, είναι ορμονικό το θέμα. Οι γονείς μου με μεγάλωσαν ακριβώς με τον ίδιο τρόπο με τον αδερφό μου. Μόνο εγώ είμαι γκέι. Είναι γελοίο να μιλάμε για σειρές, λαοτκι προπαγάνδα κλπ.
Έτσι είναι φιλε❤
Φωνές λογικής σαν την δική σου πρέπει να ακούγονται περισσότερο. Συγχαρητήρια για την ωριμότητα σου φίλε 👍
Με αυτή τη λογική κάθε φράγκο που βγάζουν οι γκει θα έπρεπε να διοχετεύεται σε στρειτ ζευγαρια. Καλή ιδέα. Σαν στρειτ που είμαι, μου άρεσε!
Κοσμά με πολλή αγάπη θα πω πως αυτό είναι το πρώτο βίντεο του Greekonomics που θεωρώ ότι δεν είναι καλό. Και αυτό επειδή κατά την γνώμη μου εξετάζει το θέμα μονοδιάστατα. Καταρχάς , ακόμα και εντός της ίδιας κοινωνίας, βλέπουμε ότι οι άνθρωποι με τα περισσότερα χρήματα κάνουν λιγότερα παιδιά σε σχέση με τους πιο φτωχούς ανθρώπους της κοινωνίας αυτής. Η υπογεννητικότητα σχετίζεται άμεσα με το βιοτικό επίπεδο και το βιοτικό επίπεδο, με την σειρά του, σχετίζεται με το οικονομικό.
Δεύτερον, στην πράξη εδώ και χιλιετίες, εκτός από τα τελευταία χρόνια, οι gay άνθρωποι - δυστυχώς - έπρεπε να κρύβονται και κατά συνέπεια - οι περισσότεροι τουλάχιστον και στις περισσότερες κοινωνίες - έκαναν οικογένεια και παιδιά. Συνεπώς το πλεονέκτημα που αναφέρεις ήταν καθαρά θεωρητικό. Επιπλέον, σχετικά με το γονίδιο που λειτουργεί βοηθητικά στο ένα φύλλο σε σχέση με το άλλο όπου λειτουργεί επιβαρυντικά στο άλλο φύλλο, είναι μια αυθαίρετη παραδοχή ότι και τα δύο αδέρφια θα κληρονομήσουν το ίδιο γονίδιο.
Όλα τα παραπάνω είναι συζητήσιμα. Όμως το μεγαλύτερο πρόβλημα για εμένα είναι το εξής: ενώ οι λόγοι εμφάνισης της ομοφυλοφιλίας είναι οργανικοί, φαίνεται να ΜΗΝ είναι γονιδιακοί. Όπως σωστά αναφέρθηκε στο βίντεο, ένας βασικός λόγος είναι οι ορμονικές διαταραχές, κάτι που όμως δεν υπάρχει στοιχείο πως είναι κληρονομούμενο. Ακόμα και να παίζει έναν ρόλο το DNA, δεν συγκρίνεται η βαρύτητά του με τους περιβαλλοντικούς παράγοντες (διατροφή, παθήσεις, κλπ). Είναι σαν να λέμε ότι για να υπάρχει τόσες χιλιετίες ο καρκίνος, προφανώς έχει κάποιο έμμεσο βιολογικό πλεονέκτημα: απλώς δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Και ζητώ συγνώμη για την σύγκριση της ομοφυλοφιλίας με τον καρκίνο.
Ο σοφός Αμερικανός φιλόσοφος Tomas Sowell στο βιβλίο του «Intellectuals and Society» επισημαίνει αυτό ακριβώς το λάθος, όπου ένας άνθρωπος που είναι αυθεντία στο τομέα του παρασύρεται με αποτέλεσμα να επεκταθεί και σε άλλους τομείς που όμως δεν έχει επαρκείς γνώσεις. Χαρίσματα όπως η νοημοσύνη και οι κοινή λογική είναι σχεδόν άχρηστα όταν δεν έχεις αρκετά δεδομένα. Δυστυχώς αυτό το λάθος έχει κάνει και ο Astronio και δεν θα ήθελα να δω να το κάνουν και άλλα αξιόλογα κανάλια. Διότι τα αξιόλογα Ελληνικά κανάλια δεν είναι και πολλά.
Ακουω αυτο που λες ωστοσο ομως δεν γινεται η ομοφυλοφιλια να μην σχετιζεται καθολου με την γενετικη επειδη οι ορμονες ειναι πρωτεινες οι οποιες εκφραζονται μεσω ενος γονιδιου δλδ και οι ορμονικες διαταραχες σχετιζονται με καποια μεταλλαξη παντα σχεδον εχει σχεση το DNA ειναι πολυ πολυδιαστατο δεν μπορει να ειναι μονοδιαστατο. Ο καρκινος ειναι κτ που μπορει να συμβει κατα τη διαρκεια της ζωης του ατομου δλδ μπορει να ειναι επικτητος απο μεταλλαξογονους παραγοντες οπως τσιγαρο υπεριωδης ακτινοβολια και πολλα αλλα προφανως δεν ειναι κτ που προσφερει βιολογικο πλεονεκτημα αλλα μπορει απλα να συμβει κτ το οποιο μπορει να προκυψει τυχαια πως μπορει να εξαφανιστει; Αμφιταλαντευομαι και εγω
Πιστεύω πως το σενάριο στο βίντεο ήταν μία απεικόνιση του πώς ΘΑ μπορούσε η ύπαρξη ομοφυλόφιλων ατόμων που δεν αναπαράγονται να έχει αποτελέσει αναπαραγωγικό πλεονέκτημα κάποια στιγμή στο παρελθόν. Τόσo ώστε να κατοχυρωθεί η μετάλλαξη και να συνεχίσει να μεταδίδεται σε επόμενες γενιές.
Ορμονικές διαταραχές επίσης θα μπορούσαν να είναι κληρονομούμενες. Μιλώντας για μία μητέρα που είχε ορμονική διαταραχή καθώς ήταν έγκυος με τον απογονό της, αυτή η διαταραχή θα μπορούσε να οφείλεται και σε κάτι στο DNA της (και ενδεχομένως σε κάτι στο περιβάλλον που προκάλεσε την έκφραση αυτού του τμήματος του DNA).
Αυτό τα λέω χωρίς να διαφωνώ με το σχόλιό σας σαν σύνολο. Εν τέλη άλλωστε τα περισσότερα πράγματα είναι τόσο πολύπλοκα που ποτέ δεν θα έχουμε αρκετά δεδομένα ώστε να τα κατονοήσουμε με απόλυτη σιγουριά. Όλα όσα συζητάμε είναι αναγκαστικά εικασίες. Το βιβλίο που αναφέρατε φαίνεται πολύ ενδιαφέρον - θα το κοιτάξω.
Έχετε κάνει και κάποια δημοσίευση σχετικά με το συγκεκριμένο μοντέλο, όπου θα μπορούσαμε να διαβάσουμε περισσότερα;
Φανταστική τοποθέτηση. Κάθε φορά μου διευρύνουν του ορίζοντές μου τα βίντεο σου.
Είναι πολύ ενδιαφερον να παρατηρήσει κανείς πως το οικονομικό πλεονέκτημα που προκύπτει από την ύπαρξη του Φα'αφαφιν συμφωνα με το μοντέλο επιτυγχανεται επισης και με την συνεργασία μεταξυ των οικογενειών. Οι ανεκμεταλευτοι πόροι απο τρια ζευγαρια θα ηταν ισοι με 120, επαρκεις για δυο ακομα παιδιά. Οποτε το προβλημα εγκειται περισσοτερο στην απομονωση των οικογενειων και αυτο που χρειαζομαστε εν τελει ειναι μια πιο κοινωνικη συμβίωση.
Σωστή σκέψη. Αυτό που έχουν παρατηρήσει ανεξάρτητες ομάδες (δες τις σχετικές πηγές) είναι ότι τα straight άτομα είναι πιθανόν να διακρατήσουν πόρους για την περίπτωση που θελήσουν να τεκνοποιήσουν τα ίδια. Παρατηρούμε δηλαδή διαφορετικό βαθμό αλτουισμού μεταξύ των δύο.
μπορείτε τότε να εξηγήσετε, γιατί υπάρχουν περιπτώσεις πανομοιότυπων διδύμων όπου ο ένας εκφράζει έλξη για το ίδιο φύλο και ο άλλος είναι καθαρά ετεροφυλόφιλος; Γνωρίζω προσωπικά δύο περιπτώσεις...
Mε βάση τις σύγχρονες ανακαλύψεις των γενετιστών ούτε τα ομοζυγωτικά δίδυμα εχουν ακριβώς το ίδιο DNA γιατί κατά τη διάρκεια της κύησης εξακολουθούν να επιτυγχάνονται μεταλλαγές στο γονιδίωμα.
Πάντα θα υπάρχουν και εξαιρέσεις!!!
Ψυχιατρικό προβλημα ονομάζεται
@@josuecruz7546Κάνετε λάθος. Η ομοφυλοφιλία δεν αποτελεί ψυχιατρική ασθένεια εδώ και δεκαετίες...
Καταλαβαίνω πως εδώ γίνεται η ανάλυση μέσα από την σκοπιά της εξελικτικής βιολογίας και των οικονομικών και πως το κάθε επιστημονικό πεδίο θα εξετάσει ένα φαινόμενο μέσα από το δικό του πρίσμα και με τον δικό του τρόπο και με τα δικά του μέσα, αλλά τόσο η εξελικτική βιολογία και ειδικά τα οικονομικά θεωρώ πως δεν μπορούν να προσφέρουν πολλά στην συζήτηση. Ίσως κάποια στιγμή στο μέλλον, όταν θα έχουν ωριμάσει σαν επιστημονικά πεδία να είναι ικανά να προσφέρουν περισσότερα.
Παροντικά όμως δεν είναι τα κατάλληλα μέσα ή τουλάχιστον από μόνα τους αρκετά. Περίπλοκες συμπεριφορές όπως ο σεξουαλικός προσανατολισμός, δεν μπορούν να εξηγηθούν με την ίδια ευκολία όπως η κληρονόμηση ενός φυσικού χαρακτηριστικού από τον πρόγονο στην επόμενη γενιά. Το άλμα είναι μεγάλο. Η εξελικτική επιστήμη μπορεί να κατανοεί σε σημαντικό βαθμό πως γίνεται η κληρονόμηση μιας κόκκινης κοιλιάς σε βατράχους αλλά δεν έχει τόσο μεγάλη ιδέα του τι συμβαίνει με περίπλοκες ανθρώπινες συμπεριφορές και τάσεις.
Επιπρόσθετα, τα οικονομικά θα προσπαθήσουν να εξετάσουν το κάθε φαινόμενο μέσα από την δικιά τους σκοπιά και με τα δικά τους μέσα, αυτό δεν σημαίνει πως όντως μπορούν πάντα να εξηγήσουν κάτι μέσα από την "οικονομοποίηση" του ΚΑΘΕ φαινομένου ή ανθρώπινης συμπεριφοράς/χαρακτηριστικού.
Όλες αυτές οι επιστήμες παράγουν απλοποιημένα μοντέλα και δεν μπορούν να λάβουν υπόψιν τους μια πληθώρα μεταβλητών για τις ανθρώπινες κοινωνίες και αυτό είναι εντάξει γιατί η επιστήμη είναι ένα εργαλείο που εξελίσσεται με την πάροδο του χρόνου.
Κλείνοντας, θα ήθελα να πω, πως οι ανθρώπινες κοινωνίες δεν λειτουργούν με βάση την φυσική επιλογή, στον βαθμό που λειτουργούν οι κοινωνίες των βατράχων κτλ. Η διάσωση των ανθρώπων στις κοινωνίες μας η αναπαραγωγή τους και η προστασία τους δεν εξασφαλίζεται από το αν κατέχουν χαρακτηριστικά που διευκολύνουν την διαδικασία αναπαραγωγής. Οι ομοφυλόφιλοι μπορεί να παρέχουν κάποιο αναπαραγωγικό πλεονέκτημα έμμεσα ή και όχι και αυτό είναι εντάξει. Δεν ζούμε σε κοινωνίες που αν δεν προσφέρεις στην αναπαραγωγή, μένεις πίσω και ξεχνιέσαι. Άλλη μια βασική μεταβλητή που πολλές φορές δεν μπορούν να κατανοήσουν τα απλοποιημένα μοντέλα των επιστημών.
Πρόταση για βίντεο: Γιατί καπνίζει τόσο μεγάλο μέρος του πληθυσμού ενώ γνωρίζει τις βαριές επιπτώσεις που έχει το τσιγάρο στην υγεία;
εεε για αυτο να έχουμε την υγεία μας να καπνίζουμε 🤣🤣
Δεν νομίζω το συγκεκριμένο κανάλι να κάνει κάτι τέτοιο γιατί απ'οτι κατάλαβα ασχολείται με οικονομικά. Πάντως, ενώ δεν είμαι καπνιστής πιστεύω το ίδιο ισχύει και για το αλκοόλ, για τα ναρκωτικά (που επίσης δεν κάνω) αλλά και για τα fast food (των οποίων είμαι οπαδός) Η δική μου απάντηση λοιπόν είναι
1ον: Όλα αυτά είναι εθιστικα
2ον: Οτιδήποτε κάνουμε σε αυτή τη ζωή είναι ανθυγιεινο, μέχρι και ο αέρας που αναπνέουμε. Ας κάνουμε κάτι λοιπόν να περνάει ευχάριστα η ώρα και ότι γίνει. Όλοι από κάτι θα παμε.
Μια ερώτηση Κοσμά: Στο παράδειγμα με τους έξι στρέιτ ενήλικες που μεγαλώνουν 6 παιδιά, δε θα πρέπει να συνυπολογίσουμε και τους 120 πόρους (40 από κάθε ζευγάρι) που παραμένουν αδιάθετοι, οι οποίοι δυνητικά "μεγαλώνουν" άλλα 2,4 παιδιά ? Αν ναι, τότε αυτό θα σημαίνει ότι για κάθε 6 ενήλικες γεννιούνται 8,4 παιδιά (6 προς 8,4), άρα ίδια αναλογία με το 5 προς 7 της περίπτωσης Yuki. Όπως επίσης και στην περίπτωση Yuki, το έκτο πρόσωπο που "φεύγει από το κάδρο" συνεχίζει να έχει τους 70 δικούς του πόρους (ήτοι 2,4 παιδιά) τους οποίους και θα διαθέσει κάπου αλλού, άρα ΚΑΙ με την Yuki πάλι 6 προς 8,4 είναι η αναλογία. Κάνω κάπου λάθος? Ευχαριστώ εκ των προτέρων!!! Περιττό να πω πόσο εκτιμώ τη δουλειά σου, περιττό να πω ότι δεν κάνω αυτό το σχόλιο για να σε αμφισβητήσω, αλλά για να δω τι δεν κατάλαβα. Και πάλι σ' ευχαριστώ και ΣΥΝΕΧΙΣΕ ΕΤΣΙ !!!
Τα νούμερα δεν βγάζουν πολυ νοημα στο παραδειγμα του Yuki. Για να διαθέσει ΚΑΙ τους 70 ποντους του ο Yuki πρεπει κυριολεκτικά να ζεί ως δουλοπάροικος ή βοηθητικό προσωπικό (υπηρέτης)στα αλλα 2 σπίτια. Πρέπει επίσης να έχει την διάθεση και την νοοτροπία οτι ότι χρήματα έχει ή ελεύθερο χρόνο θα έχει θα πηγαίνουν αποκλείστηκα στα ανίψια του. Σε κοινωνίες με μικρές φυλές αυτό ίσως να λειτουργεί μέσω κοινωνικής πίεσης αλλα στην μοντέρνα κοινωνία δεν νομίζω οτι τα γκέι άτομα θα δεχθουν να αφιερώσουν την ζωή τους για την οικογένεια και τα παιδιά των αδελφών τους. ΕΠΙΣΗΣ τα αρχικά νουμερα είναι λάθος γιατι δεν έχει ΚΑΘΕ ανθρωπος τους ίδιους "πόντους" να διαθέσει. Μπορεί σε μία οικογένεια ένα απο τα αδέλφια να βγάζει περισσότερα λεφτά ή να θελει ο ίδιος να κάνει πάνω απο 2 παιδιά. Υπάρχουν επίσης και ιδεολόγικοί παράγοντες και νοοτροπίες. Ένα άτομο απο μία πλούσια οικογένεια μπορει να μην θέλει να κάνει κανένα παιδί και να διατηρήσει όλους τους "πόντους/πόρους" του ενώ ένα άλλο άτομο εστω με λιγότερους πόρους μπορεί να κάνει περισσότερα παιδιά γιατι θέλει μια μεγάλη οικογένεια.
Νομίζω πως έχεις δίκιο φίλε μου. Όπως και να το κοιτάξω δεν μπορώ να καταλάβω πως οι πόροι από ένα άτομο που δεν κάνει παιδιά , ακόμα κι αν διατίθεντο εξ' ολοκλήρου στα ανήψια , γιατί θα ήταν πλεονέκτημα σε σχέση με το να διατεθούν στους απογόνους του ιδίου.
Εδώ νομίζω ο Κοσμάς πέφτει τελείως έξω.
Για να είμαστε δίκαιοι όμως και πάλι είναι βιντεάρα.
@@MicMixAniTuberπέρα από τις ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις σου, το παράδειγμα δε βγάζει νόημα μαθηματικά ακόμα κι αν δεχτούμε όλες τις παραδοχές που προϋποθέτει.
ΑΥΤΟ ΣΚΕΦΤΟΜΟΥΝ ΚΙ ΕΓΩ . ΜΑΛΛΟΝ ΕΠΕΙΔΗ ΤΕΛΕΙΩΣΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ. ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΙΟΙ ΠΟΡΟΙ ΠΟΥ ΠΑΝΕ . ΑΝ ΒΓΑΖΑΝ 150 ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΔΙΑΦΟΡΑ. ΑΝ ΚΑΙ ΕΓΩ ΤΟΝ ΕΧΩ ΣΕ ΕΚΤΙΜΙΣΗ ΜΕ ΤΑ ΟΣΑ ΣΥΜΒΑΙΝΟΥΝ ΕΔΩ ΚΑΙ ΚΑΙΡΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΣΤΙΚΑ ΑΡΚΕΤΑ
@KOSTASPILIOPOULOS-in8pj Εύστοχη ερώτηση. Νομίζω πως η απάντηση είναι πως ναι θεωρητικά αυτοί οι πόροι αν τα παιδία μπορούσαν να διαιρεθούν σε δεκαδικά θα μετρούσαν. Όμως ουσιαστικά εδώ η Yuki συμπληρώνει με τους πόρους της τα κενά. Δηλαδή ναι αν στην περίπτωση των 6 στρέιτ μοίραζαν τους πόρους μεταξύ τους τότε η αναλογία θα ήταν η ίδια όμως οι περισσευούμενοι πόντοι μάλλον θα χρησιμοποιηθούν για την καλύτερη ανατροφή των ήδη υπάρχοντων παιδιών. Δηλαδή, σε μία πραγματική κοινωνία, ένα ζευγάρι δεν θα δώσει το 80% (40 πόροι) που χρειάζεται η ανατροφή ενός παιδιού άλλου ζευγαριού γιατί αυτό αποτελεί μεγάλο μέρος των πόρων του που μπορουν να χρησιμοπιηθούν στα δικά τους παιδιά. Η Yuki όμως μπορεί να μοιράσει κατάλληλα τους πόρους για να δημιουργηθούν περισσότεροι απόγονοι. Ακόμη και αν μόιραζε τους πόρους 50%-50%, κάθε ζευγάρι θα είχε 175 πόρους άρα παιδιά/ενήλικες = 6/5. Τι θέλω να πω: Πράγματι η περίπτωση που πήρε ο δάσκαλος είναι ιδανική καθώς υποθέτει πως οι πόροι θα δοθούν με ιδανικό τρόπο. Όμως ακόμη και αν δεν δοθούν τέλεια, η αναλογία είναι μεγαλύτερη του 5/5 (έστω αυτό να γίνεται σε μικρό ποσοστό των περιπτώσεων) και άρα και πάλι υπάρχουν μικροπλεονεκτήματα. Έλπίζω να σε κάλυψα.
Τέλειο το βίντεο αρχηγέ μου! Ενώ στην αρχή έτρεχαν τα σάλια μου με τις φαστφουντιες, μετα από τόσες μέρες έκθεσης σε τζανκ, ένοιωθα ότι πονάει το στομάχι μου😂😂😂