Bienveillance transhumaniste avec
HTML-код
- Опубликовано: 23 июл 2024
- Aujourd'hui, on parle de transhumanisme avec Vlanx, auteur de la chaîne éponyme.
Vlanx : / @vlanx
Les recommendations d'Alexandre :
- The Dictator's Handbook par Bruce Bueno de Mesquita et Alastair Smith :
www.amazon.com/Dictators-Hand...
- The Righteous Mind par Jonathan Haidt : www.amazon.com/Righteous-Mind...
- AI Superpowers par Kai-Fu Lee : www.amazon.com/AI-Superpowers...
Facebook : / science4allorg
Twitter : / science__4__all
Tipeee : www.tipeee.com/science4all
Mes goodies : shop.spreadshirt.fr/science4all
Mes dates à venir : www.dropbox.com/s/t3abghdmh59...
La formule du savoir (mon livre) :
laboutique.edpsciences.fr/pro...
A Roadmap for the Value-Loading Problem
arxiv.org/abs/1809.01036
Probablement? en audio : playlists.podmytube.com/UC0NCb...
Moi en podcast avec Mr Phi :
Version RUclips : / @axiome7403
Version Audio : feeds.feedburner.com/Axiome
Sous-titres sur les autres vidéos : ruclips.net/user/timedtext_cs_p... 
Наука
Trop de suspense, mettre une alerte aussi tôt, qu’elle idée :). J’ai hâte !
Ca permet de lancer des idées.
Oui et comme dirait l'adage : vaut mieux penser deux fois avant de parler comme d'agir... dans le but d'être mieux préparé. Que diriez-vous Vincent et Numéro Six de mon commentaire ci-haut? Ne vous gêneriez vraiment pas de m'envoyer ça comme on dirait, même de m'invectiver si vous voudriez.
Hasard du calendrier... Avant-hier, on m'a offert l'opportunité de tester le ski-mojo : ruclips.net/video/HXCvzBv0jLU/видео.html
C'est un "exosquelette" pour soulager les articulations et l'effort physique en ski. J'ai trouvé ça très agréable.
Bon par contre, pour l'instant ça coûte encore une petite fortune...
Ce serait pratique parce que, à ce moment-là Lê, on pourrait faire du ski plus longtemps sans trop avoir mal aux articulations comme en économisant nos énergies? Ce serait aussi la même chose pour l'escalade de paroi, et un exemple que j'aurais déjà donné concernant ce besoin naturel (?) que serait le domaine des loisirs comme d'être stimulé autrement.
Cependant, tant qu'à y être, nous pourrions bien prendre l'ascenseur et nous pourrions croire que ce serait déjà inventé, n'est-ce pas? Blague à part, on pourrait se demander si ça se vendrait puisqu'il pourrait y avoir un autre petit quelque chose qui pourrait bien ressembler à ce que l'on connaîtrait déjà et qui, même là, pourrait nous mettre en péril, n'est-ce pas?
Oh!, est-ce que sentir son corps, démontrer son habileté, sa force, son endurance, la mesurer, prouver sa propre valeur (son égo), le sentiment d'avoir vaincu x après coup, etc., ne pourraient pas y être pour quelque chose? En tout cas, pour le parachutisme, ce serait quoi? Bien sûr, d'être sur le plancher des vaches avec sa blonde sans bosse (blague).
Où serait le trans? Non, pour être rigoureux, que ce soit pour le médical, l'industriel, etc., sachant que nous aurions dû fournir des énergies pour tout ou rien dans nos vies sans pouvoir s'affranchir de quelque pulsion, nous pourrions penser que jamais le levier universel ne pourra exister (R.B. Fuller). D'autres raisons : l'usure, les bris, les pertes, les renouvellements, etc. des structures.
Mais ce ne serait pas tout. Nous saurions qu'à cause d'une pression de nécessité, il y aurait eu : l'invention, la recherche de matériaux, la confection de moule, les différentes manipulations en industrie (fonte, coulage, martelage, montage, testage, Dieu saurait quoi) et qu'il y aurait eu un coût social citoyen à payer envers les industriels, même s'il aurait été à la baisse dû à... par la suite.
Magnifique decouverte ! je m'attendais à un sujet pas très interessant, et je suis maintenant assoifé d'en savoir plus sur le transhumanisme ! mission accompli le ! :D
Très intéressant ... Par contre un petit boost sur le son serait bienvenu
A tip: watch series on flixzone. I've been using them for watching a lot of movies these days.
@Quinton Grey yea, I have been using flixzone} for years myself =)
Merci !
Merci Lê, j'ai écouté en jouant à Kerbal.... Toutefois je n'ai pas été transcendé par le développement. J'aurais voulu avoir plus d'implication dans le futur, plus de lien entre l'IA et l'humain, pourquoi cela sera dans le futur ou pas etc...
Pis le son..... faut vraiment faire mieux s'teuplait!
La SF regorge de donnée sur les différent transhumanisme les exemple comme GUNNM (dont le film Alita en est tiré) , le film transcendance, Ghost In The Shell, ou black miror. Toute cette SF donne des voies, des piste que j'aurais voulu voir explorer. l'IA aurait-elle un impacte à nous forcer la main...
Bref. Je suis prêt a écouter un podcast de 3h mais d'après moi il faudrait aller plus loin.
Pas mal !
Super intéressant. Bon, je vais râler concernant la qualité sonore: je trouve que le niveau est un peu bes et que ça résonne chez Lé (J'écoute en x1.7, ça passe mal en x2). Voilà !
Toujours très intéressant. J'adore développer mon optique mentale avec toi.
Je ne dois pas être trop fatiguée parcontre 🤤🤣😘
Technoprog, c'est son vrai nom ? Pourquoi en illustration un visage caché derrière une pomme, avec un chapeau rond qui symbolise plus ou moins l'anonymat ? à qui avons nous affaire ? d'où parlez-vous ?
Je suis un Illuminati :)
Si tu veux me voir "en vrai", cherche mon TEDx Talk intitulé "Transhumanisme : Quête de perfection ... ou pas".
Cela dit, je trouve qu'on devrait beaucoup moins se poser la question "d'où parlez-vous ?", de manière générale. Une idée est une idée, peu importe qui l'énonce.
@@Vlanx Après c'est pas nécessairement vrai qu'une idée est indépendante de la personne qui l'énonce. Je pense en particulier aux idées de type faits. Par exemple, si un fait (ou plutôt la présentation d'un fait) lié à un domaine scientifique est énoncé par un scientifique de ce domaine, il sera a priori (j'insiste sur ce a priori) plus crédible que si il est énoncé par un non-expert, car l'idée a une portée objective.
En revanche, qu'une idée de type opinion, comme une idée politique ou morale, soit énoncée par toi ou par un philosophe de la question, la crédibilité de l'idée est identique puisque c'est une idée subjective. Et en effet les idées que tu présentes dans ce podcast sont politiques et/ou morales, ce qui justifie le caractère impertinent de la qiestion de savoir tes compétences et ton parcours.
L'ennuie, c'est plutôt quelque chose de bien je trouve...
Car lorsque l'on s'ennuie, on prend le temps de réfléchir à ce que l'on pourrait faire!
Alain connes en parle très bien, l'ennui est nécessaire dans l'état actuel de notre cerveau.
Merci Lé. Avec Probablement on voit que Technoprog utilise l'auto-tune et pas Hygiène Mentale ;)
Eh bah franchement, je préfère ta vraie voix.
Aaaaah le transhumanisme!!!!
Vaste question. et pourtant il parais clair qu'il a déjà commencé, avec nos cellulaire (ou natel).
Toutefois il parait évident que le transhumanisme ne laisse aucun doute sur ça réalisation futur. Je pense que Masamune Shirow avec GITS et spécialement dans le film "innocence" pose une vraie question. Admettrions nous d'avoir une machine (IA) qui nous dépasse en tout point? La réponse est clairement que, si l'on ne le veux pas que cela puisse être le cas, le transhumanisme est un passage obligatoire. J'ai souvent rêvé d'un cell intégré à mon cerveau.
Toutefois la question écologique des ressource, des problème environnementaux et des guerre que cela engendrera, nous amène à la question, aurons nous le temps. A moins que cela ne soit justement la combinaison cerveau+AI qui permette de résoudre se dilemme.
Le jour où t'auras un cell intégré à ton cerveau tu iras acheter du Coca tous les jours sans t'en rendre compte.
@@emirciolan3149 hein??? t'arrive à développer?
@@artamereenshort6610 Le cell activera directement les neurones qui te font acheter du coca. C'est l'avenir de la pub.
@@emirciolan3149 C'est pour cela que la division 6 existe.... Voir GITS (Ghost in The Shell) une animation japonaise ou le transhumanisme est monnaie courante et est abordé de manière ludique.
@@emirciolan3149 Uniquement si on suppose que l'on poursuive le consumérisme compulsif
Je vois un point commun entre le transhumanisme et l'IA... Lé a besoin que l'IA ne veuille pas changer sa nature et donc ces incentives et on ne veut pas changer et resté humain ce qui provoque de la résistance contre le transhumanisme... donc il faut juste mettre dans l'IA ce concept, non?
Excellent. Je voulais réagir sur un truc mais j’ai oublié
Il y a différentes échelles de surdité, il n'y a pas que sourd / entendant
Tu connais ce sujet ? Confirmes tu le comportement de parents souhaitant que leur enfant naisse malentendant ou le reste ? Ca me semble totalement surréaliste. Qui souhaiterait un handicap à son enfant ? J'ai déjà entendu un Asperger dire qu'il préférerais avoir un enfant comme lui, mais là on est vraiment à l'extrême limite de ce qu'est le handicap, pour certains...
@@Shamanniac1 Malheureusement je ne connais pas ce sujet précis, mais moi aussi ça m'a un peu surpris d'apprendre (si c'est effectivement vrai) que certains parents souhaitent que leurs enfants aient le même handicap qu'eux, sans pour autant renverser totalement ma perception des choses (je pense, que c'est le même mécanisme à l’œuvre pour les parents qui ne souhaitent pas que leur enfant soit d'une religion ou d'un niveau social différent, mais ce n'est qu'un avis non éclairé, donc sans valeur particulière)
@@Shamanniac1 Tu pars du principe qu'à la base c'est un handicap, comment peut-tu en être sur, qu'est-ce qui te fait dire que leur perception de la réalité est amoindrie et non pas différente?
@@theoi3921 ah ok donc pour toi on peut ne pas voir la surdité comme un handicap ?? Ça me semble difficilement contestable... Il ont un sens important en moins, ou peu fonctionnel, même si beaucoup le compensent très bien. Et surtout le monde est totalement pas adapté à ces personnes. Et ça vaut pour des tas de handicaps... Condamner un enfant à cette inadaptation, hormis dans le cercle des gens comme lui, je trouve ça très cruel
Ça reste plus difficile socialement pour ces personnes, quoi qu'on en dise.
29:58 Elle est un peu con l'évolution. Elle a agrandi le crâne jusqu'à la taille de la chatte, et après elle s'est arrêtée. Elle a même pas pensé à agrandir la chatte.
Ca m'énerve ces gens qui disent 'j'ai lu ceci et à l'époque ça m'a plu, mais ne le lisez pas !' (ici : Nietzsche) Toi, tu l'as lu et ça t'as apporté qqchose comme tu le reconnais toi même. Comme les gens ne sont pas forcément plus stupides que toi, ils pourront eux aussi avoir un recul critique. Et puis merde, y a pas que la logique rigoureuse dans la vie, et la pensée ce n'est pas que des calculs. Lisez Nietzsche, c'est sublime et inspirant! (et je ne suis guère nitzschéeen)
Certes c'est très beau. Mais pour ma part je ne retiendrai que son concept de nihilisme actif (pour ce que j'ai lu jusque là) je verrai en continuant ma lecture.
Quelle proportion de gens ont dit préférer être plancton plutôt qu'humain ? Un chiffre serait bienvenu.
Combien ont dit explicitement qu'ils préféreraient être une pierre ? un chiffre ?
C'est si dommage de ne pas avoir creusé plus en profondeur les questions de collapsologie. Vous l'avez dit vous même, lorsqu'on débat, il faut s'attaquer aux meilleurs arguments du camp d'en face, pas à une caricature. Dans l'absolu, je suis convaincu que le transhumanisme est souhaitable. Mais qu'implique t'il si l'on est conséquentialiste ? Pourquoi ignorer autant les questions de fin des ressources, de réchauffement climatique, de décroissance forcée... J'aurai aimé être convaincu, mais je ne l'ai pas été parce que lorsqu'il a été question de s'attaquer aux arguments contre le transhumanisme, vous n'avez abordé que la question des mauvais arguments. Si vous ne répondez pas aux meilleures objections, je ne peux pas vous suivre...
En fait il y a deux aspects, "possible" et "souhaitable". Ici on parlait surtout de l'aspect "souhaitable". Pour le "possible", la collapsologie peut en effet être un obstacle, mais également à toute la société moderne (transhumanisme ou pas). Je pense que Lê fera probablement une interview de "Le Réveilleur" sur ces questions.
@@Vlanx Et tu (je me permets le tutoiement, fais de même !) ne trouve pas cela dommage de vendre à ce point un futur très probablement impossible ? Dire qu'il faudrait investir + d'argent dedans, y consacrer tant d'énergie. À aucun moment je n'ai perçu ta discussion avec Lê comme étant purement philosophique, elle n'est pas vendue comme telle. Il y avait un positionnement partisan, ce qui est assez paradoxale quand on évoque Jonathan Haidt et co... non ? Est-ce que cela vaut le coup de se poser la question du transhumanisme et de chercher à faire réfléchir sur cette question (si j'ai bien compris, il s'agit de ton but premier) si la question ne se posera jamais ?
6:30 : Mais le plancton ne sait pas que la poésie existe, donc il ne perd rien.
Très intéressant, attention au son qui n'est pas tip top (à 51 minutes par exemple)
Dans les discours transhumanistes je vois souvent que le sujet du bonheur revient sans cesse. Mais pourquoi vouloir atteindre le "bonheur", concept assez manichéen, alors qu’on pourrait tout simplement le supprimer au même titre que le "malheur", si le transhumanisme peut le faire ? Si je vois le bonheur comme l’assouvissement de nos passions, je pense qu'il suffit alors d'inhiber, partiellement ou totalement, nos passions pour devenir des êtres ayant une plus grande rationalité et efficacité, sans être contraint par cette recherche sans fin et futile du bonheur.
"Si je vois le bonheur comme l’assouvissement de nos passions"
==> Je ne vois pas le bonheur comme cela. La vision que j'en ai est celle décrite dans la vidéo « Il vaut mieux être Socrate insatisfait qu'un imbécile satisfait » de Monsieur Phi.
Je ne considère pas que le "bonheur brut" soit le seul but. Toutefois, si en enlève totalement le bonheur de l'équation, cela pose la question : que rechercher, et à quoi accorder la valeur ?
Par exemple, la recherche mathématique fondamentale me semblerait bien vaine sans le moment "Eurêka !" du mathématicien (ou du modeste amateur de maths ;) ), qui est une forme de bonheur. Sauf si on la voit comme un moyen d'atteindre un autre but... mais auquel cas, on peut faire la même remarque avec cet "autre but".
Qu'en est-il de l'imagination Lé?
Si des gens préfèrent être des plancton à la place des humais, n'est pas aussi du à l'ignorance des possibilités qui s'offrent à eux?
On veut défier le système, mais est-ce que le défier de cette façon est le meilleur coup à jouer, la meilleure stratégie: appréhender la vie dans son ensemble ou du moins une partie conséquente, c'est d'abord une question d'imagination.
Aujourd'hui, je me rends compte que l'important c'est pas vraiment l'intelligence mais c'est la fçon dont on s'en sert: Je vois des gens très intelligents qui font souvent des mauvais choix et inversement des gens moins intelligents qui progressent mieux sur leur parcours, avec des méthologie, une philosophie plus éfficace.
Non non, c'est pas en audio, donc le 144p s'impose ;p
Se qui me fait un peu rire, c'est que c'est ton collègue non ? Enfin il travail à coté je crois ? J'imagine que tout les thèmes abordés ici vous l'avez déjà fais lors de vos conversations :D
Parler de transhumanisme bienveillant c'est comme parler de croissance verte, y'a opposition dans les termes.
En quoi le transhumanisme serait malveillant ?
@@philippelaglu8946 Il l'est, parce que éminemmant égoïste, mégalo et hors-sol.
@@AbdAlhazrad Je ne vois pas en quoi il est égoïste, l’objectif est que toute la société profite des avancées technologiques. Mégalo non plus, on repousse juste des limites supplémentaires, mais c’est ce que fait l’humanité depuis son origine. Quand au hors-sol, c’est là aussi un jugement de valeur...
@@philippelaglu8946 A quel moment de l'histoire de l'humanité une avancée technologique à profité à tous ? Je sais bien que pour quelques nombrilistes le monde se limite à peu de chose mais bon.
Quand vous parlez de "on", c'est qui ce "on"? Le transhumanisme ne convainc qu'une infime minorité d'humains, par ailleurs c'est un beau sophisme que de considérer que l'humanité repousserait des limites. Lesquelles? En quoi l'humain repousserait plus de limites que l'albatros ou la crevette mante? Considérer que la technologie est une preuve de supériorité de l'humain sur le reste du vivant est aussi mégalo que stupide, surtout lorsqu'on considère les causes de notre entrée dans une ère d'extinction massive.
J'ai bien aimé cette savoureuse sortie sur un soi-disant "jugement de valeur" de ma part, même si au regard de cette célèbre parabole de la paille et de la poutre ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
@@AbdAlhazrad la technologie n’est pas une preuve de supériorité de l’humain, c’est juste son moyen de s’adapter à son environnement.
Et votre réponse à ce commentaire est bien la preuve que les avancées technologiques sont accessibles à tous. Et encore, j’aurai pu citer le domaine médical les vaccins, les scanners IRM, l’anesthésie, les prothèses, les lunettes... Autant d’innovations issues de la technologie et qui profitent à tous,
Tant que le peuple de l'Humanité ne se sera pas émancipé, les évolutions scientifiques seront susceptibles d'être utilisées à mauvais escient, de provoquer de grands drames, etc.
Le transhumanisme, en soi, n'est ni bon ni mauvais, c'est qu'une évolution scientifique "naturelle", mais si le peuple ne définit pas une éthique scientifique mondiale, si on reste asservis à notre Système en le laissant nous gouverner, alors le transhumanisme pourra être utilisé pour nous asservir toujours plus (en tout cas c'est ce qui semble se dessiner).
Moralité : vivement qu'on s'unisse et qu'on s'émancipe, y a urgence ;)
Bonjour, je suis désolé par avance, je sais que cette remarque (et sa longueur) est un peu déplacée dans cette vidéo, parce que loin du sujet principal, mais j'ai du mal à m'empêcher de réagir à ce qui est dit sur Nietzsche au début de la vidéo (hooligan, moi ? Jamais!). Je suis tout à fait d'accord pour admettre qu'il a une manière très particulière d'exprimer sa pensée et de pratiquer la philosophie, et que ses textes prêtent par là beaucoup aux malentendus, qui peuvent parfois être assez dangereux (il dit d'ailleurs lui-même qu'il a une écriture qui « se cache »...). Je comprends aussi tout à fait qu'Alexandre ait eu cette impression en le lisant à 14 ans, ça ne pouvait pas vraiment en être autrement, c'est une pensée qui reste presque totalement hermétique si on n'a pas accumulé une certaine quantité d'expérience de la vie et de la réflexion. Mais dire que Nietzsche fait de la philosophie poétique, je crois c'est passer un peu à côté du sens de sa pratique de la philosophie. Il faut comprendre que pour lui, une idée qui doit se démontrer est une idée sans valeur. Bien entendu c'est une conception qui est à ramener à son domaine de validité limité, mais ça permet de bien comprendre comment il aborde la philosophie. Son travail à lui, ce n'est pas d'élaborer un système de pensée, il considère que les pensées ne sont pas ce qui est réellement fondamental dans la pensée, ce sont des épiphénomènes dictés par des instincts sous-jacents. Du coup ce qu'il essaye de faire c'est de se sortir de la condition psychologique qui fait que la pensée est soumise aux instincts (il appelle ça le sacrifice de la volonté dans le Zarathoustra), et il en arrive à une modalité de parole qu'on peut appeler l'affirmation, et cette affirmation n'est pas une affirmation dialectique (vraie ou fausse, en gros), elle est avant tout l'expression de la vitalité, c'est-à-dire de la capacité à disposer aussi pleinement que possible des ''puissances'' (facultés, capacités,...) qui sont en soi. Et pour lui le travail philosophique est toujours avant tout l'expression de cette manière de disposer de soi (c'est à la fois le contenu de sa pensée, et ce qui pense). C'est pour ça que c'est une philosophie qui s'écrit à la première personne, une philosophie où il peut parfois utiliser des punchlines comme d'autres utilisent des arguments, et une philosophie où l'écriture en tant que telle, le rythme, le style, prend un sens - puisqu'il faut toujours chez Nietzsche que ce dont on parle et la manière dont on en parle ne soient pas distingués, donc puisqu'il parle toujours d'une forme d'ampleur de vivre, comme étant ce qu'il enseigne, il faut qu'il la pratique au moment où il en parle, ce qui fait qu'il est un des rares philosophes à avoir un « style ». C'est ce qui fait aussi que sa manière de faire de la philosophie peut sembler poétique. En fait c'est plutôt que sa philosophie se sert de ressorts poétiques pour être d'autant plus philosophique, pleinement philosophique. Après bien entendu c'est une approche très particulière de la philosophie, et ce serait dommage d'y réduire la philosophie, mais si on s'y intéresse un peu - et qu'on a l'expérience (vécue) qu'il faut pour comprendre ce dont il parle - on se rend vite compte qu'il est loin de manquer de rigueur comme on peut le penser au premier abord. C'est juste que sa rigueur n'est pas placée là où on a l'habitude de la trouver en philosophie ''classique''.
Bon je suis désolé pour la longueur, et pour les raccourcis énormes que j'ai dû faire pour m'expliquer sans être encore plus long, j'espère que ça ne rend pas le tout trop confus.
En gros, peut-être que si on dit que c'est le philosophe de la psychologie ça peut expliquer beaucoup de choses. Quoi qu'il en soit kiss et merci pour la vidéo !
Merci pour ce commentaire. J'admets volontiers que Nietzsche a un côté "inspirant", et qu'il a inspiré pas mal de gens (le philosophe illusionniste récemment interviewé par Monsieur Phi en parle, dans la version longue de l'interview).
Mon opinion actuelle :
- Il me semble très probable que la vie n'ait absolument aucun sens prédéfini.
- Partant de là, pour ne pas sombrer dans le nihilisme, il faut une "petite étincelle vitale". C'est là que des idées "à la Nietzsche" peuvent être inspirantes.
- Pour autant, je préfère idéalement que ça reste une "petite étincelle" (sinon on met le feu à l'immeuble :) ). En gros, un truc qui sert de guide, de motivation, d'horizon lointain... Mais sinon, pour tout le reste, je pense qu'il faut s'efforcer d'avoir l'approche la plus rigoureuse et analytique possible (autrement, il y aurait un fort risque de "beaucoup se tromper").
En gros, si on fait du "100% analytique", il manque clairement une pièce au puzzle. Mais si on fait du "100% Nietzsche", c'est trop le bordel à mon goût. D'où cette approche un peu "cyborg" (pour être dans le thème).
@@Vlanx Je ne suis pas tout à fait certain que Nietzsche parlerait d' « étincelle vitale », je ne le crois pas si vitaliste que ça, il ne se pose pas vraiment la question de la vie comme étincelle (à ce que je sache, mais je n'ai pas encore tout lu), mais plutôt comme puissance et comme normativité. J'ai l'impression que parler de « petite étincelle » ça ramènerait du sens extérieur, objectif, alors que justement Nietzsche nie tout sens objectif et jusqu'au bout.
Je ne sais pas s'il faut voir Nietzsche comme inspirant. C'est vrai qu'il y a beaucoup cette dimension de jubilation dans son écriture et ses textes, mais elle est toujours entrain d'exiger une rigueur. Je crois qu'en fait Nietzsche, avant d'être un philosophe au sens de celui qui manie l'abstraction, c'est un praticien; il ne propose pas des théories, il pratique l'esprit. Il répète souvent que la méthode c'est ce qui est fondamental. En fait ce qu'il vise ce n'est pas un contenu de pensée, une doctrine, c'est un état d'esprit, une attitude. Il utilise souvent le mot « probité ». Je crois que le travail que cherche à faire Nietzsche c'est enseigner la pratique permettant d'atteindre l'esprit scientifique. D'ailleurs son rapport à la science est très clair (même si complexe).
Et si tu as lu un peu Freud, on peut assez clairement reconnaître que le fondement de la pensée de Nietzsche, c'est l'exigence de donner, en pratique, la préséance au « principe de réalité », sur le « principe de plaisir » (c'est ça le « sacrifice de la volonté » et l' « éternel retour », c'est avant tout accepter de voir les choses comme elles sont, quelles que soient nos tendances à fuir l'inconfort que ça peut procurer). Et penser ça comme l'attitude qui permet l'esprit scientifique, et du coup l'esprit analytique, ça ne me paraît par aberrant du tout. Et bizarrement j'ai l'impression qu'il est très rare de trouver des penseurs (dans n'importe quel domaine), qui commencent par se demander quelle est la condition psychologique dans laquelle il faut se trouver pour pouvoir prétendre à une forme de probité optimale, avant de chercher à donner des réponses ailleurs. Il y en a beaucoup qui ont cherché les limites de l'esprit, mais peu qui ont cherché des pratiques permettant d'en optimiser l'utilisation des facultés (il y a un mec qui a fait un travail incroyable là-dessus, parmi les philosophes, c'est Hegel, notamment dans la Phénoménologie de l'esprit, si un jour tu as l'occasion c'est assez miraculeux, par contre pour le coup, lire une seule page peut devenir intimidant...;) )
Bref je vois plus Nietzsche comme quelqu'un qui met en place ou en tout cas fait part d'une méthode psychologique, que comme quelqu'un d'inspirant, même si bien sûr il a un souffle assez épique parfois et que ça fait plaisir de temps en temps, comme un bon café...:)
Pour ce qui est de « beaucoup se tromper », j'ai tendance à penser personnellement que c'est inévitable et aussi que c'est en partie vital, ou plutôt j'ai l'intuition d'une identité entre l'illusion et la vérité plus fondamentale que leur opposition (sans anéantir leur distinction pour autant), et qui ne peut pas être exclu de notre manière de vivre sans passer à côté d'un aspect fondamental de l'existence - puisqu'on a une expérience nécessairement subjective de l'existence. Mais là c'est un point de vue personnel, et je ne vais peut-être pas m'étendre dessus.
"J'ai prévu 2 heures minimum" : tu es drôle ;-)
Tout pourrait être encore un problème de définition pour le transhumanisme, n'est-ce pas? Comme j'aurai dit et pourtant répété ailleurs, ce serait l'homme réparé et non pas augmenté par conséquent qui serait la chose la plus importante à considérer. J'aurai beau autrement dit avoir des lunettes rayons X pour un besoin que je ne connaîtrais même pas, si je commencerais à voir votre vie privée (mot de passe, etc.), est-ce que ce serait légal et par conséquent utile socialement tout en risquant une surenchère transhumaniste dans le but de se protéger de cette nouvelle problématique? Agissant toujours par besoin et intérêt, si je suis un vieillard et que j'aurais besoin d'une canne (un exosquelette) pour me déplacer, est-ce que nous pourrions parler de transhumanisme, toute substitution comme tout remplacement pouvant ne jamais égaler la flexibilité, la souplesse perdue et... d'une vraie jambe qui aurait aussi permis quelque invention, voire création?
Pour ce qui concernerait les moyens de communication, les téléphones et autres du genre, l'homme préhistorique n'en aurait sans doute pas eu besoin nous pourrions penser au début, lui qui vivait en petits groupes d'à peu près cinq ou six individus pour pouvoir permettre la survie de l'espèce comme sa perpétuation au dire de... Cependant, tous ces groupuscules néolithiques s'étant sédentarisés de plus en plus par besoin en se fixant au sol, s'étant aussi étendus de plus en plus par ce fait même avec tous ses besoins quantitativement mais qualitativement différents à travers la planète, est-ce qu'il n'avait pas fallu que tôt ou tard ils inventent les tam tam comme les marathoniens dans le but de pouvoir transmettre quelque message? Pouvait plutôt penserions-nous être exténuant de surcroît ce genre d'exercice, n'est-ce pas? Pouvait être cet exercice plus ou moins efficace, intercepté, tuant et tué aussi, n'est-ce pas?
Concernant maintenant même l'amélioration de quelque moyen de communication comme les téléphones jusqu'aux smartphones, nous pourrions penser que là il pourrait y avoir eu transhumanisme. Cependant, si nous aurions bien remarqué, nos besoins plus grands ou différents pouvant aller avec, ce serait la raison pour laquelle nous les aurions inventés. N'éprouvions-nous pas préalablement des problèmes avec le fait qu'ils pouvaient être déjà occupés, engagés, énergivores, coûteux, encombrants? Que nous devions parfois passer par quelque... qu'ils laissaient moins d'autonomie comme pouvaient être longs à manipuler s'ils ne pouvaient pas tuer, etc.? Est-ce que même aujourd'hui il n'y aurait pas avec eux quelque problème si nous penserions à la cyberdépendance, au fait de se sentir obligé d'aller chercher quelque information, d'acheter, etc.? Ne les engorgerions-nous pas à la limite de quelque application pouvant créer quelque addiction?
Vivant plutôt donc dans la dystopie que dans l'utopie tout en n'ayant pas de femme, d'homme comme de baguette magique parfaites pouvant aller avec cette dernière aurait pu mentionner un certain auteur, ne serait-ce pas à la conclusion qu'il n'y aurait jamais eu de transhumanisme que nous devrions aboutir? Est-ce que ce transhumanisme par conséquent ne pourrait pas consister en une erreur de lecture comme d'interprétation de la réalité, à ces technologies qui pourraient nous être inutiles, voire nuisibles tout en pouvant avoir disparues pour certaines d'entre elles? Ne pourrait-il pas consister sinon en une prétention qui pourrait bien vouloir dire que, parce nous serions des héros et non des zéros (blague), nous aurions de grands besoins, voire surhumains, mais que ça pourrait nous être par conséquent plus coûteux (énergivores) encore une fois?
Ne pourrions-nous pas enfin surenchérir avec cette notion de transhumaniste, en disant que si nous vivrions plus longtemps, ce serait tel mais que nous ne le savions même pas? Que nous augmenterions notre durée de vie mais pour sensiblement vivre aussi les mêmes choses? Que nous vivrions mieux mais que depuis la nuit des temps, l'Homme cherchait toujours son intégrité en évitant un maximum de problématiques dans le but de ne pas mourir entre autres de maladies qu'il aurait éradiquées ou non? Est-ce que certains ne se seraient pas aussi demandés si derrière ce transhumanisme, il n'y aurait pas un désir plus ou moins conscient d'être le gourou d'une secte religieuse ou autre? Que la notion de liberté n'existant pas vraiment et contrairement à la notion de contingence pourtant mentionnée par le philosophe des sciences, Étienne Klein, nous pourrions confondre plusieurs choses?
L'homme réparé n'est pas du trans-humanisme.... le mot a été volontairement modifié pour dire que c'est la transcendance de l'humain. L'augmentation c'est aller plus loin que ce que nous sommes.
Tu n'auras pas des lunette à rayon X, mais des yeux artificiels qui te permette de voir une bande passante de lumière plus large, mais de là, à voir les rayon X! Il faudra déjà modifier le cerveau pour pouvoir sélectionner la bande passante de lumière car tout le rayonnement ça vas pas être gérable. (la lumière c'est des photon ça vas des ondes large comme la radio jusqu'au rayonnement gamma).
J'ai bien compris que c'était une métaphore, mais pour voir la vie privée des gens il faut comprendre ce qu'est un firewall. Chaque personne qui aurais des possibilité d'aller voir plus loin, aurais évidement des protection de vie privée. l?exemple de l'informatique est exactement là pour le prouver, chaque jours des virus et cheval de Troie sont là pour te voler tes information de vie privée. Et tes antivirus et firewall sont constamment mis à jour pour le contrer et Il en ira de même en cas d'augmentation de possibilité de "lunette a rayon X".
Les besoins actuel de l'Homme n'ont pas changé, (boire manger dormir se reproduire) les envie par contre n'ont eu de que des évolutions. Les smartphone offre la possibilité d'avoir "les tam-tam d'autrefois mais de manière mondiale, avec une précision d'information bien supérieur.
La nature de l'homme est dans le surenchérissement, toujours plus loin toujours plus fort etc... notre génération n'accepterais surement pas de se faire implanter un smartphone, mais si on avais la possibilité d'augmenter ton QI et QE et QM par injection de neurone, (quotient intellectuel, Émotionnel et moteur) même notre génération accepterais. Cela serais une énorme transhumanisme.
@@jocelynbeaudry Lire et comprendre sont deux chose différentes, si en plus on rajoute l'intention d'écriture, à interprétation du lecteur on arrive à 4 possibilité d'erreur. La longueur de votre écriture ne rend pas très clair l'idée de base, faire une synthese en retour de ce que moi j'ai écrit, c'est bien.
J'ai bien compris ce que vous mentionnez du coup.
Bien entendu je ne peux parler en la voix de tous.
Mais pour moi.....NON nous ne somme pas encore arrivé à un état d'humain augmenté, L'Homme trans (dans notre contexte) au sens littéral. Car nous parlons de modification interne, de bio-mécanisations, bio-électronisation.
Ou encore de modification génétique. L'humain modifié génétiquement est un homme Trans-génique. D'ou le moment ou dans le discourt de gille, il mentionne les Vaccin qui modifie génétiquement notre ADN pour produire des lymphocytes-T capable de se pulvériser des virus. Qui toutefois sont à des kilomètre d'une modification génétique dur, avec insémination sur humain, même si cela se fait déjà de manière sporadique.
L’accès à la trans-humanisation est comme l’accès aux technologie, c'est d'abord aux élites avant la démocratisation.
En aucun cas les télescope spatiaux (il y en a plus de 15 en ce moment qui récolte des donnée sur l’ensemble du spectre photonique) ne pourrais être considéré comme du transhumanisme.
Mais il faut comprendre le fond du transhumanisme, il faut bien comprendre que cela viendra du contexte et non pas de nous même. Je donne l'exemple d'un IA qui nous deviendra supérieur, sa capacité augmentera plus vite que notre évolution propre. En temps que "pauvre singe intelligent" accepterions nous de nous faire diriger par une machine??? Non parce qu'on a trop de fierté, donc l'humain améliorera pour survivre à sa propre invention, ou peut-être même que nous vivons en temps qu'espèce pour justement donner la voie de la terre (le silicium) aux homme.
Avec la voix de la planète terre en nous, soit intégrée à notre chaire (de manière consciente) continuerons nous à la saccager et à décimer les espèces "libre"comme nous le faisons. (j'ai mis "libre" pour faire la différence avec les animaux d'abattoir), je ne pense pas que nous continuerons à nous en éloigner, mais plus à nous en rapprocher. Nous faisant redécouvrir la nature sous un angle différent.
Le transhumanisme nous pousserais à arriver à vivre dans une société socialisée sans obligatoirement avoir des villes qui centralisent le travail et la culture.
Nous donnerais plus accès aux informations à notre propre indépendance en temps qu’espèce par rapport au hommes actuel. Là ou je rejoins notre interlocuteurs, c'est qu'obligatoirement il y aura pas une mais 2 espèce, les hommes et les homme trans. Comme dans l'exemple de végétalien et des omnivores.
@@artamereenshort6610 Lire et comprendre sont différents et comme si je ne le savais pas? Surtout, donner des informations pour davantage appuyer ses dires, ce ne serait pas utile? Donc, je vous le répèterais, m'auriez-vous vraiment compris? Il ne semblerait pas. Pour les restes, instinctivement, lorsqu'une personne serait sourde, on élèverait naturellement la voix dans le but qu'elle comprenne. Malheureusement, il n'y aurait pas plus pire sourd que celui qui ne voudrait rien comprendre, même par le langage des sourds et muets, n'est-ce pas? Ça, ça serait aussi beaucoup plus grave et signe d'analphabétisation. Voici donc ma synthèse en plus de ce que j'aurais quelque peu changé dans le dernier paragraphe : le transhumanisme serait une erreur. J'aurais pu continuer aussi à dire autre chose en fonction de ce que vous auriez mentionné, mais je vais m'arrêter ici et ayant aussi dit autre chose ailleurs de plus complet. Si on désirerait me les demander cependant, je pourrais donner ces autres informations.
Le système de pensée est cohérent avec une vision extrêmement individualiste. Pour le sujet de la virulence, c'est la même chose. Être virulent peut envoyer un signal fort qui permet non pas de convaincre ou de participer au débat mais de former une communauté en faisant ses preuves. J'ai détruit un adversaire je suis donc indéniablement des vôtres.
C'est un problème récurrent que j'ai avec toi Lé. Les humains n'ont jamais un objectif unique et sont donc incohérents si on les juge à l'aune d'un seul objectif. Par contre on se comporte presque toujours de manière cohérente vis à vis d'un des objectifs variant dans le temps. Un objectif toujours oublié par les individualistes est la propension à faire communauté, à unifier un groupe à s'identifier comme partie du groupe. C'est à mon sens des objectifs souhaitables qu'on ne devrait pas vouloir éliminer pour débattre mieux. Un language non virulent ne permet pas forcément d'exprimer tout ça et doit faire partie de notre palette d'outils de communication.
"J'ai détruit un adversaire je suis donc indéniablement des vôtres."
==> C'est précisément le problème, bien davantage que le mauvais débat au niveau individuel (voir ma vidéo "POLARISATION"). La question n'est pas "est-ce cohérent ?", mais plutôt "est-ce souhaitable ?". Dans une société complexe et sophistiquée, les comportement type "meutes de hyènes" sont davantage un problème qu'autre chose (je trouve).
@@Vlanx Merci pour ta réponse. En effet la question est est-ce souhaitable et à cette plus juste question, ma réponse ne serait pas aussi tranchée que la tienne. C'est souvent souhaitable de constituer des groupes de gens d'accord entre eux. Et ce n'est pas souvent souhaitable de se comporter en meute de Hyènes. Je ne peux pas dire que l'un doit systématiquement primer sur l'autre. Surtout que j'aurais tendance à faire partie des Hyènes, sans honte, vis à vis d'une personne trop profondément homophobe, raciste, anti-ecologiste ou autre sujet qui me tient à cœur et qui justement attaque la communauté que j'apprécie et dont je fais partie.
Je m’installe 🙂
Je n'en suis qu'aux prémisses mais quelque chose me gêne sur les raisons qui sont données à la volonté transhumaniste et au but de l'existence des humains. C'est très ego-centré, on pourrait avoir un sens de la vie Humaine communautaire ou même systémique. Au lieu d'améliorer chaque individu on peut vouloir améliorer le commun ou le système de la vie. Si je poussais dans un extrême gênant ce que je dis, on pourrait soutenir qu'un monde dont les individus sont moins heureux est meilleur qu'un autre avec des individus très heureux. Il y aurait par exemple beaucoup plus de diversité et de complexité des systèmes vivants.
Vouloir prolonger la vie n'est pas ego-centré. Ce serait le cas si on voulait prolonger SA vie et soi, mais ici l'objectif est bien de développer des technologies accessibles à tous.
@@philippelaglu8946 le mot juste est individualiste en effet. Mais je maintiens le reste, on peut avoir un but centré sur la communauté et non les individus.
Après Le Gai Savoir de Nietzsche par exemple, je pense que c'est à lire, c'est vraiment extrêmement intelligent et c'est bien moins "poétique" que Ainsi parlait Zarathoustra
8min09
Tous ceux qui portent des lunettes sont des transhumanistes ! Ce sont des humains augmentés 😜
Heureux les simples d’esprit 🥸
Heureux les simples d’esprit... 🥸
Bonjour ! Le mouvement transhumanisme est la caractéristique d'un esprit peureux de la réalité de l'impermanence et de la mort. Dans l'incompréhension du pourquoi nous sommes mortel et dans un déni total de la réalité de sa propre mort...Au fait, avez-vous réfléchi au bien fondé du pourquoi nous devons tous mourir un jour ? Que de complication amènerait l'immortalité sur terre ????
il n'y a pas d'injustice la dedans mais une profond force d'Amour qui nous incite à aller à l'essentiel, a ne pas gâcher inutilement notre vie et surtout a comprendre qu'on est tous relié au delà de nos apparences trompeuses... Seul la haine, les passions égoistes et l'aveuglement nous éloigne de celà
Il n'y a pas de pourquoi justement, la nature n'a aucun but, aucun plan, aucune volonté ni aucun sens, donc il n'y a rien de mal a vouloir etre maitre de son destin.
Merci pour cet entretien!
Dans cette vidéo sur le transhumanisme, Lé et Nick Bostrom sont cités: ruclips.net/video/t423l0MAit8/видео.html