ох уж эти игроки в танчики. Танк как вид оружия штука КОМПЛЕКСНАЯ. Никогда нельзя с точностью сказать какой лучше а какой хуже и в каких именно условиях. Да хоть золото-титановый но без правильного применения это металлолом. Хоть платиново-ванадиевый но без подготовленного экипажа мусор. Какой угодно распрекрасный но без радиостанции это могила. Родной и свой в доску танк, но если экипаж устает и не может нормально работать с относительным комфортом он не эффективен. Рассуждения о пушках вообще бред без изучения боеприпаса. качество изготовления то же играет первостепенную роль.
изучение боеприпаса ничего не даст без изучения качества изготовления этих боеприпасов.а к сожалению качество бронебойных у нас хромало (т.е. снаряды раскалывались)
Посмотрел данное видео и у меня больше вопрос появилось , чем ответов ... 1) По своей надёжности Шерман был лучше ,чем т-34 2) оружейные показатели были почти схожи ,что у М4 ,что у т-34 ( оба хорошо справлялись с броней pz 2 и Пз4 ) , до появления у немцев ,,Пантеры,, и ,, Тигра,, 3) броня у двух этих танков хорошо держала орудия танков пз2-пз4 ( до появления у Пз4 75-мм длинноствольной пушки ) и других танков ,которые были у немцев в начале войны .. с появлением ,,Пантер,, и ,,тигров,, - броня уже ничего не держала ( были редки случаи рикошета от брони т-34 , но там обычно окалины с обратной стороны могли навредить экипажу и вылет снаряда насквозь через броню Шермана ... Но окалина от брони экипаж не поражала ) 👈 вот , кстати , плюсы и минусы брони т-34 и Шермана... И самое главное - два этих танка считаются массовыми ! Мало кого волновали минусы этих танков . На тот момент времени важную роль играла массовость выпущенной военной техники . Немцы сами не раз говорили ,что ахренивали , сколько танков было в бою у красной армии и у США ... У немцев тупо снарядов не хватала на все танки противника . Смотрел док.фильм про танковые сражения , так там один офицер Германии сам лично говорил , что в одном бою сжёг 12 танков Шерман , а вместо этих 12 - пришли ещё 20 и у него ,просто , снарядов не хватило на все эти танки и ему пришлось бросить свою 88мм зенитку и отступить ... Можно много дискуссировать о том , какой танк лучше или хуже , но что т-34 ,что ,,Шерман,, оставили свой след в истории войны ( они ,кстати , до сих пор стоят на вооружении некоторых стран ) . Автор видео , танк - это не только броня ... Танк - это броня , огневая мощь , мобильность ,маневренность , скорость , надёжность ... И мне понравился коммент одного паренька ( в комментах ниже ) : ,,лучше такой танк , чем никакой " - я с ним согласен ..
@@ГришаШарапов-у6к .а яка різниця???в Харкові чи хуяркові???це гавно зробили в СССР.так само як і Волгу,і Москвич,Запорожець іВ'ятка.та і багато чого скомуніздили в американців,німців чи японців.і зробили в себе,як завжди недолуго. Бо не було конкуренції,то ж був комунізм.
Дошел до "авиационного" мотора у М4А2 и дальше читать не стал. Автор совершенно не владеет материалом. На самом деле в СССР поставлялись только дизельные Шерманы. Шерман в Красной Армии ценился выше Т-34 и поэтому направлялся только в гвардейские части. Отзывы фронтовиков о Шермане в боях были очень положительные, выше чем о Т-34, который имел массу недостатков, в том числе - всё было сырое, недоведенное, низкого качества изготовления и с серьезными конструктивными недостатками. При этом Т-34 создавался в мирное время, а Шерман второпях в ходе войны. По своим ходовым качествам и бронезащите, Шерман значительно превосходил Т-34. Тем кто заходится в крике о победах супертанка Т-34 можно напомнить, что поля сражений по всей Европе были усеяны десятками тысяч сожженных Т-34, несмотря на его рациональные углы наклона брони и низкий силуэт. Кстати, Шерман был выше Т-34 всего на 20 см - ай-яй-яй какая огромная разница. Делают из мухи слона.
Про авиационный двигатель это мощно задвинул. Двухтактный??? Воздушного охлаждения??? M4A2 - танк со сварным корпусом и силовой установкой из двух дизелей General Motors 6046. Ты читать не умеешь? 5:42 на 3-ей строчке черным по белому написано: Cooling system: liquid Что в переводе с басурманского означает - ЖИДКОСТНОЕ ОХЛАЖДЕНИЕ!!! На 12-ой строчке: fuel: 40 cetane DIESEL OIL Дизельное топливо!!! Короче, низачет!!! "Почитывай" дальше, специалист.)))
пардон, я не читал, я смотрел документальный фильм на канале DISCOVERY (думаю авторитетный для вас канал, на нём не проверенную информацию в эфир не выпустят, наверное...), так в этом фильме английские ветераны, воевавшие на шерманах а Европе, довольно негативно отзывались о них. В частности старые танкисты отмечали высокую пожароопасность БЕНЗИНОВЫХ моторов шерманов, говоря что они воспламенялись даже если фаустпатрон, промазав, просто пролетал над моторным отсеком танка. И где истина?
@@БарабумБарабумов по советской инструкции, довоенной, при запуске танкового двигателя должна присутствовать пожарная команда, наверное, по причине высокой пожароустойчивости двигателей. ну а во время войны всем было начхать чо там с танкистами, потому как инструкция обязывала вести огонь даже из подбитого танка, предусматривая ликвидацию возгорания силами экипажа.
@@volodjaulyanov7000 )))) да ладно.... поди и карета скорой помощи?))) Там что то около 26000 танков было. Каждому пожарку?)) Даже 1:10, со всего союза бы собирали)))
@@АлександрЗадорин-х7н , что написано пером, не вырубить топором.ясен пень, никто дурью не маялся, но бумага была, в случае чего - враг народа/ стрелочник/ всегда будет обнаружен. по уставу пехота должна наступать при огневой поддержке, а по факту просто должна.
@@volodjaulyanov7000 Эта довоенная инструкция касалась Т-34 с авиационными двигателями. Были и такие. Не помню, сколько их выпустили, но довольно прилично, кажеться больше 200. Выпуск дизеля В-2 всё не могли наладить, запаздывал. Машина уже есть, война скоро, надо обкатывать, а двигателя всё нет. Вот и ставили на Т-34 отбракованные из авиации. Ресурс никакой, надежность никакая, но танкисты вполне себе могут покататься. При пожарном расчете.
А качество брони у Шермана не лучше было? Заброневое пространство у него побольше, опять же. Про комфорт - не согласен, так как повышение комфорта снижает утомляемость экипажа, а это важно.
Гвардейские танковые части РККА старались укомплектовывать импортными танками а не т-34 , но при нехватке импортной техники доукомплектовывали т- 34 . Скорость фактическая т-34 не превышала 20 км. ч. Все дело в управлении .Скоростя включались молотком , а усилие приложенное на рычаг фракциона было от 80 кг . Приведена, броня шермана была выше 34ки , при лучшем качестве брони . Корпуса т 34 с завода выходили с трещинами в 50 % деталей корпуса . В общем т34 превосходила все танки мира по своим потерям и колличеству выпущенных единиц . Автор начитался мемуаров совковой пропаганды , а не знает что дизель на т 34 СССР спи@дил с немецкого самолёта юмо , и ссср смог довестри его надёжность до приемлемой только в конце 50х годов . А в 40х годах моторесурс двигателя с завода не превышал 50 моточасов из за плохого копирования с немецкого изделия .
на счет что и кто у кого украл и воплотил в жизнь приводить данный аргумент в качестве предоставляющего доказательства как средство опровержения невозможно в виду данного понятия которое вас выставляет заблуждающимся либо сознательно искажающим справедливость
Не с плохого копирования, а отсутствии технологий сделать такое же качество. А так все верно, как и вся техника совка ворованная и сделана намного хуже оригинала.
Автор, у меня такое ощущение, что ты последнее время много прибухиваеш!! Если уже говорить про гусеницы, то добавляй, что на шемане была мелкозвеньевая дувхшарнирная (иногда называют биноклевидное соединение, но не буду упароваться в правильность названия) и така конструкция позволяла пройти пару тысяч километров, а шарниры на 34-ках рвалися уже после тысячи. Да небольшой деаметр катка может иметь негативные последствия, но он небольшой и у всей серии КВ и их продолжения ИСов, т64, БМД, и даже Абрамс не выделяеться большим диаметром! И нужно учитывать, что большинство гусеничной техники западного мира не особо были готовы к суровым дорогам СССР, точнее их полному отсутствию. Примера ради скажу, что нынешние БМП с примерно сопоставимыми размерами гусенец, но в более чем два раза меньшей массой таки не плохо грузнут в осенне-весеннем бездорожьи. БАШНАЯ!!! Башня шермана позволяла находиться в ней трем членам экипажа и без особых переделок устанавливать туда длинноствольные орудия калибров 75-76 мм чего нельзя было сделать с баней 34-ки! И разрешилась эта ситуация только с получением по ленд-лизу двух карусельных токарных станков и внедрением новой башни. Я молчу за лучшую начинку, качественное исполнение узлов и агригатов, связь! СВЯЗЬ!!! Без связи самая лучшая и бронированная техника это орда взбесившихся слонов на поле боя!! В америкосовской доктрине ведения войны танкам не предавалась роль борьбы с иными танками, это были средства подавления пехоты. Бля борьбы с танками противника у них была развитая линейка противотанковых САУ. И вообще, огромная роль отводилась поддержке с воздуха, а не зарубам брони друг с другом. АВТОР, ХВАТИТ ПРИБУХИВАТЬ
А как - же тогда США поставляли в СССР броневые листы для изготовления Т-34 и токарные станки для изготовления поворотного механизма (круга) Т-34, которых в СССР просто не было (не могли сделать), если собственный танк Шерман намного хуже Т-34.... Кстати на Т-34 использовалась ходовая подвеска «Кристи», изобретённая американцами и т.д. ....
"Кстати на Т-34 использовалась ходовая подвеска «Кристи»" - На космическом корабле "Восток" использовался реактивный двигатель, изобретённый ещё в древности в Китае....
@@tormozoit8653 В Китае не изобретали ЖРД. Автор первого в мире работающего ЖРД - Роберт Годдард 1926 г. (США). Во время войны Вальтер Тиль и Вернер фон Браун (Германия) довели ЖРД до ума, организовали его серийное производство для ракет ФАУ-2 и в 1944 г. ракета ФАУ-2 впервые в истории человечества достигла космического пространства. Только потом ракету ФАУ-2 и её двигатель изучал Королёв. И только потом он построил "Восток". Поэтому, базовым основанием для ракеты "Восток", в конечном итоге, послужил не китайский, а немецкий прототип ЖРД.
У М4А2 двигатель спарка двух дизелей, ты путаешь с авиационным радиальным бензиновым континентальем.(эти двигателя ставились на M4 и М4А1, которые согласно твоей табличке 3:30 не поставлялись в СССР) +Ремонтопригодность оптика стабилизатор относительная дешевизна(танк стоил как немецкая четверка) отдельные роли наводчика и комондира. 8:00 а вот тут автора понесло, комфорт не нужен. Хорошо скажи это тем кто в Т-34 ездил с открытыми люками потому что триплексы дают узкий обзор а качество их настолько убогое что лучше рисковать своей башкой чем воевать в слепую, скажи это тем кто без связи внутри машины, давил ногами на мехвода а жестами заряжающему показывал что заряжать. Скажи это четвертому члену экипажа, которого из-за хреновой радиостанции или ее отсутствия назвали пассажиром, и чья задача была помогать бороться мехводу с херовой КПП. Или скажи это заряжающему, которому в задачи еще ставилось ловить стрелянные гильзы орудия, и выкидывать наружу, т.к. штатная вентиляция не справлялась. И тут в коментах пишут Шерман для парада Т-34 для боя, только воевать ты будешь больше со своим собственным танком. Как по мне оба танка примерно одинаковы, кто-то в чем-то лучше кто-то хуже, только у Т-34 история гораздо богаче, появился он раньше, и успел побывать имбой. И в нашей стране этому танку уж очень много незаслуженных почестей. Да он был вовремя, его было много он было эффективен, но уж точно не лучше того же Шермана, и точно не лучший танк войны. П.С. Как показывает практика эффективность танка напрямую зависит от экипажа.(яркий пример история эксплуатации Абрамса) П.С.С. Из минусов Шермана ты не сказал про слабый движок в сравнении с той же Т-34
@@HET0PT а вот куй он обоснует. нечем.. ты прав во всем. особенно отвратным были на т34 приборы наблюдения и связи. немцы его даже так и называли слепым танком. читал где то. что можно было в метре от него поехать а экипаж танка и незаметит этого.
Чтобы понять какой танк лучше, нужно повоевать на обоих, или хотя бы по участвовать в учениях и стрельбах! Как танкист, скажу , что оба эти танка, не имеют решающего боевого преимущества, друг перед другом. Автор, явно дилетант лишённый чувства элементарной объективности! Какая разница, вязкая броня или жёсткая если пушка ,,пантеры,, прошивает ,,Шерман,, насквозь, а т-34 раскалывает как орех и отрывает ему башню! Все преимущества т-34 ,полность нивелируются очень плохой радиостанций, отсутствием вентиляции, плохим прицелом!! Автору хочу сказать, в бою танк участвует всего 15--20 минут, а служить на нём приходится годы, я как танкист предпочёл бы служить на шермане,,.
Вязкая броня Шермана не давала вторичных осколков, внутренняя поверхность брони шлифовалась и покрывалась НЕГОРЮЧИМ подбоем (который сов. танкисты старательно отрывали). Каленая броня Т-34 при сварке давала напряженную структуру, склонную к растрескиванию, образованию осколков... Внутренняя поверхность сов. танков не обрабатывалась- сварочный шлак и литейные включения (в литых башнях) при попадании снаряда, ПУЛИ!!! (даже в случае непробития) становились поражающими элементами.... Напряженная, после сварки, структура сов. каленой брони крошилась, трескалась при прпадании 4.bp.blogspot.com/-cjdIFU05M_Y/XNncFIWJqkI/AAAAAAAAXUI/GnLQWLTQGvwFu-M8Pycr1Aqvrwb-mNuMQCLcBGAs/s400/pic_57.jpg- Боекомплект не взорвался иначе бы баню снесло- просто развалился по швам от удара болванкой. При попадании в люк мехвода он тоже становился "поражающим элементом" - улетал вовнутрь... 1.bp.blogspot.com/-2-4TYpcALDs/XNpbhsZZeFI/AAAAAAAAXVQ/li8O9ANk_lsWkgxQUEZOsoVNvKG21ZqcACLcBGAs/s400/222.JPG 4.bp.blogspot.com/-vvwptLHQax0/XNpcoE-hiOI/AAAAAAAAXVY/CKqwTcEqIWAHzv3vjsQRPcci6BBipte3ACLcBGAs/s400/366.JPG 2.bp.blogspot.com/-s3ML0E662FA/XNnYl_ea4SI/AAAAAAAAXTs/Z-soKbW2fx0Ikk9neVFajmeI1fJEVJKJACLcBGAs/s640/002.JPG 1.bp.blogspot.com/-Oq7n6HzUqEg/XOvtqKIxm9I/AAAAAAAAXvs/bsmztb1euKczaFZpHRUCL22AjimyDMEpgCLcBGAs/s640/54545.jpg На снимках подбитые Т-34 без люков- башни на месте (взрыва боекомплекта не было) люк втолкнут вовнутрь саряд.
М4А2 имел Дизельную спарку, довольно надежную и ремонтопригодную, по сути это были обычные двигатели от грузовика. Плюс при выходе одного из строя можно было продолжать движение на 1. Но наш В2 лучше. Тележки ограничивали проходимость, но не критично, более критичным было угол возвышения на который мог подняться танк. Но были и плюсы, замена элементов подвески Т-34 и Шермана не сравнимы в удобстве и скорости ремонта, Шерман гораздо быстрее можно было привести в порядок в этом плане. Но Т-34 был более проходим. Хотя и на счет гусениц не все так однозначно потому, что сами американцы довольно быстро и оперативно действовали поставляя и расширенные гусеницы, и гусеницы со шпорами для зимнего периода. Дальше по подвеске, Т-34 тряский и громкий танк, Эмча был гораздо тише поэтому наряду со Т-70 применялся для разведки. Орудия да, примерно паритет, стабилизатор на деле в шермане мало кто использовал, на тот момент времени это было сложное устройство, легче было по старинке. На счет утверждения комфорта в автобусе и т.д. При длительном нахождении в бою, или танке экипаж Т-34 будет вести бой явно хуже чем экипаж Шермана. Плюс забыли упомянуть самый главный бич Т-34-76 его слепость и глухость. А вот это уже серьезный недостаток на поле боя. Который не позволял раскрыть зачастую весь потенциал Т-34 на поле боя. Да на этой Т-34-76 есть ком башенка, но в ней командир еще и стрелок, он не мог постоянно контролировать поле боя. Да обнаружение и ориентирование на местности улучшилось по сравнению с машинами 41-42 годов, но ему все ровно на время приходилось перемещаться к прицелу. Когда как у Шермана было 5 танкистов, и в этом плане он на голову Т-34-76 превосходил как и Pz-4 с пушкой kwk-40. Ну а хуже всех было механику, особенно на машинах 41-42 года я просто не представляю какие это были люди, действительно сделанные из стали чтобы,управлять ею да и еще переключатся на полном ходу. Защищенность у машин была на деле примерно одинаковой, да борта были немного у Т-34 лучше но для 75мм пушки Pak-40 что тот что этот были по зубам, и чем дальше идти по годам тем дальше эта разница незаметнее была. Если говорить про короткоствольные машины именно М4А2 и Т-34-76 все же я думаю Эмча лучше. Но если сравнивать Т-34-85 и М4А2 (76) то наша машина почти догнала, не была слепой, был экипаж 5 человек, да и наделе не так уж в новой башне было тесно. Вот тут уже да пожалуй можно еще решить а что лучше то?
все просто - в бою они никогда не ходили на полном ходу .ить бои как правило не на асфальтированных плацах происходили.(и на марше тоже не на полном ходу , ибо закипали). максималка у танка тех времен - это абсолютно бессмысленный параметр.
Это сказки, выпуск т-34 расписан по годам ,потери танков и танкистов известны давно и все недостатки расписаны и преимущесва и давно т-34 не лучший в настоящих серьёзных исследованиях, а не в горлохватстве, по этой же причине в 41 чуть родину не просрали, если бы были размером с Францию то кирдык нам был не взирая на 600 т-34 в армии и тысяч бт , которые по сравнению с фрийцтанками в 41просто лев против шавки и к ноябрю остался пшик. Если у амера оптика была лучше, то это уже более лучший танк. А фрийцы ну тупые, тупые и дизель они придумали и ракеты а на танк дизель поставить скудоумие посетило вдруг или наоборот разум.
В т-34 бак был был в за спиной экипажа и если в него попадал снаряд то взрывались пары солярки, а это страшно, башню срывало. Бензин же просто горел у шерманов и были предусмотрены огнетушители в моторном отделении, а это секунды лишние чтоб покинуть танк экипажу. Кроме того у шерманов не детонировал боезапас, в отличии от т-34. Друг деда танкист рассказывал как в плен попал , во время атаки у его тридцатьчетвёрки снаряд попал в передний каток и размотало гусеницу, а так как танк был исправен и мог вести огонь то его запрещалось покидать экипажу под угрозой трибунала, стреляли пока были снаряды и патроны потом немцы подошли сбоку вплотную и экипаж отстреливался из наганов через амбразуры специальные(были такие), а немцы потом просто обложили танк сеном и хворостом и подожгли, танкисты задыхаясь полезли из люков ....в плен. После лагеря в конце войны этот танкист снова был призван после проверки и до конца войны на т-34-85 воевал так его он хвалил, а т-34 начала войны ругал сильно, говорил что выжить на нём при попадании снаряда было очень сложно.
Читал " Я дрался на Т-34" ветераны вспоминают, защелка башенного люка была сделана так, что ее не каждый здоровый откроет не то что раненый, Крышку привязывали на ременную петлю, до конца войны этот косяк так и не исправили
При попадании в люк мехвода он становился "поражающим элементом" - улетал вовнутрь... 2.bp.blogspot.com/-s3ML0E662FA/XNnYl_ea4SI/AAAAAAAAXTs/Z-soKbW2fx0Ikk9neVFajmeI1fJEVJKJACLcBGAs/s640/002.JPG ......topgun.rin.ru/images/2021_22.jpg ......1.bp.blogspot.com/-Oq7n6HzUqEg/XOvtqKIxm9I/AAAAAAAAXvs/bsmztb1euKczaFZpHRUCL22AjimyDMEpgCLcBGAs/s640/54545.jpg .......4.bp.blogspot.com/-vvwptLHQax0/XNpcoE-hiOI/AAAAAAAAXVY/CKqwTcEqIWAHzv3vjsQRPcci6BBipte3ACLcBGAs/s400/366.JPG
@@voldemerjanuariy3762 Ну это не факт что в него было Именно попадание ? Его могло вырвать из за того что люк был открыт в этот момент , и в него как раз и попал снаряд ?! Ну или на запаску сняли ! )
Обзор дилетанта, что неразу не читал инструкции по эксплуатации БТТ. Т-34 никогда не устраивал РККА и был бледной копией французских танков. Советская копия Т-3 , т -34м в серию не пошел. Шерман с 76 мм пушкой полностью соответствовал требованиям военных, из заключения губтт. Вы скромно умалчивание про люфт башни в 6 мм, про обзор через приборы не дальше 250 метров, про запас хода по маслу в 50 км, про скорость в 12-15 км в час. Про бешенную тряску из-за разбалансированого двигателя Юнкерса,, что попасть с работающим двигателем в танк с 300 метров не представлялось возможным. Про дубовую трансмиссию с усилием на рычагах в 90 кг. Короче говно, что не дал довести до танка, комуняка кошкин, написал доносы и всех посадили. Спасло пидора, что подох раньше.
оптика, через которую ничего не видно, отсутствие комбашенки, тесная башня, отсутствие вентиляции, плохие снаряды, часто с браком. Т34 это вообще не танк, это недоразумение.
@@vatniksteklomoeff87 сразу проявилась великорозумность носителя великоруцкой не парной хромосомы, клиническое название Даун. Т-34 ремейк французских танков с противоснарядной броней. Сия конструкция проиграла в 1940 совместным испытаниям Т-3 и Т-34. Модернизация Т-34 пошла по образцу нововведений Т-3. Проект назывался Т-34м. Но ты не передивай, не стоит. Радуйся жизни. Главное ты знаешь, что Путин Хуйло.
@@juraeremenko3309 -я согласен с тобой, не понимает человек ни хрена! Тут ещё один тупой объявился -Г. Гудериан. Критиковал Т-3, сравнивая с Т-34. Генерал, а не понял.... Вот из-за таких и проиграли немцы.....
В 46 году товарищ Сталин спросил у г-л Федоренко - какой танк, стоящий на вооружении РККА считается лучшим? Должность у г-л Федоренко была начальник Главного артилерийского бронетанкового управления. Т.е. именно Федоренко определял концепцию танкостроения РККА. Федоренко подготовил записку и она есть в архивах из которой следует, что лучшими следует считать Шерман и Валентайн. В сталинские времена за подобные документы люди ГОЛОВОЙ отвечали. По поводу очевидцев, во время войны восхваление техники противника приравнивалось к паникерству и каралось штрафбатом минимум. С 45 года тотже принцип применялся к американской технике. Поэтому , для бойца РККА самое лучшее - это советское оружие. Несогласные в сад! Хотелось бы узнать у автора он знаком с термином "сормовский уродец" (автор - Сталин); результатом испытаний на абардинском полигоне; выводами Госкомиссии о результатах испытания Т-34 1940 года; какой танк был признан победителем пробега 1940 года (усретесь - это панцир комфаген 3); выводами комиссии в Кубянке 1943 год по коробке скоростей???
"Маленькие катки" увеличивают сопротивление. Это гениально. У тяжелых Ис-2 и КВ катки тоже маленькие. Ну а у "Черчиля" вообще крошечные. Наверно ставили, чтобы танки вообще не ездили?. Ну, понятно, у нас вредители, недостреленные в 38-м делали, а в Англии !!!? Оказалось, что все проще - при малых катках количество опорных точек увеличивается и они становятся ближе друг другу. Прогиб гусеницы на слабых грунтах уменьшается и сопротивление СНИЖАЕТСЯ. Поэтому Шерманы собирали в группы для дальних рейдов, где их ходовая была надежнее Т-34. Особенно гусеницы с резино-металлическими шарнирами. Наши РМШ появились намного позже. Например, Вену брали Шерманы с поддержкой СУ-152. Книга "Танкист на иномарке". Автор ГСС Лоза воевавший на них. Подвижность у Т-34 была лучше. И двигатель мощнее и удельная мощность больше. Вот только все портила 4-х ступенчатая КПП, у которой часто ломались зубцы шестеренок, ну и главный фрикцион, который постоянно вело, Что не позволяло переключить скорость от слова вообще. Поэтому в 42-м году народ снимал ограничитель оборотов, включал 2-ю скорость и ... больше скорость не переключал. Пушка Шермана при сравнимой баллистике имела лучшую бронепробиваемость. Ну, а длинноствольная пушка Шермана превосходила 85-мм пушку Т-34 в полтора раза. И проблема была ... в качестве снарядов. Обеспечить нормальную термообработку в массовых количествах советская промышленность не могла. Это касалось и 45-мм снарядов в 41-м году. Шерман конечно намного выше, чем Т-34 - 2743 против 2400, т.е. разница в 30 см. Ну, а когда поставили командирскую башенку на Т-34-85, то разница практически исчезла (43 мм). Ну и отсутствие люка в лобовом листе. Что бы не говорили, но средние танки созданные после 43-го люков во лбу не имели. Пожароопасность Шерманов и небольшрй запас хода относятся к моделям с бензиновым двигателем. В КА поступали дизельные варианты. Кстати они тоже горели. НО сравнивать пожар с моторном отделении отгороженном бронелистом с пожаром баков в боевом отделении Т-34 я бы не стал. Выбраться из горящего Т-34 было сложно, а стрелок - радист и наводчик таких шансов практически не имели из-за отсутствия своих люком. Стрелок радист при гибели механика-водителя мог теоретически добраться до люка заряжающего. Но при пожаре - это было нереально. Танки сами не воюют. Воюет подразделение. И тут слепота Т-34 и отсутствие нормальной радиосвязи превращало управление подразделениями в большую проблему. Особенно в 41-м, когда немцы говорили, что русские воюют стадами танков. Как говорил Ворошилов в 50-е - "Красная Армия крепка, но связь ее погубит"С появлением Т-34-85 и накоплением опыта ситуация изменилась. Но - это уже 44-й год. Вообще-то трезвее надо быть. Патриотизм броню не заменит. И сравнивать надо не глядя на страны и отношение к ним.
Такая подвеска как у шермана позволяла всю ходовую разместить внутри гусениц и совободить внутренне пространство танка. Т34 же пружины подвески воровали пол метра внутреннего пространства, что делало танк тесным. Немецкие танки с большими катками были оборудованы торсионами, потому такой проблемы у них не было.
Дмитрий Поликарпов Лично я, в поздне-советские времена, будучи солдатом работал на даче у полковника вышедшего на пенсию. Он прошёл войну танкистом. Ордена, все дела. И ещё когда не были изобретены интернеты и холисрачи, произошел диалог: - Какие танки лучше, наши или немецкие? (Я просто хотел завязать разговор хоть о чем-то) - Немецкие (Причём с интонацией типа что ж вы юноша такие глупые вопросы спрашиваете) - Почему? - У них оптика в танках была похожая на современную и рация Вот так мне ответил ветеран советской армии, чем меня совершенно поразил. А то что ветераны говорят по телеку, так там сплошная нарезка, выборка и ни одного рассказа про случаи применения пулеметов загрядотрядами, расстрела перед строем.., Типа вообще не было такого зверя
@@ИванВалерьянович-с9э Подвеска Шермана была менее защищенной, но туда попадали очень редко. Для Европейского ТВД считалось, что неровности земли закрывали нижнюю часть танка на 80-120 см. на дистанциях открытия огня. В тоже время подвеска не раскачивала танк при резких торможениях перед выстрелом. И надежность ходовой была выше при длительных маршах. Шерманы применялись в ударных подразделения для глубоких танковых рейдов. Отличная радиосвязь позволяла управлять подразделениями в скоротечных боях.
лично общался с ветераном, который начал войну на т 34 мехводом, 2 раза горел на нем, после госпиталя попал мехводом именно на шерман. про т 34 отзывался как про полное гуано. проблемы с коробкой, фрикционами, моторесурс считанные часы. за шерман говорил с уважением, проблемы с двигателем не имел ни разу, сдохшую коробку заменили за считанные часы, очень хвалил легкость управления машиной, проходимость, кстати , тоже была на уровне. ветеран самый настоящий был, с боевыми наградами, вырезки за ордена сохранял. жаль, умер лет 10 уже назад, очень интересный дед был, знал много, по карте хорошо ориентировался, места боев точно показывал.
Похоже дед из тех кто считал у соседа всегда толше. Даже внешний несуразный вид Шермана уже против него. ТТХ тоже не в его пользу. Так же есть много воспоминаний фронтовиков, которые называли этот танк братской могилой. Если экипаж получал этот танк, плакали. Конечно американцы брали комфортом и качеством сборки, но для танка главное огневая мощь и живучесть.
@@vlad56skif , это ты часом не мемуары леденева вспомнил? так за того героя ветеран мне сказал, что он как раз и был в тех местах про которые герой писал, так не мог он вспомнить тех событий, даже не слыхал про такое, так и сказал, брехун знатный тот герой.а за братскую могилу, так это всех танкистов касаеться, кому снарядик прилетел. не сгоришь, так осколками своей же брони посечет, на форумах таких фото с т34 валом.поищи и обрящешь.был у меня еще один ветеран знакомый, тлже умер, к сожалению. под 2 метра ростом, башнером был, вспоминал за комфорт передвижения радостно, с огоньком, используя малопонятное наречие.прикинь как ему в бой хотелось, зная, что если прилетит, шансов выбраться практически нет.знаешь как быстро горит гора железа и соляры?
@@volodjaulyanov7000 как горят танки знаю не по наслышке. Кто такой Леденев не знаю. Так что по поводу его мемуаров ни чего сказать не могу. Так как в молодости занимался копом, то приходилось много общаться с ветеранами, работать с архивами. Согласен, любой танк, да как и другая техника, где есть экипаж, в некоторые моменты становятся братскими могилами. Неоднократно встречал высказывания танкистов про Шерман, что когда они попадали в экипажи этих танков, заранее считали себя покойниками. Термину "братская могила" они придавали индивидуальный смысл. Так же, служба в танковом полку и 2 Чеченская тоже обогатили личный опыт. Не так уж легко танк загорается, как расписывали наши журналюшки. И что бы не говорили про Т-34 нынешние великие специалисты ютюба, но танк признан всем миром одним из лучших, как и АК. Ну а недостатки, так у кого их нет. Вопрос в другом. Выпустили и застыли. В результате горели массово под Прохоровкой. Даже в мирное время, когда выпустили первые тазы, то на них стоял пластик изготовленный по самым передовым технологиям на то время. Но потом опять летаргический сон нашего автопрома. А Запад очухался и пошёл дальше. В результате имеем что имеем. И ещё пять копеек про танки, если в самом современном супер танке сидят дрова, то это не боевая машина, а мишень.
@@vlad56skif , тут согласен.дубы командовали дровами, в этом проблема. как то наткнулся в литературе на бой стюарта с 3 мя тиграми, где он их спалил. потому победил, что командир танка плюнул на командира и оврагом кустиками зашел сбоку и расстрелял в упор. гдето район проскурова было.
@@vlad56skif , леденев вроде александр, танкист, читал воспоминания лет 25 назад, помню красную обложку на книжке, для меня важны были события, описывает бои под москвой, писал про бои под шауляем, извини не могу конкретизировать, давно дело было, книга шла скорее фоном, но кое что отложилось, когда говорил с ветераном, тот сказал что знает такого, брехун знатный ну и далее.
@@invincible5024 я видел несколько роликов этого безмозглого дятла. Он просто не компетентный мудозвон. Забанил давно, непонятно почему опять выскочил...
Основные и главные преимущества М4, это надёжность и малошумность. У советских танков это напрочь отсутствовало! Малый моторесурс дизеля, не выдерживающие нагрузок коробка передач. Экипаж из 4 человек против 5 у Шермана. Но самая страшная беда т-34, его боеукладка и пожароопасность. Не говоря уже о качестве производства. На бумаге 34ка лучший танк, но в реальности все проблемы(как всегда!) легли на плечи советского танкиста.
ты уж извини,но ты попробуй пострелять с пулемета на подвеске Кристи.тогда обсудишь "сектора обстрела" пулемета.)))для начала погугли позиции по качеству брони,стран мира.будешь сильно удивлен,броня ссср,даже не на 2 месте.заодно погугли книгу конструктора Грабина,чья ф-34 стояла на т-34."почитывай" дальше.для информации и не от хейтера.ф-34 пробивала меньшую броню,имела худшую скорострельность и нормализацию снаряда,точность ниже.меньший выбор боеприпасов.так что твоя "песня о габаритах" в поединке за Шерманом.он просто ВДВОЕ ТОЧНЕЕ.и не заморачивайся "дюймами" поЦреот.)))1 дюйм 25,4 мм.не смеши гусей.траки вешали не от хорошей жизни.кстати мягкий трак мешал рикошету снаряда КЛОУН!))))
Подвеска Кристи имела свои +/-. Ф-34 пробивала столько, сколько от неё требовалось и на момент вооружения была самоё мощной. Что говорить, если её арсенал включал более 10 разновидных и разномастных снарядов. У кого он был аналогичный? Как видим, даже на самом простом и то переврали.
@@reddrn620 когда пишите "имела 10 разновидностей" вспоминайте не 45 год.а год постановки на танк.половина этих "разновидностей" появилась после 43 года.а на шерманах была изначально.причем на первых моделях.которую нам и подсунул "эксперт".ну а про точность что напишешь?нахрена мне снаряды,если я ими мажу?)))про обзор из т-34,это отдельная песня.его не вылечили даже на модели 43 года.башенка командира требовала танкистов с гибкостью змеи.
@@panama8648 даже без кумулятива и подкалибера, он имел больше снарядов. Я не удивлюсь, если такой танкист, как ты, сам себья подобьет из собственной пушки. Ну а стрелял Т-34 достаточно точно, чтобы поражать цель на всех приемлемых дистанций. Обычно, танкисты использовали панорамы и перискомы. Одним словом, оптику.
@@reddrn620 42 год,бронирование т-4 достигает 80 мм лоб.и ф-34 становится "короткорукой".потому что пак 76мм длиной 43,а потом 48 калибров.точнее,скорострельней и имеет кумулятивы и подкалиберы изначально и без ограничений.а не по 3-4 штуки под расписку,как нашим выдавали.ты хоть изредка историков советских поюзай.Барятинского почитай,Широкорада.они не американцы и даже в рф печатаются.и прекрати манкировать датами.надоели "ура-победители" со своими умолчанками и передергиванием.))))не позорьте предков,что на этих недоделках на курской дуге гибли.
Т-34 был классным ровно пол года, но тогда им не смогли воспользоваться. А потом это был отстой, но поставленный на конвейер и клепался как горячий пирожок. Сколько в нем сгорело танкистов, даже вспоминать страшно. Если бы немцы выпустили столько (, более 55000),хотябы Т - 4, была бы полная задница. 34, танк легенда для совдепии.
Абсолютно правильная точка зрения. Спасибо. У нас именно такой же взгляд на это рпсхваленное говнище. На роль на лучшего среднего танка по праву претендует немецкий Panzerkampfwagen IV. Но никак не Т-34. Т-34 - это самый массовый танк. Но не более.
когда Гудериян сказал увидев т34:если эта штука станет на конвеер.то нам пиздец.. а он знал толк в танках.чем т4 превосходит т34 и т34-85?кроме трансмиссии обзора.оптики.? на 85-это было исправлено. Эйке Мидцельдорф, занимавшийся в ходе войны в том числе и обобщением боевого опыта Вермахта, в своей книге «Русская кампания: тактика и вооружение» написал следующее: «Танк Т-34 уступал немецкому танку Pz.IV, состоявшему на вооружении в первые годы Русской кампании, по качеству вооружения и оптических приборов. Однако по качеству брони и проходимости танк Т-34 настолько превосходил немецкий танк Pz.IV, что стал весьма опасным противником немецких танков, а для пехоты и противотанковой обороны немецкой армии был настоящим кошмаром» (с. 288). все то у них было лучше.да? да мало и денег не хватило и снег холодный и дождь мокрый.и солдаты злые))дома надо было сидеть.
@@adskajbelka9657 самое главное, что у немцев армия, особенно в начале войны была хорошо обучена, по всем военным профессия. Т 34 начала войны, (как и Т - 4))) и Т 34-85, это абсолютно разные по характеристикам и боевым качествам машины. А Т 34-85 появился когда в войсках? В 1944 году. Немцы, предвосхитив вторжение Сталина, не были готовы к блиц кригу на территории СССР, с его размерами, болотами и и без нормальных дорог.)))
@@adskajbelka9657 Т 34 на начало войны был (как и КВ 1) революционный безусловно, но слепо - глухо - немым, с ненадежным дизелем, плохой трансмиссией. Тесной башней и плохой оптикой. Люк механика был слабым местом в лобовой проекции и даже 37 мм немецкая "колотушка" через него поражала танк. Да и были проблемы с дизельным топливом в начале войны, поэтому брошенных танков в разы больше погибших в бою А Гудериан говорил, или ему приписали эти слова, сейчас никто уже не в курсе. 😂
А люк мехвода, куда дел? При попадании в него он влетал во внутрь- экипаж убит , немец попадал в него с расстояния километра. И еще не маловажным есть то что Шерман был более комфортным для экипажа и в нем более приятно умирать . Последнее запас хода- двигатель в-2 имел сухой картер и масло шло на угар если не долить то бака хватало на 50-60 км. Про комфорт не согласен ,вот если винтовку изготовить 100 кг пусть Иван прет и мучается, не до комфорта, зато одним патроном можно 100 врагов убить . Правда дебильный подход .? А сколько танков потеряли через неправильное включение передач ,когда он глох на поле боя ,а усилие на рычаге 100кг ,это тож нормас . Афтор вы с головой дружите? Пардон за резкость.
@Alex Xxx ах да да дааа, как же я забыл, точно, точно в военно- историческом музее есть справка " о признании немецкой армией танка т 34 лучшим танком всех времён и народов" за личной подписью Гитлера, Сталина, Ленина и Троцкого. А в газете Правда опубликовано совместное коммюнике, так и написали: " Мы,германский народ, признаём что ты не будешь гордить такую ахинею ,а мы в свою очередь не будем говорить куда тебе идти " . Поди проспись, скрепоносный . Намедни под Северодвинском сЦарь продемонстрировал свое могущество чем закочитсь правда не знаю,хотя знаю глотнете снова.
@Se ga а знаете какое самое страшное наказание в танковых частях Германии было? Это по пасть в экипаж т34. Самое главное это не пушки и броня а комфорт экипажа. Очень большие потери были из-за пороховых газов. Поэтому если внимательно смотреть хронику войны т34 зачастую шли в атаку с открытыми люками. Второе афтор забыл одну маленькую деталь это турельный пулемёт на шерманах он стоял а в СССР только с ис2 ставить начали.
Есть книга "танкист на иномарках", автор Лоза Д. Ф. Воспоминания танкиста воевавшего на шермане. Сравнивать т-34 с шерманом это как сравнивать ладу калина с мерседесом)
@@voldemerjanuariy3762 Это ты сам придумал , или во сне увидел? Автоматически гвардейскими становились дивизионы КАТЮШ и полки на ИС-2. А шерманы МОГЛИ поставляться в УЖЕ ГВАРДЕЙСКИЕ части, там народ пооопытнее и побойчее, быстрее с этой ДРЯНЬЮ разберётся и к делу кое как пристроит. А почему это ДРЯНЬ. ОТЧАСТИ автор сказал, причём далеко не всё.
"Танк потреблял огромное количество бензина" - уже это показывает мега спеца, дальше слушать не хочется, хотя там тоже пиздежа много. У м4а2 был ДИЗЕЛЬНЫЙ двигатель.
@@pavelpalanto3382 Это вы, видимо, не так уж много. Даже в википедию посмотреть поленились. М4А2, что поставлялись в СССР, цитата "M4A2 - спарка шестицилиндровых дизелей GM 6046, 375 л. с. при 2100 об/мин." И еще цитата из википедии: "В СССР по программе ленд-лиза поставлялись M4A2, поскольку одним из требований к танку в СССР было наличие дизельной силовой установки. В американской армии дизельные танки не использовались исходя из соображений логистики, зато имелись в морской пехоте (имевшей доступ к дизельному топливу) и в учебных частях. Также дизельные танки составили около трети поставленных Великобритании, где применялась и бензиновая и дизельная техника. " Думаю, о том, кто из нас что знает о танках уже понятно.
@@Ygorij Спасибо за цетирование , раньше читал толкь опро м3 и м4 в основном, думал что и м2 тоже были с бензинывыми движками от форда. Но всеже проблеммы сохранились, плохая проходимость, если сломался, то проще бросить чем починить... Да и мало их было, по сравнению с т34:)
О чём это говорит? Только о том, что Шерман плохой танк, и воевать на нём могли только опытные и наиболее смелые войны. "Молодым" танкистам проще осваивать Т-34.
@@h3pio по поводу дороговизны, Шерман имел целую кучу приблуд типа качественного радио и прочего,а простая как двери Т-34 стоила не сильно дешевле. Да и ремонтопригодность М4 лучше чем у Т-34.
@Predator так за эти шерманы наш народ золотом платил и только золотом весь ленглиз был оплачен только золотом так что кто такую дорогую игрушку даст новичкам тем более инструкция по обслуживанию и управлением этого танка изучать не один месяц приходилось а на это времени не было а более опытные танкисты уже даже на уровне интуиции и подсознания могли управлять хоть немецким хот амерским хоть английским танками.
на 41 секунде----минусов на много больше, говорится в ролике.НО это как раз и относится именно к Т-34, а не к Шерману 1минута---башня не штампованная, а литая 1мин-08 сек----курсором показаны места на башне и утверждается, что при попадании туда снаряда приводило к СТАПРОЦЕНТНОМУ рикошетированию.На самом деле башня неплохо поражалась и рикошет был редким явлением именно в эти места 1--12 у немцев был калибр 75, а не 76.И , кстати, ПАК-40 очень легко справлялась со своей задачей.Достаточно просто посмотреть архивные фотографии 1-19---утверждается, что лобовая проекция--трудно уязвимая цель.Но кинохроника и архивные фото говорят об обратном.А боевые отчёты, так те просто пестрят такими пробоинам 1-21--низкий силуэт корпуса.Охренеть!.Высота корпуса до уровня барбета башни метр семьдесят.И это низкий-то корпус получается?! 1-23--повторяется, что снаряды пролетят мимо, но что-то вот не пролетали, подбивались Т-34, как консервные банки.Пробивался он очень исправно и легко 1-29---броня не применялась высокой твёрдости и прокаливалась не на всю глубину 1-35 чешские 47 мм пушки отлично справлялись с бронёй Т-34, а немецкие 50 мм лупили их за милую душу и сказки, что подбить его могла только зенитка 88мм, рассчитаны на недоумков и профанов 1-42 слабым местом была не только балка, а весь танк!А вот именно балку-то было трудно подбить, ведь она очень низко от оси выстрела.НО, однако, много фото с её пробитием 1-47 37 мм снаряд балку не пробивал 2-04 траки не вешали, а навешивали 2-14 нисколько гарантий не даёт непробития этой области.Ну, если только с большой дистанции 2-22 ушёл от пулемёта, а ведь конструктивно шаровая опора устроена так, что очень легко прбивалась.Просто выламывалась и всё.Достаточно посмотретьб чертёж и сразу всё станет ясно 2-38 пробитие у танков одинаковые по мощности пушек.Смысла нет говорить о преимуществах т-34, зато автор намеренно упустил, что Шерман имел танковый стабилизатор в вертикальной плоскости, улучшенные прицелы и приборы наведения, лучше был мотор поворота башни(орудия), лучше скомпонована боеукладка.Тут уж сомнений нет, чья пушка лучше 3-53 автор вообще не смыслит в конструкции подвески.Подвеска Шермана более удобна для стрельбы, для ремонта, для эксплуатации , более технологична и дешевле.Наконец она более рациональнее для проходимости.Описывать долго, но это так 4-04 сопротивление качению в большей степени зависит от грунта, конструкции гусениц и конструкции подвески,В данном же случае от диаметра зависит в мизер.А вот проходимость такой подвески лучше, так как точек опоры больше.Недаром современные танки уменьшают диаметр катков для их увеличения в количестве.Опять у автора промах 4-17 наконец-то нашёл первый недостаток Шермана.Плюс автору.Ну вот только впереди сколько было минусов Ну и Т-34 особо не мог похвастаться толщиной бортов.Зато они не скрадывали забронированный объём машины 5-09 Их силуэты не на много разнятся.Чуток только Шерман больше.Но вот насчёт попадания : что-то сгоревших Шерманов меньше, нежели Т-34 5-12 да не очень и большой силуэт.Посмотреть фото танкового десанта на нём и сравнить с Т-34, разница не особо велика 5-40 прошёлся по толщинам корпуса и специально не сказал, что качество брони Шермана было выше из-за более лучшей технологичности и применения легирующих присадок, чего не могла позволить себе промышленность СССР.Там упустил, здесь упустил и так непринуждённо охаял машину.А ведь именно Шерманы состояли в гвардейских танковых корпусах.Дерьмо-то туда бы не поставили 5-52 двигатели стояли разные, так как разные заводы его выпускали.Это РАЗ. По Ленд-Лизу в СССР поставлялись танки с дизелями Это ДВА.Замучили с полевым ремонтом.У америкосов он на порядок продуктивнее из-за применения специализированной техники для ремонта, чего почти не было в РККА.Это ТРИ 6-00 запас хода для М4а2 в 160 км был приемлем для боевой обстановки.Ставить это в минус как-то не получается, так как из-за малого объёма топливных баков увеличен был боезапас, танк больше оснащался различными агрегатами, которых и в помине не было на Т-34.Например , система пожаротушения в разы превосходила примитив тридцатьчетвёрки 6-12 малая дальность хода не зависела от диаметра катков 6-35 броня Т-34 средней твёрдости 7-00 тут просто голословное утверждение.От мелкокалиберной артиллерии у них одинаковая защищённость 7-09 общая защищённость Шермана чуток выше Т-34. 7-32 Т-34 по многим показателям уступал американцу 7-37 всю войну у Т-34 не было надёжного дизел 8-04 комфорт для экипажа, а точнее эргономика танка.Чем выше эргономика, тем выше боевые качества машины.Идиоту это понятно.КАк автор ерничать начинает с лимузином, одному Богу известно.Но известно и понятно, что после этого утверждения ни хрена он не смыслит в танкостроении 8-10 как?? Априори, без нормальных объяснений и бац!!--не давал.Почему??!! 8-17 лёгкая фантазия или просто брехня
Младший брат моей бабушки на фронте был мехводом Т-34. Он много рассказывал про войну, про танки..., говорил и про шерманы. Я хорошо запомнил, как он однажды высказался - "... Ох и мучались мы с этими шерманами... На марше отстают... Бывало нужно на предельной скорости чуть ли не сто вёрст лупить - это, когда фронт прорвут, и надо, как можно глубже в прорыв войти, пока немец не успел на каком-нибудь рубеже оборону создать... Эти шерманы вечно в заднице тащились... А в бою, они тоже..., как телеги - не поворотливы... На тридцатьчетвёрке, порой, командир только крикнет в ТПУ - немец на горизонте, я уже куда-нибудь в балочку или в овражек шмыгану... А шерман, как гора на поле... Ох и не любили мы их... "
@@urikievbondar4660 Ты хоть раз в тридцатьчетвёрку залезал? А я пролез её всю. И чтобы командиру со своего места дотянуться ногой до мехвода, надо на своём сиденье сместиться вперёд, и главное - приходится отрываться от оптики... А в бою ёрзать некогда. Тем более, что сам мехвод припадая к триплексу, сам подаётся вперёд, и достать его спину в этом случае очень не просто. Так что не трепи, чего не знаешь. Это на марше, когда люк мехвода открыт, они с командиром общались посредством толчков ногой. И то там был очень узкий спектр команд.
@@Niktrg вы в какой тридцать четвёрке лазили 😂?! В Т 35 - 85? ИЛИ В Т 34 -76, НАЧАЛА ВОЙНЫ? Это два совершенно разных танка, уважаемый!))) Хотябы по размеру башни. Экипажу и калибру орудия)))
Обсуждать достоинства и недостатки советских танков (самолетов, артсистем и т.п.), сравнивать их с немецкими или американскими образцами всерьез можно только с адекватными людьми. Тогда можно в спокойно беседе говорить о достоинствах и недостатках машин, значении тех или иных недостатков, причине их возникновения и т.д. Признавать за Т-34 какие-то даже самые малые недостатки с безумцем, испытывающем оргазм от одного вида "панцера" и заходящимся в истерике от упоминания ИСа, я считаю оскорблением памяти своих предков: пехотинцев и танкистов, сломавших хребет той мерзости, которую не перестают хвалить всякие Niknik Lucshich и Кравец. Тут "...только один ответ - в морду..." как говаривал Владимир Ильич
Удобство для экипажа внутри и усилия мехвода, требуемые на управление, тоже важно. Меньше утомляемость и, соответственно, эффективнее действует экипаж. Каково же залезать в люк мехвода Т-34, а тем более выскакивать из него при поражении танка? Особенно, если человек крупный и в зимней одежде? Зря автор пытается произнести английские слова. Жуть полная получилась. Особенно "турет".
@@ole-batall Я не пробовал, но видел на youtube, как Николас Моран с трудом засунулся в этот люк, а потом долго и трудно из него выбирался. Там видно, что люк открывается как-то узковато и, судя по мучениям Морана, труднопролезаемо. Становилось страшно - того и гляди он застрянет. Как в таком случае из танка вынуться?
@@andreys9278 Я не видел видео, потому не могу прокоментировать. Могу лишь повториться: Люк гораздо больше стандартных на верхнем бронелисте. может быть он не до конца был открыт? Или не исправны пружинные противовесы были, что затрудняло пользование им.
По поводу обзорности мне нечего сказать. Может быть у американца она лучше. А по поводу комфорта скажу так. Танк т 34 был проще и надёжнее. Пусть даже грубее. Но он был дешевле в производстве и мог собираться на любом тракторном заводе. Что и обеспечило его массовый выпуск. Наш танк был самым массовым танком второй мировой войны . А на войне мне кажется количество важнее комфорта.
@@МанасКоджошалиев Так Шерманы на втором месте по массовости после Т-34., за сорок тысяч точно перевалил.... (Лень сейчас смотреть точные данные , если будет желание - сам найдёшь) А если учесть, что у американцев на момент начала Второй Мировой на вооружении было около 50 (штук, не тысяч))))))) танков, а танковой промышленности, как таковой, не было в принципе, то это офигенное достижение, я считаю. Что касается комфорта, то, не забывай, это удобство и быстрота работы экипажа, что в бою бывает важней, чем те или иные качества танка. А ещё надо учесть наличие у Шермана стабилизации орудия и самую высокую скорость (в сравнении со всеми другими танками Второй Мировой) разворота башни.
@@konstantinzdanovsky8979 Конечно не сложно выпустить 49000 танков если война идёт не на твоей территории. Учитывайте что СССР вёл войну. Заводы на которых собирались т 34 собирали их в сложнейших условиях. В блокадном Ленинграде под регулярными обстрелами и бомбёжкой отправляли танки с конвейера на фронт. Сталинградский тракторный завод в окружении при постоянной нехватке комплектующих умудрился собирать эти танки. Харьковский завод эвакуированый в тыл на Урал в чистом поле собирал танки. И какие танки. Превосходящие зарубежные немецкие не говоря о американских танки. Ответьте честно смогли бы американцы в подобных условиях собирать свои комфортные Шерманы ? И ещё. Танк это не лимузин. Танк это боевая машина. И я думаю что боевые качества важнее комфорта.
@@СергейПавлов-з1л Он был всего на 30 см выше Т-34-85. Что касается высокого центра тяжести, то такой недостаток действительно был. Но разве была в истории хоть одна боевая машина без недостатков????
Комфорт нужен только в лимузине-так может говорить только дилетант!Отсутствие нормальных условий это фишка нашей всей техники,начиная от первых танков и самолетов до наших дней,мы сами создаем трудности,потом героически их преодолеваем, из воспоминаний танкистов c т-34.вентиляция плохая,даже в бой ходили с открытыми люками,иначе угарали ,обзор плохой, сильная вибрация,побеждать в таких условиях это героизм. танкист-это героическая профессия!
Выбирай, что для тебя важнее - жизнь или комфорт. Более высокий и громоздкий "Шерман" с вертикальными бортами (а за счёт этого как раз комфорт) - больше вероятность погибнуть.
@@ДимаСынчиков Битва за Прохоровку - это был не один бой, а несколько боёв в течение дня 12 июля 1943. А каждый отдельный танковый бой бывает именно скоротечным, танк успевает сделать лишь несколько выстрелов: или его подбивают, или он подбивает танки противника.
И непонятно только почему " пусть и такими танками" вооружали исключительно ГВАРДЕЙСКИЕ части Красной(Советской) Армии......))))))))))))))))))))))))))))
@@konstantinzdanovsky8979 потому -что комплектовались оптикой в разы лучше нашей и рации были на каждой машине , у наших рации стояли лишь на командирских машинах .
@@АлексейМихайлов-и3к Оптика - это не только прицел. Это, прежде всего, обзор. А танк Т-34, вплоть до появления Т-34-85 в 1944 году, был. в сравнении с Шерманом или немецкими танками, , почти "слепым". А что такое быть в бою "слепым" объяснять, я думаю, ни к чему.
Сблокированная в тележки ходовая даёт возможность ведения прицельной стрельбы на ходу, ТК раскачивание корпуса минимально; качество производства Шерманов превосходило Т-34; ремонтопригодность и удобство ремонта Шерманов были тоже лучше.
В общем вы хотите сказать, что США не бомбили, народ не убивали и рваться куда-то у них причин не было. Могли пустить пару караванов на дно при этом говоря - мы не виноваты.
@@ksv16rus - Для того, что бы американцы знали какие танки с какими характеристиками их нужно выпускать, Сталин послал в подарок Рузвельту три танка Т-34 и один КВ. Так американские инженеры дали плохую характеристику некоторым шестерням, мол плохая закалка и они не выдержат годовой эксплуатации. Американцам некуда было спешить, помогая СССР. Рабочие занятые изготовлением танков для СССР, старались в них передать кое-какие подарки. Танкист Толстов поехал принимать танки, то увидел на танке красивую надпись - от любящих вас американцев.
@@zinovyitskovich3578 Подарки это одно,а выживание в бою танка это другое. На заводах работали даже малолетки,а вы хотите сравнивать с заводами и рабочими которые о войне только слыхали.
Автор, ну зачем делиться с публикой своей безграмотностью? Ваш рассказ годится для начальной школы максимум. Навскидку: - ходовая Шермана, позаимствованная у предыдущих моделей, при всей своей архаичности была неубиваемой. - надёжность Т-34 образца 41-42гг была отвратительной. Это не вина, а наша беда. Вспомните, кто и в каких условиях их делал. И Шерман любили именно за надёжность. Прославленная надёжность Т-34 относится в большей степени к Т-34-85, когда танк довели до ума и наладили качество производства. А до того всё было довольно плохо и не зря наши до конца войны запрашивали поставки не только Шерманов, но и Валентайнов, которые по ТТХ, казалось бы, вообще ни на что не годились. - нахваливать "гайку" образца 43г, которых было сделано, если память не изменяет, всего около 2000 штук, и при этом говорить что в 43-м немецкие 75-мм пушки пробивали что Т-34, что Шерман без проблем просто глупо. - американцы, в отличие от нас, могли усилить лобовую броню Шермана, что и делали на некоторых модификациях. И пушку ему ставили повышенной бронепробиваемости, которая уверенно справлялась с Пантерами. Т-34 же до конца войны бегал с корпусом 45-мм из-за своих конструктивных особенностей. Преодолеть их получилось только созданием абсолютно нового танка Т-44, но война заканчивалась и смысла ломать отлаженное производство уже не было. Дальше гуглите сами. И понятно, почему наши считают лучшим Т-34, а американцы Шерман. И у нас и у них есть для этого причины.
А мне Ваш рассказ не понравился. Возможно автор и рассказал все что думал без академической точности, но основные параметры он обозначил. И чем это ходовая Шермана была неубиваемой? Да чисто визуально даже видно что она более замороченная (какие то балансиры, рычаги, элементы амортизации и все это навиду и еще конечно масса всяких пальцев и втулок) и у Т-34 кроме колес (колес больших, правильно замечено) ничего нет. И ещё. Когда сравнивают технику на предмет ее продвинутости , то сравнивают эталонный образец и там и тут, без всяких погрешностей на сборку , халтуру или нехватку нужных материалов. Мы сравниваем изделие с изделием как таковым
на мой взгляд, есть ещё немаловажная деталь: у Шермана трансмиссия впереди, а у Тридцатьчетвёрки сзади. то есть о последствиях пробития лобовой"балки" говорить излишне, я думаю
Расскаже где размещались топливньіе баки там и там. Для заменьі пружин 5 и 6 котков танка т34 нужно демонтировать двигатель и трансмиссию, . Почитал Руководство службьі танка Т-34 обратил внимание на расход масла двигателем и запас масла в баке и офигел просто.
cs9.pikabu.ru/post_img/2017/11/02/6/1509611577132643126.jpg Что это? Замена двигателя? Нет- ремонт- эамена элементов 4-5 подвесок на Т-34, для этого снималась вся жопа- верх и задняя броневая плита и ДЕМОНТИРОВАЛИСЬ ДВИГАТЕЛЬ И КОРОБКА- немецкие танкисты с шахматной подвеской Тигра просто отдыхают.
@@Sasha-nu1zn это , баки топливные (солярка) или "маршевые " . При бое они отбрасывались , так как из них получалось решето , а воевали на внутренней системе баков их было 6 штук .
@@АлександрЗемлинский-х6в внутренних баков 8 и размещались они между боевьім отделением и установленньіми под углом бортовой броней и при детонации ее просто отрьівало и над гусеницей получалась огромная дьіра, ну танкистам тоже капец
Ннда,автор,поинтересуйтесь потерями т-34 например,за 42 год и поймете,насколько непробиваемый этот танк.в общем далеко от истины изложение.посмотрите фото хроники подбитых танков,поймете про курсовые углы....так что-изучите тему,не владеете совсем
Поинтересуйтесь потерями танков "Шерман", чтобы сравнивать. Потери "Шерман" с 75-мм пушкой были очень большие, до 500 танков за месяц боёв! vn-parabellum.com/us/armor-looses.html
@@nikivanov6900 Сами же американцы считали "Шерман" смертельной ловушкой и презрительно прозвали его "Ronson" (ЗАЖИГАЛКА) - за то, что "Шерманы" загорались после любого попадания в них, и у экипажа не было шансов спастись, ибо снаряды хранились в башне! nationalinterest.org/blog/buzz/coffin-wheels-why-sherman-tank-was-total-death-trap-59012
@@Maydauny_Pnh хорошо , зажигалка была с бензиновым мотором у американцев , туда вообще поначалу что только не ставили и два сразу и авиационный . Но по Ленд-лизу поставлялся дизель , и снаряды после шли с мокрой боеукладкой и при пожаре боекомплект не детонировал .
Не, ну чувак вообще нихрена в танках не фурычит. Плюс явная «Амеракафобия»... сравнение схоже с детсадовским спором между мальчиком и девочкой, что лучше, моя машинка или твоя кукла?.
На мой взгляд, Шерман с 75-мм пушкой был лучше Т-34-76. Преимущества Шермана: ПЯТЬ членов экипажа, каждый выполняет свои обязанности, и у командира есть башенка. В Т-34-76 4 члена экипажа, и командир еще и выполняет обязанности заряжающего, а если он командир взвода или роты, то еще и командует своим подразделением. У Т-34-76 была отвратительная коробка передач, переключать ее было сущее мучение, поэтому мехвод обычно ездил только на второй передаче, и ускорял танк не переключением на высшую передачу, а вжимая педаль газа в пол, насилуя двигатель. У Т-34-76 был отвратительный воздухоочиститель, как писали американцы в отчете по результатам испытания Т-34, такой воздухоочиститель мог придумать только вредитель, он практически не очищал воздух, и пыль попадала в цилиндры, и двигатель очень быстро изнашивался. Другое дело Т-34-85. В Т-34-85 уже пять членов экипажа, добавили заряжающего, и командир стал заниматься командованием, плюс еще у него появилась башенка. Стали ставить новую 5-ступенчатую коробку передач, которая очень хорошо себя показала, заменили воздухоочиститель на новый "Мультициклон", и ресурс двигателя многократно возрос. Но с 1944 г американцы уже стали выпускать Шерманы с 76-мм пушкой, пробиваемость которой была сравнима с пробиваемостью 85-мм пушки Т-34 благодаря более высокому качеству снаряда. Так что полагаю, что Т-34-76 уступал Шерману с 75-мм пушкой, А Т-34-85 немного превосходил Шермана с 76-мм пушкой благодаря своему более низкому силуэту. А так по бронезащите, подвижности, вооружению, обзору командира и надежности они были сравнимы друг с другом.
Интересные дела, Шерман на Восточном фронте появился в заметных количествах в 1943 г, когда Т-34-85 и не пахло. Я бы на месте советского танкиста предпочел бы воевать на Шермане, так как у него было 5 членов экипажа, и командир имел лучший обзор. Только это нивелирует его недостаток в виде высоты. А так по броне, вооружению и подвижности, он был аналогичен Т-34.
Чтобы поразить расчет противотанковой пушки, хватало и 75-мм осколочной пушки Шермана. Шерман это не штурмовое орудие и не тяжелый танк прорыва, для него и 75-мм пушки достаточно.
Спор на эту тему, это глупость ,по той простой причине, что шерманы и т-34 уступали немецким ,,пантерам, и ,,тиграм,, практически по всем боевым параметрам.
Т 34 -85 никому из немецких танков не уступал , тем более тиграм которые сильно проигрывали в маневренности , имели меньшее соотношение л.с. на тонну массы . И не забывай , что кроме т34 были ещё Су 85,100, КВ, ИС которые разъебывали любую бронетехнику Вермахта
Ну конечно..! И танки у немцев отличные, и авиация, и флот ... только почему они проиграли войну.?! Да потому что они проиграли Советскому Солдату, и Советскому Инженеру ,который дал ему ЛУЧШЕЕ оружие..!
К концу ВОВ СССР имел самую сильную , самую обученную , самую технически оснащенную армию в мире и мог свернуть шею в Европе и союзникам если бы захотел.
Немецкие танкисты очень удивились встретив Т - 34 в боях особенно первых когда у них кроме зенитной пушки 88 мм у них немцев не чем было бороться ! А Шерманы и вообще американские танки они вообще соперниками не считали ! Вот и вся оценка !
@@АнтонСеребриняков У СССР к высадке союзников уже были Т-34-85. У немцев толстела морда, у русских росли кулаки. Тиграм например предписывалось по возможности уклоняться от огневого контакта с ИС-2. А Т-4 вполне себе боялись Т-34-85.
Большой минус Шермана - низкая в сравнении с Т-34 проходимость. Очень любил хорошие дороги, узкая обрезиненная гусянка подходила именно для дорог... По орудию не соглашусь: несколько меньшая мощность орудия компенсировалась очень хорошим качеством бронебойных снарядов. По факту бронепробитие Шермана превосходило таковое у Т-34, это показали в том числе испытания этого танка у нас. В целом годный танк, который дошёл до Берлина.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Наши танкисты дошли, фото советских Шерманов в Берлине: 1.bp.blogspot.com/-j6HUeFPUJJ4/XAq4VHGR_XI/AAAAAAAAOhE/eICdEZ1w56wQ1BUN-TgYVQ8RAYxhsP3LgCLcBGAs/s1600/berlin%2B2.jpg img-fotki.yandex.ru/get/4507/225044291.2d0/0_121640_e7adfb2e_XXXL.jpg
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 10% танков были Ленд-Лизвскими, 25% самолетов КАЖДЫЙ ЧЕТВЕРТЫЙ(не тряпочных а цельнометалических и с рациями), 50% пороха- снаряд Катюши имел плохую стабилизацию- прицеливание "в ту сторону", для его эффективного применения необходимо было массированное его использовани, без американского пороха и ПОЛУМИЛЛИОНА американских грузовиков это было НЕ ВОЗМОЖНО! 100% паровозов и вагонов, 100% авиабензина, рации, телефоны- армия стала управляемой. 50% советских танков были сделаны из привезенного из США броневого проката- МИЛЛИНЫ ТОНН ПРИПЕРЛИ!!! Крупнейшее производство танков (50% Т-34)- Челябинский Вагоностороительный Завод, стало возможным из- за поставок из США ВСЕХ (100%) паровозов и вагонов, (ЧВЗ перешел на выпуск танков). Благодаря поставкам ВСЕХ паровозов и вагонов СССР "переигрывал" Германию в переброске войск, подкреплений, боеприпасов, продуктов питания (привезенных и США). США ВСЮ ВОЙНУ кормили не только РККА но и страну , после войны (в 46) от голода умерли миллионы- Ленд-Лиз прекратили. Поставки НЕИМЕЮЩЕГО АНАЛОГОВ пеницилина вернули в строй сотни тысяч, если не миллионы, солдат- осколочно- пулевые ранения осложняются перитонитом и гангреной- или ампутация или смерть. Возвращение в строй раненых для СССР важно тем, что подготовка солдат была слабой, а тут возвращались в строй заведомо ОБСТРЕЛЯННЫЕ солдаты. За Ленд- Лиз ни СССР ни РФ так и не расплатились (оплате подлежала часть уцелевшей военной техники которую СССР после войны оставил у себя), в результате реструктуризации сумма долга была выплачена ок. 10%. Германия не применила свое хим оружие против СССР после заявления США и Британии, что они сделают то- же с ней. В СССР были поставлены заводы по выпуску химоружия. СССР и Германия на море почти не воевали- Черноморский и Балтийский флота были заблокированы в базах, (на Черном море у немцев вообще кораблей НЕ БЫЛО!). Сов. Моряков списали в пехоту- "черная смерть". А вот Германия ВСЮ войну воевала на море и строила подлодки- 1.500шт. (для борьбы с союзниками). А если- бы вместо лодок строила танки, то получился- бы "привесок" В ДВОЕ ПРЕВОСХОДИВШИЙ то колличество танков которое было у Германии. Восточный фронт был ВТОРЫМ!!! Первым был в Европе и СССР всемерно помогал Германии- совметный захват Польши, раздел Европы- к СССР отошли , Литва, Латвия, Эстония, часть Румынии и Финляндии. СССР всемерно помогал Германии в войне Германии с Францией и Англией поставками продуктов, сырья, и боеприпасов. Единственные иностранные суда прошедшие Северным Морским Путем были НЕМЕЦКИЕ (в том числе и военные)- пререброска на Дальне- Восточный театр военных действий (там Германия воевала с Англией). В то время когда США осуществляли поставки по Ленд- Лизу СССР и воевали на ДВУХ ФРОНТАХ- СССР оказывал помощь Японии (с которой воевали США и Британия- Япония входила в Тройственный Союз- Берлин, Рим, Токио....). СССР ответил отказом на просьбу США разместить на своей Дальне- Восточной территории корабли и самолеты США- для войны с Японией. Япония ВСЮ ВОЙНУ ДОБЫВАЛА НЕФТЬ НА ТЕРРИТОРИИ СССР. Севшие на вынужденную посадку на сов. территорию Д, Востока самолеты США не возвращались США, а ДЕПОРТИРОВАЛИСЬ. СССР не позволил США осуществить переброску военного снаряжения и пр. восставшей Варшаве со своих аэродромов.....
Рекомендую автору внимательнее изучить танки вообще, а также танки Шерман в частности и понять, что М-4 Шерман был лучшим советским средним танком второй мировой войны. Прежде всего, хочется отметить, что сравнивать Шерман и Т-34 на начальный период войны не корректно, т.к. Шерманов тогда не было. Надо ровнять года так с 1943. Теперь чисто по боевым характеристикам, о которых говорит автор. Пушка у Шермана лучше по всем основным параметрам. Вероятность попадания в цель у комплекса Шерман-наводчик выше, чем у комплекса т-34-наводчик. Двигатель и трансмиссия у Шермана надёжней в разы и обеспечивают лучшую подвижность, чем у т-34. Двигатель т-34 - полное гАвно, а трансмиссия даже на удобрение не годится. Ремонтопригодность т-34 оставь сказочникам, ибо: 1) т-34 до 1943 г. были абсолютно не ремонтопригодны ввиду полного отсутствия полевых ремонтных мастерских; танки ремонтировали только на заводах. 2) в задницу ремонтопригодность, если агрегат надо ремонтировать всё время эксплуатации; меняю ремонтопригодный москвич на неремонтопригодный мерс. Подвеска на т-34 типа "Кристи", что ещё хуже, чем у Шермана. Кстати, маленькие катки лучше чем большие. Большие хороши только для лёгких машин. Сопротивление качению оставьте велосипедам. У т-34 только лучше геометрическая проходимость. Лобовая броня Шермана в своём классе практически лишена уязвимых мест, а её нижняя часть и лоб башни усилены. Вероятность её пробития немецким бронебойным 5 см ниже, чем вероятность пробития лба т-34, который имел во лбу большой и слабый люк мехвода, а также заман между корпусом и башней, который регулярно приводил рикошетирующий снаряд в подбашенный погон, где было всего 12 мм брони. Т-34, при стрельбе в лоб по уязвимым местам, выводился из строя любым средством ПТО. Бортовая броня Шермана слабее, чем у Т-34, но не радикально. Т.е. т-34 бьётся в борт теми же средствами ПТО, что и Шерман, только с несколько меньших дистанций. Шерман выше т-34 всего примерно на 25 см (ничтожная величина с точки зрения прицеливания), но не такой широкий, поэтому площадь его лобовой проекции меньше, чем у т-34 и вероятность промаха по нему выше. Т-34 имеет топливные баки в "салоне", которые расположены практически по всем периметру и поражаются почти при любом пробитии брони. Причём солярка в них обычно детонирует, т.к. баки всегда не полные. Полные баки есть нонсенс ибо топливо всегда недоливали, т.к. танк подбивали раньше, чем он мог выработать полные баки да и запас хода по маслу был меньше, чем по топливу а топлива всегда не хватало. Так или иначе, т-34 самый пожароопасный танк 2 МВ, с самой низкой вероятностью выживания экипажа. А экипаж в танке - самое ценное. У Шермана есть командир, а у т-34 нет. Отсутствие выделенного командира - это не отдельный недостаток. ЭТО КОСЯК!!! Про 85-ю версию с трёхместной башней прошу мне не напоминать, ибо в адекватных количествах она появилась на фронте только в 45-м и лучше Шермана всё равно не стала, просто стала не такой плохой, как раньше. У Шермана есть 2 (две!!!!) рации. У т-34 ни одной. Если на каком т-34 рация и есть, то она совковая и плохо работает или снята с Шермана. Танк без рации ещё хуже самолёта без таковой. Мало того, что слепой, так ещё и глухой. С 44 г. вроде с рациями более или менее стало терпимо, спасибо, опять же, американцам. Про отвратительную обитаемость танка т-34, которая прямо влияет на боевую эффективность экипажа, я уже молчу, т.к. об этом знают все. Вообщем так. Все окружающие нас предметы лучше, если они изготовлены в развитых капиталистических странах и хуже, если они изготовлены у нас. Исключения редки и Т-34 к ним не относится. Ну, и самое главное - это не танки, а люди. Немецкие люди танками пользоваться умели. Наши - нет. Отсюда и наши потери танков по 20000 в год и колоссальные потери экипажей, в результате чего в новых танках обычно опять оказывались новички.
Читал книгу под названием Противоборство. Там спросили у одного танкиста который воевал почти на всех танках в том числе на трофейных. На вопрос какой танк лучше он подумал и сказал т-34. На вопрос а почему он ответил что на нём можно кого хочешь догнать или от кого убежать .
@@Савва-м8ф по-моему Противоборство. Там описывает как создавали танки КВ и ИС. Не много и про т-34 . Там после войны много лет спустя спросили у одного ветерана полковника или генерала. Сейчас не помню.
Наталья Семенова Например, ваш? Я видел ролик, в котором Шермана хвалил американец, владелец музея. Ему побоку была броня и пушка. Главное, что он белый изнутри и большой, в нем удобно. И другой ролик. Немец, ветеран-танкист, сказал, что они любили Шерман: в него трудно промазать, он был огромный, как стог сена. Хороший танк, да?
@@VVVLADIMIR Ты неуч, я согласен с теми кто воевал, немногими кто остался в живых после Т-34-76, слепого, ненадежного и пожароопасного! Я работал на советской технике, потом на немецкой и знаю тот шок наших танкистов от сравнения, сам пережил!
Шерман в целом показал себя норм. Но 34 он уступал. И сравнтвать не стоит 34 был более заточен под современный бой шерман устаревал и поэтому хотя и воевал как поддержка пехоте против тигра он не игрок вообще и уступал 34 в скорости и маневренности. Это 2 разных эпохи 34 и шерман.
@@Алексей-ю6б7о Всё наоборот. Шерман был современнее Т-34, наличием командира, хорошей связи, более точной и быстрой стрельбы, лучшей бронепробиваемостью снарядов, наличием стабилизатора вооружения, лучшими условиями для экипажа, лучшей управляемостью и маневренностью в бою, меньшей пожароопасностью и т.д. А Т-34 - это концепция танка конца 20-Х, на котором просто сделали толще броню, мощнее двигло и пушку. А всё остальное оставили таким же.
@@MrFix-oq3lg Но шерман не сильно волновал немцев т 34 больше ибо именно против 34 был разработан тигр. Самый важный фактор это то что 34 было ну очень много а тигров всего выпущено 1370 шт. Один асс так и сказал 34 было так много что мы просто с трудом от них отбивались. И хотя тигр рвал все танки с таким количеством было воевать трудно. Шерман он бил с расстояния свыше 2000м описывают случаи и с 3000м т 34-85тоже не сильно превосходил и бил тигр не более чем с 1,5км..Вообще порой не ясно что за споры.Говорят тигры ломались это да но мы то не по сломанным судим мощь танкам.А по эффективности на поле боя рабочего танка.Лично мое мнение из того что слышал шерман был комыортным танком. Но 34 имела большую скорость и возможность модернизации. А скорость это очень важно в танковых боях.
@@Алексей-ю6б7о Немцы создавали свои танки не под Т-34, а под КВ, а потом и под ИС. Поэтому Тигр бил Т-34 в борт на всех дистанциях, на которых можно было попасть и в лоб чуть поменьше. Шерман имел такую же скорость по шоссе, как и Т-34 (в реале 45 км/ч, как и у Шермана), а на поле боя он двигался шустрее чем Т-34. Шерман имел больше возможности модернизации, чем Т-34 за счёт большого внутреннего объёма. Основной не устраняемый порок Т-34 - подвеска кристи, которая не позволяла наращивать массу, а следовательно, серьёзно модернизировать танк. Поэтому модернизация 1944 г была недостаточна. Тигры ломались? Ломается всё. Но что чаще ломалось: немецкие танки или наши. Однозначно наши. А Шерман ломался реже всех.
Посмотрел ролик из 2021 года. Автор, вы сильно выросли за год, лучше говорите, излагаете емче мысли, меньше пауз итд.👍 А вот по сути этого ролика я не согласен и по пунктам изложу с чем 1. На начало войны техническая надежность Т34 и его двигателя В2 были те еще " подарки", а Шерман был надежен изначально 2. 50мм РАК38 не пробивала Шерман, как масло, не надо ляля. ВЛД в 50мм под углом 47 гр. это 70мм приведенной брони. Такую толщину брали только подкалиберы, которые снимались в рикошет сильно наклоненной плитой. Лоб башни у Шермана защищен лучше- 76мм под углом в 30град, против 52мм катанки или 65мм литья у 34ки 3. Стабилизатор и отличные прицелы позволяли вести огонь с ходу эффективнее, чем из нашей пушки, а возможности орудий идентичны. 4. Американцы постоянно улучшали М4. Что вы М4А2 разглядываете? Давайте сравним М4А3Е8 и Т34-85? У кого будет лучше броня, а ведь " она главное в танке"? То то. Да и 76мм пушка М1 имеет лучшее бронепробитие плюс БПС с отделяющимся поддоном, который даже ТигрБ пробивал. 5. На борта толщиной 38мм ( у 34ки 45мм) американцы дополнительно наваривали 38мм бронелисты, где размещалась боеукладка, фоток полно 6. Мокрая боеукладка снижала вероятность детонации БК, у наших танков башни отлетали только в путь из-за этого. 7. Вязкая броня давала меньше осколков, было больше шансов у экипажа. Про каморный снаряд надумано, сколько там ВВ у 50мм. 75мм же немецкие пушки дырявили и наш танк и Шерман, только выжить шансов было больше у американцев. 8. Шерманы были с разными двигателями, вы даете не самый лучший мотор. 9. Подвеска на таких архаичных тележках к 43 году почила в бозе, пошли танки HVVS. И это только то, что вспомнил с лета, без подглядываний в литературу. Делать однозначный вывод, что Шерман хуже- очень голословно. Д. Лозу читали же наверно?
Боеукладка в бронелисте - это как? ШЕРМАНЫ просто кувыркались , даже наехав одной гусеницей на высокий дорожный поребрик, уже этот факт делал их ДРЯНЬЮ. Ну и немцы не высоко ценили шерманы, в отличии от Т-34, а особенно от Т-34-85. И этим ВСЁ сказано.
1) амеры воевали в европе, где дороги есть, и они норм. Воевали бы в грязи, сделали бы другую ходовую. А так незачем. 2) глобальное преимущество шермана - комфорт экипажа. Это дает половину успешности танка.
Хорошее сравнение, но для сравнения двух параметров недостаточно (вооружение и бронирование). Хотелось бы услышать ваше мнение по таким параметрам как ремонтнопригодность, удобство использования (оптика, прицелы, приборы наблюдения и т.п.) От этих параметров очень многое зависит. Твоё видео опубликовано в _телеграмм_ канале *@WarThunderRu* Наш чат *@WarThunderRuChat*
На шермане устанавливалось 2 радиостанции , бензиновый генератор для энергоснабжения и зарядки аб на стоянке , при пожаре боезапас практически не детонировал , в отличии от советских танков , из за качества американского пороха . Двигатель Шермана был намного надежней чем советский дизель . И одно из главных параметров в танке обзор , т-34 был практически слепым танком , в отличии от Шермана .
@@urikievbondar4660 Двига тели на шерманах были бензиновые и дизельные . Бензиновые это надёжные дефорсированные авиационные с воздушным охлаждением , а дизельные , я не помню откуда взяты . Но почему так . В армии США принято так что если автомобили , самолёты , и остальная бронированная техника на бензине , то и танки должны быть на бензине по одной причине - унификации топлива . То есть , если в подразделение поставляется бензин , то из одной бочки можно заправлять всю технику и видимо это правильно в военное время . А дизельные Шерманы применялись в морской пехоте на тихоокеанском театре боевых действий . Ведь на кораблях использовалось дизельное топливо и проблем с заправкой танков там никогда не возникало .
@@urikievbondar4660 Из за отсутствия нужных двигателей на Шермане был использован авиационный звездообразный девятицилиндровый карбюраторный двигатель «Wright Continental» R 975 EC2 - что и вызвало специфическую компоновку с высоко расположенным карданным валом . Это легко проверить в интернете .
В 34ку заложена уникальная идея была. Но война не дала этой идеи до конца осуществиться. И за этого на фронт в начале войны шли по лусырые машины. Но должное отдать конструкторам , которые вносили изменения и улучшали танк и сделали к 44 му году лучшей танк в своем классе. У американцев , которые в войне практически не воевали проблем с эвакуацией и всеми проблемами СССР не сталкнувшимися ума не хватило создать что то похожее на наш танк. Немцы в отличии и то создали достойных конкурентов. Но лучшим танком многими экспертами признан вседаки ис-2.
Афтор! Все давно уже сравнили! В 1946 году Сталин задал вопрос г-л Федоренко (должность генерала начальник ГАБТУ, т.е. это именно Федоренко определял концепцию развития танкостроения!). Сталин спросил какой из танков, стоящих на вооружении РККА лучший?Федоренко составил докладную записку (которая сохранилась в архивах) что лучшим танком следует считать Шерман и Валентайн. В те годы за подобные записки люди ГОЛОВОЙ отвечали! Страна не способная создать нормальный автомобиль, не может создать более сложный агрегат - танк! И нехрен сдесь впаривать про ТТХ! Т-34 ломался пройдя 40-50 км! И этому вопросу также было заседание у Сталина и стенограмма есть! Термин "Сормовский уродец" знаком?
Именно поэтому американские танкисты воевавшие на Шермана в Корее против т-34 85 говорили что они ничего с т-34 сделать не могли 😂😂😂😂😂 а т-34 раскалывает Шермана как скарлупки 😂😂😂😂,
Эффективность курсового пулемета стремилась к нулю. 1) Т-34 - это танк на подвеске Кристи. Т-34 жутко трясло. На ходу стрелять из курсового пулемета было невозможно, да и некому, потому что стрелять из него должен был водитель. Но вести и стрелять он не мог. Средний танк 30-х годов Т-28 был в этом плане намного лучше, у него была торсионная подвеска, а не Кристи, то есть он имел плавный ход и это позволяло ему вести огонь на ходу из пулеметов 2-х башенок и башни главного калибра, что показал бой Т-28 в занятом немцами Минске. Кстати, у экранированного Т-28 толщина брони была больше чем у Т-34. Правда, могут возразить что у него не было и таких углов наклона, то есть, а) приведенная броня была все же толще. б) углы давали рикошеты. Не спорю. Но, не забудем что снаряд пушки летит по нормали, а не по прямой как луч лазера. То есть, на ближней дистанции Т-34 выигрывал, углы наклона обеспечивали рикошеты, в то время как у Т-28 снаряд попадал почти под прямым углом(как и у Черчилля и немецких СТ). Естественно это хорошо для пробития. Но, с увеличением дистанции картина менялась за счет нормализованной траектории снаряда. В прямую броню Т-28 он попадал на дальней и средней дистанции под острым углом, а в Т-34 под углом все более и более стремящемся к прямому. Но на ближней дистанции у Т-28 было огромное преимущество за счет плавного хода, более многочисленного вооружения и , главное, зарезервированных за ним стрелках, чья единственная обязанность была стрелять не отвлекаясь на управление машиной. Так что не все так однозначно с Т-34.Главными его достоинствами были все же массовость(Т-28 был намного сложнее и дороже), неприхотливость и фантастическая, я бы сказал патологическая ремонтопригодность. По ней у Т-34 во время ВОВ конкурентов и близко не было в других армиях. А вообще от многих военных и ситориков я последнее вроемя слышу мнение, что Т-28 следовало выпускать до 1943 года, модернизируя пушечное вооружение, а не снимать его полностью с производства.
1)из курсового пулемета т34 стрелял радист,а не мехвод,как ни странно))))2)т-28-огромная перетяжеленная груда жести,с нулевым запасом возможности по модернизации.установка ф-34 в него это уже предел нагрузки на ходовую часть,что уж тут говорить про броню.
@@ret4533 прошу прощения, радист моя ошибка, что касается Т 28 , то посмотрите внимательно Т 28 экранированные имели броню больше чем Т-34, при этом подвеска Т 28 позволяла вести огонь на ходу хотя бы при движении по относительно ровной местности, а подвеска Кристи у Т 34 не давала, этот курсовой пулемет был жертвой этой подвески. Главное что если не стрелять на ходу то и смысла особого в нем не было.
У Шермана углы вертикального лучше и он может стрелять из за холмов, а т-34 надо выезжать на хол и подставляться под удар. У Шермана броня лучше спереди. У него стабилизатор.
Мнение фронтовиков которое они выразили при Сталине или Хрущеве 😂?! А они могли сказать тогда Правду? Слепо-глухой танк с говенным дизелем и плохой оптикой, но с наклонной бронёй и мощной на начало войны пушкой, демаскирующий лязгом и грохотом любую позицию))) На котором передачи переключали кувалдой или вдвоём.
Бред.прицел Шермана лучше,пушка лучше,двигатель надежнее,лобовой лист корпуса цельный...условия для экипажа несопоставимы! В полевых условиях ты и в-2 не починишь!
Глаза лезли на лоб из-за того,что американцы такими варварскими способами технику не чинят!все на уровне аперационной палаты!Ану поменяй цилиндропоршневую группу на пеньке в полевых условиях с уровнем образования"читаю по слогах".читай про абердинский полегон!
Коллега опять про классный танк но вот забиваются ходовку грязь делает его плохим,. Коллега, а почему вы противоставляете Шерман 1942 годо к Т-34 1943 г. выпуска. Шерман 1943 г. имел спарку дизельных двигателей и 76 мм пробивавшую Т-6 с 1000 метров.пушку. Ну и самое главное преимущество это две радиостанции. Связь и взаимодействие позволило вермахту на Шкодах уничтожать танковые дивизии РККА на Т-34 и КВ.
Эмчи поступали и в гвардейские части ("танкист на иномарке") например - 5 мк. Плохой танк в гвардейские полки - не отдадут. Кроме того у эмча не детонировал боекомплект при возгорании в отличии от Т-34, под эмча экипаж мог благополучно укрыться. Выживаемость экипажа, была обеспечена сбрасываемыми внешними баками. Кроме того, эмча был тише того же Т-34 и гвардейцы этим пользовались для ночных атак - подбираясь к немецким позициям в темноте. Надежность танка была несравнимо выше, выпускавшихся в военных условиях Т-34. Достаточно хорошо известные мемуары танкистов, воевавших на Шерман М4 Лоза Дмитрий Федорович Танкист на «иномарке». Победили Германию, разбили Японию militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/index.html
@@АнтонСеребриняков Не смеши ! Читай побольше ! И вдруг каснётся , не дай Бог , садись сразу в эмчу ! Ты выживишь ! Если сам , его не спалишь быстрей ! Говоришь БК не дитонировал , хм ! Так когда он глотал лом , там уже не надо не чему дитонировать , смертность 100% он просто испарялся !
неменее устаревшая ходовая была у т34. имея одинаковые недостатки в части бронирования, шерман отличался большей надежностью, что без условно известно гораздо лучшей оптикой, связью и без условно комфортом. не надо принижать этот параметр. он существенно влияет на боеспособность экипажа,. менее устает а значит более быстрей эффективней реагирует на обстановку. мой выбор шерман однозначно.
Танк шерман для сопровождения пехоты, а т34 как ударный. Разные типы применения,поравняй однотипную с т34 пантэру. А что тупые маршалы применяли шарманы вместе с т34, так это глупость.
Всё верно. Поганые Шерманы в прорыв бросать бесполезно, прорыва не будет. Т-34 первых моделей можно напрямую сравнивать только с немецкими Т-IV. "Пантеры" намного были лучше по основным показателям. Героизм Советских Войнов помог перемолоть и "Пантры" и "Тигры".
@@h3pio Вы правы. Это как сравнивать Мерседес 600 и ВАЗ 2101. На автобане в Германии лучше Мерседес, а вот в Российской деревне на Урале лучше будет ВАЗ. Так в 1941 году почти весь СССР походил по дорогам на деревню с Урала.
@@totllb.b.3002"Это как сравнивать Мерседес 600 и ВАЗ 2101" - некорректное сравнение. Мерседесы 600 до места доезжали и доезжают без проблем, а вот Пантеры - иногда 20-30% из строя ПРОСТО ПРИ ПЕРЕБРОСКЕ выходили. Приходилось на ремонт ставить..
дурак есть дурак. Шерманы на восточном очень даже бегалии. Про ремонтнопригодность двигателяю Это шедевр. На кой ляж наступающей армии ремонтировать танки, когда их штаты пачками клепали, а после ленд лиза под пресс в советских портах?
Т-34 изначально имел очень много недостатков ввиду того, что основой для него послужил танк а)лёгкий; б)колёсно-гусеничный. Полагаю, ввиду того, что он разрабатывался КБ Кошкина в инициативном порядке - а это уже вина не его, а недальновидных военных. Большая часть недостатков была устранена на Т-34М, однако с началом войны все работы по нему были свёрнуты. По сути, полноценным танком Т-34 (не без помощи тех же американцев) стал к 43-му году, когда уже морально устарел окончательно. Танком нового поколения стал Т-44, имевший характеристики "Пантеры" при габаритах Т-34, но "мудрое" руководство СССР не хотело снижать темпы производства Т-34 ради перехода на новую модель. Немцы, американцы, англичане разрабатывали новую технику " нуля", а в СССР лишь модернизировали довоенные образцы. Т-40/Т-30/Т-60/Т-70/Су-76; КВ-1/КВ-1С/КВ-85/ИС-1/ИС-2. Идеология руководства СССР - "числом поболее, ценой подешевле". А то, что за отсталость платили своими жизнями танкисты, никого не волновало - страна большая, "бабы ещё нарожают". А уж про то, как "готовили" к фронту танкистов в танковых школах - почитайте у ветеранов... У "Шермана" были недостатки. Их просто не могло не быть в силу того, что американцы до войны танкостроению внимания уделяли очень мало. Однако по сравнению с наспех слепленным "Ли" "Шерман" был уже полноценной боевой машиной. Из явных недостатков были два: узкая база по отношению к высоте, что временами приводило к опрокидыванию, и "автомобильный" разворот - "Шерман" - не мог развернуться на месте. Зато была хорошая оптика, радиосвязь, более крепкий "лоб" ввиду отсутствия люка мехвода, стабилизация пушки; длинноствольная пушка поздних модификаций не уступала пушке Т-34-85. А ещё - невзрывающаяся боеукладка. Ну и качество исполнения, конечно...
Где в 34 ке характеристики пантеры? Что ты несёшь ? Пантера вышла в каком году ? И скопировала все с 34 ки , кроме силовой установки ! И ходовой которую оставели по старинке. При этом ты видел чо бы на 34 ке котки запасные возили на корме ? А на пантеру твою глянь в документальных материалах , возили запасные тарелки.
Ну а за Шерман ты меня ушатал ! И откуда тибе надуло такое ? Твои шерманы на сотку км жрали бензин бочками , по пол тоны за присест. Горел от малейшей искры шерман . Ходовая не в Пи ....у от слова вообще . Бронироние лба его неспасало ни как , Его стрельба по тиграм это как пез ...е дробина. Тигр их гусеницами давил в лобовую.
Из предъявленных в марте 290 танков 55 машин забракованы (15 из-за низкого давления масла, 22 - разрыв картера КПП, 2 - заклинивание двигателя). После снятия белого камуфляжа в 31 машине Т-34 в 90, 6, 107, 48-й танковых бригадах обнаружились трещины в броне корпуса и башни, прошу ваших срочных мер по устранению дефектов и улучшения качества изготовления и сборки корпусов Т-34 на СТЗ и заводе № 264». В итоге скандал с качеством достиг уже самого высшего уровня. Вникнув в суть вопроса и узнав, например, о невзаимозаменямости (либо полной, либо частичной) даже таких крупных узлов, как танковые башни, И. В. Сталин впал в ярость. 5 июня 1942 года военный комиссар ГАБТУ Н. И. Бирюков записал в своём рабочем дневнике: «Указания т. Сталина: 1. Полтора-два месяца проводить улучшение существующего танка Т-34. 2. Основной дефект наших танков в том, что они не могут совершать больших переходов. 3. Слабым местом в танках является ненадёжность механизмов передачи, трансмиссии. 4. Танк должен быть простым, грубым, выносливым, рассчитанным на среднего танкиста. 5. Сосредоточить внимание на улучшении танков». 30 июня 1942 года ГАБТУ РККА поставило вопрос о качестве Т-34 в правительстве и предъявило «основные требования по улучшению танка: а) произвести сверку чертежей и технических условий; б) изъять из производства не проверенные испытаниями заменители; в) усилить отделы ОТК на заводах; г) заменить на танках производства СТЗ, находящихся в армии, бесструнное крепление (бортовых редукторов.- Прим. авт.) на струнное; д) ввести на всех танках масляные радиаторы».
@@AntonBrant В ютубе говоришь? Ну вот тебе мое мнение в ютубе- Шерман не просто танк- это УНИВЕРСАЛЬНАЯ ПЛАТФОРМА, он стал базой для создания ДЕСЯТКОВ боевых и вспомогательных машин, в нем была реализована идея, которую сейчас пытаются реализовать в АРМАТЕ- и что из этого получится и получится- ли что-либо вообще пока не понятно. Лобовая проекция Т-34 и М-4 вообще не сравнимы- у Т-34 45мм твердой стали дающей вторичные осколки- не надо никакого пробития брони, экипаж Т-34 уничтожался элементами брони отлетевшими при попадании снаряда (даже в случае непробития). У Шермана 60мм вязкой брони, переднее расположение КПП фактически выполняло роль дополнительного бронирования (дополнительное бронированнире траками и пр. делали ВСЕ и нем. и ам. и рус. и .....). У Т-34 люк мехвода, вынесенный на ВЛД, значительно снижал его бронестойкость и служил точкой прицеливания для ПТО противника. Внутрення часть брони в Шермане шлифовалась от окалиты и покрывалась НЕГОРЮЧИМ подбоем, защищающим от вторичных осколков. Броня Т-34 после сборки (сварки корпуса и отливки башни) не обрабатывалась вообще, и никак и ничем не защищалась. Твердая сталь Т-34 после сварки получала напряженную структуру, склоннную с растрескиванию и включала в себя множество элементов окалины, шлака и пр. , при попадании снаряда эти элементы становились поражающими элементами- с ними ни как не боролись- это было предметом гордости сов. людей- нам комфорт не нужен!!!!! Сейчас, когда остались одни ряженные ветераны, не видно лиц танкистов- синие, испещренные мелкими ранами и рубцами, зачастую слепые.... Геометрия расположения лобового листа Шермана прикрывает погон башни от заклинивания, пробития, что было "коронкой" для Т-34- при попадании снаряда и не пробитии ВЛД или башни, снаряд неминуемо клинил башню, ему просто деваться больше не куда было. Угол обзора у стрелка- радиста Т-34 был ДВА!!!!! градуса- он фактически ничего не видел, и на большинстве Т-34 раннего периода раций НЕ БЫЛО (до поставок раций из США), поэтому стрелку- радисту в Т-34 делать было просто нечего, из- за чего его часто и не включали в экипаж, и фактически экипаж Т-34 часто составлял ТРИ человека- очень большая и неравномерно распределенная нагрузка на членов экипажа. Приборы наблюдения мехвода и стрелка радиста Шерманов пожалуй не имеют аналогов для своего времени- они имели возможность наиболее полного обзора среди всех других танков. Ранние Т-34 были вообще практически слепыми. "Американская" подвеска Т-34 (отвергнутая в США) своими вырезами снижала бронестойкость бортовых листов и делала в принципе невозможным гидроизоляцию корпуса Т-34, элементы этой подвески располагались внутри корпуса "съедая" внутренний объем и затрудняя ремонт и ослуживание- боекомплект сов. танков был неизменно меньше чем у других. Моторное отделение Шермана было отделено от боевого перегородкой, баки с горючим тоже располагались вне боевого отделения, снаряды в Шермане располагались в заполненных водой контейнерах. В Т-34 все было гораздо романтичнее- боевое отделение и моторное составляли одно целое- что служило источиком повышенной пожароопасности, запредельный уровень шума двигателя не позволял нормально общаться, загазованность, ну и как вишенка на торте- баки с горючим ВНУТРИ боевого отделения Т-34. По ремонтнопроигодности Шерман и Т-34 вообще не сравнимы- элементы подвески Шермана расположены снаружи и легко чинятся, меняются, в случае необходимости ремонтникам могут помочь дополнительено привлеченные люди- им есть где расположится. Элементы подвески Т-34 (рыжаги, пружины, амортизаторы) располагались внутри корпуса (занимая внутреннее пространство танка), и не позволяя в случае необходимости, оказывать помощь ремонтникам- в некоторых случаях ремонт просто невозможно было проводить, что приводило к списанию танка... Для ремонта, замены элементов подвески 4-5 катков Т-34 вообще приходилось ДЕМОНТИРОВАТЬ двигатель и коробку!!!!! Коробка Шермана расположенная снаружи, и служила доп. эащитой, менялась элементарно. По скорости Шерман, на своих маленьких колесиках, превосходил Т-34. Примененная в Шермане стабилизация пушки придавала ему качества которых не было не у одгого другого танка данного периода. Обрезиненные траки Шермана позволяли выдвигать подразделения укомплектованные этим танками скрытно, что в случае с Т-34 не проходило- они грохотали на километры, что позволяло противнику подготовить, выдвинуть средства ПТО. Ну это так- кратенько, все сравнения не в пользу Т-34. Не даром танковые части РККА укомлекованные Шерманами автоматически становились ГВАРДЕЙСКИМИ и применялись на направлениях решающих ударов.
@@olegfin7911 Назови номера разгромленный в Арденнах американских дивизий, сколько миллионом американских солдат тогда попали в плен. Ну в 41г. 3.000.000 сов. солдат попали в плен- вся численность личного состава в западных округах!!!!!! На раненых, убитых, дезертиров, комиссованных по плоскостопию ничего не остается- НЕИМЕЕТАНАЛОГОВ в истории войн!!!!! А Арденны так- маленький зпизод в десантной операции....
"Мнение" это хорошо. Но есть статистика из Северной Кореи, где модернизированные Т-34/85 встретились с Шерманом по разные стороны линии фронта. Соотношение подбитых танков 3.5 : 1 в пользу Шермана - это по "мнению" левой анти-американской прессы. Потому что по цифрам выходит 28 : 1. Шерман открывал огонь с намного большей дистанции, недостижимой для стрельбы для экипажей Т-34. И что-то немыслимое для танков Второй Мировой - Шерман имел стабилизацию пушки и был способен стрелять в движении. В этом плане, Шерман мог вообще быть из фанеры, никакой разницы для Т-34 это не делало бы. Экипаж Т-34 просто ничего не видел. Что касается низкой ремонтопригодности Шермана, то это бессовестный вымысел, высосанный из среднего пальца - трансмиссия Шермана легко менялась заменой передней части танка. Надо было отвинтить что-то около 12-ти болтов и таким же образом привинтить новую переднюю часть. Такую работу экипаж проделывал самостоятельно под любым кустом за несколько часов, подъемных устройств не требовалось.
Я думаю, что если бы автор «порулил» на таком танке как Т-34, а потом на «Шермане», а если бы ещё и посмотрел что бывает с танкистами «Шермана» и Тридцатьчетвёрки после попадания даже фугасного снаряда, то он вцепился бы в Шерман руками и ногами, и на коленях умолял бы не переводить его обратно на Т-34. ))) И дело даже не в комфорте, хотя намного приятнее погибнуть от врага, чем покалечиться в родном танке, дело в том, что на Т-34 было невозможно было делать только две вещи: 1) воевать, 2) выжить.
Еще минус т34это люк мехвода и система обогрема в зимнюю пору... сосед дед воевал на т34 говорит ноги мерзли а руки корели от жары... хотя комфорт тоже играет роль кондер то же в летнюю пору все же человеческий фактор тоже играет свою роль усталости и прочее.... за видео лайк！ сравнение не плохая тема！ США танкостроение отставало в годы войны это точно..
Ну фактически Шерман стал продолжением танка М3,похожие очертания,ходовая часть,соглашусь в отставании сша в области проектирования танков,считаю что паритет с Союзом был достигнут в лице М-26.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 ну першинг да можно сравнить ..но не как не шерман) по ходовои бронированию он как калесница времен войны) не считаю удобств прицелов наведения ... а ходовая это в то вребя было уже устаревшее дерьмо как по мне
в военное время главное защещеность и возможность быстро сленять с подбитого танка и удешевления производства танк расчитан на несколько минут боя и комфорт сдесь на втором плане
Что касается моего личного мнения то самым главным является тактико техническое применение оружие с его техническими параметрами и на первых днях войны мы этот танк был как говорится в пословице дорога ложка к обеду В то время как т-34 не обеспечивали войска А где же например то что гусеницы в мч были резиновые что давало возможность используя рельеф местности бесшумно подходить к позициям противника по поводу бензинового двигателя точно не могу сказать но те танки которые шли в СССР были оснащены дизельными двигателями радиостанциями плюс ко всему были оснащены внутри маленьким двигателем с генератором который позволял прогревать мотор в холод av34 под двигателем приходилось раскладывать костер что было определено даже уставом. А бое комплекты которыми обеспечивалась М4 не детонировали при пожаре что спасло не одну жизнь. Плохого оружия не бывает есть оружие лучше того которое было.
1) 75-мм пушка Шермана имела СУЩЕСТВЕННО выше пробиваемость чем 76-мм Т-34 (см. Справочник ЦНИИП ГБТУ КА, 1944). 2) у Шермана было 3 человека в башне по сравнению с 2 в Т-34-76. Это ОГРОМНОЕ преимущество. 3) Более вязкая броня Шермана давала меньше осколков, комфорт экипажа лучшее качество оптики, стабилизатор и проч. В целом пункт 2 все перевешивает.
@@ВиталикПыхов этот лучший танк по мнению пропагандонов на деле представлял из себя малоремонтнопригодную машину в которой не кто не подумал об экипаже и как следствие такие колоссальные потери!
@@akkelawolf704 Ой, ли? Есть интересная и познавательная книга на эту тему, "Танкист на иномарке". Автор ветеран ВМВ, Герой Советского Союза Д.Ф.Лоза. В интервью он, кстати, говорил , что не поменял бы свой "Шерман" ни на какой другой танк.
@@konstantinzdanovsky8979 с чего ты взял , что я ее нечитал ?! Этот эпос был выдан для того , чтоб подмахнуть америке !! Нескажут же что на этом танке , тока коров пасти ! Читай и дальше сказки ! ✊
Ну что тут письками меритса, что лучше что хуже. Каждому своё. Шерман хорош в городе. Он не так шумный как т34 так как траки с резиновыми подушками. Это ценили. Но в лесу конечно у т34 проходимость гораздо лучше. И не забывайте про пулемётнле вооружение шермана. Правильно кто-то говорит что он идеальный для зачисток. Т34 настоящий боевой конь, на чём ещё можно было бы идти на таран. Танки по сути создавались для разных боевых тактик.
1. АВТОР, блин, когда читаешь статистику обращай внимание и на строку ниже - там где M4A2(76)W - они ТОЖЕ были поставлены в СССР. 2. Сравнивать орудие Т-34 и Шермана мягко говоря не корректно т.к. боеприпсы (в частности - бронебойные) к орудию Шермана были эфективнее чем к 76мм Т-34. 3. Как Т-34, так и Шерман выпускались в РАЗНЫХ МОДИФИКАЦИЯХ. Это обязательно нужно учитывать. 4. По опыту боевого применения Шерманы с поддержкой пехоты на Студебеккерах использовали как "танки прорыва", для форсированных маршей по автострадам Европы.
Долбоёбам даже этот факт не факт... Они хотят и на войне с удобствами кататься... Пусть бы покатались... На войне лучше уж как-нибудь, но живым из боя выехать.. А вот этого и не получалось на шерманах. К тому же. эти шерманы просто опрокидывались. Когда Красная Армия въехала в европейские города, и когда шерманы стали просто одной гусеницей заезжать на обычные бордюры, то кувырок за кувырком.... А они не ваньки-встаньки. Сами не поднимутся... Поднимать надо уже техникой.... А до этого - успеть из лежачего на боку танка выбраться под огнём.... ТА ЕЩЁ ЗАДАЧКА.
@@billdzhek5742 Мне не известен прошедший хотя бы год войны на Т 34-76 реальный танкист ветеран. Не калека. А вот на Шерманах даже прошедшие Японскую в 1945 году есть)) А вообще, что Т 34ка, что Шерман против 88 миллиметровой немецкой пушки, были говно. Как и против Тигра.
@@РыбачимЧинимиПашем Только больной на голову человек может сравнивать тяжелый танк Тигр (57 тонн) и средний танк Т-34 (27 тонн). Для Тигра были ИС-2 и ИСУ-152.
@@ВиталийБутов-п8н Так все же почему то сравнивают!)))) ИСУ 152 мог бороться с "Тигром" только с закрытой позиции, или из засады. А ИС-2 по скорострельности (раздельное заряжание и при этом надо было опустить ствол, если не в курсе), в дуэли практически всегда проигрывал, несмотря на броню и орудие в 122мм. Только если попадал с первого выстрела, а при советских прицелах это было не просто.
@@РыбачимЧинимиПашем И чтобы выполнить ГЛАВНЫЕ СВОИ ЗАДАЧИ танков прежде всего должно быть МНОГО. Чтобы хватило НА ВСЕХ , на ВСЮ ПЕХОТУ, там, где она начинает вылезать из своих окопов в атаку...... А вот как раз ПО КОЛИЧЕСТВУ танков немцам было до нас, как до Луны... А чтобы танков было много, ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ КАК МОЖНО ПРОЩЕ и ДЕШЕВЛЕ.... с чем у немцев тоже был напряг... И как итог - не тигры въехали в Москву, а наши танки в Берлин.... Хорошо, что наше руководство до войны и во время войны, да и сейчас, не думает так, как думают такие мудаки, как ты....
Сравнивать Т-34 и «Шерман» некорректно. От Т-34 требовалось быть бешеным быком, который при любых обстоятельствах будет прошибать своим лбом оборону противника, в то время как «Шерман» был стервятником, шакалом. Американцы сначала разносили оборону противника в пух и прах с воздуха, затем работала артиллерия, затем (если нужно) снова авиация, а уж потом осторожно выдвигалась пехота с «Шерманами» и добивала тех, кто ещё дышал.
Чушь городишь, уважаемый. И у Шермана и Т-34 свои достоинства и недостатки. То, о чём ты говоришь, вообще относится не к качествам танков, а к качествам командования, отношению к солдату. Американцы делали всё, чтобы минимизировать потери, а у нас, к сожалению, господствовала концепция "бабы ещё нарожают..." Вот и всё!
@Продам Аккаунт откуда превосходил 4 т34 не могли тигра взорвать это просто у народа тогда была воля к победе и зима выдалась холодная если бы не это то все немцы превосходили во всем и СССР и союзников
Автор,я не собираюсь тебя хейтить.Но со своими табличками ты можешь только лишь в туалет сходить по большому,так как от них толк будет лишь как туалетная бумага. Потому что,у Т-34 не было брони высокой прочности,это обычная литая пластина,далеко не катанная и уж тем более не гомогенная броня.Пробивалась на ура всеми немецкими снарядами,любого калибра.Плюс высокий погон башни,можно сказать ахиллесова пята Т-34.Низкий силует это не плюс-а минус и очень большой.Если тебя не видят,то ты и тем более ни чего вообще не видишь.Радиостанция была лишь у командирского танка,почему так сделано не понятно.От части из за не хватки радиостанций,их поставляли англичане по ленд-лизу. Движки были крайне не надежными с ресурсом меньше 400 км,их после просто выкидывали и танкисты ждали ремонта неделями,если не месяцами.Почему большое количество Т-34 оснащались немецкими авиационными двигателями БМВ,да такое тоже было. Ну и на последок.Автор посмотри на лобовую броню.Это каким надо быть идиотом,что бы разместить люк мехвода в лобовой проекции???!!!Одно попадание и люк влетал во внутрь,перемалывая экипаж как в мясорубке.За частую мехвод ехал с открытым люком,из за того что он нихрена не видел!!! Ну а в 43-м СССР испытал шок от тигра,когда Т-34 не пробивал бортовую броню тигра с 200 метров.А тигр в свою очередь с полтора км разбирал Тешку на молекулы. Так что все случилось как в поговорке:хорошо было на бумаге-но забыли про овраги.
Да оба танка по своему хороши. Главное - их актуальность. Когда их лендлизили - это был лучший танк, потому что альтернативой было отсутствие танков. Т-34 производство так или иначе запускали в 40 году, у Шермана в 42м, т.е. один доминировал властвовал и унижал а второй только задумывался. Что касается бронирования: писали что как только у немцев появились длинноствольные 50мм и 75мм и хорошие снаряды то вся броня танков пошла по звизде, тут уже все равно какой был танк. И раз они плюс минус одинаковые - вопрос что ты ценишь, эксплуатацию и дешевизну или удобства и комфорт экипажа. Я читал много позитивных отзывов от наших экипажей, и много негативных связанных с тем что до линии фронта они доставлялись не комплектыми благодаря тыловым мразям.
Итак, сравниваем Т-34 и Шерман на 1942 год, как я понимаю. Первое - это бронирование, и у Шермана оно как раз было. Выбор брони низкой твердости обусловлен применением немцами подкалиберных боеприпасов как для РаК-39, так и танковых аналогов. Каморные снаряды они применяли крайне редко, и здесь у Шермана явное преимущество. На курсовых углах (а это +/- 30 градусов от направления движения танка) от 50-мм орудий броня Шермана обеспечивала приемлемую защиту. Можно даже приведенку в бортах посчитать, если интересно. Против 75-мм РаК-40 и танковых аналогов ни броня Т-34, ни броня М4 защиты не обеспечивала, но защита от этих калибров не закладывалась в ТЗ изначально ни в СССР, ни в Штатах. Что же до бронирования Т-34, то в 1942 году качество брони и сварки бронелистов просело настолько, что непробития вызывали трещины, отколы брони и разрушения сварных швов. Спрашивается, что лучше? Едем дальше. Надежный двигатель - это не про В-2 образца 1942 года, действительно надежным танком Т-34 стал годом позже. Про качество коробок передач можно промолчать, думаю, отчет из Абердина все читали, да и документов ГАБТУ в сети великое множество. Туда же и про реальный, а не паспортный расход. Устаревшая подвеска - это в равной степени касается обоих танков. Подвеска Кристи и подвеска Нокса примерно ровесники. Кто-то явно знает про Ханниката, но про торсионную подвеску на Шермане ни слова, да и почему на М4 поставили именно такую. А причин очень много. Это и плавность хода, почему огонь с хода для Шермана был меньшей проблемой, и ремонтопригодность (можно заменить сразу тележку, не разбирая пол-танка), опять-таки, раскачка при огне с остановок была меньше. И, самое главное, это время. У создателей Шермана была задача в максимально сжатые сроки поставить на поток замену М3, и они сделали это с минимальными задержками благодаря освоенной в серии ходовой. Разница в "росте" между танками в 20 см. Насколько это критично на дистанции в километр? Нисколько. ПО прочим габаритам оба танка примерно схожи. Обзорность - ахиллесова пята Т-34, известное правило, что выживает тот, кто быстрее обнаруживает врага. Сколько Т-34 было потеряно из-за слепоты и глухоты - Бог весть. То же самое про радиосвязь - в 1942-м с ней в СССР были большие проблемы. Опять-таки, почему-то ни слова про феноменальную приспосабливаемость конструкции М4 под разные агрегаты. Шерман можно было выпускать на самых разных заводах, адаптируя конструкцию под конкретные условия. На М4 использовалось аж 5 разных типов двигателей одновременно, что позволяло выпускать танки в чудовищных количествах. И, самое главное. Американцы, не имея развитой танковой промышленности, буквально за пару лет не просто создали современный, надежный и боеспособный танк, они смогли поставить его на поток, перекрыв не только собственные потребности, но и потребности в средних машинах Англии и поставлять еще и в СССР. Это уникальный опыт. Все вышеизложенное - отнюдь не попытка принизить Т-34, это просто такой намек, что картинка должна быть действительно объективной. М4 и Т-34 - машины равноценные как по боевым возможностям, так и по технологичности. Пока одни пилили вундерваффе, другие просто делали танки. Итог немного предсказуем.
@@АлександрКузнецов-ч4ъ2с дело же не в нравится не нравится, а в объективности. ИМХО ролик необъективен, хотя Т-34 чисто иррационально мне нравится больше М4
Про бронезащиту можно спорить, какая хуже, какая лучше. Но что касается проходимости, то Т-34 лучше : ниже давление на грунт из за широких гусениц и ниже расположенного центра тяжести. Описаны случаи, когда из за своей высоты и узости ходовой части Шерман опрокидывался при наезде на бордюр!
Если ты не можешь понять и после пятого выстрела откуда в тебя стреляют, а и поняв, не сможешь быстро навестись, никакого толку от брони не будет. Будут расстреливать как мишень в тире. Я бы сравнивал их по впечатлениям "пользователей". Так правильнее. А то послушаешь спецов, так нету танка лучше, чем 34 ка, а по потерям оказывается, что ни бой - 80% потери танков против в разы меньших у противника.
barmalej_net - Вы создали себе КУМИРА??? Вдолбили себе и теперь, пытаетесь выдать за "истину в последней инстанции" мысли, какого то автора. На самом деле - неизвестно кого и неизвестно на сколько компетентного, в рассматриваемом вопросе. (Кроме того, что он сам о себе написал)... Осознайте и запомните для себя одну простую вещь - любая книга, тем более МЕМУАРЫ, это ЧЬЁ ТО, ЛИЧНОЕ мнение и впечатления, основанные на ЕГО личном опыте и отношении (восприятии), к той, или иной ситуации, тому, или иному факту. Т.е., очень высокая доля СУБЪЕКТИВИЗМА, (если вам понятно значение этого термина). Нет идеальной техники, для всех условий и всех, возможных вариантов условий боя. Есть -СО ВО КУП НОСТЬ факторов и параметров. Так вот, по этим ОСНОВНЫМ, для любой военной техники, показателям, Наши танки Т-34 и ИС (думаю и КВ 1, если бы не проблемы с ходовой), были ЛУЧШИМИ танками в Мире того периода, по признанию многих даже западных, т.н., экспертов. Но главное, это не точка зрения какого то "эксперта", тем более - западного, а тот ФАКТ, что гитлеровские вояки, долго не могли, что либо противопоставить нашим КВ -1 и Т-34 в первый период войны. Для них, эти танки, были серьёзной проблемой. А, Т-34, разных модификаций, оставался таковой, до окончания войны... Так что, как говорится - "не сотвори себе кумира" и не повторяй за ним той глупости, которую он, ведомо, или не ведомо, несёт в массы.
@@ИванПетров-м8ъ А как с проблемой у т-34 с маслом? Из-за чего у него ограничен ход. Дополнительный бак когда установили? Для Шермана ,на мой взгляд, большой минус большой радиус разворота, высоко расположен центр тяжести.
Иван Вершинин - Не совсем понятно ,к чему был задан ваш вопрос? Я не говорю о том, что наши танки, были идеальными. Да, у них были проблемные места и, вероятно, в каких то ситуациях, это имело большое значение но! У противника и союзников, таких же проблем, было в разы больше. Ещё раз, повторюсь - вся техника, оценивается не по какому то отдельному параметру, а по СОВОКУПНОСТИ характеристик. Начиная стоимостью и простотой производства и заканчивая ремонтопригодностью и боевой мощью.
@@ИванПетров-м8ъ Я не согласен с утверждением, что т-34 лучший танк второй мировой войны. Я согласился бы , такой формулировкой - т 34 это танк сделан русскими, и воевать на них могли только русские. На советских заводах рабочие были хуже чем на заводах выпускавших немецкую технику. Подготовка экипажа в общем у немцев выше. Лучше организован ремонт подбитой техники, сложность в эксплуатации компенсировалась грамотностью техников. Как то так .
Прекрасно детонировать с отбросили башни!waralbum.ru/63040/ Подбитые американские танки M4 «Шерман» 756-го ... military.wikireading.ru/63205 «Шерман»: «зажигалка, вспыхивающая с первого раза ...
@@vlad56skif Детонация- сверхбыстрое сгорание чего-то!!! Порох хорошо нагретый в гильзах при пожаре, а потом и "поджатый" ударной волной, может сгорать- детонировать сильно быстрей чем при обычной температуре и плотности!!!
@@СлаваШутов-д4н Я знаю что такое детонация и как горит порох в закрытых объёмах и в теории и на практике. Но тем не менее порох метательное ВВ. И свойства у него другие. Не нужно путать его с бризантным или инициирующим ВВ. Вырвет снаряд, разворотит частично гильзу, но это не полноценный взрыв. Кто в детстве бросал патроны в костёр, тот прекрасно меня понимает. И что бывает когда в костёр бросишь патроны с разрывными пулями. Эффект совсем другой. Если взрыв вражеского снаряда происходит в районе боеукладки, то похрену какой порох в снаряде, а если танк просто загорится, есть шанс покинуть танк, если на этот момент есть способность двигаться.
Тут некоторые коменты натолкнули меня на мысль сравнить холодный запуск дизелей на Т-34 и Шермане. И вот что из этого получилось. Т-34 с дизелем В-2. В данном дизеле конструктивно не предусмотрены свечи накаливания или иные устройства предпускового подогрева, что является очень серьёзным конструктивным недостатком. Поэтому предпусковой прогрев двигателя или поддержание его температуры в пределах пускового режима, при температурах ниже +5 градусов Цельсия, производится внешними источниками тепла: каталитическими обогревателями «Промотор» (2 шт.) Они применялись при кратковременных остановках танка (на несколько часов). Для использования обогревателей, их надо установить. Для установки необходимо демонтировать аккумуляторы в моторном отделении, установить на их место обогреватели. Для последующего запуска двигателя, необходимо снять обогреватели и установить назад аккумуляторы. Это ПОЛНЫЙ ПИЗДЕЦ!!!! Любопытно, а как производился холодный запуск дизельной силовой установки танка М-4А2 Шерман? Оказывается просто: запускаем кнопкой две факельные форсунки, которые мгновенно прогревают воздух и топливо в двигателе, и одновременно нажимаем стартёр. Фсё!!! И кто тут говорит, что Т-34 не говно? Вот бы афторов этой консервной банки в сталинградскую степь зимой 42-го отправить на их собственном детище воевать. Источники: 1. Танк Т-34. Руководство. Второе исправленное издание. Управление командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии. Утверждено: 07 июня 1944 г. 2. Танк М4-А2. Руководство. Военное издательство Народного комиссариата обороны. М. - 1945 г. Сами документы можно найти здесь: livinghistory.ru/topic/41499-knigi-po-tankam/
Ну что читать и писать ты умеешь - это я заметил. Вот только твоя теория не сходиться с практикой. В 70-ые был у нас на пожарно-восстановительном поезде был тягач , переделанный из военной техники. Снято вооружение, пушка...- короче, ходовая,один корпус остался. Замечательный корпус - с заваренными фронтовыми пробоинами. По размещению их видно, что машина несколько раз подбивалась. А с запуском зимой проблем не было, хотя и в Сибири находились... Есть хитрушка...
А люк водилы на Т--34, вероятно, повышает бронестойкость? А обзор вероятно, тоже был лучше: А сколько масла кушал В-2? Через 50 км... как там в пивнушках... после отстоя пены требуйте долива? Да и вибрации у двигла совсем не было? Выбор дизеля - это, скорее всего, в целях пожаробезопасности... или от отсутствия нормального бензина? Кстати, горела соляра очень хорошо! А боеукладка самая удобная в мире? А башня тоже легче всех крутилась совсем без люфта? А баки с горючкой по бортам - великолепная компоновка? А коробка с малым кол-вом передач и с оху... ох каким усилием переключения - тоже верх инженерной мысли? А командир-наводчик - есть передовое совмещения должностёв и экономии на прокорме пятого чела? А рация тоже появилась сразу и была самая лучшая? Т-34! Да и подбили тридцать четверок, , естественно с учетом ремонта, говорят, аж под 100 000 штук. А разве Кошкин проектировал танк?! P.S. Интересно, кто-нибудь еще, кроме наших героических танкистов, терял сознание от отравления пороховыми газами?
@@reddrn620 В нашей реальности моя информация правдива. Но в твоём зазеркалье востребована ложь, в части формирования которой ты достиг знатных успехов. А по части уклонения от прямых вопросов ты впереди всей планеты, потому что отвечать правду ты не можешь, ибо она тебе не выгодна, а прямая ложь слишком заметна. Вот ты и ёрзаешь на двух стульях, пытаясь обмануть, но не быть при этом уличённым во лжи. Обычный ты кремлёвский пропагандон! Чего с тебя взять....😎
![Загляни в M4A1 Sherman. В командирской рубке. Часть 2 [Мир танков]](http://i.ytimg.com/vi/PNFK-sDCASY/mqdefault.jpg)
ох уж эти игроки в танчики. Танк как вид оружия штука КОМПЛЕКСНАЯ. Никогда нельзя с точностью сказать какой лучше а какой хуже и в каких именно условиях. Да хоть золото-титановый но без правильного применения это металлолом. Хоть платиново-ванадиевый но без подготовленного экипажа мусор. Какой угодно распрекрасный но без радиостанции это могила. Родной и свой в доску танк, но если экипаж устает и не может нормально работать с относительным комфортом он не эффективен. Рассуждения о пушках вообще бред без изучения боеприпаса. качество изготовления то же играет первостепенную роль.
Что прекрасно показывают хуситы в Йемене.
Оптимист. Захочешь выжить не так раскарячишься.
изучение боеприпаса ничего не даст без изучения качества изготовления этих боеприпасов.а к сожалению качество бронебойных у нас хромало (т.е. снаряды раскалывались)
Посмотрел данное видео и у меня больше вопрос появилось , чем ответов ...
1) По своей надёжности Шерман был лучше ,чем т-34
2) оружейные показатели были почти схожи ,что у М4 ,что у т-34 ( оба хорошо справлялись с броней pz 2 и Пз4 ) , до появления у немцев ,,Пантеры,, и ,, Тигра,,
3) броня у двух этих танков хорошо держала орудия танков пз2-пз4 ( до появления у Пз4 75-мм длинноствольной пушки ) и других танков ,которые были у немцев в начале войны .. с появлением ,,Пантер,, и ,,тигров,, - броня уже ничего не держала ( были редки случаи рикошета от брони т-34 , но там обычно окалины с обратной стороны могли навредить экипажу и вылет снаряда насквозь через броню Шермана ... Но окалина от брони экипаж не поражала ) 👈 вот , кстати , плюсы и минусы брони т-34 и Шермана...
И самое главное - два этих танка считаются массовыми ! Мало кого волновали минусы этих танков . На тот момент времени важную роль играла массовость выпущенной военной техники . Немцы сами не раз говорили ,что ахренивали , сколько танков было в бою у красной армии и у США ... У немцев тупо снарядов не хватала на все танки противника . Смотрел док.фильм про танковые сражения , так там один офицер Германии сам лично говорил , что в одном бою сжёг 12 танков Шерман , а вместо этих 12 - пришли ещё 20 и у него ,просто , снарядов не хватило на все эти танки и ему пришлось бросить свою 88мм зенитку и отступить ...
Можно много дискуссировать о том , какой танк лучше или хуже , но что т-34 ,что ,,Шерман,, оставили свой след в истории войны ( они ,кстати , до сих пор стоят на вооружении некоторых стран ) . Автор видео , танк - это не только броня ... Танк - это броня , огневая мощь , мобильность ,маневренность , скорость , надёжность ...
И мне понравился коммент одного паренька ( в комментах ниже ) : ,,лучше такой танк , чем никакой " - я с ним согласен ..
чел шерман танкует пазиков с длинностволкой и у шермана пушка лучше
Танк т-34 відзначався низькою надійністю і захищеністю від погоди,(дощ,сніг).трансмісія з американського танка початку20-х років!!!і броня!ніяка.
Так у харькиви зробили!
@@ГришаШарапов-у6к .а яка різниця???в Харкові чи хуяркові???це гавно зробили в СССР.так само як і Волгу,і Москвич,Запорожець іВ'ятка.та і багато чого скомуніздили в американців,німців чи японців.і зробили в себе,як завжди недолуго.
Бо не було конкуренції,то ж був комунізм.
@@ТарасТершівський-ж2к Этот по учебнику Вятровича???!
@@СлаваШутов-д4н .ні!це не по Канановичу!
@@ТарасТершівський-ж2к Здравствуйте!
Что не по Канановичу??!
Коменеты- рация,оптика,У Шермана лучше.Такой высокий корпус,был наверное хорошей целью для немецких проиивотанкистов
Дошел до "авиационного" мотора у М4А2 и дальше читать не стал. Автор совершенно не владеет материалом. На самом деле в СССР поставлялись только дизельные Шерманы. Шерман в Красной Армии ценился выше Т-34 и поэтому направлялся только в гвардейские части. Отзывы фронтовиков о Шермане в боях были очень положительные, выше чем о Т-34, который имел массу недостатков, в том числе - всё было сырое, недоведенное, низкого качества изготовления и с серьезными конструктивными недостатками. При этом Т-34 создавался в мирное время, а Шерман второпях в ходе войны. По своим ходовым качествам и бронезащите, Шерман значительно превосходил Т-34. Тем кто заходится в крике о победах супертанка Т-34 можно напомнить, что поля сражений по всей Европе были усеяны десятками тысяч сожженных Т-34, несмотря на его рациональные углы наклона брони и низкий силуэт. Кстати, Шерман был выше Т-34 всего на 20 см - ай-яй-яй какая огромная разница. Делают из мухи слона.
Автор фейкомет!
А как на счет Шермана со спаркой из шести движков(мечта моттриста). Благо в СССР от такого чуда техники отказались.
Про авиационный двигатель это мощно задвинул. Двухтактный??? Воздушного охлаждения???
M4A2 - танк со сварным корпусом и силовой установкой из двух дизелей General Motors 6046.
Ты читать не умеешь?
5:42 на 3-ей строчке черным по белому написано:
Cooling system: liquid Что в переводе с басурманского означает - ЖИДКОСТНОЕ ОХЛАЖДЕНИЕ!!!
На 12-ой строчке:
fuel: 40 cetane DIESEL OIL Дизельное топливо!!!
Короче, низачет!!!
"Почитывай" дальше, специалист.)))
пардон, я не читал, я смотрел документальный фильм на канале DISCOVERY (думаю авторитетный для вас канал, на нём не проверенную информацию в эфир не выпустят, наверное...), так в этом фильме английские ветераны, воевавшие на шерманах а Европе, довольно негативно отзывались о них. В частности старые танкисты отмечали высокую пожароопасность БЕНЗИНОВЫХ моторов шерманов, говоря что они воспламенялись даже если фаустпатрон, промазав, просто пролетал над моторным отсеком танка. И где истина?
@@БарабумБарабумов по советской инструкции, довоенной, при запуске танкового двигателя должна присутствовать пожарная команда, наверное, по причине высокой пожароустойчивости двигателей. ну а во время войны всем было начхать чо там с танкистами, потому как инструкция обязывала вести огонь даже из подбитого танка, предусматривая ликвидацию возгорания силами экипажа.
@@volodjaulyanov7000 )))) да ладно.... поди и карета скорой помощи?))) Там что то около 26000 танков было. Каждому пожарку?)) Даже 1:10, со всего союза бы собирали)))
@@АлександрЗадорин-х7н , что написано пером, не вырубить топором.ясен пень, никто дурью не маялся, но бумага была, в случае чего - враг народа/ стрелочник/ всегда будет обнаружен. по уставу пехота должна наступать при огневой поддержке, а по факту просто должна.
@@volodjaulyanov7000 Эта довоенная инструкция касалась Т-34 с авиационными двигателями. Были и такие. Не помню, сколько их выпустили, но довольно прилично, кажеться больше 200. Выпуск дизеля В-2 всё не могли наладить, запаздывал. Машина уже есть, война скоро, надо обкатывать, а двигателя всё нет. Вот и ставили на Т-34 отбракованные из авиации. Ресурс никакой, надежность никакая, но танкисты вполне себе могут покататься. При пожарном расчете.
А качество брони у Шермана не лучше было? Заброневое пространство у него побольше, опять же. Про комфорт - не согласен, так как повышение комфорта снижает утомляемость экипажа, а это важно.
У Шермана запас хода 190 км, у Т-34 380 км. Сталь у Шермана хуже.
@@batman7759да ну нах
@@МихаилМихайлов-з5л прикали
@@МихаилМихайлов-з5л прикали
Гвардейские танковые части РККА старались укомплектовывать импортными танками а не т-34 , но при нехватке импортной техники доукомплектовывали т- 34 . Скорость фактическая т-34 не превышала 20 км. ч. Все дело в управлении .Скоростя включались молотком , а усилие приложенное на рычаг фракциона было от 80 кг . Приведена, броня шермана была выше 34ки , при лучшем качестве брони . Корпуса т 34 с завода выходили с трещинами в 50 % деталей корпуса . В общем т34 превосходила все танки мира по своим потерям и колличеству выпущенных единиц . Автор начитался мемуаров совковой пропаганды , а не знает что дизель на т 34 СССР спи@дил с немецкого самолёта юмо , и ссср смог довестри его надёжность до приемлемой только в конце 50х годов . А в 40х годах моторесурс двигателя с завода не превышал 50 моточасов из за плохого копирования с немецкого изделия .
на счет что и кто у кого украл и воплотил в жизнь приводить данный аргумент в качестве предоставляющего доказательства как средство опровержения невозможно в виду данного понятия которое вас выставляет заблуждающимся либо сознательно искажающим справедливость
Не с плохого копирования, а отсутствии технологий сделать такое же качество. А так все верно, как и вся техника совка ворованная и сделана намного хуже оригинала.
Где ты этого говна начитался ? Дай источник , хоть в рыло плюну !
Жах,Мос, танк, 34 самий лучший, был, шакали,получили,деньги ,не,только, 34 ,родную, мамочку продащ, с,этим танком. Народ. Ссср победил, врага, во,главе, и, в, сталинем
@@БахадирМаматкулов-к3ъ Дурачек , прочти книгу Шеина Т34 и оптимизма у тебя поубавится ....
Автор, у меня такое ощущение, что ты последнее время много прибухиваеш!! Если уже говорить про гусеницы, то добавляй, что на шемане была мелкозвеньевая дувхшарнирная (иногда называют биноклевидное соединение, но не буду упароваться в правильность названия) и така конструкция позволяла пройти пару тысяч километров, а шарниры на 34-ках рвалися уже после тысячи. Да небольшой деаметр катка может иметь негативные последствия, но он небольшой и у всей серии КВ и их продолжения ИСов, т64, БМД, и даже Абрамс не выделяеться большим диаметром! И нужно учитывать, что большинство гусеничной техники западного мира не особо были готовы к суровым дорогам СССР, точнее их полному отсутствию. Примера ради скажу, что нынешние БМП с примерно сопоставимыми размерами гусенец, но в более чем два раза меньшей массой таки не плохо грузнут в осенне-весеннем бездорожьи.
БАШНАЯ!!! Башня шермана позволяла находиться в ней трем членам экипажа и без особых переделок устанавливать туда длинноствольные орудия калибров 75-76 мм чего нельзя было сделать с баней 34-ки! И разрешилась эта ситуация только с получением по ленд-лизу двух карусельных токарных станков и внедрением новой башни. Я молчу за лучшую начинку, качественное исполнение узлов и агригатов, связь! СВЯЗЬ!!! Без связи самая лучшая и бронированная техника это орда взбесившихся слонов на поле боя!!
В америкосовской доктрине ведения войны танкам не предавалась роль борьбы с иными танками, это были средства подавления пехоты. Бля борьбы с танками противника у них была развитая линейка противотанковых САУ. И вообще, огромная роль отводилась поддержке с воздуха, а не зарубам брони друг с другом.
АВТОР, ХВАТИТ ПРИБУХИВАТЬ
А как - же тогда США поставляли в СССР броневые листы для изготовления Т-34 и токарные станки для изготовления поворотного механизма (круга) Т-34, которых в СССР просто не было (не могли сделать), если собственный танк Шерман намного хуже Т-34.... Кстати на Т-34 использовалась ходовая подвеска «Кристи», изобретённая американцами и т.д. ....
Mr. Fix адекватное суждение..., не дурковатое как у автора этого путиноидного мультфильма.....
"Кстати на Т-34 использовалась ходовая подвеска «Кристи»" - На космическом корабле "Восток" использовался реактивный двигатель, изобретённый ещё в древности в Китае....
@@tormozoit8653 В Китае не изобретали ЖРД. Автор первого в мире работающего ЖРД - Роберт Годдард 1926 г. (США).
Во время войны Вальтер Тиль и Вернер фон Браун (Германия) довели ЖРД до ума, организовали его серийное производство для ракет ФАУ-2 и в 1944 г. ракета ФАУ-2 впервые в истории человечества достигла космического пространства.
Только потом ракету ФАУ-2 и её двигатель изучал Королёв. И только потом он построил "Восток". Поэтому, базовым основанием для ракеты "Восток", в конечном итоге, послужил не китайский, а немецкий прототип ЖРД.
Mr. Fix , идиотам путиноидным -это не надо, им бы только щи лаптем хлебать запивая боярышником и слюнявить путяТВ от своего понтовитого «величия»....
Броневые листы из США морем - это круто. Сам придумал или кто подсказал? Запомни, ДЯТЕЛ. на Т-34 была НАША броня, сделанная ПО НАШЕМУ РЕЦЕПТУ.
У М4А2 двигатель спарка двух дизелей,
ты путаешь с авиационным радиальным бензиновым континентальем.(эти двигателя ставились на M4 и М4А1, которые согласно твоей табличке 3:30 не поставлялись в СССР)
+Ремонтопригодность оптика стабилизатор относительная дешевизна(танк стоил как немецкая четверка) отдельные роли наводчика и комондира.
8:00 а вот тут автора понесло, комфорт не нужен. Хорошо скажи это тем кто в Т-34 ездил с открытыми люками потому что триплексы дают узкий обзор а качество их настолько убогое что лучше рисковать своей башкой чем воевать в слепую, скажи это тем кто без связи внутри машины, давил ногами на мехвода а жестами заряжающему показывал что заряжать. Скажи это четвертому члену экипажа, которого из-за хреновой радиостанции или ее отсутствия назвали пассажиром, и чья задача была помогать бороться мехводу с херовой КПП. Или скажи это заряжающему, которому в задачи еще ставилось ловить стрелянные гильзы орудия, и выкидывать наружу, т.к. штатная вентиляция не справлялась. И тут в коментах пишут Шерман для парада Т-34 для боя, только воевать ты будешь больше со своим собственным танком.
Как по мне оба танка примерно одинаковы, кто-то в чем-то лучше кто-то хуже, только у Т-34 история гораздо богаче, появился он раньше, и успел побывать имбой. И в нашей стране этому танку уж очень много незаслуженных почестей. Да он был вовремя, его было много он было эффективен, но уж точно не лучше того же Шермана, и точно не лучший танк войны.
П.С. Как показывает практика эффективность танка напрямую зависит от экипажа.(яркий пример история эксплуатации Абрамса)
П.С.С. Из минусов Шермана ты не сказал про слабый движок в сравнении с той же Т-34
Сравнивать Т-34 с этим уе.ищем, просто идиотизм высшего полёта. Да ты прям амэрыканскый брехун.
@@ВасилийЯн-м6л Обоснуй
@@HET0PT а вот куй он обоснует. нечем.. ты прав во всем. особенно отвратным были на т34 приборы наблюдения и связи. немцы его даже так и называли слепым танком. читал где то. что можно было в метре от него поехать а экипаж танка и незаметит этого.
@@ВасилийЯн-м6л дура!
Чтобы понять какой танк лучше, нужно повоевать на обоих, или хотя бы по участвовать в учениях и стрельбах! Как танкист, скажу , что оба эти танка, не имеют решающего боевого преимущества, друг перед другом. Автор, явно дилетант лишённый чувства элементарной объективности! Какая разница, вязкая броня или жёсткая если пушка ,,пантеры,, прошивает ,,Шерман,, насквозь, а т-34 раскалывает как орех и отрывает ему башню! Все преимущества т-34 ,полность нивелируются очень плохой радиостанций, отсутствием вентиляции, плохим прицелом!! Автору хочу сказать, в бою танк участвует всего 15--20 минут, а служить на нём приходится годы, я как танкист предпочёл бы служить на шермане,,.
Вязкая броня Шермана не давала вторичных осколков, внутренняя поверхность брони шлифовалась и покрывалась НЕГОРЮЧИМ подбоем (который сов. танкисты старательно отрывали). Каленая броня Т-34 при сварке давала напряженную структуру, склонную к растрескиванию, образованию осколков... Внутренняя поверхность сов. танков не обрабатывалась- сварочный шлак и литейные включения (в литых башнях) при попадании снаряда, ПУЛИ!!! (даже в случае непробития) становились поражающими элементами....
Напряженная, после сварки, структура сов. каленой брони крошилась, трескалась при прпадании 4.bp.blogspot.com/-cjdIFU05M_Y/XNncFIWJqkI/AAAAAAAAXUI/GnLQWLTQGvwFu-M8Pycr1Aqvrwb-mNuMQCLcBGAs/s400/pic_57.jpg- Боекомплект не взорвался иначе бы баню снесло- просто развалился по швам от удара болванкой.
При попадании в люк мехвода он тоже становился "поражающим элементом" - улетал вовнутрь...
1.bp.blogspot.com/-2-4TYpcALDs/XNpbhsZZeFI/AAAAAAAAXVQ/li8O9ANk_lsWkgxQUEZOsoVNvKG21ZqcACLcBGAs/s400/222.JPG
4.bp.blogspot.com/-vvwptLHQax0/XNpcoE-hiOI/AAAAAAAAXVY/CKqwTcEqIWAHzv3vjsQRPcci6BBipte3ACLcBGAs/s400/366.JPG
2.bp.blogspot.com/-s3ML0E662FA/XNnYl_ea4SI/AAAAAAAAXTs/Z-soKbW2fx0Ikk9neVFajmeI1fJEVJKJACLcBGAs/s640/002.JPG
1.bp.blogspot.com/-Oq7n6HzUqEg/XOvtqKIxm9I/AAAAAAAAXvs/bsmztb1euKczaFZpHRUCL22AjimyDMEpgCLcBGAs/s640/54545.jpg
На снимках подбитые Т-34 без люков- башни на месте (взрыва боекомплекта не было) люк втолкнут вовнутрь саряд.
М4А2 имел Дизельную спарку, довольно надежную и ремонтопригодную, по сути это были обычные двигатели от грузовика. Плюс при выходе одного из строя можно было продолжать движение на 1. Но наш В2 лучше.
Тележки ограничивали проходимость, но не критично, более критичным было угол возвышения на который мог подняться танк. Но были и плюсы, замена элементов подвески Т-34 и Шермана не сравнимы в удобстве и скорости ремонта, Шерман гораздо быстрее можно было привести в порядок в этом плане. Но Т-34 был более проходим. Хотя и на счет гусениц не все так однозначно потому, что сами американцы довольно быстро и оперативно действовали поставляя и расширенные гусеницы, и гусеницы со шпорами для зимнего периода.
Дальше по подвеске, Т-34 тряский и громкий танк, Эмча был гораздо тише поэтому наряду со Т-70 применялся для разведки.
Орудия да, примерно паритет, стабилизатор на деле в шермане мало кто использовал, на тот момент времени это было сложное устройство, легче было по старинке.
На счет утверждения комфорта в автобусе и т.д. При длительном нахождении в бою, или танке экипаж Т-34 будет вести бой явно хуже чем экипаж Шермана. Плюс забыли упомянуть самый главный бич Т-34-76 его слепость и глухость. А вот это уже серьезный недостаток на поле боя. Который не позволял раскрыть зачастую весь потенциал Т-34 на поле боя. Да на этой Т-34-76 есть ком башенка, но в ней командир еще и стрелок, он не мог постоянно контролировать поле боя. Да обнаружение и ориентирование на местности улучшилось по сравнению с машинами 41-42 годов, но ему все ровно на время приходилось перемещаться к прицелу. Когда как у Шермана было 5 танкистов, и в этом плане он на голову Т-34-76 превосходил как и Pz-4 с пушкой kwk-40.
Ну а хуже всех было механику, особенно на машинах 41-42 года я просто не представляю какие это были люди, действительно сделанные из стали чтобы,управлять ею да и еще переключатся на полном ходу.
Защищенность у машин была на деле примерно одинаковой, да борта были немного у Т-34 лучше но для 75мм пушки Pak-40 что тот что этот были по зубам, и чем дальше идти по годам тем дальше эта разница незаметнее была.
Если говорить про короткоствольные машины именно М4А2 и Т-34-76 все же я думаю Эмча лучше. Но если сравнивать Т-34-85 и М4А2 (76) то наша машина почти догнала, не была слепой, был экипаж 5 человек, да и наделе не так уж в новой башне было тесно. Вот тут уже да пожалуй можно еще решить а что лучше то?
Все по делу, и верно
все просто - в бою они никогда не ходили на полном ходу .ить бои как правило не на асфальтированных плацах происходили.(и на марше тоже не на полном ходу , ибо закипали). максималка у танка тех времен - это абсолютно бессмысленный параметр.
удобство ведения огня, компановка экипажа, все это должы быть, без этого куда труднее в бою
Это сказки, выпуск т-34 расписан по годам ,потери танков и танкистов известны давно и все недостатки расписаны и преимущесва и давно т-34 не лучший в настоящих серьёзных исследованиях, а не в горлохватстве, по этой же причине в 41 чуть родину не просрали, если бы были размером с Францию то кирдык нам был не взирая на 600 т-34 в армии и тысяч бт , которые по сравнению с фрийцтанками в 41просто лев против шавки и к ноябрю остался пшик. Если у амера оптика была лучше, то это уже более лучший танк. А фрийцы ну тупые, тупые и дизель они придумали и ракеты а на танк дизель поставить скудоумие посетило вдруг или наоборот разум.
на Шермане всё было лучше, не только оптика !!!
В т-34 бак был был в за спиной экипажа и если в него попадал снаряд то взрывались пары солярки, а это страшно, башню срывало. Бензин же просто горел у шерманов и были предусмотрены огнетушители в моторном отделении, а это секунды лишние чтоб покинуть танк экипажу. Кроме того у шерманов не детонировал боезапас, в отличии от т-34. Друг деда танкист рассказывал как в плен попал , во время атаки у его тридцатьчетвёрки снаряд попал в передний каток и размотало гусеницу, а так как танк был исправен и мог вести огонь то его запрещалось покидать экипажу под угрозой трибунала, стреляли пока были снаряды и патроны потом немцы подошли сбоку вплотную и экипаж отстреливался из наганов через амбразуры специальные(были такие), а немцы потом просто обложили танк сеном и хворостом и подожгли, танкисты задыхаясь полезли из люков ....в плен. После лагеря в конце войны этот танкист снова был призван после проверки и до конца войны на т-34-85 воевал так его он хвалил, а т-34 начала войны ругал сильно, говорил что выжить на нём при попадании снаряда было очень сложно.
@@димасоветский-к7я не поленись , проверь , баков в т34 было 6 штук внутренних . Куда не стрельни в бак поподеш .
Читал " Я дрался на Т-34" ветераны вспоминают, защелка башенного люка была сделана так, что ее не каждый здоровый откроет не то что раненый, Крышку привязывали на ременную петлю, до конца войны этот косяк так и не исправили
При попадании в люк мехвода он становился "поражающим элементом" - улетал вовнутрь... 2.bp.blogspot.com/-s3ML0E662FA/XNnYl_ea4SI/AAAAAAAAXTs/Z-soKbW2fx0Ikk9neVFajmeI1fJEVJKJACLcBGAs/s640/002.JPG
......topgun.rin.ru/images/2021_22.jpg
......1.bp.blogspot.com/-Oq7n6HzUqEg/XOvtqKIxm9I/AAAAAAAAXvs/bsmztb1euKczaFZpHRUCL22AjimyDMEpgCLcBGAs/s640/54545.jpg
.......4.bp.blogspot.com/-vvwptLHQax0/XNpcoE-hiOI/AAAAAAAAXVY/CKqwTcEqIWAHzv3vjsQRPcci6BBipte3ACLcBGAs/s400/366.JPG
@@voldemerjanuariy3762 Ну это не факт что в него было Именно попадание ? Его могло вырвать из за того что люк был открыт в этот момент , и в него как раз и попал снаряд ?! Ну или на запаску сняли ! )
@@voldemerjanuariy3762
Осталось найти снайпера, чтобы попасть в люк мехвода.
@@ilyal5712 на самом деле это очень легко
@@УтебяподдверьюВалик
Снарядом попасть в люк мехвода?
Уж сомневаюсь...
Обзор дилетанта, что неразу не читал инструкции по эксплуатации БТТ. Т-34 никогда не устраивал РККА и был бледной копией французских танков. Советская копия Т-3 , т -34м в серию не пошел. Шерман с 76 мм пушкой полностью соответствовал требованиям военных, из заключения губтт. Вы скромно умалчивание про люфт башни в 6 мм, про обзор через приборы не дальше 250 метров, про запас хода по маслу в 50 км, про скорость в 12-15 км в час. Про бешенную тряску из-за разбалансированого двигателя Юнкерса,, что попасть с работающим двигателем в танк с 300 метров не представлялось возможным. Про дубовую трансмиссию с усилием на рычагах в 90 кг. Короче говно, что не дал довести до танка, комуняка кошкин, написал доносы и всех посадили. Спасло пидора, что подох раньше.
оптика, через которую ничего не видно, отсутствие комбашенки, тесная башня, отсутствие вентиляции, плохие снаряды, часто с браком. Т34 это вообще не танк, это недоразумение.
спили мушку
@@juraeremenko3309 привет какл как дела ? Путена то любишь ? Мушку спилил?
@@vatniksteklomoeff87 сразу проявилась великорозумность носителя великоруцкой не парной хромосомы, клиническое название Даун. Т-34 ремейк французских танков с противоснарядной броней. Сия конструкция проиграла в 1940 совместным испытаниям Т-3 и Т-34. Модернизация Т-34 пошла по образцу нововведений Т-3. Проект назывался Т-34м. Но ты не передивай, не стоит. Радуйся жизни. Главное ты знаешь, что Путин Хуйло.
@@juraeremenko3309 -я согласен с тобой, не понимает человек ни хрена! Тут ещё один тупой объявился -Г. Гудериан. Критиковал Т-3, сравнивая с Т-34. Генерал, а не понял.... Вот из-за таких и проиграли немцы.....
В 46 году товарищ Сталин спросил у г-л Федоренко - какой танк, стоящий на вооружении РККА считается лучшим? Должность у г-л Федоренко была начальник Главного артилерийского бронетанкового управления. Т.е. именно Федоренко определял концепцию танкостроения РККА. Федоренко подготовил записку и она есть в архивах из которой следует, что лучшими следует считать Шерман и Валентайн. В сталинские времена за подобные документы люди ГОЛОВОЙ отвечали. По поводу очевидцев, во время войны восхваление техники противника приравнивалось к паникерству и каралось штрафбатом минимум. С 45 года тотже принцип применялся к американской технике. Поэтому , для бойца РККА самое лучшее - это советское оружие. Несогласные в сад! Хотелось бы узнать у автора он знаком с термином "сормовский уродец" (автор - Сталин); результатом испытаний на абардинском полигоне; выводами Госкомиссии о результатах испытания Т-34 1940 года; какой танк был признан победителем пробега 1940 года (усретесь - это панцир комфаген 3); выводами комиссии в Кубянке 1943 год по коробке скоростей???
"Маленькие катки" увеличивают сопротивление. Это гениально. У тяжелых Ис-2 и КВ катки тоже маленькие. Ну а у "Черчиля" вообще крошечные. Наверно ставили, чтобы танки вообще не ездили?. Ну, понятно, у нас вредители, недостреленные в 38-м делали, а в Англии !!!?
Оказалось, что все проще - при малых катках количество опорных точек увеличивается и они становятся ближе друг другу. Прогиб гусеницы на слабых грунтах уменьшается и сопротивление СНИЖАЕТСЯ. Поэтому Шерманы собирали в группы для дальних рейдов, где их ходовая была надежнее Т-34. Особенно гусеницы с резино-металлическими шарнирами. Наши РМШ появились намного позже. Например, Вену брали Шерманы с поддержкой СУ-152. Книга "Танкист на иномарке". Автор ГСС Лоза воевавший на них.
Подвижность у Т-34 была лучше. И двигатель мощнее и удельная мощность больше. Вот только все портила 4-х ступенчатая КПП, у которой часто ломались зубцы шестеренок, ну и главный фрикцион, который постоянно вело, Что не позволяло переключить скорость от слова вообще. Поэтому в 42-м году народ снимал ограничитель оборотов, включал 2-ю скорость и ... больше скорость не переключал.
Пушка Шермана при сравнимой баллистике имела лучшую бронепробиваемость. Ну, а длинноствольная пушка Шермана превосходила 85-мм пушку Т-34 в полтора раза. И проблема была ... в качестве снарядов. Обеспечить нормальную термообработку в массовых количествах советская промышленность не могла. Это касалось и 45-мм снарядов в 41-м году.
Шерман конечно намного выше, чем Т-34 - 2743 против 2400, т.е. разница в 30 см. Ну, а когда поставили командирскую башенку на Т-34-85, то разница практически исчезла (43 мм). Ну и отсутствие люка в лобовом листе. Что бы не говорили, но средние танки созданные после 43-го люков во лбу не имели.
Пожароопасность Шерманов и небольшрй запас хода относятся к моделям с бензиновым двигателем. В КА поступали дизельные варианты. Кстати они тоже горели. НО сравнивать пожар с моторном отделении отгороженном бронелистом с пожаром баков в боевом отделении Т-34 я бы не стал. Выбраться из горящего Т-34 было сложно, а стрелок - радист и наводчик таких шансов практически не имели из-за отсутствия своих люком. Стрелок радист при гибели механика-водителя мог теоретически добраться до люка заряжающего. Но при пожаре - это было нереально.
Танки сами не воюют. Воюет подразделение. И тут слепота Т-34 и отсутствие нормальной радиосвязи превращало управление подразделениями в большую проблему. Особенно в 41-м, когда немцы говорили, что русские воюют стадами танков. Как говорил Ворошилов в 50-е - "Красная Армия крепка, но связь ее погубит"С появлением Т-34-85 и накоплением опыта ситуация изменилась. Но - это уже 44-й год.
Вообще-то трезвее надо быть. Патриотизм броню не заменит. И сравнивать надо не глядя на страны и отношение к ним.
Такая подвеска как у шермана позволяла всю ходовую разместить внутри гусениц и совободить внутренне пространство танка. Т34 же пружины подвески воровали пол метра внутреннего пространства, что делало танк тесным. Немецкие танки с большими катками были оборудованы торсионами, потому такой проблемы у них не было.
Ветераны говорят т34 лучше Шермана, наверное не смыслят ни хера.
@@ДмитрийПоликарпов-р1ф за восхваление иностранной техники в совке была статься. Делай выводы.
Дмитрий Поликарпов Лично я, в поздне-советские времена, будучи солдатом работал на даче у полковника вышедшего на пенсию. Он прошёл войну танкистом. Ордена, все дела. И ещё когда не были изобретены интернеты и холисрачи, произошел диалог:
- Какие танки лучше, наши или немецкие? (Я просто хотел завязать разговор хоть о чем-то)
- Немецкие (Причём с интонацией типа что ж вы юноша такие глупые вопросы спрашиваете)
- Почему?
- У них оптика в танках была похожая на современную и рация
Вот так мне ответил ветеран советской армии, чем меня совершенно поразил. А то что ветераны говорят по телеку, так там сплошная нарезка, выборка и ни одного рассказа про случаи применения пулеметов загрядотрядами, расстрела перед строем.., Типа вообще не было такого зверя
@@ИванВалерьянович-с9э Подвеска Шермана была менее защищенной, но туда попадали очень редко. Для Европейского ТВД считалось, что неровности земли закрывали нижнюю часть танка на 80-120 см. на дистанциях открытия огня. В тоже время подвеска не раскачивала танк при резких торможениях перед выстрелом. И надежность ходовой была выше при длительных маршах.
Шерманы применялись в ударных подразделения для глубоких танковых рейдов. Отличная радиосвязь позволяла управлять подразделениями в скоротечных боях.
лично общался с ветераном, который начал войну на т 34 мехводом, 2 раза горел на нем, после госпиталя попал мехводом именно на шерман. про т 34 отзывался как про полное гуано. проблемы с коробкой, фрикционами, моторесурс считанные часы. за шерман говорил с уважением, проблемы с двигателем не имел ни разу, сдохшую коробку заменили за считанные часы, очень хвалил легкость управления машиной, проходимость, кстати , тоже была на уровне. ветеран самый настоящий был, с боевыми наградами, вырезки за ордена сохранял. жаль, умер лет 10 уже назад, очень интересный дед был, знал много, по карте хорошо ориентировался, места боев точно показывал.
Похоже дед из тех кто считал у соседа всегда толше. Даже внешний несуразный вид Шермана уже против него. ТТХ тоже не в его пользу. Так же есть много воспоминаний фронтовиков, которые называли этот танк братской могилой. Если экипаж получал этот танк, плакали. Конечно американцы брали комфортом и качеством сборки, но для танка главное огневая мощь и живучесть.
@@vlad56skif , это ты часом не мемуары леденева вспомнил? так за того героя ветеран мне сказал, что он как раз и был в тех местах про которые герой писал, так не мог он вспомнить тех событий, даже не слыхал про такое, так и сказал, брехун знатный тот герой.а за братскую могилу, так это всех танкистов касаеться, кому снарядик прилетел. не сгоришь, так осколками своей же брони посечет, на форумах таких фото с т34 валом.поищи и обрящешь.был у меня еще один ветеран знакомый, тлже умер, к сожалению. под 2 метра ростом, башнером был, вспоминал за комфорт передвижения радостно, с огоньком, используя малопонятное наречие.прикинь как ему в бой хотелось, зная, что если прилетит, шансов выбраться практически нет.знаешь как быстро горит гора железа и соляры?
@@volodjaulyanov7000 как горят танки знаю не по наслышке. Кто такой Леденев не знаю. Так что по поводу его мемуаров ни чего сказать не могу. Так как в молодости занимался копом, то приходилось много общаться с ветеранами, работать с архивами. Согласен, любой танк, да как и другая техника, где есть экипаж, в некоторые моменты становятся братскими могилами. Неоднократно встречал высказывания танкистов про Шерман, что когда они попадали в экипажи этих танков, заранее считали себя покойниками. Термину "братская могила" они придавали индивидуальный смысл. Так же, служба в танковом полку и 2 Чеченская тоже обогатили личный опыт. Не так уж легко танк загорается, как расписывали наши журналюшки. И что бы не говорили про Т-34 нынешние великие специалисты ютюба, но танк признан всем миром одним из лучших, как и АК. Ну а недостатки, так у кого их нет. Вопрос в другом. Выпустили и застыли. В результате горели массово под Прохоровкой. Даже в мирное время, когда выпустили первые тазы, то на них стоял пластик изготовленный по самым передовым технологиям на то время. Но потом опять летаргический сон нашего автопрома. А Запад очухался и пошёл дальше. В результате имеем что имеем. И ещё пять копеек про танки, если в самом современном супер танке сидят дрова, то это не боевая машина, а мишень.
@@vlad56skif , тут согласен.дубы командовали дровами, в этом проблема. как то наткнулся в литературе на бой стюарта с 3 мя тиграми, где он их спалил. потому победил, что командир танка плюнул на командира и оврагом кустиками зашел сбоку и расстрелял в упор. гдето район проскурова было.
@@vlad56skif , леденев вроде александр, танкист, читал воспоминания лет 25 назад, помню красную обложку на книжке, для меня важны были события, описывает бои под москвой, писал про бои под шауляем, извини не могу конкретизировать, давно дело было, книга шла скорее фоном, но кое что отложилось, когда говорил с ветераном, тот сказал что знает такого, брехун знатный ну и далее.
Я так понял автор изучал танки в основном по игре WoT )))
. Вы глупость пишите. При чём здесь игра?
@@invincible5024 я видел несколько роликов этого безмозглого дятла. Он просто не компетентный мудозвон. Забанил давно, непонятно почему опять выскочил...
Основные и главные преимущества М4, это надёжность и малошумность. У советских танков это напрочь отсутствовало! Малый моторесурс дизеля, не выдерживающие нагрузок коробка передач. Экипаж из 4 человек против 5 у Шермана. Но самая страшная беда т-34, его боеукладка и пожароопасность. Не говоря уже о качестве производства. На бумаге 34ка лучший танк, но в реальности все проблемы(как всегда!) легли на плечи советского танкиста.
@@vatniksteklomoeff87 по книге собака была в Т-34-76! :) Хотя в 85-ке думаю ей было более комфортно! :)
на м4 везде находятся снаряды так что он взлетит на воздух
Почему же сами танкисты Шерман называли БМ-4,тоесть братская могила 4 человека.
@@ИгорьПроскуряков-л6з Не суди по себе всех.
@@ЯнКойдановский Чем? Корпус и броня остались те же, башня чуть больше , но свободное место съело орудие ..
ты уж извини,но ты попробуй пострелять с пулемета на подвеске Кристи.тогда обсудишь "сектора обстрела" пулемета.)))для начала погугли позиции по качеству брони,стран мира.будешь сильно удивлен,броня ссср,даже не на 2 месте.заодно погугли книгу конструктора Грабина,чья ф-34 стояла на т-34."почитывай" дальше.для информации и не от хейтера.ф-34 пробивала меньшую броню,имела худшую скорострельность и нормализацию снаряда,точность ниже.меньший выбор боеприпасов.так что твоя "песня о габаритах" в поединке за Шерманом.он просто ВДВОЕ ТОЧНЕЕ.и не заморачивайся "дюймами" поЦреот.)))1 дюйм 25,4 мм.не смеши гусей.траки вешали не от хорошей жизни.кстати мягкий трак мешал рикошету снаряда КЛОУН!))))
Подвеска Кристи имела свои +/-.
Ф-34 пробивала столько, сколько от неё требовалось и на момент вооружения была самоё мощной. Что говорить, если её арсенал включал более 10 разновидных и разномастных снарядов. У кого он был аналогичный? Как видим, даже на самом простом и то переврали.
@@reddrn620 когда пишите "имела 10 разновидностей" вспоминайте не 45 год.а год постановки на танк.половина этих "разновидностей" появилась после 43 года.а на шерманах была изначально.причем на первых моделях.которую нам и подсунул "эксперт".ну а про точность что напишешь?нахрена мне снаряды,если я ими мажу?)))про обзор из т-34,это отдельная песня.его не вылечили даже на модели 43 года.башенка командира требовала танкистов с гибкостью змеи.
@@panama8648 даже без кумулятива и подкалибера, он имел больше снарядов.
Я не удивлюсь, если такой танкист, как ты, сам себья подобьет из собственной пушки. Ну а стрелял
Т-34 достаточно точно, чтобы поражать цель на всех приемлемых дистанций.
Обычно, танкисты использовали панорамы и перискомы. Одним словом, оптику.
@@reddrn620 42 год,бронирование т-4 достигает 80 мм лоб.и ф-34 становится "короткорукой".потому что пак 76мм длиной 43,а потом 48 калибров.точнее,скорострельней и имеет кумулятивы и подкалиберы изначально и без ограничений.а не по 3-4 штуки под расписку,как нашим выдавали.ты хоть изредка историков советских поюзай.Барятинского почитай,Широкорада.они не американцы и даже в рф печатаются.и прекрати манкировать датами.надоели "ура-победители" со своими умолчанками и передергиванием.))))не позорьте предков,что на этих недоделках на курской дуге гибли.
@@reddrn620 и пойми,поЦреот фигов.точность,это выбор дистанции боя.а то реально идиотизм пишешь.)))
Т-34 был классным ровно пол года, но тогда им не смогли воспользоваться. А потом это был отстой, но поставленный на конвейер и клепался как горячий пирожок. Сколько в нем сгорело танкистов, даже вспоминать страшно. Если бы немцы выпустили столько (, более 55000),хотябы Т - 4, была бы полная задница.
34, танк легенда для совдепии.
Абсолютно правильная точка зрения. Спасибо. У нас именно такой же взгляд на это рпсхваленное говнище.
На роль на лучшего среднего танка по праву претендует немецкий Panzerkampfwagen IV. Но никак не Т-34. Т-34 - это самый массовый танк. Но не более.
когда Гудериян сказал увидев т34:если эта штука станет на конвеер.то нам пиздец..
а он знал толк в танках.чем т4 превосходит т34 и т34-85?кроме трансмиссии обзора.оптики.? на 85-это было исправлено.
Эйке Мидцельдорф, занимавшийся в ходе войны в том числе и обобщением боевого опыта Вермахта, в своей книге «Русская кампания: тактика и вооружение» написал следующее: «Танк Т-34 уступал немецкому танку Pz.IV, состоявшему на вооружении в первые годы Русской кампании, по качеству вооружения и оптических приборов. Однако по качеству брони и проходимости танк Т-34 настолько превосходил немецкий танк Pz.IV, что стал весьма опасным противником немецких танков, а для пехоты и противотанковой обороны немецкой армии был настоящим кошмаром» (с. 288).
все то у них было лучше.да? да мало и денег не хватило и снег холодный и дождь мокрый.и солдаты злые))дома надо было сидеть.
@@adskajbelka9657 самое главное, что у немцев армия, особенно в начале войны была хорошо обучена, по всем военным профессия. Т 34 начала войны, (как и Т - 4))) и Т 34-85, это абсолютно разные по характеристикам и боевым качествам машины. А Т 34-85 появился когда в войсках? В 1944 году. Немцы, предвосхитив вторжение Сталина, не были готовы к блиц кригу на территории СССР, с его размерами, болотами и и без нормальных дорог.)))
@@adskajbelka9657 Т 34 на начало войны был (как и КВ 1) революционный безусловно, но слепо - глухо - немым, с ненадежным дизелем, плохой трансмиссией. Тесной башней и плохой оптикой. Люк механика был слабым местом в лобовой проекции и даже 37 мм немецкая "колотушка" через него поражала танк. Да и были проблемы с дизельным топливом в начале войны, поэтому брошенных танков в разы больше погибших в бою
А Гудериан говорил, или ему приписали эти слова, сейчас никто уже не в курсе. 😂
@@РыбачимЧинимиПашем суворова перечиталси?ну-ну,это патологиня!резун-пиздун незря так хорошо рифмуется!
А люк мехвода, куда дел? При попадании в него он влетал во внутрь- экипаж убит , немец попадал в него с расстояния километра. И еще не маловажным есть то что Шерман был более комфортным для экипажа и в нем более приятно умирать . Последнее запас хода- двигатель в-2 имел сухой картер и масло шло на угар если не долить то бака хватало на 50-60 км. Про комфорт не согласен ,вот если винтовку изготовить 100 кг пусть Иван прет и мучается, не до комфорта, зато одним патроном можно 100 врагов убить . Правда дебильный подход .? А сколько танков потеряли через неправильное включение передач ,когда он глох на поле боя ,а усилие на рычаге 100кг ,это тож нормас . Афтор вы с головой дружите? Пардон за резкость.
Ну вот хочется народу что б т34 был лучше! Хотя на самом деле один из худьших танков.
Число уничтоженых 34к говорит само за себя. Дрянь вобщем.
Попадал за километр? Зачем ты здесь?🙈🙈🙈😂
@@КонстантинНикитин-с5е для твоего просвещения и изгнания скреп . А вообще учи матчасть.
@Alex Xxx ах да да дааа, как же я забыл, точно, точно в военно- историческом музее есть справка " о признании немецкой армией танка т 34 лучшим танком всех времён и народов" за личной подписью Гитлера, Сталина, Ленина и Троцкого. А в газете Правда опубликовано совместное коммюнике, так и написали: " Мы,германский народ, признаём что ты не будешь гордить такую ахинею ,а мы в свою очередь не будем говорить куда тебе идти " . Поди проспись, скрепоносный . Намедни под Северодвинском сЦарь продемонстрировал свое могущество чем закочитсь правда не знаю,хотя знаю глотнете снова.
@Se ga а знаете какое самое страшное наказание в танковых частях Германии было? Это по пасть в экипаж т34. Самое главное это не пушки и броня а комфорт экипажа. Очень большие потери были из-за пороховых газов. Поэтому если внимательно смотреть хронику войны т34 зачастую шли в атаку с открытыми люками. Второе афтор забыл одну маленькую деталь это турельный пулемёт на шерманах он стоял а в СССР только с ис2 ставить начали.
Есть книга "танкист на иномарках", автор Лоза Д. Ф. Воспоминания танкиста воевавшего на шермане. Сравнивать т-34 с шерманом это как сравнивать ладу калина с мерседесом)
Да, в лоб шерманы не ходили. В основном их использовали для ночных рейдов в тыл противнику. Почему? В книге все написано.
@Alex Xxx Части оснащенные Шерманами автоматически становились гвардейскими.
@@h3pio американцы назвали т 34 хламом
@@voldemerjanuariy3762 Вот это реальность и эти части, кроме того, были не просто "гвардейскими", а еще и "ударными" ...
@@voldemerjanuariy3762 Это ты сам придумал , или во сне увидел? Автоматически гвардейскими становились дивизионы КАТЮШ и полки на ИС-2. А шерманы МОГЛИ поставляться в УЖЕ ГВАРДЕЙСКИЕ части, там народ пооопытнее и побойчее, быстрее с этой ДРЯНЬЮ разберётся и к делу кое как пристроит. А почему это ДРЯНЬ. ОТЧАСТИ автор сказал, причём далеко не всё.
Чота вспомнился анекдот про блондинку и принтер. Она там службе поддержки марку свого принтера Brother прочитала как вротхер.
У Шермана лоб корпуса 60 ми
"Танк потреблял огромное количество бензина" - уже это показывает мега спеца, дальше слушать не хочется, хотя там тоже пиздежа много. У м4а2 был ДИЗЕЛЬНЫЙ двигатель.
Игорь, откуда там взялся Дизельный двигатель?
Что вы вообще знаете про танки? Видимо не так уж и много.
@@pavelpalanto3382 Это вы, видимо, не так уж много. Даже в википедию посмотреть поленились. М4А2, что поставлялись в СССР, цитата "M4A2 - спарка шестицилиндровых дизелей GM 6046, 375 л. с. при 2100 об/мин." И еще цитата из википедии: "В СССР по программе ленд-лиза поставлялись M4A2, поскольку одним из требований к танку в СССР было наличие дизельной силовой установки. В американской армии дизельные танки не использовались исходя из соображений логистики, зато имелись в морской пехоте (имевшей доступ к дизельному топливу) и в учебных частях. Также дизельные танки составили около трети поставленных Великобритании, где применялась и бензиновая и дизельная техника. "
Думаю, о том, кто из нас что знает о танках уже понятно.
@@Ygorij Спасибо за цетирование , раньше читал толкь опро м3 и м4 в основном, думал что и м2 тоже были с бензинывыми движками от форда. Но всеже проблеммы сохранились, плохая проходимость, если сломался, то проще бросить чем починить... Да и мало их было, по сравнению с т34:)
@@pavelpalanto3382 Тока Шерман не ломался, в отличии от Т-34. А при необходимости, его агрегаты ремонтировались или менялись проще, чем на совках.
@@MrFix-oq3lg не передергивайте. Ломался так же. Постоянная беда с гусеницами, Беда с движком о которой говорил выше.
Шерманы поставлялсь исключительно в гвардейские части . Это говорит о многом .
О чём это говорит? Только о том, что Шерман плохой танк, и воевать на нём могли только опытные и наиболее смелые войны. "Молодым" танкистам проще осваивать Т-34.
@@h3pio по поводу дороговизны, Шерман имел целую кучу приблуд типа качественного радио и прочего,а простая как двери Т-34 стоила не сильно дешевле. Да и ремонтопригодность М4 лучше чем у Т-34.
@Predator так за эти шерманы наш народ золотом платил и только золотом весь ленглиз был оплачен только золотом так что кто такую дорогую игрушку даст новичкам тем более инструкция по обслуживанию и управлением этого танка изучать не один месяц приходилось а на это времени не было а более опытные танкисты уже даже на уровне интуиции и подсознания могли управлять хоть немецким хот амерским хоть английским танками.
@@totllb.b.3002 сам придумал?
@@h3pio про сложность сам придумал?
на 41 секунде----минусов на много больше, говорится в ролике.НО это как раз и относится именно к Т-34, а не к Шерману
1минута---башня не штампованная, а литая
1мин-08 сек----курсором показаны места на башне и утверждается, что при попадании туда снаряда приводило к СТАПРОЦЕНТНОМУ рикошетированию.На самом деле башня неплохо поражалась и рикошет был редким явлением именно в эти места
1--12 у немцев был калибр 75, а не 76.И , кстати, ПАК-40 очень легко справлялась со своей задачей.Достаточно просто посмотреть архивные фотографии
1-19---утверждается, что лобовая проекция--трудно уязвимая цель.Но кинохроника и архивные фото говорят об обратном.А боевые отчёты, так те просто пестрят такими пробоинам
1-21--низкий силуэт корпуса.Охренеть!.Высота корпуса до уровня барбета башни метр
семьдесят.И это низкий-то корпус получается?!
1-23--повторяется, что снаряды пролетят мимо, но что-то вот не пролетали, подбивались Т-34, как консервные банки.Пробивался он очень исправно и легко
1-29---броня не применялась высокой твёрдости и прокаливалась не на всю глубину
1-35 чешские 47 мм пушки отлично справлялись с бронёй Т-34, а немецкие 50 мм лупили их за милую душу и сказки, что подбить его могла только зенитка 88мм, рассчитаны на недоумков и профанов
1-42 слабым местом была не только балка, а весь танк!А вот именно балку-то было трудно подбить, ведь она очень низко от оси выстрела.НО, однако, много фото с её пробитием
1-47 37 мм снаряд балку не пробивал
2-04 траки не вешали, а навешивали
2-14 нисколько гарантий не даёт непробития этой области.Ну, если только с большой дистанции
2-22 ушёл от пулемёта, а ведь конструктивно шаровая опора устроена так, что очень легко прбивалась.Просто выламывалась и всё.Достаточно посмотретьб чертёж и сразу всё станет
ясно
2-38 пробитие у танков одинаковые по мощности пушек.Смысла нет говорить о преимуществах т-34, зато автор намеренно упустил, что Шерман имел танковый стабилизатор в вертикальной плоскости, улучшенные прицелы и приборы наведения, лучше был мотор поворота башни(орудия), лучше скомпонована боеукладка.Тут уж сомнений нет, чья пушка лучше
3-53 автор вообще не смыслит в конструкции подвески.Подвеска Шермана более удобна для стрельбы, для ремонта, для эксплуатации , более технологична и дешевле.Наконец она более рациональнее для проходимости.Описывать долго, но это так
4-04 сопротивление качению в большей степени зависит от грунта, конструкции гусениц и конструкции подвески,В данном же случае от диаметра зависит в мизер.А вот проходимость такой подвески лучше, так как точек опоры больше.Недаром современные танки уменьшают диаметр катков для их увеличения в количестве.Опять у автора промах
4-17 наконец-то нашёл первый недостаток Шермана.Плюс автору.Ну вот только впереди сколько было минусов
Ну и Т-34 особо не мог похвастаться толщиной бортов.Зато они не скрадывали забронированный объём машины
5-09 Их силуэты не на много разнятся.Чуток только Шерман больше.Но вот насчёт попадания : что-то сгоревших Шерманов меньше, нежели Т-34
5-12 да не очень и большой силуэт.Посмотреть фото танкового десанта на нём и сравнить с Т-34, разница не особо велика
5-40 прошёлся по толщинам корпуса и специально не сказал, что качество брони Шермана было выше из-за более лучшей технологичности и применения легирующих присадок, чего не могла позволить себе промышленность СССР.Там упустил, здесь упустил и так непринуждённо охаял машину.А ведь именно Шерманы состояли в гвардейских танковых корпусах.Дерьмо-то туда бы не поставили
5-52 двигатели стояли разные, так как разные заводы его выпускали.Это РАЗ. По Ленд-Лизу в СССР поставлялись танки с дизелями Это ДВА.Замучили с полевым ремонтом.У америкосов он на порядок продуктивнее из-за применения специализированной техники для ремонта, чего почти не было в РККА.Это ТРИ
6-00 запас хода для М4а2 в 160 км был приемлем для боевой обстановки.Ставить это в минус как-то не получается, так как из-за малого объёма топливных баков увеличен был боезапас, танк больше оснащался различными агрегатами, которых и в помине не было на Т-34.Например , система пожаротушения в разы превосходила примитив тридцатьчетвёрки
6-12 малая дальность хода не зависела от диаметра катков
6-35 броня Т-34 средней твёрдости
7-00 тут просто голословное утверждение.От мелкокалиберной артиллерии у них одинаковая защищённость
7-09 общая защищённость Шермана чуток выше Т-34.
7-32 Т-34 по многим показателям уступал американцу
7-37 всю войну у Т-34 не было надёжного дизел
8-04 комфорт для экипажа, а точнее эргономика танка.Чем выше эргономика, тем выше боевые качества машины.Идиоту это понятно.КАк автор ерничать начинает с лимузином, одному Богу известно.Но известно и понятно, что после этого утверждения ни хрена он не смыслит в танкостроении
8-10 как?? Априори, без нормальных объяснений и бац!!--не давал.Почему??!!
8-17 лёгкая фантазия или просто брехня
Младший брат моей бабушки на фронте был мехводом Т-34. Он много рассказывал про войну, про танки..., говорил и про шерманы. Я хорошо запомнил, как он однажды высказался - "... Ох и мучались мы с этими шерманами... На марше отстают... Бывало нужно на предельной скорости чуть ли не сто вёрст лупить - это, когда фронт прорвут, и надо, как можно глубже в прорыв войти, пока немец не успел на каком-нибудь рубеже оборону создать... Эти шерманы вечно в заднице тащились... А в бою, они тоже..., как телеги - не поворотливы... На тридцатьчетвёрке, порой, командир только крикнет в ТПУ - немец на горизонте, я уже куда-нибудь в балочку или в овражек шмыгану... А шерман, как гора на поле... Ох и не любили мы их... "
@@urikievbondar4660 Ты хоть раз в тридцатьчетвёрку залезал? А я пролез её всю. И чтобы командиру со своего места дотянуться ногой до мехвода, надо на своём сиденье сместиться вперёд, и главное - приходится отрываться от оптики... А в бою ёрзать некогда. Тем более, что сам мехвод припадая к триплексу, сам подаётся вперёд, и достать его спину в этом случае очень не просто. Так что не трепи, чего не знаешь. Это на марше, когда люк мехвода открыт, они с командиром общались посредством толчков ногой. И то там был очень узкий спектр команд.
@@Niktrg коля ты этот бред по простоте душевной несешь?
@@Niktrg вы в какой тридцать четвёрке лазили 😂?! В Т 35 - 85? ИЛИ В Т 34 -76, НАЧАЛА ВОЙНЫ? Это два совершенно разных танка, уважаемый!))) Хотябы по размеру башни. Экипажу и калибру орудия)))
Обсуждать достоинства и недостатки советских танков (самолетов, артсистем и т.п.), сравнивать их с немецкими или американскими образцами всерьез можно только с адекватными людьми. Тогда можно в спокойно беседе говорить о достоинствах и недостатках машин, значении тех или иных недостатков, причине их возникновения и т.д. Признавать за Т-34 какие-то даже самые малые недостатки с безумцем, испытывающем оргазм от одного вида "панцера" и заходящимся в истерике от упоминания ИСа, я считаю оскорблением памяти своих предков: пехотинцев и танкистов, сломавших хребет той мерзости, которую не перестают хвалить всякие
Niknik Lucshich
и Кравец. Тут "...только один ответ - в морду..." как говаривал Владимир Ильич
@@АмирМухаметгалимов Пафосно))
Удобство для экипажа внутри и усилия мехвода, требуемые на управление, тоже важно. Меньше утомляемость и, соответственно, эффективнее действует экипаж. Каково же залезать в люк мехвода Т-34, а тем более выскакивать из него при поражении танка? Особенно, если человек крупный и в зимней одежде? Зря автор пытается произнести английские слова. Жуть полная получилась. Особенно "турет".
Как раз в т34 мехвод пулей вылетал из люка, т.к. люк больше и ниже расположен.
@@ole-batall Я не пробовал, но видел на youtube, как
Николас Моран с трудом засунулся в этот люк, а потом долго и трудно из него выбирался. Там видно, что люк открывается как-то узковато и, судя по мучениям Морана, труднопролезаемо. Становилось страшно - того и гляди он застрянет. Как в таком случае из танка вынуться?
@@andreys9278 Я не видел видео, потому не могу прокоментировать. Могу лишь повториться: Люк гораздо больше стандартных на верхнем бронелисте. может быть он не до конца был открыт? Или не исправны пружинные противовесы были, что затрудняло пользование им.
Ты не учел лучшую обзорность и комфорт экипажа М4 Шермана. Это важные показатели
По поводу обзорности мне нечего сказать. Может быть у американца она лучше. А по поводу комфорта скажу так. Танк т 34 был проще и надёжнее. Пусть даже грубее. Но он был дешевле в производстве и мог собираться на любом тракторном заводе. Что и обеспечило его массовый выпуск. Наш танк был самым массовым танком второй мировой войны . А на войне мне кажется количество важнее комфорта.
@@МанасКоджошалиев Так Шерманы на втором месте по массовости после Т-34., за сорок тысяч точно перевалил.... (Лень сейчас смотреть точные данные , если будет желание - сам найдёшь) А если учесть, что у американцев на момент начала Второй Мировой на вооружении было около 50 (штук, не тысяч))))))) танков, а танковой промышленности, как таковой, не было в принципе, то это офигенное достижение, я считаю. Что касается комфорта, то, не забывай, это удобство и быстрота работы экипажа, что в бою бывает важней, чем те или иные качества танка. А ещё надо учесть наличие у Шермана стабилизации орудия и самую высокую скорость (в сравнении со всеми другими танками Второй Мировой) разворота башни.
@@konstantinzdanovsky8979 Конечно не сложно выпустить 49000 танков если война идёт не на твоей территории. Учитывайте что СССР вёл войну. Заводы на которых собирались т 34 собирали их в сложнейших условиях. В блокадном Ленинграде под регулярными обстрелами и бомбёжкой отправляли танки с конвейера на фронт. Сталинградский тракторный завод в окружении при постоянной нехватке комплектующих умудрился собирать эти танки. Харьковский завод эвакуированый в тыл на Урал в чистом поле собирал танки. И какие танки. Превосходящие зарубежные немецкие не говоря о американских танки. Ответьте честно смогли бы американцы в подобных условиях собирать свои комфортные Шерманы ? И ещё. Танк это не лимузин. Танк это боевая машина. И я думаю что боевые качества важнее комфорта.
@@konstantinzdanovsky8979 , комфорт Шермана оплачивался большим силуэтом и высоким центром тяжести из за которого они легко переварачивались.
@@СергейПавлов-з1л Он был всего на 30 см выше Т-34-85. Что касается высокого центра тяжести, то такой недостаток действительно был. Но разве была в истории хоть одна боевая машина без недостатков????
Комфорт нужен только в лимузине-так может говорить только дилетант!Отсутствие нормальных условий это фишка нашей всей техники,начиная от первых танков и самолетов до наших дней,мы сами создаем трудности,потом героически их преодолеваем,
из воспоминаний танкистов c т-34.вентиляция плохая,даже в бой ходили с открытыми люками,иначе угарали ,обзор плохой,
сильная вибрация,побеждать в таких условиях это героизм.
танкист-это героическая профессия!
Какой тебе ещё обзор?)))Ты не на лимузине едешь!!)))
Выбирай, что для тебя важнее - жизнь или комфорт. Более высокий и громоздкий "Шерман" с вертикальными бортами (а за счёт этого как раз комфорт) - больше вероятность погибнуть.
@@Maydauny_Pnh бывает скоротечным, ага
Битва под прохоровкой отнюдь не скоротечная была. А таких битв было очень много
@@ДимаСынчиков смотря для кого - для совковый экипажей вылетевших в собственный противотанковый ров скоротечной.
@@ДимаСынчиков Битва за Прохоровку - это был не один бой, а несколько боёв в течение дня 12 июля 1943. А каждый отдельный танковый бой бывает именно скоротечным, танк успевает сделать лишь несколько выстрелов: или его подбивают, или он подбивает танки противника.
Дорога ложка к обеду! Пусть и такой танк, но лучше чем ничего!
👈🤔☝️
И непонятно только почему " пусть и такими танками" вооружали исключительно ГВАРДЕЙСКИЕ части Красной(Советской) Армии......))))))))))))))))))))))))))))
@@konstantinzdanovsky8979 потому -что комплектовались оптикой в разы лучше нашей и рации были на каждой машине , у наших рации стояли лишь на командирских машинах .
@@Ammo7.62 американцы, почему-то, наоборот считали, что прицел у тридцатьчетверки лучше.)))
@@АлексейМихайлов-и3к Оптика - это не только прицел. Это, прежде всего, обзор. А танк Т-34, вплоть до появления Т-34-85 в 1944 году, был. в сравнении с Шерманом или немецкими танками, , почти "слепым". А что такое быть в бою "слепым" объяснять, я думаю, ни к чему.
Сблокированная в тележки ходовая даёт возможность ведения прицельной стрельбы на ходу, ТК раскачивание корпуса минимально; качество производства Шерманов превосходило Т-34; ремонтопригодность и удобство ремонта Шерманов были тоже лучше.
Проблема стрельбы на ходу поломка бортовых редукторов и трансмиссии,а не прицел.
В общем вы хотите сказать, что США не бомбили, народ не убивали и рваться куда-то у них причин не было. Могли пустить пару караванов на дно при этом говоря - мы не виноваты.
@@zinovyitskovich3578 На период 40х. годов в США танкам не придавали большого значения по этому и делали без учета боевого опыта бронетехники.
@@ksv16rus - Для того, что бы американцы знали какие танки с какими характеристиками их нужно выпускать, Сталин послал в подарок Рузвельту три танка Т-34 и один КВ. Так американские инженеры дали плохую характеристику некоторым шестерням, мол плохая закалка и они не выдержат годовой эксплуатации. Американцам некуда было спешить, помогая СССР. Рабочие занятые изготовлением танков для СССР, старались в них передать кое-какие подарки. Танкист Толстов поехал принимать танки, то увидел на танке красивую надпись - от любящих вас американцев.
@@zinovyitskovich3578 Подарки это одно,а выживание в бою танка это другое. На заводах работали даже малолетки,а вы хотите сравнивать с заводами и рабочими которые о войне только слыхали.
Автор, ну зачем делиться с публикой своей безграмотностью? Ваш рассказ годится для начальной школы максимум. Навскидку:
- ходовая Шермана, позаимствованная у предыдущих моделей, при всей своей архаичности была неубиваемой.
- надёжность Т-34 образца 41-42гг была отвратительной. Это не вина, а наша беда. Вспомните, кто и в каких условиях их делал. И Шерман любили именно за надёжность. Прославленная надёжность Т-34 относится в большей степени к Т-34-85, когда танк довели до ума и наладили качество производства. А до того всё было довольно плохо и не зря наши до конца войны запрашивали поставки не только Шерманов, но и Валентайнов, которые по ТТХ, казалось бы, вообще ни на что не годились.
- нахваливать "гайку" образца 43г, которых было сделано, если память не изменяет, всего около 2000 штук, и при этом говорить что в 43-м немецкие 75-мм пушки пробивали что Т-34, что Шерман без проблем просто глупо.
- американцы, в отличие от нас, могли усилить лобовую броню Шермана, что и делали на некоторых модификациях. И пушку ему ставили повышенной бронепробиваемости, которая уверенно справлялась с Пантерами. Т-34 же до конца войны бегал с корпусом 45-мм из-за своих конструктивных особенностей. Преодолеть их получилось только созданием абсолютно нового танка Т-44, но война заканчивалась и смысла ломать отлаженное производство уже не было.
Дальше гуглите сами.
И понятно, почему наши считают лучшим Т-34, а американцы Шерман. И у нас и у них есть для этого причины.
А мне Ваш рассказ не понравился. Возможно автор и рассказал все что думал без академической точности, но основные параметры он обозначил. И чем это ходовая Шермана была неубиваемой? Да чисто визуально даже видно что она более замороченная (какие то балансиры, рычаги, элементы амортизации и все это навиду и еще конечно масса всяких пальцев и втулок) и у Т-34 кроме колес (колес больших, правильно замечено) ничего нет. И ещё. Когда сравнивают технику на предмет ее продвинутости , то сравнивают эталонный образец и там и тут, без всяких погрешностей на сборку , халтуру или нехватку нужных материалов. Мы сравниваем изделие с изделием как таковым
на мой взгляд, есть ещё немаловажная деталь: у Шермана трансмиссия впереди, а у Тридцатьчетвёрки сзади. то есть о последствиях пробития лобовой"балки" говорить излишне, я думаю
Расскаже где размещались топливньіе баки там и там. Для заменьі пружин 5 и 6 котков танка т34 нужно демонтировать двигатель и трансмиссию, . Почитал Руководство службьі танка Т-34 обратил внимание на расход масла двигателем и запас масла в баке и офигел просто.
cs9.pikabu.ru/post_img/2017/11/02/6/1509611577132643126.jpg Что это? Замена двигателя? Нет- ремонт- эамена элементов 4-5 подвесок на Т-34, для этого снималась вся жопа- верх и задняя броневая плита и ДЕМОНТИРОВАЛИСЬ ДВИГАТЕЛЬ И КОРОБКА- немецкие танкисты с шахматной подвеской Тигра просто отдыхают.
@@АлександрЗемлинский-х6в у т34 баки вдоль бортов над гусеницами
@@Sasha-nu1zn это , баки топливные (солярка) или "маршевые " . При бое они отбрасывались , так как из них получалось решето , а воевали на внутренней системе баков их было 6 штук .
@@АлександрЗемлинский-х6в внутренних баков 8 и размещались они между боевьім отделением и установленньіми под углом бортовой броней и при детонации ее просто отрьівало и над гусеницей получалась огромная дьіра, ну танкистам тоже капец
@@Sasha-nu1zn в бой шли на минимуме (сливали)
Ннда,автор,поинтересуйтесь потерями т-34 например,за 42 год и поймете,насколько непробиваемый этот танк.в общем далеко от истины изложение.посмотрите фото хроники подбитых танков,поймете про курсовые углы....так что-изучите тему,не владеете совсем
Он , всё нармально владеет , просто не для наших рыл , стряпня стряпаная . Скрепы давят на мозги .
Поинтересуйтесь потерями танков "Шерман", чтобы сравнивать. Потери "Шерман" с 75-мм пушкой были очень большие, до 500 танков за месяц боёв! vn-parabellum.com/us/armor-looses.html
Поинтересуйся даннвми и их оценками со стороны историков- оружейников.
@@nikivanov6900 Сами же американцы считали "Шерман" смертельной ловушкой и презрительно прозвали его "Ronson" (ЗАЖИГАЛКА) - за то, что "Шерманы" загорались после любого попадания в них, и у экипажа не было шансов спастись, ибо снаряды хранились в башне! nationalinterest.org/blog/buzz/coffin-wheels-why-sherman-tank-was-total-death-trap-59012
@@Maydauny_Pnh хорошо , зажигалка была с бензиновым мотором у американцев , туда вообще поначалу что только не ставили и два сразу и авиационный . Но по Ленд-лизу поставлялся дизель , и снаряды после шли с мокрой боеукладкой и при пожаре боекомплект не детонировал .
Не, ну чувак вообще нихрена в танках не фурычит. Плюс явная «Амеракафобия»... сравнение схоже с детсадовским спором между мальчиком и девочкой, что лучше, моя машинка или твоя кукла?.
На мой взгляд, Шерман с 75-мм пушкой был лучше Т-34-76. Преимущества Шермана: ПЯТЬ членов экипажа, каждый выполняет свои обязанности, и у командира есть башенка. В Т-34-76 4 члена экипажа, и командир еще и выполняет обязанности заряжающего, а если он командир взвода или роты, то еще и командует своим подразделением. У Т-34-76 была отвратительная коробка передач, переключать ее было сущее мучение, поэтому мехвод обычно ездил только на второй передаче, и ускорял танк не переключением на высшую передачу, а вжимая педаль газа в пол, насилуя двигатель. У Т-34-76 был отвратительный воздухоочиститель, как писали американцы в отчете по результатам испытания Т-34, такой воздухоочиститель мог придумать только вредитель, он практически не очищал воздух, и пыль попадала в цилиндры, и двигатель очень быстро изнашивался.
Другое дело Т-34-85. В Т-34-85 уже пять членов экипажа, добавили заряжающего, и командир стал заниматься командованием, плюс еще у него появилась башенка. Стали ставить новую 5-ступенчатую коробку передач, которая очень хорошо себя показала, заменили воздухоочиститель на новый "Мультициклон", и ресурс двигателя многократно возрос. Но с 1944 г американцы уже стали выпускать Шерманы с 76-мм пушкой, пробиваемость которой была сравнима с пробиваемостью 85-мм пушки Т-34 благодаря более высокому качеству снаряда. Так что полагаю, что Т-34-76 уступал Шерману с 75-мм пушкой, А Т-34-85 немного превосходил Шермана с 76-мм пушкой благодаря своему более низкому силуэту. А так по бронезащите, подвижности, вооружению, обзору командира и надежности они были сравнимы друг с другом.
Интересные дела, Шерман на Восточном фронте появился в заметных количествах в 1943 г, когда Т-34-85 и не пахло. Я бы на месте советского танкиста предпочел бы воевать на Шермане, так как у него было 5 членов экипажа, и командир имел лучший обзор. Только это нивелирует его недостаток в виде высоты. А так по броне, вооружению и подвижности, он был аналогичен Т-34.
Чтобы поразить расчет противотанковой пушки, хватало и 75-мм осколочной пушки Шермана. Шерман это не штурмовое орудие и не тяжелый танк прорыва, для него и 75-мм пушки достаточно.
Спор на эту тему, это глупость ,по той простой причине, что шерманы и т-34 уступали немецким ,,пантерам, и ,,тиграм,, практически по всем боевым параметрам.
Штуги и т4 так же вышибали оба танка пачками.
@@ВоваИванов-г5с а Су 85 и Су 100 разъебывали в говно все немецкие танки и штуги
Т 34 -85 никому из немецких танков не уступал , тем более тиграм которые сильно проигрывали в маневренности , имели меньшее соотношение л.с. на тонну массы . И не забывай , что кроме т34 были ещё Су 85,100, КВ, ИС которые разъебывали любую бронетехнику Вермахта
Ну конечно..! И танки у немцев отличные, и авиация, и флот ... только почему они проиграли войну.?! Да потому что они проиграли Советскому Солдату, и Советскому Инженеру ,который дал ему ЛУЧШЕЕ оружие..!
К концу ВОВ СССР имел самую сильную , самую обученную , самую технически оснащенную армию в мире и мог свернуть шею в Европе и союзникам если бы захотел.
Единственный танк этой модификации с дизельным двиглом. Который поступил по Ленд лизу в СССР.
Немецкие танкисты очень удивились встретив Т - 34 в боях особенно первых когда у них кроме зенитной пушки 88 мм у них немцев не чем было бороться ! А Шерманы и вообще американские танки они вообще соперниками не считали ! Вот и вся оценка !
точно не считали как и т 34
@@АнтонСеребриняков У СССР к высадке союзников уже были Т-34-85. У немцев толстела морда, у русских росли кулаки. Тиграм например предписывалось по возможности уклоняться от огневого контакта с ИС-2. А Т-4 вполне себе боялись Т-34-85.
Большой минус Шермана - низкая в сравнении с Т-34 проходимость. Очень любил хорошие дороги, узкая обрезиненная гусянка подходила именно для дорог...
По орудию не соглашусь: несколько меньшая мощность орудия компенсировалась очень хорошим качеством бронебойных снарядов. По факту бронепробитие Шермана превосходило таковое у Т-34, это показали в том числе испытания этого танка у нас.
В целом годный танк, который дошёл до Берлина.
Ну до Берлина амеры бы сами не в жизни не дошли, скорее уж немцы до Вашингтона
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Наши танкисты дошли, фото советских Шерманов в Берлине:
1.bp.blogspot.com/-j6HUeFPUJJ4/XAq4VHGR_XI/AAAAAAAAOhE/eICdEZ1w56wQ1BUN-TgYVQ8RAYxhsP3LgCLcBGAs/s1600/berlin%2B2.jpg
img-fotki.yandex.ru/get/4507/225044291.2d0/0_121640_e7adfb2e_XXXL.jpg
Ну о наших речи и не идёт всем известно кто в реальности воевал против третьего рейха,а кто симулировал
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 И кто же симулировал? Вы про румын чтоли? )))
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 10% танков были Ленд-Лизвскими, 25% самолетов КАЖДЫЙ ЧЕТВЕРТЫЙ(не тряпочных а цельнометалических и с рациями), 50% пороха- снаряд Катюши имел плохую стабилизацию- прицеливание "в ту сторону", для его эффективного применения необходимо было массированное его использовани, без американского пороха и ПОЛУМИЛЛИОНА американских грузовиков это было НЕ ВОЗМОЖНО!
100% паровозов и вагонов, 100% авиабензина, рации, телефоны- армия стала управляемой.
50% советских танков были сделаны из привезенного из США броневого проката- МИЛЛИНЫ ТОНН ПРИПЕРЛИ!!!
Крупнейшее производство танков (50% Т-34)- Челябинский Вагоностороительный Завод, стало возможным из- за поставок из США ВСЕХ (100%) паровозов и вагонов, (ЧВЗ перешел на выпуск танков). Благодаря поставкам ВСЕХ паровозов и вагонов СССР "переигрывал" Германию в переброске войск, подкреплений, боеприпасов, продуктов питания (привезенных и США).
США ВСЮ ВОЙНУ кормили не только РККА но и страну , после войны (в 46) от голода умерли миллионы- Ленд-Лиз прекратили.
Поставки НЕИМЕЮЩЕГО АНАЛОГОВ пеницилина вернули в строй сотни тысяч, если не миллионы, солдат- осколочно- пулевые ранения осложняются перитонитом и гангреной- или ампутация или смерть. Возвращение в строй раненых для СССР важно тем, что подготовка солдат была слабой, а тут возвращались в строй заведомо ОБСТРЕЛЯННЫЕ солдаты.
За Ленд- Лиз ни СССР ни РФ так и не расплатились (оплате подлежала часть уцелевшей военной техники которую СССР после войны оставил у себя), в результате реструктуризации сумма долга была выплачена ок. 10%.
Германия не применила свое хим оружие против СССР после заявления США и Британии, что они сделают то- же с ней. В СССР были поставлены заводы по выпуску химоружия.
СССР и Германия на море почти не воевали- Черноморский и Балтийский флота были заблокированы в базах, (на Черном море у немцев вообще кораблей НЕ БЫЛО!). Сов. Моряков списали в пехоту- "черная смерть". А вот Германия ВСЮ войну воевала на море и строила подлодки- 1.500шт. (для борьбы с союзниками).
А если- бы вместо лодок строила танки, то получился- бы "привесок" В ДВОЕ ПРЕВОСХОДИВШИЙ то колличество танков которое было у Германии.
Восточный фронт был ВТОРЫМ!!! Первым был в Европе и СССР всемерно помогал Германии- совметный захват Польши, раздел Европы- к СССР отошли , Литва, Латвия, Эстония, часть Румынии и Финляндии. СССР всемерно помогал Германии в войне Германии с Францией и Англией поставками продуктов, сырья, и боеприпасов. Единственные иностранные суда прошедшие Северным Морским Путем были НЕМЕЦКИЕ (в том числе и военные)- пререброска на Дальне- Восточный театр военных действий (там Германия воевала с Англией).
В то время когда США осуществляли поставки по Ленд- Лизу СССР и воевали на ДВУХ ФРОНТАХ- СССР оказывал помощь Японии (с которой воевали США и Британия- Япония входила в Тройственный Союз- Берлин, Рим, Токио....).
СССР ответил отказом на просьбу США разместить на своей Дальне- Восточной территории корабли и самолеты США- для войны с Японией. Япония ВСЮ ВОЙНУ ДОБЫВАЛА НЕФТЬ НА ТЕРРИТОРИИ СССР. Севшие на вынужденную посадку на сов. территорию Д, Востока самолеты США не возвращались США, а ДЕПОРТИРОВАЛИСЬ.
СССР не позволил США осуществить переброску военного снаряжения и пр. восставшей Варшаве со своих аэродромов.....
Главный плюс -это рация!
Главный плюс - это все его качества, это все огромные плюсы !!!
Рекомендую автору внимательнее изучить танки вообще, а также танки Шерман в частности и понять, что М-4 Шерман был лучшим советским средним танком второй мировой войны.
Прежде всего, хочется отметить, что сравнивать Шерман и Т-34 на начальный период войны не корректно, т.к. Шерманов тогда не было. Надо ровнять года так с 1943.
Теперь чисто по боевым характеристикам, о которых говорит автор.
Пушка у Шермана лучше по всем основным параметрам. Вероятность попадания в цель у комплекса Шерман-наводчик выше, чем у комплекса т-34-наводчик.
Двигатель и трансмиссия у Шермана надёжней в разы и обеспечивают лучшую подвижность, чем у т-34. Двигатель т-34 - полное гАвно, а трансмиссия даже на удобрение не годится. Ремонтопригодность т-34 оставь сказочникам, ибо:
1) т-34 до 1943 г. были абсолютно не ремонтопригодны ввиду полного отсутствия полевых ремонтных мастерских; танки ремонтировали только на заводах.
2) в задницу ремонтопригодность, если агрегат надо ремонтировать всё время эксплуатации; меняю ремонтопригодный москвич на неремонтопригодный мерс.
Подвеска на т-34 типа "Кристи", что ещё хуже, чем у Шермана. Кстати, маленькие катки лучше чем большие. Большие хороши только для лёгких машин. Сопротивление качению оставьте велосипедам. У т-34 только лучше геометрическая проходимость.
Лобовая броня Шермана в своём классе практически лишена уязвимых мест, а её нижняя часть и лоб башни усилены. Вероятность её пробития немецким бронебойным 5 см ниже, чем вероятность пробития лба т-34, который имел во лбу большой и слабый люк мехвода, а также заман между корпусом и башней, который регулярно приводил рикошетирующий снаряд в подбашенный погон, где было всего 12 мм брони. Т-34, при стрельбе в лоб по уязвимым местам, выводился из строя любым средством ПТО.
Бортовая броня Шермана слабее, чем у Т-34, но не радикально. Т.е. т-34 бьётся в борт теми же средствами ПТО, что и Шерман, только с несколько меньших дистанций.
Шерман выше т-34 всего примерно на 25 см (ничтожная величина с точки зрения прицеливания), но не такой широкий, поэтому площадь его лобовой проекции меньше, чем у т-34 и вероятность промаха по нему выше.
Т-34 имеет топливные баки в "салоне", которые расположены практически по всем периметру и поражаются почти при любом пробитии брони. Причём солярка в них обычно детонирует, т.к. баки всегда не полные. Полные баки есть нонсенс ибо топливо всегда недоливали, т.к. танк подбивали раньше, чем он мог выработать полные баки да и запас хода по маслу был меньше, чем по топливу а топлива всегда не хватало.
Так или иначе, т-34 самый пожароопасный танк 2 МВ, с самой низкой вероятностью выживания экипажа. А экипаж в танке - самое ценное.
У Шермана есть командир, а у т-34 нет. Отсутствие выделенного командира - это не отдельный недостаток. ЭТО КОСЯК!!! Про 85-ю версию с трёхместной башней прошу мне не напоминать, ибо в адекватных количествах она появилась на фронте только в 45-м и лучше Шермана всё равно не стала, просто стала не такой плохой, как раньше.
У Шермана есть 2 (две!!!!) рации. У т-34 ни одной. Если на каком т-34 рация и есть, то она совковая и плохо работает или снята с Шермана. Танк без рации ещё хуже самолёта без таковой. Мало того, что слепой, так ещё и глухой. С 44 г. вроде с рациями более или менее стало терпимо, спасибо, опять же, американцам.
Про отвратительную обитаемость танка т-34, которая прямо влияет на боевую эффективность экипажа, я уже молчу, т.к. об этом знают все.
Вообщем так. Все окружающие нас предметы лучше, если они изготовлены в развитых капиталистических странах и хуже, если они изготовлены у нас. Исключения редки и Т-34 к ним не относится.
Ну, и самое главное - это не танки, а люди. Немецкие люди танками пользоваться умели. Наши - нет. Отсюда и наши потери танков по 20000 в год и колоссальные потери экипажей, в результате чего в новых танках обычно опять оказывались новички.
С каких методичек вы пишите данную чушь? Просто смешно,лобовая проекция Шермана больше,это видно и слепому
@Alex Xxx Это ты идиот. Солярка воспламеняется сжатием, это и есть детонация. Учи матчасть.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Помножь высоту на ширину, зрячий ты наш.
Я не ваш,а вот вы как раз их казачёк,отравленный ненавистью к собственной стране,оскорбляющий технику победы,вы лжец!
Всё , точно в точку! Не могу поверить , все мои слова и мысли повторил , брат !
Читал книгу под названием Противоборство. Там спросили у одного танкиста который воевал почти на всех танках в том числе на трофейных. На вопрос какой танк лучше он подумал и сказал т-34. На вопрос а почему он ответил что на нём можно кого хочешь догнать или от кого убежать .
Фигню пропагандосную фтюхиваешь.
Берешь книгу по ТТХ танкистам Т-34 и сравниваешь с другими.
Возьмешь молоток и попробуй переключать передачи .
Противостояние вроде,не?
@@Савва-м8ф по-моему Противоборство. Там описывает как создавали танки КВ и ИС. Не много и про т-34 . Там после войны много лет спустя спросили у одного ветерана полковника или генерала. Сейчас не помню.
@@Юлай-е4н точно,автор Ибрагимов,читал.
@@Савва-м8ф да .я больше 10 лет назад тоже читал
глупости автора превзошли только некоторые комментарии
Наталья Семенова Например, ваш? Я видел ролик, в котором Шермана хвалил американец, владелец музея. Ему побоку была броня и пушка. Главное, что он белый изнутри и большой, в нем удобно. И другой ролик. Немец, ветеран-танкист, сказал, что они любили Шерман: в него трудно промазать, он был огромный, как стог сена. Хороший танк, да?
Блондинку мысли не украшают! Ублажай лучше мужа, пользы больше!
@@VVVLADIMIR Насколько Шерман выше Т-34? На чем легче было воевать?
@@victorivanov8535
Ты просто посмотри это видео. Многое поймешь. Эти пацаны воевали не на диване, как ты, они знают, что говорят.
@@VVVLADIMIR Ты неуч, я согласен с теми кто воевал, немногими кто остался в живых после Т-34-76, слепого, ненадежного и пожароопасного! Я работал на советской технике, потом на немецкой и знаю тот шок наших танкистов от сравнения, сам пережил!
БЕСЕДОВАЛ С ТАНКИСТОМ ПОВОЕВАВШИМ В ОБЕИХ .. - ВЕРДИКТ ОДИН . - ШЕРМАН БЫЛ ЛУЧШЕ ..
чем лучше то? комфортом? Танкисты не любили Шерман из-за легкого уничтожения. Мой дед на танке до Праги дошел, знал о чем говорил.
Шерман в целом показал себя норм. Но 34 он уступал. И сравнтвать не стоит 34 был более заточен под современный бой шерман устаревал и поэтому хотя и воевал как поддержка пехоте против тигра он не игрок вообще и уступал 34 в скорости и маневренности. Это 2 разных эпохи 34 и шерман.
@@Алексей-ю6б7о Всё наоборот. Шерман был современнее Т-34, наличием командира, хорошей связи, более точной и быстрой стрельбы, лучшей бронепробиваемостью снарядов, наличием стабилизатора вооружения, лучшими условиями для экипажа, лучшей управляемостью и маневренностью в бою, меньшей пожароопасностью и т.д. А Т-34 - это концепция танка конца 20-Х, на котором просто сделали толще броню, мощнее двигло и пушку. А всё остальное оставили таким же.
@@MrFix-oq3lg Но шерман не сильно волновал немцев т 34 больше ибо именно против 34 был разработан тигр. Самый важный фактор это то что 34 было ну очень много а тигров всего выпущено 1370 шт. Один асс так и сказал 34 было так много что мы просто с трудом от них отбивались. И хотя тигр рвал все танки с таким количеством было воевать трудно. Шерман он бил с расстояния свыше 2000м описывают случаи и с 3000м т 34-85тоже не сильно превосходил и бил тигр не более чем с 1,5км..Вообще порой не ясно что за споры.Говорят тигры ломались это да но мы то не по сломанным судим мощь танкам.А по эффективности на поле боя рабочего танка.Лично мое мнение из того что слышал шерман был комыортным танком. Но 34 имела большую скорость и возможность модернизации. А скорость это очень важно в танковых боях.
@@Алексей-ю6б7о Немцы создавали свои танки не под Т-34, а под КВ, а потом и под ИС. Поэтому Тигр бил Т-34 в борт на всех дистанциях, на которых можно было попасть и в лоб чуть поменьше. Шерман имел такую же скорость по шоссе, как и Т-34 (в реале 45 км/ч, как и у Шермана), а на поле боя он двигался шустрее чем Т-34. Шерман имел больше возможности модернизации, чем Т-34 за счёт большого внутреннего объёма. Основной не устраняемый порок Т-34 - подвеска кристи, которая не позволяла наращивать массу, а следовательно, серьёзно модернизировать танк. Поэтому модернизация 1944 г была недостаточна. Тигры ломались? Ломается всё. Но что чаще ломалось: немецкие танки или наши. Однозначно наши. А Шерман ломался реже всех.
Посмотрел ролик из 2021 года. Автор, вы сильно выросли за год, лучше говорите, излагаете емче мысли, меньше пауз итд.👍
А вот по сути этого ролика я не согласен и по пунктам изложу с чем
1. На начало войны техническая надежность Т34 и его двигателя В2 были те еще " подарки", а Шерман был надежен изначально
2. 50мм РАК38 не пробивала Шерман, как масло, не надо ляля. ВЛД в 50мм под углом 47 гр. это 70мм приведенной брони. Такую толщину брали только подкалиберы, которые снимались в рикошет сильно наклоненной плитой. Лоб башни у Шермана защищен лучше- 76мм под углом в 30град, против 52мм катанки или 65мм литья у 34ки
3. Стабилизатор и отличные прицелы позволяли вести огонь с ходу эффективнее, чем из нашей пушки, а возможности орудий идентичны.
4. Американцы постоянно улучшали М4. Что вы М4А2 разглядываете? Давайте сравним М4А3Е8 и Т34-85? У кого будет лучше броня, а ведь " она главное в танке"? То то. Да и 76мм пушка М1 имеет лучшее бронепробитие плюс БПС с отделяющимся поддоном, который даже ТигрБ пробивал.
5. На борта толщиной 38мм ( у 34ки 45мм) американцы дополнительно наваривали 38мм бронелисты, где размещалась боеукладка, фоток полно
6. Мокрая боеукладка снижала вероятность детонации БК, у наших танков башни отлетали только в путь из-за этого.
7. Вязкая броня давала меньше осколков, было больше шансов у экипажа. Про каморный снаряд надумано, сколько там ВВ у 50мм. 75мм же немецкие пушки дырявили и наш танк и Шерман, только выжить шансов было больше у американцев.
8. Шерманы были с разными двигателями, вы даете не самый лучший мотор.
9. Подвеска на таких архаичных тележках к 43 году почила в бозе, пошли танки HVVS.
И это только то, что вспомнил с лета, без подглядываний в литературу. Делать однозначный вывод, что Шерман хуже- очень голословно. Д. Лозу читали же наверно?
Боеукладка в бронелисте - это как? ШЕРМАНЫ просто кувыркались , даже наехав одной гусеницей на высокий дорожный поребрик, уже этот факт делал их ДРЯНЬЮ. Ну и немцы не высоко ценили шерманы, в отличии от Т-34, а особенно от Т-34-85. И этим ВСЁ сказано.
@@billdzhek5742 Немцы ценили Т-34? Серьезно? Особенно Т-34 85 с его картонной броней?
@@Врса-й3ш Это у тебя мозги картонные... Гуляй - тебя пивко ждёт.
@@Врса-й3ш Это у тебя мозги картонные .
@@Врса-й3ш Это у тебя башка картонная.
1) амеры воевали в европе, где дороги есть, и они норм. Воевали бы в грязи, сделали бы другую ходовую. А так незачем.
2) глобальное преимущество шермана - комфорт экипажа. Это дает половину успешности танка.
Да лучший танк для службы в мирное время.
А разве М4 для СССР были не дизельные?
Urikiev Bondar , конечно, в СССР во время войны было туго с авиатопливом.
@@urikievbondar4660 точно прямо с 41 года
@@Stakan79 И до войны и после войны ))
Хорошее сравнение, но для сравнения двух параметров недостаточно (вооружение и бронирование). Хотелось бы услышать ваше мнение по таким параметрам как ремонтнопригодность, удобство использования (оптика, прицелы, приборы наблюдения и т.п.) От этих параметров очень многое зависит.
Твоё видео опубликовано в _телеграмм_ канале *@WarThunderRu* Наш чат *@WarThunderRuChat*
у первых т-34 даже рации не было
На шермане устанавливалось 2 радиостанции , бензиновый генератор для энергоснабжения и зарядки аб на стоянке , при пожаре боезапас практически не детонировал , в отличии от советских танков , из за качества американского пороха . Двигатель Шермана был намного надежней чем советский дизель . И одно из главных параметров в танке обзор , т-34 был практически слепым танком , в отличии от Шермана .
@@urikievbondar4660 Двига тели на шерманах были бензиновые и дизельные . Бензиновые это надёжные дефорсированные авиационные с воздушным охлаждением , а дизельные , я не помню откуда взяты . Но почему так . В армии США принято так что если автомобили , самолёты , и остальная бронированная техника на бензине , то и танки должны быть на бензине по одной причине - унификации топлива . То есть , если в подразделение поставляется бензин , то из одной бочки можно заправлять всю технику и видимо это правильно в военное время . А дизельные Шерманы применялись в морской пехоте на тихоокеанском театре боевых действий . Ведь на кораблях использовалось дизельное топливо и проблем с заправкой танков там никогда не возникало .
@@urikievbondar4660 Из за отсутствия нужных двигателей на Шермане был использован авиационный звездообразный девятицилиндровый карбюраторный двигатель «Wright Continental» R 975 EC2 - что и вызвало специфическую компоновку с высоко расположенным карданным валом . Это легко проверить в интернете .
В 34ку заложена уникальная идея была. Но война не дала этой идеи до конца осуществиться. И за этого на фронт в начале войны шли по лусырые машины. Но должное отдать конструкторам , которые вносили изменения и улучшали танк и сделали к 44 му году лучшей танк в своем классе. У американцев , которые в войне практически не воевали проблем с эвакуацией и всеми проблемами СССР не сталкнувшимися ума не хватило создать что то похожее на наш танк. Немцы в отличии и то создали достойных конкурентов. Но лучшим танком многими экспертами признан вседаки ис-2.
Афтор! Все давно уже сравнили! В 1946 году Сталин задал вопрос г-л Федоренко (должность генерала начальник ГАБТУ, т.е. это именно Федоренко определял концепцию развития танкостроения!). Сталин спросил какой из танков, стоящих на вооружении РККА лучший?Федоренко составил докладную записку (которая сохранилась в архивах) что лучшим танком следует считать Шерман и Валентайн. В те годы за подобные записки люди ГОЛОВОЙ отвечали! Страна не способная создать нормальный автомобиль, не может создать более сложный агрегат - танк! И нехрен сдесь впаривать про ТТХ! Т-34 ломался пройдя 40-50 км! И этому вопросу также было заседание у Сталина и стенограмма есть! Термин "Сормовский уродец" знаком?
Ой , как хорошо сказал , молодец !
Пруфов, конечно, не будет? Пиздец ты высрал, конечно. Будто из Кащенко вещаешь
Именно поэтому американские танкисты воевавшие на Шермана в Корее против т-34 85 говорили что они ничего с т-34 сделать не могли 😂😂😂😂😂 а т-34 раскалывает Шермана как скарлупки 😂😂😂😂,
Хватит нести бред т-34 всемирно признанный лучший средний танк второй мировой войны и больше хрень не неси смешно 😂😂😂😂
автору плюс за отхер и юнитед кингдом. Давно так не смеялся, в Камеди Клаб ему дорога.
Унайтэд
лучший танк-Тигр,как ни крути.
@@yuris.7835, Пантера лучше.
Лучший ис 2 и не спорьте.
@@СергейБалакин-ф4ь, чем он лучше?
Эффективность курсового пулемета стремилась к нулю. 1) Т-34 - это танк на подвеске Кристи. Т-34 жутко трясло. На ходу стрелять из курсового пулемета было невозможно, да и некому, потому что стрелять из него должен был водитель. Но вести и стрелять он не мог. Средний танк 30-х годов Т-28 был в этом плане намного лучше, у него была торсионная подвеска, а не Кристи, то есть он имел плавный ход и это позволяло ему вести огонь на ходу из пулеметов 2-х башенок и башни главного калибра, что показал бой Т-28 в занятом немцами Минске. Кстати, у экранированного Т-28 толщина брони была больше чем у Т-34. Правда, могут возразить что у него не было и таких углов наклона, то есть, а) приведенная броня была все же толще. б) углы давали рикошеты. Не спорю. Но, не забудем что снаряд пушки летит по нормали, а не по прямой как луч лазера. То есть, на ближней дистанции Т-34 выигрывал, углы наклона обеспечивали рикошеты, в то время как у Т-28 снаряд попадал почти под прямым углом(как и у Черчилля и немецких СТ). Естественно это хорошо для пробития. Но, с увеличением дистанции картина менялась за счет нормализованной траектории снаряда. В прямую броню Т-28 он попадал на дальней и средней дистанции под острым углом, а в Т-34 под углом все более и более стремящемся к прямому. Но на ближней дистанции у Т-28 было огромное преимущество за счет плавного хода, более многочисленного вооружения и , главное, зарезервированных за ним стрелках, чья единственная обязанность была стрелять не отвлекаясь на управление машиной. Так что не все так однозначно с Т-34.Главными его достоинствами были все же массовость(Т-28 был намного сложнее и дороже), неприхотливость и фантастическая, я бы сказал патологическая ремонтопригодность. По ней у Т-34 во время ВОВ конкурентов и близко не было в других армиях. А вообще от многих военных и ситориков я последнее вроемя слышу мнение, что Т-28 следовало выпускать до 1943 года, модернизируя пушечное вооружение, а не снимать его полностью с производства.
1)из курсового пулемета т34 стрелял радист,а не мехвод,как ни странно))))2)т-28-огромная перетяжеленная груда жести,с нулевым запасом возможности по модернизации.установка ф-34 в него это уже предел нагрузки на ходовую часть,что уж тут говорить про броню.
@@ret4533 прошу прощения, радист моя ошибка, что касается Т 28 , то посмотрите внимательно Т 28 экранированные имели броню больше чем Т-34, при этом подвеска Т 28 позволяла вести огонь на ходу хотя бы при движении по относительно ровной местности, а подвеска Кристи у Т 34 не давала, этот курсовой пулемет был жертвой этой подвески. Главное что если не стрелять на ходу то и смысла особого в нем не было.
У Шермана углы вертикального лучше и он может стрелять из за холмов, а т-34 надо выезжать на хол и подставляться под удар. У Шермана броня лучше спереди. У него стабилизатор.
И более вязкая броня предотвращала осколки от неё во внутрь при взрыве фугаса.
@@h3pio Даже обычная болванка может привести к осколкам брони. ruclips.net/video/XVWfrS5Gur0/видео.html
Значение имеет только мнение фронтовиков. А они считали, что наш танк создан для войны, а американский для парадов.
Американцы сделали танк для парадов))) Додж, Крайслер, Шевроле... имя им легион... Влад, ты не прав
Мнение фронтовиков которое они выразили при Сталине или Хрущеве 😂?! А они могли сказать тогда Правду? Слепо-глухой танк с говенным дизелем и плохой оптикой, но с наклонной бронёй и мощной на начало войны пушкой, демаскирующий лязгом и грохотом любую позицию))) На котором передачи переключали кувалдой или вдвоём.
Для парадов, как раз был создан Т-34, ибо только в парад он мог уложиться без ремонта мотора и трансмиссии.
Это те "парадные" фронтовик которых на палках носят? Да они тогда еще и не родились! %_)))))
@PepaRodrigez Да, кто-то посчитал, что Т-34 жил на фронте 8,5 моточасов.
Бред.прицел Шермана лучше,пушка лучше,двигатель надежнее,лобовой лист корпуса цельный...условия для экипажа несопоставимы! В полевых условиях ты и в-2 не починишь!
Легко чинили,это очень простой мотор,не сложнее чем движёк 130го зила!
Наши умельцы чинили и Шерманы , у представителей техподдержки ( америка) глаза на лоб лезли . Об этом рассказывают ветераны ("Обыкновенный Ленд-лиз").
Глаза лезли на лоб из-за того,что американцы такими варварскими способами технику не чинят!все на уровне аперационной палаты!Ану поменяй цилиндропоршневую группу на пеньке в полевых условиях с уровнем образования"читаю по слогах".читай про абердинский полегон!
@@urikievbondar4660 красава!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Ну , да , простой движок с расходом масла 6 литров в час , и с моторесурсом с завода , заявленным , 50 мотояасов .
Коллега опять про классный танк но вот забиваются ходовку грязь делает его плохим,. Коллега, а почему вы противоставляете Шерман 1942 годо к Т-34 1943 г. выпуска. Шерман 1943 г. имел спарку дизельных двигателей и 76 мм пробивавшую Т-6 с 1000 метров.пушку. Ну и самое главное преимущество это две радиостанции. Связь и взаимодействие позволило вермахту на Шкодах уничтожать танковые дивизии РККА на Т-34 и КВ.
очередной зачес про то как оно было для лохов !
Эмчи поступали и в гвардейские части ("танкист на иномарке") например - 5 мк.
Плохой танк в гвардейские полки - не отдадут.
Кроме того у эмча не детонировал боекомплект при возгорании в отличии от Т-34, под эмча экипаж мог благополучно укрыться.
Выживаемость экипажа, была обеспечена сбрасываемыми внешними баками.
Кроме того, эмча был тише того же Т-34 и гвардейцы этим пользовались для ночных атак - подбираясь к немецким позициям в темноте.
Надежность танка была несравнимо выше, выпускавшихся в военных условиях Т-34.
Достаточно хорошо известные мемуары танкистов, воевавших на Шерман М4
Лоза Дмитрий Федорович
Танкист на «иномарке».
Победили Германию, разбили Японию
militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/index.html
@@АнтонСеребриняков Не смеши ! Читай побольше ! И вдруг каснётся , не дай Бог , садись сразу в эмчу ! Ты выживишь ! Если сам , его не спалишь быстрей ! Говоришь БК не дитонировал , хм ! Так когда он глотал лом , там уже не надо не чему дитонировать , смертность 100% он просто испарялся !
неменее устаревшая ходовая была у т34. имея одинаковые недостатки в части бронирования, шерман отличался большей надежностью, что без условно известно гораздо лучшей оптикой, связью и без условно комфортом. не надо принижать этот параметр. он существенно влияет на боеспособность экипажа,. менее устает а значит более быстрей эффективней реагирует на обстановку. мой выбор шерман однозначно.
Я бы еще добавил гораздо более совершенную американскую трансмиссию - переключать передачи на Т-34 - подлинное проклятие коммунизма...
Танк шерман для сопровождения пехоты, а т34 как ударный. Разные типы применения,поравняй однотипную с т34 пантэру. А что тупые маршалы применяли шарманы вместе с т34, так это глупость.
Всё верно. Поганые Шерманы в прорыв бросать бесполезно, прорыва не будет. Т-34 первых моделей можно напрямую сравнивать только с немецкими Т-IV. "Пантеры" намного были лучше по основным показателям. Героизм Советских Войнов помог перемолоть и "Пантры" и "Тигры".
@@h3pio Вы правы. Это как сравнивать Мерседес 600 и ВАЗ 2101. На автобане в Германии лучше Мерседес, а вот в Российской деревне на Урале лучше будет ВАЗ. Так в 1941 году почти весь СССР походил по дорогам на деревню с Урала.
@@h3pio иди спать кремлеботина!
@@totllb.b.3002"Это как сравнивать Мерседес 600 и ВАЗ 2101" - некорректное сравнение. Мерседесы 600 до места доезжали и доезжают без проблем, а вот Пантеры - иногда 20-30% из строя ПРОСТО ПРИ ПЕРЕБРОСКЕ выходили. Приходилось на ремонт ставить..
дурак есть дурак. Шерманы на восточном очень даже бегалии. Про ремонтнопригодность двигателяю Это шедевр. На кой ляж наступающей армии ремонтировать танки, когда их штаты пачками клепали, а после ленд лиза под пресс в советских портах?
не в обиду пахать надо бы глубже а уж потом делать ролики
В начале ролика на 34 башня не штампованная, а обычная литая.
gaika 6tampovana
Башни делали конвейерным способом как крышки штамповали.
Т-34 изначально имел очень много недостатков ввиду того, что основой для него послужил танк а)лёгкий; б)колёсно-гусеничный. Полагаю, ввиду того, что он разрабатывался КБ Кошкина в инициативном порядке - а это уже вина не его, а недальновидных военных. Большая часть недостатков была устранена на Т-34М, однако с началом войны все работы по нему были свёрнуты. По сути, полноценным танком Т-34 (не без помощи тех же американцев) стал к 43-му году, когда уже морально устарел окончательно. Танком нового поколения стал Т-44, имевший характеристики "Пантеры" при габаритах Т-34, но "мудрое" руководство СССР не хотело снижать темпы производства Т-34 ради перехода на новую модель. Немцы, американцы, англичане разрабатывали новую технику " нуля", а в СССР лишь модернизировали довоенные образцы. Т-40/Т-30/Т-60/Т-70/Су-76; КВ-1/КВ-1С/КВ-85/ИС-1/ИС-2. Идеология руководства СССР - "числом поболее, ценой подешевле". А то, что за отсталость платили своими жизнями танкисты, никого не волновало - страна большая, "бабы ещё нарожают". А уж про то, как "готовили" к фронту танкистов в танковых школах - почитайте у ветеранов... У "Шермана" были недостатки. Их просто не могло не быть в силу того, что американцы до войны танкостроению внимания уделяли очень мало. Однако по сравнению с наспех слепленным "Ли" "Шерман" был уже полноценной боевой машиной. Из явных недостатков были два: узкая база по отношению к высоте, что временами приводило к опрокидыванию, и "автомобильный" разворот - "Шерман" - не мог развернуться на месте. Зато была хорошая оптика, радиосвязь, более крепкий "лоб" ввиду отсутствия люка мехвода, стабилизация пушки; длинноствольная пушка поздних модификаций не уступала пушке Т-34-85. А ещё - невзрывающаяся боеукладка. Ну и качество исполнения, конечно...
Мдааа, ну и бредятина. Чувствуеться зашкварный пиздеж - резун-суворова... 😂😂😂
@@ДЕДПИХТО-о1ш упоролся дурик?
@@ДЕДПИХТО-о1ш да нет , здесь другое. Резун наоборот , излогает другую позицию по этим горшкам !
Где в 34 ке характеристики пантеры? Что ты несёшь ? Пантера вышла в каком году ? И скопировала все с 34 ки , кроме силовой установки ! И ходовой которую оставели по старинке. При этом ты видел чо бы на 34 ке котки запасные возили на корме ? А на пантеру твою глянь в документальных материалах , возили запасные тарелки.
Ну а за Шерман ты меня ушатал ! И откуда тибе надуло такое ? Твои шерманы на сотку км жрали бензин бочками , по пол тоны за присест. Горел от малейшей искры шерман . Ходовая не в Пи ....у от слова вообще . Бронироние лба его неспасало ни как , Его стрельба по тиграм это как пез ...е дробина. Тигр их гусеницами давил в лобовую.
Комфорт очень важен. Это как выживаемость экипажа, так и возможность более длительной работы.
Автор этого анала диванный эксперт что с него взять....
Если танк консервная банка, что не способна пробивать большую часть танков, то нахер он нужен.
Комфорт "Шермана" - за счёт его самых больших в мире (!!!) габаритов, то есть за счёт его большей уязвимости. Трупам комфорт - насмешка.
Хорошо шарит вся эта укладка. Её выбрасывали при первой же возможности. Жалко а что делать?
Самое главное это стоимость производства. Технологичность и ремонтопригодность а тут т 34 в сотни раз превосходит любой танк 2 мировой.
Главное чтоб бабы еще вас нарожали!
Андрей Новак это точно т тридцать четыре как калаш надежен прост дешев и эффективен в бою.
Из предъявленных в марте 290 танков 55 машин забракованы (15 из-за низкого давления масла, 22 - разрыв картера КПП, 2 - заклинивание двигателя).
После снятия белого камуфляжа в 31 машине Т-34 в 90, 6, 107, 48-й танковых бригадах обнаружились трещины в броне корпуса и башни, прошу ваших срочных мер по устранению дефектов и улучшения качества изготовления и сборки корпусов Т-34 на СТЗ и заводе № 264».
В итоге скандал с качеством достиг уже самого высшего уровня. Вникнув в суть вопроса и узнав, например, о невзаимозаменямости (либо полной, либо частичной) даже таких крупных узлов, как танковые башни, И. В. Сталин впал в ярость.
5 июня 1942 года военный комиссар ГАБТУ Н. И. Бирюков записал в своём рабочем дневнике:
«Указания т. Сталина:
1. Полтора-два месяца проводить улучшение существующего танка Т-34.
2. Основной дефект наших танков в том, что они не могут совершать больших переходов.
3. Слабым местом в танках является ненадёжность механизмов передачи, трансмиссии.
4. Танк должен быть простым, грубым, выносливым, рассчитанным на среднего танкиста.
5. Сосредоточить внимание на улучшении танков».
30 июня 1942 года ГАБТУ РККА поставило вопрос о качестве Т-34 в правительстве и предъявило «основные требования по улучшению танка:
а) произвести сверку чертежей и технических условий;
б) изъять из производства не проверенные испытаниями заменители;
в) усилить отделы ОТК на заводах;
г) заменить на танках производства СТЗ, находящихся в армии, бесструнное крепление (бортовых редукторов.- Прим. авт.) на струнное;
д) ввести на всех танках масляные радиаторы».
Дешёвый танк - плохой танк. Плохой танк - большие потери танков. Большие потери танков танков - большие потери в людях. На хера делать дешёвые танки?!
@@ВиталикПыхов виталик ты дура!
Даже американские военные признают что т34 лучше шермана
Это тебе советская пропаганда сказала.
@@AntonBrant В ютубе говоришь? Ну вот тебе мое мнение в ютубе- Шерман не просто танк- это УНИВЕРСАЛЬНАЯ ПЛАТФОРМА, он стал базой для создания ДЕСЯТКОВ боевых и вспомогательных машин, в нем была реализована идея, которую сейчас пытаются реализовать в АРМАТЕ- и что из этого получится и получится- ли что-либо вообще пока не понятно. Лобовая проекция Т-34 и М-4 вообще не сравнимы- у Т-34 45мм твердой стали дающей вторичные осколки- не надо никакого пробития брони, экипаж Т-34 уничтожался элементами брони отлетевшими при попадании снаряда (даже в случае непробития). У Шермана 60мм вязкой брони, переднее расположение КПП фактически выполняло роль дополнительного бронирования (дополнительное бронированнире траками и пр. делали ВСЕ и нем. и ам. и рус. и .....).
У Т-34 люк мехвода, вынесенный на ВЛД, значительно снижал его бронестойкость и служил точкой прицеливания для ПТО противника.
Внутрення часть брони в Шермане шлифовалась от окалиты и покрывалась НЕГОРЮЧИМ подбоем, защищающим от вторичных осколков. Броня Т-34 после сборки (сварки корпуса и отливки башни) не обрабатывалась вообще, и никак и ничем не защищалась. Твердая сталь Т-34 после сварки получала напряженную структуру, склоннную с растрескиванию и включала в себя множество элементов окалины, шлака и пр. , при попадании снаряда эти элементы становились поражающими элементами- с ними ни как не боролись- это было предметом гордости сов. людей- нам комфорт не нужен!!!!!
Сейчас, когда остались одни ряженные ветераны, не видно лиц танкистов- синие, испещренные мелкими ранами и рубцами, зачастую слепые....
Геометрия расположения лобового листа Шермана прикрывает погон башни от заклинивания, пробития, что было "коронкой" для Т-34- при попадании снаряда и не пробитии ВЛД или башни, снаряд неминуемо клинил башню, ему просто деваться больше не куда было.
Угол обзора у стрелка- радиста Т-34 был ДВА!!!!! градуса- он фактически ничего не видел, и на большинстве Т-34 раннего периода раций НЕ БЫЛО (до поставок раций из США), поэтому стрелку- радисту в Т-34 делать было просто нечего, из- за чего его часто и не включали в экипаж, и фактически экипаж Т-34 часто составлял ТРИ человека- очень большая и неравномерно распределенная нагрузка на членов экипажа.
Приборы наблюдения мехвода и стрелка радиста Шерманов пожалуй не имеют аналогов для своего времени- они имели возможность наиболее полного обзора среди всех других танков.
Ранние Т-34 были вообще практически слепыми.
"Американская" подвеска Т-34 (отвергнутая в США) своими вырезами снижала бронестойкость бортовых листов и делала в принципе невозможным гидроизоляцию корпуса Т-34, элементы этой подвески располагались внутри корпуса "съедая" внутренний объем и затрудняя ремонт и ослуживание- боекомплект сов. танков был неизменно меньше чем у других.
Моторное отделение Шермана было отделено от боевого перегородкой, баки с горючим тоже располагались вне боевого отделения, снаряды в Шермане располагались в заполненных водой контейнерах. В Т-34 все было гораздо романтичнее- боевое отделение и моторное составляли одно целое- что служило источиком повышенной пожароопасности, запредельный уровень шума двигателя не позволял нормально общаться, загазованность, ну и как вишенка на торте- баки с горючим ВНУТРИ боевого отделения Т-34.
По ремонтнопроигодности Шерман и Т-34 вообще не сравнимы- элементы подвески Шермана расположены снаружи и легко чинятся, меняются, в случае необходимости ремонтникам могут помочь дополнительено привлеченные люди- им есть где расположится.
Элементы подвески Т-34 (рыжаги, пружины, амортизаторы) располагались внутри корпуса (занимая внутреннее пространство танка), и не позволяя в случае необходимости, оказывать помощь ремонтникам- в некоторых случаях ремонт просто невозможно было проводить, что приводило к списанию танка...
Для ремонта, замены элементов подвески 4-5 катков Т-34 вообще приходилось ДЕМОНТИРОВАТЬ двигатель и коробку!!!!!
Коробка Шермана расположенная снаружи, и служила доп. эащитой, менялась элементарно.
По скорости Шерман, на своих маленьких колесиках, превосходил Т-34.
Примененная в Шермане стабилизация пушки придавала ему качества которых не было не у одгого другого танка данного периода.
Обрезиненные траки Шермана позволяли выдвигать подразделения укомплектованные этим танками скрытно, что в случае с Т-34 не проходило- они грохотали на километры, что позволяло противнику подготовить, выдвинуть средства ПТО.
Ну это так- кратенько, все сравнения не в пользу Т-34. Не даром танковые части РККА укомлекованные Шерманами автоматически становились ГВАРДЕЙСКИМИ и применялись на направлениях решающих ударов.
@@voldemerjanuariy3762 я бред укуренного даже читать не стал)))). Итоги войны рассудили чья техника лучше.
@@AntonBrant Какой войны? ВОВ или 2МВ? ВОВ лишь фрагмент 2МВ. История ВОВ показывает кусок событий вне общего контекста.
@@olegfin7911 Назови номера разгромленный в Арденнах американских дивизий, сколько миллионом американских солдат тогда попали в плен. Ну в 41г. 3.000.000 сов. солдат попали в плен- вся численность личного состава в западных округах!!!!!!
На раненых, убитых, дезертиров, комиссованных по плоскостопию ничего не остается- НЕИМЕЕТАНАЛОГОВ в истории войн!!!!! А Арденны так- маленький зпизод в десантной операции....
"Мнение" это хорошо. Но есть статистика из Северной Кореи, где модернизированные Т-34/85 встретились с Шерманом по разные стороны линии фронта. Соотношение подбитых танков 3.5 : 1 в пользу Шермана - это по "мнению" левой анти-американской прессы. Потому что по цифрам выходит 28 : 1. Шерман открывал огонь с намного большей дистанции, недостижимой для стрельбы для экипажей Т-34. И что-то немыслимое для танков Второй Мировой - Шерман имел стабилизацию пушки и был способен стрелять в движении. В этом плане, Шерман мог вообще быть из фанеры, никакой разницы для Т-34 это не делало бы. Экипаж Т-34 просто ничего не видел. Что касается низкой ремонтопригодности Шермана, то это бессовестный вымысел, высосанный из среднего пальца - трансмиссия Шермана легко менялась заменой передней части танка. Надо было отвинтить что-то около 12-ти болтов и таким же образом привинтить новую переднюю часть. Такую работу экипаж проделывал самостоятельно под любым кустом за несколько часов, подъемных устройств не требовалось.
Чушь, посмотри воспоминания наших танкистов Великой Отечественной, когда они всеми путями отказывались от Шерманов в пользу т34.
Я думаю, что если бы автор «порулил» на таком танке как Т-34, а потом на «Шермане», а если бы ещё и посмотрел что бывает с танкистами «Шермана» и Тридцатьчетвёрки после попадания даже фугасного снаряда, то он вцепился бы в Шерман руками и ногами, и на коленях умолял бы не переводить его обратно на Т-34. )))
И дело даже не в комфорте, хотя намного приятнее погибнуть от врага, чем покалечиться в родном танке, дело в том, что на Т-34 было невозможно было делать только две вещи: 1) воевать, 2) выжить.
ruclips.net/video/l5urpMFW0P4/видео.html
Посмотри на свои шерманы...
Еще минус т34это люк мехвода и система обогрема в зимнюю пору... сосед дед воевал на т34 говорит ноги мерзли а руки корели от жары... хотя комфорт тоже играет роль кондер то же в летнюю пору все же человеческий фактор тоже играет свою роль усталости и прочее.... за видео лайк！ сравнение не плохая тема！ США танкостроение отставало в годы войны это точно..
Ну фактически Шерман стал продолжением танка М3,похожие очертания,ходовая часть,соглашусь в отставании сша в области проектирования танков,считаю что паритет с Союзом был достигнут в лице М-26.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 ну першинг да можно сравнить ..но не как не шерман) по ходовои бронированию он как калесница времен войны) не считаю удобств прицелов наведения ... а ходовая это в то вребя было уже устаревшее дерьмо как по мне
в военное время главное защещеность и возможность быстро сленять с подбитого танка и удешевления производства танк расчитан на несколько минут боя и комфорт сдесь на втором плане
denis revyakin
denis revyakin ты спроси у соседа от какой жары у него горели руки. Отопление на Советских танках появилось на Т-72.
Шерман это автомобиль на гусеницах, т- 34 это танк и не х...й сравнивать
Что касается моего личного мнения то самым главным является тактико техническое применение оружие с его техническими параметрами и на первых днях войны мы этот танк был как говорится в пословице дорога ложка к обеду В то время как т-34 не обеспечивали войска А где же например то что гусеницы в мч были резиновые что давало возможность используя рельеф местности бесшумно подходить к позициям противника по поводу бензинового двигателя точно не могу сказать но те танки которые шли в СССР были оснащены дизельными двигателями радиостанциями плюс ко всему были оснащены внутри маленьким двигателем с генератором который позволял прогревать мотор в холод av34 под двигателем приходилось раскладывать костер что было определено даже уставом. А бое комплекты которыми обеспечивалась М4 не детонировали при пожаре что спасло не одну жизнь. Плохого оружия не бывает есть оружие лучше того которое было.
1) 75-мм пушка Шермана имела СУЩЕСТВЕННО выше пробиваемость чем 76-мм Т-34 (см. Справочник ЦНИИП ГБТУ КА, 1944).
2) у Шермана было 3 человека в башне по сравнению с 2 в Т-34-76. Это ОГРОМНОЕ преимущество.
3) Более вязкая броня Шермана давала меньше осколков, комфорт экипажа лучшее качество оптики, стабилизатор и проч.
В целом пункт 2 все перевешивает.
Ну смотри :)
lh3.ggpht.com/-u9VFDPfmDeA/UDSiC2YRXVI/AAAAAAAABAw/LhaZy328zxs/s1600/pen.jpg
@@reddrn620 Это пушка танка М3 Ли. Она на 30% короче пушки танка М4 Шерман.
@@kedroni та-же М3, те-же 37,5 клб.
@@reddrn620 Нет на Ли стояла пушка М2 длинной 31 клб, на Шермане М3 длиной 40 клб
@@kedroni на ранних, на поздних М3. Так-же, к М3 поставлялось 2 разных 37мм пушки.
т 34 слепили из того что было! А что слепили то и получилось!
Андрей андреянов лучший танк всех времен и народов слепили в харьковском кб.
@@ВиталикПыхов этот лучший танк по мнению пропагандонов на деле представлял из себя малоремонтнопригодную машину в которой не кто не подумал об экипаже и как следствие такие колоссальные потери!
@@ВиталикПыхов, Потери в ходе войны составили почти 45.000 танков Т-34! Для сравнения, Германия потеряла на Востоке в 1941-1944 годах 15.673 танков.
@@Wade__Wilson ну так сравнимо с потерями людей вроде как, т.е. танки как бы в тренде.
Это как раз про М-3----4
Чтобы дать оценку,надо повоевать на обоих танках. А читать- я сам много прочел книг. В сортире.
На Шермане мог не успеть повоевать. Только из засады и то кучей!
@@akkelawolf704 Ой, ли? Есть интересная и познавательная книга на эту тему, "Танкист на иномарке". Автор ветеран ВМВ, Герой Советского Союза Д.Ф.Лоза. В интервью он, кстати, говорил , что не поменял бы свой "Шерман" ни на какой другой танк.
@@konstantinzdanovsky8979 Ага - байка !
@@akkelawolf704 Книгу прочитай, а потом ляпай языком, великий ты наш танкист.
@@konstantinzdanovsky8979 с чего ты взял , что я ее нечитал ?! Этот эпос был выдан для того , чтоб подмахнуть америке !! Нескажут же что на этом танке , тока коров пасти ! Читай и дальше сказки ! ✊
Ну что тут письками меритса, что лучше что хуже. Каждому своё. Шерман хорош в городе. Он не так шумный как т34 так как траки с резиновыми подушками. Это ценили. Но в лесу конечно у т34 проходимость гораздо лучше. И не забывайте про пулемётнле вооружение шермана. Правильно кто-то говорит что он идеальный для зачисток. Т34 настоящий боевой конь, на чём ещё можно было бы идти на таран. Танки по сути создавались для разных боевых тактик.
Шерман хорош для любого боя, а Т-34, да, только для тарана. Ибо не жалко.
как сказал один ветеран служить лучше на шермане а воевать на т-34
тебе соврали
Дурак этот ветеран.
1. АВТОР, блин, когда читаешь статистику обращай внимание и на строку ниже - там где M4A2(76)W - они ТОЖЕ были поставлены в СССР.
2. Сравнивать орудие Т-34 и Шермана мягко говоря не корректно т.к. боеприпсы (в частности - бронебойные) к орудию Шермана были эфективнее чем к 76мм Т-34.
3. Как Т-34, так и Шерман выпускались в РАЗНЫХ МОДИФИКАЦИЯХ. Это обязательно нужно учитывать.
4. По опыту боевого применения Шерманы с поддержкой пехоты на Студебеккерах использовали как "танки прорыва", для форсированных маршей по автострадам Европы.
Корея все сравнила.
В прямых столкновениях почему-то практически всегда одерживала (плохая) 34...
Долбоёбам даже этот факт не факт... Они хотят и на войне с удобствами кататься... Пусть бы покатались... На войне лучше уж как-нибудь, но живым из боя выехать.. А вот этого и не получалось на шерманах. К тому же. эти шерманы просто опрокидывались. Когда Красная Армия въехала в европейские города, и когда шерманы стали просто одной гусеницей заезжать на обычные бордюры, то кувырок за кувырком.... А они не ваньки-встаньки. Сами не поднимутся... Поднимать надо уже техникой.... А до этого - успеть из лежачего на боку танка выбраться под огнём.... ТА ЕЩЁ ЗАДАЧКА.
@@billdzhek5742 Мне не известен прошедший хотя бы год войны на Т 34-76 реальный танкист ветеран. Не калека. А вот на Шерманах даже прошедшие Японскую в 1945 году есть))
А вообще, что Т 34ка, что Шерман против 88 миллиметровой немецкой пушки, были говно. Как и против Тигра.
@@РыбачимЧинимиПашем Только больной на голову человек может сравнивать тяжелый танк Тигр (57 тонн) и средний танк Т-34 (27 тонн). Для Тигра были ИС-2 и ИСУ-152.
@@ВиталийБутов-п8н Так все же почему то сравнивают!)))) ИСУ 152 мог бороться с "Тигром" только с закрытой позиции, или из засады. А ИС-2 по скорострельности (раздельное заряжание и при этом надо было опустить ствол, если не в курсе), в дуэли практически всегда проигрывал, несмотря на броню и орудие в 122мм. Только если попадал с первого выстрела, а при советских прицелах это было не просто.
@@РыбачимЧинимиПашем И чтобы выполнить ГЛАВНЫЕ СВОИ ЗАДАЧИ танков прежде всего должно быть МНОГО. Чтобы хватило НА ВСЕХ , на ВСЮ ПЕХОТУ, там, где она начинает вылезать из своих окопов в атаку...... А вот как раз ПО КОЛИЧЕСТВУ танков немцам было до нас, как до Луны... А чтобы танков было много, ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ КАК МОЖНО ПРОЩЕ и ДЕШЕВЛЕ.... с чем у немцев тоже был напряг... И как итог - не тигры въехали в Москву, а наши танки в Берлин.... Хорошо, что наше руководство до войны и во время войны, да и сейчас, не думает так, как думают такие мудаки, как ты....
Сравнивать Т-34 и «Шерман» некорректно. От Т-34 требовалось быть бешеным быком, который при любых обстоятельствах будет прошибать своим лбом оборону противника, в то время как «Шерман» был стервятником, шакалом. Американцы сначала разносили оборону противника в пух и прах с воздуха, затем работала артиллерия, затем (если нужно) снова авиация, а уж потом осторожно выдвигалась пехота с «Шерманами» и добивала тех, кто ещё дышал.
Тактика а американцев со 2 мировой и по сей день,ничего не изменили
Есть основной танк(хоть тогда их и не было 😆😆😆). Вот их и сравнивают. Каждый делал как умел. Или получалось.
Чушь городишь, уважаемый. И у Шермана и Т-34 свои достоинства и недостатки. То, о чём ты говоришь, вообще относится не к качествам танков, а к качествам командования, отношению к солдату. Американцы делали всё, чтобы минимизировать потери, а у нас, к сожалению, господствовала концепция "бабы ещё нарожают..." Вот и всё!
Шерман лучше по любому потому что сделан в Америке
Логика это не твое
@Продам Аккаунт все что делали при союзе это все копия ничего нет своего
@Продам Аккаунт откуда превосходил 4 т34 не могли тигра взорвать это просто у народа тогда была воля к победе и зима выдалась холодная если бы не это то все немцы превосходили во всем и СССР и союзников
Автор,я не собираюсь тебя хейтить.Но со своими табличками ты можешь только лишь в туалет сходить по большому,так как от них толк будет лишь как туалетная бумага.
Потому что,у Т-34 не было брони высокой прочности,это обычная литая пластина,далеко не катанная и уж тем более не гомогенная броня.Пробивалась на ура всеми немецкими снарядами,любого калибра.Плюс высокий погон башни,можно сказать ахиллесова пята Т-34.Низкий силует это не плюс-а минус и очень большой.Если тебя не видят,то ты и тем более ни чего вообще не видишь.Радиостанция была лишь у командирского танка,почему так сделано не понятно.От части из за не хватки радиостанций,их поставляли англичане по ленд-лизу.
Движки были крайне не надежными с ресурсом меньше 400 км,их после просто выкидывали и танкисты ждали ремонта неделями,если не месяцами.Почему большое количество Т-34 оснащались немецкими авиационными двигателями БМВ,да такое тоже было. Ну и на последок.Автор посмотри на лобовую броню.Это каким надо быть идиотом,что бы разместить люк мехвода в лобовой проекции???!!!Одно попадание и люк влетал во внутрь,перемалывая экипаж как в мясорубке.За частую мехвод ехал с открытым люком,из за того что он нихрена не видел!!!
Ну а в 43-м СССР испытал шок от тигра,когда Т-34 не пробивал бортовую броню тигра с 200 метров.А тигр в свою очередь с полтора км разбирал Тешку на молекулы.
Так что все случилось как в поговорке:хорошо было на бумаге-но забыли про овраги.
Да оба танка по своему хороши. Главное - их актуальность. Когда их лендлизили - это был лучший танк, потому что альтернативой было отсутствие танков. Т-34 производство так или иначе запускали в 40 году, у Шермана в 42м, т.е. один доминировал властвовал и унижал а второй только задумывался.
Что касается бронирования: писали что как только у немцев появились длинноствольные 50мм и 75мм и хорошие снаряды то вся броня танков пошла по звизде, тут уже все равно какой был танк. И раз они плюс минус одинаковые - вопрос что ты ценишь, эксплуатацию и дешевизну или удобства и комфорт экипажа. Я читал много позитивных отзывов от наших экипажей, и много негативных связанных с тем что до линии фронта они доставлялись не комплектыми благодаря тыловым мразям.
Итак, сравниваем Т-34 и Шерман на 1942 год, как я понимаю. Первое - это бронирование, и у Шермана оно как раз было. Выбор брони низкой твердости обусловлен применением немцами подкалиберных боеприпасов как для РаК-39, так и танковых аналогов. Каморные снаряды они применяли крайне редко, и здесь у Шермана явное преимущество. На курсовых углах (а это +/- 30 градусов от направления движения танка) от 50-мм орудий броня Шермана обеспечивала приемлемую защиту. Можно даже приведенку в бортах посчитать, если интересно. Против 75-мм РаК-40 и танковых аналогов ни броня Т-34, ни броня М4 защиты не обеспечивала, но защита от этих калибров не закладывалась в ТЗ изначально ни в СССР, ни в Штатах. Что же до бронирования Т-34, то в 1942 году качество брони и сварки бронелистов просело настолько, что непробития вызывали трещины, отколы брони и разрушения сварных швов. Спрашивается, что лучше?
Едем дальше. Надежный двигатель - это не про В-2 образца 1942 года, действительно надежным танком Т-34 стал годом позже. Про качество коробок передач можно промолчать, думаю, отчет из Абердина все читали, да и документов ГАБТУ в сети великое множество. Туда же и про реальный, а не паспортный расход.
Устаревшая подвеска - это в равной степени касается обоих танков. Подвеска Кристи и подвеска Нокса примерно ровесники. Кто-то явно знает про Ханниката, но про торсионную подвеску на Шермане ни слова, да и почему на М4 поставили именно такую. А причин очень много. Это и плавность хода, почему огонь с хода для Шермана был меньшей проблемой, и ремонтопригодность (можно заменить сразу тележку, не разбирая пол-танка), опять-таки, раскачка при огне с остановок была меньше. И, самое главное, это время. У создателей Шермана была задача в максимально сжатые сроки поставить на поток замену М3, и они сделали это с минимальными задержками благодаря освоенной в серии ходовой.
Разница в "росте" между танками в 20 см. Насколько это критично на дистанции в километр? Нисколько. ПО прочим габаритам оба танка примерно схожи.
Обзорность - ахиллесова пята Т-34, известное правило, что выживает тот, кто быстрее обнаруживает врага. Сколько Т-34 было потеряно из-за слепоты и глухоты - Бог весть. То же самое про радиосвязь - в 1942-м с ней в СССР были большие проблемы.
Опять-таки, почему-то ни слова про феноменальную приспосабливаемость конструкции М4 под разные агрегаты. Шерман можно было выпускать на самых разных заводах, адаптируя конструкцию под конкретные условия. На М4 использовалось аж 5 разных типов двигателей одновременно, что позволяло выпускать танки в чудовищных количествах.
И, самое главное. Американцы, не имея развитой танковой промышленности, буквально за пару лет не просто создали современный, надежный и боеспособный танк, они смогли поставить его на поток, перекрыв не только собственные потребности, но и потребности в средних машинах Англии и поставлять еще и в СССР. Это уникальный опыт.
Все вышеизложенное - отнюдь не попытка принизить Т-34, это просто такой намек, что картинка должна быть действительно объективной. М4 и Т-34 - машины равноценные как по боевым возможностям, так и по технологичности. Пока одни пилили вундерваффе, другие просто делали танки. Итог немного предсказуем.
Хороший комментарий!
Наконец-то грамотный и адекватный человек. Мое уважение. А то пишут комменты, наигравшись в WoT
Хотя мне все же больше нравится 34-ка. Свой он, родной. А также огромный модернизационный потенциал. А недостатки постепенно устранялись
@@АлександрКузнецов-ч4ъ2с я вротофтанкс перерос еще в год бета-теста
@@АлександрКузнецов-ч4ъ2с дело же не в нравится не нравится, а в объективности. ИМХО ролик необъективен, хотя Т-34 чисто иррационально мне нравится больше М4
Про бронезащиту можно спорить, какая хуже, какая лучше. Но что касается проходимости, то Т-34 лучше : ниже давление на грунт из за широких гусениц и ниже расположенного центра тяжести. Описаны случаи, когда из за своей высоты и узости ходовой части Шерман опрокидывался при наезде на бордюр!
на бордюр ..ага...вот известен случай как тигр целый бросили изза наезда на бордюр это да. в топку тигров.
да что там на бордюр при наезде на газон экипаж покидал танк и только танкисты т 34 продолжали бой после 10 попаданий и пожара!
@@Честныйчеловек-ш6ф Перезагрyзил ВОТ и вперед ;))))))!!
Самое главное мнение танкистов Великой Отечественной, когда они всеми путями отказывались от Шермана в пользу т34.
Брехня...🤣🤣🤣
Если ты не можешь понять и после пятого выстрела откуда в тебя стреляют, а и поняв, не сможешь быстро навестись, никакого толку от брони не будет. Будут расстреливать как мишень в тире. Я бы сравнивал их по впечатлениям "пользователей". Так правильнее. А то послушаешь спецов, так нету танка лучше, чем 34 ка, а по потерям оказывается, что ни бой - 80% потери танков против в разы меньших у противника.
Прочитайте, уважаемий афтор, хотяби мемуари, Лоза, "Танкист на иномарке" и тогда говорите.
barmalej_net - Вы создали себе КУМИРА??? Вдолбили себе и теперь, пытаетесь выдать за "истину в последней инстанции" мысли, какого то автора. На самом деле - неизвестно кого и неизвестно на сколько компетентного, в рассматриваемом вопросе. (Кроме того, что он сам о себе написал)...
Осознайте и запомните для себя одну простую вещь - любая книга, тем более МЕМУАРЫ, это ЧЬЁ ТО, ЛИЧНОЕ мнение и впечатления, основанные на ЕГО личном опыте и отношении (восприятии), к той, или иной ситуации, тому, или иному факту. Т.е., очень высокая доля СУБЪЕКТИВИЗМА, (если вам понятно значение этого термина). Нет идеальной техники, для всех условий и всех, возможных вариантов условий боя. Есть -СО ВО КУП НОСТЬ факторов и параметров. Так вот, по этим ОСНОВНЫМ, для любой военной техники, показателям, Наши танки Т-34 и ИС (думаю и КВ 1, если бы не проблемы с ходовой), были ЛУЧШИМИ танками в Мире того периода, по признанию многих даже западных, т.н., экспертов. Но главное, это не точка зрения какого то "эксперта", тем более - западного, а тот ФАКТ, что гитлеровские вояки, долго не могли, что либо противопоставить нашим КВ -1 и Т-34 в первый период войны. Для них, эти танки, были серьёзной проблемой. А, Т-34, разных модификаций, оставался таковой, до окончания войны... Так что, как говорится - "не сотвори себе кумира" и не повторяй за ним той глупости, которую он, ведомо, или не ведомо, несёт в массы.
автору это не нужно он "гений"
@@ИванПетров-м8ъ А как с проблемой у т-34 с маслом? Из-за чего у него ограничен ход. Дополнительный бак когда установили? Для Шермана ,на мой взгляд, большой минус большой радиус разворота, высоко расположен центр тяжести.
Иван Вершинин - Не совсем понятно ,к чему был задан ваш вопрос? Я не говорю о том, что наши танки, были идеальными. Да, у них были проблемные места и, вероятно, в каких то ситуациях, это имело большое значение но! У противника и союзников, таких же проблем, было в разы больше. Ещё раз, повторюсь - вся техника, оценивается не по какому то отдельному параметру, а по СОВОКУПНОСТИ характеристик. Начиная стоимостью и простотой производства и заканчивая ремонтопригодностью и боевой мощью.
@@ИванПетров-м8ъ Я не согласен с утверждением, что т-34 лучший танк второй мировой войны. Я согласился бы , такой формулировкой - т 34 это танк сделан русскими, и воевать на них могли только русские. На советских заводах рабочие были хуже чем на заводах выпускавших немецкую технику. Подготовка экипажа в общем у немцев выше. Лучше организован ремонт подбитой техники, сложность в эксплуатации компенсировалась грамотностью техников. Как то так .
самое главное не сказал - боекомплект не детонировал из-за американского пороха....
И мокрой укладки.
Прекрасно детонировать с отбросили башни!waralbum.ru/63040/
Подбитые американские танки M4 «Шерман» 756-го ...
military.wikireading.ru/63205
«Шерман»: «зажигалка, вспыхивающая с первого раза ...
А с какого перепугу порох детонирует, порох вообще то метательное ВВ. Детонирует взрывчатка в снарядах.
@@vlad56skif Детонация- сверхбыстрое сгорание чего-то!!! Порох хорошо нагретый в гильзах при пожаре, а потом и "поджатый" ударной волной, может сгорать- детонировать сильно быстрей чем при обычной температуре и плотности!!!
@@СлаваШутов-д4н Я знаю что такое детонация и как горит порох в закрытых объёмах и в теории и на практике. Но тем не менее порох метательное ВВ. И свойства у него другие. Не нужно путать его с бризантным или инициирующим ВВ. Вырвет снаряд, разворотит частично гильзу, но это не полноценный взрыв. Кто в детстве бросал патроны в костёр, тот прекрасно меня понимает. И что бывает когда в костёр бросишь патроны с разрывными пулями. Эффект совсем другой. Если взрыв вражеского снаряда происходит в районе боеукладки, то похрену какой порох в снаряде, а если танк просто загорится, есть шанс покинуть танк, если на этот момент есть способность двигаться.
Тут некоторые коменты натолкнули меня на мысль сравнить холодный запуск дизелей на Т-34 и Шермане. И вот что из этого получилось.
Т-34 с дизелем В-2. В данном дизеле конструктивно не предусмотрены свечи накаливания или иные устройства предпускового подогрева, что является очень серьёзным конструктивным недостатком. Поэтому предпусковой прогрев двигателя или поддержание его температуры в пределах пускового режима, при температурах ниже +5 градусов Цельсия, производится внешними источниками тепла: каталитическими обогревателями «Промотор» (2 шт.)
Они применялись при кратковременных остановках танка (на несколько часов). Для использования обогревателей, их надо установить. Для установки необходимо демонтировать аккумуляторы в моторном отделении, установить на их место обогреватели. Для последующего запуска двигателя, необходимо снять обогреватели и установить назад аккумуляторы.
Это ПОЛНЫЙ ПИЗДЕЦ!!!!
Любопытно, а как производился холодный запуск дизельной силовой установки танка М-4А2 Шерман?
Оказывается просто: запускаем кнопкой две факельные форсунки, которые мгновенно прогревают воздух и топливо в двигателе, и одновременно нажимаем стартёр. Фсё!!!
И кто тут говорит, что Т-34 не говно? Вот бы афторов этой консервной банки в сталинградскую степь зимой 42-го отправить на их собственном детище воевать.
Источники:
1. Танк Т-34. Руководство. Второе исправленное издание. Управление командующего бронетанковыми и механизированными войсками Красной армии. Утверждено: 07 июня 1944 г.
2. Танк М4-А2. Руководство. Военное издательство Народного комиссариата обороны. М. - 1945 г.
Сами документы можно найти здесь: livinghistory.ru/topic/41499-knigi-po-tankam/
Ну что читать и писать ты умеешь - это я заметил. Вот только твоя теория не сходиться с практикой. В 70-ые был у нас на пожарно-восстановительном поезде был тягач , переделанный из военной техники. Снято вооружение, пушка...- короче, ходовая,один корпус остался. Замечательный корпус - с заваренными фронтовыми пробоинами. По размещению их видно, что машина несколько раз подбивалась. А с запуском зимой проблем не было, хотя и в Сибири находились... Есть хитрушка...
@@tormozoit8653 И какая хитрушка?
Как можно сравнить, американским танком если на 34 поставили американский пушка, шемшно!
А люк водилы на Т--34, вероятно, повышает бронестойкость? А обзор вероятно, тоже был лучше: А сколько масла кушал В-2? Через 50 км... как там в пивнушках... после отстоя пены требуйте долива? Да и вибрации у двигла совсем не было? Выбор дизеля - это, скорее всего, в целях пожаробезопасности... или от отсутствия нормального бензина? Кстати, горела соляра очень хорошо! А боеукладка самая удобная в мире? А башня тоже легче всех крутилась совсем без люфта? А баки с горючкой по бортам - великолепная компоновка? А коробка с малым кол-вом передач и с оху... ох каким усилием переключения - тоже верх инженерной мысли? А командир-наводчик - есть передовое совмещения должностёв и экономии на прокорме пятого чела? А рация тоже появилась сразу и была самая лучшая? Т-34! Да и подбили тридцать четверок, , естественно с учетом ремонта, говорят, аж под 100 000 штук. А разве Кошкин проектировал танк?! P.S. Интересно, кто-нибудь еще, кроме наших героических танкистов, терял сознание от отравления пороховыми газами?
Очередной туфтологи с пожирателем масла и дальнейшим бредом :)
+/- долей правды.
@@MrFix-oq3lg у тебя нет нужной мне информации и секретного метода удара в стесненных условиях и радиусом в пол руки...
@@MrFix-oq3lg и, чтобы это доказать, ты напишешь любую демагогию, но не ответишь ни на один вопрос :)
@@reddrn620 В нашей реальности моя информация правдива. Но в твоём зазеркалье востребована ложь, в части формирования которой ты достиг знатных успехов. А по части уклонения от прямых вопросов ты впереди всей планеты, потому что отвечать правду ты не можешь, ибо она тебе не выгодна, а прямая ложь слишком заметна. Вот ты и ёрзаешь на двух стульях, пытаясь обмануть, но не быть при этом уличённым во лжи.
Обычный ты кремлёвский пропагандон! Чего с тебя взять....😎
@@MrFix-oq3lg как видим, одна демагогия и никаких ссылок с твоей стороны. Спасибо за подтверждение :)
По мнению автора отличные приборы наблюдения и прицеливания в танке - второстепенные плюсы. Ну-ну.