Gustavo Bueno reexpone el dialelo antropológico. Tesela número 117 (Oviedo, 24 de febrero de 2014) fgbueno.es/med...
Комментарии • 8
7 лет назад+8
La crítica que aquí presenta Gustavo Bueno a la antropología y paleoantropología, por sus supuestas peticiones de principio o razonamientos circulares, lo que denomina el "dialelo antropológico", puede en sustancia definirse como una variante de la crítica a la falacia retrospectiva o 'hindsight bias'. En ese sentido tiene un lado aprovechable, pues a menudo en la búsqueda de causas o antecedentes se comete esta falacia (es lo que Butterfield llamaba 'la teoría Whig de la historia'). Ahora bien, Bueno corre el peligro de tirar al bebé con el agua sucia una vez bañado, pues nuestra perspectiva retrospectiva es absolutamente esencial a la hora de comprender los procesos evolutivos. Una forma simple siempre se comprende desde una forma compleja (es una forma compleja, enormemente compleja, el Homo sapiens, el que comprende las formas simples como resultado y como fases de un proceso evolutivo). La argumentación de Bueno da a veces a entender (más que afirma realmente) que las construcciones de los antropólogos son inherentemente falaces. Y eso sí sería una falacia-la de criticar toda dimensión retrospectiva del conocimiento. A medio palmo se queda Bueno de cometerla, no sé si en el lado de aquí o el de allá de la línea que separa el razonamiento crítico del sofisma.
José Angel García Landa la crítica de GB a la antropología (y al inicio del video indida qué entiende por ésta) y a la petición de principios se entienden si, y sólo si, se contextualiza en los términos que el mismo GB da. Así, primero habla de Aristóteles y su visión cósmica para luego hablar de Linneo y su reduplicación de «homo» (y es aquí donde se da la petición de principio).
hombre... la historia esta entretenida y eso, pero claro, si intentamos entender el estado de la biología actual por medio de Linneo y Aristóteles, estamos "apañaos". Lo de la redundancia "sapiens sapiens", que creo que ya no se utiliza, tengo entendido que se adoptó para diferenciarlo de la denominación "Homo sapiens neanderthalensis". Unos pocos investigadores siguen utilizando esta nomenclatura, si bien la más ampliamente aceptada es la de "Homo sapiens" y "Homo neanderthalensis" respectivamente. Por lo demás, ya digo, muy entretenido como siempre.
Sin embargo la cosa está más liada que nunca, puesto que resulta la mayoría de los sapiens actuales somos el resultado del entrecruzamiento del sapiens con otras especies, como el neanderthal y demisoviano, y se habla de entrecruzamiento con otras especies no identificadas. Con lo cual la definición misma de especie es bastante problemática.
La crítica que aquí presenta Gustavo Bueno a la antropología y paleoantropología, por sus supuestas peticiones de principio o razonamientos circulares, lo que denomina el "dialelo antropológico", puede en sustancia definirse como una variante de la crítica a la falacia retrospectiva o 'hindsight bias'. En ese sentido tiene un lado aprovechable, pues a menudo en la búsqueda de causas o antecedentes se comete esta falacia (es lo que Butterfield llamaba 'la teoría Whig de la historia'). Ahora bien, Bueno corre el peligro de tirar al bebé con el agua sucia una vez bañado, pues nuestra perspectiva retrospectiva es absolutamente esencial a la hora de comprender los procesos evolutivos. Una forma simple siempre se comprende desde una forma compleja (es una forma compleja, enormemente compleja, el Homo sapiens, el que comprende las formas simples como resultado y como fases de un proceso evolutivo). La argumentación de Bueno da a veces a entender (más que afirma realmente) que las construcciones de los antropólogos son inherentemente falaces. Y eso sí sería una falacia-la de criticar toda dimensión retrospectiva del conocimiento. A medio palmo se queda Bueno de cometerla, no sé si en el lado de aquí o el de allá de la línea que separa el razonamiento crítico del sofisma.
José Angel García Landa la crítica de GB a la antropología (y al inicio del video indida qué entiende por ésta) y a la petición de principios se entienden si, y sólo si, se contextualiza en los términos que el mismo GB da.
Así, primero habla de Aristóteles y su visión cósmica para luego hablar de Linneo y su reduplicación de «homo» (y es aquí donde se da la petición de principio).
www.filosofia.org/filomat/df826.htm
Aqui esta su concepcion de dialelo expuesto en el diccionario de su sistema.
hombre... la historia esta entretenida y eso, pero claro, si intentamos entender el estado de la biología actual por medio de Linneo y Aristóteles, estamos "apañaos". Lo de la redundancia "sapiens sapiens", que creo que ya no se utiliza, tengo entendido que se adoptó para diferenciarlo de la denominación "Homo sapiens neanderthalensis". Unos pocos investigadores siguen utilizando esta nomenclatura, si bien la más ampliamente aceptada es la de "Homo sapiens" y "Homo neanderthalensis" respectivamente. Por lo demás, ya digo, muy entretenido como siempre.
Sin embargo la cosa está más liada que nunca, puesto que resulta la mayoría de los sapiens actuales somos el resultado del entrecruzamiento del sapiens con otras especies, como el neanderthal y demisoviano, y se habla de entrecruzamiento con otras especies no identificadas. Con lo cual la definición misma de especie es bastante problemática.
Esta claro que D.Gustavo Bueno solo leyó la obra manipulada por la hermana de Nietzsche, anterior a 1958….
Señora Ana, podría usted difundir la obra no manipulada ???
Dña Ana, cuánto antes la dé a conocer, mejor.