Zo slaan we energie op in de toekomst | VPRO Tegenlicht
HTML-код
- Опубликовано: 10 сен 2024
- De ontwikkeling van duurzame energieopwekking gaat snel, maar één van de grootste uitdagingen van de energietransitie is opslag. Efficiënte en effectieve opslag is noodzakelijk om pieken en dalen in de opwekking van zon- en windenergie het hoofd te bieden. Overal ter wereld zijn opslagtechneuten en batterijpioniers op zoek naar manieren om duurzame energie op te slaan.
Meer toekomstverhalen? Volg ons hier:
Website: tegenlicht.vpr...
Instagram: / vpro_tegenlicht
Facebook: / vprotegenlicht
Twitter: / vprotegenlicht
Meet-ups: www.vpro.nl/pr...
Kijkwijzer: Alle leeftijden 
Наука
5:55 fossil fuel isn't 5/6 cent, the true cost is differed to future generations.
Fossiele brandstof krijgt gigantische Europese subsidies (€56 Miljard voor 2022) én daarbovenop subsidies op nationaal niveau. Voor NL komt de totale subsiedies na inventarisatie komt uit op een bedrag van 39,7 - 46,4 miljard euro uit hoofde van alle regelingen die in 2023 leiden tot fossiele voordelen.
@@vgstbheel goed, mag nog wel wat meer subsidie op
@@KimYoungUn69 oké Putin bot 😴
@@jamesgrover2005Putin bot? Door fossiele brandstof kan jij deze nonsense op het internet spuien, linkse ridder
@@jamesgrover2005 Die naam ook al he ....
Die toren heeft minder capaciteit dan wat 2 windmolens op een dag genereren 🤔. En dat is als het volgens plan werkt, en niet verstoord wordt door de wind.
dat is precies wat ik wou zeggen 👍
Wat was de capaciteit van de eerste windmolens? 😉
Die toren is gewoon een belachelijk ding
De beste wind molen brengt maximum twee percent op heeft vier jaar noodig om zijn eigen afte betalen , En na acht jaar is de molen versleten, En moeten er even veel kosten aan gebracht worden ,als wat hij heeft op gebracht, vraag aan Fred Udo hoog lesgever ik de deeltjes versneller in Zwitserland een kennis van mij !!!
Die toren is stom. Hij trekt veel bekijks maar het is zo'n slecht voorbeeld dat ik bang ben dat het de zaak per saldo geen goed doet. (Bestaande) gaten in de grond zijn minder sexy maar wel zinnig. Die karren op een heuvel ook.
Perslucht is heel inefficient. Bij het samendrukken warmt de lucht op en geeft die warmte af aan de omgeving. Weg energie. Stom idee.
Ja maar het gaat bij al die ideeen en bedrijven helemaal niet om het nut van het idee en hoe we er onze problemen mee kunnen oplossen!
Het gaat hen er enkel en alleen om geld af te tappen uit de dik gevulde subsidiepotten, en ondertussen leuk te spelen met blokjes.
Persluchtopwekking is circa 2% efficiënt. 98% van de ingaande energie wordt warmte. Dat dit idee überhaupt in deze video vermeld wordt is te gek voor woorden.
Zeer goed opgemerkt maar die warmte kun je dan weer gebruiken om te (Je raad het al) te verwarmen, douchen koken en nog veel mooier een waterzak van duizenden liters in je achtertuin EN JE KAN DE HELE WINTER DOOR. Of wel de "WARME BATTERIJ"
@@InfraBASSFreak Je gaat natuurlijk niet elektriciteit centraal omzetten in warmte en dan die warmte naar huizen transporteren met alle kosten en verliezen van dien. Dan is een elektrische boiler in huis een stuk efficiënter.
waar slaat dit op..
Goede video Tegenlicht. Mooi om te zien hoe innovatie manieren vind zoals zwaartekracht in de vorm van energie opslag.
Ondertussen kunnen we als consument beginnen met minder te consumeren en als je consumeert critisch te zijn over de duurzaamheid , grondstof verbruik , vervuiling en repareermogelijkheden.
Kijk goed naar de 2e handse markt.
Ja helemaal eens hoor. Dat heeft hier alleen niet veel mee te maken toch?
daar hebben de grote energie verbruikers geen boodschap aan.
Of minder mensen door maar maximaal 2 kinderen per gezin in te stellen in plaats van 10-20😅
@@sjorsjacobs8646zeker wel, alles hangt samen. De economie kan niet meer doorgaan zoals we gewend zijn. Dan graaft de mensheid z’n eigen graf
@@lunytoonz3466 1 is genoeg. Met 2 houden we dit aantal mensen.
Super DOM idee. En dat weten die engineers in die video ook. Maar dat zullen ze niet openlijk zeggen, omdat daar miljoenen in subsidies en financiering in omgaat.
Thunderf00t heeft hier een video over gemaakt genaamd "Energy Vault:
MEGA-BUSTED!", dat is wel een aanrader
@@DerekSmit Dat zou het wel zijn als hij zelf niet zo busted was. TF is de grootste debiel van youtube.
Wel grappig dat het argument beton wat onduurzaam zou zijn bij waterkracht opslag terwijl de verhouding beton veel kleiner is dan bij de blokken toren. Bovendien wordt bij dammen en meren een hoge betonkwaliteit gebruikt. Door beton van lokale bronnen te maken is het de vraag wat de kwaliteit van de blokken is en dus hoe lang ze het in weer en wind volhouden.
Geweldig!!!❤
Ik had wel wat een meer kritische blik van jullie verwacht op haalbaarheid, efficientie en kosten van deze droom ideeën. Dit zijn allemaal nutteloos bestede euros die afleiden van oplossingen die wel werken.
Ja maar wat als we nou geld in die ideeen stoppen die wel werken en over tien jaar bllijkt dat het beter had gekunt ? (en zo denken die hoog opgeleide gasten nog lang door voor dat er echt iets goeds gebeurd. (tijd voor een WW3 waarin uitvindingen worden gedaan die daarna gebruikt gaan worden om problemen op te lossen))
VPRO Tegenlicht heeft niet veel verstand van techniek. Het verbaast me eerlijkgezegd al dat ze iemand van TNO aan het woord laten, en niet een of andere wazige kunstenaar.
hpm kruid,
Hoe wil jij het dan opslaan, wat snap je niet ?
Euro's, wat bedoel je, investeren, wie zijn dat !
@@hpmkruit Er wordt een probleem (goed) uitgelegd en er worden aansprekende conceptuele oplossingen bij getoond. Die bestaan nog niet, het is een vooruitblik, het gaat om de ideeën. Ja, daar zitten stomme bij maar dat geeft niet. We snappen de opgave.
@hpmkruit Hoe bedoel je?
Wat cool! ik dacht dat die toren was geannuleerd, heel gaaf om te zien dat hij bijna klaar is!
Dat dacht ik inderdaad ook gelezen te hebben. Dit is heel mooi om te zien.
En hoe komt dat gewicht weer naar boven ??? Dus niets over wel veel verlies !!! Een van de slimste mensen van Europa
Die gewichten worden weer naar boven gehesen bij stroomoverschot op het elektriciteitsnet. Dus in plaats van water naar een hoger gelegen stuwmeer pompen zoals bij pumped hydro hijs je gewichten omhoog. Ik vind het knap bedacht en zou graag zo'n systeem eens in het echt willen zien.
achterhaalde en debunked 'mogelijkheden', goed voor subsidies. Maar geen oplossing.
Zeer goede korte docu! Ik weet dat Denemarken, een land dat zeer veel wind heeft en ook grote windmolenparken, al een tijd overtollige windenergie gedurende piekmomenten met kabels vervoert naar Noorwegen, een land met veel waterkrachtcentrales, en die energie gebruikt wordt om water beneden terug het stuwmeer in te pompen, wat daarmee als een enorme 'waterbatterij' fungeert. Bij daadwerkelijk gebruik wordt dan energie opgewekt met de turbines en generatoren. Ik heb me daarna jaren afgevraagd of een kunstmatig eiland bouwen voor de kust van Nederland met hulp van een bedrijf als Boskalis ook zou kunnen met in het midden een waterbasin waar water ingepompt wordt tijdens piekuren van wisselvallige groene stroomopwekking, om tijdens dalmomenten van die energiewinning bij daadwerkelijke vraag naar energie dit water een turbine te laten aandrijven om deze met een generator weer om te zetten naar elektriciteit voor consumptie. Het enige probleem op zee zou erosie van de turbine(s) door het zeewater zijn, mogelijke milieu-implicaties (habitat-verstoring) en het prijskaartje van zo'n bagger-operatie.
Juist, dat is wel een goed idee. Een toren is een dom idee.
In een stuwmeer gaat gemakkelijk en zonder overdrijven een milioen keer meer massa dan redelijkerwijs aan zon takeltorentje hangt. Ok, je wil het meer niet helemaal leeg laten lopen, maar ook als je maar een paar meter niveauverschil benut nog steeds vele, vele duizenden keren meer.
En dat stuwmeer heeft maar 1 onderhoudsgevoelig bewegend deel dat het werk voor die hele massa doet.
Stuwmeren voor energie opslag hebben nog wel als nadeel dat ze slechts 70% van de energie terug geven die je erin steekt. Ik verwacht dat de toren met gewichtjes het zeker niet beter zal doen.
Of het haalbaar is zonder bergen heb ik ook vaak aan gedacht. (ik denk aan een ringdijk van 100meter hoog 5km doorsnede ofzo). Waarschijnlijk zou het haalbaar kunnen zijn als grote infrastructurele projecten door een opeenstapeling van onder aannemers die rijk moeten worden en een klant met onuitputtelijk geld van een ander (de overheid) niet 50x meer zouden kosten dan nodig.
@@arjensmit6684 behalve dat "pumped hydro" pas goed werkt vanaf een meter of 5 hoogteverschil, en dat is toch vrij lastig om kunstmatig aan te leggen. Verder met u eens dat zo'n toren geen zoden aan de dijk zet. Ik snap ook niet dat ze die in Zwitserland bouwen, juist daar zijn er veel betere oplossingen mogelijk.
Ik stel honderd vragen aan jullie,ben zeker jullie kunnen nergen op antwoorden!!!
Mensheid kom op. We hebben letterlijk Batterij Auto's voor de deur die 90% van de tijd stilstaan 😂.
EV's hebben significante capaciteit van 60kwh+ en kunnen dus geld maken terwijl ze stilstaan. Nu de pieken naar beide kanten groter worden zal de business case ook beter worden. Belangrijk is wel dat de battery LFP is 🔋.
Ja... maar op het moment dat je ze goedkoop of gratis kunt opladen met je zonnepanelen, dan staat die EV dus ergens anders. (op je werk of zo, of onderweg) Precies op de meest crusiale momenten heb je dus geen reet aan dat plan om je EV accu als thuisaccu te benutten
@@Rammit_Inha_Assol jij werkt nog?
Het is geen batterij maar een accu. Een gewone batterij kan je niet opladen. Een oplaadbare batterij wèl. Dat is een totaal andere technologie. Gelukkig hebben we in het Nederlands een ondubbelzinnige naam voor oplaadbare batterijen, nl accu's. Noem ze dan ook zo!
Geniaal
Zandbatterijen . Zijn ook een leuke toepassing.
Wie leert nu natuukunde 80 Jaar zonder fouten !!!
TNO was vroeger een respectabel onderzoeksinstituut en daar kon je je product of idee op een gedegen manier laten beoordelen.
Maar het is totaal "down the drain" gegaan. Het is nu gewoon "wie betaalt, bepaalt".
Je stort er je geld en vertelt ze wat ze moeten vinden van je idee, en ze schrijven je rapport.
Vooral in de energiesector is dat dodelijk omdat er zoveel subsidie in gepompt wordt. Daar schrijven zij rapporten van, maar aan die rapporten heb je niets.
Wat een totale onzin!
@@albertmeyer8983 Bekijk maar eens zo'n rapportje wat ze schrijven over bijvoorbeeld zonnepanelen op fietspaden.
Het is helemaal niets waard.
@@Rob2 Kun je een concreet voorbeeld geven? Welk rapportje en welke uitspraken bedoel je?
Torens met gewichten is idd echt een idioot plan. (Net zoals zonnepanelen in fietspaden idd.)
Er zijn hoopjes slechte plannen. Ik hoop dat TNO het verschil weet. En het zou mooi zijn als de media dat ook konden inzien, maarja dat verwacht ik niet.
Batterijen volstaan prima om het korte termijn verschil op te vangen. Geen bewegende delen en zeer hoge in-uit efficientie. Kosten zijn al enorm gezakt zodat het nu een haalbare oplossing is en ze zakken nog steeds. Echt geen geknoei nodig met torens en gewichten. Al dat soort gedoe met bewegende delen is onderhoudsgevoelig en zal kwa efficientie nooit verder dan een procentje of 60-70 komen.
Om stroom van de zomer voor de winter op te slaan ontkomen we niet aan waterstof of synthethishe brandstoffen, maar gezien dat zeer inefficient is moeten we dat als laatste redmiddel houden en nu niet de wappies waterstof autos geven omdat ze tegen batterijen zijn.
@@argh100100google naar “TNO zonnepaneel fietspad” en je vind er genoeg over
Thunderf00t heeft dit concept al meerdere malen ontkracht onderbouwd met berekening ruclips.net/video/NIhCuzxNvv0/видео.htmlsi=K0Q9jH9AGVLvjjA2
Concept is leuk maar laat het maar lekker bij experimenteren!
Is deze video niet al wat ouder op dit.moment is waterkracht niet meer de grootste energie drager van duurzame energie en ik dacht dat die toren toch niet opleverde als wat er gehoopt werd
Interessant, maar als je een diep gat hebt is het misschien interessanter om de aardwarmte op diepte te gebruiken in plaats van gewicht.
Met een doodgewone auto accu kan ik 1000en liters water van het ene zwembad naar het andere pompen. Dan heb ik liever een accu dan een gewicht van ik weet niet hoeveel ton in mijn huis.
Een andere optie is een ballon opblazen onder water in de zee wanneer je energie over hebt en weer leeg laten lopen wanneer je energie nodig hebt.
Erg mooie aflevering, energieopslag met zwaartekracht spreekt echt tot de verbeelding. Maar de toekomst van energievoorziening ligt denk ik toch bij de gebruiker. De Industrie zal zelf de nodige energie duurzaam moeten aanwenden.
Never gonna happen. Wishful thinking all the way.
Mooi man innovatie!
... En welke buffer gaan we hanteren dan voor het opvangen van de "fluctuaties"?
Overigens zal dat systeempje niet werken in de winter 😁
Economie moet draaien werkgelegenheid, moet je nagaan als er geen transitie nodig was wat zouden de techneuten gaan doen?
Is de beste oplossing niet gewoon om als mensheid minder te streven naar meer, meer, meer?
Als je geen problemen wilt op de wereld kwa klimaat moet iedereen na de jaren 60 (nederlandse) stond in een docu. Dat is best lastig geen vliegvakantie’s etc zoek maar eens op. Bijna onmogelijk dus:)
Het ene hoeft ook niet het andere uit te sluiten. Moeten we af van het enorme spenderen als mens? Waarschijnlijk wel? Betekent dat we dan geen andere oplossingen nodig hebben? Nee, zelfs met de helft van onze consumptie zullen we groene oplossingen nodig hebben. Daarbij is het moeilijk om dingen af te pakken van mensen, dat zal stap voor stap moeten, anders stemt men gewoon de tegenpartij en valt het in elkaar, zoals nu al gebeurt met stemmen op PVV bijvoorbeeld
Je kan meer, meer en meer ook voorkomen en een stapje terug doen. Gewoon minder mensen. Bijvoorbeeld minder kindertoeslag vanaf 2 kinderen😊
Nee dat is geen optie, Een stabiliserende ontwikkeling/economie is dasatreus, helaas…
@@melvinr1278minder kinderen? Misschien iets met vergrijzing? Het is al een probleem, onze bevolking neemt al af, dat weet je toch? De aanwas bestaat uit migratie, niet uit kinderen van autochtone ouders.
Gravitatie natuurlijk. eb en vloed. Simpel.
9.18 Waar zijn de vliegvakanties gebleven? Ik weet dat zogenaamd milieubewuste jongeren graag doen alsof ze een vliegvakantie kunnen doen als ze maar een vegaburger eten, maar vliegen veroorzaakt niet alleen enorm veel CO2 uitstoot, op hoogte is elke gram CO2 ook factor 2.7 meer klimaatopwarmend.
@@DenUitvreter De natuur is dol op CO2
Liquid Air is wel een werkend idee. Zie: ruclips.net/video/DbMfDztpU_w/видео.htmlsi=E4B-M8RFl-6AAX_T
En je kunt de vrijkomende warmte bijv. gebruiken voor een warmtenet.
Er wordt ons al vele jaren een solid state accu beloofd als oplossing van het opslagprobleem.
Ik heb de video nog niet gezien, maar ik begrijp dat het gaat om energie opslaan dmv. gewicht en zwaartekracht ?
Nobel idee, maar ik de wondere wereld van de wetenschap leer je dat naast vacuum, zwaartekracht een hele zwakke kracht is.
Je hebt letterlijk honderden tonnen aan gewicht nodig op een flinke hoogte om er enigszins praktische en realistische energie uit te halen.
Ik heb dit idee al ruim 20jaar in mijn hoofd, waar het na wat onderzoek op de natuurkundige wetten van energie, ook kan blijven.
En nu de video kijken...
Kernenergie is goedkoop, veilig, duurzaam en altijd beschikbaar.
Beschikbaarheid is toch wel een probleem. Als je vandaag besluit om een kerncentrale te bouwen ben je zo 20 jaar verder voordat er stroom uit komt. Als de buren niet te hard zeuren tenminste.
Wat is de kostprijs volgens u?
Kernenergie is altijd veel duurder dan begroot en in de praktijk duurder dan zon en wind, totaal niet flexibel, zo veilig als de laatste ramp, niet echt duurzaam omdat het 24x7 warmte de lucht in blaast en 1 tot 2 maanden per jaar down voor onderhoud. Dus als je al 2 centrales bouwt voor redundantie, dan staan die misschien in 2034 aan voor 6 maanden per jaar, want tegen die tijd is er al zo veel groene energie dat ze er onmogelijk bij kunnen op het net, zeker als thuisbatterijen ruim voor die tijd de voor kernenergie benodigde baseload opheffen zolang er genoeg zon is.
Nee, kernenergie is eindig. We moeten de bestaande centrale nog even open houden totdat zon, wind en opslag genoeg zijn. Je ziet nu al dat kolencentrales meestal uit staan in de zomer omdat de stabiele vraag te kort duurt, ondanks dat het goedkoper is dan aardgas. De business case voor kernenergie is daarmee helemaal dramatisch. De industrie mag zelf lekker kerncentrales kopen als zij de afname garanderen en het net verzwaren om al die centale energie op de juiste plek te krijgen, maar ik wens er niet voor te betalen.
@@pieterdejong4026 Maar dan heb je wel stroom.
In tegenstelling tot al die wilde plannen die als je ze doorrekent helemaal niks opleveren in vergelijking met wat er nodig is.
Als je nooit nieuwe ideeën ontwikkeld blijf je in het stenen (fossiele en nucleaire) tijdperk…
alleen maar misleiding en afleiding van wat er echt toe doet. deze wereld is zo nep!
Wat heb jij een verknipt weteldbeeld
Hè hè, eindelijk iemand die deze onzin doorziet.
De geleverde energie levert véél te weinig op
Interessant. Ik ben benieuwd of kernenergie nog een rol gaat krijgen in de toekomst van Nederland.
p Dude,
Nuclear, centigugion ? Fusion ?
Wat wil je dan ? Jou rol ?
Reken er maar niet op. De komende 80 jaar slechts een bijrolletje.
Gas was ook ooit een mooie opgeslagen energiebron..
Treintjes die tegen de heuvel worden opgetrokken, misschien had dit beter met de computer kunnen worden gesimuleerd voordat er werkelijk rails aangelegd gaan worden. Het is een zinloze actie, kost alleen geld en brengt niets op.
Zo is er ook een hoog gelegen meer met water dat tijdens de goedkope nachtstroom wordt volgepompt en tijdens de dure dagstroom laat men het via een turbine leeglopen. Het is kennelijk bij één meer gebleven. Hoor er niets meer van. Accu's zijn ook al geen goed idee om energie op te slaan, veel te duur en moreel niet aanvaardbaar gezien de kinderarbeid op jacht naar kostbare delfstoffen.
Je 2e punt gaat over Pumped Storage Hydroelectric Power Stations? Die zijn wereldwijd in diverse landen in gebruik.
Dit idee is al heel vaak ontkracht omdat de energie die je eruit krijgt vs de energie die je erin stopt veels te laag is. Zelfs hydrogen is efficienter
Hoe ziet de energiebalans er dan uit? Ik ben wel benieuwd naar de energiestromen die in dit systeem voorkomen. Wat zijn bijvoorbeeld de opspelende energie verliezen in dit systeem?
@@gijsjansen8671 ik zou je het zo niet kunnen linken, maar als je effe googled op iets zoals "energy vault tower, storage efficiency" zou je het denk ik wel moeten kunnen vinden
Ja, doe eens een rendementberekening dan..?
@@Rammit_Inha_Assol kunt het gewoon googlen, denk je echt dat ik dat zelf ga/wil uitrekenen ?
Effe online search doen en dan kun je genoeg onderzoeken vinden die het antwoord al gevonden hebben.
Of als je het daar niet mee wilt leven, laat je rendement berekening zien dat ik het verkeerd heb ;)
@@gijsjansen8671 moet je effe online opzoeken, zijn redelijk wat resources over te vinden. Is vrij interessant.
Mijn bullshit sensoren gaan echt overal af...
Want als je blokken onder de grond zou gaan stapelen, heb je het nadeel van een stapel boven de grond opgelost? Boven de grond heb je last van wind, maar onder de grond... oh ja zul je alsnog lucht moeten verplaatsen.
Daarnaast sla je energie op met hoogte, dus als je het onder de grond doet verbruik je energie om een blok omhoog te halen en win je energie als je er eentje laat zakken... nu ben ik 1000 blokken aan het stapelen, de laatste blokken zijn dan gewoon energie verspilling tenzij ik ze verder laat zakken?
De mensen die dit "geweldig" vinden moeten snel weer terug naar school.
sjoervanderploeg4340
Holland, grote bek, en heel erg dom, daar zit het op Social dus vol mee.
Wat is je achtergrond, opslaan ? Wat als je ? Wat is je doel ? Beter, dit is slechts een experiment.
School, waar ben je afgehaakt dan, wat snapo je niet, wat kan er beter ?
thuisbatterij en thuis zelf energie opwekken ook erbij ? dus minder afhankelijk van grote energie bedrijven, dus thuis een beetje offgrid gaan leven, en dus ook minder energie verbruiken
Waarom wordt Energy Vault altijd zo gehyped? Het is de grootste onzin ooit.
omdat bepaalde mensen daar veel geld aan verdienen verwacht ik.
Want?
@@maartenvz natuurkunde
@@Simon-dm8zv Kun je dat uitleggen?
Waarom altijd in de box denken,denk groot subsidie krijgen jullie van de staat. Dus groot denken er zijn ideeën genoeg.
de industrie lekker zelf hun energie voorziening regelen ?
met nieuwe vormen vna kernenergie heb je dit probleem niet.
Het probleem gaat gewoon niet opgelost worden met dit soort vormen van opslag.
groeten, een elektrotechnicus.
Maar wel een heleboel andere problemen
@@Simon-dm8zv zoals?
@@melvinegberts2347 Vinden van een bouwlocatie, extreem lange plan- en bouwfase, extreem hoge kosten, afhankelijkheid van uraniumproducerende landen, veiligheid, afval, enz.
@@Simon-dm8zv wat een achterhaalde argumenten. 1980 wil zijn argumenten terug.
Bouwlocaties zijn geen issues, dat kan okk echt veel sneller. Extreem lange plan/bouwfase komt deels door regulering etc gezien de extreem strenge eisen. Dit zal ook minder worden als er meer gebouwd worden. Extreem hoge kosten is ook weer afgeleide van de bouwfase mrt alle regels etc. In Frankrijk zijn de meeste kerncentrales gebouwd is ene periode van 20 jaar.
Klopt, je bent afhankelijk van externe landen zoals Australië en Canada etc. Die hebben ook uranium mijnen.
Wel grappig trouwens, al die argumenten die je opnoemt tellen haast ook voor die groene oplossingen. Dan ben je ook afhankelijk van China etc. Dan heb je ook te maken met afval, want ja. Waar gaan ale die groene zonnepanelen, windmolens en batterijen heen?
@@melvinegberts2347 Die regels zul je nooit onderuit komen en bij het kiezen van een locatie zal de weerstand van uiteenlopende partijen altijd erg groot zijn, vooral in het kleine Nederland. 20 jaar is alsnog erg lang. Daarnaast is kernafval natuurlijk onvergelijkbaar met welk ander afval dan ook. Batterijen en zonnepanelen zullen gerecycled worden. Windmolens bestaan hoofdzakelijk uit staal en een flinke betonnen fundering, wat natuurlijk überhaupt geen probleem is qua recycling. Kernenergie zal hoogstwaarschijnlijk wel een rol (blijven) spelen in onze energievoorziening. Maar denken dat alle energievraagstukken opeens op zijn gelost met kerncentrales is veel te kort door de bocht. Wind en zon in combinatie met batterijen zullen altijd een hoofdrol blijven spelen.
Ik heb 16 LFP celletjes gekocht.. Victron 5000 eraan en lekker me eigen stroom.. mazzel
In de winter dan...
Ik ben benieuwd naar de praktijkbevindingen van die blokkentoren, Adam Something heeft dat idee 2 jaar terug compleet met de grond gelijk gemaakt in nog geen 4 minuten: ruclips.net/video/iGGOjD_OtAM/видео.html
Ik heb die ontkrachting even bekeken en was er snel klaar mee. Concrete aandeel valt mee (de blokken zijn niet van beton) en wind is ook geen issue immers je hebt dit systeem nodig als de wind het laat afweten.
Goeie video hoor, maar volgens mij heb ik die blokkentoren al jaren geleden gezien. 🧐
'Zwitsers bedrijf wist jaar geleden geld op te halen voor dit idee' wel goed luisteren dus
@@wltrlg als concept, nu is de proof of concept bijna af
Bouw het dan teminste in de wind molens.
Waterstof in watertanken
Solar Roadways !
die zijn bedoeld voor energie-opwekking, niet opslag, waar deze video over gaat. kijktip: het kanaal EEVBLOG heeft diverse videos over solar roadways gemaakt en aangetoond hoe inefficient ze zijn.
Precies ook zo'n ontzettend dom en kansloos idee
@@borchen0 haha
Interessante aflevering! Zwaartekracht komt op mij wat inefficiënt over als methode om energie op te slaan, omdat je beweging weer in elektriciteit omzet. Gebruik van accu’s is het meest energiecompact.
Het voordeel hiervan is wel dat het goedkoop is en goed verkrijgbaar. Ja, staal wordt natuurlijk gemaakt in vervuilende fabrieken, maar lithium-ion batterijen vergen weer kostbare materialen zoals cobalt die ook vervuilend opgegraven worden. Daarbij is dit 1 van de oplossingen en zal er getest moeten worden wat het meest logische is om grootschalig in te zetten. Ik vind het wel goed dat er met een wijde blik wordt ingezet op innovaties, want je weet nooit wat je niet hebt als je het niet als mogelijkheid ziet. Toch?
In accu's voor stationaire opslag wordt nauwelijks nog kobalt houdende accu's gebruikt. Hiervoor zijn ijzer fosfaat accu's in de plaats gekomen.
Het punt is degradatie. Dat heb je nooit bij zwaartekracht.
en wat denken die snuggere harries dat het kost om dat gewicht weer terug naar boven te krijgen.......
Gaat innovatie de race redden? Interessante tijden waarin we nu leven.
Innovatie is van alle tijden. Wat ook nodig is is gedragsverandering
@@albertmeyer8983 Tja, op gedragsverandering hoeven we niet te hopen. Hoe duidelijker de crisis zichtbaar word hoe meer we gaan vliegen en consumeren.
mountaincruiser817
inovatie staat still, dat TNO komt weer met diezelfde oplossingen keer op keer.
Pneumatica als pressure source for turbines, rare praatjes, wie kan het verkopen ? aandelen energie kopen ?
aardwarmte kan je huizen ee verwamen daar hoef je niet te zoeken naar zandlagen
brommobielvakantie
Wat doe je dan, pomp je daar warmte in, koude lucht ?
Brommer, vies dom hier !
Dit vind ik een mooie oplossing voor grid-scale energieopslag: Liquid Air Energy Storage van Highview Power:
ruclips.net/video/DbMfDztpU_w/видео.htmlsi=q12HhjYvvc-GR0aM
Windmolens blijven lelijke dingen, veel vogeldoden, etc.
Tja, alles heeft zo z’n voor- en nadelen.
Onnodig ACCU'S worden beter en binnen 10 jaar kun je er genoeg neerzetten om alle pieken en dalen op te vangen !@
Voor overbrugging van een periode van 1 tot 4 uur en een opslag periode van een paar dagen tot maximaal een paar weken heb je gelijk. Voorlopig is de productiecapaciteit van accu's niet voldoende om grootschalig voor meer dan die 4 uur stroom te leveren. En bij langdurige opslag hebben accu's last van zelf ontlading, daar komt bij dat langdurig 100% vol zitten ook niet goed is voor een accu. Het voordeel van dit systeem is dat, als de blokken eenmaal gestapeld zijn, er geen verlies op treedt. de opgeslagen energie kan dus makkelijk weken tot maanden worden opgeslagen (seizoen opslag). En daarvoor zijn accu's waarschijnlijk nooit geschikt (behalve misschien flow batterijen maar die missen nog de economische schaal/efficiency).
Als dit project aantoont dat het economisch haalbaar is, zie ik geen reden om niet aan een beetje risico spreiding te doen.
@@dropshot1967zet maar op de mail
rpo lee
Accumulatie, je moet veel korter denken, paar uur.
Elektrische auto's be like 🔋 🚙
@@dropshot1967 In theorie is 5 dagen opslag genoeg om zelfs de winter door te komen met alleen groene energie, als je nog steeds teveel produceerd maak er 10 dagen van. Alle EV"s moeten ook opgeladen worden de industrie heeft energie nodig, exporteer het naar het buitenland en als dat nog niet genoeg is gebruik een toren, pomp water weg voor extra land. Verzin het maar in het ergste geval kun je zelfs waterstof gaan produceren de mogelijkheden zijn eindeloos ! We zitten nog maar in het begin en net zoals de microchip gaat het heel hard en voor dat je het weet is accu opslag gewoon een simpele efficiente oplossing en eeuwig recyclebaar.
Een achterhaald idee dat al vele jaren bestaat.
Als het gebruik van perslucht efficient zou zijn dan zouden wij ook een auto hebben die op perslucht rijdt. Maar net zoals met Waterstof is dat een fabeltje. Onze belastingcenten > het riool in !
Mijn auto rijdt op zwevende betonblokken
Iedere steen die naar beneden gaat moet weer naar boven en dat kost stroom... Kortom, gebruik gewoon olie en gas, super stabiel, enorme voorraad, beide natuurproduct, lagere kosten en altijd stabiel!!!
Grapjas
Groene stroom bestaat niet.
Jawel
pff dat is toch veels te ondehouds gevoelig
War dach je van 12 kerncentrales Alles opgelost 😊
Kernenergie is handig maar net zoals fossiele branstof kan het opraken en, belangrijker, zadelt het ook volgende generaties met problemen op.
Wat een prachtig idee! Wordt is tijd dat we ze gaan bouwen
En de (plan en) bouwtijd van zo'n reactor is typisch 10 a 15 jaar, als het niet helemaal ontspoort.
Dan is het al richting 2040, nadat de energietransitie eigenlijk al voorbij is. Dus het is een beetje als mosterd na de maaltijd. Het is te laat.
En qua kosten zijn projecten voor zon, wind en batterijen heel voorspelbaar, want modulair. Maar kerncentrales zijn door hun monolithische megastructuur heel onvoorspelbaar qua kosten en bouwtijd.
Er is geen enkele kernreactor in de wereld neergezet zonder iets van staatssteun (zie tabel 3.10 van het onderzoek naar kernenergie in Nederland door Witteveen en Bos in opdracht van de vorige regering in 2022), en meestal is dat significante steun. Maar er komen steeds meer windturbines en zonnepanelen te staan met steeds minder of zelfs zonder subsidie.
Dus dan ben je ook bereid om 4 tot 6 keer meer te betalen dan je nu doet voor je stroom? Dat is namelijk de prijs van stroom opgewerkt door kerncentrales, die prijs wordt niet “door de markt” vastgesteld maar wordt door de bouwende bedrijven vastgesteld, moet voor de bouw door de overheid gegarandeerd worden (anders gebeurt er niets) en tijdens de bouw moet er al geld worden betaald aan de investeerders (anders investeren ze niet).
Daarnaast willen we toch niet weer afhankelijk worden? Er zijn eigenlijk maar 3 grote uranium-winnende landen (Kazakhstan, Canada & Australië) waarvan Kazakhstan het grootste aandeel produceert en erg nauwe banden met Rusland heeft… En ook Uranium is een element dat op kan en gaat raken (dus niet hernieuwbaar).
Daarnaast laten we weer rommel achter waarvan we geen idee hebben wat we ermee aan moeten en heb je ook nog een risico dat er iets heftigs gebeurt (meltdown). De kans van voorkomen van dat risico is misschien klein(er dan die ooit was) maar als dat risico zich voordoet heb je wel een giga probleem, zeker in een klein land als Nederland.
Verder blijft de overheid (lees: u en ik) dus vaak zitten met allerlei extra kosten zoals bijvoorbeeld het opruimen van de infrastructuur na gebruik. Net als bij de Dodewaard, waar het bedrijf de kosten voor het opruimen niet op zich wou nemen en de staat het dus maar moet gaan financieren, maar niet voordat het de aandeelhouders moest uitkopen… Dus die krijgen nog centen toe voor het niet doen wat ze zouden moeten doen.
Kerncentrales zijn slechte investeringen.
@@Krasbin Dit omdat iets lang duurt moeten we het maar niet doen? en omdat het qua bouwtijd uit de hand "zou kunnen" lopen moeten we het maar niet doen. Tijd speelt hier helemaal geen factor want de energie die een kerncentrale zal opleveren is net zoveel als dat je kan opleveren met wind en zonne energie in het zelfde tijdspan. Sterker nog, tegen de tijd dat de kerncentrale is neergezet zijn de windmolens en zonnepanelen alweer aan vervanging toe, dus heb je het dubbele verbruik.
Groene Khmer propaganda 😅😅😅
Ja joh, die mensen die zich bezig houden met een betere toekomst voor jou. Weg met die mafketels!
Als er maar wat uitkomt he? Dan doel ik op dit domme gezwets van jou
😂
Groene stroom bestaan niet, en zal nooit bestaan !!!
Ik zie nog een probleem bij de nieuwe innovatie.
Als er meer energie gevraagd wordt en er liggen al die blokken al beneden op de grond kan de toren niet verder naar beneden.
Daarnaast kost de nieuwe energie opslag wel degelijk energie namelijk bij onderhoud en het ophoog tillen van de grijper (die ook niet licht zijn) wat ook weer energie kost. Dus het apparaat is niet energie of CO2 neutraal.
Het enige wat ons energie net stabiel kan houden blijven traditionele brandstoffen. 😃
Je gebruikt verschillende systemen door elkaar natuurlijk.. Niet alleen de blokken. moeilijk voor te stellen he?
Een elektriciteit centrale wekt ook geen energie op als er geen brandstof is en een beter voorbeeld is, dat een batterij ook geen energie levert als die leeg is. Deze installatie is dan ook niet bedoeld om primaire energy op te wekken, dat doen de zonne- en wind energie. Dit is bedoeld om zo efficient mogelijk een overshot aan energie, dat anders verloren gaat, op te slaan voor later gebruik. Ja, sommige individuele onderdelen, zoals het ophalen van de grijpers, kosten energie. Waar het om gaat is dat in het totale systeem een deel van de energie die normaal verloren gaat nu kan worden opgeslagen voor later gebruik en tegen een kostprijs die economisch is. Voor zover ik weet is voor het totale systeem een efficiëntie mogelijk vergelijkbaar met pumped hydro (60-80%). De winst is dat dus 60-80% van energie die normaal verloren gaat (uitzetten/stilzetten van zonnepanelen en windmolens) nu opgeslagen wordt en beschikbaar is voor later gebruik zodat die niet hoeft worden opgewekt met fossiele brandstoffen.