Dr, yo no estoy de acuerdo con el REDUCE AMI por lo siguiente: tanto la P como los intervalos de confianza no son estadísticamente significativos, siendo mayor a 0.05 la P y los CI pasan la línea de no efecto, incluso la P es 0.6 por lo cual deja aproximadamente un 60% de probabilidad que hayan sido resultados dados por el azar. Este estudio abre puertas, pero no cambia absolutamente nada.
5 месяцев назад+3
Precisamente esa es la evidencia de que no sirve, es un estudio que busca superioridad, y si los resultados no dan como usted dice, quiere decir que el BB no es superior.
@ doctor, pero precisamente, lo que Ud comenta es si la P fuera significativa pero los IC pasarán la línea de no efecto… sin embargo la P está extremadamente alta(0.6) lo que nos dice que esos resultados de los IC pudieron ser por azar (hasta un 60% de probabilidades) no precisamente por resultado de si la intervención es superior o no.
5 месяцев назад+3
Es que usted esta confundiendo el objetivo del estudio, este fue un estudio de superioridad, para evaluar si un medicamento disminuye o no su desenlace primaria. Si usted hace un estudio para evaluar la efectividad de un medicamento (como en este caso), si la P llega a ser menor a 0,05, indicaría que el medicamento si sirve, si no lo es (como en este caso) quiere decir que el medicamento no cambia los desenlaces. Aplicado a este estudio, morirse o reinfartarse era igual (como dice usted al azar) asi le pusieran betabloqueador o no a los pacientes. Por ende, poner el betabloqueador no disminuye el desenlace primario, es decir no sirve.
Muchas de esas cosas para los que nos dedicamos a tratar pacientes con insuficiencia cardíaca ya se sabían, sabemos que los ISGLT2 son excelentes en la prevención de hospitalización de pacientes con ICC tanto con fevi conservada y restringida y de hecho el reto terapeutico es el paciente con FEVI conservada que hasta el momento únicamente los ISGLT2 parecen tener beneficio (complementando el primer y último artículo mencionado).
Hay hombre que porque la poblacion es asiatica? mire que la ignorancia es atrevida, si quieres saber que estudios, me sirva sirva para aplicarla a la población Latinoamérica siempre se debe escoger los estudios asiaticos porque tenemos alelos muy similares que a los europeos, de hecho en el manejo de pacientes de cancer los oncologos mas avezados siempre buscan los estudios asiatico, no se olvide las clase de genetica sobre "Genetica poblacional" ni te digo mas porque no quiero que me bloques....
Excelentísima iniciativa! Más de estos por favor... Un saludo, se agradece mucho
Muy buen video. Corto con información muy valiosa. Admiro mucho su trabajo. Se agradece muchísimo.
Dr, yo no estoy de acuerdo con el REDUCE AMI por lo siguiente: tanto la P como los intervalos de confianza no son estadísticamente significativos, siendo mayor a 0.05 la P y los CI pasan la línea de no efecto, incluso la P es 0.6 por lo cual deja aproximadamente un 60% de probabilidad que hayan sido resultados dados por el azar.
Este estudio abre puertas, pero no cambia absolutamente nada.
Precisamente esa es la evidencia de que no sirve, es un estudio que busca superioridad, y si los resultados no dan como usted dice, quiere decir que el BB no es superior.
@ doctor, pero precisamente, lo que Ud comenta es si la P fuera significativa pero los IC pasarán la línea de no efecto… sin embargo la P está extremadamente alta(0.6) lo que nos dice que esos resultados de los IC pudieron ser por azar (hasta un 60% de probabilidades) no precisamente por resultado de si la intervención es superior o no.
Es que usted esta confundiendo el objetivo del estudio, este fue un estudio de superioridad, para evaluar si un medicamento disminuye o no su desenlace primaria. Si usted hace un estudio para evaluar la efectividad de un medicamento (como en este caso), si la P llega a ser menor a 0,05, indicaría que el medicamento si sirve, si no lo es (como en este caso) quiere decir que el medicamento no cambia los desenlaces. Aplicado a este estudio, morirse o reinfartarse era igual (como dice usted al azar) asi le pusieran betabloqueador o no a los pacientes. Por ende, poner el betabloqueador no disminuye el desenlace primario, es decir no sirve.
Entonces los BB ya no son de por vida si la FEVI esta preservada? 😮😅
Exactamente 👌🏾
Doc y la menos incidencia de arritmias con BB, no es beneficio suficiente?
Esto sólo es en el contexto agudo del IAM, no como en este estudio que es a largo plazo
Muchas de esas cosas para los que nos dedicamos a tratar pacientes con insuficiencia cardíaca ya se sabían, sabemos que los ISGLT2 son excelentes en la prevención de hospitalización de pacientes con ICC tanto con fevi conservada y restringida y de hecho el reto terapeutico es el paciente con FEVI conservada que hasta el momento únicamente los ISGLT2 parecen tener beneficio (complementando el primer y último artículo mencionado).
Hay hombre que porque la poblacion es asiatica? mire que la ignorancia es atrevida, si quieres saber que estudios, me sirva sirva para aplicarla a la población Latinoamérica siempre se debe escoger los estudios asiaticos porque tenemos alelos muy similares que a los europeos, de hecho en el manejo de pacientes de cancer los oncologos mas avezados siempre buscan los estudios asiatico, no se olvide las clase de genetica sobre "Genetica poblacional" ni te digo mas porque no quiero que me bloques....