Что касается оцифровки видео... возможно будет удачным решением использовать Slo-Mo камеру, которая может снимать с повышенной частотой кадров (120, 240 FPS) чтобы в дальнейшем можно было выбирать на пост-обработке наиболее удачные кадры. Ну и зафиксировать фокус, и экспозицию
Интересно, а обтюратор тоже крутится со "своей" скоростью? Если бы она сохранилась постоянная, можно было бы поиграться во-первых с выдержкой камеры, во вторых со скоростью проектора (если выдержка проектора не попадает в значения камеры). Но в идеале, да, надо лучше переснимать. И прежде всего - с другой лампой.
У старого и достаточно дешёвого кинопроектора, который много лет где-то валялся, и у которого разные детали из разных материалов по-разному старели, скорость обтюратора в любом случае будет уже какая-то "своя". И будет хоть немного отличаться от изначально запланированной на производстве. Поэтому идеальный метод предполагает деструктивную переделку кинопроектора в аппарат для покадровой оцифровки. И наличие кинопроектора, который не жалко ) В итоге получается куда боле долгий и трудоёмкий способ, за который имеет смысл браться только если есть плёнка, которая действительно стоит трудов по улучшению качества оцифровки. У меня такой не было )
@@CleverCricket тоже считаю, что покадровая тема лучше. Как минимум потому, что пленка - это и есть набор кадров. Кадры нужно снять в JPEG, а затем соединить в новую - виртуальную - пленку последовательности этих кадров с жесткой частотой. И тогда абсолютно неважна скорость самого проектора. Тут главным носителем все же является оптическая пленка и ровное расположение следующего кадра. Остальное - просто механика.
@@djslavatv Так и есть. Ну, энтузиасты, думаю, в любом случае станут копать именно в эту сторону. И покупать себе старый кинопроектор сразу для переделки. Но такую тему уже явно стоит развивать за пределами обобщённого видеоролика. И я этим сам не занимался, поэтому от своих более конкретных советов тоже воздержусь. Мне пересъёмки с белого экрана вполне хватило ))) И единственный кинопроектор тоже не пострадал.
Приводит примеры 3 и 5 штырбковых, как типа с экономили. В СССР за это и загреметь на долго было. А всё кроется в простом: 3 штырьковые использовались для моно, а 5 для стерео, при этом распайка штырьков было строго по нумерации для того, что бы на высокочувствительный вход (микрофон, чистый выход со звукоснимателя) не было бы возможности при ошибочном включении подать высокий уровень с того же линйного выхода или упаси с той же трансляции радиоточки (30В) Так что автор не изучал этого вопроса и несёт чушь про распайку, именно о линейном выходе, итак в СССР на линейном выходе всегда распайка: 2 земля, 3 ЛК (моно), 5 ПК, если же проигрыватель имеет дополнительный прямой выход и звукоснимателя ( первый и высший класс) то распайка: 2 земля, 1 - ЛК, 4 - ПК. Про скорсть автор не это же просто , если 9,53 это так называемая "9" скорость то и ответ что та самая "19" - 19,05 т.е. в два раза выше, значит и в редакторе скорость квеличиваем (ускоряем в 2 раза)
Автор сталкивался лично с разными вариантами распайки и поэтому в том числе описывает свой опыт ) Это не отменяет того факта, что правила были. Но реальная техника дешёвого потребительского сегмента по факту оказывалась разной... И по правилам, и не по правилам. Хотя бы потому что в то время многое паялось вручную, в отличие от современных реалий. И человеческий фактор вносил свои коррективы. Автор просто советует всё перепроверять прежде чем паять. Не думаю, что это плохой совет, независимо от всего остального =)
Немного не так... Для оцифровки надо просто пользоваться хорошей техникой ) Лучшей из доступных вариантов. Из двух показанных в моём ролике проигрывателей "говном" по качеству звука оказывается именно советский проигрыватель - и я объяснил, почему. А условный китаец оказался не так уж и плох для любительской оцифровки. Если же углубляться в тему сильнее - можно только про выбор иглы для проигрывателя сделать отдельный ролик на пару часов... Но это уже не нужно никому кроме профессиональных узкоспециализированных звукорежиссёров.
@@CleverCricket это совсе так ))) и я объясню почему , у китайца нет противовеса и антискейтинга головка стоит самая простенькая с говененьким звуком это даже не проигрыватель а игрушка для детей. А советским аппаратам после долгого простоя нужна серьезная профилактика и тогда все запоет как надо ну и головку естественно лучше новую , да ладно ролик классный
@@user-zu8vq8iq3m Ну, Вы же понимаете, что серьёзной профилактикой старой советской техники большинство людей со своими домашними архивами не будет заниматься? ) Для ряда людей даже спаять самостоятельно переходник - уже проблема. В то время как существование антискейтинга - тайна, покрытая мраком, не говоря о его настройке. Если инструкция вообще сохранилась - уже счастье, ещё и читать при этом не обязательно. )) А в инструкции ещё и какие-то настроечные пластинки могут начать советовать, которых нет. Да и в старых советских аппаратах это, на самом деле, тоже не всегда есть, чтоб возносить их на пьедестал именно по такому принципу. Есть также мнение, что во многих случаях антискейтинг (как и противовес) вообще не нужен. В первую очередь когда речь идёт о лёгких тонармах с лёгкими головками и небольшой прижимной силой. То есть как в моём видео ) Отстаивать данную позицию я не стану - скажу лишь, что такое мнение существует. А дальше пусть каждый сам решает, верить или нет. ))) А так, в теории можно вообще полностью своими руками пересобрать советский проигрыватель как конструктор, так как к ним обычно прилагались принципиальные схемы ))) Знавал я пару человек, которым это раз плюнуть - и потому они уверены, что абсолютно каждый так же сможет. И удивлялись, а почему все такие тупые ))) И всё-таки зря Вы ругаете новый проигрыватель из видео, очень даже неплохой аппарат для своей скромной цены с неплохой заводской настройкой. К тому же формально американского производства ))) Хотя понятно, что значительная часть американской электроники идёт из Китая... Что, впрочем, тоже само по себе не всегда плохо. И в любом случае я именно его никому не навязываю, а потому конкретную модель не называю ))) И, конечно же, японцы лучше )))
Не ожидал от автора такого видео. Очень полезные сведения. Спасибо
В нашем семейном архиве тоже почти всё это есть. Наводит на мысли... Спасибо, интересное видео! )
Класс 👍
Спасибо
Что касается оцифровки видео... возможно будет удачным решением использовать Slo-Mo камеру, которая может снимать с повышенной частотой кадров (120, 240 FPS) чтобы в дальнейшем можно было выбирать на пост-обработке наиболее удачные кадры. Ну и зафиксировать фокус, и экспозицию
Вряд ли попадете по частоте кадров. Будут полосы на экране
Интересно, а обтюратор тоже крутится со "своей" скоростью? Если бы она сохранилась постоянная, можно было бы поиграться во-первых с выдержкой камеры, во вторых со скоростью проектора (если выдержка проектора не попадает в значения камеры). Но в идеале, да, надо лучше переснимать. И прежде всего - с другой лампой.
У старого и достаточно дешёвого кинопроектора, который много лет где-то валялся, и у которого разные детали из разных материалов по-разному старели, скорость обтюратора в любом случае будет уже какая-то "своя". И будет хоть немного отличаться от изначально запланированной на производстве. Поэтому идеальный метод предполагает деструктивную переделку кинопроектора в аппарат для покадровой оцифровки. И наличие кинопроектора, который не жалко ) В итоге получается куда боле долгий и трудоёмкий способ, за который имеет смысл браться только если есть плёнка, которая действительно стоит трудов по улучшению качества оцифровки. У меня такой не было )
@@CleverCricket тоже считаю, что покадровая тема лучше. Как минимум потому, что пленка - это и есть набор кадров. Кадры нужно снять в JPEG, а затем соединить в новую - виртуальную - пленку последовательности этих кадров с жесткой частотой. И тогда абсолютно неважна скорость самого проектора. Тут главным носителем все же является оптическая пленка и ровное расположение следующего кадра. Остальное - просто механика.
@@djslavatv Так и есть. Ну, энтузиасты, думаю, в любом случае станут копать именно в эту сторону. И покупать себе старый кинопроектор сразу для переделки. Но такую тему уже явно стоит развивать за пределами обобщённого видеоролика. И я этим сам не занимался, поэтому от своих более конкретных советов тоже воздержусь. Мне пересъёмки с белого экрана вполне хватило ))) И единственный кинопроектор тоже не пострадал.
Приводит примеры 3 и 5 штырбковых, как типа с экономили. В СССР за это и загреметь на долго было. А всё кроется в простом: 3 штырьковые использовались для моно, а 5 для стерео, при этом распайка штырьков было строго по нумерации для того, что бы на высокочувствительный вход (микрофон, чистый выход со звукоснимателя) не было бы возможности при ошибочном включении подать высокий уровень с того же линйного выхода или упаси с той же трансляции радиоточки (30В) Так что автор не изучал этого вопроса и несёт чушь про распайку, именно о линейном выходе, итак в СССР на линейном выходе всегда распайка: 2 земля, 3 ЛК (моно), 5 ПК, если же проигрыватель имеет дополнительный прямой выход и звукоснимателя ( первый и высший класс) то распайка: 2 земля, 1 - ЛК, 4 - ПК. Про скорсть автор не это же просто , если 9,53 это так называемая "9" скорость то и ответ что та самая "19" - 19,05 т.е. в два раза выше, значит и в редакторе скорость квеличиваем (ускоряем в 2 раза)
Автор сталкивался лично с разными вариантами распайки и поэтому в том числе описывает свой опыт ) Это не отменяет того факта, что правила были. Но реальная техника дешёвого потребительского сегмента по факту оказывалась разной... И по правилам, и не по правилам. Хотя бы потому что в то время многое паялось вручную, в отличие от современных реалий. И человеческий фактор вносил свои коррективы. Автор просто советует всё перепроверять прежде чем паять. Не думаю, что это плохой совет, независимо от всего остального =)
Для оцифровки пластинок пользуйтесь советским проигрывателем а не китайским говном показаным на видео ))) а в идеале японским
Немного не так... Для оцифровки надо просто пользоваться хорошей техникой ) Лучшей из доступных вариантов. Из двух показанных в моём ролике проигрывателей "говном" по качеству звука оказывается именно советский проигрыватель - и я объяснил, почему. А условный китаец оказался не так уж и плох для любительской оцифровки. Если же углубляться в тему сильнее - можно только про выбор иглы для проигрывателя сделать отдельный ролик на пару часов... Но это уже не нужно никому кроме профессиональных узкоспециализированных звукорежиссёров.
@@CleverCricket это совсе так ))) и я объясню почему , у китайца нет противовеса и антискейтинга головка стоит самая простенькая с говененьким звуком это даже не проигрыватель а игрушка для детей. А советским аппаратам после долгого простоя нужна серьезная профилактика и тогда все запоет как надо ну и головку естественно лучше новую , да ладно ролик классный
@@user-zu8vq8iq3m Ну, Вы же понимаете, что серьёзной профилактикой старой советской техники большинство людей со своими домашними архивами не будет заниматься? ) Для ряда людей даже спаять самостоятельно переходник - уже проблема. В то время как существование антискейтинга - тайна, покрытая мраком, не говоря о его настройке. Если инструкция вообще сохранилась - уже счастье, ещё и читать при этом не обязательно. )) А в инструкции ещё и какие-то настроечные пластинки могут начать советовать, которых нет. Да и в старых советских аппаратах это, на самом деле, тоже не всегда есть, чтоб возносить их на пьедестал именно по такому принципу.
Есть также мнение, что во многих случаях антискейтинг (как и противовес) вообще не нужен. В первую очередь когда речь идёт о лёгких тонармах с лёгкими головками и небольшой прижимной силой. То есть как в моём видео ) Отстаивать данную позицию я не стану - скажу лишь, что такое мнение существует. А дальше пусть каждый сам решает, верить или нет. )))
А так, в теории можно вообще полностью своими руками пересобрать советский проигрыватель как конструктор, так как к ним обычно прилагались принципиальные схемы ))) Знавал я пару человек, которым это раз плюнуть - и потому они уверены, что абсолютно каждый так же сможет. И удивлялись, а почему все такие тупые )))
И всё-таки зря Вы ругаете новый проигрыватель из видео, очень даже неплохой аппарат для своей скромной цены с неплохой заводской настройкой. К тому же формально американского производства ))) Хотя понятно, что значительная часть американской электроники идёт из Китая... Что, впрочем, тоже само по себе не всегда плохо. И в любом случае я именно его никому не навязываю, а потому конкретную модель не называю ))) И, конечно же, японцы лучше )))
Ни о чем.