Donații PayPal pt. susținerea proiectului și muncii de cercetare: corpus.draculianum.official@gmail.com Mențineți un ton civilizat cu interlocutorii dvs.! Echipa CD vă mulțumește anticipat.
@@danradu8370 Stiu si eu cine or fi "akingiii" aia. Mai greu cu modestia pe plaiuri mioritice, nu? Dvs. explicati despre peste la pescar, nu-i asa? Ia uitati aici cu cine vorbiti: brill.com/view/title/63482
@@danradu8370 si daca e asa precum spuneti, de ce ma luati pe sus cu aroganta ca eu ca osmanist, doctor si specialist in akinci-i (pronuntat acângii) nu as avea habar? Niciodata nu stii cu cine vorbesti. De aceea e bine intotdeauna sa fii precaut si sa nu iei pe sus pe cel cu care interactionezi. Poate omul cu care vorbesti si-l critici nu e totusi un idiot, mai ales cand se recomanda ca e doctor in istorie. Daca nu sunteti sigur cine sunt si banuiti ca mint, dati o cautare pe google si vedeti imediat cine si ce sunt. Toti membrii echipei (nu numai eu!) activam la cele mai mari universitati germane si europene si publicam la cele mai mari edituri germane (Harrassowitz), romanesti (Editura Academiei Romane) si internationale (Brill). Deci despre ce vorbim noi aici? Cu stima (pe care dvs. evident nu o impartasiti pt. noi), AG
De ce sunt ,asa frumoase fetele din serialele turcestii! Nu cumva sunt de origine traco geto dacica( romana),ca prea seamana cu ale noastre,sitraditia cu mahalale,este cam in Oltenia!Sunt multe vorbw si obiceiurii asemanatoare! Eu cred ,ca suntem cam corcitii cu ei ,ca vad ca prea ne avem bine cu turcii,precum cum ,eram cu romanii! Uite cum e acuma ,romanii,inpanzira toata Europa ,asa era si atuncii!
@@ninitican1931 Multi turci sunt de origine greaca, precum arata si diverse teste etnice. Asia Mica a fost puternic grecizata iar apoi cucerita de popoare turcice. Au fost islamizati si multi slavi din Balcani. De altfel pe teritoriul Romaniei au trait popoare turcice ca d.e. cumanii. Exista asadar o anumita intersectie genetica. Dar cu privire la actritele din seriale: se pare ca fenotipul european este considerat un oarecare ideal de frumusete, si dupa acest criteriu sunt angajate si din cauza asta poate rezulta o impresie care nu este reprezentativa pentru populatia intreaga.
Foarte bun acest material. Bine punctat acest aspect mai puțin cunoscut. O "vorbă veche" spune că acela ce a băut apă din Carpați nu va uita niciodată acest loc. Respect,mult succes in ceea ce faceți.
va multumesc domnule profesor ptr toata munca si interesul dumneavoastra in activitatea de documentare pe care o faceti si ne-o puneti la dispozitie.Va urmaresc cu mare interes
Salutare, domnule Gheorghe! Eu sunt programator (dezvoltator software) de profesie, si ca, poate, defect de profesie, am tendinta si obiceiul sa aplic sistematizari exhaustive ca doar asa e in codul scris pentru procesor, mergi de la cele mai complicate "ecuatii" pana la cele mai simple operatii aritmetice (am facut o analogie) printr un procedeu mental care s ar putea numi deconstructie exhaustiva. Pe scurt, pe tema propusa, personal simt sa merg, nativ, mai departe cu sistematizarea propusa (pana la un punct) de dumneavoastra ca istoric, si astfel as putea (de as fi eu istoricul) sa continui demersul cu inca trei intrebari, momentan: (1) de ce ar excepta otomanii pe vlahii sud-dunareni de la plata tributului in natura? (2)sa fie oare motive de favoritism politico-militar (le era frica de ei) si (3) ar putea (sau nu) sa existe exact aceeasi perceptie si/sau relatie si/sau masura, vizavi de vlahii nord dunareni, am confirmarea asta clara, dovedita ? Nu sunt istoric nici de pe parte, nu am datele dumneavoastra, nici pe departe, dar sistematic, mi as pune întrebările astea, apoi altele, apoi altele... Mintea mea functioneaza prin aceasta deconstructie pana ajung la lucruri prea evidente incat sa le mai pot pune la indoiala. Cred ca daca as deveni istoric si as aplica acest mod operandi, s ar intampla unul din trei lucruri: ori as "corecta" (cum spuneti dumneavoastră), cu "adevarat" (desi omeneste vorbind, totdeauna o sa fie relativa chestia asta) toata istoria aleasa ca studiu, ori as muri inainte de vreme din lipsa de suficienti ani pamantesti, ori mi as pierde (Doamne fereste oricui) mintile, incercand sa tin toata ecuatia balansului adevar-falsitate in minte, fiindca as vedea o ca pe o ecuatia matematica, extrem de riguros construita, dar care trebuie rezolvata indubitabil. Asa vad eu, ideal vorbind, munca pe care o prestati, adica subiectiva (din neputinte omenesti evidente, care tin ori de sinceritate, ori mai corect, de neputinta de a intui perfect adevarul pe baza unor date minimale) oricat ati incerca sa nu fie asa, si superficiala in ansamblul ei si comparatie cu adevarul absolut al lucrurilor petrecute cu adevarat, indiferent de capacitatea dumneavoastra intelectuala, rigoarea cu care lucrati si experienta colosala (universitara metodic, si de prestigiu, lucru in echipa profesionista, baza de date imensa). Toate acestea, ma fac, rational si intuitiv, sa mi pun o intrebare personala (si vi o impartasesc, cu aceasta ocazie) si totodata sa fixez o axioma in domeniul dumneavoastra, asa cum vad eu lucrurile ca ar trebui sa si urmeze o forma proprie (domeniul de cercetare istorica, adica) care sa balanseze neputintele sus mentionate (o axioma, mai degraba, nationalista, as zice, adoptata firesc, avand in vedere ca sunt clar convins ca nu poate exista obiectivism absolut in domeniul dumneavoastra, dupa cum am aratat mai sus). Asadar, intrebarea este: oare traditia orala nu este mai credibila (cel putin in cazul romanilor, avand in vedere ca pana in comunism nu am fost un popor care sa exagereze in naratie, ba exact pe dos), totusi, decat demersurile stiintifice care incep "from scratch", adica de la zero, cum spun americanii (banuiesc ca asa este)? Pentru mine insumi, cu mai multa sau mai putina incercata sistematizare fata de domeniul dumneavoastra, este totusi o intrebare retorica. Iar axioma mea este urmatoare: cercetarea istoriei (adica ce faceti) ar trebui sa si puna temelia, in primul rand, nu atata pe izvoarele istorice mostenite de vreo 200 de ani maxim, cat exact pe aceasta traditie orala, care, oricat as cugeta despre ea, in comparatie cu demersul stiintific, cred ca, cel putin la noi, are dreptul istoric si etnic-moral de a fi mai credibila decat demersul stiintific. Sa nu uitam ca tot pe traditie orala (dar de multe ori straina de cea etnica) se bazeaza si izvoarele celor din breasla dumneavoastra. Incercati sa combinati cioburi sparte din mai multe vitralii care fiecare aratau, initial, scene cu mai mult sau mai putine in comun, si faurite de minti si experiente subiective, intr o opera unica (un nou vitraliu) pe care o numiti versiunea oficiala a istoriei, corectata (intr o forma mai aproape sau mai departe de adevar) fata de cea precedenta dar pe care vreti sa o impuneti (domeniul, nu dumneavoastra, ca persoana) ca istorie obiectiva si precisa. Nu am vorbit de subiectul de fata, ci la modul general, si doar cu minimul de date pe care il am despre domeniul dumneavoastra de stiinta, si mai mult, cu o intuitie rationalizata, foarte proprie domeniului meu profesional. Luati le ca pe o cugetare personala pe care am dorit sa v o impartasesc, si cred ca m as bucura si daca as primi o replica onesta din partea dumneavoastra. Altfel, succes in continuare!
Va asigur ca orice istoric serios merge pana-n panzele albe cu tot felul de intrebari care mai de care mai complexe sau mai de detaliu. Din pacate la majoritatea intrebarilor nu se poate raspunde din cauza penuriei surselor distruse in proportie de 95 pana la 98%. As fi putut raspunde la intrebarile dvs. insa nu aveau legatura directa cu subiectul episodului ca sa le fac prea prominente si, ceea ce e mai grav, timpul nu-mi permite. Nu putem face un episod de o ora la care sa nu se mai uite nimeni dupa ce am investit mai multe saptamani ca sa-l producem. La intrebarile dvs. am sugerat deja un raspuns in clip: otomanii au mostenit statutul si organizarea vlahilor de la statele anterioare venirii lor. Autonimia vlahilor era determinat de masele lor compacte, majoritatre in foart emulte regiuni si a rolului lor strategic militar. Pentru cine vrea sa afle mai multe si foarte exact am recomandat cercetarile regretatului Nicoara Beldiceanu. Daca va inscrieti pe Forum Corpus Draculianum pe FaceBook, imi aduceti aminte sa le caut, in caz ca nu le-ati gasit dvs. Repet pentru a milioana oara 😁: NU EXISTA traditie orala despre luatul de copii, iar cele cateva mici povestiri despre Vlad Tepes sunt inventii din sec. XX contaminte de manualele de istorie. Ma uimeste ca un om ca dvs. obisnuit cu doar ce e negru pe alb (ma rog in cazul dvs, alb, verde sau rosu pe negru) acorda asa mare importanta memoriei umane care se degradeaza in pasi alerti de-a lungul deceniilor (d-apoi in cazul multor secole!!) si a telefonului fara fir. Observ tot mai mult necesitatea acuta de a face un episod despre asa-zisa traditie orala. Cu cele mai bune ganduri, AG
@@CorpusDraculianum Cred ca dumneavoastra nu m-ati citit cu atentie sau nu ati inteles ce am dorit sa spun, cu toate ca m-am sarguit sa scriu cat se poate de explicit propria idee, si macar ca am scris de pe telefon si conditiile erau precare. Eu cand am spus de traditia orala m-am referit la modul general, v-am si atentionat ca nu ma mai refer la subiectul copiilor, de care personal ma interesa prea putin. Nu o fi traditie orala privind treaba cu copii, posibil ca nu, dar nu veti putea spune niciodata ca nu exista traditie orala, in genere. E ca si cum ati zice ca nu exista copaci in padure. Daca dumneavoastra, ca om de stiinta in istorie, va simtiti amenintat de conceptul de traditie orala, atunci imi pare rau ca ganditi asa, si eu m-as fi asteptat la o perspectiva a unui om deschis la 360 grade, nu doar la 90 de grade, "idolatru" poate doar metodologiei pe care o laudati. Faceti episodul despre traditie orala si am sa va comentez si acolo aceeasi parere. Daca vreti, o sa va explic foarte simplu acelasi concept in doctrina crestina, intre Traditia orala si Scriptura, deosebire foarte importanta, daca primiti analogia, intre crestinii ortodocsi si cei de alte denominatiuni. Pe scurt, ca si "spoiler" cum zic astia azi, va zic asa: "Traditia orala a nascut Scriptura" si la fel, in domeniul dumneavoastra, traditia orala a nascut izvoarele pe care le uzitati, ca ma gandesc ca pana sa scrie cineva pe hartie, o marturie, chiar si contemporana (desi banuiesc ca nu toate izvoarele sunt contemporane cu epoca la care se refera, si dumneavoastra faceti o selectie si dupa acest criteriu), a purtat acea experienta (nu informatie, ci experienta, caci vorbesc de sursa surselor dumneavoastra) in mintea si inima sa. Iata, definitia traditiei orale, experienta transmisa (mai mult sau mai putin precis istoric, dar mult mai coerent ca esenta) din om in om, si nu doar consemnata, a nu stiu cata mana, de un anume personaj social/politic/literar intr-o anume epoca, despre o anumita epoca. Daca izvoarele dumneavoastra au pretentia de a adauga precizie istorica (probabil ca aici asa si este), traditia orala, daca merg pana la capat cu gandul meu, adauga esenta istorica, valoarea subiectiv-adevarata a evenimentelor, pentru ca este cea consemnata in lant, de cei ce au trait-o cel mai plenar, cel mai precis (desi detaliile preciziei se estompeaza in timp) dar au simtit-o si la adevarata ei valoare. Cred ca e foarte greu ca cineva sa determine granita intre esenta si precizie, de asta v-am spus ce v-am spus in comentariul anterior. Dar personal nu agreez si nu voi agrea istoricii, fie ei si cei mai ilustrii, dintre cei care neaga o aripa principala a istoriei insasi, si se pun pe sine proprietari pe istoria universala (adica a tuturor oamenilor), zicand ca "au platit-o cu bani grei" (izvoare noi si autentice). Multumesc pentru referintele tematice. PS: Chiar daca sunt om tehnic si rational prin definitie, o consider un mare handicap sa consider antropologic omul fiind doar ratiune, si, prin urmare, ma sarguiesc sa echilibrez in mine intreaga ontologia umana, adica si intuitia si inima. Cu privire la "memoria umana care se degradeaza in timp", v-am dat raspunsul mai inainte, tocmai datorita acestei expresii care m-a uimit, venind din partea dumneavoastra, m-a uimit dar nu m-a surprins. Istoria, pana sa fie consemnata de biografi, cum ati spus, precar, ca si din alea s-au pierdut 90% din informatii si alea reprezentand nici 1% din tot ce a fost, luati seama ca a fost retinuta si transmisa mai departe de oameni, de inimi si de capete mai mult sau mai putin invatate in ale literelor, dar cred ca nici cel mai ilustru istoric de azi nu poate concura cu cel mai intelept taran de candva, la capitolul retinerii esentelor si preciziei esentelor unor evenimente. Daca imi mai dati raspuns, bine, daca nu, mi-e clar unde ne separam ideologic. Va doresc, deci, succes in a incerca sa zburati doar cu o aripa, fie ea si cea mai mecanizata si digitalizata aripa, produsa de gandirea umana. O aripa este doar o aripa, iar destinatia nu mai e garantata...!
@@Equilibrier In occident un student de istorie invata in primul semestru ca "oral history" dupa 3 generatii nu mai are nicio valoare. Este "basic knowledge" pentru orice istoric, rezultat din decenii de cercetare cu astfel de sursa in disciplina noastra. Cine argumenteaza altceva, pica la examene. Singura traditie orala care este acceptata ca sursa este cea cu martori ochulari din perioada moderna, d.e. prin interviu. Este insa nevoie de o metodologie specifica pentru a putea folosi astfel de marturii (si de obicei nu ajunge 1, ci trebuiesc mai multe, trebuie chestionar etc.). Evident ca nu sunteti de acord - este multa lume in afara stiintei istorice care nu vrea sa ne creada asta, acuzandu-ne nemeritat de un elitism impotriva "memoriei poporului" (un construct national al romanticismului din sec. XIX!) - dar este stiintific dovedit ca memoria straveche e construita si mai ales preluata din orele de istorie din scoala. Puteti contrazice pe doctori ca noi sau pe profesori universitari, ca specialisti insa imi permit sa spun ca stim care este situatia (mai ales la o intrebare atat de evidenta...). Si mai pot spune ca noi nu am indrazni sa punem parerea noastra peste expertiza altcuiva, asa ceva nu poate functiona. Sau v-ati lasa Dvs. invatat de un istoric cum sa programati? Cu stima, A.W. (raspunsul anterior este al colegului A.G.)
@@CorpusDraculianum Aveti o forma usor eleganta si cam naiva de a va impune aroganta profesionala. Dar va simpatizez pentru asta, caci observ o draguta inocenta (chiar daca imbatata de aroganta Occidentului), copilareasca chiar. Eu nu as avea probleme sa ma invatati programare, dumneavoastra ca istoric, daca programarea ar fi un dat de la natura, precum este istoria. Cand vorbim de aceasta insa, va zic ferm ca indiferent cat de profesioniste par metodologiile pe care Occidentul le invata, ca istorici nu puteti confisca istoria ca singurii in drept de o valida. Sa va amintesc ca Occidentul in repetate randuri s-a ocupat de a sterge istorii intregi, ale anumitor imperii, si chiar si ale stramosilor nostri, despre care nu intamplator nu se stie nimic, dar absolut nimic din preistorie, decat o gargara invatata la scoala, de 2-3 pagini, si aia din te miri ce izvoare istorice, venite de la precursori de ai dumneavoastra, din secolul XIX, probabil. Eu v-am vazut ca aici doriti sa creati impact si sa va creati o oarecare faima, "be my guest" dupa cum spune americanul, dar ma intristez de trei lucruri, in ceea ce va priveste: (1) va complaceti cu prestatia pe care Occidentul v-o poate darui, in schimbul primirii "dogmelor" lui de tot felul, chiar si istorice (de exemplu, asta cu primul trimestru, da?), (2) va uitati Sfanta datoria fata de poporul din mijlocul caruia v-ati nascut, (3) veti fi, astfel, soldatul perfect in a uniformiza o istorie care, oricum subiectiva fiind, nu va faceti decat promotorul subiectivismului occidentului (in detrimentul celui al propriului popor), Occident care, ca istoric, cred ca v-ati dat seama, ca a fost interesat in repetate randuri, sa ingroape orice nu-i convenea (daca nici aici nu putem fi de acord, nu stiu ce fel de istoric sunteti). Mai sunt istorici in tara, precum Vasile Lupasc, si marturisesc ca majoritatea ideilor sus-mentionate, le am de la el, ori de la un Gheorghe Iscru, iata, tot de la profesionisti in domeniu. Va doresc succes la a manca painea Occidentului, caci daca ati fi fost roman si cu inima, v-ati fi intors aici, in primul rand. De pe scaunul cald, si salariul bun, se poate vorbi de istorie, in ce termeni vrea seful dumneavoastra (scoala pe care ati absolvit-o). Imi spuneti si ca v-ar fi picat la examen, am impresia ca inca vorbesc cu un student la istorie, iar nu cu un profesionist, cum va aratati. De altfel, imi sunteti simpatic, dar, precum ati spus, ca pe plaiurile mioritice exista aroganta, ca ne credem destepti, ei bine, ca istoric ar fi trebuit sa cunoasteti prin cate a trecut poporul asta (ori tocmai asta cred ca poate neintentionat, reusiti sa minimizati, caci v-am mai ascultat de doua zile anumite prelegeri), si ca acest popor, pe foarte buna dreptate, numai in intelectuali nu se poate increde, ci mai degraba in propria ratiune, memorie si forta. Daca vreti sa reveniti cu inima de unde se pare ca ati plecat, va recomand calduros un tratament saptamanal/lunar de "pastila Dan Puric". Orice mi-ati spune despre parerea dumneavoastra despre dansul, va zic ca e roman absolut, si totdeauna va avea net valoare peste dumneavoastra si toti profesionistii lumii la un loc, daca, si numai daca, va lipseste acel ceva ce da valoare infinita a tot efortului omului: inima. Antropologic, omul exclusiv rational, e gol, e nimic (grija mare, Occidentul nu invata aceasta antropologie, ci pe cea contrara, si asta de vreo 1000 de ani incoace). PS: Oare cine a stricat, de la bun inceput (si atat de hidos) memoria (pe care pare ca voiti s-o restaurati, sper) marelui voievod Vlad Voda Basarab III, decat Occidentul pe care il slaviti ?!... O intrebare retorica, cu raspunsul pentru tot omul care a uitat. Cele bune, sanatate !
8:00 Masina de spalat isi face iar aparitia :)) Cat despre subiect, se poate sa fi existat si ieniceri romani dar ar fi fost foarte rar intalniti cum ati spus si la 11:29
da, exact. Nimeni nu poate baga mana in foc ca vreodata, in mod cu totul exceptional, anumiti copii luati cu japca de otomani ori tatari in timpul incursiunilor de luat masini de spalat, pardon prada, nu au ajuns in baracile ienicerilor. Ce spun eu (si cu mine toti osmanistii romani si nu numai) e ca nu exista nicio dovada despre recrutari mai mult sau mai putin sistematice de copii romani.
Buna seara, Ma bucur ca v-am descoperit. Mi se pare ca ceea ce faceti este excelent si foarte important. Multam de ... iluminare! Intotdeauna am banuit ca istoria este/a fost servita trunchiat si trecuta prin filtrele diferitilor ... povestitori (includ toate izvoarele si regimurile politice ale diverselor vremuri aici). Intrebarea mea relativa la materialul acesta ar fi: - Care ar fi fost motivele pentru care etniile: yahud, cingene si eflak au fost exceptati de la conscriptionare ? Diferente profunde de natura religioasa (indezirabilitate), culturale sau pur si simplu faptul ca mecanismele de recrutare erau deja functionale si mature ? Sau poate altceva ? Multam frumos!
Va multumim pt. aprecieri. Nu exista un raspuns definitiv la intrebarea dvs. Sigur este ca otomanii doar au mostenit si prezervat acest status quo al celor trei grupuri (taife in osmana) de la formatiunile statale cucerite. Stim sigur ca vlahii avea privilegii asemanatoare in timpul taratului bulgar ori in regatul sarb al lui Stefan Dushan. In zakonik-ul (cartea de legiuiri adica) acestuia este mentionat aceeasi lege valaha si autonomia vlahilor. In cazul evreilor cred ca nu trebuie sa vorbesc prea multe. Ei oricum eru comunitati autoizolate si guvernate dupa legile lor de extractie talmudica. Cel mai mare mister sunt tiganii (cingene sau cingane). Nu prea s-a studiat prea mult despre acestia. Dar putem spune ca si acestia erau comunitati endogame (adica izolate, se casatoreau doar intre ei) si izolate de celelalte comunitati, desi neavand statut de robi totusi nici bine nu le era, fiind oarecum discriminati (desi majoritatea au trecut destul de repede la islam). Cu toata stima, AG
Servus, v-am descoperit recent. Îmi place foarte mult ce spuneți. Îmi reamintiți de anii petrecuți la Facultatea de Istorie. Poate faceți mai multe episoade și despre relațiile otomanilor cu alți domnitori. Dacă doriți să realizați proiecte de viitor, vă recomand să luați legătura cu Bogdan Murgescu și Marius Diaconescu.
Multumim! Vom face sigur mai multe video-uri despre otomani si in general nu ne oprim doar la Tepes si Tarile Romane. Dorim sa informam prin acest canal mai pe larg despre evul mediu, o perioada cam neglijata dar totusi foarte importanta pentru istoria Europei. Pe colegi ii cunoastem si ii apreciam, poate vor fi interesati candva de un podcast... Cu stima, A.W.
Bună ziua! De ce nu luau copii de la români, dar au luat de la alții? Ce documente ne pot răspunde la această întrebare? Literatura populară/orală nu e de neglijat. Omul simplu vorbea simplu despre durerile lui. Cred că nu putem fi tranșanți cu trecutul pe care nu l-am trăit, dar îl studiem. I pak te veselit aminu!
Dobro vecir! Dar pot sa va întreb de ce dvs. sunteti tranșant cu trecutul pe care nu l-ati trăit ? De ce sunteți așa de sigur că nu ar fi adevărat ce vă spun? Ați urmărit tot clipul? Cred ca am fost foarte clar: de ce nu exista documente dacă la noi nu s-a luat, iar la altii (de unde stim ca s-a luat) exista cu duiumul (inclusiv orale!!)?? Recomand urmarire cu mare atentie a clipurilor noastre. NU exista vreo traditie populara medievala sau moderna timpurie (adica contemporana cu evenimentele sau imediat urmatoare). I Bog vi veselit!
Daca populatia are un nivel ridicat de educatie, este greu sau chiar imposibil pentru o miscare ideologica sa impuna o noua cultura istorica. Stanga germana d.e. a incercat asta cu narativul ca Germania medievala ar fi fost multiculturala si multietnica (evident pentru a legitima o anumita politica din prezent). Fiindca cunostintele despre evul mediu sunt insa foarte bine pusa la punct (in Germania cercetarea despre aceasta epoca e foarte, foarte bine dezvoltata) ei nu au avut succes si nici nu mai incerca in ultima vreme. In Romania situatia este mai complicata fiindca tara a trecut de cateva decenii de dictatura totalitara si s-a rescris cam des "adevarul istoric"... Trebuie acum multa munca de cercetare pentru a trece peste asta, dar e posibil. Cu stima, A.W.
@@danradu8370 nu știu, toată chestia asta este dubioasă. Eu dacă aș fi fost turc as fi plecat cu câteva românce. Cum au ajuns tătarii să arate europeni și nu asiatici?? De ce tătarii nogai din România încă arată asiatici? Nu cumva nogaii au fost singurii care nu au răpit românce?
@@gigikontra7023 nu este mai simplu sa iei copii de unde poti sa le dai sabii sa le speli creieru si apoi sa lupte pentru crezu tau , romancele pentru distractie raman si daca o iesi vreo doi ieniceri din ele asta i viata, zic si eu nu sunt istoric
Foarte interesat canalul dedicat istoriei reale, cu subiecte care ne " țin legați" de... ecrane. Felicitări!👏👏🎩 In postarea de față ați aminit doar două regiuni aflate sub administrație otomană Si BRĂILA- fostă raia/ cetate otomană 300 de ani (1540-1828) s-a aflat sub administrație otomană. Considerați că ar fi putut fi exclusă din obișnuitul acestui obicei? Mulțumesc!
Cercetarea istorica este o stiinta ca altele, insa cu o mare diferenta: noi nu putem fixa atat de exact "adevarul" ca d.e. chimia sau fizica care pot face experimente intr-un laborator. Noi cercetatorii de istorie avem in fata mai ales texte si rapoarte despre sapaturi arheologice. E foarte greu sa ajungem la concluzii si cunostinte mai detaliate pe baza acestui material. Liniile mari ale evenimentelor le putem insa reconstitui. Cu privire la "80 %": as zice mai degraba ca sunt 99,9999 %... Cum am mai explicat pe undeva in alt comentar: noi oamenii nu am dezvoltat niciodata in evolutia noastra capacitatea sa pastram amintirea trecutului peste un timp indelungat. D.e. dupa 3 generatii se pierd memoriile unei familii. Noi suntem foarte slabi la amintirea istorica, chiar daca stiinta ne ajuta acum sa recuperam foarte mult. Din pacate este adevarat ca politica cam are tendinta sa instrumentalizeze cultura istorica. Dar cred ca putem fi optimisti ca in Romania si Europa din prezent, unde avem libertate de cercetare si de exprimare, ajungem cu fiecare deceniu la un progres semnificativ. Cu stima, A.W.
Deci să înţelegem că Mihnea Turcitul a fost o excepţie a istoriei iar faptul că nu avem procente semnificative de populaţii islamice la noi se datorează şi neconvertirii multor vlahi în lungul proces al istoriei. Am putea spune că am fost destul de loiali creştinismului
ma tem ca nu inteleg legatura dt. Mihnea Turcitul si luarea de copii din sistemul devșirme sau darea/tributul sângelui. In acest film nu discutam covertirea la Islam si loialitata la crestinism. Acestea cu siguranta intr-un alt episod. Cu stima, AG
Iancu a condus armata care a ucis Vlad Dracul, tatal lui Tepes, si pe Mircea, fratele mai mare. Vedeti video-ul nostru pe aceasta tema: ruclips.net/video/YBbJ9cuwLBQ/видео.html Cu stima, A.W.
Foarte interesant. Ați punctat corect și ați adus argumente convingătoare asupra tributului de sânge atât de vehiculat în istoria care ne-a fost servită. Este posibil ca practicile Imperiului Otoman să fi fost interpretate greșit în decursul timpului. Ar fi foarte interesant un studiu despre amalgamul de etnii care au contribuit la formarea acestui imperiu. Felicitări pentru expunerea plină de profesionalism care pune accent pe adevărul istoric.
Pe mine unul ma uimește de ce istoria naționalistă a ales sa ne victimizăm atâta cu acest mit. Oare nu era mai profitabil să se mândrească cu faptul ca românii au fost o excepție și ca vlahii aveau un statut privilegiat în Imperiul Otoman, dar și ânainte de acesta? Mă bucur foarte mult ca v-a plăcut. Cu toată stima, AG
@@CorpusDraculianum Cred că victimizarea este în strânsă legătură cu componenta religioasă. Biserica era obedientă domnitorului și boierilor. Din acest motiv, românilor ignoranți și prost informați le era arătat dușmanul - adică Imperiul Otoman care trebuia blamat de popor. Adevărații exploatatori și tirani (boierii și administrația), trebuiau să fie excluși din rândul inamicilor. După Războiul de Independență din 1877, oficialitățile române se purtau „cu mănuși” în discuțiile cu omologii lor turci. Aproape că își cereau iertare că au participat la războiul în care turcii au fost învinși.
@@CorpusDraculianum Probabil ca sa nu-i scuzam pe turci in vreun fel. Inainte de 89 Turcia facea parte din NATO care era inamicul si trebuie sa ai "motive" sa-ti urasti inamicul. Culmea este ca acum un an ma certam cu un turc din Istanbul, aciuat la noi de multi ani, reprosandu-i ca au luat tribut de copii din tarile romane, iar el se jura ca nu, ca turcii au luat din Serbia si Bulgaria, dar nu de la noi. Bineinteles, ca nu l-am crezut! Acum trebuie sa ma duc sa-i cer scuze. Vedeti la ce ma supuneti domnule istoric?
Și Dimitrie Cantemir scrie în Descrierea Moldovei că și atunci când copiii românilor nimereau din accident pe la vreun târg din Constantinopol, capuchihaiele aveau obligația de a cerceta, a-i elibera și a-i trimite în țară. Din câte știm, Cantemir nu era deloc osmanofil și a descris și criticat mult sistemul de dări la care era supus Principatul Moldovei. Apropo, nouă în Republica Moldova, nu ni s-a vorbit niciodată despre tributul sângelui către Imperiul Otoman, cu toate că alte taxe și dări sunt discutate. Probabil, mitul a apărut în epoca comunistă și la noi nu a ajuns.
Multe multumiri pentru efortul depus, o mica corectie, am vazut ca paronimismele ridica niste probleme, pe primul cu familiar/familial l-ati corectat, insa v-a mai scapat unul la minutul 04:53, corect era original (sinonim=autentic), nu originar (care face referire la origine, la un loc anume).
adica, in opinia dvs., nu prea mai stiu lb. rom.? Sau e doar cautarea nodului in papura, cum ne place noua romanilor 😅? Spre infomatia dvs., chiar am vrut sa scriu (scrisorii) "originare", adica "initiale" care, asa cum o spun acolo, s-a pierdut. In niciun caz nu ma refeream la autenticitatea scrisorii. Daca as fi scris "original" as fi implicat ca s-au copiat doar scrisoarile autentice, iar cele false, nu. Pe scurt, cuvantul este folosit cum trebuie, anume in sensul de initial, scrisoare de la origine. Cu stima, AG
@@dorian8475 pai vedeti? De aia se spune ca tacerea e de haur. 🤣 Cand te grabesti, gresesti. Si noi am gresit la repezeala, nu de putine ori. De multe ori observam la montaj unele greseli, da rnu vrem sa stim cate au scapat.
„Nu mai înrolați băieți valahi în Devșirme. Fură, beau, se bat, mint și păcălesc pe oricine. Pe scurt, îi strică și pe ceilalți copii și astfel se alege praful de Ieniceri”- Iradeaua Sultanului Mehmet al II-lea. :)
Aveti vreun link spre documentul original? ;) Vom face in viitor un video despre imaginea romanilor in evul mediu. Chiar asa rau cum indica "documentul" citat de Dvs. desigur nu au fost priviti!
@@CorpusDraculianum noi Ardelenii ,Români în trupele Austrece eram ceia mai tari și cei mai răi și deștepți Genrerali și Napleon a întrebat cine sunt sumele acela negre sunt românii din Ardeal și Atunci Împăratul ia spus çu asa batalioane putea cuceri lumea ďa a fost învins .. DUS PE ...însulaElba.
@@CorpusDraculianum tata mi-a povestit despre bunica lui și ce ii povestise ea despre vremea când turcii erau încă în țară la noi . Ea era născută în 1850 și a murit în 1954 la 104 ani. Spunea că socrul ei pe nume Gheorghe Diaconu a fost pandur în oastea lui Tudor Vladimirescu, chiar căpitan iar soacra ei a avut 16 sau 18 copii ( nu mai era sigur tata când mi-a povestit) și ea era căsătorită cu unul din cei mai mici fii ai lui Gheorghe Diaconu pe nume Matei . Soacra ei a uitat intr-o zi poarta deschisă , fără zăvor tras și unul din copii , de vreo trei ani, a ieșit pe stradă și s-a pierdut. Cu toate că au ieșit toți ai casei destul de repede să-l caute nu l-au mai găsit. La vremea aceea pe la 1830-40 toți știau că în cazul când rămâneau copii orfani sau se pierdeau erau luați și trimiși la Istanbul . Strabunica lucra de multe ori cu soacra ei și aceasta rămânea uneori pe gânduri și spunea referitor la acel copil pierdut despre care era sigură că ajunsese soldat în Turcia : --- Oare o avea copilul ăla pâine și apă acolo pe unde o fi ... ? Nu departe era conacul boierului Golescu unde erau incartiruiți 1000 de soldați turci . Chiar strabunica a fost crescută de boier fiindcă toată familia ei se imbolnavise și murise . Numai ea a scăpat și un frate cu 7 ani mai mare. El se ducea în sat la 8 ani și lucra ce putea și îi aducea și sorei lui de 1 an ceva , ce căpăta de prin sat. Soția boierului a trecut pe lângă casă cu trăsura și a auzit plânsul ei și a luat-o , apoi luându-l și pe băiat. Strabunica avea 17 ani când România a devenit independentă și spunea că până aproape de 1877 turcii au stat la conacul Golescu . Fetele aveau mare grijă să nu iasă și dacă ieșeau se spălau cu ceai de coji de nuci ca să aibă pielea închisă la culoare și părul să nu fie blond . Turcii aveau o slăbiciune pentru fete blonde. Erau țintași foarte buni și nu acceptau ca cineva să râdă în fața lor. Dacă luau pe cineva fie om fie femeie nu avea nimeni curaj să spună ceva. Singurii de care le era teamă erau haiducii și când auzeau ceva de ei se retrăgeau în cazarma lor de la conac unde boierul Golescu trebuia să le asigure traiul . Nu știu dacă acesta primea ceva de la turci pentru că îi ținea la conac .
Domnia voastră ați fost șocat să descoperiți și să comentați intr-un episod anterior că turcii au trimis bulgarilor un tren cu documente vechi ce nu le mai încăpeau in arhive, in care bulgarii au descoperit documente despre Țara Romaneasca, dacă îmi amintesc bine. Docomentili lipsa despre copiii vlahilor din nordul Dunarii vor fi fost în trenul acela plin cu documente vechi turcești care nu mai încăpeau in arhivele lor și pe care le-au trimis bulgarilor, cei din sudul Dunării. Ce tip de leșie folosiți pentru înălbirea rufelor?
Inseamna ca sunteti un privitor fidel. Va amintiti insa partial corect. Cateva corecturi: - nu eu am descoperit; aceasta e o realitate cunoscuta de toata lumea din domeniu, nu este niciun mare secret. - intre documentele ramase nu este nimic despre Tara Romaneasca. Documentele respective privesc doar teritoriile aflate sub administratia directa otomana. TR nu a fost niciodata sub administratie directa otomana. - Pana la Mihai Viteazul in TR si Moldova s-au pastrat aprox. 10mii de documente, produse de diverse cancelarii interne. In Transilvania sunt peste 250.000. Niciunul nu pomeneste de vreo dare a sangelui catre otomani. - Nici Vlad in scrisoarea sa catre Matia nu pomeneste nimic, desi sa plange de mama focului despre ce-i cer otomanii. De ce a evitat sa-i spuna ca turcii ii cer pana si copii (asa cum pretinde cronicarul Dukas)? Alte chestii le relateaza amanuntit. - documentele vandute ca maculatura la bulgari erau cele mai vechi din arhiva adica pana pe la inceputul sec. 16. De ce nu avem niciun document dupa aceea? Documentele ulterioare s-au pastrat aproape integral. Sau au disparut din arhive EXACT documentele despre copii romani? Si de ce doar despre romani? - de ce s-au pastrat zeci de mii de documente despre darea sangelui la greci, albanezi, bulgari, sarbi ori bosniaci. Ba avem chiar cateva exemple (e drept mai rare) la unguri. Precum vedeti argumentele cum ca darea sangelui exista, dar nu mai avem documentele doveditoare, foarte naive. Pe acest sistem putem argumenta si ca otomanii au descoperit farfuriile zburatoare insa documentele doveditoare nu se mai pastreaza. Nu exista absolut niciun document de arhiva, NIMIC. Si trebuie sa ne impacam cu ideea ca foarte probabil nici nu au fost scrise. Astfel de documente sunt cele mai sigure fiindca nu mint, ele fiind documente administrative. Cronicile mint tot timpul, cu totul sau partial. Documentul de cancelarie sau administrativ e cel mai sigur tip de document cu care lucreaza un istoric. Astfel de documente doar te pot pacali... daca nu ai experienta destula sau daca nu cunosti bine limba in care au fost scrise. Si Dumnezeu sa va veseleasca, AG
@@CorpusDraculianum :)Acoperământul Maicii Domnului sa continue sa ne protejeze, căci Ea știe ce face. Vă mulțumesc pentru precizarea, din nou, că au fost vândute că maculatura documentele de până la 1500 (secolul XVI, pentru cine se încurcă in ani și secole, căci există și chiar multi). Cât despre naivitate, naivi au fost Cavalerii Săraci ai lui Hristos (Templierii), naiv a fost Jacques de Moley când l-au plimbat prin toată Europa pentru a revigora Ordinul, in timp ce-i pregăteau frigerea; pare că Astana, 22septembrie 2022, (după șapte sute de ani de la arderea pe rug a cavalerilor-calugari protejați de însăși Maica Domnului, Ea fiindu-le protectoarea) este culminarea unui proces început demult, demult. Cum Jaques de Moley a spus, "Maudit, maudit, maudit". Bineinteles, încă aștept filmulețul despre mănăstirile construite de Vlad Tepes și, cum sunteți doctori în istorie, poate faceți un filmuleț și despre bogumili/cathari/albeginezi in Europa, ori despre cea mai faimoasa cadână (are Dr. Barbero un video despre ea, o copilita luată sclava, ajunsă cadână sultanului și, apoi, cea mai influentă femeie - bineînțeles, după ce toți ceilalți copii ai altor soții ale sultanului au fost chilariti in somn, că așa era regula), ori, și mai interesant, despre primul Patriarh musulman convertit al Constantinopolului, pe la 1670(a doua jumătate a secolului XVII), mai mult sau mai puțin cam când Revoluția franceza.
@@claudiatalmaciu5062 Multumim, sa dea Domnul! Insa ca sa ajungem acolo, trebuie sa fim mai atenti unul cu altul si NU sa ne varsam tot veninul pe internet. Incredibil cu cata patima urasc oamenii pe internet! Se uita la 30sec. dintr-un filmulet si deja ma vad vandut turcilor, ateu, hipster, francmason, stangisto-comunist etc. Altii doar vad doar titlul si stiu asta. Vai si amar de o tara, zice-se crestina, daca aici am ajuns! Cat despre episodul solicitat de dvs., ma tem ca nu prea este posibil de facut. Fiindca in afara de Comana nu prea avem indicii ca VT ar fi ctitorit vreo biserica/manastire. In cazul Comanei probabil a fost co-ctitor, el refacand biserica cea veche de lemn, care conform cercetarilor arheologice foarte probabil a precedat domnia lui VT. De fapt nu stim mai nimic exact, fiindca documentul s-a pierdut. Nu avem decat o insemnare a unui invatator care a vazut acest document (un hrisov domnesc pe la 1860. Ce continea exact nu prea stim. La Govora exista un clopot din timpul lui VT, insa nu scrie nicaieri cine l-a donat. Si oricum clopotul e inchinat altui hram care nu e al Govorei. Deci la Govora vine dintr-o alta manastire pe care nu o cunostem. La Snagov nu sunt decat legende si nimic negru pe alb. La Targsor avem pisania din timpul lui VT. Desi nu spune explicit ca VT ar fi fost ctitorul, e foarte probabil ca el sa fi fost, pisania fiind prea impozanta pt. a fi facuta de oricine. E clar ca era pusa de o persoana cu bani multi. Deci nu prea stim mai nimic... din pacate. Daca va fi suficient de un episod vom vedea. In calcul luam desigur aceasta sugestie. Numai bine, AG
@@CorpusDraculianum Mă așteptam să-mi corectați greșeala din comentariul anterior, "Astana, 22 septembrie 2022" - nu a fost intenționat făcută, doar o scăpare gandindu-ma la altceva. Mă rog, mi s-a mai întâmplat și nimeni nu m-a corectat. Cât despre "ura" on-line & nu numai, cred că trăim în timpuri prea "sensibile" in care doar unii pot și trebuie să aibă toată dreptatea din lume, iar alții să nu spună nici mu, căci altfel sunt deplorables, far-right, habotnici, nebuni, etc. Vedeți, nu sunteți singurul în a fi etichetat. Doar că de la istorici eu aștept 100% minte rece și încercarea onesta de-a descurca ițele atât de încâlcite ale ultimilor doua mii de ani. Altfel, o sa continuăm la fel , până la "mella rossa", ca sa citez o legenda din timpul nu știu cărui sultan, descoperită de același doctor în istorie Barbero. Spor la treabă!
@@CorpusDraculianum de ce au dispărut fix documentele despre copii români? Simplu! Ca să nu ne dăm noi seama că turcii sunt de fapt urmașii românilor și deci că România ar putea avea pretenții teritoriale în Turcia. Sună absurd? La fel de absurd este atacul Rusiei împotriva Ucrainei. Și multe alte lucruri absurde se vor mai întâmpla în curând
corect. Am dat doar doua exemple care aveau legatura directa cu Muntenia/valahia si sec. 15. Bineinteles ca se mai adauga si Braila (osm. Ibrail), Harsova ori Isaccea (osm. Sakci).
In curand, o sa se ajunga la concluzia ca de fapt otomanii au fost protectorii Tarilor Romane si ca era o adevarata armonie intre acestia. Eu inteleg ca politica actuala de aliante necesita o "periere" a trecutului intunecat, dar sa nu se ajunga la penibilism si ignoranta. Stiu ca au existat si unele "inflorituri" in cartile de istorie romanesti, dar sa incepem sa refacem totalmente istoria noastra de dragul prezentului, nu stiu daca se merita acest compromis. Chiar m-am uitat recent la o cantareata turcoaica blonda si cu ochi albastrii. Te pomenesti ca neamul ei este pur turanic. Compromisul este caracteristic acestui popor, ca de aceea avem si atatea proverbe (ex. Capul plecat, sabia nu-l taie! si altele). Eu zic sa fim mai cumpatati ca natiune si sa nu mai trecem dintr-o extrema in alta.🤔🤥😁
Ce spuneti dvs. cu cumpatarea este exact ceea ce credem si promovam si noi. Din acest motiv nu ne plac nici aia care au facut din romani buricul universului si cu atat mai putin nici aia care acum ne fac c... aceluiasi univers. Cu stima, AG
Poate exista o cauză de ce evrei, romi și vlahi, făceau exceptie de la acesta regula. Cred ca merita argumentată putin mai mult. In ce priveste evrei de regulă ei nu renunță la religia lor, romii au si ei anumite tradiții de care nu se despart, așa că prin comparație probabil ca si vlahi aveau ceva care nu se potrivea cu sistemul otoman. In expunere ii doar o constatare cu prea puțină argumentare care să precizeze o cauză pentru aceasta exceptie.
aveti in vedere, va rog, ca filmul are numai 12min., iar subiectul sau nu sunt aceste 3 etnii. Si nici nu putem face episoade de o ora ca nu se mai uita nimeni, dupa ce ne-am muncit 2-3 saptamani la un sg. episod. In plus, v-am indicat cateva articole unde puteti citi mai multe despre acest subiect, in cay ca sunteti interesat. Despre aceste subiect fiti sigur ca vom produce candva un episod separat. Toate la vremea lor. Cu stima, AG
@@CorpusDraculianum eu azi am descoperit canalul dumneavoastra,eu as asculta cu drag si filmuletele de 1 ora,pentru mine este mai usor in timp ce imi fac treaba acasa sa ascult ,si am si mai mult spor😊
@@socianugeorgiana9700 atunci ne bucuram foarte ca va umpleti timpul tocmai cu noi. Spor la treaba! PS: Va rugam sa ne faceti reclama peste tot pe unde puteti si sa ajutam cu toti sa creasca acest canal si proiect stiintific. Multumim!
"Romania" desigur nu a existat pe atunci ;) In evul mediu privilegii, adica exceptii de la lege, au primit grupuri de persoane sau indivizi. Domnitorii, in acest caz sultanul, isi asigura puterea cu astfel de masuri. Populatiile din Valahia si Moldova au primit acest privilegiu pentru acceptarea suzeranitatii otomane. Sau cu alte cuvinte: sultanul si-a asigurat o oarecare liniste si pace din partea romanilor. Recruti avea destui din alte regiuni ale Imperiului. Cu stima, A.W.
Documente ce ar trebui neapărat să se modifice manualele de istorie, altfel și copiii de azi o să învețe istoria falsă cum am invatat eu cu decenii in urmă.
Și totuși, cum ai ajuns tătarii să arate europeni. La începuturi ei erau asiatici. Există încă tătari nogai în România care sunt foarte asiatici în aparență. Cum este posibil ca fix tătarii nogai să nu se fi amestecat, dar ceilalți s-au amestecat. Nu cumva au tot răpit fete de la români?
@@CorpusDraculianum @Corpus Draculianum Avec grand plaisir! 😃 -Une vidéo exclusive sur la vie de Radu -Un "short" sur Alessandria (Même si je sais que ça risque d'être compliqué 😁) -Et je reprends la demande de @PellPlay si je me souviens bien: les différents endroits où Vlad à pu se sentir chez lui (même si je sais que vous y avez déjà répondu par écrit): -> une sorte de tour des ses forteresses/chateaux/maisons. Merci 🥰
@@Firenze_Alodis-44 Nous travaillons déjà à une vidéo sur ce dernier sujet! Pour Alisandra, nous faisons une courte vidéo et Radu y passera aussi un jour ;)
3.35 : ,,doisprezece'' erori grave? dom profesor , pentru cineva care vine cu demistificari....astfel de exprimari nu sunt scuzabile intr-o intregistrare, pe care se presupune ca ati verificat-o inainte de a o posta.
Da există mai multe diferențe. Prima diferență banală este că ienicerii luptau pedestru, în timp ce mamelucii călare. Ienicerii se întâlnesc în Imperiul Otoman, iar mamelucii în Siria și Egipt. Mamelucii au chiar format o dinastie în Egipt, la ieniceri nu s-a pus niciodată problema decât cel mult să sprijine un candidat la tron în locul altuia. Mamelucii erau ai sultanului, dar și ai unor emiri, deci putea fi deținuți la nivel "privat".Ienicerii erau numai ai sultanului. Ienicerii era recrutați din populația creștină supuși ai sultanului otoman. Mamelucii era sclavi de regulă de origine turcică, mai târziu circaziană, din zona Marii Negre, deci achiziționați din exterior. In rest comun le era amândurora statutul de robi și ascensiunea in ierarhie, islamizarea, militarizarea.
Nu am incredere in aceste documente mai ales ca informatiile au fost modificate. Turcii aveau nevoie de copiii si fete tinere pe care le rapeau din satele romanesti pt. a le folosii in haremul sultanului.Copiii erau antrenati iar cind ajungeau la o anumita varsta erau introdusi in armata turcilor.De unde aveau turcii atitia oament sa inlocuiasca pe soldatii turci care mureau pe cimpurile de lupta?????? Imperiul Otoman a fost Lepra continentului European. In afara de a navalii in tarile din Europa si a distruge localitati,jafuri,omoruri ,rapiri nu au fost buni de nimic alceva. Bine ca au fost pusi cu botul pe labe si nu mai au tendinte de extindere a tarii lor.
Madalina din tot ce spune asta eu nu cred caci este adevarat.Cele scrise de tine sunt bine punctate si adevarate in special cu soldatii. Nu vreau sa supar pe nimeni dar uitativa bine in zona de jos a Dunari la culoarea fetzei oamenilor! nouazeci la suta au fatza inchisa la culoare.Am stat de vorba cu un batran aici la Chicago referitor la ei.Imi zicea Ioane uitate bine la fatza lor...... inseamna ca turcii au facut praf si .... iar populatia ce a ramas sa format din tigani si turci ramasi ! Si eu intreb acum cu ce se cam ocupa ei ;minciuna,furtul si neomenia = turcii ! DA ? Eu sunt muzicant si am cantat aici la o nunta. Mirele era turc si mireasa romanca. Cand turci au intrat pe ringul de joc(cu huita ) ma uitam la fetzele lor ..... 80/100 aveau fetzele albe. Nu iti spune asta nimic ????? Este o parere personala pe care nu o vand !!!!!! Toate bune Madalina.
Banatul a fost sub stapinirea turcilor 165 de ani. Am intilnit cetateni turci cu nume de romani. Turcii au luat peschir de la toate popoarele cu care au avut razboi. Peschir in aur si in copii si fete frumoase. Istoria s a schimbat mult. Documentele au fost traduse si interpretate dupa fiecare asa cum a gindit. In orice caz faptul ca Imperiul Otoman s a prabusit a fost o mare eliberare si un suflu nou a venit asupra intregii Europe.
Otomanii sau Osmani işi au rādăcinile in Asia, un clan turkmen cunoscut şi sub numele Qadjar = Kadjar marca franceză Renault Kadjar. In urmă cu citeva secole clanul Qajar sa impirțit in 2 crengi Familiare. Ultimul Şah al Persiei, Reza Pahlevi, işi are radacinile in această familie. In Italia , urmaşii Pahlevilor si-au schimbat numele in Pahllaviccini, clanul mafiotilor.
Majoritatea informatiilor din cartile "oficiale" sigur sunt corecte. Problema este ca interpretarea faptelor in diferite cazuri nu este corecta, adica punctul de vedere. Acelasi evenimente pot fi intelese in diferite feluri. Din pacate sunt in continuare elemente ideologice in cartile de istorie, impuse de diferitele sisteme politice, si mai dureaza pana ajungem la o privire mai independenta (sau s-o spun mai clar: pana curatam istoriografia de balast marxist, nationalist, elitist etc.). Pentru evul mediu pot recomanda foarte mult cartea lui Laurentiu Radvan: Orasele din Tarile Romane. Aveti acolo micro-istorii a diferitelor orase. Cartea a fost tradusa si in limba engleza. Despre problema ideologizarii va recomand Marian Coman: Putere si teritoriu, poate cea mai buna carte pe evul mediu romanesc. Cu stima, A.W.
@@CorpusDraculianum Totuși nu înțeleg ce legătură are ideologia filozofiei marxiste care este relativ recenta cu cronicile scrise cu decenii înainte și preluate în cărți mai târziu.Chiar și naționalismul ce interes ar avea sa devieze anumite întâmplări istorice ?
@@leoneagu656 Trebuiesc deosebite doua lucruri: 1) istoriografia/stiinta istorica 2) politica istorica. Prima trebuie sa fie strict impartiala, altfel nu poate produce analize si explicatii autentice. D.e. un fizician sau chimist nu pot sa faca experimentele lor cu un amestec extern care le dicteaza intr-o anumite masura ce rezultate sunt dorite. Ei trebuie mereu sa fie liberi la munca lor. La istorici din pacate nu este mereu asa: pana in perioada recenta noi am fost sub influenta regimului politic. Am fost fortati sa povestim anumite lucruri si despre altele sa tacem pentru a alimenta politica istorica, adica modul cum regimul politic doreste sa aminteasca trecutul. In democratiile liberale din fericire nu prea mai avem acest dictat asupra noastra. Problema este insa in Romania ca vechile ideologii au mai ramas in multe carti si servesc ca "referinte" care de fapt nu sunt bune. Trebuie sa scriem carti noi care sunt cat de obiectiv posibil. Istoriografia marxista interpreteaza d.e. revolte si revolutii prin gandirea ei de lupta de clasa. In acelasi fel nu intelege corect sistemul economic si polemizeaza intr-un mod inacceptabil impotriva nobilimei sau bisericii. Si la marxisti le place foarte mult centralizarea (pentru a justifica propriul sistem, bazat pe un partid care controleaza tot) si din cauza asta ei interpreteaza gresit evul mediu; orice reforma de administratie ei o inteleg ca incercare de a impune un stat centralist. Istoriografia nationala si nationalista insa vede ideologie nationala unde inca nu a existat: in evul mediu contau statutul social si religia si mai putin etnia. Acest fel de istoriografia mai cauta "gloria" trecutului si exagereaza foarte mult anumite evenimente politice si militare sau dezvoltari culturale si tehnice. Imaginea ei a trecutului este plina de anacronisme si din cauza asta are o obsesie cu modernizarea. Pe de alta parte istoriografia nationala vede puterile straine in general ca fiind dusmane "natiunii", asa cum intradevar au fost in sec. XIX si XX cand acest fel de istoriografie s-a nascut. Desigur ca au fost multe evenimente glorioase in trecut, initiative impresionante culturale si tehnice si au existat dusmani teribili ai poporului roman. Dar nu ajungem la o descriere realista si preciza daca scriem istoria cu anumite intenti. Nu vom intelege niciodata sistemele de pe atunci cu astfel de conceptii gresite. Doar ne prostim pe noi si pe urmasii nostri cu o pseudo-istorie. Pe de alta parte nu au nici istoricii voie sa influenteze politica istorica, asa cum o face miscarea "demitizarii" initiata de L. Boia. Politica istorica nu este treaba omului de stiinta. Ca persoane private desigur ne pare foarte important ca natiunea sa-si cunoasca si sa-si aprecieze trecutul. Daca privim d.e. in Ucraina, putem constata ca este foarte important spiritul national... Cu stima, A.W.
@@leoneagu656 Cronicile au fost scrise cu secole (nu decenii) inainte, insa de interpretat au fost interpretate de istorici dupa (si continua sa fie interpretate). Va las deci pe dvs sa trageti concluzia. Cu stima, AG
Va intelegem scepticismul dar in Romania exista o puternica idealizare a vechilor cronicari, ceea ce nu mai corespunde cu parerea stiintei despre ei: doar fiindca textele lor sunt vechi, nu inseamna ca merita mai multa incredere. Ei sunt cam pe acelasi nivel ca jurnalistii din zilele noastre care scriu reportaje: unii spun adevarul cu mare profesionalitate, altii inventeaza povesti, altii manipuleaza sau fac fara intentie rea greseli fiindca in evul mediu era foarte greu sa primesti informatii exacte. Iar in 500 de ani se sustine ca ziaristii erau toti si fara exceptie oameni onorabili care au servit adevarului si in niciun caz intereselor politice, de partid sau comerciale... Si in cazul nostru avem doar 1 singur (!!!) cronicar care sustine ca romanii ar fi dat copii. Unul singur in timp de cateva secole... Cu stima, A.W.
Je suppose que certains donnaient aussi leurs enfants car ils n'avaient pas les moyens financiers de les élevers, espérant qu'ils ne meurent pas de faim lorsqu'ils seraient pris en charge par l'empire Ottoman.
la 1876 a existat un turc venit in Moldova care avenit dupa copii pentru ultima dat si stia acest fapt da cred ca romanilor le era rusine cu aceasta se luau copii de la vaduve ,de la familii sarace cu multi copii si orfani ,asta afost mai mult in perioada fanariota
Istoricii din ziua de azi nu prea au incredere in surse orale, mai ales daca raporteaza despre evenimente cu sute de ani inainte. Conceptul de "Oral History" functioneaza doar pentru prezent, dar nici acolo nu e prea de incredere fiindca amintirea este foarte fluidasi influentabila (d.e. in 1876 exista deja de cateva decenii invatamantul scolar in Romania unde tocmai se invata despre luarea copiilor romani pentru ieniceri, deci discursul modern deja influenta amintirea... noi numim asta contaminare memoriala). Din cauza asta cercetarea se bazeaza foarte mult pe documente administrative scrise direct in epoca respectiva. Cu stima, A.W.
asta e versiunea Rambo a filmelor turcesti. In realitate luau copii care nu prea se puteau batea cu un ieniceri care era cat se poate de adult. Am inteles insa gluma... 😁
cu tot respectul pentru argumentele minunate pe care le-ati expus, mie imi zicea mamaie "te dau la turci" cand eram mic, si am ramas fixat. pai cum au facut turcii astia, au luat de la toata lumea copii, numai de la noi nu? mint toti grecii si italienii aia din boala de turci? sau furau achingii aia copii de pe unde gaseau?? 20% din populatia urbana a imperiului otoman erau sclavi, dintre ei nu erau romani sau copii romani?
Colegul in video vorbeste clar despre sistemul de devsirme, adica luarea "legala" a copiilor si nu rapirea, sclavizarea etc. care desigur a existat. De la devsirme au fost exceptii foarte bine documentate pentru anumite populatii ca vlahii din Balcani si, evident, locuitorii din Tarile Romane. A.W.
Interesant, imi place logica voastra. Vlad III si Radu sunt luati de mici pentru a asigura buna purtare a lui Vlad II. Apoi in 1462, are loc "exceptia" de 500 de baieti. Sa inteleg ca prima nu se pune pentru ca "e sub 50"? Si ce va face sa credeti ca grecii erau speciali, de luau baieti numai de acolo? Aveau voce mai frumoasa in timpul sodomizarii otomane? Sau mai degraba, tinand cont de numarul trupelor de ieniceri si timpul necesar sa ii formeze ca arcasi experti sau sulitari ( nu te faci soldat profesionist peste noapte ) luau copii de unde puteau? In plus, pe cine ati crede? Pe cel care reclama sau pe cel care, desi cunoscut pentru tabieturile neortodoxe, incearca sa spele istoria? Dar mnoh, cu Angiolello aveti dreptate. Nesimtit tipul acesta italian sa nu fi dat un telefon sau un check-facts pe google inainte sa scrie asa ceva. Ca doar intr-un asemenea secol XV de tehnologie, cum mai poti sa te bazezi doar pe informatii orale? Voi va auziti?
Ne puteti arata o sursa autentica in afara de Doukas, care facea propaganda anti-otomana, ca exista vreodata devsirme la romani? Spoiler: nu exista o astfel de sursa! Noi ca istorici constatam faptele bazate pe documente, indiferent daca realitatea istorica place cuiva sau nu, indiferent ce arata Nicolaescu in film. Nu confundati ridicarea de ostatici ca in cazul lui Vlad si Radu cu devsirme care era cu totul altceva. Ostatici se dadeau deja de mii de ani, era practic d.e. de romani in antichitate.
Cu alte cuvinte ii aparati pe osmanlyi care mai bine de 500 de ani ne-au luat aurul, oile pe Dunare din Giurgiu la Stambul. Aaa da in Germania sunt peste 8 milioane …acum inteleg de unde bate vantul
in Germania locuiesc 2,5 mil. de turci. De unde stiti ca-i apar? Ati urmarit episodul sau doar doriti sa dau cu pietre? Dvs. de unde stiti ce stiti? Eu stiu ce stiu fiindca asta mi-e meseria si am citit TOATE IZVOARELE. Dvs. in afara de manualul de istorie din scoala ce ati mai citit. Aaa, ati vazut filmele romanesti la tv. Dar episodul ultim il care-i critic pe otomani (si fac misto de Erdogan!) l-ati vazut? Acolo unde am suparat pe cineva ca de ce-i critic asa de tare pe turci. Daca v-ati uita cu atentie si nu ati sari direct la concluzii v-ar face mult mai bine la sanatate. Si nici nu ati insulta gratuit. In fine, episodul de fata discuta darea sangelui, nu se spuneti dvs. despre aur si oi. Nimeni nu neaga ce spuneti dvs. Puteti insa ramane concentrat la subiectul discutat in clip? Sau vreti cu toti dinadinsul sa criticati fara cea mai elementara lipsa de respect? A propos: dvs. ce meserie aveti de va "pricepeti" mai bine decat un istoric profesionist?
Stramosii romanilor de azi nu au fost niste oi servile care isi tradau copii din frica turcilor - ei stiau sa-si apere copii si privilegiile. Asta comunica dr. Gheorghe foarte clar BAZAT PE SURSE, iar Dvs. nu pricepeti asta si insistati pe prostia cu tributul in sange care nu a existat 😅 Deci mare surpriza pentru Dvs.: chiar si cartile patriotice de istorie povestesc 💩💩💩 care devalorizeaza istoria romana. Ganditi-va un moment la prostia pe care o sustineti...
Acesta este un canal despre evul mediu romanesc si sud-est european. Despre armenocid nu ne putem ocupa aici, si nici de holocaust/shoah sau alte genociduri. Si nici nu cautam vreo suprematie de parere. Va oferim aici cunostinte venite direct din stiinta. Ce faceti Dvs. si alti spectatori cu aceste cunostinte, nu este responsabilitatea noastra, fiindca nu avem interese in afara celor legate de stiinta si educatie. Exact asa se discuta despre istorie in occident si recomandam foarte mult sa fie clar separata istoria de politica. Cu stima, A.W.
In completarea a ceea ce a spus colegul meu: in mod foarte evident dvs. nu faceti deosebirea esentiala intre turcii din ziua de azi (ale caror opinii politice NU ne intereseaza) si otomani (ale caror documente le studiem). Turci nu este egal otomani! Cronica (care reprezinta interesul celui care le-a comandat) nu are aceeasi valoare ca documentele secret produse de acest actor politic. Cronica = ceea ce vrea el sa se stie despre el; documentul de cancelarie si registrul administrativ = ceea ce facea el de fapt in spatele usilor. Spre informatia dvs, exista o multime de documente otomane care probeaza armenocidul. Nu putine chiar publicate. Si chiar daca nu ar exista - sa zicem ca le-ar fi distrus turcii actuali si erdoganistii - exista o alta multime de documente externe care sa probeze acest genocid, pe care niciun om de stiinta neinregimentat politic nu-l neaga. Va recomandam sa va uitati cu maxima atentie la filmele noastre si mai ales cu mintea deschisa. Noi indicam acolo o multime de documente si daca ceva nu va place, le puteti citi si verifica dvs. cu propriile dvs. cunostinte de latina, slavona, greaca, osmana si multe alte limbi vechi. De aia si indicam izvoarele, ca dvs. publicul consumator sa ne poata verifica si face propria cercetare. Cu stima, AG
@@CorpusDraculianum Aveți perfecta dreptate , turci de azi nu sunt otomanii de ieri ..., dar ideea este va istoria de astăzi nu respecta cât de cât adevarul cu bunele și relele trecutului ..fata cenzura Cu stima și respect , SD
In video discutam "devsirme", adica luarea copiilor dupa "legea" otomana, care pur si simplu nu este documentata in Tarile Romane. Privind Radu cel Frumos: nu avem nicio dovada ca Radu s-ar fi convertit. Asta a fost o polemica contemporana impotriva lui.
vlahi erau scutiti si de la anumite taxe . pt ca ei s.au rasculat si contra bizantinilor .iar otomani apreciuau marfa valahilor miere.vite piei blanuri ..
Cum asa? Stiti care era cel mai mare oras in Rumelia dupa Constantinopol? Moscopole. Cine-l locuia, cine l-a fondat si cum.... Nationalismele turbate si aruncarea cu noroi in propria istorie si cultura sunt in opinia noastra la fel de daunatoare. Cu stima, AG
@@Theod71 cum se face ca in urma aplicarii acestui simt, mai mereu iesim idioti, hoti, nespalati si analfabeti? Nu-l putem aplica altfel si sa iesim cu mai multa stima de noi ca popor. Daca noi nu ne respectam, cine sa ne respecte? Intreb si eu acum, fara sa va acuz de ceva. 🥸 Ca a fost o gluma, am inteles de la inceput. Precum vedeti in clipurile noastre, si noi suntem mari amatori de glume. Studentii de la Univ. din München rad cu lacrimi la orele mele. C-o fi semn de inteligenta nu stiu, las pe altii sa decida. Numai bine, AG
@@CorpusDraculianum Andrei,dascale,...in privinta copiilor sunt de acord cu tine dar cu femeile,cu femeile luate cum ramine?...crezi tu ca si asta este fals?...erau frumoase..crezi tu ca au rezistat?....ar trebui sa fii fericit cind studentii tai rid la cursurile tale....😊.(to see eye to eye).Cu drag.
@@danieldragota2985 îmi datorați un miel, nu mă cheamă Andrei. 🤣 Și nici nu-s dascăl. In acest film este vorba de recrutarea sistematică de copii de la români, așa cum fals pretind cărțile de istorie. Nu vorbesc despre femei și răpirea acestora. Acestea erau furate de oricine de la oricine, iar în unele țări central asiatice încă se mai practică, adică flăcăul chiar își răpește femeia. Și nu mă refer aici doar la o formă simbolică cum a rămas la noi obiceiul furatului miresei, ci chiar pe bune.
Ce să credem până la urmă? Iese fum fără foc?! - Despre istoria românilor si a principatelor române sunt puține documente scrise, mai ales din secolele acelea negre in teroare otomană - sec. XVI-XVII. Scrierile care sunt, sunt si ele aleatorii, compilații adesea preluate si prelucrate interesat, de la unul la altul! Iar multe scrieri si documente au dispărut, au fost „ascunse” sau distruse cu bună știință! Si apoi nu degeaba in ultimul timp se tot simt mai des si mai mult actiunile de reabilitare morală a turcilor si a Imperiului Otoman - față de războaiele de cucerire si exterminare, exploatări si jafuri nemiloase, teroare instituționalizată atât intern cât si extern, morală si depravare cultivată, intreținută si propagată dincolo de orice critică (- incepând chiar cu palatele sultanilor), foame acutizată de tezaurizări si putere prin orice mijloace si pe orice cale (- mai ales inumane si abjecte) etc. Acum se duce o adevărată campanie de reparare (- prin filme si seriale, „documentare” etc.), de „vopsire” si „umanizare”, re-formare si reformulare a imaginii de teroare distrugătoare a otomanilor (- atât ca indivizi „umani” cât si ca fervenți credinciosi ai Coranului) in detrimentul populațiilor din jur si chiar in relațiile dintre ei înșiși! Si, in paralel, o campanie de ascundere si distorsionare a adevărului istoric otoman - in relații si comportament, gândire si atitudini, fapte si actiuni! Acum vor să fie percepuți ca o națiune modernă, civilizată, demnă de NATO si Europa! Oare de ce? - Oare nu pentru a schimba atitudinea, părerea si perceptia celor din jur față de turci in epoca actuală, pentru estomparea aversiunii si limitării fată de ei - ceea ce este bineînțeles cu o bătaie mai lungă: atitudine mai binevoitoare si conciliantă față de turci si față de relatiile cu ei, in care desigur că au de câștigat (- si nu puțin), mai ales acum când din relațiile internaționale câștigă si trăiesc cel mai mult - prin comert si turism îndeosebi; ca să nu mai spunem de tensiunile politico-militare si teroriste din zonă!...
Toti ne au cotropit si acum am facut prietenie cu ei. LA nevoie România e bună, cand avem noi nevoie nu ni se recunoaște contribuția, ex. OLANDA care se opune pt. Intrarea în Schengen. Asa conducători mai bine lipsa.
Filmele româneşti vechi, de exemplu: MIHAI VITEAZUL ne arată cum osmanii au recrutat băieții creştini pt. armata lor. Mihai V. era nevoit să plătescă tributul duşmanului ca să devină voievod şi să se țină pe scaunul țării. Este chiar acest mod cum d-voastră îl explicați : le-au strins la un loc şi le-au oferit o şansă să lupte intre ei, chiar să-şi omoară adversarul in final. Se mai zvoneşte ca osmanii şi-ar fi recrutat bäietii din cărtile de la biserică in care sunt notate toate botezurile!
Va rog sa explicati de ce credeti ca este pleonasm. Diametral se refera la diametru. Cele doua puncte de intersectie ale diametrului cu un cerc sunt opuse, dar pe linia de diametru pot alege oricare alte doua puncte care sunt alaturate, caz in care vor fi diametral alaturate. Cuvantul diametral nu exclude ca doua puncte sa fie opuse, adica la capete, ci doar arata ca punctele sunt pe diametru. Mai mult, intr-un cerc exista o infinitate de diametre, astfel incat daca aleg un punct de pe un diametru si alt punct de pe un alt diametru, pot obtine diverse combinatii in care unele vor fi diametral opuse.
Există termeni care în domenii diferite au sensuri diferite : obiect în filozofie și în morfologie. Să nu mai vorbim despre aplicarea categoriei gramaticale gen în anatomie pentru sex. Deduc din răspuns că stăpâniți matematicile, ceea ce nu e cazul meu. Opus este suficient pentru exprimarea ideii de opoziție, nu trebuie întărit prin alăturarea de diametral mai ales că nu are nici grade de comparație. Vorbitorul se gândește doar la acest sens al cuvântului diametral, nu și la celelalte pe care nu le știe decât un matematician . Cu bine!
Clar ca nu au luat regulat copii romani,dar nu pentru ca nu ar fi vrut,deoarece aveau aceasta practica, ci pentru ca nu prea au putut implementa acesta practica. Cand nu ai control direct , nu poti implementa o practica ca aceasta,mai ales ca noi eram crestini si ei erau musulmani(pagani).
si acum am inteles ca se duc tineri romani la Academia militara WestPoint in SUA. de ce nu s-ar fi dus si atunci in Imperiul Otoman sa imbratiseze o cariera militara?. in concluzie eu cred ca romanii doreau sa-si trimita copii la ,,liceele militare" din imperiu.
Asa ceva nu exista pe atunci. Ienicerii si trupele de Poarta erau antrenate pe langa palat intr-un circuit inchis. Numai membrii aparatului administrativ si militar otoman erau educati si antrenati acolo si nu si "straini". Deci "scoli" inchise. Da, printii care traiau ca gaj la Poarta, asa cum a fost si cazul lui Tepes ca si copil, erau educati si ei cateodata cu ic-oglanii (adica "baietii de interios"), dar nu urmau tot curiculum-ul. In ziua de astazi nu se duce oricine la West Point ci doar in programe de schimb stabilite bilateral intre tarimembre NATO. Cu multa stima, AG
De traditie orala s o fo auzit undeva, pe la doctii astia?! Daca ti pui o poza cu pereti plini de carti devii mai credibil, nu?! Sa faci reclama la auto face parte din cercetarea istorica, nu?! Multa prestanta indica astea....
Nu exista NICIO traditie orala medievala. Sau imi dati dvs. un exemplu concret? Fac reclama la sponsor. Cu ce bani sa facem filmele? Sau doriti dvs sa ne susitineti financiar. Faceti donatii si apareti dvs in locul masinilor. Dvs. ce meserie aveti? V-ar place sa-mi dau cu parerea in domeniul dvs. de activitate? Ati dat un mic search pe google sa vedeti ca profesez la una din cele mai mari universitati din Europa? Dvs. la ce universitate profesati? Ce competente aveti sa ma criticati... de fapt... insultat... gratuit. De criticat fara atacat la persoana ati auzit? Sau nu se obisnuieste in mediul dvs.?
Va rog sa spuneti unde e documentata traditia orala? In care carti de etnologie, publicata de institutii serioase ca d.e. Academia Romana? Va astept raspunsul!
@@CorpusDraculianum cu toții cunoaștem acum ce grad de servilism cere orice instituție vestică atunci când dă bănuțu'. Nu se acceptă NICI O OPINIE DIFERITĂ. Istoria este cea mai de temut armă.
![What language did DRACULA speak? [ENG. SUB.]](http://i.ytimg.com/vi/B6wsjdwtuVY/mqdefault.jpg)
![What language did DRACULA speak? [ENG. SUB.]](/img/tr.png)
![What language did Stephen the Great,the ruler of Moldavia, SPEAK? [ENG. SUB.]](http://i.ytimg.com/vi/wpjAdiTye0I/mqdefault.jpg)
![Roasting the @Metatron: Roast or No Roast? [ENGL. SUB.]](http://i.ytimg.com/vi/oJnM4yF6Hcg/mqdefault.jpg)
![Quando Rondo - Grow Up [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/8zFnCg3BO4Q/mqdefault.jpg)
![Protected OR Discriminated? Christians and Jews Under the Ottoman Rule [ENG. SUB.]](/img/1.gif)
Donații PayPal pt. susținerea proiectului și muncii de cercetare: corpus.draculianum.official@gmail.com
Mențineți un ton civilizat cu interlocutorii dvs.! Echipa CD vă mulțumește anticipat.
Ma fatalaule...de ce cersesti?Mai ales pentru niste aberatii?!
@@danradu8370 Stiu si eu cine or fi "akingiii" aia. Mai greu cu modestia pe plaiuri mioritice, nu?
Dvs. explicati despre peste la pescar, nu-i asa?
Ia uitati aici cu cine vorbiti: brill.com/view/title/63482
@@danradu8370 si daca e asa precum spuneti, de ce ma luati pe sus cu aroganta ca eu ca osmanist, doctor si specialist in akinci-i (pronuntat acângii) nu as avea habar?
Niciodata nu stii cu cine vorbesti. De aceea e bine intotdeauna sa fii precaut si sa nu iei pe sus pe cel cu care interactionezi. Poate omul cu care vorbesti si-l critici nu e totusi un idiot, mai ales cand se recomanda ca e doctor in istorie.
Daca nu sunteti sigur cine sunt si banuiti ca mint, dati o cautare pe google si vedeti imediat cine si ce sunt.
Toti membrii echipei (nu numai eu!) activam la cele mai mari universitati germane si europene si publicam la cele mai mari edituri germane (Harrassowitz), romanesti (Editura Academiei Romane) si internationale (Brill).
Deci despre ce vorbim noi aici?
Cu stima (pe care dvs. evident nu o impartasiti pt. noi), AG
De ce sunt ,asa frumoase fetele din serialele turcestii! Nu cumva sunt de origine traco geto dacica( romana),ca prea seamana cu ale noastre,sitraditia cu mahalale,este cam in Oltenia!Sunt multe vorbw si obiceiurii asemanatoare! Eu cred ,ca suntem cam corcitii cu ei ,ca vad ca prea ne avem bine cu turcii,precum cum ,eram cu romanii! Uite cum e acuma ,romanii,inpanzira toata Europa ,asa era si atuncii!
@@ninitican1931 Multi turci sunt de origine greaca, precum arata si diverse teste etnice. Asia Mica a fost puternic grecizata iar apoi cucerita de popoare turcice. Au fost islamizati si multi slavi din Balcani. De altfel pe teritoriul Romaniei au trait popoare turcice ca d.e. cumanii. Exista asadar o anumita intersectie genetica. Dar cu privire la actritele din seriale: se pare ca fenotipul european este considerat un oarecare ideal de frumusete, si dupa acest criteriu sunt angajate si din cauza asta poate rezulta o impresie care nu este reprezentativa pentru populatia intreaga.
Dar din raiaua Brăilei exista documente privind sclavele frumoase ale sultanului sau e tot um mit?
Multumim, multumiti, multumim! Uau, chiar este foarte tare. 🤗🤗🤗🤗🤗
Foarte bun acest material. Bine punctat acest aspect mai puțin cunoscut. O "vorbă veche" spune că acela ce a băut apă din Carpați nu va uita niciodată acest loc. Respect,mult succes in ceea ce faceți.
Va multumim!
va multumesc domnule profesor ptr toata munca si interesul dumneavoastra in activitatea de documentare pe care o faceti si ne-o puneti la dispozitie.Va urmaresc cu mare interes
Mulțumesc mult pentru informații! Mereu m-am întrebat cum sta treaba cu tributul in sânge la noi
Filmul romänesc :
MIHAI VITEAZUL iți dă răspunsurile ! 😉
Salutare, domnule Gheorghe!
Eu sunt programator (dezvoltator software) de profesie, si ca, poate, defect de profesie, am tendinta si obiceiul sa aplic sistematizari exhaustive ca doar asa e in codul scris pentru procesor, mergi de la cele mai complicate "ecuatii" pana la cele mai simple operatii aritmetice (am facut o analogie) printr un procedeu mental care s ar putea numi deconstructie exhaustiva.
Pe scurt, pe tema propusa, personal simt sa merg, nativ, mai departe cu sistematizarea propusa (pana la un punct) de dumneavoastra ca istoric, si astfel as putea (de as fi eu istoricul) sa continui demersul cu inca trei intrebari, momentan: (1) de ce ar excepta otomanii pe vlahii sud-dunareni de la plata tributului in natura? (2)sa fie oare motive de favoritism politico-militar (le era frica de ei) si (3) ar putea (sau nu) sa existe exact aceeasi perceptie si/sau relatie si/sau masura, vizavi de vlahii nord dunareni, am confirmarea asta clara, dovedita ?
Nu sunt istoric nici de pe parte, nu am datele dumneavoastra, nici pe departe, dar sistematic, mi as pune întrebările astea, apoi altele, apoi altele... Mintea mea functioneaza prin aceasta deconstructie pana ajung la lucruri prea evidente incat sa le mai pot pune la indoiala.
Cred ca daca as deveni istoric si as aplica acest mod operandi, s ar intampla unul din trei lucruri: ori as "corecta" (cum spuneti dumneavoastră), cu "adevarat" (desi omeneste vorbind, totdeauna o sa fie relativa chestia asta) toata istoria aleasa ca studiu, ori as muri inainte de vreme din lipsa de suficienti ani pamantesti, ori mi as pierde (Doamne fereste oricui) mintile, incercand sa tin toata ecuatia balansului adevar-falsitate in minte, fiindca as vedea o ca pe o ecuatia matematica, extrem de riguros construita, dar care trebuie rezolvata indubitabil.
Asa vad eu, ideal vorbind, munca pe care o prestati, adica subiectiva (din neputinte omenesti evidente, care tin ori de sinceritate, ori mai corect, de neputinta de a intui perfect adevarul pe baza unor date minimale) oricat ati incerca sa nu fie asa, si superficiala in ansamblul ei si comparatie cu adevarul absolut al lucrurilor petrecute cu adevarat, indiferent de capacitatea dumneavoastra intelectuala, rigoarea cu care lucrati si experienta colosala (universitara metodic, si de prestigiu, lucru in echipa profesionista, baza de date imensa).
Toate acestea, ma fac, rational si intuitiv, sa mi pun o intrebare personala (si vi o impartasesc, cu aceasta ocazie) si totodata sa fixez o axioma in domeniul dumneavoastra, asa cum vad eu lucrurile ca ar trebui sa si urmeze o forma proprie (domeniul de cercetare istorica, adica) care sa balanseze neputintele sus mentionate (o axioma, mai degraba, nationalista, as zice, adoptata firesc, avand in vedere ca sunt clar convins ca nu poate exista obiectivism absolut in domeniul dumneavoastra, dupa cum am aratat mai sus).
Asadar, intrebarea este: oare traditia orala nu este mai credibila (cel putin in cazul romanilor, avand in vedere ca pana in comunism nu am fost un popor care sa exagereze in naratie, ba exact pe dos), totusi, decat demersurile stiintifice care incep "from scratch", adica de la zero, cum spun americanii (banuiesc ca asa este)? Pentru mine insumi, cu mai multa sau mai putina incercata sistematizare fata de domeniul dumneavoastra, este totusi o intrebare retorica.
Iar axioma mea este urmatoare: cercetarea istoriei (adica ce faceti) ar trebui sa si puna temelia, in primul rand, nu atata pe izvoarele istorice mostenite de vreo 200 de ani maxim, cat exact pe aceasta traditie orala, care, oricat as cugeta despre ea, in comparatie cu demersul stiintific, cred ca, cel putin la noi, are dreptul istoric si etnic-moral de a fi mai credibila decat demersul stiintific. Sa nu uitam ca tot pe traditie orala (dar de multe ori straina de cea etnica) se bazeaza si izvoarele celor din breasla dumneavoastra. Incercati sa combinati cioburi sparte din mai multe vitralii care fiecare aratau, initial, scene cu mai mult sau mai putine in comun, si faurite de minti si experiente subiective, intr o opera unica (un nou vitraliu) pe care o numiti versiunea oficiala a istoriei, corectata (intr o forma mai aproape sau mai departe de adevar) fata de cea precedenta dar pe care vreti sa o impuneti (domeniul, nu dumneavoastra, ca persoana) ca istorie obiectiva si precisa.
Nu am vorbit de subiectul de fata, ci la modul general, si doar cu minimul de date pe care il am despre domeniul dumneavoastra de stiinta, si mai mult, cu o intuitie rationalizata, foarte proprie domeniului meu profesional.
Luati le ca pe o cugetare personala pe care am dorit sa v o impartasesc, si cred ca m as bucura si daca as primi o replica onesta din partea dumneavoastra. Altfel, succes in continuare!
Va asigur ca orice istoric serios merge pana-n panzele albe cu tot felul de intrebari care mai de care mai complexe sau mai de detaliu. Din pacate la majoritatea intrebarilor nu se poate raspunde din cauza penuriei surselor distruse in proportie de 95 pana la 98%.
As fi putut raspunde la intrebarile dvs. insa nu aveau legatura directa cu subiectul episodului ca sa le fac prea prominente si, ceea ce e mai grav, timpul nu-mi permite. Nu putem face un episod de o ora la care sa nu se mai uite nimeni dupa ce am investit mai multe saptamani ca sa-l producem.
La intrebarile dvs. am sugerat deja un raspuns in clip: otomanii au mostenit statutul si organizarea vlahilor de la statele anterioare venirii lor. Autonimia vlahilor era determinat de masele lor compacte, majoritatre in foart emulte regiuni si a rolului lor strategic militar.
Pentru cine vrea sa afle mai multe si foarte exact am recomandat cercetarile regretatului Nicoara Beldiceanu. Daca va inscrieti pe Forum Corpus Draculianum pe FaceBook, imi aduceti aminte sa le caut, in caz ca nu le-ati gasit dvs.
Repet pentru a milioana oara 😁: NU EXISTA traditie orala despre luatul de copii, iar cele cateva mici povestiri despre Vlad Tepes sunt inventii din sec. XX contaminte de manualele de istorie.
Ma uimeste ca un om ca dvs. obisnuit cu doar ce e negru pe alb (ma rog in cazul dvs, alb, verde sau rosu pe negru) acorda asa mare importanta memoriei umane care se degradeaza in pasi alerti de-a lungul deceniilor (d-apoi in cazul multor secole!!) si a telefonului fara fir.
Observ tot mai mult necesitatea acuta de a face un episod despre asa-zisa traditie orala.
Cu cele mai bune ganduri, AG
@@CorpusDraculianum Cred ca dumneavoastra nu m-ati citit cu atentie sau nu ati inteles ce am dorit sa spun, cu toate ca m-am sarguit sa scriu cat se poate de explicit propria idee, si macar ca am scris de pe telefon si conditiile erau precare.
Eu cand am spus de traditia orala m-am referit la modul general, v-am si atentionat ca nu ma mai refer la subiectul copiilor, de care personal ma interesa prea putin.
Nu o fi traditie orala privind treaba cu copii, posibil ca nu, dar nu veti putea spune niciodata ca nu exista traditie orala, in genere. E ca si cum ati zice ca nu exista copaci in padure.
Daca dumneavoastra, ca om de stiinta in istorie, va simtiti amenintat de conceptul de traditie orala, atunci imi pare rau ca ganditi asa, si eu m-as fi asteptat la o perspectiva a unui om deschis la 360 grade, nu doar la 90 de grade, "idolatru" poate doar metodologiei pe care o laudati.
Faceti episodul despre traditie orala si am sa va comentez si acolo aceeasi parere. Daca vreti, o sa va explic foarte simplu acelasi concept in doctrina crestina, intre Traditia orala si Scriptura, deosebire foarte importanta, daca primiti analogia, intre crestinii ortodocsi si cei de alte denominatiuni. Pe scurt, ca si "spoiler" cum zic astia azi, va zic asa: "Traditia orala a nascut Scriptura" si la fel, in domeniul dumneavoastra, traditia orala a nascut izvoarele pe care le uzitati, ca ma gandesc ca pana sa scrie cineva pe hartie, o marturie, chiar si contemporana (desi banuiesc ca nu toate izvoarele sunt contemporane cu epoca la care se refera, si dumneavoastra faceti o selectie si dupa acest criteriu), a purtat acea experienta (nu informatie, ci experienta, caci vorbesc de sursa surselor dumneavoastra) in mintea si inima sa. Iata, definitia traditiei orale, experienta transmisa (mai mult sau mai putin precis istoric, dar mult mai coerent ca esenta) din om in om, si nu doar consemnata, a nu stiu cata mana, de un anume personaj social/politic/literar intr-o anume epoca, despre o anumita epoca. Daca izvoarele dumneavoastra au pretentia de a adauga precizie istorica (probabil ca aici asa si este), traditia orala, daca merg pana la capat cu gandul meu, adauga esenta istorica, valoarea subiectiv-adevarata a evenimentelor, pentru ca este cea consemnata in lant, de cei ce au trait-o cel mai plenar, cel mai precis (desi detaliile preciziei se estompeaza in timp) dar au simtit-o si la adevarata ei valoare. Cred ca e foarte greu ca cineva sa determine granita intre esenta si precizie, de asta v-am spus ce v-am spus in comentariul anterior. Dar personal nu agreez si nu voi agrea istoricii, fie ei si cei mai ilustrii, dintre cei care neaga o aripa principala a istoriei insasi, si se pun pe sine proprietari pe istoria universala (adica a tuturor oamenilor), zicand ca "au platit-o cu bani grei" (izvoare noi si autentice).
Multumesc pentru referintele tematice.
PS: Chiar daca sunt om tehnic si rational prin definitie, o consider un mare handicap sa consider antropologic omul fiind doar ratiune, si, prin urmare, ma sarguiesc sa echilibrez in mine intreaga ontologia umana, adica si intuitia si inima. Cu privire la "memoria umana care se degradeaza in timp", v-am dat raspunsul mai inainte, tocmai datorita acestei expresii care m-a uimit, venind din partea dumneavoastra, m-a uimit dar nu m-a surprins. Istoria, pana sa fie consemnata de biografi, cum ati spus, precar, ca si din alea s-au pierdut 90% din informatii si alea reprezentand nici 1% din tot ce a fost, luati seama ca a fost retinuta si transmisa mai departe de oameni, de inimi si de capete mai mult sau mai putin invatate in ale literelor, dar cred ca nici cel mai ilustru istoric de azi nu poate concura cu cel mai intelept taran de candva, la capitolul retinerii esentelor si preciziei esentelor unor evenimente.
Daca imi mai dati raspuns, bine, daca nu, mi-e clar unde ne separam ideologic. Va doresc, deci, succes in a incerca sa zburati doar cu o aripa, fie ea si cea mai mecanizata si digitalizata aripa, produsa de gandirea umana. O aripa este doar o aripa, iar destinatia nu mai e garantata...!
@@Equilibrier In occident un student de istorie invata in primul semestru ca "oral history" dupa 3 generatii nu mai are nicio valoare. Este "basic knowledge" pentru orice istoric, rezultat din decenii de cercetare cu astfel de sursa in disciplina noastra. Cine argumenteaza altceva, pica la examene. Singura traditie orala care este acceptata ca sursa este cea cu martori ochulari din perioada moderna, d.e. prin interviu. Este insa nevoie de o metodologie specifica pentru a putea folosi astfel de marturii (si de obicei nu ajunge 1, ci trebuiesc mai multe, trebuie chestionar etc.).
Evident ca nu sunteti de acord - este multa lume in afara stiintei istorice care nu vrea sa ne creada asta, acuzandu-ne nemeritat de un elitism impotriva "memoriei poporului" (un construct national al romanticismului din sec. XIX!) - dar este stiintific dovedit ca memoria straveche e construita si mai ales preluata din orele de istorie din scoala.
Puteti contrazice pe doctori ca noi sau pe profesori universitari, ca specialisti insa imi permit sa spun ca stim care este situatia (mai ales la o intrebare atat de evidenta...). Si mai pot spune ca noi nu am indrazni sa punem parerea noastra peste expertiza altcuiva, asa ceva nu poate functiona. Sau v-ati lasa Dvs. invatat de un istoric cum sa programati?
Cu stima, A.W. (raspunsul anterior este al colegului A.G.)
@@CorpusDraculianum Aveti o forma usor eleganta si cam naiva de a va impune aroganta profesionala. Dar va simpatizez pentru asta, caci observ o draguta inocenta (chiar daca imbatata de aroganta Occidentului), copilareasca chiar.
Eu nu as avea probleme sa ma invatati programare, dumneavoastra ca istoric, daca programarea ar fi un dat de la natura, precum este istoria.
Cand vorbim de aceasta insa, va zic ferm ca indiferent cat de profesioniste par metodologiile pe care Occidentul le invata, ca istorici nu puteti confisca istoria ca singurii in drept de o valida.
Sa va amintesc ca Occidentul in repetate randuri s-a ocupat de a sterge istorii intregi, ale anumitor imperii, si chiar si ale stramosilor nostri, despre care nu intamplator nu se stie nimic, dar absolut nimic din preistorie, decat o gargara invatata la scoala, de 2-3 pagini, si aia din te miri ce izvoare istorice, venite de la precursori de ai dumneavoastra, din secolul XIX, probabil.
Eu v-am vazut ca aici doriti sa creati impact si sa va creati o oarecare faima, "be my guest" dupa cum spune americanul, dar ma intristez de trei lucruri, in ceea ce va priveste: (1) va complaceti cu prestatia pe care Occidentul v-o poate darui, in schimbul primirii "dogmelor" lui de tot felul, chiar si istorice (de exemplu, asta cu primul trimestru, da?), (2) va uitati Sfanta datoria fata de poporul din mijlocul caruia v-ati nascut, (3) veti fi, astfel, soldatul perfect in a uniformiza o istorie care, oricum subiectiva fiind, nu va faceti decat promotorul subiectivismului occidentului (in detrimentul celui al propriului popor), Occident care, ca istoric, cred ca v-ati dat seama, ca a fost interesat in repetate randuri, sa ingroape orice nu-i convenea (daca nici aici nu putem fi de acord, nu stiu ce fel de istoric sunteti). Mai sunt istorici in tara, precum Vasile Lupasc, si marturisesc ca majoritatea ideilor sus-mentionate, le am de la el, ori de la un Gheorghe Iscru, iata, tot de la profesionisti in domeniu.
Va doresc succes la a manca painea Occidentului, caci daca ati fi fost roman si cu inima, v-ati fi intors aici, in primul rand. De pe scaunul cald, si salariul bun, se poate vorbi de istorie, in ce termeni vrea seful dumneavoastra (scoala pe care ati absolvit-o). Imi spuneti si ca v-ar fi picat la examen, am impresia ca inca vorbesc cu un student la istorie, iar nu cu un profesionist, cum va aratati. De altfel, imi sunteti simpatic, dar, precum ati spus, ca pe plaiurile mioritice exista aroganta, ca ne credem destepti, ei bine, ca istoric ar fi trebuit sa cunoasteti prin cate a trecut poporul asta (ori tocmai asta cred ca poate neintentionat, reusiti sa minimizati, caci v-am mai ascultat de doua zile anumite prelegeri), si ca acest popor, pe foarte buna dreptate, numai in intelectuali nu se poate increde, ci mai degraba in propria ratiune, memorie si forta.
Daca vreti sa reveniti cu inima de unde se pare ca ati plecat, va recomand calduros un tratament saptamanal/lunar de "pastila Dan Puric". Orice mi-ati spune despre parerea dumneavoastra despre dansul, va zic ca e roman absolut, si totdeauna va avea net valoare peste dumneavoastra si toti profesionistii lumii la un loc, daca, si numai daca, va lipseste acel ceva ce da valoare infinita a tot efortului omului: inima. Antropologic, omul exclusiv rational, e gol, e nimic (grija mare, Occidentul nu invata aceasta antropologie, ci pe cea contrara, si asta de vreo 1000 de ani incoace).
PS: Oare cine a stricat, de la bun inceput (si atat de hidos) memoria (pe care pare ca voiti s-o restaurati, sper) marelui voievod Vlad Voda Basarab III, decat Occidentul pe care il slaviti ?!... O intrebare retorica, cu raspunsul pentru tot omul care a uitat.
Cele bune, sanatate !
@@CorpusDraculianum orice istoric e om, deci subiectiv.
Buna Seara Tuturor.
Va Doresc Mult Sanatate si o Seara linistita si o Weekend placut.
🇷🇴🏞️🌄🌇🌅🇷🇴🍀👩🚀🍿🍻🍿👍
și noi dvs. și tuturor prietenilor greci!
@@CorpusDraculianum
Multumesc.
🇷🇴🏞️🌄🌇🌅🇬🇷🍀👩🚀🌾👍
Bonsoir de la France! Si votre chaîne continue de grossir autant, il va bientôt vous falloir des modérateurs! 💪
8:00 Masina de spalat isi face iar aparitia :))
Cat despre subiect, se poate sa fi existat si ieniceri romani dar ar fi fost foarte rar intalniti cum ati spus si la 11:29
da, exact. Nimeni nu poate baga mana in foc ca vreodata, in mod cu totul exceptional, anumiti copii luati cu japca de otomani ori tatari in timpul incursiunilor de luat masini de spalat, pardon prada, nu au ajuns in baracile ienicerilor.
Ce spun eu (si cu mine toti osmanistii romani si nu numai) e ca nu exista nicio dovada despre recrutari mai mult sau mai putin sistematice de copii romani.
@@CorpusDraculianum Exact.
PS, sa-i spuneti editorului ca au iesit super editarile :)
@@alinalexandru2466 v-a vazut deja. Bacsisul dvs. l-a ajutat, precum vedeti, sa-si ia portie tripla de cafea. Multumim!
@@CorpusDraculianum Nice xD
Si eu va multumesc pentru videoclipurile de calitate. La cat mai multi abonati in viitor!
@@CorpusDraculianum Un torréfacteur pour Noël 🤣
aveți link la fișierul hărții cu sangeacurile Turnu și Giurgiu?
Excelent!
Buna seara,
Ma bucur ca v-am descoperit. Mi se pare ca ceea ce faceti este excelent si foarte important.
Multam de ... iluminare!
Intotdeauna am banuit ca istoria este/a fost servita trunchiat si trecuta prin filtrele diferitilor ... povestitori (includ toate izvoarele si regimurile politice ale diverselor vremuri aici).
Intrebarea mea relativa la materialul acesta ar fi:
- Care ar fi fost motivele pentru care etniile: yahud, cingene si eflak au fost exceptati de la conscriptionare ?
Diferente profunde de natura religioasa (indezirabilitate), culturale sau pur si simplu faptul ca mecanismele de recrutare erau deja functionale si mature ? Sau poate altceva ?
Multam frumos!
Va multumim pt. aprecieri.
Nu exista un raspuns definitiv la intrebarea dvs. Sigur este ca otomanii doar au mostenit si prezervat acest status quo al celor trei grupuri (taife in osmana) de la formatiunile statale cucerite. Stim sigur ca vlahii avea privilegii asemanatoare in timpul taratului bulgar ori in regatul sarb al lui Stefan Dushan. In zakonik-ul (cartea de legiuiri adica) acestuia este mentionat aceeasi lege valaha si autonomia vlahilor.
In cazul evreilor cred ca nu trebuie sa vorbesc prea multe. Ei oricum eru comunitati autoizolate si guvernate dupa legile lor de extractie talmudica.
Cel mai mare mister sunt tiganii (cingene sau cingane). Nu prea s-a studiat prea mult despre acestia. Dar putem spune ca si acestia erau comunitati endogame (adica izolate, se casatoreau doar intre ei) si izolate de celelalte comunitati, desi neavand statut de robi totusi nici bine nu le era, fiind oarecum discriminati (desi majoritatea au trecut destul de repede la islam).
Cu toata stima, AG
@@CorpusDraculianum Multam de raspunsul prompt si argumentat. Seara frumoasa!
Servus, v-am descoperit recent. Îmi place foarte mult ce spuneți. Îmi reamintiți de anii petrecuți la Facultatea de Istorie. Poate faceți mai multe episoade și despre relațiile otomanilor cu alți domnitori. Dacă doriți să realizați proiecte de viitor, vă recomand să luați legătura cu Bogdan Murgescu și Marius Diaconescu.
Multumim! Vom face sigur mai multe video-uri despre otomani si in general nu ne oprim doar la Tepes si Tarile Romane. Dorim sa informam prin acest canal mai pe larg despre evul mediu, o perioada cam neglijata dar totusi foarte importanta pentru istoria Europei.
Pe colegi ii cunoastem si ii apreciam, poate vor fi interesati candva de un podcast...
Cu stima, A.W.
in completarea a ceea ce a spus colegul: cele doua persoane indicate de dvs. mi-au fost profesori si am o mare stima pt. dansii.
Cu stima, AG
@@CorpusDraculianum credeți că Evul Mediu e neglijat?
Multumim!👍👏👏
Ba noi va mulțumim dvs.! 😉
Bună ziua! De ce nu luau copii de la români, dar au luat de la alții? Ce documente ne pot răspunde la această întrebare? Literatura populară/orală nu e de neglijat. Omul simplu vorbea simplu despre durerile lui. Cred că nu putem fi tranșanți cu trecutul pe care nu l-am trăit, dar îl studiem. I pak te veselit aminu!
Dobro vecir!
Dar pot sa va întreb de ce dvs. sunteti tranșant cu trecutul pe care nu l-ati trăit ? De ce sunteți așa de sigur că nu ar fi adevărat ce vă spun?
Ați urmărit tot clipul? Cred ca am fost foarte clar: de ce nu exista documente dacă la noi nu s-a luat, iar la altii (de unde stim ca s-a luat) exista cu duiumul (inclusiv orale!!)?? Recomand urmarire cu mare atentie a clipurilor noastre.
NU exista vreo traditie populara medievala sau moderna timpurie (adica contemporana cu evenimentele sau imediat urmatoare).
I Bog vi veselit!
Filmul MIHAI VITEAZUL i-ti dă răspunsurile necesare.
@Corpus Draculianum Moscopole a fost creat de aromâni?
Implementarea unei ideologii are nevoie de schimbari in istorie. La acest fapt se lucrează acum.
Daca populatia are un nivel ridicat de educatie, este greu sau chiar imposibil pentru o miscare ideologica sa impuna o noua cultura istorica. Stanga germana d.e. a incercat asta cu narativul ca Germania medievala ar fi fost multiculturala si multietnica (evident pentru a legitima o anumita politica din prezent). Fiindca cunostintele despre evul mediu sunt insa foarte bine pusa la punct (in Germania cercetarea despre aceasta epoca e foarte, foarte bine dezvoltata) ei nu au avut succes si nici nu mai incerca in ultima vreme.
In Romania situatia este mai complicata fiindca tara a trecut de cateva decenii de dictatura totalitara si s-a rescris cam des "adevarul istoric"... Trebuie acum multa munca de cercetare pentru a trece peste asta, dar e posibil. Cu stima, A.W.
aha in curand treuie sa cerem scuze tuturor care au trecut pe aici cu foc si sabie
@@CorpusDraculianum AW?
@@danradu8370 nu știu, toată chestia asta este dubioasă. Eu dacă aș fi fost turc as fi plecat cu câteva românce. Cum au ajuns tătarii să arate europeni și nu asiatici?? De ce tătarii nogai din România încă arată asiatici? Nu cumva nogaii au fost singurii care nu au răpit românce?
@@gigikontra7023 nu este mai simplu sa iei copii de unde poti sa le dai sabii sa le speli creieru si apoi sa lupte pentru crezu tau , romancele pentru distractie raman si daca o iesi vreo doi ieniceri din ele asta i viata, zic si eu nu sunt istoric
Thanks!
Mulțumim!
💙
Iar noi vă mulțumim și mai mult!
Excelent ❤️❤️
Foarte interesat canalul dedicat istoriei reale, cu subiecte care ne " țin legați" de... ecrane.
Felicitări!👏👏🎩
In postarea de față ați aminit doar două regiuni aflate sub administrație otomană
Si BRĂILA- fostă raia/ cetate otomană 300 de ani (1540-1828) s-a aflat sub administrație otomană. Considerați că ar fi putut fi exclusă din obișnuitul acestui obicei?
Mulțumesc!
Ce spuneți despre ideea că 80 % din istorie sunt necunoscute, secrete sau denaturate? Ce ne mai rămâne?
Cercetarea istorica este o stiinta ca altele, insa cu o mare diferenta: noi nu putem fixa atat de exact "adevarul" ca d.e. chimia sau fizica care pot face experimente intr-un laborator. Noi cercetatorii de istorie avem in fata mai ales texte si rapoarte despre sapaturi arheologice. E foarte greu sa ajungem la concluzii si cunostinte mai detaliate pe baza acestui material. Liniile mari ale evenimentelor le putem insa reconstitui.
Cu privire la "80 %": as zice mai degraba ca sunt 99,9999 %... Cum am mai explicat pe undeva in alt comentar: noi oamenii nu am dezvoltat niciodata in evolutia noastra capacitatea sa pastram amintirea trecutului peste un timp indelungat. D.e. dupa 3 generatii se pierd memoriile unei familii. Noi suntem foarte slabi la amintirea istorica, chiar daca stiinta ne ajuta acum sa recuperam foarte mult. Din pacate este adevarat ca politica cam are tendinta sa instrumentalizeze cultura istorica. Dar cred ca putem fi optimisti ca in Romania si Europa din prezent, unde avem libertate de cercetare si de exprimare, ajungem cu fiecare deceniu la un progres semnificativ. Cu stima, A.W.
Mulțumesc pentru răspuns! Mi-ați readus speranța în existența caracterelor alese! Succes în cercetare!
Deci să înţelegem că Mihnea Turcitul a fost o excepţie a istoriei iar faptul că nu avem procente semnificative de populaţii islamice la noi se datorează şi neconvertirii multor vlahi în lungul proces al istoriei.
Am putea spune că am fost destul de loiali creştinismului
ma tem ca nu inteleg legatura dt. Mihnea Turcitul si luarea de copii din sistemul devșirme sau darea/tributul sângelui. In acest film nu discutam covertirea la Islam si loialitata la crestinism. Acestea cu siguranta intr-un alt episod. Cu stima, AG
Dar care a fost relatia dintre Vlad Tepes si Iancu de Hunedoara? Ce ne spun sursele istorice?
Iancu a condus armata care a ucis Vlad Dracul, tatal lui Tepes, si pe Mircea, fratele mai mare. Vedeti video-ul nostru pe aceasta tema: ruclips.net/video/YBbJ9cuwLBQ/видео.html
Cu stima, A.W.
@@CorpusDraculianum dar dupa ce Vlad a ajuns in Ardeal, care a fost relatia lor?
Foarte interesant.
Ați punctat corect și ați adus argumente convingătoare asupra tributului de sânge atât de vehiculat în istoria care ne-a fost servită.
Este posibil ca practicile Imperiului Otoman să fi fost interpretate greșit în decursul timpului.
Ar fi foarte interesant un studiu despre amalgamul de etnii care au contribuit la formarea acestui imperiu.
Felicitări pentru expunerea plină de profesionalism care pune accent pe adevărul istoric.
Pe mine unul ma uimește de ce istoria naționalistă a ales sa ne victimizăm atâta cu acest mit. Oare nu era mai profitabil să se mândrească cu faptul ca românii au fost o excepție și ca vlahii aveau un statut privilegiat în Imperiul Otoman, dar și ânainte de acesta?
Mă bucur foarte mult ca v-a plăcut. Cu toată stima, AG
@@CorpusDraculianum Cred că victimizarea este în strânsă legătură cu componenta religioasă.
Biserica era obedientă domnitorului și boierilor. Din acest motiv, românilor ignoranți și prost informați le era arătat dușmanul - adică Imperiul Otoman care trebuia blamat de popor.
Adevărații exploatatori și tirani (boierii și administrația), trebuiau să fie excluși din rândul inamicilor.
După Războiul de Independență din 1877, oficialitățile române se purtau „cu mănuși” în discuțiile cu omologii lor turci.
Aproape că își cereau iertare că au participat la războiul în care turcii au fost învinși.
@@CorpusDraculianum Probabil ca sa nu-i scuzam pe turci in vreun fel. Inainte de 89 Turcia facea parte din NATO care era inamicul si trebuie sa ai "motive" sa-ti urasti inamicul. Culmea este ca acum un an ma certam cu un turc din Istanbul, aciuat la noi de multi ani, reprosandu-i ca au luat tribut de copii din tarile romane, iar el se jura ca nu, ca turcii au luat din Serbia si Bulgaria, dar nu de la noi. Bineinteles, ca nu l-am crezut! Acum trebuie sa ma duc sa-i cer scuze. Vedeti la ce ma supuneti domnule istoric?
Și Dimitrie Cantemir scrie în Descrierea Moldovei că și atunci când copiii românilor nimereau din accident pe la vreun târg din Constantinopol, capuchihaiele aveau obligația de a cerceta, a-i elibera și a-i trimite în țară. Din câte știm, Cantemir nu era deloc osmanofil și a descris și criticat mult sistemul de dări la care era supus Principatul Moldovei.
Apropo, nouă în Republica Moldova, nu ni s-a vorbit niciodată despre tributul sângelui către Imperiul Otoman, cu toate că alte taxe și dări sunt discutate. Probabil, mitul a apărut în epoca comunistă și la noi nu a ajuns.
Vă rog să scrieți în limba română că nu înțeleg limba moldovenească 😀🤣😂🤣🤣😜
@@gigikontra7023 ce nu înțelegeți că vă traduc? Din fericire, am păstrat un dicționar de al lui Stati?))
Multe multumiri pentru efortul depus, o mica corectie, am vazut ca paronimismele ridica niste probleme, pe primul cu familiar/familial l-ati corectat, insa v-a mai scapat unul la minutul 04:53, corect era original (sinonim=autentic), nu originar (care face referire la origine, la un loc anume).
adica, in opinia dvs., nu prea mai stiu lb. rom.? Sau e doar cautarea nodului in papura, cum ne place noua romanilor 😅?
Spre infomatia dvs., chiar am vrut sa scriu (scrisorii) "originare", adica "initiale" care, asa cum o spun acolo, s-a pierdut. In niciun caz nu ma refeream la autenticitatea scrisorii.
Daca as fi scris "original" as fi implicat ca s-au copiat doar scrisoarile autentice, iar cele false, nu.
Pe scurt, cuvantul este folosit cum trebuie, anume in sensul de initial, scrisoare de la origine.
Cu stima, AG
@@CorpusDraculianum bun, acum am vazut ca este sinonim si cu initial, imi cer scuze, probabil de la prima greseala, pe care ati corectat-o m-am luat😅
@@dorian8475 pai vedeti? De aia se spune ca tacerea e de haur. 🤣 Cand te grabesti, gresesti. Si noi am gresit la repezeala, nu de putine ori.
De multe ori observam la montaj unele greseli, da rnu vrem sa stim cate au scapat.
Un așa video trebuie distribuit masiv!, mult prea multa lume se gândește la tributul in sânge cand aud ca romanii au plătit tribut.
„Nu mai înrolați băieți valahi în Devșirme. Fură, beau, se bat, mint și păcălesc pe oricine. Pe scurt, îi strică și pe ceilalți copii și astfel se alege praful de Ieniceri”- Iradeaua Sultanului Mehmet al II-lea. :)
Aveti vreun link spre documentul original? ;) Vom face in viitor un video despre imaginea romanilor in evul mediu. Chiar asa rau cum indica "documentul" citat de Dvs. desigur nu au fost priviti!
@@CorpusDraculianum Să nu-mi spuneți acum că nu v-ați dat seama de glumă? :)
@@spizaetus ;)
@@CorpusDraculianum noi Ardelenii ,Români în trupele Austrece eram ceia mai tari și cei mai răi și deștepți Genrerali și Napleon a întrebat cine sunt sumele acela negre sunt românii din Ardeal și Atunci Împăratul ia spus çu asa batalioane putea cuceri lumea ďa a fost învins ..
DUS PE ...însulaElba.
@@CorpusDraculianum tata mi-a povestit despre bunica lui și ce ii povestise ea despre vremea când turcii erau încă în țară la noi . Ea era născută în 1850 și a murit în 1954 la 104 ani. Spunea că socrul ei pe nume Gheorghe Diaconu a fost pandur în oastea lui Tudor Vladimirescu, chiar căpitan iar soacra ei a avut 16 sau 18 copii ( nu mai era sigur tata când mi-a povestit) și ea era căsătorită cu unul din cei mai mici fii ai lui Gheorghe Diaconu pe nume Matei . Soacra ei a uitat intr-o zi poarta deschisă , fără zăvor tras și unul din copii , de vreo trei ani, a ieșit pe stradă și s-a pierdut. Cu toate că au ieșit toți ai casei destul de repede să-l caute nu l-au mai găsit. La vremea aceea pe la 1830-40 toți știau că în cazul când rămâneau copii orfani sau se pierdeau erau luați și trimiși la Istanbul .
Strabunica lucra de multe ori cu soacra ei și aceasta rămânea uneori pe gânduri și spunea referitor la acel copil pierdut despre care era sigură că ajunsese soldat în Turcia :
--- Oare o avea copilul ăla pâine și apă acolo pe unde o fi ... ?
Nu departe era conacul boierului Golescu unde erau incartiruiți 1000 de soldați turci . Chiar strabunica a fost crescută de boier fiindcă toată familia ei se imbolnavise și murise . Numai ea a scăpat și un frate cu 7 ani mai mare. El se ducea în sat la 8 ani și lucra ce putea și îi aducea și sorei lui de 1 an ceva , ce căpăta de prin sat. Soția boierului a trecut pe lângă casă cu trăsura și a auzit plânsul ei și a luat-o , apoi luându-l și pe băiat.
Strabunica avea 17 ani când România a devenit independentă și spunea că până aproape de 1877 turcii au stat la conacul Golescu .
Fetele aveau mare grijă să nu iasă și dacă ieșeau se spălau cu ceai de coji de nuci ca să aibă pielea închisă la culoare și părul să nu fie blond . Turcii aveau o slăbiciune pentru fete blonde. Erau țintași foarte buni și nu acceptau ca cineva să râdă în fața lor. Dacă luau pe cineva fie om fie femeie nu avea nimeni curaj să spună ceva. Singurii de care le era teamă erau haiducii și când auzeau ceva de ei se retrăgeau în cazarma lor de la conac unde boierul Golescu trebuia să le asigure traiul . Nu știu dacă acesta primea ceva de la turci pentru că îi ținea la conac .
Domnia voastră ați fost șocat să descoperiți și să comentați intr-un episod anterior că turcii au trimis bulgarilor un tren cu documente vechi ce nu le mai încăpeau in arhive, in care bulgarii au descoperit documente despre Țara Romaneasca, dacă îmi amintesc bine. Docomentili lipsa despre copiii vlahilor din nordul Dunarii vor fi fost în trenul acela plin cu documente vechi turcești care nu mai încăpeau in arhivele lor și pe care le-au trimis bulgarilor, cei din sudul Dunării. Ce tip de leșie folosiți pentru înălbirea rufelor?
Inseamna ca sunteti un privitor fidel. Va amintiti insa partial corect. Cateva corecturi:
- nu eu am descoperit; aceasta e o realitate cunoscuta de toata lumea din domeniu, nu este niciun mare secret.
- intre documentele ramase nu este nimic despre Tara Romaneasca. Documentele respective privesc doar teritoriile aflate sub administratia directa otomana. TR nu a fost niciodata sub administratie directa otomana.
- Pana la Mihai Viteazul in TR si Moldova s-au pastrat aprox. 10mii de documente, produse de diverse cancelarii interne. In Transilvania sunt peste 250.000. Niciunul nu pomeneste de vreo dare a sangelui catre otomani.
- Nici Vlad in scrisoarea sa catre Matia nu pomeneste nimic, desi sa plange de mama focului despre ce-i cer otomanii. De ce a evitat sa-i spuna ca turcii ii cer pana si copii (asa cum pretinde cronicarul Dukas)? Alte chestii le relateaza amanuntit.
- documentele vandute ca maculatura la bulgari erau cele mai vechi din arhiva adica pana pe la inceputul sec. 16. De ce nu avem niciun document dupa aceea? Documentele ulterioare s-au pastrat aproape integral. Sau au disparut din arhive EXACT documentele despre copii romani? Si de ce doar despre romani?
- de ce s-au pastrat zeci de mii de documente despre darea sangelui la greci, albanezi, bulgari, sarbi ori bosniaci. Ba avem chiar cateva exemple (e drept mai rare) la unguri.
Precum vedeti argumentele cum ca darea sangelui exista, dar nu mai avem documentele doveditoare, foarte naive. Pe acest sistem putem argumenta si ca otomanii au descoperit farfuriile zburatoare insa documentele doveditoare nu se mai pastreaza.
Nu exista absolut niciun document de arhiva, NIMIC. Si trebuie sa ne impacam cu ideea ca foarte probabil nici nu au fost scrise. Astfel de documente sunt cele mai sigure fiindca nu mint, ele fiind documente administrative. Cronicile mint tot timpul, cu totul sau partial. Documentul de cancelarie sau administrativ e cel mai sigur tip de document cu care lucreaza un istoric. Astfel de documente doar te pot pacali... daca nu ai experienta destula sau daca nu cunosti bine limba in care au fost scrise.
Si Dumnezeu sa va veseleasca, AG
@@CorpusDraculianum :)Acoperământul Maicii Domnului sa continue sa ne protejeze, căci Ea știe ce face. Vă mulțumesc pentru precizarea, din nou, că au fost vândute că maculatura documentele de până la 1500 (secolul XVI, pentru cine se încurcă in ani și secole, căci există și chiar multi). Cât despre naivitate, naivi au fost Cavalerii Săraci ai lui Hristos (Templierii), naiv a fost Jacques de Moley când l-au plimbat prin toată Europa pentru a revigora Ordinul, in timp ce-i pregăteau frigerea; pare că Astana, 22septembrie 2022, (după șapte sute de ani de la arderea pe rug a cavalerilor-calugari protejați de însăși Maica Domnului, Ea fiindu-le protectoarea) este culminarea unui proces început demult, demult. Cum Jaques de Moley a spus, "Maudit, maudit, maudit". Bineinteles, încă aștept filmulețul despre mănăstirile construite de Vlad Tepes și, cum sunteți doctori în istorie, poate faceți un filmuleț și despre bogumili/cathari/albeginezi in Europa, ori despre cea mai faimoasa cadână (are Dr. Barbero un video despre ea, o copilita luată sclava, ajunsă cadână sultanului și, apoi, cea mai influentă femeie - bineînțeles, după ce toți ceilalți copii ai altor soții ale sultanului au fost chilariti in somn, că așa era regula), ori, și mai interesant, despre primul Patriarh musulman convertit al Constantinopolului, pe la 1670(a doua jumătate a secolului XVII), mai mult sau mai puțin cam când Revoluția franceza.
@@claudiatalmaciu5062 Multumim, sa dea Domnul! Insa ca sa ajungem acolo, trebuie sa fim mai atenti unul cu altul si NU sa ne varsam tot veninul pe internet. Incredibil cu cata patima urasc oamenii pe internet! Se uita la 30sec. dintr-un filmulet si deja ma vad vandut turcilor, ateu, hipster, francmason, stangisto-comunist etc. Altii doar vad doar titlul si stiu asta. Vai si amar de o tara, zice-se crestina, daca aici am ajuns!
Cat despre episodul solicitat de dvs., ma tem ca nu prea este posibil de facut. Fiindca in afara de Comana nu prea avem indicii ca VT ar fi ctitorit vreo biserica/manastire. In cazul Comanei probabil a fost co-ctitor, el refacand biserica cea veche de lemn, care conform cercetarilor arheologice foarte probabil a precedat domnia lui VT. De fapt nu stim mai nimic exact, fiindca documentul s-a pierdut. Nu avem decat o insemnare a unui invatator care a vazut acest document (un hrisov domnesc pe la 1860. Ce continea exact nu prea stim.
La Govora exista un clopot din timpul lui VT, insa nu scrie nicaieri cine l-a donat. Si oricum clopotul e inchinat altui hram care nu e al Govorei. Deci la Govora vine dintr-o alta manastire pe care nu o cunostem.
La Snagov nu sunt decat legende si nimic negru pe alb.
La Targsor avem pisania din timpul lui VT. Desi nu spune explicit ca VT ar fi fost ctitorul, e foarte probabil ca el sa fi fost, pisania fiind prea impozanta pt. a fi facuta de oricine. E clar ca era pusa de o persoana cu bani multi.
Deci nu prea stim mai nimic... din pacate. Daca va fi suficient de un episod vom vedea. In calcul luam desigur aceasta sugestie.
Numai bine, AG
@@CorpusDraculianum Mă așteptam să-mi corectați greșeala din comentariul anterior, "Astana, 22 septembrie 2022" - nu a fost intenționat făcută, doar o scăpare gandindu-ma la altceva. Mă rog, mi s-a mai întâmplat și nimeni nu m-a corectat. Cât despre "ura" on-line & nu numai, cred că trăim în timpuri prea "sensibile" in care doar unii pot și trebuie să aibă toată dreptatea din lume, iar alții să nu spună nici mu, căci altfel sunt deplorables, far-right, habotnici, nebuni, etc. Vedeți, nu sunteți singurul în a fi etichetat. Doar că de la istorici eu aștept 100% minte rece și încercarea onesta de-a descurca ițele atât de încâlcite ale ultimilor doua mii de ani. Altfel, o sa continuăm la fel , până la "mella rossa", ca sa citez o legenda din timpul nu știu cărui sultan, descoperită de același doctor în istorie Barbero. Spor la treabă!
@@CorpusDraculianum de ce au dispărut fix documentele despre copii români? Simplu! Ca să nu ne dăm noi seama că turcii sunt de fapt urmașii românilor și deci că România ar putea avea pretenții teritoriale în Turcia. Sună absurd? La fel de absurd este atacul Rusiei împotriva Ucrainei. Și multe alte lucruri absurde se vor mai întâmpla în curând
Foarte interesant
👏👏👏👏👏👍👍👍
Respect 🖐🖐🖐🖐
Banatul a fost direct sub conducerea otomana timp de 165 de ani
corect. Am dat doar doua exemple care aveau legatura directa cu Muntenia/valahia si sec. 15. Bineinteles ca se mai adauga si Braila (osm. Ibrail), Harsova ori Isaccea (osm. Sakci).
Oare de acolo vine aplecarea lor spre salbe cu bani de aur și acele "castronase" purtate pe cap de femeile de la tara când se gătesc?
In curand, o sa se ajunga la concluzia ca de fapt otomanii au fost protectorii Tarilor Romane si ca era o adevarata armonie intre acestia. Eu inteleg ca politica actuala de aliante necesita o "periere" a trecutului intunecat, dar sa nu se ajunga la penibilism si ignoranta. Stiu ca au existat si unele "inflorituri" in cartile de istorie romanesti, dar sa incepem sa refacem totalmente istoria noastra de dragul prezentului, nu stiu daca se merita acest compromis.
Chiar m-am uitat recent la o cantareata turcoaica blonda si cu ochi albastrii. Te pomenesti ca neamul ei este pur turanic.
Compromisul este caracteristic acestui popor, ca de aceea avem si atatea proverbe (ex. Capul plecat, sabia nu-l taie! si altele). Eu zic sa fim mai cumpatati ca natiune si sa nu mai trecem dintr-o extrema in alta.🤔🤥😁
Ce spuneti dvs. cu cumpatarea este exact ceea ce credem si promovam si noi. Din acest motiv nu ne plac nici aia care au facut din romani buricul universului si cu atat mai putin nici aia care acum ne fac c... aceluiasi univers.
Cu stima, AG
Capul plecat ajunge sa manânce iarba exact cum sunt guvernanții noștri ghiocei în fata UE
@@CorpusDraculianum dar românii chiar SUNT buricul universului. De ce n-ar fi. Și nemții sunt în imaginația lor. Și americanii. Și chinezii.
Luau dar nu sistematic ci doar în campanii punitive. Cel mai cunoscut și documentat e cazul sf. Ioan Valahul.
In video discutam desigur luarea "legala" (sa zic asa), sistematica cum scrieti, si nu rapirea ocazionala sau turcirea.
Poate exista o cauză de ce evrei, romi și vlahi, făceau exceptie de la acesta regula.
Cred ca merita argumentată putin mai mult.
In ce priveste evrei de regulă ei nu renunță la religia lor, romii au si ei anumite tradiții de care nu se despart, așa că prin comparație probabil ca si vlahi aveau ceva care nu se potrivea cu sistemul otoman.
In expunere ii doar o constatare cu prea puțină argumentare care să precizeze o cauză pentru aceasta exceptie.
aveti in vedere, va rog, ca filmul are numai 12min., iar subiectul sau nu sunt aceste 3 etnii. Si nici nu putem face episoade de o ora ca nu se mai uita nimeni, dupa ce ne-am muncit 2-3 saptamani la un sg. episod.
In plus, v-am indicat cateva articole unde puteti citi mai multe despre acest subiect, in cay ca sunteti interesat.
Despre aceste subiect fiti sigur ca vom produce candva un episod separat. Toate la vremea lor.
Cu stima, AG
@@CorpusDraculianum eu azi am descoperit canalul dumneavoastra,eu as asculta cu drag si filmuletele de 1 ora,pentru mine este mai usor in timp ce imi fac treaba acasa sa ascult ,si am si mai mult spor😊
@@socianugeorgiana9700 atunci ne bucuram foarte ca va umpleti timpul tocmai cu noi. Spor la treaba!
PS: Va rugam sa ne faceti reclama peste tot pe unde puteti si sa ajutam cu toti sa creasca acest canal si proiect stiintific. Multumim!
Dar cum se face ca doar Romania era favorizata?
"Romania" desigur nu a existat pe atunci ;) In evul mediu privilegii, adica exceptii de la lege, au primit grupuri de persoane sau indivizi. Domnitorii, in acest caz sultanul, isi asigura puterea cu astfel de masuri. Populatiile din Valahia si Moldova au primit acest privilegiu pentru acceptarea suzeranitatii otomane. Sau cu alte cuvinte: sultanul si-a asigurat o oarecare liniste si pace din partea romanilor. Recruti avea destui din alte regiuni ale Imperiului. Cu stima, A.W.
De ce nu primeau turcii ți,garnituri sau romi în rândurile lor .mulțumesc.
Documente ce ar trebui neapărat să se modifice manualele de istorie, altfel și copiii de azi o să învețe istoria falsă cum am invatat eu cu decenii in urmă.
Și totuși, cum ai ajuns tătarii să arate europeni. La începuturi ei erau asiatici. Există încă tătari nogai în România care sunt foarte asiatici în aparență. Cum este posibil ca fix tătarii nogai să nu se fi amestecat, dar ceilalți s-au amestecat. Nu cumva au tot răpit fete de la români?
Encore des rumeurs démystifier! Bravo et merci pour ce nouvel épisode!
Nous vous remercions :) Si vous avez des souhaits concernant les thèmes que nous devrions aborder dans de futures vidéos, faites-le nous savoir!
@@CorpusDraculianum @Corpus Draculianum Avec grand plaisir! 😃
-Une vidéo exclusive sur la vie de Radu
-Un "short" sur Alessandria (Même si je sais que ça risque d'être compliqué 😁)
-Et je reprends la demande de @PellPlay si je me souviens bien: les différents endroits où Vlad à pu se sentir chez lui (même si je sais que vous y avez déjà répondu par écrit): -> une sorte de tour des ses forteresses/chateaux/maisons.
Merci 🥰
@@Firenze_Alodis-44 Nous travaillons déjà à une vidéo sur ce dernier sujet! Pour Alisandra, nous faisons une courte vidéo et Radu y passera aussi un jour ;)
@@CorpusDraculianum Alors tout est absolument parfait, aucune requête à formuler! 😊
Exista limba Otomana?
Sigur ca da, colegul dr. Adrian Gheorghe, cel care vorbeste in video, o preda de ani de zile la universitate in Germania. Cu stima, A.W.
3.35 : ,,doisprezece'' erori grave? dom profesor , pentru cineva care vine cu demistificari....astfel de exprimari nu sunt scuzabile intr-o intregistrare, pe care se presupune ca ati verificat-o inainte de a o posta.
Pai este simplu nu ai izvoare nu te pronunți.
De cind am citit romanul,,, Relatare despre regele David al lui Sinkeievici am unele îndoieli despre adevărurile istorice.
Noi chiar acum pregatim un video despre neadevarurile istorice, speram sa-l terminam saptamana viitoare. Stati-ne aproape! Cu stima, A.W.
Există o diferența între ieniceri și mameluci?
Da există mai multe diferențe. Prima diferență banală este că ienicerii luptau pedestru, în timp ce mamelucii călare. Ienicerii se întâlnesc în Imperiul Otoman, iar mamelucii în Siria și Egipt. Mamelucii au chiar format o dinastie în Egipt, la ieniceri nu s-a pus niciodată problema decât cel mult să sprijine un candidat la tron în locul altuia. Mamelucii erau ai sultanului, dar și ai unor emiri, deci putea fi deținuți la nivel "privat".Ienicerii erau numai ai sultanului. Ienicerii era recrutați din populația creștină supuși ai sultanului otoman. Mamelucii era sclavi de regulă de origine turcică, mai târziu circaziană, din zona Marii Negre, deci achiziționați din exterior. In rest comun le era amândurora statutul de robi și ascensiunea in ierarhie, islamizarea, militarizarea.
Ienicerii, soldatii/ garda care Sultanului, cei mai buni soldati.
Nu am incredere in aceste documente mai ales ca informatiile au fost modificate. Turcii aveau nevoie de copiii si fete tinere pe care le rapeau din satele romanesti pt. a le folosii in haremul sultanului.Copiii erau antrenati iar cind ajungeau la o anumita varsta erau introdusi in armata turcilor.De unde aveau turcii atitia oament sa inlocuiasca pe soldatii turci care mureau pe cimpurile de lupta?????? Imperiul Otoman a fost Lepra continentului European. In afara de a navalii in tarile din Europa si a distruge localitati,jafuri,omoruri ,rapiri nu au fost buni de nimic alceva. Bine ca au fost pusi cu botul pe labe si nu mai au tendinte de extindere a tarii lor.
Sursa...?
Madalina din tot ce spune asta eu nu cred caci este adevarat.Cele scrise de tine sunt bine punctate si adevarate in special cu soldatii.
Nu vreau sa supar pe nimeni dar uitativa bine in zona de jos a Dunari la culoarea fetzei
oamenilor! nouazeci la suta au fatza inchisa la culoare.Am stat de vorba cu un batran aici
la Chicago referitor la ei.Imi zicea Ioane uitate bine la fatza lor...... inseamna ca turcii au facut praf si .... iar populatia ce a ramas sa format din tigani si turci ramasi !
Si eu intreb acum cu ce se cam ocupa ei ;minciuna,furtul si neomenia = turcii ! DA ?
Eu sunt muzicant si am cantat aici la o nunta. Mirele era turc si mireasa romanca.
Cand turci au intrat pe ringul de joc(cu huita ) ma uitam la fetzele lor ..... 80/100 aveau fetzele albe. Nu iti spune asta nimic ?????
Este o parere personala pe care nu o vand !!!!!!
Toate bune Madalina.
Banatul a fost sub stapinirea turcilor 165 de ani.
Am intilnit cetateni turci cu nume de romani.
Turcii au luat peschir de la toate popoarele cu care au avut razboi.
Peschir in aur si in copii si fete frumoase.
Istoria s a schimbat mult.
Documentele au fost traduse si interpretate dupa fiecare asa cum a gindit.
In orice caz faptul ca Imperiul Otoman s a prabusit a fost o mare eliberare si un suflu nou a venit asupra intregii Europe.
Sursa, filmul romănesc
MIHAI VITEAZUL
ATENTIE LA DIALOGURI care dă aproape toate răspunsurile cum procedau osmanii/ clanul turcesc !!!
Otomanii sau Osmani işi au rādăcinile in Asia, un clan turkmen cunoscut şi sub numele Qadjar = Kadjar marca franceză Renault Kadjar.
In urmă cu citeva secole clanul Qajar sa impirțit in 2 crengi Familiare.
Ultimul Şah al Persiei, Reza Pahlevi, işi are radacinile in această familie.
In Italia , urmaşii Pahlevilor si-au schimbat numele in Pahllaviccini, clanul mafiotilor.
Cat la suta din istoria României este adevărată fără mituri,interpretări și exagerări?
Majoritatea informatiilor din cartile "oficiale" sigur sunt corecte. Problema este ca interpretarea faptelor in diferite cazuri nu este corecta, adica punctul de vedere. Acelasi evenimente pot fi intelese in diferite feluri. Din pacate sunt in continuare elemente ideologice in cartile de istorie, impuse de diferitele sisteme politice, si mai dureaza pana ajungem la o privire mai independenta (sau s-o spun mai clar: pana curatam istoriografia de balast marxist, nationalist, elitist etc.). Pentru evul mediu pot recomanda foarte mult cartea lui Laurentiu Radvan: Orasele din Tarile Romane. Aveti acolo micro-istorii a diferitelor orase. Cartea a fost tradusa si in limba engleza. Despre problema ideologizarii va recomand Marian Coman: Putere si teritoriu, poate cea mai buna carte pe evul mediu romanesc. Cu stima, A.W.
@@CorpusDraculianum Totuși nu înțeleg ce legătură are ideologia filozofiei marxiste care este relativ recenta cu cronicile scrise cu decenii înainte și preluate în cărți mai târziu.Chiar și naționalismul ce interes ar avea sa devieze anumite întâmplări istorice ?
@@leoneagu656 Trebuiesc deosebite doua lucruri:
1) istoriografia/stiinta istorica
2) politica istorica.
Prima trebuie sa fie strict impartiala, altfel nu poate produce analize si explicatii autentice. D.e. un fizician sau chimist nu pot sa faca experimentele lor cu un amestec extern care le dicteaza intr-o anumite masura ce rezultate sunt dorite. Ei trebuie mereu sa fie liberi la munca lor. La istorici din pacate nu este mereu asa: pana in perioada recenta noi am fost sub influenta regimului politic. Am fost fortati sa povestim anumite lucruri si despre altele sa tacem pentru a alimenta politica istorica, adica modul cum regimul politic doreste sa aminteasca trecutul. In democratiile liberale din fericire nu prea mai avem acest dictat asupra noastra. Problema este insa in Romania ca vechile ideologii au mai ramas in multe carti si servesc ca "referinte" care de fapt nu sunt bune. Trebuie sa scriem carti noi care sunt cat de obiectiv posibil.
Istoriografia marxista interpreteaza d.e. revolte si revolutii prin gandirea ei de lupta de clasa. In acelasi fel nu intelege corect sistemul economic si polemizeaza intr-un mod inacceptabil impotriva nobilimei sau bisericii. Si la marxisti le place foarte mult centralizarea (pentru a justifica propriul sistem, bazat pe un partid care controleaza tot) si din cauza asta ei interpreteaza gresit evul mediu; orice reforma de administratie ei o inteleg ca incercare de a impune un stat centralist.
Istoriografia nationala si nationalista insa vede ideologie nationala unde inca nu a existat: in evul mediu contau statutul social si religia si mai putin etnia. Acest fel de istoriografia mai cauta "gloria" trecutului si exagereaza foarte mult anumite evenimente politice si militare sau dezvoltari culturale si tehnice. Imaginea ei a trecutului este plina de anacronisme si din cauza asta are o obsesie cu modernizarea. Pe de alta parte istoriografia nationala vede puterile straine in general ca fiind dusmane "natiunii", asa cum intradevar au fost in sec. XIX si XX cand acest fel de istoriografie s-a nascut.
Desigur ca au fost multe evenimente glorioase in trecut, initiative impresionante culturale si tehnice si au existat dusmani teribili ai poporului roman. Dar nu ajungem la o descriere realista si preciza daca scriem istoria cu anumite intenti. Nu vom intelege niciodata sistemele de pe atunci cu astfel de conceptii gresite. Doar ne prostim pe noi si pe urmasii nostri cu o pseudo-istorie.
Pe de alta parte nu au nici istoricii voie sa influenteze politica istorica, asa cum o face miscarea "demitizarii" initiata de L. Boia. Politica istorica nu este treaba omului de stiinta.
Ca persoane private desigur ne pare foarte important ca natiunea sa-si cunoasca si sa-si aprecieze trecutul. Daca privim d.e. in Ucraina, putem constata ca este foarte important spiritul national...
Cu stima, A.W.
@@leoneagu656 Cronicile au fost scrise cu secole (nu decenii) inainte, insa de interpretat au fost interpretate de istorici dupa (si continua sa fie interpretate). Va las deci pe dvs sa trageti concluzia. Cu stima, AG
Buna ziua! Draga domnule nu sunt de acord cu aceasta meteahna a noilor istorici de a respinge relatarile anticilor.
Va intelegem scepticismul dar in Romania exista o puternica idealizare a vechilor cronicari, ceea ce nu mai corespunde cu parerea stiintei despre ei: doar fiindca textele lor sunt vechi, nu inseamna ca merita mai multa incredere. Ei sunt cam pe acelasi nivel ca jurnalistii din zilele noastre care scriu reportaje: unii spun adevarul cu mare profesionalitate, altii inventeaza povesti, altii manipuleaza sau fac fara intentie rea greseli fiindca in evul mediu era foarte greu sa primesti informatii exacte.
Iar in 500 de ani se sustine ca ziaristii erau toti si fara exceptie oameni onorabili care au servit adevarului si in niciun caz intereselor politice, de partid sau comerciale...
Si in cazul nostru avem doar 1 singur (!!!) cronicar care sustine ca romanii ar fi dat copii. Unul singur in timp de cateva secole... Cu stima, A.W.
Je suppose que certains donnaient aussi leurs enfants car ils n'avaient pas les moyens financiers de les élevers, espérant qu'ils ne meurent pas de faim lorsqu'ils seraient pris en charge par l'empire Ottoman.
C'est une réalité des siècles suivants, par exemple au XVIIe siècle.
@@CorpusDraculianum OK, merci! 😊👍
la 1876 a existat un turc venit in Moldova care avenit dupa copii pentru ultima dat si stia acest fapt
da cred ca romanilor le era rusine cu aceasta
se luau copii de la vaduve ,de la familii sarace cu multi copii si orfani ,asta afost mai mult in perioada fanariota
Istoricii din ziua de azi nu prea au incredere in surse orale, mai ales daca raporteaza despre evenimente cu sute de ani inainte. Conceptul de "Oral History" functioneaza doar pentru prezent, dar nici acolo nu e prea de incredere fiindca amintirea este foarte fluidasi influentabila (d.e. in 1876 exista deja de cateva decenii invatamantul scolar in Romania unde tocmai se invata despre luarea copiilor romani pentru ieniceri, deci discursul modern deja influenta amintirea... noi numim asta contaminare memoriala). Din cauza asta cercetarea se bazeaza foarte mult pe documente administrative scrise direct in epoca respectiva. Cu stima, A.W.
@@CorpusDraculianum Da, pentru că ăia care scriu nu pot să mintă. Pot să mintă numai ăia care vorbesc?
Ca să ajungă ieniceri luau un prizonier și îl puneau sa se bata cu un ienicer adevărat
asta e versiunea Rambo a filmelor turcesti. In realitate luau copii care nu prea se puteau batea cu un ieniceri care era cat se poate de adult.
Am inteles insa gluma... 😁
Io cred ca tu esti turc 😂😂
Cum v-ati dat seama? (acum ar fi bun un smiley cu turban!)
Bravo domne…..
cu tot respectul pentru argumentele minunate pe care le-ati expus, mie imi zicea mamaie "te dau la turci" cand eram mic, si am ramas fixat. pai cum au facut turcii astia, au luat de la toata lumea copii, numai de la noi nu? mint toti grecii si italienii aia din boala de turci? sau furau achingii aia copii de pe unde gaseau?? 20% din populatia urbana a imperiului otoman erau sclavi, dintre ei nu erau romani sau copii romani?
Colegul in video vorbeste clar despre sistemul de devsirme, adica luarea "legala" a copiilor si nu rapirea, sclavizarea etc. care desigur a existat. De la devsirme au fost exceptii foarte bine documentate pentru anumite populatii ca vlahii din Balcani si, evident, locuitorii din Tarile Romane. A.W.
Interesant, imi place logica voastra. Vlad III si Radu sunt luati de mici pentru a asigura buna purtare a lui Vlad II.
Apoi in 1462, are loc "exceptia" de 500 de baieti. Sa inteleg ca prima nu se pune pentru ca "e sub 50"? Si ce va face sa credeti ca grecii erau speciali, de luau baieti numai de acolo? Aveau voce mai frumoasa in timpul sodomizarii otomane? Sau mai degraba, tinand cont de numarul trupelor de ieniceri si timpul necesar sa ii formeze ca arcasi experti sau sulitari ( nu te faci soldat profesionist peste noapte ) luau copii de unde puteau?
In plus, pe cine ati crede? Pe cel care reclama sau pe cel care, desi cunoscut pentru tabieturile neortodoxe, incearca sa spele istoria?
Dar mnoh, cu Angiolello aveti dreptate. Nesimtit tipul acesta italian sa nu fi dat un telefon sau un check-facts pe google inainte sa scrie asa ceva. Ca doar intr-un asemenea secol XV de tehnologie, cum mai poti sa te bazezi doar pe informatii orale? Voi va auziti?
Ne puteti arata o sursa autentica in afara de Doukas, care facea propaganda anti-otomana, ca exista vreodata devsirme la romani? Spoiler: nu exista o astfel de sursa! Noi ca istorici constatam faptele bazate pe documente, indiferent daca realitatea istorica place cuiva sau nu, indiferent ce arata Nicolaescu in film.
Nu confundati ridicarea de ostatici ca in cazul lui Vlad si Radu cu devsirme care era cu totul altceva. Ostatici se dadeau deja de mii de ani, era practic d.e. de romani in antichitate.
Cu alte cuvinte ii aparati pe osmanlyi care mai bine de 500 de ani ne-au luat aurul, oile pe Dunare din Giurgiu la Stambul. Aaa da in Germania sunt peste 8 milioane …acum inteleg de unde bate vantul
in Germania locuiesc 2,5 mil. de turci.
De unde stiti ca-i apar? Ati urmarit episodul sau doar doriti sa dau cu pietre? Dvs. de unde stiti ce stiti? Eu stiu ce stiu fiindca asta mi-e meseria si am citit TOATE IZVOARELE. Dvs. in afara de manualul de istorie din scoala ce ati mai citit. Aaa, ati vazut filmele romanesti la tv.
Dar episodul ultim il care-i critic pe otomani (si fac misto de Erdogan!) l-ati vazut? Acolo unde am suparat pe cineva ca de ce-i critic asa de tare pe turci. Daca v-ati uita cu atentie si nu ati sari direct la concluzii v-ar face mult mai bine la sanatate. Si nici nu ati insulta gratuit.
In fine, episodul de fata discuta darea sangelui, nu se spuneti dvs. despre aur si oi. Nimeni nu neaga ce spuneti dvs. Puteti insa ramane concentrat la subiectul discutat in clip? Sau vreti cu toti dinadinsul sa criticati fara cea mai elementara lipsa de respect?
A propos: dvs. ce meserie aveti de va "pricepeti" mai bine decat un istoric profesionist?
Stramosii romanilor de azi nu au fost niste oi servile care isi tradau copii din frica turcilor - ei stiau sa-si apere copii si privilegiile. Asta comunica dr. Gheorghe foarte clar BAZAT PE SURSE, iar Dvs. nu pricepeti asta si insistati pe prostia cu tributul in sange care nu a existat 😅 Deci mare surpriza pentru Dvs.: chiar si cartile patriotice de istorie povestesc 💩💩💩 care devalorizeaza istoria romana. Ganditi-va un moment la prostia pe care o sustineti...
@emilianteodorescu...Stop crying about myths and sheep, go to Rome and see the column where Trajan boasts about what he did to your ancestors.
De ce masacrul asupra armenilor nu este pe nicăieri la turci , dv doriți ca istoria scrisă de învingători sa fie cea reala ?
Acesta este un canal despre evul mediu romanesc si sud-est european. Despre armenocid nu ne putem ocupa aici, si nici de holocaust/shoah sau alte genociduri. Si nici nu cautam vreo suprematie de parere. Va oferim aici cunostinte venite direct din stiinta. Ce faceti Dvs. si alti spectatori cu aceste cunostinte, nu este responsabilitatea noastra, fiindca nu avem interese in afara celor legate de stiinta si educatie. Exact asa se discuta despre istorie in occident si recomandam foarte mult sa fie clar separata istoria de politica.
Cu stima, A.W.
In completarea a ceea ce a spus colegul meu: in mod foarte evident dvs. nu faceti deosebirea esentiala intre turcii din ziua de azi (ale caror opinii politice NU ne intereseaza) si otomani (ale caror documente le studiem). Turci nu este egal otomani! Cronica (care reprezinta interesul celui care le-a comandat) nu are aceeasi valoare ca documentele secret produse de acest actor politic. Cronica = ceea ce vrea el sa se stie despre el; documentul de cancelarie si registrul administrativ = ceea ce facea el de fapt in spatele usilor.
Spre informatia dvs, exista o multime de documente otomane care probeaza armenocidul. Nu putine chiar publicate.
Si chiar daca nu ar exista - sa zicem ca le-ar fi distrus turcii actuali si erdoganistii - exista o alta multime de documente externe care sa probeze acest genocid, pe care niciun om de stiinta neinregimentat politic nu-l neaga.
Va recomandam sa va uitati cu maxima atentie la filmele noastre si mai ales cu mintea deschisa. Noi indicam acolo o multime de documente si daca ceva nu va place, le puteti citi si verifica dvs. cu propriile dvs. cunostinte de latina, slavona, greaca, osmana si multe alte limbi vechi. De aia si indicam izvoarele, ca dvs. publicul consumator sa ne poata verifica si face propria cercetare.
Cu stima, AG
@@CorpusDraculianum Aveți perfecta dreptate , turci de azi nu sunt otomanii de ieri ..., dar ideea este va istoria de astăzi nu respecta cât de cât adevarul cu bunele și relele trecutului ..fata cenzura
Cu stima și respect ,
SD
Au fost dusi multi baieti tineri!!!Fratele lui Vlad Tepes s-a si convertit si a ramas in Turcia...Nu luat pe ascuns era totul pe fata...
In video discutam "devsirme", adica luarea copiilor dupa "legea" otomana, care pur si simplu nu este documentata in Tarile Romane.
Privind Radu cel Frumos: nu avem nicio dovada ca Radu s-ar fi convertit. Asta a fost o polemica contemporana impotriva lui.
vlahi erau scutiti si de la anumite taxe . pt ca ei s.au rasculat si contra bizantinilor .iar otomani apreciuau marfa valahilor miere.vite piei blanuri ..
Va rog sa îmi răspundeți sunt rom
Vlahii nu vroiau nici sa scrie, nici sa citeasca. Si atunci turcii renuntau si-i lasau in plata domnului. 🤣
Cum asa? Stiti care era cel mai mare oras in Rumelia dupa Constantinopol? Moscopole. Cine-l locuia, cine l-a fondat si cum....
Nationalismele turbate si aruncarea cu noroi in propria istorie si cultura sunt in opinia noastra la fel de daunatoare. Cu stima, AG
@@CorpusDraculianum Simtul umorului este un semn de inteligenta! A fost o gluma.
@@Theod71 cum se face ca in urma aplicarii acestui simt, mai mereu iesim idioti, hoti, nespalati si analfabeti? Nu-l putem aplica altfel si sa iesim cu mai multa stima de noi ca popor. Daca noi nu ne respectam, cine sa ne respecte? Intreb si eu acum, fara sa va acuz de ceva. 🥸
Ca a fost o gluma, am inteles de la inceput. Precum vedeti in clipurile noastre, si noi suntem mari amatori de glume.
Studentii de la Univ. din München rad cu lacrimi la orele mele. C-o fi semn de inteligenta nu stiu, las pe altii sa decida.
Numai bine, AG
@@CorpusDraculianum Andrei,dascale,...in privinta copiilor sunt de acord cu tine dar cu femeile,cu femeile luate cum ramine?...crezi tu ca si asta este fals?...erau frumoase..crezi tu ca au rezistat?....ar trebui sa fii fericit cind studentii tai rid la cursurile tale....😊.(to see eye to eye).Cu drag.
@@danieldragota2985 îmi datorați un miel, nu mă cheamă Andrei. 🤣 Și nici nu-s dascăl.
In acest film este vorba de recrutarea sistematică de copii de la români, așa cum fals pretind cărțile de istorie. Nu vorbesc despre femei și răpirea acestora.
Acestea erau furate de oricine de la oricine, iar în unele țări central asiatice încă se mai practică, adică flăcăul chiar își răpește femeia. Și nu mă refer aici doar la o formă simbolică cum a rămas la noi obiceiul furatului miresei, ci chiar pe bune.
Nu luau pentru ca le era rusine! Ha, ha, ha!
Asa este.Nu luau ei,luau tatarii😃👍
Ce să credem până la urmă? Iese fum fără foc?! - Despre istoria românilor si a principatelor române sunt puține documente scrise, mai ales din secolele acelea negre in teroare otomană - sec. XVI-XVII. Scrierile care sunt, sunt si ele aleatorii, compilații adesea preluate si prelucrate interesat, de la unul la altul! Iar multe scrieri si documente au dispărut, au fost „ascunse” sau distruse cu bună știință! Si apoi nu degeaba in ultimul timp se tot simt mai des si mai mult actiunile de reabilitare morală a turcilor si a Imperiului Otoman - față de războaiele de cucerire si exterminare, exploatări si jafuri nemiloase, teroare instituționalizată atât intern cât si extern, morală si depravare cultivată, intreținută si propagată dincolo de orice critică (- incepând chiar cu palatele sultanilor), foame acutizată de tezaurizări si putere prin orice mijloace si pe orice cale (- mai ales inumane si abjecte) etc. Acum se duce o adevărată campanie de reparare (- prin filme si seriale, „documentare” etc.), de „vopsire” si „umanizare”, re-formare si reformulare a imaginii de teroare distrugătoare a otomanilor (- atât ca indivizi „umani” cât si ca fervenți credinciosi ai Coranului) in detrimentul populațiilor din jur si chiar in relațiile dintre ei înșiși! Si, in paralel, o campanie de ascundere si distorsionare a adevărului istoric otoman - in relații si comportament, gândire si atitudini, fapte si actiuni! Acum vor să fie percepuți ca o națiune modernă, civilizată, demnă de NATO si Europa! Oare de ce? - Oare nu pentru a schimba atitudinea, părerea si perceptia celor din jur față de turci in epoca actuală, pentru estomparea aversiunii si limitării fată de ei - ceea ce este bineînțeles cu o bătaie mai lungă: atitudine mai binevoitoare si conciliantă față de turci si față de relatiile cu ei, in care desigur că au de câștigat (- si nu puțin), mai ales acum când din relațiile internaționale câștigă si trăiesc cel mai mult - prin comert si turism îndeosebi; ca să nu mai spunem de tensiunile politico-militare si teroriste din zonă!...
Toti ne au cotropit si acum am facut prietenie cu ei. LA nevoie România e bună, cand avem noi nevoie nu ni se recunoaște contribuția, ex. OLANDA care se opune pt. Intrarea în Schengen. Asa conducători mai bine lipsa.
Filmele româneşti vechi, de exemplu:
MIHAI VITEAZUL
ne arată cum osmanii au recrutat băieții creştini pt. armata lor.
Mihai V. era nevoit să plătescă tributul duşmanului ca să devină voievod şi să se țină pe scaunul țării.
Este chiar acest mod cum d-voastră îl explicați : le-au strins la un loc şi le-au oferit o şansă să lupte intre ei, chiar să-şi omoară adversarul in final.
Se mai zvoneşte ca osmanii şi-ar fi recrutat bäietii din cărtile de la biserică in care sunt notate toate botezurile!
Atentie, "diametral opus" e un pleonasm!
Se mai intampla ;) E o formulare populara in Germania, unde traim.
După 50 de ani de studiere a limbii române stau cu dicționarele deschise pe masă. Nu e nicio jenă pentru un om care se cultivă cât trăiește. Cu bine!
Va rog sa explicati de ce credeti ca este pleonasm. Diametral se refera la diametru. Cele doua puncte de intersectie ale diametrului cu un cerc sunt opuse, dar pe linia de diametru pot alege oricare alte doua puncte care sunt alaturate, caz in care vor fi diametral alaturate. Cuvantul diametral nu exclude ca doua puncte sa fie opuse, adica la capete, ci doar arata ca punctele sunt pe diametru. Mai mult, intr-un cerc exista o infinitate de diametre, astfel incat daca aleg un punct de pe un diametru si alt punct de pe un alt diametru, pot obtine diverse combinatii in care unele vor fi diametral opuse.
Există termeni care în domenii diferite au sensuri diferite : obiect în filozofie și în morfologie. Să nu mai vorbim despre aplicarea categoriei gramaticale gen în anatomie pentru sex. Deduc din răspuns că stăpâniți matematicile, ceea ce nu e cazul meu. Opus este suficient pentru exprimarea ideii de opoziție, nu trebuie întărit prin alăturarea de diametral mai ales că nu are nici grade de comparație. Vorbitorul se gândește doar la acest sens al cuvântului diametral, nu și la celelalte pe care nu le știe decât un matematician . Cu bine!
Clar ca nu au luat regulat copii romani,dar nu pentru ca nu ar fi vrut,deoarece aveau aceasta practica, ci pentru ca nu prea au putut implementa acesta practica. Cand nu ai control direct , nu poti implementa o practica ca aceasta,mai ales ca noi eram crestini si ei erau musulmani(pagani).
Nu are legatura cu religia, mai degraba cu administrația politică.
@@thieph Religia a fost si in imperiu otoman ca si in Valahia mai puternică ca si administratia.
@@paulcovrig6603 îți recomand sa te dezabonezi de la Daniel Roxin
si acum am inteles ca se duc tineri romani la Academia militara WestPoint in SUA. de ce nu s-ar fi dus si atunci in Imperiul Otoman sa imbratiseze o cariera militara?. in concluzie eu cred ca romanii doreau sa-si trimita copii la ,,liceele militare" din imperiu.
Asa ceva nu exista pe atunci. Ienicerii si trupele de Poarta erau antrenate pe langa palat intr-un circuit inchis. Numai membrii aparatului administrativ si militar otoman erau educati si antrenati acolo si nu si "straini". Deci "scoli" inchise.
Da, printii care traiau ca gaj la Poarta, asa cum a fost si cazul lui Tepes ca si copil, erau educati si ei cateodata cu ic-oglanii (adica "baietii de interios"), dar nu urmau tot curiculum-ul.
In ziua de astazi nu se duce oricine la West Point ci doar in programe de schimb stabilite bilateral intre tarimembre NATO.
Cu multa stima, AG
De traditie orala s o fo auzit undeva, pe la doctii astia?! Daca ti pui o poza cu pereti plini de carti devii mai credibil, nu?! Sa faci reclama la auto face parte din cercetarea istorica, nu?! Multa prestanta indica astea....
Nu exista NICIO traditie orala medievala. Sau imi dati dvs. un exemplu concret?
Fac reclama la sponsor. Cu ce bani sa facem filmele? Sau doriti dvs sa ne susitineti financiar. Faceti donatii si apareti dvs in locul masinilor.
Dvs. ce meserie aveti? V-ar place sa-mi dau cu parerea in domeniul dvs. de activitate?
Ati dat un mic search pe google sa vedeti ca profesez la una din cele mai mari universitati din Europa? Dvs. la ce universitate profesati?
Ce competente aveti sa ma criticati... de fapt... insultat... gratuit.
De criticat fara atacat la persoana ati auzit? Sau nu se obisnuieste in mediul dvs.?
Va rog sa spuneti unde e documentata traditia orala? In care carti de etnologie, publicata de institutii serioase ca d.e. Academia Romana? Va astept raspunsul!
@@CorpusDraculianum cu toții cunoaștem acum ce grad de servilism cere orice instituție vestică atunci când dă bănuțu'. Nu se acceptă NICI O OPINIE DIFERITĂ. Istoria este cea mai de temut armă.