Video utile e interessante, mi permetto un aggiunta, sul fattore dimensione sensore senza dubbio più è grande migliore sarà la nitidezza, ma probabilmente se un full frame ha 60 megapixel e un aps-c ne ha 20 (per esempio) a differenza di grandezza dei pixel e eventuali diodi, la qualità dovrebbe essere migliore su aps-c in teoria.
Verissimo...il parametro in questo caso è la densità di pixel per unità di misura...che siano centimetri quadrati, pollici o qualsiasi altro...più saranno densi e maggiore sarà il rumore digitale....ma comunque la quantità di luce catturata sarà sempre maggiore nel ff
Non è questione di dove ci mettiamo a scattare quanto la luce che colpisce il soggetto...più il nostro soggetto è illuminato, anzi meglio illuminato, e migliore sarà il risultato
@@alessandropicchiowildphoto intanto la ringrazio per la risposta . Dopo posso scriverla per spiegargli bene il mio problema ? Mi occupo di metavisione quindi la situazione credo sia un tantino particolare .
Contenuto preciso. Per quanto riguarda la differenza tra apsc e ff, la differenza in qualità di immagine è evidente. Ho una R10, apsc di ultima generazione ed una R, prima mirrorless Canon, una fotocamera datata. Ebbene, con le stesse ottiche posso affermare serenamente che in qualità di immagine non c'è partita, stravince la R (ff). Hai purtroppo ragione sul punto delle ottiche! Purtroppo il RF800 f 5.6 costa 19 bombe 😁😁😁. Un caro saluto.
Le ottiche sono l'unico investimento duraturo...il mio obiettivo è vecchissimo ma...come qualità...se la batte con tutti i recenti...certo pesa quasi 5 kg ma...amen...
In determinate condizioni di luce direi di si...poi lo dico sempre, dobbiamo tenere conto di molti fattori ma il primo, perlomeno per quanto riguarda me, è il budget...tra r10 e r6m2 ti direi di sicuro la seconda...ma costa più del doppio quasi
@@pietro6649 ciao. La R10 è un' ottima fotocamera, ha un eccellente autofocus e, con buona luce, permette di ottenere ottime fotografie. E molte di quelle che pubblico, con soddisfazione, su VERO o sul mio sito, sono scattate con la R10. Chiaramente il sensore della R, che è quello della 5d MK4, è un' altra cosa ed anche oggi, nonostante l' età, ha pochi pari. Con buona luce, ribadisco, R10 fa con onore il suo compito. Appena ombreggia, personalmente richiudo tutto in borsa.
In assoluto i tuoi ragionamenti possono essere considerati corretti. Nella pratica meno. Comunque è sempre vera l'affermazione che ci vuole buona luce.
m permette di dissentire dal Suo pensiero, io ho una FF 5d mark 4 Canon ed obiettivi serie L ...1,8 ....se devi fare delle foto in discoteca con poca luce....devi alzare gli ISO.....ed aumentare gli ISO vuo dire rumore certo.... Ed io vengo dalla pellicola
Sta dicendo esattamente quello che dico io...non è l'aumento degli iso a causare il rumore digitale ma la mancanza della luce che ci costringe giocoforza ad alzare gli iso causando l'introduzione del rumore digitale...posso far vedere immagini scattate a 5000 iso ma con buona luce e completamente prive di rumore digitale...parallelamente immagini a 1600 iso decisamente poco utilizzabili causa rumore molto forte
ottimi consigli!!!
grazie mille...seguimi per altri contenuti!!!
@@alessandropicchiowildphoto lindo contenido ❣️❤️
Thanks a lot my dear Pia 😍
Video utile e interessante, mi permetto un aggiunta, sul fattore dimensione sensore senza dubbio più è grande migliore sarà la nitidezza, ma probabilmente se un full frame ha 60 megapixel e un aps-c ne ha 20 (per esempio) a differenza di grandezza dei pixel e eventuali diodi, la qualità dovrebbe essere migliore su aps-c in teoria.
Verissimo...il parametro in questo caso è la densità di pixel per unità di misura...che siano centimetri quadrati, pollici o qualsiasi altro...più saranno densi e maggiore sarà il rumore digitale....ma comunque la quantità di luce catturata sarà sempre maggiore nel ff
Qual'e' la posizione migliore per far si che l'obbiettivo catturi piu' luce specialmente in una camera dove c'e' poca luce ?
Non è questione di dove ci mettiamo a scattare quanto la luce che colpisce il soggetto...più il nostro soggetto è illuminato, anzi meglio illuminato, e migliore sarà il risultato
@@alessandropicchiowildphoto intanto la ringrazio per la risposta . Dopo posso scriverla per spiegargli bene il mio problema ? Mi occupo di metavisione quindi la situazione credo sia un tantino particolare .
Certamente...lo faccia via mail...alessandropicchiowildphoto@gmail.com....così mi spiega cos'è la metavisione
Contenuto preciso. Per quanto riguarda la differenza tra apsc e ff, la differenza in qualità di immagine è evidente. Ho una R10, apsc di ultima generazione ed una R, prima mirrorless Canon, una fotocamera datata. Ebbene, con le stesse ottiche posso affermare serenamente che in qualità di immagine non c'è partita, stravince la R (ff). Hai purtroppo ragione sul punto delle ottiche! Purtroppo il RF800 f 5.6 costa 19 bombe 😁😁😁. Un caro saluto.
Le ottiche sono l'unico investimento duraturo...il mio obiettivo è vecchissimo ma...come qualità...se la batte con tutti i recenti...certo pesa quasi 5 kg ma...amen...
In determinate condizioni di luce direi di si...poi lo dico sempre, dobbiamo tenere conto di molti fattori ma il primo, perlomeno per quanto riguarda me, è il budget...tra r10 e r6m2 ti direi di sicuro la seconda...ma costa più del doppio quasi
@@pietro6649 ciao. La R10 è un' ottima fotocamera, ha un eccellente autofocus e, con buona luce, permette di ottenere ottime fotografie. E molte di quelle che pubblico, con soddisfazione, su VERO o sul mio sito, sono scattate con la R10. Chiaramente il sensore della R, che è quello della 5d MK4, è un' altra cosa ed anche oggi, nonostante l' età, ha pochi pari. Con buona luce, ribadisco, R10 fa con onore il suo compito. Appena ombreggia, personalmente richiudo tutto in borsa.
Grazie mille Mattia per il tuo aiuto da utente utilizzatore
In assoluto i tuoi ragionamenti possono essere considerati corretti. Nella pratica meno. Comunque è sempre vera l'affermazione che ci vuole buona luce.
Assolutamente d'accordo con te...la qualità della luce è la base ....poi si...un conto è la teoria...un altra è trovarsi sul campo
m permette di dissentire dal Suo pensiero, io ho una FF 5d mark 4 Canon ed obiettivi serie L ...1,8 ....se devi fare delle foto in discoteca con poca luce....devi alzare gli ISO.....ed aumentare gli ISO vuo dire rumore certo....
Ed io vengo dalla pellicola
Sta dicendo esattamente quello che dico io...non è l'aumento degli iso a causare il rumore digitale ma la mancanza della luce che ci costringe giocoforza ad alzare gli iso causando l'introduzione del rumore digitale...posso far vedere immagini scattate a 5000 iso ma con buona luce e completamente prive di rumore digitale...parallelamente immagini a 1600 iso decisamente poco utilizzabili causa rumore molto forte