Дождался ответа, я чувствовал, что с пари Паскаля что-то не так, но теперь я, благодаря тебе, знаю формулировку. Кстати, мне надо было написать в письме, что ты можешь по своему усмотрению скорректировать текст под формат видео, а то там реально много написано. Надеюсь, хоть здесь увидишь
Спасибо за видео! Хм, я подавал пару "аргументов", разбор которых от тебя хотел услышать, но не помню, какие именно %) А по пари Паскаля есть ещё одна интересная мысль насчёт наказания за веру - неразумно верить в одного конкретного бога, так как найдётся целая пачка других богов, которые за это запихнут в свой собственный ад. И мЕньшее их количество покарает за отсутствие веры. То есть верить в определённого бога (по пари Паскаля, мы не имеем в виду здравый смысл) опасней, чем не верить вообще или верить во "что-то абстрактное".
На самом деле, можно сделать всего две различные "ставки", и предпочесть две стратегии жизни: исходя из вечного возвращения, и исходя из христианской религии. Всё остальное слишком очевидно иррационально и глупо. Вечного возвращения наверняка нет, и даже если есть, уверенности и доказательства этого никогда не будет. Поэтому я как Паскаль предпочитаю библейскую картину мира при всех её проблемах и нестыковках. Другой выбор просто слишком рискован, и выигрыш от него незначителен. Кто проиграет, тот попадает в вечный ад )
Что-то никто не учитывает вариант что бог может оказаться подобен Крому из вселенной Конана, которого молитвами можно лишь разгневать. Или что бог может быть подобен богам хаоса из вселенной warhammer 40000, а таким вообще молиться себе дороже. И ставки как-то резко выросли.
Ну я бы записался в последователи Тзинча. А если не примут, то всегда есть Слаанеш. Тоже неплохой вариант. *X)* Всяко лучше, чем молится на Труп на троне. *XD*
На самом деле, можно сделать всего две различные "ставки", и предпочесть две стратегии жизни: исходя из вечного возвращения, и исходя из христианской религии. Всё остальное слишком очевидно иррационально и глупо. Вечного возвращения наверняка нет, и даже если есть, уверенности и доказательства этого никогда не будет. Поэтому я как Паскаль предпочитаю библейскую картину мира при всех её проблемах и нестыковках. Другой выбор просто слишком рискован, и выигрыш от него незначителен. Кто проиграет, тот попадает в вечный ад )
Пари Паскаля может существовать только при условии, что есть одна религия во всем мире и одно представление о Боге во всем мире. А так как богов +100500, то Паскаль со своим пари идет лесом.
На самом деле, можно сделать всего две различные "ставки", и предпочесть две стратегии жизни: исходя из вечного возвращения, и исходя из религии. Всё остальное слишком очевидно иррационально и глупо. Вечного возвращения наверняка нет, и даже если есть, уверенности и доказательства этого никогда не будет. Поэтому я как Паскаль предпочитаю библейскую картину мира при всех её проблемах и нестыковках. Другой выбор просто слишком рискован, и выигрыш от него незначителен. Кто проиграет, тот попадает в вечный ад )
Даже если убрать все дополнения Шляпы из пари Паскаля, то получается, что ты веришь исключительно ради собственной выгоды. А это плохо с точки зрения христианства. Выходит, что, если ты знаешь о пари Паскаля, то тебе выгоднее не верить, если ты о нем не знаешь, то тебе выгоднее верить.
Я бы добавил ещё один пункт, а именно "количество религий". Их много и одна из них может быть верной, а в пари Паскаля рассматривается только "нет бога или он есть" но мы не рассматриваем случаи многобожия и разных языческих религий, а значит шанс верить в бога и попасть в рай уменьшается из-за того, что мы можем верить не в ту религию
пари Паскаля уже устарело. Видимо оно предполагало существование только одного христианского бога. А вопрос стоит в какого из богов верить, и какой из них настоящий. Вероятность угадать ничтожно мала
На самом деле, можно сделать всего две различные "ставки", и предпочесть две стратегии жизни: исходя из вечного возвращения, и исходя из христианской религии. Всё остальное слишком очевидно иррационально и глупо. Вечного возвращения наверняка нет, и даже если есть, уверенности и доказательства этого никогда не будет. Поэтому я как Паскаль предпочитаю библейскую картину мира при всех её проблемах и нестыковках. Другой выбор просто слишком рискован, и выигрыш от него незначителен. Кто проиграет, тот попадает в вечный ад )
Ну во-первых мы уже абсолютно точно знаем, что все религии вымысел и потому все варианты с религиями можно смело отбросить, т.к. даже, если Бог есть, он уже точно не имеет никакого отношения ни к одной из религий. Во-вторых, предположим, что Бог есть, тогда появляются ещё два варианта: либо душа есть, либо её нет. Под душой верующие понимают нематериальный разум, который управляет нашим телом и продолжает жить, даже после смерти тела. Из знаний нейробиологии, я точно знаю, что никакая душа не может управлять нашим телом, наше поведение полностью определяется работой мозга, воздействуя на наш мозг физически (травмы мозга), либо химически (к примеру, через наркотики) можно полностью изменить личность человека, если бы за наш разум и поступки отвечала нематериальная душа, а мозг работал бы только как проводник мыслей, то различные психотропные препараты, наркотики и просто механические травмы мозга не должны были менять характер человека, но в действиельности мы видим, что травмы мозга, могут изменить человека просто до не узнаваемости. А если нематериальной мыслящей души нет, и наше сознание продукт нашего мозга и умирает со смертью мозга, тогда какая нам фиг разница есть Бог или его нет?
Разница в том, что у тебя болит голова и болит так, что ты помышляешь о смерти. Человеческий мозг генерирует энерго-информационное поле, работа которого и определяет уровень его осознанности и его состояние. Также мозг это антена коллективного разума, который тоже хочет жить, а если кто-то его не чувствует или не понимает что это, то он невежа. Наш мир состоит из енергии, а материя это концентрат энергии
@@hi-techblinding5555 Откуда Вы нахватались такой чуши? Хоть бы аргументировали свою "сенсацию". Если бы было, как Вы говорите и мозг был бы антеной, принимающей информацию из коллективного разума, то и учиться тогда не надо, зачем школа, университет, аспирантура, подключился к коллективному разуму и ты Эйнштейн. Если интересуетесь работой мозга, в качестве начальных знаний могу посоветовать вам пройти курсы по нейрофизиологии, которые ведёт доктор биологических наук, профессор Дубынин Вячеслав Альбертович, очень понятно всё объясняет. openedu.ru/course/msu/PCNS/ openedu.ru/course/msu/NEUROPHYS/ На открытом образовании все курсы бесплатные.
@@lordskynet4403 вы слишком зациклены на ограниченой западной науке. Почему очень многие игнорят мистицизм? Нет смысла говорить о том, во что не можешь поверить в виду своих умозаключений. Есть догматические вещи, которые не поддаются логике в современной науке: квантовая физика, мистические практики, суеверные представления о мире и конечно же лжеучения страха. Взгляни как дед-дальтоник увидел мир в красках: ruclips.net/video/34V_rFvEICU/видео.html Или как себя чувствует вот это чудо: ruclips.net/video/wQqPS6n-mHI/видео.html
@@hi-techblinding5555 когда-то и гроза для пещерных людей не поддавалась логике. Вот из-за того, что наука антидогматична она и движется вперёд, а не стоит на месте
Ревность тоже! К тому же он может передумать, т.е. его решения субъективны. Его можно побороть врукопашную, Исаак почти поборол. Он ходит ногами - приходил с 2мя ангелами к Аарааму. А чтобы увидеть вавилонскую башню, ему пришлось сойти с небес, т.к. оттуда он не видел. Да какой он, нафик, всемогущий! прыщ он :)
@@zackleech6758 Не знаю о таком. Я верю в провославие, но не потому что меня к этому приучили с детства. Я сам её выбрал. Просто я выделил для себя пару дней и почитал про религию, теорию большого взрыва, теорию Дарвина и выбрал ту теорию где нашёл меньше всего противоречий. В церковь хожу но редко и никогда нас не просили сдавать деньги на что-то. Живу в Казахстане, сам русский. Не знаю может у вас в России патриархи и ездят на бэнтли, но в своём городе никогда такой хуйни не видел.
Так-же не стоит забывать момент, что бог всезнающий вроде как, да? И если ты веришь в него только из-за вознаграждения, а не искрене, это не будет галочкой в твою пользу. Поэтому в "пари" один из пунктов сомнительный в принципе.
Корысть даже в вере у человека возникает от страха или от поиска комфорта для себя, но на самом деле мы, если адекватные, стремимся к достойному, чистому и созидающему. Если мы психически здоровы. И по7этому нам нужно твердое основание не только для будущего, но и для всей положенной на взращивание веры, жизни. Мы материальны и нам нужны аргументы прочные и тогда мы и умереть не боимся за это. А фанатизм несет пустоту и бессмыслицу, потраченное время. Но нет ничего без осмыслителя, некому тогда и нечего осмысливать. Основание закладывается через мысли, знания, размышления, и тогда начинает приходить понимание, есть ли "черная кошка в темной комнате". "Только, если прислушаемся, принюхаемся, присмотримся, притронемся и поймем, есть ли она там" А так это фанатизм, так же фанатизм, если мы просто отрицаем.
Спасибо. Очень интересно. Хорошая пища для ума - как само пари, так и ваши выводы. Вера в бога - продукт личного опыта, и все аргументы касаются только личных переживаний. Для того, кто испытал "чувство веры", вопрос доказательств просто не стоит. Попытки передать этот опыт логически, ведут к негативным результатам, т. к. ориентируясь на них человек лишается возможности получить свой собственный опыт.
@@Kirill_UA Я не о том, что это аргумент. Я о том что его оценить, передать или что-то посредством его доказывать бессмысленно. А с другой стороны, "уверовавшего" человека переубедить, практически невозможно. Это очень мощное переживание. Люди переставшие его испытывать ("бог отвернулся от меня") мучаются похуже наркоманов в ломке. Думаю, религиозные практики направлены, на то, чтобы сглаживать такие перепады. Но я говорю только тех, кто действительно верит, а не "очень хочет верить" или "думает, что верит". Это ощущение описывают, похожим на влюбленность (болезнь по нынешним меркам).
@@user-px9nc3lw5l Поэтому "религию" следует назначать только по рецепту и под чутким присмотром врача.) А также исключительно в том случае, если медицина уже бессильна. *X)* Просто, чтобы бедолага не мучился. Мы же не изверги всё-таки.)
Например, его разрушает Циклическая модель. "Если даже допустить, что невозможна бесконечная поступательная эволюция Вселенной (в силу законов термодинамики, наличия парадоксов и иных причин), то можно допустить существование циклической Вселенной, при которой одна и те же последовательность событий будет повторяться снова и снова бесконечное количество раз. В таком случае, каждый новый цикл будет возникать не из ничего, а из предыдущего цикла, который и будет являться его причиной. С точки зрения науки, вполне возможна вечная Вселенная, согласно циклической модели бран. В этом случае энтропия будет сбрасываться каждый раз при наступлении Большого взрыва, не нуждаясь в божественном вмешательстве."(rationalwiki)
@@redcat9444 Я сам сторонник Циклической модели. Только без бран и струн. По мне, самая нормальная модель. Но ведь религиозники рогом упрутся, скажут : теория, блабла. Поэтому калам нужно развалить эмпирически=)
Не логично Богу наказывать за веру человека, ради которого Он создал всё. Это как взростить любимого ребёнка, потратить на него столько лет жизни и сил и просто потом сдать его в дед дом ;-)
Не надо недооценивать аргументы Паскаля в пользу того, что разумно следовать христианской религии: то, что претендует на "опровержение пари Паскаля в пользу атеистов" выглядит неубедительно и двусмысленно, так как христиане вполне могут быть "плохими людьми", по себе знаю ) И действительно, избегание определенных греховных действий, на практике сводящихся к самому примитивному и низменному разврату ), это вполне разумное самоограничение в свете общей "цены вопроса".
У меня раньше был только 1 аргумент (и достаточный) против пари Паскаля, похожий на 5-ый пункт: "Мы не знаем, какой бог есть, и можем придумать бесконечное количество богов, карающих за веру в них и т.п. Таким образом последствия у вариантов, в которых "бог есть" размываются и становятся такими же как у вариантов с "бога нет". В итоге, последствия у всех вариантов с "наличие веры" будут "небольшие потери", а у всех вариантов с "отсутствие веры" - отсутствие потерь."
"И почему же это не звучит убедительным для меня?". Да, потому что "пари Паскаля* - полнейшая глупость. Но тебе надо отреагировать на глупость (да еще и двумя видео), чтобы показать какие якобы тупые сторонники Бога. Вера - вещь бессмысленная. Что-то или есть, или его нет. Нет никаких четырех и более вариантов.
Ничего не теряешь? Ну да, наплюй на всех, пусти свою жизнь в тар тарары, стань фанатиков, изучай только одну книгу и тупей, отрави жизнь свою и окружающих, зомбируй себя и других, будь лентяем, пользуйся благами учёных и инженеров которые посвятили жизни в строительстве цивилизации этого мира, а не твоего загробного, на который у тебя все надежды. Да уж, ты ничего не теряешь, хотя на месте Жизни создавшей тебя я бы очень огорчился что ты свою жизнь потратил на убеждение окружаюх людей в то что сам выбрал и начал верить
Народ нужна помощь. У меня есть друг он адвентист седьмого дня. Иногда мы по дружески сходимся в битве "бог- есть! нет!" И я разбил его по всех фронтах только одно у него осталось. Цитирую;На земле был потоп ибо земля по своей оси ходит неровно ,а перекачивается-ето потоп изменил центрость земли. Ето и доказывает бога.! Не знаю что сказать помогите. Ладно я победил насчёт потопа. У него появился"Второй закон термодинамики" не знаю что ето ещё посмотрю.
А вы уже разговаривали на тему "что поменяется в моей жизни, если я окажусь неправ"? Какая у него мотивация верить и если он считает что его жизнь ухудшидся или он станет хуже, то почему? Может он на самом деле боится уйти из веры и никакие аргументы здесь не помогут, до тех пор, пока не разобраться с мотивацией?
Потом не мог наклонить ось земли, нарушился бы закон сохранения момента импульса. Момент импульса замкнутой системы всегда сохраняется: ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B0
Если Иегова запрещает верить в других богов, значит, существует множество богов. Он же не говорит что это "небоги" он говорит "другие боги". Значит, они есть. А раз уж есть другие боги и есть идеологическое отрицание одних богов другими. значит есть войны богов. А раз есть войны богов, значит ад и рай это всего лишь страшилка. Либо, это способ исказить верную информацию и использовать её в своих целях. Чтобы привлечь ресурс на свою сторону. Остается два вопроса: какой ресурс хотят получить боги с людей? И, обе ли враждующие стороны хотят заполучить этот ресурс? А может быть, одна сторона хочет с людей получать ресурс, а другая наоборот, дарит его? Вспомните Деда Мороза. И Иегову, который требует первенца в жертву.
@@user-xk2lb2ob8p они верят, что Библия боговдохновенна, хотя объяснить, почему так, не могут. Авторитет библии и массовость укрепляет их веру, хотя это не критерии истинности
@@user-xm5sn7hz6t Ну так я опираясь только на Библию и написал это логический вывод о существовании многобожия. Пользуясь их аргументами разрушаю их аргументы.
Борис, мир тебе! Попробуй сам сравнить свои видео и аргументы 2-х годичной давности и теперешние.... Как и на "соло скриптура" - всё ниже и ниже. Чем дальше человек удаляется от Бога, тем меньше мудрости и здравого смысла в его голове. Это очень заметно верующим и совсем не заметно атеистам... Будь здрав!!!
Просто атеисты мыслят всё трезвее и трезвее, поэтому верующим они становятся не понятны. Ты, может, не ходил бы уже на Соло, если там такие низкие авторы? Как там в библии, "плохие сообщества портят благие намерения"?..
Дождался ответа, я чувствовал, что с пари Паскаля что-то не так, но теперь я, благодаря тебе, знаю формулировку.
Кстати, мне надо было написать в письме, что ты можешь по своему усмотрению скорректировать текст под формат видео, а то там реально много написано.
Надеюсь, хоть здесь увидишь
Спасибо за твои аргументы. Они мне понравились
Спасибо за видео!
Хм, я подавал пару "аргументов", разбор которых от тебя хотел услышать, но не помню, какие именно %)
А по пари Паскаля есть ещё одна интересная мысль насчёт наказания за веру - неразумно верить в одного конкретного бога, так как найдётся целая пачка других богов, которые за это запихнут в свой собственный ад. И мЕньшее их количество покарает за отсутствие веры. То есть верить в определённого бога (по пари Паскаля, мы не имеем в виду здравый смысл) опасней, чем не верить вообще или верить во "что-то абстрактное".
На самом деле, можно сделать всего две различные "ставки", и предпочесть две стратегии жизни: исходя из вечного возвращения, и исходя из христианской религии. Всё остальное слишком очевидно иррационально и глупо.
Вечного возвращения наверняка нет, и даже если есть, уверенности и доказательства этого никогда не будет.
Поэтому я как Паскаль предпочитаю библейскую картину мира при всех её проблемах и нестыковках. Другой выбор просто слишком рискован, и выигрыш от него незначителен.
Кто проиграет, тот попадает в вечный ад )
Спасибо, было очень интересно.👍!
Что-то никто не учитывает вариант что бог может оказаться подобен Крому из вселенной Конана, которого молитвами можно лишь разгневать. Или что бог может быть подобен богам хаоса из вселенной warhammer 40000, а таким вообще молиться себе дороже. И ставки как-то резко выросли.
Ну я бы записался в последователи Тзинча. А если не примут, то всегда есть Слаанеш. Тоже неплохой вариант. *X)*
Всяко лучше, чем молится на Труп на троне. *XD*
Найдите хоть одну религию кроме православия, в котрой Бог есть Любовь.
@@repent-before-its-too-late бляха, и тут сектанты
На самом деле, можно сделать всего две различные "ставки", и предпочесть две стратегии жизни: исходя из вечного возвращения, и исходя из христианской религии. Всё остальное слишком очевидно иррационально и глупо.
Вечного возвращения наверняка нет, и даже если есть, уверенности и доказательства этого никогда не будет.
Поэтому я как Паскаль предпочитаю библейскую картину мира при всех её проблемах и нестыковках. Другой выбор просто слишком рискован, и выигрыш от него незначителен.
Кто проиграет, тот попадает в вечный ад )
Ура! Новое видео!
Пари Паскаля -"Ложная дилемма"
Пари Паскаля может существовать только при условии, что есть одна религия во всем мире и одно представление о Боге во всем мире. А так как богов +100500, то Паскаль со своим пари идет лесом.
Ой,я смотрю вы умнее чём Паскаль?))
На самом деле, можно сделать всего две различные "ставки", и предпочесть две стратегии жизни: исходя из вечного возвращения, и исходя из религии. Всё остальное слишком очевидно иррационально и глупо.
Вечного возвращения наверняка нет, и даже если есть, уверенности и доказательства этого никогда не будет.
Поэтому я как Паскаль предпочитаю библейскую картину мира при всех её проблемах и нестыковках. Другой выбор просто слишком рискован, и выигрыш от него незначителен.
Кто проиграет, тот попадает в вечный ад )
Даже если убрать все дополнения Шляпы из пари Паскаля, то получается, что ты веришь исключительно ради собственной выгоды. А это плохо с точки зрения христианства.
Выходит, что, если ты знаешь о пари Паскаля, то тебе выгоднее не верить, если ты о нем не знаешь, то тебе выгоднее верить.
Я бы добавил ещё один пункт, а именно "количество религий". Их много и одна из них может быть верной, а в пари Паскаля рассматривается только "нет бога или он есть" но мы не рассматриваем случаи многобожия и разных языческих религий, а значит шанс верить в бога и попасть в рай уменьшается из-за того, что мы можем верить не в ту религию
пари Паскаля уже устарело. Видимо оно предполагало существование только одного христианского бога. А вопрос стоит в какого из богов верить, и какой из них настоящий. Вероятность угадать ничтожно мала
Лишь только в православии Бог есть Любовь.
На самом деле, можно сделать всего две различные "ставки", и предпочесть две стратегии жизни: исходя из вечного возвращения, и исходя из христианской религии. Всё остальное слишком очевидно иррационально и глупо.
Вечного возвращения наверняка нет, и даже если есть, уверенности и доказательства этого никогда не будет.
Поэтому я как Паскаль предпочитаю библейскую картину мира при всех её проблемах и нестыковках. Другой выбор просто слишком рискован, и выигрыш от него незначителен.
Кто проиграет, тот попадает в вечный ад )
Ну во-первых мы уже абсолютно точно знаем, что все религии вымысел и потому все варианты с религиями можно смело отбросить, т.к. даже, если Бог есть, он уже точно не имеет никакого отношения ни к одной из религий.
Во-вторых, предположим, что Бог есть, тогда появляются ещё два варианта: либо душа есть, либо её нет.
Под душой верующие понимают нематериальный разум, который управляет нашим телом и продолжает жить, даже после смерти тела. Из знаний нейробиологии, я точно знаю, что никакая душа не может управлять нашим телом, наше поведение полностью определяется работой мозга, воздействуя на наш мозг физически (травмы мозга), либо химически (к примеру, через наркотики) можно полностью изменить личность человека, если бы за наш разум и поступки отвечала нематериальная душа, а мозг работал бы только как проводник мыслей, то различные психотропные препараты, наркотики и просто механические травмы мозга не должны были менять характер человека, но в действиельности мы видим, что травмы мозга, могут изменить человека просто до не узнаваемости.
А если нематериальной мыслящей души нет, и наше сознание продукт нашего мозга и умирает со смертью мозга, тогда какая нам фиг разница есть Бог или его нет?
Разница в том, что у тебя болит голова и болит так, что ты помышляешь о смерти.
Человеческий мозг генерирует энерго-информационное поле, работа которого и определяет уровень его осознанности и его состояние.
Также мозг это антена коллективного разума, который тоже хочет жить, а если кто-то его не чувствует или не понимает что это, то он невежа.
Наш мир состоит из енергии, а материя это концентрат энергии
@@hi-techblinding5555 Откуда Вы нахватались такой чуши? Хоть бы аргументировали свою "сенсацию". Если бы было, как Вы говорите и мозг был бы антеной, принимающей информацию из коллективного разума, то и учиться тогда не надо, зачем школа, университет, аспирантура, подключился к коллективному разуму и ты Эйнштейн.
Если интересуетесь работой мозга, в качестве начальных знаний могу посоветовать вам пройти курсы по нейрофизиологии, которые ведёт доктор биологических наук, профессор Дубынин Вячеслав Альбертович, очень понятно всё объясняет.
openedu.ru/course/msu/PCNS/
openedu.ru/course/msu/NEUROPHYS/
На открытом образовании все курсы бесплатные.
@@lordskynet4403 наука не несёт мудрость ruclips.net/video/7WZjzJX5go4/видео.html
@@lordskynet4403 вы слишком зациклены на ограниченой западной науке. Почему очень многие игнорят мистицизм? Нет смысла говорить о том, во что не можешь поверить в виду своих умозаключений. Есть догматические вещи, которые не поддаются логике в современной науке: квантовая физика, мистические практики, суеверные представления о мире и конечно же лжеучения страха.
Взгляни как дед-дальтоник увидел мир в красках: ruclips.net/video/34V_rFvEICU/видео.html
Или как себя чувствует вот это чудо: ruclips.net/video/wQqPS6n-mHI/видео.html
@@hi-techblinding5555 когда-то и гроза для пещерных людей не поддавалась логике. Вот из-за того, что наука антидогматична она и движется вперёд, а не стоит на месте
красава!)
Меня интересует только один вопрос если бог всемогущий почему он обладает такими примитивными человеческими чертами как гнев и тщеславие.
Ревность тоже! К тому же он может передумать, т.е. его решения субъективны. Его можно побороть врукопашную, Исаак почти поборол. Он ходит ногами - приходил с 2мя ангелами к Аарааму. А чтобы увидеть вавилонскую башню, ему пришлось сойти с небес, т.к. оттуда он не видел. Да какой он, нафик, всемогущий! прыщ он :)
Потому что "а что ты мне сделаешь!?"))
Если бог есть и ты веришь в него, то не факт что ты получишь вечную жизнь в раю. В православии этого мало, надо заповеди соблюдать
И Бог никому ничего не должен, если Он есть.
А вообще, где вы видели религию от которой требуется только верить в бога? Это только начальный взнос.
Интересно где ты видел религию в которую надо деньги нести.
@@user-my3qy4el2t Саентология?
@@zackleech6758 Никогда о таком не слышал. Что это?
@@user-my3qy4el2t Религия.
@@zackleech6758 Не знаю о таком. Я верю в провославие, но не потому что меня к этому приучили с детства. Я сам её выбрал. Просто я выделил для себя пару дней и почитал про религию, теорию большого взрыва, теорию Дарвина и выбрал ту теорию где нашёл меньше всего противоречий. В церковь хожу но редко и никогда нас не просили сдавать деньги на что-то. Живу в Казахстане, сам русский. Не знаю может у вас в России патриархи и ездят на бэнтли, но в своём городе никогда такой хуйни не видел.
Шляпа ты очень хорош,жду новых видио
Снова Привет!
Разрушь, пожалуйста, телеологический аргумент Пейли! =) (в нем пишется, будто бы вселенная имеет разумный замысел)
Гуд
Так-же не стоит забывать момент, что бог всезнающий вроде как, да? И если ты веришь в него только из-за вознаграждения, а не искрене, это не будет галочкой в твою пользу. Поэтому в "пари" один из пунктов сомнительный в принципе.
Корысть даже в вере у человека возникает от страха или от поиска комфорта для себя, но на самом деле мы, если адекватные, стремимся к достойному, чистому и созидающему. Если мы психически здоровы. И по7этому нам нужно твердое основание не только для будущего, но и для всей положенной на взращивание веры, жизни. Мы материальны и нам нужны аргументы прочные и тогда мы и умереть не боимся за это. А фанатизм несет пустоту и бессмыслицу, потраченное время. Но нет ничего без осмыслителя, некому тогда и нечего осмысливать. Основание закладывается через мысли, знания, размышления, и тогда начинает приходить понимание, есть ли "черная кошка в темной комнате". "Только, если прислушаемся, принюхаемся, присмотримся, притронемся и поймем, есть ли она там" А так это фанатизм, так же фанатизм, если мы просто отрицаем.
Если бога нет, то кто тогда варит мне борщ на кухне???
Глупыш. Это Богиня.)
И это уже совсем другое дело.)
@@Kirill_UA Это ему в МД надо, там разъяснят))))
Верить в одну из них - а в какую? =)
Спасибо. Очень интересно. Хорошая пища для ума - как само пари, так и ваши выводы. Вера в бога - продукт личного опыта, и все аргументы касаются только личных переживаний. Для того, кто испытал "чувство веры", вопрос доказательств просто не стоит. Попытки передать этот опыт логически, ведут к негативным результатам, т. к. ориентируясь на них человек лишается возможности получить свой собственный опыт.
Как по мне, то "личный опыт" переоценивают.)
@@Kirill_UA Я не о том, что это аргумент. Я о том что его оценить, передать или что-то посредством его доказывать бессмысленно. А с другой стороны, "уверовавшего" человека переубедить, практически невозможно. Это очень мощное переживание. Люди переставшие его испытывать ("бог отвернулся от меня") мучаются похуже наркоманов в ломке. Думаю, религиозные практики направлены, на то, чтобы сглаживать такие перепады.
Но я говорю только тех, кто действительно верит, а не "очень хочет верить" или "думает, что верит". Это ощущение описывают, похожим на влюбленность (болезнь по нынешним меркам).
@@user-px9nc3lw5l Согласен.
Правду говорят: "Религия - опиум для народа.")
@@Kirill_UA Не дурак сказал. При всех "чудесных" свойствах кокаина, использовать его как средство от насморка было опрометчиво. То же и с религией.
@@user-px9nc3lw5l Поэтому "религию" следует назначать только по рецепту и под чутким присмотром врача.) А также исключительно в том случае, если медицина уже бессильна. *X)*
Просто, чтобы бедолага не мучился.
Мы же не изверги всё-таки.)
Привет! Разрушь, пожалуйста, космологический аргумент "калам" =)
В какой-то день обязательно. Он самый прикольный из всех аргументов
@@watchHat спасибо! =)
Например, его разрушает Циклическая модель.
"Если даже допустить, что невозможна бесконечная поступательная эволюция Вселенной (в силу законов термодинамики, наличия парадоксов и иных причин), то можно допустить существование циклической Вселенной, при которой одна и те же последовательность событий будет повторяться снова и снова бесконечное количество раз. В таком случае, каждый новый цикл будет возникать не из ничего, а из предыдущего цикла, который и будет являться его причиной. С точки зрения науки, вполне возможна вечная Вселенная, согласно циклической модели бран. В этом случае энтропия будет сбрасываться каждый раз при наступлении Большого взрыва, не нуждаясь в божественном вмешательстве."(rationalwiki)
@@redcat9444 Я сам сторонник Циклической модели. Только без бран и струн. По мне, самая нормальная модель. Но ведь религиозники рогом упрутся, скажут : теория, блабла. Поэтому калам нужно развалить эмпирически=)
Не логично Богу наказывать за веру человека, ради которого Он создал всё. Это как взростить любимого ребёнка, потратить на него столько лет жизни и сил и просто потом сдать его в дед дом ;-)
Супер! Мой вариант разбора пари Паскаля с 6:28 здесь ruclips.net/video/tUzSAyI1j-c/видео.html
Может, кому-то будет интересно
В любом случае (чтоб не зависеть от настроения богов) придётся поверить в себя и попытаться самому стать богом...
Зачем же "в себя"?.. я предлагаю всем верить в меня! :)
"можешь не верить в себя, верь в меня и в мою веру в тебя" (с) лучшее аниме на свете
я вообще не понимаю как можно верить в бога если ты а) читал библию и б) у тебя есть логика
Вера аннулирует логику
Можно и без библии обойтись)
Не надо недооценивать аргументы Паскаля в пользу того, что разумно следовать христианской религии: то, что претендует на "опровержение пари Паскаля в пользу атеистов" выглядит неубедительно и двусмысленно, так как христиане вполне могут быть "плохими людьми", по себе знаю ) И действительно, избегание определенных греховных действий, на практике сводящихся к самому примитивному и низменному разврату ), это вполне разумное самоограничение в свете общей "цены вопроса".
Если бы звук был чуть погромче было вы вообще супер.
У меня раньше был только 1 аргумент (и достаточный) против пари Паскаля, похожий на 5-ый пункт:
"Мы не знаем, какой бог есть, и можем придумать бесконечное количество богов, карающих за веру в них и т.п. Таким образом последствия у вариантов, в которых "бог есть" размываются и становятся такими же как у вариантов с "бога нет". В итоге, последствия у всех вариантов с "наличие веры" будут "небольшие потери", а у всех вариантов с "отсутствие веры" - отсутствие потерь."
перед твоим видео была реклама yesHEis))) крч знают кому рекламировать
"И почему же это не звучит убедительным для меня?". Да, потому что "пари Паскаля* - полнейшая глупость. Но тебе надо отреагировать на глупость (да еще и двумя видео), чтобы показать какие якобы тупые сторонники Бога.
Вера - вещь бессмысленная. Что-то или есть, или его нет. Нет никаких четырех и более вариантов.
Ничего не теряешь? Ну да, наплюй на всех, пусти свою жизнь в тар тарары, стань фанатиков, изучай только одну книгу и тупей, отрави жизнь свою и окружающих, зомбируй себя и других, будь лентяем, пользуйся благами учёных и инженеров которые посвятили жизни в строительстве цивилизации этого мира, а не твоего загробного, на который у тебя все надежды. Да уж, ты ничего не теряешь, хотя на месте Жизни создавшей тебя я бы очень огорчился что ты свою жизнь потратил на убеждение окружаюх людей в то что сам выбрал и начал верить
Народ нужна помощь.
У меня есть друг он адвентист седьмого дня.
Иногда мы по дружески сходимся в битве "бог- есть! нет!"
И я разбил его по всех фронтах только одно у него осталось.
Цитирую;На земле был потоп ибо земля по своей оси ходит неровно ,а перекачивается-ето потоп изменил центрость земли.
Ето и доказывает бога.!
Не знаю что сказать помогите.
Ладно я победил насчёт потопа.
У него появился"Второй закон термодинамики" не знаю что ето ещё посмотрю.
Спроси его, КАК это доказывает Бога. Дай ему видео про нелепость потопа с этого канала
А вы уже разговаривали на тему "что поменяется в моей жизни, если я окажусь неправ"? Какая у него мотивация верить и если он считает что его жизнь ухудшидся или он станет хуже, то почему? Может он на самом деле боится уйти из веры и никакие аргументы здесь не помогут, до тех пор, пока не разобраться с мотивацией?
Потом не мог наклонить ось земли, нарушился бы закон сохранения момента импульса.
Момент импульса замкнутой системы всегда сохраняется:
ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B0
А что потоп без бога случится не мог?
Бог типо создал потоп ето его и типо доказывает
Если Иегова запрещает верить в других богов, значит, существует множество богов. Он же не говорит что это "небоги" он говорит "другие боги". Значит, они есть. А раз уж есть другие боги и есть идеологическое отрицание одних богов другими. значит есть войны богов. А раз есть войны богов, значит ад и рай это всего лишь страшилка. Либо, это способ исказить верную информацию и использовать её в своих целях. Чтобы привлечь ресурс на свою сторону. Остается два вопроса: какой ресурс хотят получить боги с людей? И, обе ли враждующие стороны хотят заполучить этот ресурс? А может быть, одна сторона хочет с людей получать ресурс, а другая наоборот, дарит его? Вспомните Деда Мороза. И Иегову, который требует первенца в жертву.
Ваша логика: "Если ЧЕЛОВЕКОМ в книжке написано боги, значит они есть"... :/ Ничего в цепочке рассуждений не смущает?
@@user-xm5sn7hz6t А что на это отвечают верующие?
@@user-xk2lb2ob8p они верят, что Библия боговдохновенна, хотя объяснить, почему так, не могут. Авторитет библии и массовость укрепляет их веру, хотя это не критерии истинности
@@user-xm5sn7hz6t Ну так я опираясь только на Библию и написал это логический вывод о существовании многобожия. Пользуясь их аргументами разрушаю их аргументы.
@@user-xk2lb2ob8p с этим согласен
Пари Паскаля не учитывает, что бог может врать, или просто не рассказывать о своих настоящих планах, которые могут отличаться от декларируемых.
Борис, мир тебе! Попробуй сам сравнить свои видео и аргументы 2-х годичной давности и теперешние.... Как и на "соло скриптура" - всё ниже и ниже. Чем дальше человек удаляется от Бога, тем меньше мудрости и здравого смысла в его голове. Это очень заметно верующим и совсем не заметно атеистам... Будь здрав!!!
Просто атеисты мыслят всё трезвее и трезвее, поэтому верующим они становятся не понятны. Ты, может, не ходил бы уже на Соло, если там такие низкие авторы? Как там в библии, "плохие сообщества портят благие намерения"?..
Просто это аргументы ЗА Бога так низко падают, что, чтобы их опровергнуть, иногда приходится снисходить к их уровню.