@@prepa-maths Bonjour monsieur, Mais, x^2 >= 1 n'est même pas une assertion/proposition, donc on ne peut même pas parler de valeur de vérité... ou bien, on peut toujours mais sans considérer ce prédicat comme une proposition ?
Bonjour, vous avez tout à fait raison . Présenté comme je l'ai fait c'est un prédicat . On devrait utiliser un quantificateur en disant : Pour tout x réel tel que x²>=1 on a x>=1 . Cela devient une proposition qui est fausse . En conclusion, en gardant l'implication , x² >= 1 => x >= 1 est vraie quand x= 1 => x >= 1 ( A => B est vraie quand B est vraie ou A est fausse). Merci pour cette remarque, il faut que je fasse plus attention ( je devrais écrire "si x²>=1 alors x>=1" , et là c'est bien faux car on ne travaille que sur les >=1 ) .
7:48 veuillez m'excuser je ne comprends pas le sujet à fond mais d'après la formule P => Q == not(P * notQ) cela donne notP + Q soit P => Q est faux uniquement que di P est faux et Q est vrai
Bonjour, je ne comprends pas pourquoi A ou ( B et C) est équivalent à : ( A ou B) et ( A ou C). Car on pourrait dans le 2ème cas avoir A et C alors que dans le premier cas on a seulement 2 possibilités : A ou B et C. Pouvez-vous m’éclairer svp?
Si t’as A et C dans ce cas tu as bien A vrai La première expression ne stipule pas que c’est soit que A de vrai soit que B et C de vrai tu peux très bien avoir A de vrai et un de B ou C de vrai
Si ça t'intéresse et que t'es curieux, prouve cette propriété dans Coq (l'assistant de preuve), ça peut t'aider peut être à te familiariser avec le calcul propositionel :)
J'ai tellement eu du mal avec ce cours alors qu'il n'était pas ci compliqué que ça. Merci beaucoup pour ce chef d'œuvre.
Avec plaisir ;)
ah ouais merciii beaucoups j'ai compris parfaitement
hello nice sharing
Très intéressant 😊👏
Merci 😊
Ouais d'accord
Salut, si nous avons l'implication x² >= 1 => x >= 1 alors pouvons nous dire que cette implication est fausse ? Car on peut dire que x
@@prepa-maths Bonjour monsieur,
Mais, x^2 >= 1 n'est même pas une assertion/proposition, donc on ne peut même pas parler de valeur de vérité... ou bien, on peut toujours mais sans considérer ce prédicat comme une proposition ?
Bonjour, vous avez tout à fait raison . Présenté comme je l'ai fait c'est un prédicat . On devrait utiliser un quantificateur en disant : Pour tout x réel tel que x²>=1 on a x>=1 . Cela devient une proposition qui est fausse . En conclusion, en gardant l'implication , x² >= 1 => x >= 1 est vraie quand x= 1 => x >= 1 ( A => B est vraie quand B est vraie ou A est fausse). Merci pour cette remarque, il faut que je fasse plus attention ( je devrais écrire "si x²>=1 alors x>=1" , et là c'est bien faux car on ne travaille que sur les >=1 ) .
7:48 veuillez m'excuser je ne comprends pas le sujet à fond mais d'après la formule P => Q == not(P * notQ) cela donne notP + Q soit P => Q est faux uniquement que di P est faux et Q est vrai
Bonjour, je ne comprends pas pourquoi A ou ( B et C) est équivalent à : ( A ou B) et ( A ou C). Car on pourrait dans le 2ème cas avoir A et C alors que dans le premier cas on a seulement 2 possibilités : A ou B et C. Pouvez-vous m’éclairer svp?
Si t’as A et C dans ce cas tu as bien A vrai
La première expression ne stipule pas que c’est soit que A de vrai soit que B et C de vrai tu peux très bien avoir A de vrai et un de B ou C de vrai
Si ça t'intéresse et que t'es curieux, prouve cette propriété dans Coq (l'assistant de preuve), ça peut t'aider peut être à te familiariser avec le calcul propositionel :)
Est-ce moi ou la vidéo est Bugué ?
c'est logique enft