🔴 DALE A LIKE 🙏 💥 Descubre las propuestas políticas de Aristóteles 👉🏽 ruclips.net/video/EDxYoOpMQgU/видео.html 📚 LIBROS que te recomiendo 👇🏾 ► Aristóteles, Política: amzn.to/3PNKqYH ► Platón, La República: amzn.to/46Cci8n
Vídeos sobre Estética, por favor. En tu canal se da espacio a tratar la relación del ser humano con la trascendencia. La compleja trama de factores económicos, culturales, simbólicos, históricos,... a los que se enfrenta la definición de un modelo de arte cristiano -un arte cristiano que sea acorde con la cultura del presente y una sensibilidad contemporánea-, particularmente en relación a la liturgia -música para el culto-es un tema de enorme interés y muy desatendido. A la problemática relación del arte actual con el público se suma la más que reticente actitud de la institución eclesial ante las nuevas formas expresivas. Los documentos que emite al respecto están plagados de categorías -bondad de formas, universalidad,... - que la modernidad y la posmodernidad parecen haber enterrado -pero que al mismo tiempo tienen un valor en cuanto reflejo de los valores de la Iglesia y como condición de entronque con la tradición-. Y, si no, pues un vídeo sobre Estética sin más derivadas. Tenemos curiosidad de saber tu postura sobre el tema! Un saludo
voy a llevar la idea de Platón a algo que creo que ya es hora que debamos todos sentir y es que todos somos "Terrícolas" y eso deberíamos trabajarlo y extenderlo así el separatismo que el ser humano hace no sería tan efectivo, con el simple hecho de poner en nuestro carnet de identidad en grande arriba Terrícola eso creo que haría que la gente poco a poco no vería a la gente de países vecinos como "Extranjeros" estoy de acuerdo con que la gente sienta ser de un país y sentir que forma parte de algo diferente a su vecino, pero la única verdad que no ha manipulado el ser humano es que todos somos seres que viven en este planeta. Parece que nuestra especie necesita que pasen cosas para crecer mentalmente, parece que debemos esperar a que los extraterrestres lleguen para que por fin salga en las televisiones algo parecido a "No al Racismo" lo veo como si ya pasara, sería muchas caras de personas diferentes con el mensaje de "somos diferentes, pero algo nos une, SOMOS TERRÍCOLAS!!!
claramente asume que todos van ha pensar que otro mas se "encargara" eso depende de la idiosincrasia si la idiosincrasia no es que otro se encargara si responsabilizarte de todo tus actos de lo contrario abra consecuencias sociales o etc. tampoco necesariamente eliminaría la generosidad luego la gente podrá valorar que le destiempo y esfuerzo y carinyo eso se nota en vez de valorar poder lujo bienes materiales. todo tu argumentos no son validos porque no necesariamente se aplica para todo y tiene dependencias de mas factores ocultos no hay nada que ponga que necesariamente eso suceda en todo los casos variables. no significa que hay que eliminar la propiedad privada, el principal realidad de importancia de la propiedad privada es que de 10 2 tendrán mas la razón que 8 aprox como pareto. no todos tendrán toda la razón en todo de hecho la mayoría vive en ignorancia. la sociedad se desarrolla mejor cuando el que tiene la razón puede demostrar a los de mas que realmente la tiene y poder completar su proyecto una empresa que dirige el que no fallo. esto sucede porque se puede ver desde colegio solo alguno son destacados, o solo la minoría le importan filosofía. solo la minoría llegan a ser profesionales la mayoría trabajos técnicos o mas simple. en cual quiere tema de información o conocimiento de toda la humanidad siempre hubo intento fallido varios queda en pareto con algún nerd que es otra vez una minoría que recogió toda la experiencia anterior y encontró la solución. pero para realizar no debe de tener interrupción real practica y pragmatica en lo que hace para eso necesita un poder sobre x propiedad la propiedad privada para desarrollar el capital.
Y había otra virtud, a parte de la generosidad que según Aristóteles no se podría practicar en la República de Platón: la moderación en tus gastos. Si todo es de todos y no es tuyo, no puedes ser moderado con tu propiedad.
@@matiascabreraalcaraz.1721 podrias explicar que es eso de la propiedad privada y no personal? Y en que forma el que yo tenga 2 coches o 2 casas y mi vecino solamente 1, corrompe mi mente?
La generosidad si se puede producir sin que haya ‘propiedad’, porque se puede realizar una acción que reporte un bien a otra persona. Además es bueno para ambos, porque aquello que haces por el bien de otra persona, también establece un vínculo de afecto de la persona hacia ti, que se traducirá en tener el apoyo de la persona con la que fuiste generoso con tus actos. De tal modo que la generosidad de un acto hacia otro ser humano, se convierte en gratitud y en afecto a tu persona, que se transformará en cualquier momento en generosidad de acción que tú recibas. Ser bueno con la gente hace que la gente sea buena contigo, y haces que la sociedad sea buena para todos. Cada uno de nosotros es responsable de la sociedad que tenemos. La propiedad es lo contrario del bien común, que nace del acto generoso. La propiedad destruye el bien común, es un acto que daña a otros, porque apropiarse de cosas, niega a otras personas que hagan uso de esas cosas para su bien. La propiedad es un acto que perjudica a otras personas. Sobre todo cuando se poseen cosas que no se utilizan para satisfacer las necesidades básicas, sino para el disfrute exclusivo y por el mero hecho de poseer más. Aristóteles estaba muy equivocado en esas cosas, posiblemente porque no tenía suficiente conocimiento y su pensamiento estaba sesgado por las creencias de su época.
Hola !! Me encantaría una serie para principiantes en filosofía, tuve esta materia en el secundario ojalá hubiésemos tenido un profe como tu!! Saludos desde Argentina
Si sabes que la compañía te hace bien siendo un bien compartido, y hay cosas distintas de la compañía que están relacionadas y resultan dañinas, pero no son lo mismo, eso no quiere decir que la compañía sea mala, sino que hay cosas como tener púas que pueden hacer que la compañía no sea beneficiosa. Sin embargo tener púas no te impide disfrutar del bienestar de la compañía, solo hay que evitar hacerse daño mutuo con las púas. Tener púas no es lo opuesto a la compañía. La lógica de los opuestos, siempre será un error en la interpretación de la realidad.
Hacer eso sería caer en un anacronismo peligroso o al menos falaz, el vídeo es bueno porque es un filósofo del siglo III ac opinando sobre ideas del siglo IV ac
@@jaimeernesto2684 Como esto es RUclips, solo sería para fines especulativos y entretención. Para fines más precisos y objetivos se recurre a plataformas académicas. Saludos.
@@AlexanderDiaz-kp5jt Pues si, supongo que tienes razón, a pesar de que lamentablemente mucha gente toma lo que ve en RUclips como si fuera una fuente academica.
@@jaimeernesto2684 El trato que lo académico hace de las ideas es demasiado inmóvil, es como un cementerio para el pensamiento. Todas las ideas que ahí se conservan están muertas, no tienen vida, se almacenan en formol, están momificadas. Lo académico para la vida del pensamiento, para su creatividad, se asemeja a un cementerio de elefantes. Las instituciones no se caracterizan por la innovación de ideas, por el cambio, por la evolución del pensamiento. Hay más vida para el pensamiento fuera de ellas, que dentro.
@@marcocampana8985 Si llegó a ser mejor, porque sus ideas eran más realistas, mas certeras y funcionales en la práctica. Platon era más de especular. Mientras aristoteles pesaba las ideas de Platon con la realidad y de ello generaba nuevos conocimientos y planteamientos filosóficos.
@@kennethsibaja9942 Ni te cuento lo que se nota en tu caso. Empezando porque no has leido en tu vida a ninguno de los dos. Crees que aportas algo con la frase sobada de "el alumno supero al maestro"?
El mismo Platón a traves de Sócrates dice que el planteamiento de esa polis perfecta es solo una utopía, hay que recordar que en el contexto del diálogo se hace este ejercicio en busca de la respuesta de si es posible una idea de justicia la misma que fue criticada por Trasimaco al inicio del primer libro, es por eso que en busca de la idea de justicia se parte de lo general para llegar a lo particular y se empieza a planificar una polis justa
Una utopía irrealizable, es pensar que los ideales que nacen de los deseos humanos son la realidad. Proponer la justicia en el mundo es un ideal que únicamente tiene sentido para el deseo humano, para la realidad del mundo la justicia que quiere el humano, no existe. Ya es hora que el ser humano sepa, que las razones de su mundo interior, no son las del mundo real.
Platón hizo este planteo luego de dos golpes antidemocráticos sangrientos. En el segundo golpe participó su propio tío: Critias. Como aristócrata hizo una búsqueda reflexiva que no beneficiaba a su propia clase social.
Hola Enric, me gustaría que hicieras un vídeo respecto al entendimiento del primer motor de Aristóteles contrastando las perspectivas de Tomás de Aquino y de Hegel
El comunismo de marx es distinto, por ejemplo, la propiedad privada es de los medios de producción, distinta a la propiedad personal. La gente se está confundiendo y cree que el comunismo plantea que la propiedad personal es de todos, pero eso es falso. Solo es de todos los medios de producción, como una fabrica.
La propiedad personal no es otra más que la propiedad privada también, solo que de medios personales. En lo que refiere a medios de producción si estos son de todos entonces no son de nadie por lo que a la larga terminarían dejando la responsabilidad a otros sobre la producción. En cualquier caso aplica la explicación de Aristóteles
@@michaelalva2885 Defines propiedad privada cómo se te da la gana y encima intentas aplicarlo a un concepto que ellos mismos han dicho es diferente, no, la propiedad personal es personal debido a que no tiene ningún carácter productivo dadas sus características, por otro lado, la propiedad pública de los medios de producción quiere decir que pertenecerá a todo aquel que los utilice y no a un particular inamovible al que hay que pedirle alguna clase de permiso, por tanto no aplica la objeción aristotélica
@@DavidPachón8591 Error,la propiedad privada no se reduce a la mera producción arbitrariamente, ni por ti ni por Marx. La propiedad privada es todo aquello que uno mismo añadió trabajo y utilidad. Aquí entra tanto lo personal como lo productivo. Segundo, como dije anteriormente, la propiedad pública o colectiva (como quieras llamarla) al ser de todos no es de nadie a la vez porque para que tú vayas a tomar algo sin pedir permiso a nadie otros tienen que haberla producido y cuando eso sucede, cuando uno está seguro que habrá otros que produzcan tendrá a poner nulo o menor esfuerzo ya que tendrá la seguridad que siempre habrá productos producidos que consumir sea que se ponga su esfuerzo o no. Si en microejemplos de asociaciones pequeñas se da ,pues a escala global sería mucho peor.
@@michaelalva2885 ¿Error? Osea que ahora se trata de definir los conceptos por otros ja, ja, ja, solo dije que Marx nunca mencionó que la propiedad privada se extendiera a la propiedad personal, solo se han colgado de los sinónimos de la palabra propiedad para hacer semántica de lo que es o no la propiedad en la teoría marxista, de hecho es Proudhon quien afirma que la propiedad es un robo (algo que Marx criticó) por otro lado, "aquello a lo que uno mismo añadió trabajo y utilidad" me suena a marginalismo económico, sin mencionar que cuando digo que la propiedad pasa a ser pública no es que pertenezca a todos inmediatamente, "pertenecerá" a quien la use pero solo mientras la use, la objeción aristotélica no tiene lugar aquí, creer que lo publico es necesariamente utilizado por todos simultáneamente es obtuso
...yo es que tengo una deuda enorme con Aristóteles porque ya una vez nos recomendaste una introducción a su filosofía y hasta ahora no he tenido acceso. Pero esas aclaraciones tan valiosas que nos regalas, van haciendo lo suyo. Y lo valoro! Un abrazo y mis mejores deseos
Me entra cierta modestia aparte el haber coincidido con Aristóteles respecto a lo "público". En alguna oportunidad llegué a escribir que: "Decir que algo es de todos, es lo mismo que decir que algo es de nadie; ya que lo impersonal de lo primero es igual a lo impersonal de lo segundo".
Si en tu pensamiento subyace la idea permanente de ‘propiedad’, siempre tus conclusiones serán basándose en la existencia del ideal de ‘propiedad’. Por eso dices que si todos es de todos, nada es de nadie, o que ese algo es de nadie. Porque para ti la idea de propiedad está siempre presente en tu modo de entender las cosas. Pero imagina que la idea ‘propiedad’, solo es eso, una idea, que puedes cambiar o desechar.
@@busgosu-pan la propiedad es un sentimiento inherente del ser humano, similar a lo que defiende cualquier animal con su territorio o primate con sus objetos. Desecharla sería como desechar una parte humana, vamos que hasta Marx usa la propiedad personal porque desapegarse de ella es propio de seres no cooperativos
@@busgosu-pan La idea de propiedad es algo natural e inherente a la condición humana y algo anclado en cómo delimitar convivencia con otros seres de la misma especie. Sin propiedad no puede existir civilización.
@@pedrovelazquez138 La propiedad es una consecuencia de la necesidad de poseer, y poseer algo para uno mismo negando que otros lo posean por necesidad, está causado por la escasez de recursos para todos, que obliga a los individuos a luchar con otros por los recursos disponibles para sobrevivir. La propiedad surge del hambre y de obtener-poseer una porción de alimento antes de que se acabe la comida. Algo que se traslada a cada aspecto de las necesidades humanas que sean escasas. También la propiedad que no está causada por escasez real de recursos imprescindibles para la vida, la sola idea de propiedad, de poseer con el único fin de poseer, genera escasez pero artificial. Porque el acto de ser propietario de algo impide que lo utilicen otras personas, y aunque no se necesite realmente para subsistir porque hay abundancia, ser propietario de muchas cosas, hace que otros no tengan para ellos aunque haya abundancia. Un ejemplo es poseer muchas viviendas y otros no puedan vivir en ninguna, aunque haya viviendas de sobra para todos. Cuando dices que sin propiedad no puede haber civilización, es como si dijeses que la humanidad no puede vivir sin escasez, y sin los problemas de convivencia que la escasez provoca. Por tanto la humanidad esta incapacitada para vivir de otro modo distinto, que evite sufrir la escasez real y artificial.
Citando: "El que por una ley natural no se pertenece a sí mismo, sino que, no obstante ser hombre, pertenece a otro, es naturalmente esclavo. Es hombre de otro el que en tanto que hombre se convierte en una propiedad, y como propiedad es un instrumento de uso y completamente individual"
Una de las falacias que he encontrado en Aristóteles es lo de la generosidad con "pan para hoy y hambre para mañana", o "dar el pez en lugar de enseñar a pescar", sabiendo perfectamente que en una sociedad platónica, cualquiera puede ser útil al Estado de alguna manera, el Estado no abandona a nadie. No trago a Aristóteles, y eso que nunca lo leí (voy a verme ahora ese vídeo que propones de 8 minutos). Mi lógica era la siguiente: Había leído todas las obras de Platón, y para mí representaba la perfección. Y me decían que Aristóteles era antagónico de Platón, con lo cual le puse la etiqueta de la anti-perfección.
Todas estas ideas son propias de mentes que son dominadas por los sentimientos egoístas básicos de la supervivencia, donde el individuo o cada ser humano, es el centro y razón de todo lo demás que ocurre en el mundo. Por ejemplo, la propiedad privada realmente no es un hecho que suceda o sea una propiedad observable de la realidad del mundo, es algo que solo se da en el sentir y en el deseo de los individuos. La apropiación de bienes nace de la necesidad de obtener un recurso para sobrevivir que es escaso para todos, la propiedad procede de la escasez y del deseo de tener el privilegio de utilizar ese bien escaso para el beneficio propio. Pero la propiedad no resuelve el problema de la escasez, porque es un sentimiento básico, no un análisis de las causas de la escasez y sus posibles soluciones. Eso sucede porque pensar como un individuo que se mueve por razones básicas de supervivencia, impide la observación de la realidad desde un enfoque que comprenda cómo es la naturaleza del mundo, porque si la razón de las cosas son nuestra necesidad, no estamos observando el mundo como es, sino como lo deseamos para nuestros intereses individuales. Pienso que hace falta una evolución en la consciencia humana, que comprenda que la realidad del universo no es la realidad de las necesidades humanas, para conocer mejor y más profundamente las realidades del mundo, y así resolver los problemas existenciales de los seres humanos, porque desde el simple sentir humano no se puede conocer el mundo, solo se conoce lo que daña o beneficia. El Estado, la familia, los gobernantes, la propiedad privada, son ideas del sentir humano, no ideas para conocer el mundo, sino para moldearlo según criterios emocionales del ser individual, para obtener control sobre el mundo. Pero no tenemos ningún poder sobre las realidades del mundo, solo podemos conocerlas para que no nos sean perjudiciales, y hacerlo desde la visión individual del sentir humano es una equivocación enorme.
si estás en contra del individuo, estás en contra del pensamiento libre, tú modelo de "ver el mundo" solo nace de la pretenciosa idea de que solo tú puedes hacerlo, pero ciega la diversidad de cosmovisiones de cada persona
@@erarsonx3184 No estoy en contra del individuo, porque eso supondría también estar contra mí. Solo expongo que la realidad del mundo, del universo, no son las necesidades humanas, ni las emociones y pensamientos que nacen de ellas. El universo no está contenido en el ser humano, en su mente. Es al revés, el ser humano y su mente están contenidos en el universo. Cuando el ser humano piensa que las cosas que siente él internamente son también la realidad del universo, se equivoca completamente. Hay muchas cosas que el ser humano cree, que no tienen su reflejo en las realidades del mundo, que no existen según los hechos del mundo. Esas cosas son falsedades de su interpretación corporal, de su sentir instintivo básico de supervivencia, que simplemente es emocional. Hay un mundo, una realidad, que es el lugar donde vive el ser humano, que gobierna todo, que da existencia a todo lo que existe. Lo único que puede hacer el ser humano con la realidad es conocerla, para que el ser humano pueda encontrar la mejor manera de adaptarse a la realidad, para sobrevivir, y para no tomar decisiones ignorantes del mundo, que sean un problema para su vida. Es incoherente construir mundos imaginarios y considerarlos realidades. Las bases de la civilización humana son mundos imaginarios, no existen como realidad, son culturas humanas. Creencias que se establecen socialmente como realidad de la vida humana, pero no lo son, solo hay una realidad y no es la que construyen los seres humanos. Yo propongo una evolución de la conciencia en este aspecto, y eso supone un cambio en todo el pensamiento humano. ¿La libertad del individuo de pensar, de actuar, es una emoción humana o una realidad del mundo? Si sabes diferenciar entre emoción y realidad, tú también puedes comprender el modo de ver el mundo, que he explicado, no solo yo.
Creo que deberíamos tratar de encontrar algo más que esta dicotomia comunismo/capitalismo si queremos estar a la altura de nuestro tiempo. Igual es válido recordar esta problemática social (más que política que justamente seria posterior).
Es un falso dilema sí. En realidad vivimos en la anarquía con un parásito psicológico que es la legitimidad del poder, de la violencia, religión mayoritaria de la humanidad.
Nunca vivimos en un sistema capitalista ni de cerca, vivimos en un sistema corporativista que evolucionó del mercantilismo que es lo mismo pero con otro nombre y en otro época. El socialismo crítica duramente al capitalismo cuando en realidad no existe ni existió ningún país con un sistema capitalista lo que si existe son países que pone un grado mayor o menos de capitalismo, aquellos que ponen mayor grado generan mayor bienestar en la población y mayor riqueza para todos no solo para los de arriba mientras que cuánto más socialista el país menor riqueza general y todo se queda en manos de los de arriba que serían empresarios amigos de los políticos del gobierno y el gobierno en sí, esto es fácilmente desmostrable observando países con mayor grado de socialismo y países con mayor grado de capitalismo
@@mirak1133 El capitalismo está limitado en sus objetivos porque si no lo estuviese, sería aún más destructivo. El juego del Monopoly no pone límites al capitalismo, y el resultado es que solo sobrevive en el juego una persona, pero en partidas ilimitadas nadie sobrevive. Además es una doctrina de reglas falsas, que en nada se parecen a las realidades del mundo y a las realidades existenciales del ser humano. El capitalismo es tan falso como un billete de Monopoly, no hay diferencia.
@@fjmm8630 No, eso era Socialismo (el socialismo utopico), y el Socialismo cientifico, es decir el Comunismo, es el creado por Marx, te confundiste con los terminos. Igual el socialismo utopico solo tenia 2 siglos mas, no 20.
@@santiagodiez-dq1ww puede ser que me haya confundido con los términos, pero el punto es que marx no invento el comunismo, ya que a través de los años anteriores al nacimiento de Marx han existido diferentes sociedades comunistas, y si hay ejemplos de comunismo que tienen 20 siglos, aunque no hay mucha documentación, por ejemplo los primeros cristianos eran comunistas, eliminaron la propiedad privada, tenían todas las cosas en común y estás se repartían según la necesidad de las personas.
@@santiagodiez-dq1ww Marx solo creo las ideas para pasar desde una sociedad capitalista al comunismo, pero el comunismo ha existido desde antes que el capitalismo.
@@fjmm8630 No, tu de lo que hablas es del Socialismo Utópico. Marx crítico la falta de racionalismo en esta ideología y la reconvirtio con ayuda de elementos positivistas, naciendo así el socialismo científico, que es lo que llamamos comunismo.
Enhorabuena por tu canal. Me llena. Me gustaría transmitirte si te planteas hacer un vídeo de Jidu Krisnamurti o sobre su forma de ver la vida o lo que transmitió. Un saludo.
Saludos. Con el derecho que tenemos a disentir, me permito decir que Aristóteles no "destruye" a Platón, simplemente intenta refutar con argumentos una idea con la cual no coincide. Por otra parte, la humanidad ha vivido mucho más tiempo (al menos 200,000 mil años como "homo sapiens sapiens") con una estructura familiar mas cerca del planteamiento de Platón que del de Aristóteles; es decir, la gens y luego la Tribu (con comunismo primitivo y por lo tanto sin Estado), donde precisamente los hijos de los demás se consideran hijos de todos y solo fue cuando la sociedad alcanza cierto estadio de desarrollo de las fuerzas productivas que estas relaciones familiares cambian, siguiendo el desarrollo productivo (El Origen de la Familia, Federico Engels). También, es necesario mencionar que la virtud de la bondad se puede practicar no solo en función de los bienes materiales, ej. Yo puedo ser bondadoso apoyando a otra persona con un consejo o acompañando en una situación que no necesariamente implique entregar algún tipo de bien. Aclarar que los bienes de todos en el Comunismo sólo implica la estatizacion de los bienes materiales de producción (esos sí son de todos!), no así los bienes de consumo, los privados, con los cuales puedo ser bondadoso. Finalmente, se puede hacer un ejercicio mental de la práctica de muchas virtudes en una sociedad socialista, como lo es la cooperación. En todo caso, llegamos donde estamos como humanidad cooperando y no compitiendo como salvajes (parafraseando a Niel Tyson en su serie Cosmos) Saludos nuevamente y gracias por tus videos del cual se aprende mucho de este antiguo arte de "corromper a los jóvenes."
nunca existió un comunismo primitivo porque siempre ha existido el sentido de pertenencia, los chimpances por ejemplo, compartir no elimina ese sentimiento, sino que nace de él
@@erarsonx3184 toda la era prehistórica y paleolítica de la humanidad fue de compartir y cooperar. Confundes un comportamiento con una forma social de existencia que duró cientos de miles de años (y aún subsiste en regiones como Australia y Amazonas). Sugiero que leas cualquier libro de Antropología. Y con respecto a los chimpancés sugiero que leas cualquier libro del primatologo Fran de Vaal, el cual paso 40 años con los bonobos (la otra línea evolutiva de los chimpancés) y con ello te ilustres de la convivencia pacífica y de cooperaciones de estos parientes evolutivos cercanos al ser humano, quizá más cercano que el chimpancé. Hay dos libros en partícular que sugiero: El Bonobo y los Diez Mandamientos y el Mono que llevamos dentro. Hay más de Frans de Vaal, pero con estos dos tendrás probablemente otra perspectiva de la naturaleza humana.
Lo sabia jaj, cuando lei "la republica" de platon y llegue a esa parte donde explica el como debe gobernarse, me parecio propio del comunismo pero me negaba a creer que platon uno de los que me parece es uno de los mejores filosofos tuviera esas ideas, pero bueno, lo rectificara en "las leyes" que aun no eh leido, o eso espero. daludos enric, eres el put* amo.😎
🔴 DALE A LIKE 🙏 💥 Descubre las propuestas políticas de Aristóteles 👉🏽 ruclips.net/video/EDxYoOpMQgU/видео.html 📚 LIBROS que te recomiendo 👇🏾 ► Aristóteles, Política: amzn.to/3PNazHm ► Platón, La República: amzn.to/44Et4C5
Es importante tener en cuenta que tanto el concepto de comunismo como el de capitalismo son términos y sistemas económicos que surgieron mucho después de la época de Platón y Aristóteles. Estos filósofos vivieron en la antigua Grecia, en un período en el que los sistemas económicos y políticos eran diferentes a los que conocemos hoy en día. Platón abordó la cuestión de la propiedad en su obra "La República", en la cual sugirió un modelo de sociedad ideal basado en la justicia y la igualdad. En su propuesta, los gobernantes poseían en común todas las propiedades y los bienes se distribuían de acuerdo a las necesidades de cada individuo. Sin embargo, no se puede afirmar que Platón sea un comunista en el sentido moderno del término, ya que el comunismo como sistema político y económico surgió mucho después. Por otro lado, Aristóteles también habló sobre la propiedad y la economía en su obra "Política". Él defendía la propiedad privada y consideraba que la propiedad y el intercambio eran aspectos fundamentales de la vida en sociedad. Aristóteles creía en un sistema en el cual la propiedad se adquiría y se utilizaba de manera justa y virtuosa. Sin embargo, no se le puede considerar capitalista en el sentido moderno, ya que el capitalismo también es un sistema que se desarrolló mucho después. Es importante evitar aplicar etiquetas modernas como "comunista" o "capitalista" a filósofos antiguos, ya que sus ideas y contextos históricos eran diferentes a los nuestros. Sus obras contienen una riqueza de ideas y teorías que no pueden ser reducidas a una sola categoría económica.
Hay una generosidad mayor, dar financiación infinita, es decir: dotar a cada individuo en el mundo, de infinito capital monetario en sus cuentas bancarias particulares. Esa generosidad lleva consigo algo más, descubrir que es realmente el sistema económico global, por conocimiento experimental, probando en todos, la no limitación de las posibilidades sociales. Como no es una experiencia que se vaya a probar, por lo menos hagan la prueba de correr esa experiencia, en su sandbox mental.
Donde esta la prudencia en tu comentario, donde esta la sabiduría. Al parecer colocaron la palabra comunismo en el video y tocaron un nervio sensible, pero supongo que es lo normal en la época qu corre
Lo que plantea Aristóteles respecto al comunismo de Platón, me recuerda un poco a "la tragedia de los comunes" de Hardin (Aunque claramente es aplicable a otras interpretaciones) En el comunismo platónico, si todos los miembros de la sociedad tienen acceso y control completo sobre los recursos comunes, existe el riesgo de que algunos individuos actúen en su propio interés sin tener en cuenta el bienestar general. Si cada individuo puede tomar libremente los recursos comunes sin regulación o planificación, podría surgir una sobreexplotación o mal uso de esos recursos. Tal cómo pasó con los ganadoros al llevar a pastar a sus animales en una tierra que era de todos.
Moriré siendo platónico y siempre diré esta frase: Aristóteles no entendió a Platón. Platón nunca dice las cosas porque sí, hay un trasfondo místico por detrás al que Aristóteles nunca accedió. Básicamente Platón apuntó a la luna y Aristóteles siempre se fijó en el dedo.
@@trinchuzosparty ya lo dije en otro comentario, pero lo copio por el esfuerzo que significa volver a explicar esto: Aristóteles peca de no entender que tan insertado en su perspectiva del Estado y la propiedad privada. Para empezar la consideración de Platón frente a ver como "hijos" a las generaciones venideras y que critica Aristóteles frente al mínimo cuidado es por los valores que ya estaban impregnados en la idea de lo "privado". El egoísmo inherentemente a esa clase de pensamiento. Esto es fácilmente refutable con la reflexión en la carta del Jefe de Pieles rojas a el Presidente de los EEUU en 1854, diciendo que él no entendía como "Nosotros somos parte de la tierra y la tierra es parte de nosotros. Las flores que aroman el aire son nuestras hermanas. El venado, el caballo y el águila también son nuestros hermanos. Los desfiladeros, los pastizales húmedos, el calor del cuerpo del caballo o del nuestro, forman un todo único". No tenemos porque mandar sobre ellos, sino decidir y actuar en conjunción. Cosa que se diría que es igual en el modelo de Estado surgido de esos tiempos, pero no porque habian jerarquías y la idea de tener algo como propio antes de entender que no lo es, no está a nuestro servicio, cambia mucho las tornas.
El socialismo en esencia es vivir en sociedad, el problema reside en el interés personal, que siempre cae en la tentación de vivir a costa de la sociedad, por eso el socialismo o vivir en sociedad no funciona. El problema está en la estupidez egoísta, que es capaz de destruir la mejor estrategia en la vida, la colaboración sumando las capacidades de todos, para satisfacer las necesidades de cada uno.
@@busgosu-pan está en nuestros genes. No hay ningún organismo que sea socialista. Ni a escala sub orgánica ni superorganica...hormigas, abejas, chimpancés. Al igual que las células al interior de un organismo muestra jerarquización y especialización...la vida es competición amigo
Creo que esa crítica a Platón es desde un punto de vista de alguien que ha nacido y ha sido educado en una sociedad que valora la propiedad privada y la familia. Me parece que Platón lo que trata es de describir una ciudad ideal donde los hombres nacen y son educados bajo la perspectiva de que toda la ciudad es como una sola familia, por lo que aman a todos por igual. Claro que es algo muy lejos de lo real actualmente, es por eso que dice ciudad ideal
COMUNISMO DE PLATÓN?? SĖ QUE ME DIRÁS QUE SOLO ES PARA PONER UN TÍTULO LLAMATIVO AL VIDEO, PERO NO JUSTIFICA EL DAÑO QUE PUEDE HACER A JÓVENES Y PERSONAS NO VERSADAS EN LA FILOSOFÍA Y QUE AL FINAL SE QUEDEN CON ESA ESTUPIDEZ.... MACHOTE, LA HONESTIDAD INTELECTUAL ESTÁ MUY POR ENCIMA DE LOS LIKES Y CONSEGUIR SUSCRIPTORES.
Hola muy buenas!! Te recomiendo que leas la teoria sintergica de Jacobo Grinberg y también hay una entrevista que le hacen en la 2 que no tiene desperdicio alguno!!!
Hola hermano. Yo sigo al pie del cañón las investigaciones que hizo Jacobo Grinberg. Desgraciadamente cuando estaba en la cúspide de sus investigaciones lo desaparecieron. Sería bueno hablar contigo sobre este tema.
@@Minuestis no estoy de acuerdo. Me estaba leyendo la Teoría Sintergica de Jacobo Grinberg y te puedo asegurar que toda la teoría está basada en argumentos científicos y experimentos que se han hecho. Pero me gustaría saber porqué crees que Jacobo Grinberg no es un pensador serio. Primero define lo que entiendes por "pensador serio"
Y pensar que un tema que actualmente se esta discutiendo ya se ha hablado e incluso llegado a una conclución siglos atras, por eso me encanta la historia.
si se conforman con esos argumentos entonces veo el porque el debate sigue, no soy comunista, yabque siento que también en un pensamiento extremista, pero faltaron muchos temas en la palestra como para considerar que "destruyó" por completo una ideolgía, aquí no se mencionan temas de vivienda, salud ni educación, x solo propiedad privada y nucleo familiar, ybeso son argumentos muy vagos, sobre todo viniendo de filósofos.
para no caer en anacronismos hay que ser consciente de que el modelo económico ha sufrido muchas variaciones a lo largo de la historia. No es comparable el comunismo después de Marx con lo que supongamos que quería decir un griego del siglo V aC, que ni siquiera tenía una visión del mundo cosmopolita (eso llegaría con el helenismo). Hay puntos de familiaridad y luego muchos matices que se escapan en el devenir histórico. A eso me refería.
Hay un aparente patrón en todos los pensamientos filosóficos que se llevan a un extremo y es que siempre terminan en el extremo opuesto al que en un principio buscaban, ese es el problema del idealismo y por el que siempre falla ante el pragmatismo.
Ustedes con su pensamiento inculcado al capitalismo, se nota que no conocen de filosofía, ni mucho menos de historia, el comunismo es una corriente política, nació después del la explotación industrial, Platón y Aristosteles nunca debatieron, solo dan su punto de vista por su sabiduría, ambos tienen razon
@@MarcosUsechepor que dices que es inculcado? En mi familia lo inculcado fue las ideas socialistas, colectivistas y en última instancia el comunismo, por mi padre. Por muchos años creía de verdad que ese era el camino y que era posible, hasta que a cierta edad empecé a analizar y cuestionar la idea dándome cuenta de que estaba equivocado. Ahora estoy del otro lado, del lado que no me inculcaron sino al que llegue mediante el razonamiento.
No me parece correcto el titular de DESTROZA, porque los argumentos de Aristoteles me parecen igualmente rebatibles. Les veo lagunas en la argumentación. Por tanto, yo lo hubiese titulado simplemente que rebate la postura de Platón Desde mi punto de vista entiendo lo que ambos tratan de decir pero no comparto plenamente sus argumentos.
El chiste es que puedes hacer una crítica al capitalismo desde Aristóteles, Para Aristóteles, la acumulación de dinero en sí es una actividad contra natura que deshumaniza a quienes se dedican a ello y esta práctica debía estar subordinada a la administración y el cuidado de lo que se tiene que es la "economía" definida por Aristóteles.
@@Porelcaminitoyotellevare el capitalismo no es acumular dinero, si así lo fuera, las cúpulas de las dictaduras comunistas, con sus privilegios, serian capitalistas
@@marcosmonardes2066 El objetivo de todo capitalista es acumular capital porque representa poder, LUEGO LA PRODUCCION Y EL INTERCAMBIO SE HACE POR EL INTERCAMBIO MISMO PARA OBTENER MAS CAPITAL. (La diferencia entre capitalismo y socialismo es que en el socialismo este proceso debe estar subordinado a la política y a las necesidades sociales)
PROPIEDAD PRIVADA Y PROPIEDAD COMUN Vi una casa bellísima, que en cuanto murió su dueño, y le dejó la propiedad a sus 5 hijos, la propiedad se deterioró en menos de 1 año. Tomar la iniciativa de cambiar una llave de agua que estaba dañada, tomó casi 6 meses, las plantas del jardín nadie las regaba con agua y se marchitaron. Cuando tu compras las cosas con esfuerzo, estas te duelen y las cuidas, Cuando las recibes por herencia, o regaladas, no les da la misma IMPORTANCIA.
Realmente no destruye el argumento de Platón. Lo dicho por Aristóteles (quien por cierto defendía la esclavitud como algp necesario para que pudiera existir la filosofía 😅) es lo mismo que expresa la tesis de Hardin sobre la llamada "tragedia de los comunes" y esta tesis ya fue destruída a partir de mucha evidencia empírica recopilada por Elinor Ostrom, ganadora de un nobel de economía por derribar esa tesis.
@@rulitogg creo que el concepto más cercano a un sistema basado en diferentes niveles de organización comunal es el anarco comunismo, más que esa idea de comunismo centralizado que generalmente se tiene, porque el comunismo se supone que rompe con la idea de la existencia de un estado, y un comunismo centralizado en los hechos lo sigue teniendo, pero si existen diferentes niveles de organización (asambleas a diferentes escalas) creo que es más fácil llegar a esa organización comunitaria con autogobierno y sin estado.
@@rulitogg lo que demostró Ostrom y un montón de investigadores más, es que la cooperación de bienes de uso común puede ser exitosa y ayudar en mayor medida a preservar los recursos de uso común y que el privatizarlos no necesariamente es la respuesta.
Excelente video, en 5 minutos da la refutación del comunismo. En la escencia, en la sustancia, después de los filósofos griegos nadie inventó nada. Lo imperdonable es que como "civilización", como "homo sapiens sapiens" sigamos cometiendo los mismos errores. La estupidez humana no tiene límites. Chapeau... Excelente video. Saludos desde Uruguay
Basado en una época sin industria y bajo el régimen esclavista qué a la larga tuve que dar paso al régimen feudal por sus propias contradicciones internas
Me da risa con ustedes, viven con miedo, satanizando al comunismo,en esa época los pensamiento eran producto de como se vivían e su historia, y experiencia, el comunismo es el producto de una corriente política nacida de la explosión industrial, es decir, opuesta al capitalismo salvaje
@@freddycerdan1609 ese, además de haber sido demostrada su "imposibilidad" por los economistas de la escuela austriaca, se refutó empíricamente el solito. Se cayó a pedazos por su propio peso. Empezó a caerse cuando tuvieron que hacer el muro y se terminó de caer en el año 1991, se disolvió en su propio veneno. Hoy solo quedan muestrarios miserables como Corea del Norte, Cuba y algún otro "dictadorzuelo zurdo" que lo usa para someter a su pueblo y privarlo de libertad.
Los humanos somos esencialmente egoístas, ya que nuestro pensar y llevar a la acción, está regido por el perverso y corrupto sistema de pensamiento del ego. Platón con el cual comparto al 100% su sistema de gobierno y convivencia, no tuvo en cuenta que ya desde el arranque nacemos fallados. Gracias.
@@tumbapendejos6237 Totalmente de acuerdo con ud, y no sólo empobrece desde todo punto de vista, sino que degrada al ser humano, transformandonos en depredadores de los de su misma especie biológica. Y por detrás de toda esa miseria regodeandose, está el EGO. Gracias, desde Uruguay.
@@STARSILVER07 no tiene que ver con comunismo moderno desde la concepción administrativa, tiene que ver con lograr una institución social basada en igualdad de hombres pero siempre bajo la libertad y contribución de todos, es una filosofía sobre un objetivo comunitario mediante progreso mutuo y de libre albedrío, y no el modelo administrativo y ejecutivo de los dictadores comunistas del siglo XX
Lo de "cuando algo es común entonces nadie cuidará de ello" es falso, de ser cierto no existirían todos esos museos públicos bien cuidados y otros espacios públicos bien mantenidos y hermosos que hay al rededor del mundo, de hecho es la revés, cuando todo es privado se suelen descuidar muchas cosas, por ejemplo qué pasaría con el medio ambiente, el agua y otros valiosos elementos? Si nadie es su dueño entonces nadie se preocupará ni sentirá la responsabilidad de cuidarlos, esto responde porque en el capitalismo actual no parece a haber una forma en la cual podamos solucionar el tema del cambio climático sin cuestionar los pilares fundamentales del sistema económico
Enric hola! Se que no viene a cuento. Pero estaría muy bien que hicieras una reacción al podcast de crespo y josue en the wold project. Tu visión aportaría mucho, recuerdo lucho tu reacción a un debate qué hubo sobre el mismo tema entre la gata de schrodinger y un creyente. 🙏🏻 Necesitamos que tu lo comentes!
Muy buen video. Curiosamente el argumento de Aristóteles es usado por Garret Hardin en su artículo "La Tragedia de los Comunes" publicado por la revista Science. Es el argumento que ha servido para privatizar muchos bienes públicos en nuestra época, incluidas carreteras y hasta prisiones. Me gustaría que publiques un artículo escuchando los argumentos en contrario no sólo desde el punto de vista de Platón porque la polémica ha continuado. El argumento que la comunidad de bienes elimina la generosidad no me parece muy sólido, si tú ves alguien en desgracia igual te puedes conmover y además al eliminarse la propiedad (De todos los bienes , incluso los de consumo) ya no habría necesidad de dar limosnas.
Oye si, muy cierto, sobre lo de la tragedia de los comunes, de un tiempo para acá e creído que de pasar en vida real se explicaría más por el desarraigo que por otra cosa, claro que algo sea de tu propiedad crea arraigo en ti, pero la propiedad sobre las cosas no es la forma de crear arraigo.
@@raimundogonzalez5842 El problema de privatizar servicios públicos básicos es que lleguen a estar reservados para x % de la población. Aumentando una desigualdad artificial y propiciando el desperdicio de potencial humano (en caso de la educación, por ejemplo). Además de que, para acceder como trabajador en el sector público, pasas por un sesgo; en el caso del privado puede haber enchufismo. Esto no quita que alguien contratado por enchufe sea menos eficaz y que alguien que pasó el sesgo para el público no acabe siendo un inútil.
Ademas del inevitable problema genetico que derivaria del incesto al desconocer los arboles familiares, sin embargo no creo que la esencia de la idea de Platon sea mala o poco practica si no se coge a pies juntillas.
El mejor de los mundos posibles: la economía como fenómeno emergente que surge de manera orgánica a través de la interacción de millones de individuos a través del espacio, y mas importante, a través de miles de años y cientos de generaciones.
Brillante Enric. La propiedad privada es la base de la libertad y la familia el mejor mecanismo intergeneracional de transmisión de valores, además de un serio contrapoder para el Estado.
La libertad en términos corporales que representa la propiedad privada es una ilusión humana, y la moralidad de los valores familiares no sirve para mucho, cuando a la realidad del planeta le es indiferente.
@@erarsonx3184 La realidad del planeta son esas cosas que te preguntas porque las desconoces Las realidades las descubres, no las construyes La realidad no obedece al ser humano, o a su comportamiento. La realidad no es una autoridad, porque la idea de superioridad es un sentimiento humano, y la realidad no es sentimentalismo.
Qué desilusión con Aristóteles, qué objeciones más pobres a Platón... Y eso de ligar la generosidad con la propiedad privada (la propiedad privada como fuente de virtudes morales) ya es el colmo, hombre. Es una idea tan hipócrita como oponerse a la redistribución más justa de la riqueza social porque si no hubiera pobres desaparecería la virtud de la caridad, y todos seríamos peores personas...
La pobreza es un estigma social, y la propiedad privada forma parte del modelo social que da sentido a la pobreza. La pobreza no es una cualidad corporal humana, es una valoración social
Platón analizó mejor el comportamiento del ser humano, por eso su planteamiento es más real que el de Aristoteres. Eso se puede ver en el presente 2023. Por qué se han dado las guerras y se dan las guerras?
¿Cómo "comunismo de Platón"? Es un anacronismo muy grave. Querer adjudicar ideologías modernas a pensadores clásicos es un error gigante. El verdadero filósofo -como lo era Platón- se sacude sin mucho esfuerzo todas las adjetivaciones que la tinta moderna intenta estamparle. La única que le cabe es la suya, la de platónico. Un saludo, y a leer profundo y no dejarse embaucar por clasificaciones simplistas.
Se le dice comunista no por relación con la propuesta marxista, sino porque la propuesta platónica invita a hacer que la distribución económica y social, así como las organizaciones o instituciones civiles, por ejemplo, la familia, se vuelvan todas comunes, es decir, compartidas. En ese diálogo (la Repúlica), Platón plantea, según él, el mejor Estado, con la intención de transformar la polis (la organización del Estado y la política).
@@AKAMRU1 únicamente para el estrato de los guardianes... recordémoslo. Y si, es así como decís, pero la palabra "comunismo" surge en el siglo XIX y tiene esa connotación marxista que vos bien mencionas. Es muy difícil deshacernos de ello. Por eso recomiendo la utilización de otras palabras y no ésas, que cargan con un significado adicional que, además, es peyorativo.
@@AdictosalaFilosofía Hola, gracias por responder! Sí, lo sé. Pero el utilizar ciertos términos y el hablar de cierta manera es mucho más que simplemente eso: es una toma de postura. Si se condesciende con eso, entonces, se quiera o no, se están aceptando implícitamente muchas otras cuestiones. Hay que cuidar el lenguaje, cuidar los términos, y, sobre todo, ser preciso terminológicamente. Recordemos que las batallas no se dan sólo físicamente sino también a través de lo cultural. Y ¿qué define más a una cultura que su lenguaje? Un saludo, gracias por el intercambio dialéctico.
@@faustidenicola1191 Si no recuerdo mal, hay varias cosas que pasan a ser comunes en la República platónica: los bienes, la familia (hijos y pareja), la educación, las parcelas de tierra se deben redistribuir y no sé cuáles más. Ahora bien, la palabra "comunismo" no es necesariamente peyorativa, puede ser meramente nominal o descriptiva, aunque estoy de acuerdo en que sería recomendable emplear otra palabra para referir al pensamiento de Platón, justo por su correlato marxista. De cualquier modo, sí se suele emplear dicho término, por eso es que Enric técnicamente no está mal.
Genial el video. Dos cosas: 1. Los niños se ahogan más en las piscinas llenas de gente que en las que tienen poca, porque en las primeras todo el mundo cree que alguien más está cuidando al niño, y en consecuencia, nadie se preocupa. Punto para Aristóteles. 2. Qué extraño, y hasta incómodo me parece, que tantos autores hayan venido después de Aristóteles, y sigamos encontrando una y otra vez que las ideas de este señor de hace miles de años funcionan mejor y hasta se anticipan a nuestras modas ideológicas. ¡Hombre! ¡Prendamos fuego a todas las bibliotecas, salvemos sólo lo que escribió Aristóteles, y empecemos de nuevo con base en eso!
Eso ya lo hicieron y atrasó la química y el heliocentrisml, se creía que las cosas caían por su masa, vine de allá y no vale la pena, quédate en tu línea de tiempo.
todos de niños (bueno eso creo) solemos tener ideas como "el dinero no debería existir", o "mi trabajo vale más", entender para que sirve y porqué es algo que solo se da a través de la razón, incluso el propio Marx lo entendía, si no mal recuerdo él no publicó su ultimo libro porque no pudó refutar la teoría austriaca (fue Engels)
@@erarsonx3184 Interesante. La cosa es que a la larga no importa la fuerza de los argumentos sino el potencial para empoderar a gente a la que le interesa el poder; desarrollar una convicción no es diferente a desarrollar un arma. Y vaya si han matado o arruinado personas los cristianos, los comunistas, las feministas, y demás mercenarios filosóficos.
Aristóteles peca de no entender que tan insertado en su perspectiva del Estado y la propiedad privada. Para empezar la consideración de Platón frente a ver como "hijos" a las generaciones venideras y que critica Aristóteles frente al mínimo cuidado es por los valores que ya estaban impregnados en la idea de lo "privado". El egoísmo inherentemente a esa clase de pensamiento. Esto es fácilmente refutable con la reflexión en la carta del Jefe de Pieles rojas a el Presidente de los EEUU en 1854, diciendo que él no entendía como "Nosotros somos parte de la tierra y la tierra es parte de nosotros. Las flores que aroman el aire son nuestras hermanas. El venado, el caballo y el águila también son nuestros hermanos. Los desfiladeros, los pastizales húmedos, el calor del cuerpo del caballo o del nuestro, forman un todo único". No tenemos porque mandar sobre ellos, sino decidir y actuar en conjunción. Cosa que se diría que es igual en el modelo de Estado surgido de esos tiempos, pero no porque habian jerarquías y la idea de tener algo como propio antes de entender que no lo es, no está a nuestro servicio, cambia mucho las tornas.
¿Y a quién piensa Platón que van a obedecer los hijos? ¿por quién se van a dejar educar si ninguno de los mil padres tiene una real autoridad sobre ellos? Si al menos en esa época hubiera existido Leónidas, le obedecerían a él por su inteligencia y atractivo personal🦁 Pero, que yo sepa, Leónidas no es eterno. ¿o sí?
En muchas sociedades tradicionales, la crianza de los niños es una responsabilidad compartida entre múltiples miembros de la comunidad, y no solo los padres biológicos tienen autoridad sobre los niños. Estas formas de crianza pueden tomar muchas formas, incluyendo la familia extensa, la gens, el clan, la tribu, o incluso la comunidad en su conjunto. En estas sociedades, los niños pueden ser criados por tíos, tías, abuelos, primos y otros miembros de la comunidad, lo que significa que muchas personas tienen una influencia en su educación y crianza. En algunos casos, la responsabilidad de criar a los niños puede ser compartida por toda la comunidad, con los miembros más experimentados asumiendo un papel especial en la enseñanza y guía de los jóvenes. Sin embargo, en estas sociedades donde la crianza es compartida, es probable que exista algún tipo de jerarquía o estructura de autoridad, ya sea basada en la edad, el género, la experiencia o la relación con los niños. Por ejemplo, los abuelos pueden tener una posición de autoridad debido a su edad y experiencia, mientras que los tíos pueden ser considerados como igualmente importantes, pero en un papel de apoyo. Si bien es cierto que la autoridad sobre los niños no se limita necesariamente a los padres biológicos en muchas sociedades históricas, aún existe alguna forma de jerarquía o estructura de poder que influye en la crianza y educación de los niños en la comunidad.
@@Minuestis No solo pueden ser criados por una comunidad, sino que esa ha sido presisamente la forma de educacion ancestral. No es cierto que el nucleo de las sociedades humanas haya sido siempre la familia como la entendemos hoy en dia, biparental y monogama, en absoluto. El nucleo ancestral era la tribu, y lo fue durante decenas de miles de años.Tribus que podian ascender hasta unos 150 individuos, el nucleo ancestral de los seres humanos y de la formacion de nuestro cerebro. Los niños eran educados por todos, como bien señalas, y es obvio que alguien educado por decenas de personas sera mas capaz en todos los sentidos. El estado, a traves de la educacion publica, lleva siglos educando a generaciones enteras mejor de lo que lo harian la inmensa mayoria de padres por su cuenta.
Tengo la sensación de que conocéis mejor esas sociedades "tradicionales" o "ancestrales" que a los niños. Y eso que vosotros habéis sido niños. Con respecto a la educación del Estado no hablo, que me da la risa.
Qué pedante de parte de aristóteles decir q casi todo está descubierto xd a medida que aumente nuestro intelecto más complejas se volverán nuestras relaciones y por consiguiente su crítica a la República de Platón pierde peso en en esta misma medida. Estoy de acuerdo con la crítica, me parece perfecto lo que dice aristoteles pero, insisto, hoy en día existen comunidades que concentran en la educación sus esfuerzos por reconocer al otro como un legítimo otro que no es libre en sus inicios de controlar sus pasiones y acciones. Esto determina su grado de compasión y empatía hacía los otros y dejamos de ser personas que relevan a otros las responsabilidades colectivas. Esto siempre y cuando la comunidad no sea muy numerosa.
Aristóteles basado. Por extensión también afectaría al modo de producción comunista. Si todos "fueran ricos" en realidad ninguno lo sería. Para que existan ricos debe de haber pobres. Aunque esta correlación no implica causalidad . No todos los ricos se enriquecen a costa de los pobres. Más bien los ricos nobles y que son buenas personas trabajan,crean fuentes de trabajo para gente con menos recursos,establecen acuerdos y crean riqueza. Es curioso como creía platón que si nadie respetaba la propiedad de otros bien ganada no iban a haber querellas y disputas. Mucho idealismo por su parte. Xd
En realidad estaríamos mejor que en la prehistoria pero no mejor que en el modo de producción capitalista. Todos seríamos iguales en pobreza pero diferentes en todo lo demás.
Lo que platón proponía era un estado de reyes filósofos gobernantes, y que dicho proyecto comunismo solo debe de ponerlo en práctica esta clase social, y mientras el Marxismo la eliminación de toda clase social. amigo le recomiendo leer más no solamente leas Popper
La posición idealista de Aristóteles en apoyo a las clases privilegiadas mientras que el materialismo dialecto en una época más avanzada da lugar al surgimiento de las superpotencias que acabarán con el colonialismo y la explotación de seres humanos en favor del capital ...
🔴 DALE A LIKE 🙏
💥 Descubre las propuestas políticas de Aristóteles 👉🏽 ruclips.net/video/EDxYoOpMQgU/видео.html
📚 LIBROS que te recomiendo 👇🏾
► Aristóteles, Política: amzn.to/3PNKqYH
► Platón, La República: amzn.to/46Cci8n
¿llegará algún video de filósofos rusos?
Que es el panoptico?!
Los podrías explicar.
Vídeos sobre Estética, por favor. En tu canal se da espacio a tratar la relación del ser humano con la trascendencia. La compleja trama de factores económicos, culturales, simbólicos, históricos,... a los que se enfrenta la definición de un modelo de arte cristiano -un arte cristiano que sea acorde con la cultura del presente y una sensibilidad contemporánea-, particularmente en relación a la liturgia -música para el culto-es un tema de enorme interés y muy desatendido. A la problemática relación del arte actual con el público se suma la más que reticente actitud de la institución eclesial ante las nuevas formas expresivas. Los documentos que emite al respecto están plagados de categorías -bondad de formas, universalidad,... - que la modernidad y la posmodernidad parecen haber enterrado -pero que al mismo tiempo tienen un valor en cuanto reflejo de los valores de la Iglesia y como condición de entronque con la tradición-.
Y, si no, pues un vídeo sobre Estética sin más derivadas. Tenemos curiosidad de saber tu postura sobre el tema!
Un saludo
voy a llevar la idea de Platón a algo que creo que ya es hora que debamos todos sentir y es que todos somos "Terrícolas" y eso deberíamos trabajarlo y extenderlo así el separatismo que el ser humano hace no sería tan efectivo, con el simple hecho de poner en nuestro carnet de identidad en grande arriba Terrícola eso creo que haría que la gente poco a poco no vería a la gente de países vecinos como "Extranjeros" estoy de acuerdo con que la gente sienta ser de un país y sentir que forma parte de algo diferente a su vecino, pero la única verdad que no ha manipulado el ser humano es que todos somos seres que viven en este planeta. Parece que nuestra especie necesita que pasen cosas para crecer mentalmente, parece que debemos esperar a que los extraterrestres lleguen para que por fin salga en las televisiones algo parecido a "No al Racismo" lo veo como si ya pasara, sería muchas caras de personas diferentes con el mensaje de "somos diferentes, pero algo nos une, SOMOS TERRÍCOLAS!!!
claramente asume que todos van ha pensar que otro mas se "encargara" eso depende de la idiosincrasia si la idiosincrasia no es que otro se encargara si responsabilizarte de todo tus actos de lo contrario abra consecuencias sociales o etc. tampoco necesariamente eliminaría la generosidad luego la gente podrá valorar que le destiempo y esfuerzo y carinyo eso se nota en vez de valorar poder lujo bienes materiales. todo tu argumentos no son validos porque no necesariamente se aplica para todo y tiene dependencias de mas factores ocultos no hay nada que ponga que necesariamente eso suceda en todo los casos variables. no significa que hay que eliminar la propiedad privada, el principal realidad de importancia de la propiedad privada es que de 10 2 tendrán mas la razón que 8 aprox como pareto. no todos tendrán toda la razón en todo de hecho la mayoría vive en ignorancia. la sociedad se desarrolla mejor cuando el que tiene la razón puede demostrar a los de mas que realmente la tiene y poder completar su proyecto una empresa que dirige el que no fallo. esto sucede porque se puede ver desde colegio solo alguno son destacados, o solo la minoría le importan filosofía. solo la minoría llegan a ser profesionales la mayoría trabajos técnicos o mas simple. en cual quiere tema de información o conocimiento de toda la humanidad siempre hubo intento fallido varios queda en pareto con algún nerd que es otra vez una minoría que recogió toda la experiencia anterior y encontró la solución. pero para realizar no debe de tener interrupción real practica y pragmatica en lo que hace para eso necesita un poder sobre x propiedad la propiedad privada para desarrollar el capital.
Y había otra virtud, a parte de la generosidad que según Aristóteles no se podría practicar en la República de Platón: la moderación en tus gastos. Si todo es de todos y no es tuyo, no puedes ser moderado con tu propiedad.
@@matiascabreraalcaraz.1721 podrias explicar que es eso de la propiedad privada y no personal? Y en que forma el que yo tenga 2 coches o 2 casas y mi vecino solamente 1, corrompe mi mente?
@@morpheus5302 Si, básicamente el vecino no tiene carro y tú tienes dos, eso creara discordia para el; dentro de su ser
@@santiagonunez5084 hay que saber gestionar las emociones y entre ellas la envidia
La generosidad si se puede producir sin que haya ‘propiedad’, porque se puede realizar una acción que reporte un bien a otra persona. Además es bueno para ambos, porque aquello que haces por el bien de otra persona, también establece un vínculo de afecto de la persona hacia ti, que se traducirá en tener el apoyo de la persona con la que fuiste generoso con tus actos.
De tal modo que la generosidad de un acto hacia otro ser humano, se convierte en gratitud y en afecto a tu persona, que se transformará en cualquier momento en generosidad de acción que tú recibas.
Ser bueno con la gente hace que la gente sea buena contigo, y haces que la sociedad sea buena para todos.
Cada uno de nosotros es responsable de la sociedad que tenemos.
La propiedad es lo contrario del bien común, que nace del acto generoso. La propiedad destruye el bien común, es un acto que daña a otros, porque apropiarse de cosas, niega a otras personas que hagan uso de esas cosas para su bien. La propiedad es un acto que perjudica a otras personas. Sobre todo cuando se poseen cosas que no se utilizan para satisfacer las necesidades básicas, sino para el disfrute exclusivo y por el mero hecho de poseer más.
Aristóteles estaba muy equivocado en esas cosas, posiblemente porque no tenía suficiente conocimiento y su pensamiento estaba sesgado por las creencias de su época.
El error de pensar que la postura de un filósofo es la absoluta verdad
Hola !! Me encantaría una serie para principiantes en filosofía, tuve esta materia en el secundario ojalá hubiésemos tenido un profe como tu!! Saludos desde Argentina
Muy valioso aporte sobre la discucion filosofica y política entre Platon y Aristóteles. Agradezco el video
Sugerencia para un video ➡️ "El dilema del erizo" de Schopenhauer ❤️🦔🦔💔
Si sabes que la compañía te hace bien siendo un bien compartido, y hay cosas distintas de la compañía que están relacionadas y resultan dañinas, pero no son lo mismo, eso no quiere decir que la compañía sea mala, sino que hay cosas como tener púas que pueden hacer que la compañía no sea beneficiosa. Sin embargo tener púas no te impide disfrutar del bienestar de la compañía, solo hay que evitar hacerse daño mutuo con las púas.
Tener púas no es lo opuesto a la compañía.
La lógica de los opuestos, siempre será un error en la interpretación de la realidad.
Buenisimo este estilo de videos, conocer como podrían pensar antiguos filósofos sobre ideas del siglo XX o XXI.
El comunismo de Platón es una idea de tiempo de Platón no del siglo actual
Hacer eso sería caer en un anacronismo peligroso o al menos falaz, el vídeo es bueno porque es un filósofo del siglo III ac opinando sobre ideas del siglo IV ac
@@jaimeernesto2684 Como esto es RUclips, solo sería para fines especulativos y entretención. Para fines más precisos y objetivos se recurre a plataformas académicas. Saludos.
@@AlexanderDiaz-kp5jt Pues si, supongo que tienes razón, a pesar de que lamentablemente mucha gente toma lo que ve en RUclips como si fuera una fuente academica.
@@jaimeernesto2684 El trato que lo académico hace de las ideas es demasiado inmóvil, es como un cementerio para el pensamiento. Todas las ideas que ahí se conservan están muertas, no tienen vida, se almacenan en formol, están momificadas.
Lo académico para la vida del pensamiento, para su creatividad, se asemeja a un cementerio de elefantes.
Las instituciones no se caracterizan por la innovación de ideas, por el cambio, por la evolución del pensamiento.
Hay más vida para el pensamiento fuera de ellas, que dentro.
El canal ha llegado a los 500k Enric , ¿Harás un especial hablando sobre Hegel o un videoclip de Leónidas y tú rapeando?
@@Ferberre , que significa tocaba la fibra? te parece malo o bueno?
Aristóteles es un claro ejemplo de cuando el alumno supera al maestro. Excelente video hermano.
Para nada. Aristóteles fue un mero observador.
@@piedraangular9190 Si claro, como tu digas. Se nota que no sabes ni de lo que hablas 😂😂😂
No lo creo, Platon fue superior, aunque si llego a pornerse en el mismo escalafon que el.
@@marcocampana8985 Si llegó a ser mejor, porque sus ideas eran más realistas, mas certeras y funcionales en la práctica. Platon era más de especular. Mientras aristoteles pesaba las ideas de Platon con la realidad y de ello generaba nuevos conocimientos y planteamientos filosóficos.
@@kennethsibaja9942 Ni te cuento lo que se nota en tu caso. Empezando porque no has leido en tu vida a ninguno de los dos. Crees que aportas algo con la frase sobada de "el alumno supero al maestro"?
¡Muchas gracias! Sintetizado y bien explicado. ¡Dan ganas de leer a Aristóteles!
Y por lo tanto a Santo Tomás de Aquino !!.
@@maxbelbelmar328 ¡quiero leerlo todo!
El mismo Platón a traves de Sócrates dice que el planteamiento de esa polis perfecta es solo una utopía, hay que recordar que en el contexto del diálogo se hace este ejercicio en busca de la respuesta de si es posible una idea de justicia la misma que fue criticada por Trasimaco al inicio del primer libro, es por eso que en busca de la idea de justicia se parte de lo general para llegar a lo particular y se empieza a planificar una polis justa
@@user-dr2gb5rb1c a revés de qué?
Una utopía irrealizable, es pensar que los ideales que nacen de los deseos humanos son la realidad. Proponer la justicia en el mundo es un ideal que únicamente tiene sentido para el deseo humano, para la realidad del mundo la justicia que quiere el humano, no existe.
Ya es hora que el ser humano sepa, que las razones de su mundo interior, no son las del mundo real.
Platón hizo este planteo luego de dos golpes antidemocráticos sangrientos. En el segundo golpe participó su propio tío: Critias.
Como aristócrata hizo una búsqueda reflexiva que no beneficiaba a su propia clase social.
no le quedó otra que decir que era una utopía,para que sus lectores contemporáneos no lo tachen de loco.
@@felipegallardo596 luego en su libro Las Leyes aterriza y corrige muchas de sus ideas aunque nunca fue un fan de la democracia
Hola Enric, me gustaría que hicieras un vídeo respecto al entendimiento del primer motor de Aristóteles contrastando las perspectivas de Tomás de Aquino y de Hegel
Estaría muy bien vídeos de crítica a la filosofia posmoderna.
Extraordinario, Enrik. Agradezco mucho lo oportuno de sus temas elegidos. Gracias.
"Si los bienes publicos son de todos, entonces no son de nadie... Y si no son de nadie entonces me los quedo yo" (dice el alcalde)
El comunismo de marx es distinto, por ejemplo, la propiedad privada es de los medios de producción, distinta a la propiedad personal.
La gente se está confundiendo y cree que el comunismo plantea que la propiedad personal es de todos, pero eso es falso. Solo es de todos los medios de producción, como una fabrica.
La propiedad personal no es otra más que la propiedad privada también, solo que de medios personales.
En lo que refiere a medios de producción si estos son de todos entonces no son de nadie por lo que a la larga terminarían dejando la responsabilidad a otros sobre la producción. En cualquier caso aplica la explicación de Aristóteles
@@michaelalva2885 Defines propiedad privada cómo se te da la gana y encima intentas aplicarlo a un concepto que ellos mismos han dicho es diferente, no, la propiedad personal es personal debido a que no tiene ningún carácter productivo dadas sus características, por otro lado, la propiedad pública de los medios de producción quiere decir que pertenecerá a todo aquel que los utilice y no a un particular inamovible al que hay que pedirle alguna clase de permiso, por tanto no aplica la objeción aristotélica
Sí, pero de todas formas no funciona.
@@DavidPachón8591 Error,la propiedad privada no se reduce a la mera producción arbitrariamente, ni por ti ni por Marx. La propiedad privada es todo aquello que uno mismo añadió trabajo y utilidad. Aquí entra tanto lo personal como lo productivo. Segundo, como dije anteriormente, la propiedad pública o colectiva (como quieras llamarla) al ser de todos no es de nadie a la vez porque para que tú vayas a tomar algo sin pedir permiso a nadie otros tienen que haberla producido y cuando eso sucede, cuando uno está seguro que habrá otros que produzcan tendrá a poner nulo o menor esfuerzo ya que tendrá la seguridad que siempre habrá productos producidos que consumir sea que se ponga su esfuerzo o no. Si en microejemplos de asociaciones pequeñas se da ,pues a escala global sería mucho peor.
@@michaelalva2885 ¿Error? Osea que ahora se trata de definir los conceptos por otros ja, ja, ja, solo dije que Marx nunca mencionó que la propiedad privada se extendiera a la propiedad personal, solo se han colgado de los sinónimos de la palabra propiedad para hacer semántica de lo que es o no la propiedad en la teoría marxista, de hecho es Proudhon quien afirma que la propiedad es un robo (algo que Marx criticó) por otro lado, "aquello a lo que uno mismo añadió trabajo y utilidad" me suena a marginalismo económico, sin mencionar que cuando digo que la propiedad pasa a ser pública no es que pertenezca a todos inmediatamente, "pertenecerá" a quien la use pero solo mientras la use, la objeción aristotélica no tiene lugar aquí, creer que lo publico es necesariamente utilizado por todos simultáneamente es obtuso
...yo es que tengo una deuda enorme con Aristóteles porque ya una vez nos recomendaste una introducción a su filosofía y hasta ahora no he tenido acceso. Pero esas aclaraciones tan valiosas que nos regalas, van haciendo lo suyo. Y lo valoro! Un abrazo y mis mejores deseos
¿Cuál introducción fue? Me interesa
Creo que es la de Giovani Reale
Por favor bro . Sube videos de la filosofía post moderna...
Mil gracias, Enrik. Desde luego, como desde hace mucho creo, Aristóteles es el puñetero macho alfa de la filosofía (junto a Platón).
Muy bueno, a favor de Aristóteles! Saludos desde México.
Me entra cierta modestia aparte el haber coincidido con Aristóteles respecto a lo "público". En alguna oportunidad llegué a escribir que:
"Decir que algo es de todos, es lo mismo que decir que algo es de nadie; ya que lo impersonal de lo primero es igual a lo impersonal de lo segundo".
Si en tu pensamiento subyace la idea permanente de ‘propiedad’, siempre tus conclusiones serán basándose en la existencia del ideal de ‘propiedad’. Por eso dices que si todos es de todos, nada es de nadie, o que ese algo es de nadie. Porque para ti la idea de propiedad está siempre presente en tu modo de entender las cosas.
Pero imagina que la idea ‘propiedad’, solo es eso, una idea, que puedes cambiar o desechar.
@@busgosu-pan la propiedad es un sentimiento inherente del ser humano, similar a lo que defiende cualquier animal con su territorio o primate con sus objetos. Desecharla sería como desechar una parte humana, vamos que hasta Marx usa la propiedad personal porque desapegarse de ella es propio de seres no cooperativos
@@busgosu-pan La idea de propiedad es algo natural e inherente a la condición humana y algo anclado en cómo delimitar convivencia con otros seres de la misma especie.
Sin propiedad no puede existir civilización.
@@pedrovelazquez138 La propiedad es una consecuencia de la necesidad de poseer, y poseer algo para uno mismo negando que otros lo posean por necesidad, está causado por la escasez de recursos para todos, que obliga a los individuos a luchar con otros por los recursos disponibles para sobrevivir. La propiedad surge del hambre y de obtener-poseer una porción de alimento antes de que se acabe la comida. Algo que se traslada a cada aspecto de las necesidades humanas que sean escasas.
También la propiedad que no está causada por escasez real de recursos imprescindibles para la vida, la sola idea de propiedad, de poseer con el único fin de poseer, genera escasez pero artificial. Porque el acto de ser propietario de algo impide que lo utilicen otras personas, y aunque no se necesite realmente para subsistir porque hay abundancia, ser propietario de muchas cosas, hace que otros no tengan para ellos aunque haya abundancia.
Un ejemplo es poseer muchas viviendas y otros no puedan vivir en ninguna, aunque haya viviendas de sobra para todos.
Cuando dices que sin propiedad no puede haber civilización, es como si dijeses que la humanidad no puede vivir sin escasez, y sin los problemas de convivencia que la escasez provoca. Por tanto la humanidad esta incapacitada para vivir de otro modo distinto, que evite sufrir la escasez real y artificial.
Aristoteles no era el que justificaba la esclavitud...
Citando: "El que por una ley natural no se pertenece a sí mismo, sino que, no obstante ser hombre, pertenece a otro, es naturalmente esclavo. Es hombre de otro el que en tanto que hombre se convierte en una propiedad, y como propiedad es un instrumento de uso y completamente individual"
No...ese era Stalin o Mao.
@@wilsonantoniocordobamonrro4737 y cuál es el problema?
Muy buen vídeo. Me acuerdo la primera vez que leí ese pasaje de la República, me pasó también por la mente lo de posibles enfermedades venéreas.
Una de las falacias que he encontrado en Aristóteles es lo de la generosidad con "pan para hoy y hambre para mañana", o "dar el pez en lugar de enseñar a pescar", sabiendo perfectamente que en una sociedad platónica, cualquiera puede ser útil al Estado de alguna manera, el Estado no abandona a nadie.
No trago a Aristóteles, y eso que nunca lo leí (voy a verme ahora ese vídeo que propones de 8 minutos).
Mi lógica era la siguiente: Había leído todas las obras de Platón, y para mí representaba la perfección. Y me decían que Aristóteles era antagónico de Platón, con lo cual le puse la etiqueta de la anti-perfección.
Todas estas ideas son propias de mentes que son dominadas por los sentimientos egoístas básicos de la supervivencia, donde el individuo o cada ser humano, es el centro y razón de todo lo demás que ocurre en el mundo.
Por ejemplo, la propiedad privada realmente no es un hecho que suceda o sea una propiedad observable de la realidad del mundo, es algo que solo se da en el sentir y en el deseo de los individuos. La apropiación de bienes nace de la necesidad de obtener un recurso para sobrevivir que es escaso para todos, la propiedad procede de la escasez y del deseo de tener el privilegio de utilizar ese bien escaso para el beneficio propio. Pero la propiedad no resuelve el problema de la escasez, porque es un sentimiento básico, no un análisis de las causas de la escasez y sus posibles soluciones. Eso sucede porque pensar como un individuo que se mueve por razones básicas de supervivencia, impide la observación de la realidad desde un enfoque que comprenda cómo es la naturaleza del mundo, porque si la razón de las cosas son nuestra necesidad, no estamos observando el mundo como es, sino como lo deseamos para nuestros intereses individuales.
Pienso que hace falta una evolución en la consciencia humana, que comprenda que la realidad del universo no es la realidad de las necesidades humanas, para conocer mejor y más profundamente las realidades del mundo, y así resolver los problemas existenciales de los seres humanos, porque desde el simple sentir humano no se puede conocer el mundo, solo se conoce lo que daña o beneficia.
El Estado, la familia, los gobernantes, la propiedad privada, son ideas del sentir humano, no ideas para conocer el mundo, sino para moldearlo según criterios emocionales del ser individual, para obtener control sobre el mundo.
Pero no tenemos ningún poder sobre las realidades del mundo, solo podemos conocerlas para que no nos sean perjudiciales, y hacerlo desde la visión individual del sentir humano es una equivocación enorme.
Es comunista y quiere que todos sean igual de pobres 👆
Leí todo
si estás en contra del individuo, estás en contra del pensamiento libre, tú modelo de "ver el mundo" solo nace de la pretenciosa idea de que solo tú puedes hacerlo, pero ciega la diversidad de cosmovisiones de cada persona
@@erarsonx3184 No estoy en contra del individuo, porque eso supondría también estar contra mí.
Solo expongo que la realidad del mundo, del universo, no son las necesidades humanas, ni las emociones y pensamientos que nacen de ellas. El universo no está contenido en el ser humano, en su mente. Es al revés, el ser humano y su mente están contenidos en el universo.
Cuando el ser humano piensa que las cosas que siente él internamente son también la realidad del universo, se equivoca completamente. Hay muchas cosas que el ser humano cree, que no tienen su reflejo en las realidades del mundo, que no existen según los hechos del mundo. Esas cosas son falsedades de su interpretación corporal, de su sentir instintivo básico de supervivencia, que simplemente es emocional.
Hay un mundo, una realidad, que es el lugar donde vive el ser humano, que gobierna todo, que da existencia a todo lo que existe. Lo único que puede hacer el ser humano con la realidad es conocerla, para que el ser humano pueda encontrar la mejor manera de adaptarse a la realidad, para sobrevivir, y para no tomar decisiones ignorantes del mundo, que sean un problema para su vida.
Es incoherente construir mundos imaginarios y considerarlos realidades. Las bases de la civilización humana son mundos imaginarios, no existen como realidad, son culturas humanas. Creencias que se establecen socialmente como realidad de la vida humana, pero no lo son, solo hay una realidad y no es la que construyen los seres humanos.
Yo propongo una evolución de la conciencia en este aspecto, y eso supone un cambio en todo el pensamiento humano.
¿La libertad del individuo de pensar, de actuar, es una emoción humana o una realidad del mundo?
Si sabes diferenciar entre emoción y realidad, tú también puedes comprender el modo de ver el mundo, que he explicado, no solo yo.
Aristóteles descubirendo y explicano la teoría de la Difusión de la Responsabilidad :D
Creo que deberíamos tratar de encontrar algo más que esta dicotomia comunismo/capitalismo si queremos estar a la altura de nuestro tiempo. Igual es válido recordar esta problemática social (más que política que justamente seria posterior).
SII
Es un falso dilema sí. En realidad vivimos en la anarquía con un parásito psicológico que es la legitimidad del poder, de la violencia, religión mayoritaria de la humanidad.
Nunca vivimos en un sistema capitalista ni de cerca, vivimos en un sistema corporativista que evolucionó del mercantilismo que es lo mismo pero con otro nombre y en otro época. El socialismo crítica duramente al capitalismo cuando en realidad no existe ni existió ningún país con un sistema capitalista lo que si existe son países que pone un grado mayor o menos de capitalismo, aquellos que ponen mayor grado generan mayor bienestar en la población y mayor riqueza para todos no solo para los de arriba mientras que cuánto más socialista el país menor riqueza general y todo se queda en manos de los de arriba que serían empresarios amigos de los políticos del gobierno y el gobierno en sí, esto es fácilmente desmostrable observando países con mayor grado de socialismo y países con mayor grado de capitalismo
@@mirak1133una teoría del socialismo y el capitalismo Hans Hermann Hoppe, muy buen libro
@@mirak1133 El capitalismo está limitado en sus objetivos porque si no lo estuviese, sería aún más destructivo. El juego del Monopoly no pone límites al capitalismo, y el resultado es que solo sobrevive en el juego una persona, pero en partidas ilimitadas nadie sobrevive.
Además es una doctrina de reglas falsas, que en nada se parecen a las realidades del mundo y a las realidades existenciales del ser humano. El capitalismo es tan falso como un billete de Monopoly, no hay diferencia.
Hermano, te encontré por casualidad en RUclips. Muchas gracias por el contenido que generas
El Comunismo no existia antes de Marx y no puede decirse que Platon u otro anterior a Marx hayan sido o hablado de Comunismo.
Marx solo creo el comunismo científico, pero el comunismo es muy anterior a Marx
@@fjmm8630 No, eso era Socialismo (el socialismo utopico), y el Socialismo cientifico, es decir el Comunismo, es el creado por Marx, te confundiste con los terminos.
Igual el socialismo utopico solo tenia 2 siglos mas, no 20.
@@santiagodiez-dq1ww puede ser que me haya confundido con los términos, pero el punto es que marx no invento el comunismo, ya que a través de los años anteriores al nacimiento de Marx han existido diferentes sociedades comunistas, y si hay ejemplos de comunismo que tienen 20 siglos, aunque no hay mucha documentación, por ejemplo los primeros cristianos eran comunistas, eliminaron la propiedad privada, tenían todas las cosas en común y estás se repartían según la necesidad de las personas.
@@santiagodiez-dq1ww Marx solo creo las ideas para pasar desde una sociedad capitalista al comunismo, pero el comunismo ha existido desde antes que el capitalismo.
@@fjmm8630 No, tu de lo que hablas es del Socialismo Utópico. Marx crítico la falta de racionalismo en esta ideología y la reconvirtio con ayuda de elementos positivistas, naciendo así el socialismo científico, que es lo que llamamos comunismo.
El discípulo no supera al maestro, si no gracias al maestro el discípulo logra avanzar más.
Te explico en esa época no había capitalismo o comunismo, existía esclavismo
Entonces veremos a que se refiere el concepto de propiedad
@@juliotovar909 esta hablando de los hijos
Excelente explicación, como nos tiene acostumbrados Enrich.
Excelente, podrias hacer un video sobre la etica aristotelica?
Enhorabuena por tu canal. Me llena. Me gustaría transmitirte si te planteas hacer un vídeo de Jidu Krisnamurti o sobre su forma de ver la vida o lo que transmitió. Un saludo.
Saludos.
Con el derecho que tenemos a disentir, me permito decir que Aristóteles no "destruye" a Platón, simplemente intenta refutar con argumentos una idea con la cual no coincide.
Por otra parte, la humanidad ha vivido mucho más tiempo (al menos 200,000 mil años como "homo sapiens sapiens") con una estructura familiar mas cerca del planteamiento de Platón que del de Aristóteles; es decir, la gens y luego la Tribu (con comunismo primitivo y por lo tanto sin Estado), donde precisamente los hijos de los demás se consideran hijos de todos y solo fue cuando la sociedad alcanza cierto estadio de desarrollo de las fuerzas productivas que estas relaciones familiares cambian, siguiendo el desarrollo productivo (El Origen de la Familia, Federico Engels).
También, es necesario mencionar que la virtud de la bondad se puede practicar no solo en función de los bienes materiales, ej. Yo puedo ser bondadoso apoyando a otra persona con un consejo o acompañando en una situación que no necesariamente implique entregar algún tipo de bien.
Aclarar que los bienes de todos en el Comunismo sólo implica la estatizacion de los bienes materiales de producción (esos sí son de todos!), no así los bienes de consumo, los privados, con los cuales puedo ser bondadoso.
Finalmente, se puede hacer un ejercicio mental de la práctica de muchas virtudes en una sociedad socialista, como lo es la cooperación.
En todo caso, llegamos donde estamos como humanidad cooperando y no compitiendo como salvajes (parafraseando a Niel Tyson en su serie Cosmos)
Saludos nuevamente y gracias por tus videos del cual se aprende mucho de este antiguo arte de "corromper a los jóvenes."
nunca existió un comunismo primitivo porque siempre ha existido el sentido de pertenencia, los chimpances por ejemplo, compartir no elimina ese sentimiento, sino que nace de él
@@erarsonx3184 toda la era prehistórica y paleolítica de la humanidad fue de compartir y cooperar.
Confundes un comportamiento con una forma social de existencia que duró cientos de miles de años (y aún subsiste en regiones como Australia y Amazonas).
Sugiero que leas cualquier libro de Antropología.
Y con respecto a los chimpancés sugiero que leas cualquier libro del primatologo Fran de Vaal, el cual paso 40 años con los bonobos (la otra línea evolutiva de los chimpancés) y con ello te ilustres de la convivencia pacífica y de cooperaciones de estos parientes evolutivos cercanos al ser humano, quizá más cercano que el chimpancé. Hay dos libros en partícular que sugiero: El Bonobo y los Diez Mandamientos y el Mono que llevamos dentro. Hay más de Frans de Vaal, pero con estos dos tendrás probablemente otra perspectiva de la naturaleza humana.
Como seria una existencia sin recompensa y castigo o bueno y malo?
Lo sabia jaj, cuando lei "la republica" de platon y llegue a esa parte donde explica el como debe gobernarse, me parecio propio del comunismo pero me negaba a creer que platon uno de los que me parece es uno de los mejores filosofos tuviera esas ideas, pero bueno, lo rectificara en "las leyes" que aun no eh leido, o eso espero.
daludos enric, eres el put* amo.😎
Nada que ver
🔴 DALE A LIKE 🙏
💥 Descubre las propuestas políticas de Aristóteles 👉🏽 ruclips.net/video/EDxYoOpMQgU/видео.html
📚 LIBROS que te recomiendo 👇🏾
► Aristóteles, Política: amzn.to/3PNazHm
► Platón, La República: amzn.to/44Et4C5
Yo inventé una paradoja y no se que respuesta darle. ¿me podrias ayudar?
Por favor, un video explicando cómo Julio César pudo acabar con Kennedy aquel día en Texas.
Es importante tener en cuenta que tanto el concepto de comunismo como el de capitalismo son términos y sistemas económicos que surgieron mucho después de la época de Platón y Aristóteles. Estos filósofos vivieron en la antigua Grecia, en un período en el que los sistemas económicos y políticos eran diferentes a los que conocemos hoy en día.
Platón abordó la cuestión de la propiedad en su obra "La República", en la cual sugirió un modelo de sociedad ideal basado en la justicia y la igualdad. En su propuesta, los gobernantes poseían en común todas las propiedades y los bienes se distribuían de acuerdo a las necesidades de cada individuo. Sin embargo, no se puede afirmar que Platón sea un comunista en el sentido moderno del término, ya que el comunismo como sistema político y económico surgió mucho después.
Por otro lado, Aristóteles también habló sobre la propiedad y la economía en su obra "Política". Él defendía la propiedad privada y consideraba que la propiedad y el intercambio eran aspectos fundamentales de la vida en sociedad. Aristóteles creía en un sistema en el cual la propiedad se adquiría y se utilizaba de manera justa y virtuosa. Sin embargo, no se le puede considerar capitalista en el sentido moderno, ya que el capitalismo también es un sistema que se desarrolló mucho después.
Es importante evitar aplicar etiquetas modernas como "comunista" o "capitalista" a filósofos antiguos, ya que sus ideas y contextos históricos eran diferentes a los nuestros. Sus obras contienen una riqueza de ideas y teorías que no pueden ser reducidas a una sola categoría económica.
Aristóteles se equivoco, si no que pregunte a Yolanda. Ella es muy generosa con algo que no es suyo. 😂
Hay una generosidad mayor, dar financiación infinita, es decir: dotar a cada individuo en el mundo, de infinito capital monetario en sus cuentas bancarias particulares.
Esa generosidad lleva consigo algo más, descubrir que es realmente el sistema económico global, por conocimiento experimental, probando en todos, la no limitación de las posibilidades sociales.
Como no es una experiencia que se vaya a probar, por lo menos hagan la prueba de correr esa experiencia, en su sandbox mental.
Al menos alguien tiene la valentía de hacerlo
Donde esta la prudencia en tu comentario, donde esta la sabiduría. Al parecer colocaron la palabra comunismo en el video y tocaron un nervio sensible, pero supongo que es lo normal en la época qu corre
Muy buen programa 🇪🇸🇪🇸🇪🇸
Que buen video, ojalá y muchísimos 🌳🌳🌳 lo vieran aquí, en especial del FA y PC
Esto es lo mas interesante que he oído en tiempo
Buen video, demasiado simple pero eso seguro ayuda a la gran mayoría
Lo que plantea Aristóteles respecto al comunismo de Platón, me recuerda un poco a "la tragedia de los comunes" de Hardin (Aunque claramente es aplicable a otras interpretaciones)
En el comunismo platónico, si todos los miembros de la sociedad tienen acceso y control completo sobre los recursos comunes, existe el riesgo de que algunos individuos actúen en su propio interés sin tener en cuenta el bienestar general. Si cada individuo puede tomar libremente los recursos comunes sin regulación o planificación, podría surgir una sobreexplotación o mal uso de esos recursos. Tal cómo pasó con los ganadoros al llevar a pastar a sus animales en una tierra que era de todos.
Moriré siendo platónico y siempre diré esta frase: Aristóteles no entendió a Platón.
Platón nunca dice las cosas porque sí, hay un trasfondo místico por detrás al que Aristóteles nunca accedió. Básicamente Platón apuntó a la luna y Aristóteles siempre se fijó en el dedo.
Claaaaeo claro claro claro... Ay los platónicos...
@@trinchuzosparty ya lo dije en otro comentario, pero lo copio por el esfuerzo que significa volver a explicar esto:
Aristóteles peca de no entender que tan insertado en su perspectiva del Estado y la propiedad privada.
Para empezar la consideración de Platón frente a ver como "hijos" a las generaciones venideras y que critica Aristóteles frente al mínimo cuidado es por los valores que ya estaban impregnados en la idea de lo "privado". El egoísmo inherentemente a esa clase de pensamiento.
Esto es fácilmente refutable con la reflexión en la carta del Jefe de Pieles rojas a el Presidente de los EEUU en 1854, diciendo que él no entendía como "Nosotros
somos parte de la tierra y la tierra es parte de nosotros. Las flores que aroman el aire son
nuestras hermanas. El venado, el caballo y el águila también son nuestros hermanos. Los
desfiladeros, los pastizales húmedos, el calor del cuerpo del caballo o del nuestro, forman
un todo único".
No tenemos porque mandar sobre ellos, sino decidir y actuar en conjunción. Cosa que se diría que es igual en el modelo de Estado surgido de esos tiempos, pero no porque habian jerarquías y la idea de tener algo como propio antes de entender que no lo es, no está a nuestro servicio, cambia mucho las tornas.
Estoy de acuerdo, team Platón
Y cuál es el argumento en sí para decir que Aristóteles no entendió a Platón?
Pero el comunismo funciona si o no?
Más de dos mil años después y todavía hay gente que cree en el socialismo
El socialismo en esencia es vivir en sociedad, el problema reside en el interés personal, que siempre cae en la tentación de vivir a costa de la sociedad, por eso el socialismo o vivir en sociedad no funciona.
El problema está en la estupidez egoísta, que es capaz de destruir la mejor estrategia en la vida, la colaboración sumando las capacidades de todos, para satisfacer las necesidades de cada uno.
@@busgosu-pan está en nuestros genes. No hay ningún organismo que sea socialista. Ni a escala sub orgánica ni superorganica...hormigas, abejas, chimpancés. Al igual que las células al interior de un organismo muestra jerarquización y especialización...la vida es competición amigo
Que grande que es Aristoteles por Dios, sin duda alguna es claro el motivo por el que te gusta tanto este filósofo, Enric
Los Nihilista y marxistas te van a cancelar
Hola.
¿Has escuchado alguna vez algo sobre las obras filosoficas del Padre Cornelio Fabro.?
Creo que esa crítica a Platón es desde un punto de vista de alguien que ha nacido y ha sido educado en una sociedad que valora la propiedad privada y la familia. Me parece que Platón lo que trata es de describir una ciudad ideal donde los hombres nacen y son educados bajo la perspectiva de que toda la ciudad es como una sola familia, por lo que aman a todos por igual. Claro que es algo muy lejos de lo real actualmente, es por eso que dice ciudad ideal
COMUNISMO DE PLATÓN?? SĖ QUE ME DIRÁS QUE SOLO ES PARA PONER UN TÍTULO LLAMATIVO AL VIDEO, PERO NO JUSTIFICA EL DAÑO QUE PUEDE HACER A JÓVENES Y PERSONAS NO VERSADAS EN LA FILOSOFÍA Y QUE AL FINAL SE QUEDEN CON ESA ESTUPIDEZ.... MACHOTE, LA HONESTIDAD INTELECTUAL ESTÁ MUY POR ENCIMA DE LOS LIKES Y CONSEGUIR SUSCRIPTORES.
Hola muy buenas!! Te recomiendo que leas la teoria sintergica de Jacobo Grinberg y también hay una entrevista que le hacen en la 2 que no tiene desperdicio alguno!!!
Hola hermano. Yo sigo al pie del cañón las investigaciones que hizo Jacobo Grinberg. Desgraciadamente cuando estaba en la cúspide de sus investigaciones lo desaparecieron. Sería bueno hablar contigo sobre este tema.
@@jacielsalcedo2062 Acabo de comentar 3 veces y no dejan poner mi @ personal
@@jacielsalcedo2062Grinberg no es un pensador serio.
@@Minuestis no estoy de acuerdo. Me estaba leyendo la Teoría Sintergica de Jacobo Grinberg y te puedo asegurar que toda la teoría está basada en argumentos científicos y experimentos que se han hecho. Pero me gustaría saber porqué crees que Jacobo Grinberg no es un pensador serio. Primero define lo que entiendes por "pensador serio"
Grande Enric
Bendiciones familia🙏🙏🎻
Y pensar que un tema que actualmente se esta discutiendo ya se ha hablado e incluso llegado a una conclución siglos atras, por eso me encanta la historia.
Eso dice que en cierta manera no hemos evolucionado ideológicamente....
si se conforman con esos argumentos entonces veo el porque el debate sigue, no soy comunista, yabque siento que también en un pensamiento extremista, pero faltaron muchos temas en la palestra como para considerar que "destruyó" por completo una ideolgía, aquí no se mencionan temas de vivienda, salud ni educación, x solo propiedad privada y nucleo familiar, ybeso son argumentos muy vagos, sobre todo viniendo de filósofos.
No tiene nada que ver la discusión de estos filósofos con la actualidad. En la Grecia clásica no existía nada parecido a la política actual.
osea no existía la vivienda la educación ni la salud pero si la propiedad privada.....
para no caer en anacronismos hay que ser consciente de que el modelo económico ha sufrido muchas variaciones a lo largo de la historia. No es comparable el comunismo después de Marx con lo que supongamos que quería decir un griego del siglo V aC, que ni siquiera tenía una visión del mundo cosmopolita (eso llegaría con el helenismo). Hay puntos de familiaridad y luego muchos matices que se escapan en el devenir histórico. A eso me refería.
Hay un aparente patrón en todos los pensamientos filosóficos que se llevan a un extremo y es que siempre terminan en el extremo opuesto al que en un principio buscaban, ese es el problema del idealismo y por el que siempre falla ante el pragmatismo.
ya Aristóteles, sabia el daño que haría ese sistema a la sociedad, un autentico genio.
Saludos y gracias x el informe.
Ustedes con su pensamiento inculcado al capitalismo, se nota que no conocen de filosofía, ni mucho menos de historia, el comunismo es una corriente política, nació después del la explotación industrial, Platón y Aristosteles nunca debatieron, solo dan su punto de vista por su sabiduría, ambos tienen razon
bueno... entonses que hasco el comunismo que nació despues de la explotación industrial, que empobrece y arruina cualquier sociedad.
@@MarcosUsechepor que dices que es inculcado? En mi familia lo inculcado fue las ideas socialistas, colectivistas y en última instancia el comunismo, por mi padre. Por muchos años creía de verdad que ese era el camino y que era posible, hasta que a cierta edad empecé a analizar y cuestionar la idea dándome cuenta de que estaba equivocado. Ahora estoy del otro lado, del lado que no me inculcaron sino al que llegue mediante el razonamiento.
No me parece correcto el titular de DESTROZA, porque los argumentos de Aristoteles me parecen igualmente rebatibles. Les veo lagunas en la argumentación. Por tanto, yo lo hubiese titulado simplemente que rebate la postura de Platón
Desde mi punto de vista entiendo lo que ambos tratan de decir pero no comparto plenamente sus argumentos.
He visto videos buenos, muy buenos y éste. Enhorabuena, Enric!
Videazo...
Sería interesante un análisis de Santo Tomás de Aquino.
Muy buen video Enric, saludos desde Bolivia!
Eyy
Siempre un excelente contenido
¡Felicidades!
¿Cuándo regresa Leonidas?
Que tal una critica al Capitalismo, ¿podrias hacerla? eso tambien seria muy interesante.
El chiste es que puedes hacer una crítica al capitalismo desde Aristóteles, Para Aristóteles, la acumulación de dinero en sí es una actividad contra natura que deshumaniza a quienes se dedican a ello y esta práctica debía estar subordinada a la administración y el cuidado de lo que se tiene que es la "economía" definida por Aristóteles.
@@Porelcaminitoyotellevare el capitalismo no es acumular dinero, si así lo fuera, las cúpulas de las dictaduras comunistas, con sus privilegios, serian capitalistas
@@marcosmonardes2066 El objetivo de todo capitalista es acumular capital porque representa poder, LUEGO LA PRODUCCION Y EL INTERCAMBIO SE HACE POR EL INTERCAMBIO MISMO PARA OBTENER MAS CAPITAL. (La diferencia entre capitalismo y socialismo es que en el socialismo este proceso debe estar subordinado a la política y a las necesidades sociales)
Me da la impresión de que este canal tiene un sesgo conservador muy grande, por eso dudo mucho que critique el capitalismo.
@@clau_5923Igual es errónea esa suposiciones 😊.
PROPIEDAD PRIVADA Y PROPIEDAD COMUN
Vi una casa bellísima, que en cuanto murió su dueño,
y le dejó la propiedad a sus 5 hijos, la propiedad se deterioró
en menos de 1 año. Tomar la iniciativa de cambiar una llave de agua
que estaba dañada, tomó casi 6 meses, las plantas del jardín
nadie las regaba con agua y se marchitaron.
Cuando tu compras las cosas con esfuerzo, estas te duelen y las cuidas,
Cuando las recibes por herencia, o regaladas, no les da la misma IMPORTANCIA.
Realmente no destruye el argumento de Platón. Lo dicho por Aristóteles (quien por cierto defendía la esclavitud como algp necesario para que pudiera existir la filosofía 😅) es lo mismo que expresa la tesis de Hardin sobre la llamada "tragedia de los comunes" y esta tesis ya fue destruída a partir de mucha evidencia empírica recopilada por Elinor Ostrom, ganadora de un nobel de economía por derribar esa tesis.
Entonces, ¿el comunismo funciona?
@@rulitogg creo que el concepto más cercano a un sistema basado en diferentes niveles de organización comunal es el anarco comunismo, más que esa idea de comunismo centralizado que generalmente se tiene, porque el comunismo se supone que rompe con la idea de la existencia de un estado, y un comunismo centralizado en los hechos lo sigue teniendo, pero si existen diferentes niveles de organización (asambleas a diferentes escalas) creo que es más fácil llegar a esa organización comunitaria con autogobierno y sin estado.
@@rulitogg lo que demostró Ostrom y un montón de investigadores más, es que la cooperación de bienes de uso común puede ser exitosa y ayudar en mayor medida a preservar los recursos de uso común y que el privatizarlos no necesariamente es la respuesta.
Like y sub por ese gigante de warhammer al lado de la placa, bueno, y por el vídeo, contenido, edición y todo eso
Excelente video, en 5 minutos da la refutación del comunismo. En la escencia, en la sustancia, después de los filósofos griegos nadie inventó nada. Lo imperdonable es que como "civilización", como "homo sapiens sapiens" sigamos cometiendo los mismos errores. La estupidez humana no tiene límites. Chapeau... Excelente video. Saludos desde Uruguay
Basado en una época sin industria y bajo el régimen esclavista qué a la larga tuve que dar paso al régimen feudal por sus propias contradicciones internas
Me da risa con ustedes, viven con miedo, satanizando al comunismo,en esa época los pensamiento eran producto de como se vivían e su historia, y experiencia, el comunismo es el producto de una corriente política nacida de la explosión industrial, es decir, opuesta al capitalismo salvaje
Sí, refutó a una idea de Platón. Pero NO al comunismo científico de Marx.
@@freddycerdan1609 ese, además de haber sido demostrada su "imposibilidad" por los economistas de la escuela austriaca, se refutó empíricamente el solito. Se cayó a pedazos por su propio peso. Empezó a caerse cuando tuvieron que hacer el muro y se terminó de caer en el año 1991, se disolvió en su propio veneno. Hoy solo quedan muestrarios miserables como Corea del Norte, Cuba y algún otro "dictadorzuelo zurdo" que lo usa para someter a su pueblo y privarlo de libertad.
Los humanos somos esencialmente egoístas, ya que nuestro pensar y llevar a la acción, está regido por el perverso y corrupto sistema de pensamiento del ego. Platón con el cual comparto al 100% su sistema de gobierno y convivencia, no tuvo en cuenta que ya desde el arranque nacemos fallados. Gracias.
@@tumbapendejos6237 Totalmente de acuerdo con ud, y no sólo empobrece desde todo punto de vista, sino que degrada al ser humano, transformandonos en depredadores de los de su misma especie biológica. Y por detrás de toda esa miseria regodeandose, está el EGO. Gracias, desde Uruguay.
Pero eso que menciona Platón no tiene nada que ver con comunismo.
En realidad sí , sobretodo por los cimientos q usaron.
@@STARSILVER07 no tiene que ver con comunismo moderno desde la concepción administrativa, tiene que ver con lograr una institución social basada en igualdad de hombres pero siempre bajo la libertad y contribución de todos, es una filosofía sobre un objetivo comunitario mediante progreso mutuo y de libre albedrío, y no el modelo administrativo y ejecutivo de los dictadores comunistas del siglo XX
Lo de "cuando algo es común entonces nadie cuidará de ello" es falso, de ser cierto no existirían todos esos museos públicos bien cuidados y otros espacios públicos bien mantenidos y hermosos que hay al rededor del mundo, de hecho es la revés, cuando todo es privado se suelen descuidar muchas cosas, por ejemplo qué pasaría con el medio ambiente, el agua y otros valiosos elementos? Si nadie es su dueño entonces nadie se preocupará ni sentirá la responsabilidad de cuidarlos, esto responde porque en el capitalismo actual no parece a haber una forma en la cual podamos solucionar el tema del cambio climático sin cuestionar los pilares fundamentales del sistema económico
Hermoso video!❤❤❤
Muy bueno, ahora Spinoza le contestó 👀 video de la Etica de Spinoza.
Aristoteles puede tener sugerencias y geniales ideas pero acuerdate que el no ha visto el siglo 21. saludos
pero muchas ideas que fueron en los tiempos de la filosofía en los filósofos reconocidos hasta ahora siguen funcionando.
@@rasecsalvador7046
"...casi todo está ya descubierto".
Dijo este buen hombre cuatro siglos antes de Cristo.
Anda que... si pudiera ver un iPhone...
excelente video
Enric hola! Se que no viene a cuento. Pero estaría muy bien que hicieras una reacción al podcast de crespo y josue en the wold project. Tu visión aportaría mucho, recuerdo lucho tu reacción a un debate qué hubo sobre el mismo tema entre la gata de schrodinger y un creyente. 🙏🏻 Necesitamos que tu lo comentes!
Muy buen video. Curiosamente el argumento de Aristóteles es usado por Garret Hardin en su artículo "La Tragedia de los Comunes" publicado por la revista Science. Es el argumento que ha servido para privatizar muchos bienes públicos en nuestra época, incluidas carreteras y hasta prisiones. Me gustaría que publiques un artículo escuchando los argumentos en contrario no sólo desde el punto de vista de Platón porque la polémica ha continuado. El argumento que la comunidad de bienes elimina la generosidad no me parece muy sólido, si tú ves alguien en desgracia igual te puedes conmover y además al eliminarse la propiedad (De todos los bienes , incluso los de consumo) ya no habría necesidad de dar limosnas.
Oye si, muy cierto, sobre lo de la tragedia de los comunes, de un tiempo para acá e creído que de pasar en vida real se explicaría más por el desarraigo que por otra cosa, claro que algo sea de tu propiedad crea arraigo en ti, pero la propiedad sobre las cosas no es la forma de crear arraigo.
La razón de privatizar los servicios públicos es que los privados son más eficientes en su administración .
@@raimundogonzalez5842 El problema de privatizar servicios públicos básicos es que lleguen a estar reservados para x % de la población. Aumentando una desigualdad artificial y propiciando el desperdicio de potencial humano (en caso de la educación, por ejemplo). Además de que, para acceder como trabajador en el sector público, pasas por un sesgo; en el caso del privado puede haber enchufismo. Esto no quita que alguien contratado por enchufe sea menos eficaz y que alguien que pasó el sesgo para el público no acabe siendo un inútil.
@@raimundogonzalez5842 eso no necesariamente es cierto
@@raimundogonzalez5842 cómo las privatizaciones en la época de Aznar, no? Salió aquello tan bien...
Que tiene esto que ver con cambiar las relaciones esconómicas y la lógica del capital que es lo que entendemos hoy por cominismo???
Ademas del inevitable problema genetico que derivaria del incesto al desconocer los arboles familiares, sin embargo no creo que la esencia de la idea de Platon sea mala o poco practica si no se coge a pies juntillas.
El mejor de los mundos posibles: la economía como fenómeno emergente que surge de manera orgánica a través de la interacción de millones de individuos a través del espacio, y mas importante, a través de miles de años y cientos de generaciones.
Brillante Enric.
La propiedad privada es la base de la libertad y la familia el mejor mecanismo intergeneracional de transmisión de valores, además de un serio contrapoder para el Estado.
La libertad en términos corporales que representa la propiedad privada es una ilusión humana, y la moralidad de los valores familiares no sirve para mucho, cuando a la realidad del planeta le es indiferente.
@@busgosu-pan ¿y cuál es la realidad del planeta? (vaya que tú argumento es básicamente atribuirle autoridad a algo ajeno al comportamiento humano)
@@erarsonx3184 La realidad del planeta son esas cosas que te preguntas porque las desconoces
Las realidades las descubres, no las construyes
La realidad no obedece al ser humano, o a su comportamiento.
La realidad no es una autoridad, porque la idea de superioridad es un sentimiento humano, y la realidad no es sentimentalismo.
Qué desilusión con Aristóteles, qué objeciones más pobres a Platón...
Y eso de ligar la generosidad con la propiedad privada (la propiedad privada como fuente de virtudes morales) ya es el colmo, hombre. Es una idea tan hipócrita como oponerse a la redistribución más justa de la riqueza social porque si no hubiera pobres desaparecería la virtud de la caridad, y todos seríamos peores personas...
La pobreza es un estigma social, y la propiedad privada forma parte del modelo social que da sentido a la pobreza.
La pobreza no es una cualidad corporal humana, es una valoración social
Platón analizó mejor el comportamiento del ser humano, por eso su planteamiento es más real que el de Aristoteres.
Eso se puede ver en el presente 2023.
Por qué se han dado las guerras y se dan las guerras?
A ver dínoslo tú.
seia interesante un video del distributismo de chesterton
Excelente vídeo como siempre! Gracias por compartir tus conocimientos con nosotros. Saludos 😉
Eso es lo que pasa en Cuba. Lo que es de tó el mundo no es de nadie, por tanto, el país es un caos...
🇨🇺🤦♂️!
Te creería pero soy Socratico, solo sé que no sabes nada.
Okno
El esclavista Aristoteles, siempre tuvo el descaro de meterse a hablar de virtud
¿Cómo "comunismo de Platón"? Es un anacronismo muy grave. Querer adjudicar ideologías modernas a pensadores clásicos es un error gigante. El verdadero filósofo -como lo era Platón- se sacude sin mucho esfuerzo todas las adjetivaciones que la tinta moderna intenta estamparle. La única que le cabe es la suya, la de platónico. Un saludo, y a leer profundo y no dejarse embaucar por clasificaciones simplistas.
Se le dice comunista no por relación con la propuesta marxista, sino porque la propuesta platónica invita a hacer que la distribución económica y social, así como las organizaciones o instituciones civiles, por ejemplo, la familia, se vuelvan todas comunes, es decir, compartidas. En ese diálogo (la Repúlica), Platón plantea, según él, el mejor Estado, con la intención de transformar la polis (la organización del Estado y la política).
Es como se le llama, faustinidenicola. Yo no me he inventado el nombre xD
@@AKAMRU1 únicamente para el estrato de los guardianes... recordémoslo. Y si, es así como decís, pero la palabra "comunismo" surge en el siglo XIX y tiene esa connotación marxista que vos bien mencionas. Es muy difícil deshacernos de ello. Por eso recomiendo la utilización de otras palabras y no ésas, que cargan con un significado adicional que, además, es peyorativo.
@@AdictosalaFilosofía Hola, gracias por responder! Sí, lo sé. Pero el utilizar ciertos términos y el hablar de cierta manera es mucho más que simplemente eso: es una toma de postura. Si se condesciende con eso, entonces, se quiera o no, se están aceptando implícitamente muchas otras cuestiones. Hay que cuidar el lenguaje, cuidar los términos, y, sobre todo, ser preciso terminológicamente. Recordemos que las batallas no se dan sólo físicamente sino también a través de lo cultural. Y ¿qué define más a una cultura que su lenguaje?
Un saludo, gracias por el intercambio dialéctico.
@@faustidenicola1191 Si no recuerdo mal, hay varias cosas que pasan a ser comunes en la República platónica: los bienes, la familia (hijos y pareja), la educación, las parcelas de tierra se deben redistribuir y no sé cuáles más. Ahora bien, la palabra "comunismo" no es necesariamente peyorativa, puede ser meramente nominal o descriptiva, aunque estoy de acuerdo en que sería recomendable emplear otra palabra para referir al pensamiento de Platón, justo por su correlato marxista. De cualquier modo, sí se suele emplear dicho término, por eso es que Enric técnicamente no está mal.
aristoteles es mi maestro a nivel filosofico,mucho mas que platon,y el otro seria socrates,saludos.
Genial el video. Dos cosas:
1. Los niños se ahogan más en las piscinas llenas de gente que en las que tienen poca, porque en las primeras todo el mundo cree que alguien más está cuidando al niño, y en consecuencia, nadie se preocupa. Punto para Aristóteles.
2. Qué extraño, y hasta incómodo me parece, que tantos autores hayan venido después de Aristóteles, y sigamos encontrando una y otra vez que las ideas de este señor de hace miles de años funcionan mejor y hasta se anticipan a nuestras modas ideológicas. ¡Hombre! ¡Prendamos fuego a todas las bibliotecas, salvemos sólo lo que escribió Aristóteles, y empecemos de nuevo con base en eso!
Eso ya lo hicieron y atrasó la química y el heliocentrisml, se creía que las cosas caían por su masa, vine de allá y no vale la pena, quédate en tu línea de tiempo.
todos de niños (bueno eso creo) solemos tener ideas como "el dinero no debería existir", o "mi trabajo vale más", entender para que sirve y porqué es algo que solo se da a través de la razón, incluso el propio Marx lo entendía, si no mal recuerdo él no publicó su ultimo libro porque no pudó refutar la teoría austriaca (fue Engels)
entiendase lo último no como una autocensura del propio Marx
@@ravmkmbossbenrenatus975 Jajajja. Buen punto. XD
@@erarsonx3184 Interesante. La cosa es que a la larga no importa la fuerza de los argumentos sino el potencial para empoderar a gente a la que le interesa el poder; desarrollar una convicción no es diferente a desarrollar un arma. Y vaya si han matado o arruinado personas los cristianos, los comunistas, las feministas, y demás mercenarios filosóficos.
Aristóteles peca de no entender que tan insertado en su perspectiva del Estado y la propiedad privada.
Para empezar la consideración de Platón frente a ver como "hijos" a las generaciones venideras y que critica Aristóteles frente al mínimo cuidado es por los valores que ya estaban impregnados en la idea de lo "privado". El egoísmo inherentemente a esa clase de pensamiento.
Esto es fácilmente refutable con la reflexión en la carta del Jefe de Pieles rojas a el Presidente de los EEUU en 1854, diciendo que él no entendía como "Nosotros
somos parte de la tierra y la tierra es parte de nosotros. Las flores que aroman el aire son
nuestras hermanas. El venado, el caballo y el águila también son nuestros hermanos. Los
desfiladeros, los pastizales húmedos, el calor del cuerpo del caballo o del nuestro, forman
un todo único".
No tenemos porque mandar sobre ellos, sino decidir y actuar en conjunción. Cosa que se diría que es igual en el modelo de Estado surgido de esos tiempos, pero no porque habian jerarquías y la idea de tener algo como propio antes de entender que no lo es, no está a nuestro servicio, cambia mucho las tornas.
¿Y a quién piensa Platón que van a obedecer los hijos? ¿por quién se van a dejar educar si ninguno de los mil padres tiene una real autoridad sobre ellos? Si al menos en esa época hubiera existido Leónidas, le obedecerían a él por su inteligencia y atractivo personal🦁 Pero, que yo sepa, Leónidas no es eterno. ¿o sí?
A todos los adultos. Todos tendrían autoridad sobre él, y todos tendrían que responder ante la ley.
En muchas sociedades tradicionales, la crianza de los niños es una responsabilidad compartida entre múltiples miembros de la comunidad, y no solo los padres biológicos tienen autoridad sobre los niños. Estas formas de crianza pueden tomar muchas formas, incluyendo la familia extensa, la gens, el clan, la tribu, o incluso la comunidad en su conjunto.
En estas sociedades, los niños pueden ser criados por tíos, tías, abuelos, primos y otros miembros de la comunidad, lo que significa que muchas personas tienen una influencia en su educación y crianza. En algunos casos, la responsabilidad de criar a los niños puede ser compartida por toda la comunidad, con los miembros más experimentados asumiendo un papel especial en la enseñanza y guía de los jóvenes.
Sin embargo, en estas sociedades donde la crianza es compartida, es probable que exista algún tipo de jerarquía o estructura de autoridad, ya sea basada en la edad, el género, la experiencia o la relación con los niños. Por ejemplo, los abuelos pueden tener una posición de autoridad debido a su edad y experiencia, mientras que los tíos pueden ser considerados como igualmente importantes, pero en un papel de apoyo.
Si bien es cierto que la autoridad sobre los niños no se limita necesariamente a los padres biológicos en muchas sociedades históricas, aún existe alguna forma de jerarquía o estructura de poder que influye en la crianza y educación de los niños en la comunidad.
@@Minuestis No solo pueden ser criados por una comunidad, sino que esa ha sido presisamente la forma de educacion ancestral. No es cierto que el nucleo de las sociedades humanas haya sido siempre la familia como la entendemos hoy en dia, biparental y monogama, en absoluto. El nucleo ancestral era la tribu, y lo fue durante decenas de miles de años.Tribus que podian ascender hasta unos 150 individuos, el nucleo ancestral de los seres humanos y de la formacion de nuestro cerebro. Los niños eran educados por todos, como bien señalas, y es obvio que alguien educado por decenas de personas sera mas capaz en todos los sentidos. El estado, a traves de la educacion publica, lleva siglos educando a generaciones enteras mejor de lo que lo harian la inmensa mayoria de padres por su cuenta.
Tengo la sensación de que conocéis mejor esas sociedades "tradicionales" o "ancestrales" que a los niños. Y eso que vosotros habéis sido niños.
Con respecto a la educación del Estado no hablo, que me da la risa.
De parte de mi madre, que os dé un pescozón 😂
Qué pedante de parte de aristóteles decir q casi todo está descubierto xd a medida que aumente nuestro intelecto más complejas se volverán nuestras relaciones y por consiguiente su crítica a la República de Platón pierde peso en en esta misma medida.
Estoy de acuerdo con la crítica, me parece perfecto lo que dice aristoteles pero, insisto, hoy en día existen comunidades que concentran en la educación sus esfuerzos por reconocer al otro como un legítimo otro que no es libre en sus inicios de controlar sus pasiones y acciones. Esto determina su grado de compasión y empatía hacía los otros y dejamos de ser personas que relevan a otros las responsabilidades colectivas. Esto siempre y cuando la comunidad no sea muy numerosa.
siempre tan claro, sos un genioo
Este video está mal.
Ningún filosofo estaría encontra del comunismo, este video está sumamente errado 🤬🤬
Aristoteles: VIVA LA LIBERTAD CARAJO
Nada más alejado de su pensamiento
@@jorgeluismedina1548 completamente de acuerdo, pero vi la oportunidad para el chiste y la tome
La libertad es un ideal utópico. No existe. Es imposible. Y en parte; la propiedad privada la destruye o dificulta.
Excelente video ❤
Aristóteles basado. Por extensión también afectaría al modo de producción comunista. Si todos "fueran ricos" en realidad ninguno lo sería. Para que existan ricos debe de haber pobres. Aunque esta correlación no implica causalidad . No todos los ricos se enriquecen a costa de los pobres. Más bien los ricos nobles y que son buenas personas trabajan,crean fuentes de trabajo para gente con menos recursos,establecen acuerdos y crean riqueza.
Es curioso como creía platón que si nadie respetaba la propiedad de otros bien ganada no iban a haber querellas y disputas. Mucho idealismo por su parte. Xd
En realidad estaríamos mejor que en la prehistoria pero no mejor que en el modo de producción capitalista. Todos seríamos iguales en pobreza pero diferentes en todo lo demás.
Lo que platón proponía era un estado de reyes filósofos gobernantes, y que dicho proyecto comunismo solo debe de ponerlo en práctica esta clase social, y mientras el Marxismo la eliminación de toda clase social. amigo le recomiendo leer más no solamente leas Popper
Platón: Era para ver si estaban atentos
La posición idealista de Aristóteles en apoyo a las clases privilegiadas mientras que el materialismo dialecto en una época más avanzada da lugar al surgimiento de las superpotencias que acabarán con el colonialismo y la explotación de seres humanos en favor del capital ...