да согласен разделить все в буквальном смысле это глупо, и все не могут быть богатыми, однако все могут быть бедными и это тоже равенство, и даже в этом совсем не идеальном варианте куда больше справедливости чем в том что есть нищие а есть богачи. уж лучше бы не у кого нечего бы не было, все были бы нищими, если не будет лучшей жизни то не будет и не довольных той жизнью которая есть, тому кто не видел нечего лучше тем то что имеет нечему завидовать,, а привыкнуть можно ко всему особенно если по другому не когда в жизни и не было я считаю что в таких условиях люди были бы намного счастливее чем сейчас, потому что жизнь многих людей омрачается тем что они имеют мало возможностей, что вокруг богачи а они бедны, более того это не только вредит психике людей, но и провоцирует много преступлений, отравляет сознание людей завистью, злобюй, унынием, а если человек будет понимать что не кто не живет лучше него что у всех так же , то это не только если не исключит то минимизирует выше упомянутые чувства, но и будет способствовать другим светлым чувствам, и настоящим человеческим отношениям
Жаль Боллу и Гусситам не удалось. Протестанты стали теми, кто в итоге через веру привёл людей к капитализму. Но и коммунисты могли возникнуть не как атеисты, а как такие-же христиане жаждущие реформ как в церкви, так и в обществе. Если-бы им удалось, то государства во главе которых стояли коммунисты не навязвали-бы атеизм о чём плачут все в России (будто интеллигентешки Богу молятся, хотя все знают, что они молятся сатане). Напротив реформы в церкви от последователей Гусса и Болла могли дать там изначальное учение Христа. Очищенное от лжи таких мерзких апостолов, как Павел и Пётр.
Отвратительно. Откуда такая сословная спесь у доктора наук, выросшего в бессословном государстве, которое вроде и сейчас остаётся бессословным? Один только эпизод с убийством Уота Тайлера мэром Лондона. Можно сказать, как поведение Тайлера воспринималось с точки зрения тогдашних норм. Но называть его "восставшим хамом" за плевок под ноги королю?? Откуда такое почтение к племенным вождям в 21 веке? И кем, интересно, мнила себя в этом контексте покойная Наталия Ивановна? Чем больше я смотрю на столичную российскую интеллигенцию - тем больше разочарования и отвращения.
Мне думается, она имеет в виду обстановку того времени. Естественно, поведение Тайлера в глазах дворян выглядело не то что хамством, а неслыханным оскорблением, которое смывалось только кровью. Крестьяне в ту пору описывались "навозными жуками", настолько ничтожными, что они и людьми то не считались. И полагаю, Наталия Ивановна осуждает крайнюю неразумность лидера восставших, лишний раз доказавшую власти, что "чернь" (в их глазах, само собой) вздумала быть на равных с самим помазанником Божьим. У истории нет сослагательного наклонения, как известно, но возможно, будь поведение Тайлера несколько другим, выкажи он смирение перед королевской властью - таких массовых казней после удалось бы избежать, кто знает. Лектор говорит ровно об этом же и кстати, достаточно ясно и недвусмысленно обрисовывает тяжелое положение крестьян перед началом протестов, причем с пониманием и сочувствием. Я прослушала множество передач из этого цикла лекций и в каждой из них профессор Басовская говорит о происхождении персонажей, их сословной принадлежности, учитывая все нюансы давно прошедших времен; всегда при этом оставаясь корректной. Конечно, это моя точка зрения, не претендующая на безусловную истину; бесконечно рада, что есть возможность послушать записи передач с великолепным историком и лектором, ныне покойной, к глубокому сожалению.
Эти интеллигентишки являются чернью, что возомнили себя господами. Подобное встречается очень часто в семьях, где уже второе или третье поколение посвящают себя академическим наукам. Когда твой дед был профессором, твои дяди и тёти и родители, включая тебя самого...не удивительно, что такие вот "профессоры" возомнили себя отдельным сословием.
Спасибо
да согласен разделить все в буквальном смысле это глупо, и все не могут быть богатыми, однако все могут быть бедными и это тоже равенство, и даже в этом совсем не идеальном варианте куда больше справедливости чем в том что есть нищие а есть богачи. уж лучше бы не у кого нечего бы не было, все были бы нищими, если не будет лучшей жизни то не будет и не довольных той жизнью которая есть, тому кто не видел нечего лучше тем то что имеет нечему завидовать,, а привыкнуть можно ко всему особенно если по другому не когда в жизни и не было я считаю что в таких условиях люди были бы намного счастливее чем сейчас, потому что жизнь многих людей омрачается тем что они имеют мало возможностей, что вокруг богачи а они бедны, более того это не только вредит психике людей, но и провоцирует много преступлений, отравляет сознание людей завистью, злобюй, унынием, а если человек будет понимать что не кто не живет лучше него что у всех так же , то это не только если не исключит то минимизирует выше упомянутые чувства, но и будет способствовать другим светлым чувствам, и настоящим человеческим отношениям
Жаль Боллу и Гусситам не удалось. Протестанты стали теми, кто в итоге через веру привёл людей к капитализму. Но и коммунисты могли возникнуть не как атеисты, а как такие-же христиане жаждущие реформ как в церкви, так и в обществе. Если-бы им удалось, то государства во главе которых стояли коммунисты не навязвали-бы атеизм о чём плачут все в России (будто интеллигентешки Богу молятся, хотя все знают, что они молятся сатане). Напротив реформы в церкви от последователей Гусса и Болла могли дать там изначальное учение Христа. Очищенное от лжи таких мерзких апостолов, как Павел и Пётр.
Мда, московитський історик… про західну Європу… та ще й жінка….
Але було цікаво звичайно.
Отвратительно. Откуда такая сословная спесь у доктора наук, выросшего в бессословном государстве, которое вроде и сейчас остаётся бессословным?
Один только эпизод с убийством Уота Тайлера мэром Лондона. Можно сказать, как поведение Тайлера воспринималось с точки зрения тогдашних норм. Но называть его "восставшим хамом" за плевок под ноги королю?? Откуда такое почтение к племенным вождям в 21 веке? И кем, интересно, мнила себя в этом контексте покойная Наталия Ивановна?
Чем больше я смотрю на столичную российскую интеллигенцию - тем больше разочарования и отвращения.
Мне думается, она имеет в виду обстановку того времени. Естественно, поведение Тайлера в глазах дворян выглядело не то что хамством, а неслыханным оскорблением, которое смывалось только кровью. Крестьяне в ту пору описывались "навозными жуками", настолько ничтожными, что они и людьми то не считались.
И полагаю, Наталия Ивановна осуждает крайнюю неразумность лидера восставших, лишний раз доказавшую власти, что "чернь" (в их глазах, само собой) вздумала быть на равных с самим помазанником Божьим. У истории нет сослагательного наклонения, как известно, но возможно, будь поведение Тайлера несколько другим, выкажи он смирение перед королевской властью - таких массовых казней после удалось бы избежать, кто знает.
Лектор говорит ровно об этом же и кстати, достаточно ясно и недвусмысленно обрисовывает тяжелое положение крестьян перед началом протестов, причем с пониманием и сочувствием.
Я прослушала множество передач из этого цикла лекций и в каждой из них профессор Басовская говорит о происхождении персонажей, их сословной принадлежности, учитывая все нюансы давно прошедших времен; всегда при этом оставаясь корректной.
Конечно, это моя точка зрения, не претендующая на безусловную истину; бесконечно рада, что есть возможность послушать записи передач с великолепным историком и лектором, ныне покойной, к глубокому сожалению.
Согласен
Эти интеллигентишки являются чернью, что возомнили себя господами. Подобное встречается очень часто в семьях, где уже второе или третье поколение посвящают себя академическим наукам. Когда твой дед был профессором, твои дяди и тёти и родители, включая тебя самого...не удивительно, что такие вот "профессоры" возомнили себя отдельным сословием.
Спасибо