+Lord AJ Aua. Ich hab da mal ne Formel auf Wikipedia angeschaut. Sagen wir mal so: selbst bei der Berechnung des DeltaV hab ich mich auf die Annahme von SSTOs gestützt.
die kraft, die auf den gegenstand wirkt, der sich von der erde wegbewegt, wird immer geringer, wenn du weiter weggehst. daher is f in dieser formel nicht konstant und deshalb wird das ergebnis falsch. korrigiert mich bitte falls ich bullshit laber
Dringende Frage (Test morgen)! Für die Arbeit hattet ihr die Formel W= - G*M*m*(1/r2-1/r1). Wenn ich die Formel benutze komme ich auf ein sinnvolles Ergebnis so wie ihr. Wenn ich jedoch die Formel benutze die ich im Internet gefunden habe und die auch unser Lehrer angeschrieben hat, ist das ganze negativ. Denn im Internet und bei der Formel meines Lehrers ist da kein Minus vor dem G. Woran liegt das? BTW vielen Dank für euren tollen Videos. Haben mir schon so einige Male geholfen.
Space Doktor22 die Rakete wird einfach weggeschossen, dürfte iwann also wieder zurückkommen. Man könnte auf der Apoapsis ( höchster Punkt) horizontalen Schub aufwenden um die minimale Orbitalgeschwindigkeit für die Höhe der Apoapsis zu erreichen was die Rakete dann in einen Orbit bringen würde
Naja r2 ist größer als r1 und wenn man zum Beispiel die Differenz zwischen r1 und r2 rechnet, rechnet man auch nicht r1-r2 sondern r2-r1, weil man immer das kleinere von der größeren Zahl abzieht.
Gutes Video 👌 Wie wäre es mal mit der Berechnung von Kräften und Geschwindigkeiten von Getrieben? Also wie Untersetzungen und Übersetzungen generell funktionieren usw
Aber,..das bei 06:00 ist kein Satellit. Ist nen Frachtraumschiff was auf der Falcon 9 Rakete Sachen zur ISS bringt ;) Aber sonst natürlich wieder nen geiles Video :D
Die Formel behauptet: Umso höher Ich eine Masse bringe, desto weniger Energie muss ich aufbringen. Das macht doch keinen Sinn? Sagen wir wir Heben die Rakete um einen Meter an. Dann würde in der Formel Stehen G*m1*m2(1/1) Die arbeit wäre somig G*m1*m2. Wenn wir die Rakete nun um 10000 Meter anheben würde stehen: G*m1*m2*1/10000 was deutlich weniger Energie bedeuten würde. Wo habe ich einen Denkfehler?
Dein Denkfehler ist: Du hast die Formel falsch gekürzt und hast nicht berücksichtigt, dass nur r2 größer wird, aber r1 nicht. Setz einfach mal für alle Konstanten 1 ein und lasse keine Terme weg. Bei r2=r1 kommt übrigens 0 raus, das sollte einleuchten. Jetzt hast du da stehen: -1*1*1*(1/1-1/1). Ergibt 0. Jetzt erhöhst du jedesmal das r2. -1*1*1*(1/2-1/1) oder weiter: -1*1*1*(1/9-1/1) usw. Die Arbeit wächst ! wird also mit steigendem r2 GRÖßER, was logisch ist. lg
Das Beispiel der Rakete ist allerdings nicht ganz wahrheitsgetreu. :P Die Rakete besteht schließlich aus Stufen und koppelt diese mit der Zeit ab und wird also leichter. Sorry fürs Klugscheißen :D
Richtig spaßig wird es erst wenn man berücksichtigt, dass die Masse der Rakete aufgrund der Treibstoffverbrennung und dem Abstoßen der Stufen abnimmt.
+Lord AJ Aua. Ich hab da mal ne Formel auf Wikipedia angeschaut. Sagen wir mal so: selbst bei der Berechnung des DeltaV hab ich mich auf die Annahme von SSTOs gestützt.
Lord AJ lässt sich in ner Stunde in Excel oder noch komplizierter machen. Bin ein 10.Klässler.
kennt ihr das wenn ihr zuhört, irgendwann nicht aufgepasst habt und dann für den Rest des Videos nur Bahnhof versteht ._.
+kampf toilette Einfach nochmal von vorne anfangen ;) Ist gar nicht so schwer!
pro tip : you can watch series on flixzone. Me and my gf have been using it for watching lots of of movies lately.
@Henrik Keegan Definitely, have been watching on flixzone} for months myself :D
@Henrik Keegan yea, have been watching on flixzone} for since november myself :)
Perfekt für meine Physikklausur morgen, Danke 🤗
Was für integral ??
Ich fang an gleich zu weinen...physik 4 stündig
ich auch 😸
man, ihr rettet mir echt das leben:D
Mehr als 22 GWh!!! ?! Und das reiner Schub... Die Effizienz von einem Raketentriebwerk ist ja enorm gering... Wie viel Sprit verpulvern die da???
Die Formel gibt es auch noch ohne integral😅
Wie wärs mit einem Video über Dunkle Energie :)
+Sherlock Holmes Vielleicht hast du bock auf dieses Vid? ruclips.net/video/lB3pG0Xqmqk/видео.html&ab_channel=TheSimplePhysics :)
Schönes Video.
warum hat man nur die kraft integriert und die strecke nicht
laut die formel w=f*s
ichbin in der 11. kl. und noch kein integral gemacht
die kraft, die auf den gegenstand wirkt, der sich von der erde wegbewegt, wird immer geringer, wenn du weiter weggehst. daher is f in dieser formel nicht konstant und deshalb wird das ergebnis falsch. korrigiert mich bitte falls ich bullshit laber
Dringende Frage (Test morgen)! Für die Arbeit hattet ihr die Formel W= - G*M*m*(1/r2-1/r1). Wenn ich die Formel benutze komme ich auf ein sinnvolles Ergebnis so wie ihr. Wenn ich jedoch die Formel benutze die ich im Internet gefunden habe und die auch unser Lehrer angeschrieben hat, ist das ganze negativ. Denn im Internet und bei der Formel meines Lehrers ist da kein Minus vor dem G. Woran liegt das? BTW vielen Dank für euren tollen Videos. Haben mir schon so einige Male geholfen.
in unserem lehrbuch fehlt das minuszeichen auch hast du das problem gelöst?
Würde die Geschwindigkeit des Steigfluges etwas an der benötigten Energiemenge ändern?
Mein Physiklehrer hat heute ein Video von euch im Unterricht gezeigt xD
+Legomaker Oh Mann, wenn ich einen so chilligen Lehrer hätte :D
+Legomaker Cooler Lehrer! :D
Hat man also ein Orbit oder ist nur die Apoapsis auf 5000 km. Fliegt die Rakete wieder zurück oder nicht ?
Space Doktor22 die Rakete wird einfach weggeschossen, dürfte iwann also wieder zurückkommen. Man könnte auf der Apoapsis ( höchster Punkt) horizontalen Schub aufwenden um die minimale Orbitalgeschwindigkeit für die Höhe der Apoapsis zu erreichen was die Rakete dann in einen Orbit bringen würde
@@deltat7958 Ja und Nein. Denn bedenke: Je nach Geschwindigkeit wird sie eben NICHT mehr zurückkommen, Stichpunkt Fluchtgeschwindigkeit.
mega nice
Gude könnt ihr bitte ein video zu strahlungsdruck bzw. Wärmestrahlung machen. Danke 👍🏼
+Viet Anh Bui Hey, danke für den Vorschlag, ist notiert!
Raumfahrt ist traumfahrt
nice!
Wenn ich eure Rechnung ganz am ende eingebe kommt was negatives raus, müsste nicht r1-r2 gerechnet werden damit sich das vorzeichen aufhebt ?
Naja r2 ist größer als r1 und wenn man zum Beispiel die Differenz zwischen r1 und r2 rechnet, rechnet man auch nicht r1-r2 sondern r2-r1, weil man immer das kleinere von der größeren Zahl abzieht.
Gutes Video 👌
Wie wäre es mal mit der Berechnung von Kräften und Geschwindigkeiten von Getrieben? Also wie Untersetzungen und Übersetzungen generell funktionieren usw
+Christian Osebold Danke Christian, wir haben's mal auf unsere Liste gesetzt!
könntet ihr vielleicht mal ein Video zur chaos theorie machen?
+Sarah Keunecke Haben's auf unsere Liste gesetzt! Danke für den Vorschlag.
3:55 Die Maßeinheit für die Rakete ist falsch
Welche Maßeinheit hättest du alternativ gewählt für Masse?
Warum verändert sich Gravitation proportional zur Verdichtung von Massen?
Was wäre m3 bei G? und was S2?
Das ist die Einheit der Gravitationskonstante. --> (m³/kgs²) Da musst du nichts einsetzen, die Einheiten kürzen sich raus.
Du kannst mir nichts mehr beibringen. Ich hab Kerbel space Program gespielt
Seine Dudeheit bestes spiel
Doch, schreiben. Es heißt Kerbal Space Program.
der linke große Fleck auf dem Mond tho XD
min. 0:37: Die Gravitation wirk im ganzen Universum und endet nicht bei einem bestimmten Radius(Abstand) (=asymtotisch)!
Der Graph zeigt auch nicht, dass sie endet, sondern lediglich, dass Sie abnimmt mit zunehmender Entfernung der Massen.
Am Ende bei der Berechnung mzss doch 1/r1 - 1/r2 stehen
Schön das du was von Satelliten labert und dann dragon 2zeigst
Aber,..das bei 06:00 ist kein Satellit. Ist nen Frachtraumschiff was auf der Falcon 9 Rakete Sachen zur ISS bringt ;) Aber sonst natürlich wieder nen geiles Video :D
Stimmt, hab ich grad erst gelernt... Dragon heißt das Ding. Oder?
Die Formel behauptet: Umso höher Ich eine Masse bringe, desto weniger Energie muss ich aufbringen. Das macht doch keinen Sinn?
Sagen wir wir Heben die Rakete um einen Meter an. Dann würde in der Formel Stehen G*m1*m2(1/1) Die arbeit wäre somig G*m1*m2.
Wenn wir die Rakete nun um 10000 Meter anheben würde stehen: G*m1*m2*1/10000 was deutlich weniger Energie bedeuten würde.
Wo habe ich einen Denkfehler?
Dein Denkfehler ist: Du hast die Formel falsch gekürzt und hast nicht berücksichtigt, dass nur r2 größer wird, aber r1 nicht. Setz einfach mal für alle Konstanten 1 ein und lasse keine Terme weg. Bei r2=r1 kommt übrigens 0 raus, das sollte einleuchten. Jetzt hast du da stehen: -1*1*1*(1/1-1/1). Ergibt 0. Jetzt erhöhst du jedesmal das r2. -1*1*1*(1/2-1/1) oder weiter: -1*1*1*(1/9-1/1) usw. Die Arbeit wächst ! wird also mit steigendem r2 GRÖßER, was logisch ist. lg
hatet ihr das nicht schon hochgeladen?
+Tobias Hegemann Jo aber da hatten die einen groben Fehler drinne. Sie haben den Durchmesser der Erde und nicht den Radius genommen bei der Rechnung.
+Tobias Hegemann Jepp, Akagami Shuichi hat recht. Zum Glück passt ihr so gut auf, haben's gleich ausgebessert!
Das Beispiel der Rakete ist allerdings nicht ganz wahrheitsgetreu. :P Die Rakete besteht schließlich aus Stufen und koppelt diese mit der Zeit ab und wird also leichter. Sorry fürs Klugscheißen :D
+Noah M. Nun die wir schon ohne das Abkoppeln der Stufen leichter, in dem der Treibstoff verbrennt :D
+Jai Kishor Sharan Auch das noch, stimmt :D
+Jai Kishor Sharan Auch das noch, stimmt :D
bksoldier90 Natürlich ^^ Das beschreibt doch die Formel ^^
+Noah M. High 5! ;-) :D
Gottseidank bin ich noch in der Mittlestufe
Ich will Physik kein Mathe!
ebenfalls
❤❤❤❤wisiksksks
Erster
+Mr. Flashback wooow
Bruh ich bin in der 8 Klasse und verstehe es, ist das normal, also mit dem Intergral.
Hey mache auch Bildungsvideos ;) Wäre cool wenn ihr mal vorbeischauen würdet! :)
Die Ableitung von 1/r^2 ist falsch! Das kann man auch als r^-2 schreiben und das abgeleitet ist: -2*r^-3
SeXieHMiLo wie kommst du jetzt auf Ableitungen
Bei Stammfunktionen muss man Aufleiten
Er hat integriert, nicht differenziert. Guten Morgen
was laberst du junge