Скорее всего именно эти дети пытались дать Редлу отпор. Заступиться за кролика, например. Мешать ему издеваться над другими. А Рэдл решил продемонстрировать им насколько он сильнее и сто лучше к нему не лезть. Он так делал уже взрослым. И да, угрозами навредить не самим этим детям, а их друзьям могли заставить сирот спуститься к пещере.
Не согласна с «ужасающим парселтангом». Думаю, что маги его боялись, как раз потому что знают о нем, а также знают, кто самый знаменитый змееуст. А для маглов это будет всего лишь странное шипение из уст какого-то психа. Они вряд ли даже соотнесут это шипение и поведение змей: человеческое мышление очень экономно, особенно в стрессовой ситуации, и не всегда может заметить новые для себя детали и логические связи, даже если для других людей они на виду.
Почему? Напротив маги понимают кто такие змееусты следовательно и боятся должны меньше ,а для маглов это нечто непонятное.Непонятное всегда воспринимается как нечто более страшное т к ты не знаешь чего от него ожидать.К тому же заметить очевидную закономерность очень легко.Это же дети.Они вполне могут поверить в нечто сверхъестественное и невозможное т.к. они ещё не имеют чётких представлений о мире,убеждений, не до конца осознают границу между возможным и невозможным (в отличии от взрослых.)Дети верят в монстров под кроватью и зубную фею. К тому же в книге есть пример того как даже взрослый магл сопоставил шипение с поведением змеи: "Он не успел принять никакого решения, когда змея поравнялась с ним и - вот чудо! - скользнула мимо, подчиняясь тому шипению, которое издавал человек с холодным голосом, и через секунду кончик ее хвоста с ромбовидным узором скрылся за дверью. По лбу Фрэнка покатился пот, а его рука с палкой затряслась. Там, в комнате, ледяной голос продолжал шипеть, и Фрэнку пришла в голову странная, невозможная мысль: «Этот человек может разговаривать со змеями»."
Да все просто - заманил в пещеру, а там змеюк позвал. В темноте с кучей змеюк и взрослый-то умом тронется, а тут дети. Ну и показывал, как он змеюками управляет. В общем демонстрировал все, что умел.
Вот даже интересно: всех интересует, что именно Том сделал с теми детьми в пещере и чем так напугал их. А никого не интересует вопрос: что, возможно, сделали эти дети, чтобы у одиннадцатилетнего мальчика появилось желание отомстить им? Прямо все в этом приюте были такими добрыми и положительными, дети были настоящими ангелами, алкоголичка миссис Коул была им всем, как мать родная, и только один Том в этот рай каким-то образом не вписывался... Ещё и Дамблдор хорош: видел, что мальчишка по любому поводу становится в боевую стойку, готов защищаться в случае чего, и вместо того, чтобы выяснить причины, сразу же начал грозить ребёнку наказаниями и пугать его Министерством Магии. Хорош педагог. А потом ещё удивляется, почему Том держался от него на расстоянии и ничего ему не рассказывал. Да нафиг нужен такой благодетель, который только и смотрит, в чём бы тебя уличить! Просто Гарри он сумел сразу же переманить на свою сторону и сделать из него своеобразную марионетку, а с Томом этот номер не прошёл - вот и вся причина неприязни Дамблдора. А насчёт кролика и детей - даже сама миссис Коул не смогла представить никаких доказательств, что кролика повесил именно Том и что он действительно что-то делал с этими детьми. Как там сам Дамблдор говорил во второй книге про Поттера? "Он невиновен, пока не доказано обратное". Забавно, что тот же самый принцип не работал в отношении Тома, но ведь его тоже нельзя было ни в чём обвинить, пока нет доказательств. А их не было. Почему-то когда Хагрид наколдовал Дадли поросячий хвостик или когда Гарри натравил на него же удава, все смеются и одобряют такое поведение. А когда Том давал отпор своим обидчикам, он тут же становился злом во плоти.
Почитайте, как психиатры работают с социопатами. Первое, с чего они начинают - банальнейшие запугивания, указание "своего места", демонстративный и подчеркнутый отказ принимать условия, удобные для социопата. Томми - социопат. Альбус его легилиментил в сцене в приюте (о чем написано прямо) и понял, с кем имеет дело. Расхожее мнение, что таких людей можно "вылечить" любовью и обнимашками - опасный миф, который и является причиной огромного количества жертв и относительной лёгкости, с которой они проворачивают свои преступления и манипулируют другими. Единственный язык, который они понимают - язык силы. Роулинг на удивление правдоподобно прописала такой тип, как и выдала своему самому умному (и любимому) персонажу, Альбусу Дамблдору, абсолютно грамотную линию поведения. Только, как вижу, переоценила она свою аудиторию, подтянулись жалейкины. В школе к Тому хорошо относились, ни одного свидетельства обратного, зато куча сцен, подтверждающих это. Напомнить, как он всем отплатил? Использовал ли он благоприятную обстановку, чтобы установить устойчивые привязанности хоть с кем-то? Нет. Он к ним не способен - классическая картина при диссоциальном расстройстве личности (она же социопатия - устар.). Сравнение с Поттером - абсурд. Как и сказано выше, Альбус легилиментил обоих. У одного в мозгах он увидел подтверждение совершенных преступлений, у другого - нет. Презумпция невиновности работает при отсутствии доказательств. А доказательства смотрели на Альбуса прямиком из умненькой Томминой головушки, о чем речь вообще? И уже абсолютно неважно, как к Риддлу относились в приюте. Дамблдору пришлось работать с тем, что было, а был проблемный пацан с претензией на нарциссическую психопатию. Вина Дамблдора в том, что не пресек Риддловы преступления в зародыше, еще в школе, а не в том, что "нипажалел сиротку". Как будто он обязан. Он ему вообще никто. Пусть радуется, что Альбус ему вообще билет в жизнь выдал, а тот мог бы и закозлить, он умеет))
Вообще к маглам у магов бывает порой слишком мягкое, даже заискивающее отношение. " Это же маглы увидят! Расстроятся , бедненькие!" Всякая толерантность может быть доведена до абсурда, и в качестве несправедливо обиженных слабых будут бывшие сильные.Это как с неграми, которым почему-то нельзя говорить слово "негр",или с детьми, которые" маленькие и не понимают".
@@elpis1979 ого, это что-то новенькое даже) а то надоели обвинения серии в том, что все волшебники в ГП, даже положительные, чуть ли не фашисты в своем отношении а магглам
@@vans5530 все правильно описали, при условии, что отец Тома был под любовным зельем, предполагает что у Тома социопатия врожденная, а значит в приюте он уже был таким.
Мне кажется что Роулинг не описала точно что Реддл делал с сиротами ,потому что это просто незначительная деталь которая показывает что Том был жесток еще в детстве,и нет смысла углубляться в подробности
Как он мог его подвесить там, куда не в состоянии залезть? Что-то, возможно, послужило тому, что кролик оказался повешенным в столь труднодоступном месте. Помните, как Гарри оказался внезапно на крыше школы, когда его кузен Дадли с дружками хотели его избить? Дядю Вернона даже вызывали из-за этого в школу. А у учительницы Гарри волосы внезапно поменяли цвет на синий. Гарри не знал, что это он тому виной, так же и Маленький Том мог нечаянно что-то совершить, даже не желая того и не думая, что именно он делает. Одной из его способностей была причинение боли его врагами он так защищал себя. Как и Гарри защищал себя от Дадли, когда они не знали, что ему нельзя колдовать на каникулах.
@@НаталияЛазуренко с помощью магии. В отличии от Гарри, Реддл уже с детства, не имея палочки, умел частично контролировать свои способности. Ну а это же всего лишь кролик, не проблема, я думаю было как-то его убить. А сам Том говорил Дамблдору, что умеет двигать предметы силой мысли. Вот и все просто. Задушил кролика и силой мысли подвесил к потолку
@@eliteofthetuehdzh4651 Роулинг не конкретизирует, какие обстоятельства были в связи со смертью этого кролика. Поэтому каждый может фантазировать на эту тему самостоятельно. Но не надо забывать, что Том на тот момент был совсем мальчик и не осознавал своей силы. Он боялся, что его упекут в психушку. Поэтому это был вопль отчаяния, когда он кричал Дамблдору, что он не вешал этого кролика и не делал ничего плохого детям, которых водил в грот. Дамблдор знал о секретах Тома, так как владел окклюменцией, и кроме воровства ни в чем не обвинил больше Тома. На тот момент ему и не в чем было его обвинить, иначе бы он сказал бы об этом Гарри. Убийство Том совершил уже в подростковом возрасте, когда посетил своих родственников.
@@hptvru норм, но немного трудные жизненные заботы, скоро работаиь начну. Заглядываю но не комментирую, вот, решил сейчас коммент написать.) А у Вас как?
Наверное, ставил свои первые эксперименты с темной магией. Бедные ребятишки никому и рассказать не могли, им бы не поверили или к психиатру отправили...
Я так и не поняла, ЗАЧЕМ Том и сам ходил в эту пещеру да ещё туда посторонних детей потащил. Если ему пещерка нравилась, зачем её показывать хоть кому-то? Если не нравилась, зачем именно там крестраж прятал? А неприятелей можно и в другом месте пугать, ничуть не хуже получилось бы. Нипанятна.
На этот вопрос отвечает почтибезголовый ник в орден феникса. Он боялся смерти, боялся идти дальше и выбрал остаться призраком. А тот кто выбирает идти дальше не становится призраком
Простите, я не знаю, может это не к месту или это уже оговаривали когда-то, но никто не может мне ответить на один вопрос, который мучает меня уже очень давно. Если Том тоже полукровка, то как он может смотреть в глаза Василиску?! Ответьте, пожалуйста! 🙏😭 Это недочёт Роулинг или на это тоже есть объяснение?
@@vans5530 оговаривалось, что именно полукровки умирают из-за того, что генетически не способны выдержать такого смертоносного взгляда. Чистая кровь сильнее, поэтому простым взглядом полноценного волшебника не убить.
@@KosmosKatrinaПолучается, фениксу совсем ненужно было ослеплять василиска, ведь Гарри чистокровный волшебник, да ещё и змееуст, и мог бы и смотреть в глаза Змею да и поговорить с ним. Нипанятна...
Тома маглы не понимали, считали странным, ненормальным, как и Гарри его родственники. Только на факультете Слизерин Том почувствовал себя среди своих и завел друзей, стал любимчиком у многих преподавателей. Да, он был мрачным ( Мракс, всё-таки!). Но он мог, действительно, ничего не делать ни с кроликом, ни с детьми, которые пошли с ним в пещеру. Дети были маглами, они могли даже не видеть того, что увидел Том. Просто замёрзнуть, испугаться, почувствовать себя в безвыходном положении. Пещера была, действительно, страшная, а дети были совсем маленькими. Попробуй докажи, что он не виноват этим маглам, которым нет до него дела, по большому счету. Поэтому он так обрадовался приходу Дамблдора и тому, что он будет учиться в волшебной школе. Я думаю, что Гарри понял Тома гораздо лучше, потому что сам был в подобной ситуации.
Том обладал магическими способностями и был красив, поэтому он напоминает героя фильма Омен, ради которого люди совершали убийства, самоубийства и т.д. Кстати, Омена защищал огромный черный пёс, который напомнил мне Грима или Сириуса Блека в облике собаки. Омен тоже был неродным ребенком, но пробивался даже уничтожая родных детей своих приемных родителей, вообще, ВСЕХ своих врагов. Такое мрачное обаяние персонажа наводит на мысль о Проклятии. Кстати, Сириус сидел в Азкабане за то, что его считали сторонником Темного Лорда и даже преемником. Но он, оказывается, просто был безбашенным, как и его дружок Джеймс, а самый слабый из их группы, Питер, стал хранителем тайны, где были спрятаны семья Поттеров. Это как-то очень странно. Ещё странным мне видится то, что Волдеморт заявился к Лили и Джеймсу, надеясь перетащить их на свою сторону. Значит, что-то дало ему такую надежду. Но, в итоге, его затея не удалась. Лили и Джеймс ему отказали и он их убил, заодно и Гарри решил убить, но, Гарри, беэо всякой волшебной палочки, отзеркслил его заклинание на него самого. Вспоминается название романа "Дитя -зеркало", наверное, именно невинность Гарри Поттера убила Волдеморта.
@@НаталияЛазуренко при чем тут моя потенциальная безгрешность/порочность?) если вам правда интересно, то скорее второе, чем первое. У нас есть персонаж-психопат, мы видим его дальнейшие поступки, однозначно подчёркивающие, что жестокость ему нравится, нравится убивать и наслаждаться полной властью над людьми. Мне любопытно, как можно с этого вырулить на "а может, маленький Том случайно, а может, он не был виноват?" Вот просто любопытно.
@@vans5530 вы не психиатр, чтобы делать такие далеко идущие выводы, просто обывательский интерес. Дурсли тоже считали Гарри и его родителей странными и ненормальными.
Сколько раз Дамблдор использовал запретные заклинания? ruclips.net/video/dmWAs6KNpKQ/видео.html
Другое название видео,, Том Реддл завёл сирот в пещеру и делал там всякое''
Ага)
оу, май!
Хах, возможно
Тупая шутка 🖕🤪🖕
@@ПавелФилатов-г1жочень смешно
Скорее всего именно эти дети пытались дать Редлу отпор. Заступиться за кролика, например. Мешать ему издеваться над другими. А Рэдл решил продемонстрировать им насколько он сильнее и сто лучше к нему не лезть. Он так делал уже взрослым. И да, угрозами навредить не самим этим детям, а их друзьям могли заставить сирот спуститься к пещере.
Для одиннадцатилетнего парня, ограниченного в социальных контактах - сложная манипуляция. Но кому как не Реддлу?
Давайте познакомимся? Пообсуждаем фильм)☕😊
Он тогда не был директором. Дамблдор на момент встречи с Томом был профессором трансфигурации
Не согласна с «ужасающим парселтангом». Думаю, что маги его боялись, как раз потому что знают о нем, а также знают, кто самый знаменитый змееуст. А для маглов это будет всего лишь странное шипение из уст какого-то психа. Они вряд ли даже соотнесут это шипение и поведение змей: человеческое мышление очень экономно, особенно в стрессовой ситуации, и не всегда может заметить новые для себя детали и логические связи, даже если для других людей они на виду.
Почему? Напротив маги понимают кто такие змееусты следовательно и боятся должны меньше ,а для маглов это нечто непонятное.Непонятное всегда воспринимается как нечто более страшное т к ты не знаешь чего от него ожидать.К тому же заметить очевидную закономерность очень легко.Это же дети.Они вполне могут поверить в нечто сверхъестественное и невозможное т.к. они ещё не имеют чётких представлений о мире,убеждений, не до конца осознают границу между возможным и невозможным (в отличии от взрослых.)Дети верят в монстров под кроватью и зубную фею.
К тому же в книге есть пример того как даже взрослый магл сопоставил шипение с поведением змеи:
"Он не успел принять никакого решения, когда змея поравнялась с ним и - вот чудо! - скользнула мимо, подчиняясь тому шипению, которое издавал человек с холодным голосом, и через секунду кончик ее хвоста с ромбовидным узором скрылся за дверью.
По лбу Фрэнка покатился пот, а его рука с палкой затряслась. Там, в комнате, ледяной голос продолжал шипеть, и Фрэнку пришла в голову странная, невозможная мысль: «Этот человек может разговаривать со змеями»."
Да все просто - заманил в пещеру, а там змеюк позвал. В темноте с кучей змеюк и взрослый-то умом тронется, а тут дети. Ну и показывал, как он змеюками управляет. В общем демонстрировал все, что умел.
Вот даже интересно: всех интересует, что именно Том сделал с теми детьми в пещере и чем так напугал их. А никого не интересует вопрос: что, возможно, сделали эти дети, чтобы у одиннадцатилетнего мальчика появилось желание отомстить им? Прямо все в этом приюте были такими добрыми и положительными, дети были настоящими ангелами, алкоголичка миссис Коул была им всем, как мать родная, и только один Том в этот рай каким-то образом не вписывался... Ещё и Дамблдор хорош: видел, что мальчишка по любому поводу становится в боевую стойку, готов защищаться в случае чего, и вместо того, чтобы выяснить причины, сразу же начал грозить ребёнку наказаниями и пугать его Министерством Магии. Хорош педагог. А потом ещё удивляется, почему Том держался от него на расстоянии и ничего ему не рассказывал. Да нафиг нужен такой благодетель, который только и смотрит, в чём бы тебя уличить!
Просто Гарри он сумел сразу же переманить на свою сторону и сделать из него своеобразную марионетку, а с Томом этот номер не прошёл - вот и вся причина неприязни Дамблдора. А насчёт кролика и детей - даже сама миссис Коул не смогла представить никаких доказательств, что кролика повесил именно Том и что он действительно что-то делал с этими детьми. Как там сам Дамблдор говорил во второй книге про Поттера? "Он невиновен, пока не доказано обратное". Забавно, что тот же самый принцип не работал в отношении Тома, но ведь его тоже нельзя было ни в чём обвинить, пока нет доказательств. А их не было. Почему-то когда Хагрид наколдовал Дадли поросячий хвостик или когда Гарри натравил на него же удава, все смеются и одобряют такое поведение. А когда Том давал отпор своим обидчикам, он тут же становился злом во плоти.
И тут я задумалась... А ведь правда, может к Тому всего нужен был подход
Почитайте, как психиатры работают с социопатами. Первое, с чего они начинают - банальнейшие запугивания, указание "своего места", демонстративный и подчеркнутый отказ принимать условия, удобные для социопата. Томми - социопат. Альбус его легилиментил в сцене в приюте (о чем написано прямо) и понял, с кем имеет дело. Расхожее мнение, что таких людей можно "вылечить" любовью и обнимашками - опасный миф, который и является причиной огромного количества жертв и относительной лёгкости, с которой они проворачивают свои преступления и манипулируют другими. Единственный язык, который они понимают - язык силы. Роулинг на удивление правдоподобно прописала такой тип, как и выдала своему самому умному (и любимому) персонажу, Альбусу Дамблдору, абсолютно грамотную линию поведения. Только, как вижу, переоценила она свою аудиторию, подтянулись жалейкины.
В школе к Тому хорошо относились, ни одного свидетельства обратного, зато куча сцен, подтверждающих это. Напомнить, как он всем отплатил? Использовал ли он благоприятную обстановку, чтобы установить устойчивые привязанности хоть с кем-то? Нет. Он к ним не способен - классическая картина при диссоциальном расстройстве личности (она же социопатия - устар.).
Сравнение с Поттером - абсурд. Как и сказано выше, Альбус легилиментил обоих. У одного в мозгах он увидел подтверждение совершенных преступлений, у другого - нет. Презумпция невиновности работает при отсутствии доказательств. А доказательства смотрели на Альбуса прямиком из умненькой Томминой головушки, о чем речь вообще?
И уже абсолютно неважно, как к Риддлу относились в приюте. Дамблдору пришлось работать с тем, что было, а был проблемный пацан с претензией на нарциссическую психопатию. Вина Дамблдора в том, что не пресек Риддловы преступления в зародыше, еще в школе, а не в том, что "нипажалел сиротку". Как будто он обязан. Он ему вообще никто. Пусть радуется, что Альбус ему вообще билет в жизнь выдал, а тот мог бы и закозлить, он умеет))
Вообще к маглам у магов бывает порой слишком мягкое, даже заискивающее отношение. " Это же маглы увидят! Расстроятся , бедненькие!" Всякая толерантность может быть доведена до абсурда, и в качестве несправедливо обиженных слабых будут бывшие сильные.Это как с неграми, которым почему-то нельзя говорить слово "негр",или с детьми, которые" маленькие и не понимают".
@@elpis1979 ого, это что-то новенькое даже) а то надоели обвинения серии в том, что все волшебники в ГП, даже положительные, чуть ли не фашисты в своем отношении а магглам
@@vans5530 все правильно описали, при условии, что отец Тома был под любовным зельем, предполагает что у Тома социопатия врожденная, а значит в приюте он уже был таким.
Мне кажется что Роулинг не описала точно что Реддл делал с сиротами ,потому что это просто незначительная деталь которая показывает что Том был жесток еще в детстве,и нет смысла углубляться в подробности
Я думаю, что вообще сама по себе действовала угнетающе, а он может быть их как-то пытал. Ведь смог же он подвесить кролика
Обескураживает конечно подобное поведение в столь юном возрасте(
@@hptvru ну согласитесь, явно же немного того он был?
Как он мог его подвесить там, куда не в состоянии залезть? Что-то, возможно, послужило тому, что кролик оказался повешенным в столь труднодоступном месте. Помните, как Гарри оказался внезапно на крыше школы, когда его кузен Дадли с дружками хотели его избить? Дядю Вернона даже вызывали из-за этого в школу. А у учительницы Гарри волосы внезапно поменяли цвет на синий. Гарри не знал, что это он тому виной, так же и Маленький Том мог нечаянно что-то совершить, даже не желая того и не думая, что именно он делает. Одной из его способностей была причинение боли его врагами он так защищал себя. Как и Гарри защищал себя от Дадли, когда они не знали, что ему нельзя колдовать на каникулах.
@@НаталияЛазуренко с помощью магии. В отличии от Гарри, Реддл уже с детства, не имея палочки, умел частично контролировать свои способности. Ну а это же всего лишь кролик, не проблема, я думаю было как-то его убить. А сам Том говорил Дамблдору, что умеет двигать предметы силой мысли. Вот и все просто. Задушил кролика и силой мысли подвесил к потолку
@@eliteofthetuehdzh4651 Роулинг не конкретизирует, какие обстоятельства были в связи со смертью этого кролика. Поэтому каждый может фантазировать на эту тему самостоятельно. Но не надо забывать, что Том на тот момент был совсем мальчик и не осознавал своей силы. Он боялся, что его упекут в психушку. Поэтому это был вопль отчаяния, когда он кричал Дамблдору, что он не вешал этого кролика и не делал ничего плохого детям, которых водил в грот. Дамблдор знал о секретах Тома, так как владел окклюменцией, и кроме воровства ни в чем не обвинил больше Тома. На тот момент ему и не в чем было его обвинить, иначе бы он сказал бы об этом Гарри. Убийство Том совершил уже в подростковом возрасте, когда посетил своих родственников.
Авадкой угостил им.)
Люмос! Как жизнь? давно не заглядывал к нам)
@@hptvru норм, но немного трудные жизненные заботы, скоро работаиь начну. Заглядываю но не комментирую, вот, решил сейчас коммент написать.)
А у Вас как?
@@hptvru кстати, я начал фанфики писать))
К Новому году готовимся)
@@hptvru молодцы.) Но не рановато?
Некоторые люди особенно дети и правда имеют силу воли как у кролика. Даже в нашем мире толпа тупо идет за одним задиракой
а что если они там встретили Нагайну?
Нагайна на тот момент была ещё человеком, если конечно принимать за канон события Фантастических тварей
Да и так понятно что. Скорее всего они в свое время как-то Тома Редла обидели. Вот он и решил в Печере им отомстить. И ОТОМСТИЛ ПО ПОЛНОЙ!!!
Как именно?
У меня очень важный вопрос - почему пещера из Скайрима? 🤣🤣🤣
P.S. видео интерестное)
Наверное, ставил свои первые эксперименты с темной магией.
Бедные ребятишки никому и рассказать не могли, им бы не поверили или к психиатру отправили...
Погодите, но ведь эти дети из приюта тоже издевались над Томом. И именно последнего грозили отправить в психушку...
Я так и не поняла, ЗАЧЕМ Том и сам ходил в эту пещеру да ещё туда посторонних детей потащил. Если ему пещерка нравилась, зачем её показывать хоть кому-то? Если не нравилась, зачем именно там крестраж прятал? А неприятелей можно и в другом месте пугать, ничуть не хуже получилось бы. Нипанятна.
В школе все были в шоке потому что Риддл испортил репутацию говорящих со змеями . А так почему бы им быть в шоке
И до Риддла у змееустов была репутация опасных темных магов)
@@vans5530 аа ну ок
@@vans5530 взять тех же Салазара Слизерина и Герпия Злостного, что первым вывел Василиска и создал первым крестраж
А у меня вопрос
Почему не все волшебники становяться призраками?
Почему одни становяться призраками ,а другие нет???
На этот вопрос отвечает почтибезголовый ник в орден феникса. Он боялся смерти, боялся идти дальше и выбрал остаться призраком. А тот кто выбирает идти дальше не становится призраком
Я любил ваш канал,но сейчас это уже бред,нету никаких фактов, одни догадки)
Хотелось бы видеть на этом канале видео о малоизвестных деталях из мира Гарри Поттер
Роулинг вообще не оставила никаких намеков
Простите, я не знаю, может это не к месту или это уже оговаривали когда-то, но никто не может мне ответить на один вопрос, который мучает меня уже очень давно. Если Том тоже полукровка, то как он может смотреть в глаза Василиску?! Ответьте, пожалуйста! 🙏😭 Это недочёт Роулинг или на это тоже есть объяснение?
Статус крови никак не связан со способностью смотреть в глаза василискам
@@vans5530 оговаривалось, что именно полукровки умирают из-за того, что генетически не способны выдержать такого смертоносного взгляда. Чистая кровь сильнее, поэтому простым взглядом полноценного волшебника не убить.
@@KosmosKatrina это где ж такое оговаривалось? Что-то новенькое
@@KosmosKatrina в книжке точно не было такого
@@KosmosKatrinaПолучается, фениксу совсем ненужно было ослеплять василиска, ведь Гарри чистокровный волшебник, да ещё и змееуст, и мог бы и смотреть в глаза Змею да и поговорить с ним. Нипанятна...
А я обожаю карабкаться по отвесным скалам
Твой патронус это горный козел
@@ЯСам-э3т обвиосли
да нет никакого воландеморта, волдеморт!
Тома маглы не понимали, считали странным, ненормальным, как и Гарри его родственники. Только на факультете Слизерин Том почувствовал себя среди своих и завел друзей, стал любимчиком у многих преподавателей. Да, он был мрачным ( Мракс, всё-таки!). Но он мог, действительно, ничего не делать ни с кроликом, ни с детьми, которые пошли с ним в пещеру. Дети были маглами, они могли даже не видеть того, что увидел Том. Просто замёрзнуть, испугаться, почувствовать себя в безвыходном положении. Пещера была, действительно, страшная, а дети были совсем маленькими. Попробуй докажи, что он не виноват этим маглам, которым нет до него дела, по большому счету. Поэтому он так обрадовался приходу Дамблдора и тому, что он будет учиться в волшебной школе. Я думаю, что Гарри понял Тома гораздо лучше, потому что сам был в подобной ситуации.
Том обладал магическими способностями и был красив, поэтому он напоминает героя фильма Омен, ради которого люди совершали убийства, самоубийства и т.д. Кстати, Омена защищал огромный черный пёс, который напомнил мне Грима или Сириуса Блека в облике собаки. Омен тоже был неродным ребенком, но пробивался даже уничтожая родных детей своих приемных родителей, вообще, ВСЕХ своих врагов. Такое мрачное обаяние персонажа наводит на мысль о Проклятии. Кстати, Сириус сидел в Азкабане за то, что его считали сторонником Темного Лорда и даже преемником. Но он, оказывается, просто был безбашенным, как и его дружок Джеймс, а самый слабый из их группы, Питер, стал хранителем тайны, где были спрятаны семья Поттеров. Это как-то очень странно. Ещё странным мне видится то, что Волдеморт заявился к Лили и Джеймсу, надеясь перетащить их на свою сторону. Значит, что-то дало ему такую надежду. Но, в итоге, его затея не удалась. Лили и Джеймс ему отказали и он их убил, заодно и Гарри решил убить, но, Гарри, беэо всякой волшебной палочки, отзеркслил его заклинание на него самого. Вспоминается название романа "Дитя -зеркало", наверное, именно невинность Гарри Поттера убила Волдеморта.
@@НаталияЛазуренко неприятно читать оправдания психопатов.
@@vans5530 ну да, вы же, наверное безгрешны или самоуверенны, как Вернон и Дадли Дурсль. Но, как говорится, и на них нашелся свой Рубеус Хагрид.
@@НаталияЛазуренко при чем тут моя потенциальная безгрешность/порочность?) если вам правда интересно, то скорее второе, чем первое.
У нас есть персонаж-психопат, мы видим его дальнейшие поступки, однозначно подчёркивающие, что жестокость ему нравится, нравится убивать и наслаждаться полной властью над людьми. Мне любопытно, как можно с этого вырулить на "а может, маленький Том случайно, а может, он не был виноват?"
Вот просто любопытно.
@@vans5530 вы не психиатр, чтобы делать такие далеко идущие выводы, просто обывательский интерес. Дурсли тоже считали Гарри и его родителей странными и ненормальными.
Заколдовал а потом насиловал всеми известными способами сам, а потом заставил их насиловать друг друга! Что же ещё!
Ничего, что Тому тогда лет 10-11 бьіло, и детишки не старше его?
@@КітМуркіт-н3г Мужик, ёпта! В такие-то годы!
@@КітМуркіт-н3г что у человека болит, о том и говорит
@@КітМуркіт-н3г и чё? Детская жесткость возраста не имеет
@@КітМуркіт-н3г да. Детская бывает круче