фундаментальные вещи - это возможность преобразования панелями солнечной энергии в электрическую или тепловую, вообще возможность сохранять энергию в аккумуляторах (тепловых, электрических и т.п.), а вот выбор теплового аккумулятора и его вид это не фундаментальная вещь, это частность
Серега, насыпные материалы действуют на стенки сосудов иначе, чем жидкости. Больше роль играют прочность боковых стенок на высоте, чем внизу как у жидкостей. На вот посмотри ruclips.net/video/Qvm26aoUy0w/видео.html
@@criticism_humilis_ortus ну если из такой емкости не будут материал насыпной извлекать, а всыпят однажды всего лишь, то возможно - да, надо все-равно проверять.
У песка не самая лучшая теплопроводность, а следовательно необходимы затраты на работу элеваторов и очень сомнительно, что найдутся такие элеваторы, что будут работать при температуре +600°
@@ДенисДенисов-л3я7л но воду не надо нагревать до 600, у неё же теплоёмкость выше в 5 раз. Нагрев до 99, остывание до 1 градуса воды эквивалентно остыванию такого же количества песка с 900 до 400. Для охлаждения и работы турбин соответственно можно подобрать какой-нибудь из фреонов. Получается большое ведро с кипятильником и холодильник.
Для воздушных систем с камнями не так все просто. Нужно подбирать крупные камни, которые не крошаться, иначе продуваемость будет низкая и будут потери как на вентиляторе, так и на том, что тепло будет не равномерно распределено по камням (до куда-то будет недодувать). В идеале - как в бане - круглые камни, устойчивые к перепаду температур, а они могут быть недешевые.
@@ГригорийМулкиджанян-ж9й Посмотрите график состояния воды. Для жидкой воды предел в районе 350 C. И это огромные давления. Если хотим дальше - это уже сверхкритическое состояние, а с этим непонятно как работать.
@@АндрейИванов-д2д8ф с перегретым паром теоретически интереснее заморочиться, поэтому что он и есть рабочее тело турбины, но вот хранить большой запас проще будет в твердом накопителе, потому как риск того, что пар бабахнет с гибелью множества человеческих жертв выше, чем риск протечки на одном из контуров теплообменника. Который, вдобавок, можно сделать заглушаемым. И в случае ЧП в твёрдом накопителе можно будет работать. А при аварии перегретого пара под давлением - пока не стравишь всё целиком, - ремонтники не подойдут
На мой взгляд интересны заглубленные(как в прошлом ролике) или полузаглубленные конструкции - решается "распирание" и цена теплоаккума снижается вплоть до утеплителя и работы экскаватора и бульдозер. Вариант опоры тоже интерен
Зависит от условий размещения этой конструкции: в Киеве - одни, в Мадриде или Техасе - другие, в центре Сахары - третьи. А, к примеру, в Лондоне их размещать и смысла нет.
Замечательные ролики, спасибо! Хочу заметить, как человек проработавший 20 лет на производстве, что вы считаете предельные теоретические куим и теплоемкости. Реальные цифры будут сильно ниже.
@@ПакетЗапросов Согласен, присутствуют определенные потери на трение, хотя теоретически можно сделать идеальный маховик с малыми потерями. С недавнего времени развивают хранение энергии с помощью водорода и довольно успешно, но пока это дорого, значит будем дальше жечь природные углеводороды!
Vsyo eto možno razobrat. Yest boleye dešoviy sposob proizvodstva elektroenergii - kotoriy nezavisit ni ot solnca, ni ot vetra (100% ekologićeski ćistiy sposob)!
Дякую за надані професійні знання! Перенесення енергії з літа на зиму ефективніше передавати через рідке паливо, отримане сонячним піролізом вуглеводень вмісних відходів в поєднанні з іншими пристроями.
Возможны оба варианта. Хотя вроде бы предпочтителен 1-й вариант, когда 15-30 % установок летом только накапливают тепло, чтобы использовать его зимой (а остальные работают без больших ТА, расходуя тепло в ближайшие часы-дни)
Странные способы сохранять энергию. Может лучше излишнюю электроэнергию пускать на производство водорода, а при необходимости - сжигать его и получать чистую электроэнергию ? Тем более, что для хранения и транспортировки водорода годится вся та же инфраструктура, что и для природного газа, его можно смешивать с природным газом в самых разных пропорциях.
Водород дорого хранить и транспортировать. Либо очень низкие температуры, либо очень высокие давления. Плюс взрывоопасен. Аммиачная энергетика интереснее водородной.
Днём можно без аккумуляторов на прямую, когда нет расхода электричества чтоб нагревали тэны греющие энергоаккумуляторы, себе планирую сделать в этом году
@@criticism_humilis_ortus когда дома идет потребление то на дом а остальное на тэн, а когда например дома нет никого и только холодильник и техника в режиме ожидания то зачем акумы гонять впустую, пускай лучше греет тэны в энергоаккумуляторе
@@ВиталийШ-ю4ъ если Вы ведёте речь о фотовольтаических батареях (солнечных панелях), то их цена и КПД достаточно дорогие. И кипятить ими воду - не целесообразно
@@dimasocinvestor6840 Сомневаюсь, что в этой схеме есть какие-то серьёзные технические проблемы. Даже простейшее запасание ТЕПЛА даёт хороший эффект. То же - запасание холода.
Здравствуйте, можете подсказать, при использовании солнечных панелей, какая будет разница в средней мощности при использовании трекера и без использования трекера ?
Лайк и коммент для поддержки канала! Замечательная работа! Я давным давно уехал с Украины и теперь даже завидую такому акценту, т.к. совершенно не могу его воспроизвести как ни стараюсь.
Когда-то давно видел (не помню где, кажется discovery) что можно построить высокую трубу, а в основании прозрачный диск большого размера на небольшой высоте от земли (чтобы работал как теплица), нагретый у основания воздух будет двигаться через трубу в сравнительно холодную зону (конвекция). А в самой трубе либо по периметру ставятся ветрогенераторы.
@@sdch415 диаметр трубы должен быть равен размаху лопастей😲🧐. А скорость потока воздуха для эффективного КПД должна быть около 10м/с. Что, по вашему, должно обеспечивать такую скорость восходящего потока? Для наглядности посмотрите какая тяга у печи в морозный день(низкое атмосферное давление).
@@olnag6871 Это не я придумал, это один из вариантов. Представьте такую установку в жарком солнечном регионе (или в пустыне, чтобы не занимать пригодные для жизни участки), какой может быть разница температур? Лопасти турбины можно сделать небольшого диаметра и набрать их в связку (как на турбине парового генератора) по всей высоте трубы.
@@sdch415 хорошо. Допустим в жаркой пустыне это будет работать до первой пыльной бури. Но есть еще круче боевая фантастика технологий. Тоже придумали в СССР. На геостационарной орбите вешается спутник. На нём разворачиваются зеркала по такому типу как предлагал автор (солнечный концентратор) и. И луч круглосуточно отправляется на Землю в одну точку. Солнечная тепловая космическая станция. Вечная бесплатная энергия. Такой мощный луч будет пробивать любые облака😆😲
А что если реализовать идею наполнения сжатым воздухом емкости в домашних условиях. С последующим возвращением электричества путем высвобождения этого воздуха через турбину? Так можно было бы сэкономить на дорогой теплоизоляции. Просто построив большой подземный резервуар с дешевых кирпичных стен, невысокой высоты и бетонного перекрытия. Давления такая конструкция бетонного перекрытия выдержит огромное и возможно понадобится совсем маленький резервуар, наполненный воздухом под огромным давлением. Видел старый фильм по Дискавери, о таких резервуарах под Чикаго.
Давление в 100атм. выдержит метал. баллон с толщиной стенок 2см. А запаса хватает только на запуск двигателя. Дорого и нерентабельно. Уже давно придумали абсорционный чиллер и похожие устройства генерации электричества. Поищите и поймете какую глупость вы несете.
@@olnag6871 жаль конечно что только на запуск двигателя. Похоже схема помпа тепла + солнечные батареи это лучшее из энергоэффективных решений. Но хотелось бы дешевое решение для электрической автономности найти, увы ветряки не поставить из за соседей.
@@sakkralk в реализации проще, как быть только с теплопередачей, нужно большое поле труб теплоотбора, как песок остывший греть? надо каким то образом элеватор городить
Добрый день. Лайк конечно. Как же песком турбину "крутить то" ... рассуждения о радикальном снижении стоимости , звучит несколько фантастично , авторы такого проекта (проектировщики, конструктора, технологи ) просчитывали многие варианты . Это МОЕ имхо. 😂😂😂
Этот канал является кладезем простых, но фундаментальных вещей.
Автор фанат темы
Согласен на 100%
вы понимаете смысл слова "фундаментальных"?
@@MrMaSaRaKj засомневался ... но загуглив понял, что противоречий в топикстартере нет. Спасибо 😁
фундаментальные вещи - это возможность преобразования панелями солнечной энергии в электрическую или тепловую, вообще возможность сохранять энергию в аккумуляторах (тепловых, электрических и т.п.), а вот выбор теплового аккумулятора и его вид это не фундаментальная вещь, это частность
Super video
Пусть каждый кто читает
Любое его желание🙏 исполняется 💯💰🎄
А каждый день с улыбок 😜 начинается 🥰
Серега, насыпные материалы действуют на стенки сосудов иначе, чем жидкости. Больше роль играют прочность боковых стенок на высоте, чем внизу как у жидкостей. На вот посмотри ruclips.net/video/Qvm26aoUy0w/видео.html
Лучше использовать сферу???
зерносховища - гарний приклад
@@criticism_humilis_ortus ну если из такой емкости не будут материал насыпной извлекать, а всыпят однажды всего лишь, то возможно - да, надо все-равно проверять.
Сравните пожалуйста в своих таблицах теплоемкость материалов, их обьем и вес, а также теплоемкость при фазовом переходе!
У песка не самая лучшая теплопроводность, а следовательно необходимы затраты на работу элеваторов и очень сомнительно, что найдутся такие элеваторы, что будут работать при температуре +600°
Что??? Ты видео чем смотрел?
Можно использовать щебень или гранит
Mak . Тогда почему песок ставаят как слой тепло акамулятора в печках?! Правельно песок должен быстро отдавать тепло.
Чтоб воду до 600 нагреть нужен сосуд высого давления... Это дорого. Песок до 600 дешевле и проще. Ну или щебень
@@ДенисДенисов-л3я7л но воду не надо нагревать до 600, у неё же теплоёмкость выше в 5 раз. Нагрев до 99, остывание до 1 градуса воды эквивалентно остыванию такого же количества песка с 900 до 400. Для охлаждения и работы турбин соответственно можно подобрать какой-нибудь из фреонов. Получается большое ведро с кипятильником и холодильник.
Для воздушных систем с камнями не так все просто. Нужно подбирать крупные камни, которые не крошаться, иначе продуваемость будет низкая и будут потери как на вентиляторе, так и на том, что тепло будет не равномерно распределено по камням (до куда-то будет недодувать). В идеале - как в бане - круглые камни, устойчивые к перепаду температур, а они могут быть недешевые.
Спасибо за мысли.
Теплоёмкость воды в 4 раза больше камня. Может лучше воду греть, чем камни. Конечно хлопотливее. Но всё же
Воду не нагреть до 600С°
@@JohnDir-xw3hf Не мешайте человеку стучаться в закрытую дверь)))
@@JohnDir-xw3hf Воду нет. а пар да. не и не считаю что всё так просто.
@@ГригорийМулкиджанян-ж9й Посмотрите график состояния воды. Для жидкой воды предел в районе 350 C. И это огромные давления. Если хотим дальше - это уже сверхкритическое состояние, а с этим непонятно как работать.
@@АндрейИванов-д2д8ф с перегретым паром теоретически интереснее заморочиться, поэтому что он и есть рабочее тело турбины, но вот хранить большой запас проще будет в твердом накопителе, потому как риск того, что пар бабахнет с гибелью множества человеческих жертв выше, чем риск протечки на одном из контуров теплообменника. Который, вдобавок, можно сделать заглушаемым.
И в случае ЧП в твёрдом накопителе можно будет работать. А при аварии перегретого пара под давлением - пока не стравишь всё целиком, - ремонтники не подойдут
Не рассмотрен принцип отбора тепла у бочки с песком.
На мой взгляд интересны заглубленные(как в прошлом ролике) или полузаглубленные конструкции - решается "распирание" и цена теплоаккума снижается вплоть до утеплителя и работы экскаватора и бульдозер. Вариант опоры тоже интерен
Зависит от условий размещения этой конструкции: в Киеве - одни, в Мадриде или Техасе - другие, в центре Сахары - третьи.
А, к примеру, в Лондоне их размещать и смысла нет.
Замечательные ролики, спасибо! Хочу заметить, как человек проработавший 20 лет на производстве, что вы считаете предельные теоретические куим и теплоемкости. Реальные цифры будут сильно ниже.
ЗДРАВСТВУЙТЕ СЕРГЕЙ, КАК С ВАМИ МОЖНО СВЯЗАТЬСЯ ДЛЯ КОНСУЛЬТАЦИЙ, ЗАРАНЕЕ СПАСИБО.
Нужно сделать гигантский маховик, это и будет аккумулятором энергии!
Маховики не подходят для длительного хранения энергии. В пределах суток только.
@@ПакетЗапросов Согласен, присутствуют определенные потери на трение, хотя теоретически можно сделать идеальный маховик с малыми потерями. С недавнего времени развивают хранение энергии с помощью водорода и довольно успешно, но пока это дорого, значит будем дальше жечь природные углеводороды!
Изучить устройство доменной печи и её работу. И ты поймешь почему использовать камни в качестве теплраккумуляиоров в большом объеме негодится.
Vsyo eto možno razobrat.
Yest boleye dešoviy sposob proizvodstva elektroenergii - kotoriy nezavisit ni ot solnca, ni ot vetra (100% ekologićeski ćistiy sposob)!
Дякую за надані знання!
Дякую за надані професійні знання! Перенесення енергії з літа на зиму ефективніше передавати через рідке паливо, отримане сонячним піролізом вуглеводень вмісних відходів в поєднанні з іншими пристроями.
10:00 теплоемкость не линейна от температуры, поэтому вы еще даже занизили КПД своей модели.
может завысили?
@@MrMaSaRaKj нет.
приятно слышать человека, живущего идеей .успехов Вам
Одразу дві асоціації: Єгипеські піраміди і Римський Пантеон. О! ще третя - архімедові дзеркала
Прогонять высокотемпературным вентилятором горячий воздух через трубы, зарытые в песке, думаю это самый дешёвый вариант
А летом турбину что крутит если зеркала камень греют? Отдельная система или она один хрен с акума тепло забирает??
Возможны оба варианта. Хотя вроде бы предпочтителен 1-й вариант, когда 15-30 % установок летом только накапливают тепло, чтобы использовать его зимой (а остальные работают без больших ТА, расходуя тепло в ближайшие часы-дни)
Странные способы сохранять энергию. Может лучше излишнюю электроэнергию пускать на производство водорода, а при необходимости - сжигать его и получать чистую электроэнергию ? Тем более, что для хранения и транспортировки водорода годится вся та же инфраструктура, что и для природного газа, его можно смешивать с природным газом в самых разных пропорциях.
Как я понимаю, водород образует при контакте с металлами что-то вроде сплава. И металл теряет пластичность и становится хрупким как стекло.
КПД каждого из преобразований не 100%, а максимум 40. Т.е. потери составят около 60%, а это очень много, с учетом дороговизны этих техпроцессов.
Водород дорого хранить и транспортировать. Либо очень низкие температуры, либо очень высокие давления. Плюс взрывоопасен. Аммиачная энергетика интереснее водородной.
Сергей, здравствуйте! А как с Вами можно связаться?
Днём можно без аккумуляторов на прямую, когда нет расхода электричества чтоб нагревали тэны греющие энергоаккумуляторы, себе планирую сделать в этом году
@@ГригорийМулкиджанян-ж9й только коллектор чисто на нагретие воды, а солнечные и энергию для дома будут давать и греть носитель
@@ГригорийМулкиджанян-ж9й еще раз перечитай что я написал
@@ВиталийШ-ю4ъ Вы бы написали однозначно понятным образом свой первый комментарий, вместо совета его перечитывать
@@criticism_humilis_ortus когда дома идет потребление то на дом а остальное на тэн, а когда например дома нет никого и только холодильник и техника в режиме ожидания то зачем акумы гонять впустую, пускай лучше греет тэны в энергоаккумуляторе
@@ВиталийШ-ю4ъ если Вы ведёте речь о фотовольтаических батареях (солнечных панелях), то их цена и КПД достаточно дорогие.
И кипятить ими воду - не целесообразно
Утеплитель - проблема.
Каменная вата распадается только при t=600...700°C.
@@leonidorlov2330 , основание чем утеплить, вес очень большой. Теплопотери очень существенные. Разве что снимать тепло через основание (снизу).
@@dimasocinvestor6840 перлит + клёпаный металл в качестве разделяющей мембраны
@@dimasocinvestor6840
Сомневаюсь, что в этой схеме есть какие-то серьёзные технические проблемы. Даже простейшее запасание ТЕПЛА даёт хороший эффект. То же - запасание холода.
А не проще между горами (там где есть конечно горы) такой аккумулятор сделать.Или под землей хоть это и трудозатратно.
6:20👍
Серега а ты не пробовал воду сжигать вместо газа или солнечных коллекторов?
В идеале иметь общемировую Эл сеть так как солнце светит на землю 24 часа ! В этом случае можно инвестировать в домашние фотоэлектрические элементы.
суслики поделились на страны - одни жгут дрова, другие помирают от засухи
Класс!!+ супер!!! Будущее за солнечной энергией!!!
Здравствуйте, можете подсказать, при использовании солнечных панелей, какая будет разница в средней мощности при использовании трекера и без использования трекера ?
Для 2-осных трекеров обычно называют результат "40 % прироста производства электричества", но кажется, что это немного преувеличенный эффект
Здравствуйте, как с Вами связаться?
Лайк
Лайк и коммент для поддержки канала! Замечательная работа! Я давным давно уехал с Украины и теперь даже завидую такому акценту, т.к. совершенно не могу его воспроизвести как ни стараюсь.
Дайте ссылку где камни в теплице .
Найдите канал-солнечный вегетарий
можно использовать горы мусора они есть в любом городе
емкость с песком можно сделать под землей меньше затраты на каркас
а если просто построить трубу в пустыню и гонять оттуда горячий воздух круглый год?
До пустыни 3000км трубы, которую нужно теплоизолировать. Продавцы эппс скажут вам спасибо.
Когда-то давно видел (не помню где, кажется discovery) что можно построить высокую трубу, а в основании прозрачный диск большого размера на небольшой высоте от земли (чтобы работал как теплица), нагретый у основания воздух будет двигаться через трубу в сравнительно холодную зону (конвекция). А в самой трубе либо по периметру ставятся ветрогенераторы.
@@sdch415 диаметр трубы должен быть равен размаху лопастей😲🧐. А скорость потока воздуха для эффективного КПД должна быть около 10м/с. Что, по вашему, должно обеспечивать такую скорость восходящего потока? Для наглядности посмотрите какая тяга у печи в морозный день(низкое атмосферное давление).
@@olnag6871
Это не я придумал, это один из вариантов. Представьте такую установку в жарком солнечном регионе (или в пустыне, чтобы не занимать пригодные для жизни участки), какой может быть разница температур?
Лопасти турбины можно сделать небольшого диаметра и набрать их в связку (как на турбине парового генератора) по всей высоте трубы.
@@sdch415 хорошо. Допустим в жаркой пустыне это будет работать до первой пыльной бури. Но есть еще круче боевая фантастика технологий. Тоже придумали в СССР. На геостационарной орбите вешается спутник. На нём разворачиваются зеркала по такому типу как предлагал автор (солнечный концентратор) и. И луч круглосуточно отправляется на Землю в одну точку. Солнечная тепловая космическая станция. Вечная бесплатная энергия. Такой мощный луч будет пробивать любые облака😆😲
А что если реализовать идею наполнения сжатым воздухом емкости в домашних условиях. С последующим возвращением электричества путем высвобождения этого воздуха через турбину? Так можно было бы сэкономить на дорогой теплоизоляции. Просто построив большой подземный резервуар с дешевых кирпичных стен, невысокой высоты и бетонного перекрытия. Давления такая конструкция бетонного перекрытия выдержит огромное и возможно понадобится совсем маленький резервуар, наполненный воздухом под огромным давлением. Видел старый фильм по Дискавери, о таких резервуарах под Чикаго.
Давление в 100атм. выдержит метал. баллон с толщиной стенок 2см. А запаса хватает только на запуск двигателя. Дорого и нерентабельно. Уже давно придумали абсорционный чиллер и похожие устройства генерации электричества. Поищите и поймете какую глупость вы несете.
@@olnag6871 жаль конечно что только на запуск двигателя. Похоже схема помпа тепла + солнечные батареи это лучшее из энергоэффективных решений. Но хотелось бы дешевое решение для электрической автономности найти, увы ветряки не поставить из за соседей.
@@poznajaximum4955 ветряк за свой жизненный цикл, может и не воспроизвести столько джоулей, сколько затратили на его произаводство и монтаж.
Раскажите про солнечные концетраторы
Из спутниковой тарелки
Да. 👍👍👍
А почему песок? Почему не вода то?
Воду нельзя нагреть больше 100 градусов, не увеличив в объеме.
@@sakkralk можно, от давления температура зависит, пример бытовой автоклав, 120градусов
@@EvgenMo1111 так то да, можно, но песок проще, он давление не повышает.
@@sakkralk в реализации проще, как быть только с теплопередачей, нужно большое поле труб теплоотбора, как песок остывший греть? надо каким то образом элеватор городить
Жаль что в частном доме применить такое тяжело .
Если есть стоячие грунтовые воды на глубине 50-100 метров, то в таких подземных озёрах поселок вполне мог бы накапливать тепло для своих нужд
Добрый день. Лайк конечно. Как же песком турбину "крутить то" ... рассуждения о радикальном снижении стоимости , звучит несколько фантастично , авторы такого проекта (проектировщики, конструктора, технологи ) просчитывали многие варианты . Это МОЕ имхо. 😂😂😂
Пересмотри ещё раз)