Cara, me tira uma duvida. Em 08:10 vc faz a eliminação do existencial em ¬∃x(Ax ^ Cx), porem o resultado fica ¬(Aa -> Ca). Pq o ' ^ ' virou um ' -> ', foi uma regra implícita?
Caramba, erro feio meu de desatenção. O certo seria inferir ¬(Aa∧Ca). Essa fórmula bifurcaria em duas (¬Aa e ¬Ca), que contradiria o Aa obtido da segunda premissa e o Ca obtido do Fa→Ca. Por sorte, o resultado final é o mesmo, mas o tablô que deveria ser feito tem mais um ramo. Aqui está o tablô correto: i.imgur.com/y4fbB8H.png Muito obrigado, passou totalmente desapercebido pra mim.
8:19 valeu por essa dica. Estava agora mesmo fazendo os exercícios do Mortari, e alguns argumentos estavam me dando uma dor de cabeça tremenda por causa das ramificações. Teve alguns em que tive que usar uma folha A4 inteira de tanta ramificação 😅. Realmente é mais simples deixar os resultados das eliminações dos quantificadores para o fim. Muito obrigado.
Boa noite. Você pode fazer do mesmo jeito que foi mostrado no vídeo, considerando que a equivalência que você quer demonstrar é a conclusão e o conjunto de premissas é vazio. Na prática, basta você negar a equivalência lógica e mostrar que todos os ramos do tablô dessa negação se fecham, indicando que não há estrutura que seja modelo da fórmula e que, portanto, a negação dela deve ser verdadeira, demonstrando a equivalência lógica.
No primeiro caso que você mostrou, todo homem é mortal... Eu fiz ele aplicando modus ponens, depois de obter Hs→Ms eu aplicei modus ponens e obtive Ms, eu posso fazer isso?
Poderia se você fosse resolver por dedução, porque modus ponens é uma regra de dedução, mas o método apresentado é de tablô semântico, então as regras são outras.
Então, cara, o zap ele soltou aquele video lá, né? Eu tenho certeza que o argumento tá errado, quando eu vi aquele argumento eu falei: -Ei, pera lá, é brincadeira, né?!? Só que quando vou entrar no assunto eu não sei refutar, pq vc é obrigado a seguir as regras dele, vc tem que colocar naquela linguagem lá q parece com uma linguagem de programção de computador e eu não sei fazer isso...
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Cara, me tira uma duvida. Em 08:10 vc faz a eliminação do existencial em ¬∃x(Ax ^ Cx), porem o resultado fica ¬(Aa -> Ca). Pq o ' ^ ' virou um ' -> ', foi uma regra implícita?
Caramba, erro feio meu de desatenção. O certo seria inferir ¬(Aa∧Ca). Essa fórmula bifurcaria em duas (¬Aa e ¬Ca), que contradiria o Aa obtido da segunda premissa e o Ca obtido do Fa→Ca. Por sorte, o resultado final é o mesmo, mas o tablô que deveria ser feito tem mais um ramo.
Aqui está o tablô correto: i.imgur.com/y4fbB8H.png
Muito obrigado, passou totalmente desapercebido pra mim.
@@ELogicoPo De nada, cara. As vezes isso acontece. Bom trabalho esse que vc ta fazendo aqui, continue nesse caminho.
8:19 valeu por essa dica. Estava agora mesmo fazendo os exercícios do Mortari, e alguns argumentos estavam me dando uma dor de cabeça tremenda por causa das ramificações. Teve alguns em que tive que usar uma folha A4 inteira de tanta ramificação 😅. Realmente é mais simples deixar os resultados das eliminações dos quantificadores para o fim.
Muito obrigado.
Canal de altíssima qualidade de produção. Bom trabalho.
Torne-se um apoiador do canal e concorra a sorteios mensais de livros de lógica e outros benefícios: apoia.se/elogicopo
Todos saem ganhando =)
Nicholas, boa noite. Como aplicar tablôs para demonstrar equivalência lógica?
Boa noite. Você pode fazer do mesmo jeito que foi mostrado no vídeo, considerando que a equivalência que você quer demonstrar é a conclusão e o conjunto de premissas é vazio.
Na prática, basta você negar a equivalência lógica e mostrar que todos os ramos do tablô dessa negação se fecham, indicando que não há estrutura que seja modelo da fórmula e que, portanto, a negação dela deve ser verdadeira, demonstrando a equivalência lógica.
@@ELogicoPo Muito obrigado, Nicholas. Forte abraço!
No primeiro caso que você mostrou, todo homem é mortal... Eu fiz ele aplicando modus ponens, depois de obter Hs→Ms eu aplicei modus ponens e obtive Ms, eu posso fazer isso?
Poderia se você fosse resolver por dedução, porque modus ponens é uma regra de dedução, mas o método apresentado é de tablô semântico, então as regras são outras.
Então, cara, o zap ele soltou aquele video lá, né? Eu tenho certeza que o argumento tá errado, quando eu vi aquele argumento eu falei:
-Ei, pera lá, é brincadeira, né?!?
Só que quando vou entrar no assunto eu não sei refutar, pq vc é obrigado a seguir as regras dele, vc tem que colocar naquela linguagem lá q parece com uma linguagem de programção de computador e eu não sei fazer isso...
cavalo3000
frist