Случайно наткнулась на ваш канал, очень интересный подкаст. Вопросы, связанные с сознанием, кажется, никогда не перестанут возникать, слишком уж эта тема плохо раскрыта на сегодняшний день. Почувствовала себя студенткой на лекции, продолжайте в том же духе, желаю вам успехов!)
Спасибо большое! Если будет интересен этот вопрос, то у нас в социальных сетях есть дополнительные материалы от гостя, чтобы ознакомиться с этой темой подробнее!
Очередной дилетант. Зачем нужна культура для обучения мозга прекрасно известно, и это никакого отношения к проблематике физикализма не имеет. В целом, физикализм - это идеальная концепция, не имеющая проблем и адекватных альтернатив. Но чтобы это было понятно, надо хотя бы немного разбираться в нейробиологии и машинном обучении. В целом, это позор для доктора философских наук.
Жаль, что Вы не очень поняли специфику философской проблематики сознания, советуем начать с чего-то попроще, с вводного курса хорошего, например. А физикализм имеет достаточно много альтернатив, которые не считаются маргинальными, а некоторые по количеству сторонников, возможно, даже перевешивают. И нейробиология с машинным обучением тут не к месту, их приплетание к философской дискуссии как основного аргумента равносильно попытке объяснить прохожему дорогу не с начала, а с середины предстоящего пути
На аргумент про культуру вы не ответили, по-моему он имеет прямое отношение к нейробиологии. Более того, на подкасте делается множество явных ссылок на эту науку, в целях подвергнуть физикализм сомнению. Именно в вашем случае это и есть центральный аргумент. К слову, в «мейнстриме» физикализм вообще не критикуют с научных позиций, что указывает на ваши пробелы в знаниях. Что касается альтернатив для физикализма, во-первых, я в курсе их существования, во-вторых, это по сути дуализм, который никто серьезно не обсуждает. Поэтому по опросам большая часть философов сознания физикалисты. Вероятно, на подкасте было желание критиковать именно функционализм, для которого важен только сам факт вычисления. Функционализм уже очень много кто не любит из-за всяких псевдопарадоксов копирования, но лично у меня с ним проблем нет (c token identity версией). Не понятно, из чего вы заключили, что я нечто глобально не понимаю в проблематике философии сознания. В принципе, вы могли бы поспорить со мной, что физикализм очевиден и без научного подспорья, но я так не считаю. И тогда ваша претензия понятна. Но вы то как раз исходя из нейробиологии и пытаетесь что-то плохое про него сказать. Значит определенные знания нужны и в данной области, чтобы выводы делать. Поэтому вам стоит все же чуть лучше разобраться в данной дисциплине, чтобы не делать фактические ошибки. У меня, кстати, в ней есть соответствующее образование.
Ссылки на соц. сети:
Телеграм - t.me/pathwaysofaletheia
Вконтакте - vk.com/pathwaysofaletheia
Случайно наткнулась на ваш канал, очень интересный подкаст. Вопросы, связанные с сознанием, кажется, никогда не перестанут возникать, слишком уж эта тема плохо раскрыта на сегодняшний день. Почувствовала себя студенткой на лекции, продолжайте в том же духе, желаю вам успехов!)
Спасибо большое!
Если будет интересен этот вопрос, то у нас в социальных сетях есть дополнительные материалы от гостя, чтобы ознакомиться с этой темой подробнее!
Подписалась с первого выпуска
это невероятно приятно!
Очередной дилетант. Зачем нужна культура для обучения мозга прекрасно известно, и это никакого отношения к проблематике физикализма не имеет. В целом, физикализм - это идеальная концепция, не имеющая проблем и адекватных альтернатив. Но чтобы это было понятно, надо хотя бы немного разбираться в нейробиологии и машинном обучении. В целом, это позор для доктора философских наук.
Жаль, что Вы не очень поняли специфику философской проблематики сознания, советуем начать с чего-то попроще, с вводного курса хорошего, например. А физикализм имеет достаточно много альтернатив, которые не считаются маргинальными, а некоторые по количеству сторонников, возможно, даже перевешивают. И нейробиология с машинным обучением тут не к месту, их приплетание к философской дискуссии как основного аргумента равносильно попытке объяснить прохожему дорогу не с начала, а с середины предстоящего пути
На аргумент про культуру вы не ответили, по-моему он имеет прямое отношение к нейробиологии. Более того, на подкасте делается множество явных ссылок на эту науку, в целях подвергнуть физикализм сомнению. Именно в вашем случае это и есть центральный аргумент. К слову, в «мейнстриме» физикализм вообще не критикуют с научных позиций, что указывает на ваши пробелы в знаниях. Что касается альтернатив для физикализма, во-первых, я в курсе их существования, во-вторых, это по сути дуализм, который никто серьезно не обсуждает. Поэтому по опросам большая часть философов сознания физикалисты. Вероятно, на подкасте было желание критиковать именно функционализм, для которого важен только сам факт вычисления. Функционализм уже очень много кто не любит из-за всяких псевдопарадоксов копирования, но лично у меня с ним проблем нет (c token identity версией). Не понятно, из чего вы заключили, что я нечто глобально не понимаю в проблематике философии сознания. В принципе, вы могли бы поспорить со мной, что физикализм очевиден и без научного подспорья, но я так не считаю. И тогда ваша претензия понятна. Но вы то как раз исходя из нейробиологии и пытаетесь что-то плохое про него сказать. Значит определенные знания нужны и в данной области, чтобы выводы делать. Поэтому вам стоит все же чуть лучше разобраться в данной дисциплине, чтобы не делать фактические ошибки. У меня, кстати, в ней есть соответствующее образование.
" Философия сознания" - некорректная формулировка.
Интересно узнать, почему Вы так считаете?
@@pathwaysofaletheia А Вы подумайте.