A me torna come dinamica, nessuno ha pensato a una cosa: se il giovane mezzo pietrificato avesse visto i ragazzi è possibile che abbia pensato che ormai il mostro se ne era andato via e che i soccorsi sarebbero arrivati a breve, quindi, piuttosto che scappare o provare a chiedere aiuto, ci sta che abbia pensato di avvicinarsi alla ragazza per soccorrerla. Peccato che il mostro non se ne era assolutamente andato.
scappare in quelle condizioni?? se avesse potuto chiedere aiuto, dici che non lo avrebbe fatto? e se il mostro non se ne fosse andato, il mainardi lo avrebbe finito in qualche modo (arma bianca), piuttosto che lasciarlo agonizzante con il rischio che potesse sopravvivere
il nocciolo della questione è proprio riuscire a comprendere la differente collocazione di paolo mainardi all'interno dell'auto all'arrivo dei primi curiosi e successivamente al momento dell'arrivo dei soccorritori . premesso che il colpo dietro l'orecchio era fatale e che immediatamente dopo ricevuto era incapacitato ISTANTANEAMENTE , come spiegare l'evento ? pare evidente che al momento dell'arrivo delle macchine con i primi scopritori , paolo fosse solo ferito - spalla e guancia - e che il colpo mortale- nuca - sia stato esploso subito dopo che i primi curiosi in preda al panico fossero scappati . ma allora perche paolo non chiese aiuto ? verosimilmente era in uno stato di shock . possibile ? quelle ferite alla guancia ed alla spalla potevano giustificare un tale stato? io sono infermiere con 40 anni di servizio , ed avendo lavorato in pronto soccorso tra il 1980 ed il 1991 nella provincia di napoli , ne ho viste tante ma proprio tante di persone colpite da armi da fuoco . la mia esperienza mi fa dire SI è possibile che paolo con ferite tutto sommate non gravissime fosse rimasto PIETRIFICATO /in uno stato di shock, MANCANDO PER LA SECONDA VOLTA la possibilita di sfuggire al mostro . mi direte ma se era un gigante con una salute di ferro ? ed io vi rispondo che non conta proprio nulla , in alcuni tipi di shock , shock neurogenico la prestanza fisica non conta , ma conta l'emotivita . la mia conclusione è che tra la fuga ! dei primi scopritori e l'arrivo dei soccorritori , paolo in un confuso tentativo di fuga oppure in un romantico gesto di protezione della propria donna si sia spostato indietro , dove il mostro gli ha inferto l'ultimo colpo , quello mortale .
Credo che ci hai pressochè azzeccato. Tenendomi le riserve sul colpo mortale, penso anch'io che sia successo qualcosa 'di importante' in quell'intervallo di tempo . I 'confusi' capiranno prima o poi che non ci fu contraddizione tra la versione dei primi arrivati e quella dei soccorritori dell'ambulanza: i secondi videro una situazione certa e incontrovertibile, i primi ne videro una differente, seppure non in modo certo per i motivi che sappiamo .
Il mostro era li tra le frasche o addirittura dentro l'auto chinato, come dice Filastò. In ogni caso era li e agì nei pochi secondi tra 1 auto e l altra.
Aspettavo la sua sui 3 bossoli trovati (invece di 2) sotto i fari dell'auto.. Sicuramente nel prossimo video ci dirà la sua opinione. E anche sullo spostamento del corpo dopo l'arrivo dei soccorritori.. Come sempre video interessante ricostruzione ragionevole a differenza di alcuni che hanno fatto ricostruzioni inverosimili ai limiti del fantasmagorico.. Se solo avesse indagato lei in quel periodo forse forse avevamo in sacco il vero mostro.
forse è una domanda stupida, ma non sono mai state rilevate delle impronte digitali? sulle chiavi? sui sedili? negli altri luoghi dove sono avvenuti i delitti? mi sembra impossibile che il mostro non abbia mai lasciato nemmeno una traccia... si sono fatte indagini sull'impronta degli anfibi per esempio?
2 года назад+2
Che io sappia delle impronte parziali furono rilevate solo sulla Panda di Vicchio, ma non erano utilizzabili. Riguardo le impronte di anfibi, ne furono rilevate a Calenzano e Scopeti, ma non credo fossero state fatte indagini particolari, forse perché la certezza che le avesse lasciate il Mostro non c'era.
Salve signor Segnini, le rinnovo i miei complimenti per le analisi fatte, correlate da documenti e atti giudiziari.. L'avrebbero dovuta contattare ai tempi.. C'avrebbe sicuramente più capito degli inquirenti stessi e delle autorità giudiziarie!!! Con questi video, ci sta facendo capire, che ogni possibile tesi, va dimostrata con delle prove tecniche, o per lo meno che partendo dai rilievi tecnici, possiamo provare a ipotizzare la scena e la dinamica degli omicidi!!! Con questo video, possiamo categoricamente e definitivamente, dire che LOTTI era un gran millantatore!!!!!
Ciao Alessandro. Ma non ti sembra che sia quantomeno improbabile che il sedile abbia fratturato il naso della Migliorini? Io vorrei capire se come mi è stato raccontato il naso sembra fratturato con una vera e propria botta violenta di un oggetto duro. Questo cambierebbe la ricostruzione del delitto. Non facile in questo caso, perché per me c”è sempre qualcosa che non torna molto.
A mio giudizio (dopo aver visto la 127 dello sfascio ed in particolar modo i suoi sedili) per il davanti dietro del Mainardi, potrebbe essere successo questo: Mettiamo che quest'ultimo, esanime era seduto al posto del guidatore con la spalliera del suo sedile appena abbassata verso dietro. Il Mostro approfittando del sedile lato passeggero completamente ribaltato verso avanti ed approfittando anche di un bello spazio proprio davanti alle gambe di Antonella che era seduta sul divanetto di dietro sul lato passeggero, non avrebbe dovuto che spingere il Mainardi dalla coscia destra posizionando entrambe le mani verso il sedere, spingendolo e ribaltandolo verso Antonella, posizionandolo praticamente faccia a faccia con Antonella stessa. Dopo di che, con il sedile anteriore lato guida libero tirava avanti quest'ultimo sedile spostandolo sui binari ed a questo punto a seconda della meccanica del sedile lato guida, o lo ribaltava completamente basculandolo in avanti così come era in quel momento il sedile lato passeggero o se questo non fosse stato possibile, tirando su solo la spalliera sempre del sedile lato guida (bisognerebbe sapere i possibili movimenti del sedile lato guida). In entrambi i casi e con entrambi i sedili tutti o quasi tutti spostati in avanti, si sarebbe formato un bello spazio alle spalle di entrambi i sedili tale da permettere al mostro di entrare nella vettura dalla portiera lato guida e comodamente rivoltare il povero Mainardi mettendolo supino a fianco della ragazza. Questa manovra potrebbe essere successa prima o dopo lo spostamento della vettura, nel primo caso avrebbe spostato il mostro la vettura in retromarcia verso la strada finendo poi nel fosso. Voglio precisare un altro particolare: nel caso Il Mainardi si fosse sporto dal sedile di dietro per girare la chiave di accensione posta nel nottolino per far girare il motorino di avviamento per spostare la vettura, in auto di quell'epoca, il minimo era sempre regolato sopra i 1000 giri. Di conseguenza continuando a tenere la chiave della messa in moto in posizione di avviamento, avrebbe potuto mettere in moto la vettura che a singhiozzo non si sarebbe potuto controllarla. Un altro elemento che si dovrebbe tener presente è la possibilità volontaria o involontaria che i bossoli potrebbero essere stati calciati o semplicemente raccolti e spostati per un depistaggio. Di questo si dovrebbe tenerne conto.
Buongiorno, Antonio. Non so se è stato detto da qualche parte, ma la scelta di avere un rapporto sul sedile anteriore mi sembra si possa spiegare anche con l'esigenza di una maggiore intimità, o quantomeno di una minore visibilità. In fin dei conti, l'automobile di Mainardi era posizionata con la coda rivolta verso la strada.
Il mostro sparò ai fanali mentre l auto arretrava o forse quando era già nel.fosso per impedire in ogni modo la fuga , e per impedire di essere illuminato da questi , dopo che aveva già ferito il ragazzo , il mostro aveva una mente criminale fredda e lucida , poi raggiunse l auto e tentò di finire il suo " lavoro" e comunque pur non essendo sicuro della morte del ragazzo tentò di spostare l auto , quindi prima spostò il ragazzo dietro , sappiamo che era dotato di enorme forza . E poi si mise alla guida , ma non riusci a muoversi quindi ormai quasi scoperto fuggi gettando via le chiavi , perché fece questo gesto non è logicamente comprensibile , tutto questo ambaradan sarà durato non più di cinquanta secondi.
Dunque, signor Segnini, se non vado errato ad ora siamo ad una situazione simile, secondo la sua ricostruzione: all'arrivo dei ragazzi, Mainardi era sul posto di guida, mentre all'arrivo dei soccorsi era sul sedile posteriore. Se non vado errato, i quattro ragazzi che scoprirono il delitto andarono tutti a cercare aiuto, lasciando la scena del crimine senza nessun testimone. È ragionevole presupporre che, nel prossimo video, ipotizzerà uno spostamento del corpo di Paolo nei minuti intercorsi?
2 года назад+2
Senz'altro, però non mi faccia scrivere adesso come, anche se molti già lo sanno,
@ Interessantissimo, non ci avevo mai pensato, così come non avevo mai letta una tesi sime. Credo di aver intuito il modo in cui, a suo parere, Paolo sia finito dietro, accanto all'amata Antonella. Attendo il prossimo video, e rinnovo i miei vivi complimenti per l'accuratezza dei suoi lavori che, indipendente da come la si veda, sono assolutamente meritori.
Credo che questa sia stata un'occasione per acciufarlo poiché non ha avuto il tempo necessario per organizzare la fuga è dovuto scappare.. quindi se avessero disposto controlli per un raggio di 4 km forse oggi sapremmo chi è...
Nell'ottica Lotti mdf difficilmente avrebbero potuto acciuffarlo poiché la sua dimora nella colonica di via Lucciano era a 4/5 km di distanza dal luogo del delitto..prima che avessero organizzato posti di blocco e quant'altro Lotti avrebbe già raggiunto casa alla draga
Comunque siano andati davvero i fatti ,Paolo era ancora vivo quando c'e' stato il fuggi fuggi per via del panico. Non voglio giudicare nessuno dei testimoni, forse io non mi sarei nemmeno fermata, ma continuo a pensare come sia possibile che , una volta scoperte le vittime di incidente o di omicidio che fossero , possano essere state lasciate li' da sole anche solo per pochi minuti . Dovevano entrare nell'auto e aiutare Paolo, anche fosse stato ormai inutile. Certo, capisco che col senno di poi sia piu' facile fare gli splendidi...pero' non posso farci niente. Chissa', magari i testimoni si stanno portando dietro questo rimorso da ormai quasi 40 anni.
2 года назад+2
Penso anch'io, però non possiamo giudicare non essendo stati al loro posto.
Che si trattava di un delitto con armi da fuoco se ne erano accorti, mi pare, se non altro dal buco sul parabrezza. Loro sono i primi ad arrivare, li, al buio; avranno pensato: "andiamocene via subito tutti, l'assassino magari è ancora qui vicino e spara pure a noi"... me la giustifico così. Secondo me hanno fatto la cosa giusta: chiamare subito i soccorsi ma fuggire da una situazione, direi, molto pericolosa.
@@Syntaphone no, “giusta” proprio no. Comprensibile, condivisibile, certo, ma non giusta. Non si deve mai abbandonare chi è in difficoltà . Con questo, ripeto, non giudico nessuno, il coraggio non sempre ce lo possiamo creare a piacimento, molti (fra cui mi ci metto pure io) non si sarebbero neppure fermati .
@@manilatesti E cosa avrebbero dovuto fare? Non mi pare che nessuno di loro fosse un medico (e in quel caso un medico non sarebbe bastato, ci voleva anche un ospedale). Ti trovi sul luogo di un delitto appena compiuto, un delitto con arma da fuoco, al buio; li nei paraggi, probabilmente, c'è ancora uno sconosciuto che pochi minuti prima non ha esitato a sparare contro due poveri ragazzi inermi, quindi potrebbe farlo tranquillamente anche con te e le altre persone vicine, non hai modo di aiutare nessuno, e tu che fai....rimani li a fare cosa? a cantargli una canzone? corri un rischio inutile e sciocco, non servi a niente li, serve che chiami subito i soccorsi e che ti metti velocemente in salvo.
@@Syntaphone a parte che per chiamare i soccorsi bastava una sola persona che telefonasse alla croce d’oro e pure ai carabinieri, detto questo è ovvio che sul momento nessuno poteva far molto, neppure fosse stato un medico chirurgo ma non vuol dire che non avrebbero potuto far nulla. Dico solo che in determinate circostanze tipo, trovare qualcuno in grosse difficoltà, è obbligo morale restare almeno per non lasciarlo solo, fosse anche che stesse morendo. Purtroppo non sempre si fa quello che è giusto, è questo il dramma dell’essere umano che di sicuro non è perfetto. Poi è vero col senno di poi è facile fare grandi discorsi però non posso far a meno di pensare che le cose potevano andare diversamente se Paolo non fosse rimasto da solo nei suoi ultimi momenti di vita.
per le prossime puntate sarebbe interessante mettere a fuoco la vicenda del signore che diede il passaggio alla ragazza raccontandogli dettagli non noti del delitto si scopeti . chi era questa persona quali caratteristiche fisiche aveva , coincideva con il profilo F.B.I. fu successivamente indagato ?perquisito ? messo sotto traccia ?oppure ci fu un arrivederci e scusate per il disturbo ?
2 года назад+3
Non me ne sono mai interessato. Gli argomenti sono tanti, vedremo.
la ragazza raccontò ad una sua amica che un signore la caricò in macchina gli disse di stare attenta al mostro che era pericoloso fare autostop ... dopo gli disse che il mostro aveva spedito un pezzo di lembo ad un magistrato quando nessuno tranne gli inquirenti sapeva della lettera , l'amica gle ne parlò al fratello cc il quale fece quello che doveva fare , dopo poco l'ansa diete la notizia della lettera , il giorno dopo il signore in questione si presentò con un avvocato di Vigna e tt fini li .... bisogna vedere se costui è lo stesso che fu sospettato di essere colui che ha rubato la beretta del 65 nel Mugello , lo stesso che per i cc di Vicchio era il probabile mostro ... Paolo Cochi ne sa di piu , speriamo e sono sicuro che piu avanti dirà qualcosa in piu , nel 2022 uscirà un suo fumetto sulla questione , nel 2022 uscirà un fumetto riguardante quella pista
io non ci vedo tutta questa discordanza fra ciò che dicono i ragazzi e i soccorritori, le due testimonianze si riferiscono a tempi diversi. non potrebbe essere che il ragazzoha guadagnato il sedile posteriore mentre era agonizzante, magari avendo capito che era la fine ha voluto stare vicino alla sua compagna (il che è un grande gesto d'amore, e mi piace pensare che sia così) in tal caso sia i ragazzi che i soccorsi dicono il vero. ma mi sembra troppo banale per non essere stata presa in esame. altra opzione (che non spiega però l'eventuale movimendo del ragazzo): lo dico da profano che si sta interessando da poco ai dettagli, potrebbe essere che il mainardi è stato colpito quando l'auto è sulla carreggiata, e sia sì stato lui a spostare l'auto, ma poi rimane colpito quando questa è in mezzo alla strada. a questo punto il mosto è costretto a spostare la macchina per ritardare in qualche modo l'itenrvento di terzi. ed è quindi lui che in una situazione concitata finisce fuoristrada. forse questo spiega anche le chiavi, non so. ma so, potrei avere scritto castronerie. grazie!
Buongiorno, anche secondo me Paolo era davanti, come si spiegherebbe le macchie di sangue e le colatura sul lato anteriore guida? Altro aspetto: nelle auto di quelle dimensioni il sedili anteriore distesi toccavano quasi lo schienale posteriore quindi paolo e Antonella anche se seduti uno avanti e uno dietro sembravano uno accanto all'altro.
Non capisco come mai il mostro sceglie questa coppia in una piazzola così vicina alla strada col rischio enorme di essere visto quando poi avrebbe fatto le esissioni.
Ti do la mia umile versione. Perché il mostro il problema se l'era posto prima di te, perciò questo agguato, fin dal principio, era stato concepito in maniera originale ed atipica. Io sono convinto che non scegliesse le sue vittime, ma facesse approfondite analisi dei siti in cui avrebbe potuto colpire quando gli si fosse presentata l'occasione. Non improvvisava, ma recitava un copione già immaginato ed organizzato. E sebbene il copione fosse più o meno sempre quello, ogni agguato era diverso e si adegua al luogo e alle circostanze. In questo caso il mostro si era riproposto di colpire in due fasi; l'attacco vero e proprio in cui si sarebbe limitato ad eliminare le sue vittime, la seconda, intervallata da una lunga pausa (diciamo nei programmi del mostro probabilmente verso mezzanotte, quando finita la festa il traffico sarebbe presumibilmente calato) in cui si sarebbe accanito sulle vittime. Una specie di gioco di prestigio con cui, nella sua mente malata, si riproponeva di colpire la fantasia della gente: ma come avrà fatto il mostro a non farsi notare con tutto qual traffico, proprio sul bordo della strada? Me lo fa pensare il fatto che il sangue di Paolo ha avuto tutto il tempo di percolare lungo l'interno della portiera. Il sangue ha una elevata viscosità e per scivolare attraverso la fessura del finestrino e poi, per la sola forza della gravità, colare lentamente lungo tutta la fiancata interna della portiera fino a creare una discreta pozzanghera, deve aver impiegato parecchio tempo. Evidentemente il povero ragazzo, creduto morto dal mostro, aveva solo perso i sensi e la testa gli era caduta oltre il bordo del finestrino, infranto dai colpi di pistola. Solo in questo modo si spiega la "consecutio temporis" della dinamica. Il mostro nel frattempo si era occultato qualche metro dietro le piante in attesa del momento opportuno per seviziare le sue vittime. Bastavano pochi secondi al mostro, tra una macchina e l'altra, per far fuori le sue vittime, poi la lucina lasciata apposta accesa, avrebbe dissuaso eventuali estranei ad avvicinarsi, preoccupati di disturbare le effusioni amorose di una coppia. Se si fosse fermata una macchina, per ipotesi delle forze dell'ordine, il mostro avrebbe avuto tutta l'opportunità di dileguarsi senza essere visto. Devi considerare che la scena del crimine era comunque sprofondata nel buio. E' ovvio però che il mostro non poteva starsene lì in piedi accanto alla macchina. E' per questo che Mainardi, una volta rinvenuto ha trovato il tempo di raccogliere le idee ed accendere il motore e ingranare la marcia in un disperato tentativo di fuga, prima che il mostro si accorgesse che qualcosa era andato storto e tornasse precipitosamente sui suoi passi. Infatti spara quando Mainardi è già riuscito a percorrere qualche metro.
Antonio,nella ricostruzioni di Jacopo Cioni non ho capito cosa sarebbe successo dopo che i 4 ragazzi si trovarono davanti all'auto nel fosso col mostro alla guida scambiato per Paolo...cioe' si sarebbero divisi per andare dai Carabinieri e all'ospedale senza accertarsi della situazione ,avvicinandosi all'auto?
Nella seconda ricostruzione citata, i ragazzi hanno l'acuità visiva di vedere uno che respira e non riconoscerlo come Mainardi (che conoscevano)? E non vedono il corpo del vero Mainardi subito dietro? Non mi pare proprio plausibile.
Salve , immagino che lei abbia potuto valutare e considerare anche che le armi potessero essere 2 ..e non necessariamente utilizzate da due individui . Mi spiego meglio , revolver e semiautomatica... Stravagante vero ? Saluti
Год назад
Perché non tre? Niente porta a pensare che fosse più di una, se lei controlla le mie ricostruzioni vedrà che una seconda pistola non ha posto. Poi, guarda caso, non c'è alcun indizio che faccia pensare a più di 9 colpi sparati.
@ in realtà le sue ricostruzioni hanno lo stesso valore delle mie ... così tanto per dire.. aggiungo, credo le sia noto che i revolver sono conosciuti per non espellere i bossoli, facendo riferimento ai fari della macchina ..e comunque le sono grato di avermi risposto .
Год назад
@@maremmano5400 La differenza tra le nostre ricostruzioni è che lei conosce le mie e può fare le sue osservazioni (che però non mi pare di aver letto), io non conosco le sue, quindi le mie osservazioni non le posso fare. Cominci a spiegare per esempio cosa c'entrano i fari della macchina con un revolver.
Perché dobbiamo considerare come attendibili le testimonianze dei ragazzi dicendo che alcuni poi si sono fatti influenzare dalle dichiarazioni dei barellieri, e non viceversa perché comunque qui un contraddittorio c’è
2 года назад
Il perché dipende dalla valutazione degli elementi presenti. Ognuno può fare la propria, bisogna vedere dove poi lo conduce.
@ vede il ragionamento può essere condivisibile, ma fino ad un certo punto... Intanto io non posso prende le testimonianze/prove che io considero attendibili e/o utili e scartare le altre bollandole come inverosimili o inattendibili, perché così si ottiene un risultato viziato. Ed il vizio è intrinseco in ogni processo, se poi costruiamo un idea o ricostruzione su una teoria preconcetta piegando gli elementi ad essa o eliminando quelli che non ci servono mi dica lei cosa ne esce fuori. Secondo, in accordo con quello che dice lei, noi non sappiamo dove lei ci vuole condurre con le sue ricostruzioni, quindi siamo incapaci, in un certo senso, di capire se le scelte e le interpretazioni da lei fornite siano giuste. Possiamo valutarle solo il singolo fatto, che tuttavia rimane perché si voglia o no queste testimonianze sono opposte, ma ci sfugge la direttrice a cui porta, insomma non possiamo contestualizzare questa scelta. Penso che sia un modo utile e furbo di “condurre” le persone verso una teoria, perché fornendo dati isolati e scelti si può giustificare anche la più improbabile teoria, ma magari mi posso sbagliare e quindi attenderò di vedere dove conduce la sua precisa e verosimile analisi. Non la disturberò oltre e terrò per me i miei pensieri finché la trama non prenderà forma compiuta Saluti
2 года назад+1
@@tommasomoro2744 Qui siamo in sede di ricostruzione storica, non abbiamo la responsabilità di condannare un innocente o assolvere un colpevole. Io ne sto proponendo una sulla base di studi e ragionamenti di molti anni, ognuno può valutarla per quel che vale. Lei mi pare che a tratti si lasci andare a considerazioni un po' maliziose, come se il mio lavoro volutamente prendesse in esame quel che torna e scartasse quel che non torna. Non è così. Nel caso specifico delle testimonianze dei ragazzi e dei barellieri ho preso in esame entrambe fornendo una mia interpretazione, senza però forzare alcun dato. Entrambe sono valide, a mio parere, bisogna solo trovare le ragioni delle loro apparenti divergenze. Mi pare invece azione assai più grossolana e disonesta escluderne una a priori soltanto perché non si riesce a spiegare, o addirittura perché conveniente a fini processuali.
aspetterò con ansia la ricostruzione da lei fornita; e come già detto sopra, non intendo più fare appunti al suo lavoro finché non sarò giunto alla fine del racconto, e potrò vedere dove porta la strada. Seguo il suo canale e sono anche iscritto, per giunta trovo le prime ricostruzioni ottime, anche se non ne condivido alcuni aspetti. Ci sentiamo più avanti Buon proseguimento
@ niente di personale. Ho apprezzato i 7 video. Ma affermare che Filastó vorrebbe confondere le acque per via di quella domanda non sta né in cielo né in terra. Fra l'altro a proposito di ricostruzioni poco probabili c'è anche la sua che vedrebbe il mostro attardarsi sulla scena del crimime per molti minuti. Nessuno vuole confondere nulla, né lei né Filastó.
2 года назад+1
@@danielpic2189 Si tratta di una cosa normalissima per un avvocato, quello di mettere in crisi un teste con domande trabocchetto . In questo caso il suo scopo era quello di fargli dire che il ragazzo era dietro, e Filastò giocò con le parole. Io l'ho capita così. Filastò: Insomma, lei ha avuto l'impressione che fossero tutti e due seduti sui sedili anteriori, è così? Marini: Anteriori senz'altro. All'indietro, ora di quanto non me ne ricordo. Comunque sempre davanti. Filastò: Tutti e due nei sedili anteriori. Marini: Sì. Filastò sapeva benissimo che Marini aveva detto di aver visto la ragazza dietro. Se non è un tentativo di confonderlo questo...
Trovo logico, anche se non semplice, mirare ai fari per evitare di essere abbagliato e così poter centrare gli occupanti, che altrimenti sarebbero del tutto invisibili.
La dinamica più logica che Paolo sia riuscito pur ferito a mettere in moto l'auto, che come logica finisce nella fossa dalla parte opposta della strada, il mostro segue l'auto e spara il colpo al lunotto, in direzione di Polo che è alla guida
Perché è così sicuro che sia stata la ragazza a spostarsi dietro e non Paolo a tornare davanti?Anche a Vicchio i due ragazzi erano sdraiati dietro nella panda...
2 года назад
L'ho già spiegato il perché, basta guardare il video Parte 2. La Panda poteva essere messa nella configurazione a letto, e forse era quello che avevano intenzione di fare i ragazzi. In ogni caso lo schienale del divanetto posteriore era stato tolto e lo spazio disponibile risultava ben diverso da quello della 147, il cui divanetto non aveva lo schienale abbattibile.
60 non mi piace? Mi sembra strano, un'analisi di una persona precisa e puntuale non viene apprezzata ... Mi puzza qualcosa .... Qualcuno gioca con account falsi .
2 года назад+4
Le avevo risposto in altro modo, ma è meglio non farci troppo caso. In fin dei conti nelle valutazioni di RUclips contano le visualizzazioni, non i dislike. Il che è comprensibile: se la gente non apprezzasse semplicemente non guarderebbe, non le pare?
@ hahahahahahahah poveracci .poi sono davvero piccini piccini ....
2 года назад
@@tarquinioprisco7738 Certamente. In un caso si esprime l'apprezzamento generale verso il lavoro di una persona, sulla base dei numerosi video precedenti. Nell'altro si boccia il lavoro di questa persona a prescindere da quel che dirà nel video in questione. A questo punto però ci si deve chiedere: l'artefice del dislike lo guarderà o no, questo video? A rigore non dovrebbe guardarlo, visto che lo boccia fin da subito. Ma c'è da star sicuri che invece lo guarderà, altrimenti non sarebbe andato a cercarlo. E allora, perché non attendere di averlo guardato per esprimere il proprio dissenso? In realtà si tratta di un dissenso a prescindere, rivolto quindi non ai contenuti ma alla persona che li esprime. In ogni caso il dislike ho visto che è stato tolto, almeno per ora. E in ogni caso né quello né altri sono in grado di cambiare le cose. Devo invece notare che purtroppo in genere i dissensi sui contenuti sono poco incisivi, fatti più che altro da interventi apodittici di gente che spesso neppure ha visto i video. Oppure che tira in ballo Lotti. Probabilmente RUclips non è lo strumento più adatto per scambi di opinioni produttivi.
È molto curioso come i periti siano attendibili quando ti danno ragione e cialtroni quando ti danno torto. Comunque sei un ottimo divulgatore. Molto godibile.
Год назад
Giudizio molto grossolano e sleale. Non sono i periti che mi danno ragione o torto, sono io che do ragione o torto a loro, spiegando, o sottintendendo, ogni volta le ragioni. Chi non è d'accordo può esprimere il proprio parere entrando nel merito della singola questione.
@ li ho guardati tutti e volentieri Semplicemente mi sembra non corretta questa ipotesi Come non mi è parso implausibile che fossero dietro Se fossero stati avanti a consumare, perché il preservativo sulla cappelliera?
2 года назад+3
@@lucat.8675 Guardi che nel mio video si mostra come sarebbe stato semplice per la ragazza andare dietro senza uscire dall'auto, mi pare strano che le sia sfuggito. Riguardo il preservativo, venne trovato sul tappetino posteriore sinistro, luogo di normale collocazione per chi fosse stato sui sedili anteriori, e non certo sui posteriori, visto che lo avrebbe avuto tra i piedi. Immagino che la ragazza fosse stata attenta a non pestarlo se si mosse secondo la mia ipotesi.
ruclips.net/video/ChvPEO9YfU4/видео.html qui c'è l'interrogazione nella quale si parla del sangue nella portiera della macchina di cui parlavi l'altro giorno, verso il minuto 8 ne parla.
@@shamandezu8975 noooooooo, un'altra persona proprio...anche se ti dirò, ora che mi ci fai pensare, non m sarebbe affatto dispiaciuto vedere il grande Roberto Quaglia sul mdf...grande giornalista, uno dei pochi seri rimasti che non farebbe che del bene all inchiesta. Proprio il fronte giornalistico, a partire da Marione S., ha arrecato danni catastrofali a questa vicenda. Sarebbe, appunto, serviti professionisti come Quaglia, Patruno, Nicotri, Nelli...avremmo letto quanto meno una cronaca seria e diversa. Altro che le panzane su "Carlo"...
![Eminem - Like My Shit [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/vx_IMvFkrfA/mqdefault.jpg)
A me torna come dinamica, nessuno ha pensato a una cosa: se il giovane mezzo pietrificato avesse visto i ragazzi è possibile che abbia pensato che ormai il mostro se ne era andato via e che i soccorsi sarebbero arrivati a breve, quindi, piuttosto che scappare o provare a chiedere aiuto, ci sta che abbia pensato di avvicinarsi alla ragazza per soccorrerla. Peccato che il mostro non se ne era assolutamente andato.
scappare in quelle condizioni?? se avesse potuto chiedere aiuto, dici che non lo avrebbe fatto?
e se il mostro non se ne fosse andato, il mainardi lo avrebbe finito in qualche modo (arma bianca), piuttosto che lasciarlo agonizzante con il rischio che potesse sopravvivere
mi sta facendo lo stesso effetto di quando ero un ragazzino ed aspettavo con ansia l'episodio seguente di Kenshiro 😂
Grazie.
Antonio Segnini è più potente di Kenshiro...
Mitico Kenshiro
il nocciolo della questione è proprio riuscire a comprendere la differente collocazione di paolo mainardi all'interno dell'auto all'arrivo dei primi curiosi e successivamente al momento dell'arrivo dei soccorritori . premesso che il colpo dietro l'orecchio era fatale e che immediatamente dopo ricevuto era incapacitato ISTANTANEAMENTE , come spiegare l'evento ? pare evidente che al momento dell'arrivo delle macchine con i primi scopritori , paolo fosse solo ferito - spalla e guancia - e che il colpo mortale- nuca - sia stato esploso subito dopo che i primi curiosi in preda al panico fossero scappati . ma allora perche paolo non chiese aiuto ? verosimilmente era in uno stato di shock . possibile ? quelle ferite alla guancia ed alla spalla potevano giustificare un tale stato? io sono infermiere con 40 anni di servizio , ed avendo lavorato in pronto soccorso tra il 1980 ed il 1991 nella provincia di napoli , ne ho viste tante ma proprio tante di persone colpite da armi da fuoco . la mia esperienza mi fa dire SI è possibile che paolo con ferite tutto sommate non gravissime fosse rimasto PIETRIFICATO /in uno stato di shock, MANCANDO PER LA SECONDA VOLTA la possibilita di sfuggire al mostro . mi direte ma se era un gigante con una salute di ferro ? ed io vi rispondo che non conta proprio nulla , in alcuni tipi di shock , shock neurogenico la prestanza fisica non conta , ma conta l'emotivita . la mia conclusione è che tra la fuga ! dei primi scopritori e l'arrivo dei soccorritori , paolo in un confuso tentativo di fuga oppure in un romantico gesto di protezione della propria donna si sia spostato indietro , dove il mostro gli ha inferto l'ultimo colpo , quello mortale .
Bravo Ottima analisi!!
Credo che ci hai pressochè azzeccato. Tenendomi le riserve sul colpo mortale, penso anch'io che sia successo qualcosa 'di importante' in quell'intervallo di tempo . I 'confusi' capiranno prima o poi che non ci fu contraddizione tra la versione dei primi arrivati e quella dei soccorritori dell'ambulanza: i secondi videro una situazione certa e incontrovertibile, i primi ne videro una differente, seppure non in modo certo per i motivi che sappiamo .
Concordo
Il mostro era li tra le frasche o addirittura dentro l'auto chinato, come dice Filastò. In ogni caso era li e agì nei pochi secondi tra 1 auto e l altra.
Contributo lodevole
Aspettavo la sua sui 3 bossoli trovati (invece di 2) sotto i fari dell'auto.. Sicuramente nel prossimo video ci dirà la sua opinione.
E anche sullo spostamento del corpo dopo l'arrivo dei soccorritori..
Come sempre video interessante ricostruzione ragionevole a differenza di alcuni che hanno fatto ricostruzioni inverosimili ai limiti del fantasmagorico..
Se solo avesse indagato lei in quel periodo forse forse avevamo in sacco il vero mostro.
forse è una domanda stupida, ma non sono mai state rilevate delle impronte digitali? sulle chiavi? sui sedili? negli altri luoghi dove sono avvenuti i delitti? mi sembra impossibile che il mostro non abbia mai lasciato nemmeno una traccia... si sono fatte indagini sull'impronta degli anfibi per esempio?
Che io sappia delle impronte parziali furono rilevate solo sulla Panda di Vicchio, ma non erano utilizzabili. Riguardo le impronte di anfibi, ne furono rilevate a Calenzano e Scopeti, ma non credo fossero state fatte indagini particolari, forse perché la certezza che le avesse lasciate il Mostro non c'era.
@ grazie della risposta!
@@cicciobau Di nulla.
Salve signor Segnini, le rinnovo i miei complimenti per le analisi fatte, correlate da documenti e atti giudiziari.. L'avrebbero dovuta contattare ai tempi.. C'avrebbe sicuramente più capito degli inquirenti stessi e delle autorità giudiziarie!!! Con questi video, ci sta facendo capire, che ogni possibile tesi, va dimostrata con delle prove tecniche, o per lo meno che partendo dai rilievi tecnici, possiamo provare a ipotizzare la scena e la dinamica degli omicidi!!! Con questo video, possiamo categoricamente e definitivamente, dire che LOTTI era un gran millantatore!!!!!
Grazie.
Certo che considerare quel mezzo demente disadattato di Katanga come attendibile, da parte di valenti inquirenti, è veramente assurdo .
Ciao Alessandro. Ma non ti sembra che sia quantomeno improbabile che il sedile abbia fratturato il naso della Migliorini? Io vorrei capire se come mi è stato raccontato il naso sembra fratturato con una vera e propria botta violenta di un oggetto duro. Questo cambierebbe la ricostruzione del delitto. Non facile in questo caso, perché per me c”è sempre qualcosa che non torna molto.
A mio giudizio (dopo aver visto la 127 dello sfascio ed in particolar modo i suoi sedili) per il davanti dietro del Mainardi, potrebbe essere successo questo:
Mettiamo che quest'ultimo, esanime era seduto al posto del guidatore con la spalliera del suo sedile appena abbassata verso dietro.
Il Mostro approfittando del sedile lato passeggero completamente ribaltato verso avanti ed approfittando anche di un bello spazio proprio
davanti alle gambe di Antonella che era seduta sul divanetto di dietro sul lato passeggero, non avrebbe dovuto che spingere il Mainardi dalla coscia destra
posizionando entrambe le mani verso il sedere, spingendolo e ribaltandolo verso Antonella, posizionandolo praticamente faccia a faccia con Antonella stessa.
Dopo di che, con il sedile anteriore lato guida libero tirava avanti quest'ultimo sedile spostandolo sui binari ed a questo punto a seconda della meccanica
del sedile lato guida, o lo ribaltava completamente basculandolo in avanti così come era in quel momento il sedile lato passeggero
o se questo non fosse stato possibile, tirando su solo la spalliera sempre del sedile lato guida (bisognerebbe sapere i possibili movimenti del sedile lato guida).
In entrambi i casi e con entrambi i sedili tutti o quasi tutti spostati in avanti, si sarebbe formato un bello spazio alle spalle di entrambi i sedili
tale da permettere al mostro di entrare nella vettura dalla portiera lato guida e comodamente rivoltare il povero Mainardi mettendolo supino a fianco della ragazza.
Questa manovra potrebbe essere successa prima o dopo lo spostamento della vettura, nel primo caso avrebbe spostato il mostro la vettura
in retromarcia verso la strada finendo poi nel fosso.
Voglio precisare un altro particolare: nel caso Il Mainardi si fosse sporto dal sedile di dietro per girare la chiave di accensione posta nel nottolino
per far girare il motorino di avviamento per spostare la vettura, in auto di quell'epoca, il minimo era sempre regolato sopra i 1000 giri.
Di conseguenza continuando a tenere la chiave della messa in moto in posizione di avviamento, avrebbe potuto mettere in moto la vettura
che a singhiozzo non si sarebbe potuto controllarla.
Un altro elemento che si dovrebbe tener presente è la possibilità volontaria o involontaria che i bossoli potrebbero essere stati calciati o semplicemente raccolti
e spostati per un depistaggio.
Di questo si dovrebbe tenerne conto.
Buongiorno, Antonio. Non so se è stato detto da qualche parte, ma la scelta di avere un rapporto sul sedile anteriore mi sembra si possa spiegare anche con l'esigenza di una maggiore intimità, o quantomeno di una minore visibilità. In fin dei conti, l'automobile di Mainardi era posizionata con la coda rivolta verso la strada.
Senz'altro una ragione in più.
Sempre umile e preciso. Dio ti benedica
Grazie.
Il mostro sparò ai fanali mentre l auto arretrava o forse quando era già nel.fosso per impedire in ogni modo la fuga , e per impedire di essere illuminato da questi , dopo che aveva già ferito il ragazzo , il mostro aveva una mente criminale fredda e lucida , poi raggiunse l auto e tentò di finire il suo " lavoro" e comunque pur non essendo sicuro della morte del ragazzo tentò di spostare l auto , quindi prima spostò il ragazzo dietro , sappiamo che era dotato di enorme forza . E poi si mise alla guida , ma non riusci a muoversi quindi ormai quasi scoperto fuggi gettando via le chiavi , perché fece questo gesto non è logicamente comprensibile , tutto questo ambaradan sarà durato non più di cinquanta secondi.
Dunque, signor Segnini, se non vado errato ad ora siamo ad una situazione simile, secondo la sua ricostruzione: all'arrivo dei ragazzi, Mainardi era sul posto di guida, mentre all'arrivo dei soccorsi era sul sedile posteriore. Se non vado errato, i quattro ragazzi che scoprirono il delitto andarono tutti a cercare aiuto, lasciando la scena del crimine senza nessun testimone. È ragionevole presupporre che, nel prossimo video, ipotizzerà uno spostamento del corpo di Paolo nei minuti intercorsi?
Senz'altro, però non mi faccia scrivere adesso come, anche se molti già lo sanno,
@ Interessantissimo, non ci avevo mai pensato, così come non avevo mai letta una tesi sime. Credo di aver intuito il modo in cui, a suo parere, Paolo sia finito dietro, accanto all'amata Antonella. Attendo il prossimo video, e rinnovo i miei vivi complimenti per l'accuratezza dei suoi lavori che, indipendente da come la si veda, sono assolutamente meritori.
Credo che questa sia stata un'occasione per acciufarlo poiché non ha avuto il tempo necessario per organizzare la fuga è dovuto scappare.. quindi se avessero disposto controlli per un raggio di 4 km forse oggi sapremmo chi è...
Nell'ottica Lotti mdf difficilmente avrebbero potuto acciuffarlo poiché la sua dimora nella colonica di via Lucciano era a 4/5 km di distanza dal luogo del delitto..prima che avessero organizzato posti di blocco e quant'altro Lotti avrebbe già raggiunto casa alla draga
Comunque siano andati davvero i fatti ,Paolo era ancora vivo quando c'e' stato il fuggi fuggi per via del panico. Non voglio giudicare nessuno dei testimoni, forse io non mi sarei nemmeno fermata, ma continuo a pensare come sia possibile che , una volta scoperte le vittime di incidente o di omicidio che fossero , possano essere state lasciate li' da sole anche solo per pochi minuti . Dovevano entrare nell'auto e aiutare Paolo, anche fosse stato ormai inutile. Certo, capisco che col senno di poi sia piu' facile fare gli splendidi...pero' non posso farci niente. Chissa', magari i testimoni si stanno portando dietro questo rimorso da ormai quasi 40 anni.
Penso anch'io, però non possiamo giudicare non essendo stati al loro posto.
Che si trattava di un delitto con armi da fuoco se ne erano accorti, mi pare, se non altro dal buco sul parabrezza. Loro sono i primi ad arrivare, li, al buio; avranno pensato: "andiamocene via subito tutti, l'assassino magari è ancora qui vicino e spara pure a noi"... me la giustifico così. Secondo me hanno fatto la cosa giusta: chiamare subito i soccorsi ma fuggire da una situazione, direi, molto pericolosa.
@@Syntaphone no, “giusta” proprio no. Comprensibile, condivisibile, certo, ma non giusta. Non si deve mai abbandonare chi è in difficoltà . Con questo, ripeto, non giudico nessuno, il coraggio non sempre ce lo possiamo creare a piacimento, molti (fra cui mi ci metto pure io) non si sarebbero neppure fermati .
@@manilatesti E cosa avrebbero dovuto fare? Non mi pare che nessuno di loro fosse un medico (e in quel caso un medico non sarebbe bastato, ci voleva anche un ospedale). Ti trovi sul luogo di un delitto appena compiuto, un delitto con arma da fuoco, al buio; li nei paraggi, probabilmente, c'è ancora uno sconosciuto che pochi minuti prima non ha esitato a sparare contro due poveri ragazzi inermi, quindi potrebbe farlo tranquillamente anche con te e le altre persone vicine, non hai modo di aiutare nessuno, e tu che fai....rimani li a fare cosa? a cantargli una canzone? corri un rischio inutile e sciocco, non servi a niente li, serve che chiami subito i soccorsi e che ti metti velocemente in salvo.
@@Syntaphone a parte che per chiamare i soccorsi bastava una sola persona che telefonasse alla croce d’oro e pure ai carabinieri, detto questo è ovvio che sul momento nessuno poteva far molto, neppure fosse stato un medico chirurgo ma non vuol dire che non avrebbero potuto far nulla. Dico solo che in determinate circostanze tipo, trovare qualcuno in grosse difficoltà, è obbligo morale restare almeno per non lasciarlo solo, fosse anche che stesse morendo. Purtroppo non sempre si fa quello che è giusto, è questo il dramma dell’essere umano che di sicuro non è perfetto. Poi è vero col senno di poi è facile fare grandi discorsi però non posso far a meno di pensare che le cose potevano andare diversamente se Paolo non fosse rimasto da solo nei suoi ultimi momenti di vita.
per le prossime puntate sarebbe interessante mettere a fuoco la vicenda del signore che diede il passaggio alla ragazza raccontandogli dettagli non noti del delitto si scopeti . chi era questa persona quali caratteristiche fisiche aveva , coincideva con il profilo F.B.I. fu successivamente indagato ?perquisito ? messo sotto traccia ?oppure ci fu un arrivederci e scusate per il disturbo ?
Non me ne sono mai interessato. Gli argomenti sono tanti, vedremo.
la ragazza raccontò ad una sua amica che un signore la caricò in macchina gli disse di stare attenta al mostro che era pericoloso fare autostop ... dopo gli disse che il mostro aveva spedito un pezzo di lembo ad un magistrato quando nessuno tranne gli inquirenti sapeva della lettera , l'amica gle ne parlò al fratello cc il quale fece quello che doveva fare , dopo poco l'ansa diete la notizia della lettera , il giorno dopo il signore in questione si presentò con un avvocato di Vigna e tt fini li .... bisogna vedere se costui è lo stesso che fu sospettato di essere colui che ha rubato la beretta del 65 nel Mugello , lo stesso che per i cc di Vicchio era il probabile mostro ... Paolo Cochi ne sa di piu , speriamo e sono sicuro che piu avanti dirà qualcosa in piu , nel 2022 uscirà un suo fumetto sulla questione , nel 2022 uscirà un fumetto riguardante quella pista
@ ci conto data la vostra grande capacita di analisi .
volevo ascoltarlo durante il lavoro, per realizzare che non è l'ora
Pazienza, ha tutto il tempo poi. Grazie per il suo interesse.
io non ci vedo tutta questa discordanza fra ciò che dicono i ragazzi e i soccorritori, le due testimonianze si riferiscono a tempi diversi.
non potrebbe essere che il ragazzoha guadagnato il sedile posteriore mentre era agonizzante, magari avendo capito che era la fine ha voluto stare vicino alla sua compagna (il che è un grande gesto d'amore, e mi piace pensare che sia così)
in tal caso sia i ragazzi che i soccorsi dicono il vero.
ma mi sembra troppo banale per non essere stata presa in esame.
altra opzione (che non spiega però l'eventuale movimendo del ragazzo): lo dico da profano che si sta interessando da poco ai dettagli,
potrebbe essere che il mainardi è stato colpito quando l'auto è sulla carreggiata, e sia sì stato lui a spostare l'auto, ma poi rimane colpito quando questa è in mezzo alla strada.
a questo punto il mosto è costretto a spostare la macchina per ritardare in qualche modo l'itenrvento di terzi.
ed è quindi lui che in una situazione concitata finisce fuoristrada. forse questo spiega anche le chiavi, non so.
ma so, potrei avere scritto castronerie.
grazie!
è l'ipotesi esattamente più probabile! Prima di spirare ha voluto morire vicino al suo amore, penso sia istintivo
Buongiorno, anche secondo me Paolo era davanti, come si spiegherebbe le macchie di sangue e le colatura sul lato anteriore guida? Altro aspetto: nelle auto di quelle dimensioni il sedili anteriore distesi toccavano quasi lo schienale posteriore quindi paolo e Antonella anche se seduti uno avanti e uno dietro sembravano uno accanto all'altro.
Alla fine che fosse davanti o dietro non cambia molto ai fini dell'identificazione del possibile colpevole
Non è detto. In ogni caso ormai non siamo più in tribunale, ma in sede di ricostruzione storica, dove tutto ha importanza.
Ok grazie per il suo grande lavoro , video appassionanti
@@attiliopirali4 Grazie a lei.
Sig Segnini un domani potrebbe uscire un suo libro?
Di sicuro sì, ma un domani quanto lontano non so ancora.
Grazie, interessante
Grazie a lei.
Non capisco come mai il mostro sceglie questa coppia in una piazzola così vicina alla strada col rischio enorme di essere visto quando poi avrebbe fatto le esissioni.
Ne parlerò.
Ti do la mia umile versione. Perché il mostro il problema se l'era posto prima di te, perciò questo agguato, fin dal principio, era stato concepito in maniera originale ed atipica. Io sono convinto che non scegliesse le sue vittime, ma facesse approfondite analisi dei siti in cui avrebbe potuto colpire quando gli si fosse presentata l'occasione. Non improvvisava, ma recitava un copione già immaginato ed organizzato. E sebbene il copione fosse più o meno sempre quello, ogni agguato era diverso e si adegua al luogo e alle circostanze.
In questo caso il mostro si era riproposto di colpire in due fasi; l'attacco vero e proprio in cui si sarebbe limitato ad eliminare le sue vittime, la seconda, intervallata da una lunga pausa (diciamo nei programmi del mostro probabilmente verso mezzanotte, quando finita la festa il traffico sarebbe presumibilmente calato) in cui si sarebbe accanito sulle vittime. Una specie di gioco di prestigio con cui, nella sua mente malata, si riproponeva di colpire la fantasia della gente: ma come avrà fatto il mostro a non farsi notare con tutto qual traffico, proprio sul bordo della strada? Me lo fa pensare il fatto che il sangue di Paolo ha avuto tutto il tempo di percolare lungo l'interno della portiera. Il sangue ha una elevata viscosità e per scivolare attraverso la fessura del finestrino e poi, per la sola forza della gravità, colare lentamente lungo tutta la fiancata interna della portiera fino a creare una discreta pozzanghera, deve aver impiegato parecchio tempo. Evidentemente il povero ragazzo, creduto morto dal mostro, aveva solo perso i sensi e la testa gli era caduta oltre il bordo del finestrino, infranto dai colpi di pistola. Solo in questo modo si spiega la "consecutio temporis" della dinamica. Il mostro nel frattempo si era occultato qualche metro dietro le piante in attesa del momento opportuno per seviziare le sue vittime. Bastavano pochi secondi al mostro, tra una macchina e l'altra, per far fuori le sue vittime, poi la lucina lasciata apposta accesa, avrebbe dissuaso eventuali estranei ad avvicinarsi, preoccupati di disturbare le effusioni amorose di una coppia. Se si fosse fermata una macchina, per ipotesi delle forze dell'ordine, il mostro avrebbe avuto tutta l'opportunità di dileguarsi senza essere visto. Devi considerare che la scena del crimine era comunque sprofondata nel buio. E' ovvio però che il mostro non poteva starsene lì in piedi accanto alla macchina. E' per questo che Mainardi, una volta rinvenuto ha trovato il tempo di raccogliere le idee ed accendere il motore e ingranare la marcia in un disperato tentativo di fuga, prima che il mostro si accorgesse che qualcosa era andato storto e tornasse precipitosamente sui suoi passi. Infatti spara quando Mainardi è già riuscito a percorrere qualche metro.
Attesa e curiosità...
Antonio,nella ricostruzioni di Jacopo Cioni non ho capito cosa sarebbe successo dopo che i 4 ragazzi si trovarono davanti all'auto nel fosso col mostro alla guida scambiato per Paolo...cioe' si sarebbero divisi per andare dai Carabinieri e all'ospedale senza accertarsi della situazione ,avvicinandosi all'auto?
Secondo Jacopo Cioni parrebbe proprio così.
Ma dai se i 4 ragazzi non fossero andati via cosa avrebbe fatto il mostro?!!!
Nella seconda ricostruzione citata, i ragazzi hanno l'acuità visiva di vedere uno che respira e non riconoscerlo come Mainardi (che conoscevano)? E non vedono il corpo del vero Mainardi subito dietro? Non mi pare proprio plausibile.
Salve , immagino che lei abbia potuto valutare e considerare anche che le armi potessero essere 2 ..e non necessariamente utilizzate da due individui .
Mi spiego meglio , revolver e semiautomatica...
Stravagante vero ?
Saluti
Perché non tre? Niente porta a pensare che fosse più di una, se lei controlla le mie ricostruzioni vedrà che una seconda pistola non ha posto. Poi, guarda caso, non c'è alcun indizio che faccia pensare a più di 9 colpi sparati.
@ in realtà le sue ricostruzioni hanno lo stesso valore delle mie ... così tanto per dire.. aggiungo, credo le sia noto che i revolver sono conosciuti per non espellere i bossoli, facendo riferimento ai fari della macchina ..e comunque le sono grato di avermi risposto .
@@maremmano5400 La differenza tra le nostre ricostruzioni è che lei conosce le mie e può fare le sue osservazioni (che però non mi pare di aver letto), io non conosco le sue, quindi le mie osservazioni non le posso fare.
Cominci a spiegare per esempio cosa c'entrano i fari della macchina con un revolver.
Perché dobbiamo considerare come attendibili le testimonianze dei ragazzi dicendo che alcuni poi si sono fatti influenzare dalle dichiarazioni dei barellieri, e non viceversa perché comunque qui un contraddittorio c’è
Il perché dipende dalla valutazione degli elementi presenti. Ognuno può fare la propria, bisogna vedere dove poi lo conduce.
@ vede il ragionamento può essere condivisibile, ma fino ad un certo punto...
Intanto io non posso prende le testimonianze/prove che io considero attendibili e/o utili e scartare le altre bollandole come inverosimili o inattendibili, perché così si ottiene un risultato viziato. Ed il vizio è intrinseco in ogni processo, se poi costruiamo un idea o ricostruzione su una teoria preconcetta piegando gli elementi ad essa o eliminando quelli che non ci servono mi dica lei cosa ne esce fuori.
Secondo, in accordo con quello che dice lei, noi non sappiamo dove lei ci vuole condurre con le sue ricostruzioni, quindi siamo incapaci, in un certo senso, di capire se le scelte e le interpretazioni da lei fornite siano giuste. Possiamo valutarle solo il singolo fatto, che tuttavia rimane perché si voglia o no queste testimonianze sono opposte, ma ci sfugge la direttrice a cui porta, insomma non possiamo contestualizzare questa scelta.
Penso che sia un modo utile e furbo di “condurre” le persone verso una teoria, perché fornendo dati isolati e scelti si può giustificare anche la più improbabile teoria, ma magari mi posso sbagliare e quindi attenderò di vedere dove conduce la sua precisa e verosimile analisi. Non la disturberò oltre e terrò per me i miei pensieri finché la trama non prenderà forma compiuta
Saluti
@@tommasomoro2744 Qui siamo in sede di ricostruzione storica, non abbiamo la responsabilità di condannare un innocente o assolvere un colpevole. Io ne sto proponendo una sulla base di studi e ragionamenti di molti anni, ognuno può valutarla per quel che vale. Lei mi pare che a tratti si lasci andare a considerazioni un po' maliziose, come se il mio lavoro volutamente prendesse in esame quel che torna e scartasse quel che non torna. Non è così. Nel caso specifico delle testimonianze dei ragazzi e dei barellieri ho preso in esame entrambe fornendo una mia interpretazione, senza però forzare alcun dato. Entrambe sono valide, a mio parere, bisogna solo trovare le ragioni delle loro apparenti divergenze. Mi pare invece azione assai più grossolana e disonesta escluderne una a priori soltanto perché non si riesce a spiegare, o addirittura perché conveniente a fini processuali.
aspetterò con ansia la ricostruzione da lei fornita; e come già detto sopra, non intendo più fare appunti al suo lavoro finché non sarò giunto alla fine del racconto, e potrò vedere dove porta la strada.
Seguo il suo canale e sono anche iscritto, per giunta trovo le prime ricostruzioni ottime, anche se non ne condivido alcuni aspetti. Ci sentiamo più avanti
Buon proseguimento
@@tommasomoro2744 Grazie.
Ma che cazzo c'entrano i metodi d'avvocato "per confondere"? Filastò fa una domanda chiarissima in italiano corrente. Non voleva confondere nulla.
Si dia una calmata.
@ niente di personale. Ho apprezzato i 7 video. Ma affermare che Filastó vorrebbe confondere le acque per via di quella domanda non sta né in cielo né in terra. Fra l'altro a proposito di ricostruzioni poco probabili c'è anche la sua che vedrebbe il mostro attardarsi sulla scena del crimime per molti minuti. Nessuno vuole confondere nulla, né lei né Filastó.
@@danielpic2189 Si tratta di una cosa normalissima per un avvocato, quello di mettere in crisi un teste con domande trabocchetto . In questo caso il suo scopo era quello di fargli dire che il ragazzo era dietro, e Filastò giocò con le parole. Io l'ho capita così.
Filastò: Insomma, lei ha avuto l'impressione che fossero tutti e due seduti sui sedili anteriori, è così?
Marini: Anteriori senz'altro. All'indietro, ora di quanto non me ne ricordo. Comunque sempre davanti.
Filastò: Tutti e due nei sedili anteriori.
Marini: Sì.
Filastò sapeva benissimo che Marini aveva detto di aver visto la ragazza dietro. Se non è un tentativo di confonderlo questo...
Trovo logico, anche se non semplice, mirare ai fari per evitare di essere abbagliato e così poter centrare gli occupanti, che altrimenti sarebbero del tutto invisibili.
La dinamica più logica che Paolo sia riuscito pur ferito a mettere in moto l'auto, che come logica finisce nella fossa dalla parte opposta della strada, il mostro segue l'auto e spara il colpo al lunotto, in direzione di Polo che è alla guida
Perché è così sicuro che sia stata la ragazza a spostarsi dietro e non Paolo a tornare davanti?Anche a Vicchio i due ragazzi erano sdraiati dietro nella panda...
L'ho già spiegato il perché, basta guardare il video Parte 2. La Panda poteva essere messa nella configurazione a letto, e forse era quello che avevano intenzione di fare i ragazzi. In ogni caso lo schienale del divanetto posteriore era stato tolto e lo spazio disponibile risultava ben diverso da quello della 147, il cui divanetto non aveva lo schienale abbattibile.
Secondo lei è un killer solitario?
Senz'altro.
@ anche secondo me , potrebbe essere vivo ancora??
@@emanuelepassa5216 Secondo me no.
@ per me potrebbe essere vivo non è tanto vecchio secondo me
@@emanuelepassa5216 Se fosse vera l'ipotesi di Spezi, sarebbe vivo e vegeto e non ancora in età pensionabile...
60 non mi piace? Mi sembra strano, un'analisi di una persona precisa e puntuale non viene apprezzata ... Mi puzza qualcosa .... Qualcuno gioca con account falsi .
Le avevo risposto in altro modo, ma è meglio non farci troppo caso. In fin dei conti nelle valutazioni di RUclips contano le visualizzazioni, non i dislike. Il che è comprensibile: se la gente non apprezzasse semplicemente non guarderebbe, non le pare?
@ certo sono pienamente d'accordo😉 c'è tanta invidia
@@angeldanton4620 Vedo adesso che hanno messo un dislike al video in premiere! Ancora prima di guardarlo! Tanta era l'ansia di questo rosicone...
@ hahahahahahahah poveracci .poi sono davvero piccini piccini ....
@@tarquinioprisco7738 Certamente. In un caso si esprime l'apprezzamento generale verso il lavoro di una persona, sulla base dei numerosi video precedenti. Nell'altro si boccia il lavoro di questa persona a prescindere da quel che dirà nel video in questione. A questo punto però ci si deve chiedere: l'artefice del dislike lo guarderà o no, questo video? A rigore non dovrebbe guardarlo, visto che lo boccia fin da subito. Ma c'è da star sicuri che invece lo guarderà, altrimenti non sarebbe andato a cercarlo. E allora, perché non attendere di averlo guardato per esprimere il proprio dissenso? In realtà si tratta di un dissenso a prescindere, rivolto quindi non ai contenuti ma alla persona che li esprime.
In ogni caso il dislike ho visto che è stato tolto, almeno per ora. E in ogni caso né quello né altri sono in grado di cambiare le cose. Devo invece notare che purtroppo in genere i dissensi sui contenuti sono poco incisivi, fatti più che altro da interventi apodittici di gente che spesso neppure ha visto i video. Oppure che tira in ballo Lotti. Probabilmente RUclips non è lo strumento più adatto per scambi di opinioni produttivi.
Allora Mainardi si spostò da solo per vedere la fidanzata se viva favorito dallo schienale basso e pendenza indietro?
È molto curioso come i periti siano attendibili quando ti danno ragione e cialtroni quando ti danno torto. Comunque sei un ottimo divulgatore. Molto godibile.
Giudizio molto grossolano e sleale. Non sono i periti che mi danno ragione o torto, sono io che do ragione o torto a loro, spiegando, o sottintendendo, ogni volta le ragioni. Chi non è d'accordo può esprimere il proprio parere entrando nel merito della singola questione.
Non ha senso che vada dietro a cambiarsi
In base a quali elementi fa un'affermazione così perentoria?
Una donna nuda che scende dalla macchina per andare dietro con un preservativo annodato in mano
@@lucat.8675 Senta, se è qui per farmi perdere tempo lasci perdere, altrimenti prima guardi il video e poi dica la sua.
@ li ho guardati tutti e volentieri
Semplicemente mi sembra non corretta questa ipotesi
Come non mi è parso implausibile che fossero dietro
Se fossero stati avanti a consumare, perché il preservativo sulla cappelliera?
@@lucat.8675 Guardi che nel mio video si mostra come sarebbe stato semplice per la ragazza andare dietro senza uscire dall'auto, mi pare strano che le sia sfuggito.
Riguardo il preservativo, venne trovato sul tappetino posteriore sinistro, luogo di normale collocazione per chi fosse stato sui sedili anteriori, e non certo sui posteriori, visto che lo avrebbe avuto tra i piedi. Immagino che la ragazza fosse stata attenta a non pestarlo se si mosse secondo la mia ipotesi.
ruclips.net/video/ChvPEO9YfU4/видео.html qui c'è l'interrogazione nella quale si parla del sangue nella portiera della macchina di cui parlavi l'altro giorno, verso il minuto 8 ne parla.
Ok, grazie.
Cosa contiene quella teca? Sembrano statuine e manutatti di civilità precolombiane.
Alcune sì, delle testine frammentarie ex voto, poi varie cose miste, comprate ai mercatini e su ebay via via negli anni.
Mi hai levato le parole di bocca, non osavo fare la domanda per non sembrare offtopic...😅😅😅
Flamini e Quaglia liberi!!!
Roberto Quaglia ?
@@shamandezu8975 noooooooo, un'altra persona proprio...anche se ti dirò, ora che mi ci fai pensare, non m sarebbe affatto dispiaciuto vedere il grande Roberto Quaglia sul mdf...grande giornalista, uno dei pochi seri rimasti che non farebbe che del bene all inchiesta. Proprio il fronte giornalistico, a partire da Marione S., ha arrecato danni catastrofali a questa vicenda.
Sarebbe, appunto, serviti professionisti come Quaglia, Patruno, Nicotri, Nelli...avremmo letto quanto meno una cronaca seria e diversa.
Altro che le panzane su "Carlo"...