Дэвид Чалмерс о виртуальных мирах. Научный семинар Центра исследования сознания
HTML-код
- Опубликовано: 2 ноя 2024
- На этом семинаре обсуждалась рукопись новой книги о реальности и виртуальных мирах Дэвида Чалмерса. Один из главных тезисов книги заключается в том, что виртуальный мир не менее реален настоящего. Чалмерс пытается показать это при помощи использования гипотезы симуляции, согласно которой высока вероятность того, что мы живем в симуляции. Он подробно рассматривает вопрос отличия этой гипотезы от классических скептических аргументов вроде "злокозненного гения" Декарта. Это позволяет Чалмерсу по-новому решить проблему внешнего мира. Кроме вопросов реальности вирутального и внешнего мира, философ исследует онтологические особенности виртуальных миров, размышляет над тем, каким бы могло быть социальное устройство таких миров, меняются ли этические принципы в них и каковы должны быть этические установки создателей. В рамках этой темы Чалмерс предлагает новый взгляд на тему доказательства существования Бога. Не последнее место в книге занимает тема смысла жизни в виртуальных мирах и обсуждения современных технологий виртуальной реальности, а также рассуждения о постправде и fake news. На данный момент дата выхода книги неизвестна, как и окончательное ее название.
Докладчики - член-корр. РАН д.ф.н. Вадим Васильев и к.ф.н. Антон Кузнецов.
Участники: Беседин, Мерцалов, Логинов, Костикова, Юнусов.
Прослушал большую дискуссию... Вспоминаются доклад академика А.А.Гусейнова "Почему не любят философию и философов" и завет Джона Арчибальда Уилера физикам: "Философия слишком важна, чтобы оставлять её на откуп философам"...
Уход Чалмерса в "плетение понятийных кружев", "симуляции" и "аргументы" не приблизят философию к решению "трудной проблемы сознания", онтологического статуса сознания, многих реальных проблем в философском базисе фундаментальной науки и глобальном обществе в наши времена постоянно возрастающих экзистенциальных угроз и рисков... Достаточно прочитать статью известного физика-теоретика Карло Ровелли "Physics Needs Philosophy / Philosophy Needs Physics", в которой он говорит о кричащих онтологических проблемах, с которыми сталкиваются физики-теоретики в построении адекватной научной картины мира эпохи современной информационной революции. "Что есть пространство?", "Что есть время?" - вновь обсуждают физики. И это также проблемы философии сознания.
Какие новые идеи дает в новой книге Дэвид Чалмерс по решению онтологических и эпистемологических проблем современного познания?...Не ясно...
Уважаемые коллеги! Посмотрите, пожалуйста, девять страниц моего эссе "Цель → Новая Эвристическая Модель Идеальности: Логос → Совпадение противоположностей → Примордиальная Порождающая Структура", в котором я даю новые онтологические идеи по проблемам фундаментальной науки, в том числе по решению "трудной проблемы сознания"
ideabank46.livejournal.com/
а также краткую аннотацию доклада "Археология cознания ↔ Онтологическая базификация математики (знания) ↔ Природа сознания"
independent.academia.edu/VladimirRogozhin
День добрый, вашей статьй о реформе ООН упоминается "система глобального рейтинга доверия". Можно ли где-то ознакомится с принципами ее работы? Спасибо.
Ну и какой же эвристической ценностью обладает идеалистическая недоказуемая идея о виртуальности Вселенной?
Лично мне интересно всё сказанное. Но я понимаю что с определённой точки зрения
беседа о выпивке и женщинах имеет такое же значение для понимания реальности и сознания и.т.п..
А есть ссылка на текст?
Нет, книга ещё не опубликована, а рукописи в доступе нет.
@@antonsmith9474 в видео говорят, что автор выложил куда-то. Они ведь ее обсуждают, значит, читали.
@@AlexKolmak Рукопись предоставлена Чалмерсом для ознакомления только сотрудникам Центра. Поэтому в публичном доступе ее нет.
Ребята, Чалмерс гений. Вы его не понимаете. Не. Понимаете. Он пытается решить проблему сознания и бытия. Вопрос к игре и связанные с ними виртуальных мирах это вопрос как игра соотносится с жизнью. Это всего лишь один локальный взгляд на проблему бытия и сознания.
Я вот не очень могу понять возможность переноса сознания, или создания сознания в виртуальном пространстве.
Сознание тесно связано с феноменологией сознания. (С содержанием: цвет, твердость, горячесть). Цифровое пространство лишается этих вещей. Например цвет больше не будет иметь значения для виртуального сознания, так же и твердость и горячесть...
Как можно создать «идеальную» симуляцию не представляя феноменологии того сознания, которое будет в цифровой реальности?
А так же, не было ли рассмотрена попытка создания в цифровой реальности платформы, в которую мы помещаем созданную нами самокопирующаяся программу с возможной ошибкой при копировании, которая приведет к изменчивости и возможного улучшения себя, по типу эволюционного развития?
Алекс, не думаю, что стоит "клевать" на слоган "искусственный интеллект", который подразумевает перенос сознания в железо.
Лучше вещи называть СВОИМИ именами.
Сознание без тела не бывает (животная сторона вопроса одна единственная потребитель работы программ).
Тот случай когда проги работают между собой (потребителя нет) к сознанию не имеет никакого отношения.
Ваш комент показательный пример, как не определившись "что такое сознание"(якобы бы супер сложности вопроса:) приводит к производству путаницы и ошибок (возникают фейковые направления мышления).
Как и в политике:)
Закрытость от отчётности (строящаяся на многоходовках) приводит к невозможности контроля богатых бедными:)
Вот к чему приводит падение статуса философии, психологии и науки в целом... до "плинтуса" (открытия ради открытий не в счёт))
да никак. фантазии философские
@@АлександрВладимирович-б4щ , логично!:)
видимо квалиа тоже должны переноситься
@@more77 в разных контекстах термин «сознание» употребляется по разному. И уж чего бы точно не хотелось, так это доказывать верность своего понимания этого термина.
Природа сознания может оказаться в несколько крат сложнее, чем мы можем себе представить, и лично я бы, сейчас хотел вообще не использовать этот термин, а говорить непосредственно о проблеме субъективного опыта, который происходит в теле человека, животных.
Жаль что очень мало работ Чалмерса и Бострома переводят и издают на русском языке.
Кажется, что метафора игры-"симуляции" даёт возможность на новом языке говорить о позициях, которые исторически ассоциируются с регилиозным и мистическим взгядом на мир. О субстанциальном дуализме, например: если представить себе аватар игрока такой игры, сознание которого "прокидывается" от игрока, с внутриигровой точки зрения игры такое сознание, вероятно, будет являться непротяжённой ментальной субстанцией. Или об агент-каузальном либертарианстве: игра-"симуляция" не обязана быть причинно-замкнутой -- как сейчас видеоигры не являются таковыми.
Третий спикер. Разрешите продолжить вашу мысль.
Считаю, что «проблема сознания» - в глубоко узких кругах - решена. Именно поэтому Чалмерс выпускает «эту» попсу. И решение оказалось столь крутым и масштабным, что делиться с массами - глупость. Поэтому это решение тестится молча. А местами и применяется.
Второй спикер ну очень огорчил. И в конце еще добил: "Физические сущности реализованы абстрактными вещами - это абсолютно бессмысленный тезис, это немыслимо абсолютно". Спикер видимо решил, что его способность осмыслить какую-то идею является критерием её допустимости.
Но не принимайте мою претензию близко к сердцу. Я прекрасно отдаю себе отчёт, в том, что формат комментариев вряд ли можно назвать удобной площадкой для полноценной дискуссии и развернутого ответа на замечания. А выпускать отдельный аудио/видео ответ для каждого умника из комментариев - это бред.
В целом всё равно понравилось. Спасибо, что не упускаете современных возможностей для того, что бы делится своими мыслями с широкой аудиторией. Где ещё мне среднестатистическому обывателю так быстро и без усилий погрузиться в интересные мне темы. А так хочется иногда отвлечься от суеты и тщеты повседневности.
Определение сознания:
Фиксация (запоминание) фрагмента "внешнего мира" и зрение/наблюдение на всё остальное именно через этот фрагмент.
Как не парадоксально,
сознание является механизмом.
Сознание структурирует хаос в объект с целью получения телесных благ на основе действий тела (изменения внешних условий проживания).
--------------------
😅 Почему официальные учёные никогда не дадут определение сознания?
- Что они не в курсе психологии восприятия?
- Не знают, что такое материя?)
- Может быть не в курсе в чём различие мозга и сознания?
- Нет! Всё это они знают.
Если они его определят - выясниться, что никакой реальности нет и быть не может, а это уже скандал...
Как хозяевам учёных управлять людьми?)
Как налоги брать и как навигацию делать (куда двигаться, а куда не надо:)?
И вообще как жить если всё иллюзия?
🗣
Ну и напосашок:),
Чалмерс скатился в детский лепет, уж не знаю зачем. может его заставили молчать о его открытиях, и он нам мозги путает? ибо столь глупых вопросов и ответов я давно уже не слышал... Может, просто старперы его поколения не в силах отказаться от легаси и родить что-то нормальное новое
На сколько глуп второй комментатор, что это просто за гранью…зомби самый настоящий :)
Что значит "идеальная симуляция?
Можно ограничиться понятием неотличимая, такая, что невозможно понять, что она симулирована.
Посторонний, идеальная симуляция - это объект или вообще любое изваяние не вызывающее не подозрений, не порождающее никаких сомнений.
Говоря это, имею ввиду положение ВНЕ БЕСЕДЫ/ОБСУЖДЕНИЯ ролика (т.к. "я" нахожусь в точке постоянства, а люди из беседы обмениваются неустойчивыми мнениями (и устойчивости/стабильности не предвидится), зависящими от постоянно по ходу изменяющихся терминологических МИКСОВ)
С уверенностью можно заявить, что мы живем в стимуляции и она стремится к идеальности. )
@@KS-ue3hn аргументы?
@@KS-ue3hn оно и видно :-))
Чем старее и немощней становится индивид ием более он нуждвется в поддержке будь то со стороны окружающих, будьто со стороны'бога' 😀😀😀Дэвид не исключение. Непонимание категории'СОЗНАНИЯ' С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БУДДИЗМА ведет в тупик мнений и предубеждений.
2й автор слишком большого мнения о себе. Типичный душный всезнайка