La question est : le volume déduit de l'expension est t'il son effet ou ce volume provient de l'univers précèdent et l'expension observer n'est t'elle que celle de la matière ( l'énergie) ? Autrement dit c'est le contenant/le contenu ou seulement le contenu qui c'est étendu dans un volume déjà présent . Je ne pense pas que l'observation permet de trancher
L'ambiguïté vient du fait que l'inflation dont on parle concerne l'espace-temps lui même et non pas un objet qu'il contient, qui lui serait soumis à la limitation de la vitesse de la lumière. C'est évidemment difficile à concevoir mais disons que l'espace-temps ne peut pas être considéré comme un objet physique, c'est la matrice dans laquelle se conçoit la physique elle-même. De la même manière, une autre question qui vient naturellement (dans quoi donc l'univers s'étend ?) reçoit le même genre de réponse. (PS : je ne suis pas du tout physicien mais je me passionne pour ces sujets et c'est en tout cas la réponse que j'ai compris quand je me suis posé la même question que vous).
@@vincentv.9729 et toi? Dans quoi tu étais 1000 ans avant de naitre? Dans le Rien ! Ton problème psy c'est que tu as l'incapacité intellectuelle d'appréhender le Rien. Pourtant c'est fastoche. Mesure ton QI. Tu auras une idée du Rien.
Merci pour cet exposé passionnant. Comment l’univers a-t’il pu croître autant en une fraction de seconde alors que la vitesse de la lumière ne peut être dépassée?
Parce que la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassée au sein de l'univers, dans l'espace-temps, mais là c'est l'univers lui-même (l'espace-temps) qui s'expend.
Parceque la physique n'existait pas encore. Elle est née 380000 ans après le big bang. Et à partir de ces 380000 ans, les équations d'Einstein commencent seulement à exister. Avant cette date, c'était une autre physique qui régnait sur l'univers. Et cette autre physique, on s'en balance de ce qu'elle pouvait bien être. Peut être la physique d'un être suprême.
@@clikmaniak Bonjour Arrêtez avec vos théories farfelues et niaises d'une physique provenant d'un être suprême ! Il n'y a pas d'être suprême en dehors d'une création issue de la fertile imagination humaine ! C'est la raison pour laquelle je considère que nous ne sommes pas en 2023, c'est à dire plus de 2 millénaires après une soit disante naissance de "Je ne sais plus trop qui", un certain 25 Décembre mais dont aucune preuve officielle n'est existante !! Par contre, je considère que nous sommes en l'an 58 ! Nous sommes en l'an 58 c'est-à-dire 58 ans après la découverte du Fonds Diffus Cosmologique qui a été observé OFFICIELLEMENT en 1965 par Arno Penzias et Robert Wilson, même s'il était prédit dès 1948 c'est-à-dire moins 17 ans avant ! Il faudra bien un jour que l'humanité toute entière détruise ses croyances plus ou moins religieuses et en vienne à la VRAIE REALITE ! En ce sens, j'ai beaucoup apprécié la chute de Vincent Vennin qui différencie la philosophie et la physique ! NOUS SOMMES ENFIN SUR LE BON CHEMIN ! Bien à vous
On dit ici que la taille de l'Univers après l'inflation serait la moitié de la taille actuelle. J'ai lu par ailleurs, la taille d'une orange, ce qui me parait plus cohérent avec le constat général que l'âge de Hubble est le même que l'âge de l'Univers ce qui militerait pour une taille faible après inflation. Par ailleurs l'inflation est "échafaudée" pour des raisons de causalité mais ne peut on penser à l'intrication à ce niveau ?
@18:00 n'oublions pas le dipôle cosmologique, en gros: une moitié du ciel est bleue, et l'autre est rouge. Ce différentiel exprime notre vitesse absolue dans le cosmos. Ca donne aussi la direction de ce mouvement. Mais on sait pas encore par rapport à quoi, le contenu de l'Univers
Ne nous emballons pas trop, l'expansion n'est pas tout à fait comprise. On la décrit comme un cake qui gonfle (le vide) mais pas ses raisins (les galaxies), c'est ce que nous apprend l'équation de Friedmann, ie son taux devrait varier selon la densité de matière le long de la ligne de visée (ie la densité dans l'équation), c'est non mesuré
A cela on pourrait éventuellement répondre que le cake est un ballon de baudruche les raisins sont des points qui ne se déplacent pas mais qui s’éloignent l’un de l’autre du fait de l’expansion de l’univers (le ballon qu’on gonfle) alors que les galaxies ne bougent pas.
@@familycdf4240 Vous ne répondez pas à ma remarque, mais oui, l'image du cake peut être remplacé par celle du ballon. Par contre les galaxies bougent les unes par rapport aux autres, c'est leur diamètre qui ne bouge pas (des points à la surface du ballon, comme si on pouvait punaiser des images de galaxies)
@@schnou pour répondre à cela je pourrais alors essayer de résumer les travaux ou observations de Hobble de Friedman de l’abbé Lemaitre ou vous renvoyer aux travaux d’Eisntein sur l’expansion de l’univers. Alors je dirais que depuis ces travaux il a été démontré que les objets ne se déplacent et pas dans l’espace mais les galaxies sont immobiles dans l’espace mais dans un espace en expansion. La distance qui les sépare augmente du fait de l’expansion de l’univers l’espace temps est dynamique il se dilate. Mais allez voir ces travaux et cela répondra à vos interrogations.
@@familycdf4240 l'idée de l'expansion n'a pas évolué depuis Friedman Lemaître alors que la mesure directe de l'expansion, c'est à dire la mesure des variations du taux d'expansion selon la densité le long de la ligne de visée, n'a jamais été faite. Telle que racontée, l'expansion n'est donc qu'un comte pour enfants
Pas vraiment, ce sont deux causes qui ont la même conséquence, la gravitation, mais la courbure de l'espace-temps est plutôt une propriété physique alors que l'approche concernant le graviton est davantage de type particulaire. Par contre le graviton s'il était détecté pourrait être une cause de la courbure.
@@vincentv.9729 merci , je crois avoir enfin compris , ces deux causes ne sont pas au meme niveau ,le graviton générant la courbure de l'espace temps qui elle-même génère la gravité . En ultra simplifié c'est ça?
On est pas sorti de l'auberge. On ne peut pas sortir de l'auberge. La porte de l'auberge courre plus vite que nous. Heureusement que c'est une auberge et pas une galère.
Pitié, il va vraiment falloir changer d'interviewer ! C'est la seconde vidéo que je regarde sur la chaîne, qui est très bien, mais, franchement, il est d'un désagréable (et à mon avis pas que pour ceux qui regardent les vidéos, mais pour la personne interviewée aussi : l'autre vidéo, c'était celle avec Claude Aslangul, et parfois à voir sa tête il devait penser "mon pauvre ami, il faut que vous changiez de métier" !).
LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE explique TOUT. Or sans L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE car l’expansologie étant un nouveau paradigme beaucoup trop en avance sur la physique actuelle qu’elle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE. Par contre la physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée. L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique). L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à 600 000 km/s (ou SPI-NEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques. L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide. L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE. L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer). L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc… CONCLUSION : L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel. L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper. --- En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE. --- D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes. --- D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures). Pour finir, à cela s’ajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci et moi-même aujourd’hui), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent d‘autant plus impossible l’émergence de l’expansologie. CONCLUSION : L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie). Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet. De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Serge Haroche, Françoise Combes, Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Christophe Galfard, David Elbaz, Roland Lehoucq, François R. Bouchet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, Claudia de Rham, Sylvain Chaty, Julien Bobroff et beaucoup d’autres… On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science. Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites RUclips afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE. Il est donc tout à fait banal que l’on le traite d’illuminé puisque je suis trop en avance sur la physique actuelle ; dès lors j’en profite évidemment. Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue, tendressologue, empathologue, inventeur, etc...
En fait on vérifie l'identité entre masse grave et masse inertielle par l'expérience. Mais il n'existe pas de théorie qui la démontre... elle n'est qu'un constat apparent.
cette identité est tout de même à la base de la relativité restreinte donc on va dire que c'est une théorie hautement plausible. De toute façon les physiciens vous diront qu'il n'existe aucune vérité en physique, juste des théories qui restent correctes le temps qu'on en trouve de meilleures. Exemple : les lois de Newton sur la gravité remplacées par les loi d'Einstein sur la relativité, et qui seront un jour contredites par d'autres.
Très très mal expliqué. Ce clown ne maîtrise absolument pas son sujet. Il est pire que les catho et les islamistes. Il se contente de faire du concordisme pour faire coller son idée (fausse) avec les découvertes récentes. Un grand rigolo ce type.
Tout à fait d'accord, cet énergumène est la risée de la Science. Ses pseudos-explications franc-maçonniques ont de relents de la France des années 40. L'islamo-gauchisme est ici à son paroxisme. Parmi ces inepties bolchéviques, notons tout de même le choix néanmoins intéressant du combo chemise manche-courte 'Navy Blue' Gucci du Jean Levy's modèle 504 collection prestige. Malgré son discours colonialiste et bobo-vegan-mangeur de graines, ce dandy sait s'habiller de façon idoine.
![💥 [Jean-Philippe Uzan] Le big bang : un siècle de cosmologie](http://i.ytimg.com/vi/CUyavt8C_sw/mqdefault.jpg)
Quelle interview passionnante ! A écouter et réécouter.
Excellentes questions, ça change des conférences habituelles sur le sujet
Excellente interview, j'ai pris un grand plaisir et un petit bol de savoir 😊😊😊
Je decouvre cette chaine. Superbe. Je serai ravi de voir de nouvelle vidéo de cette qualité
Excellente interview : clair et précis dans les explications. Bravo à l'interviewer, les questions sont pertinentes et intelligentes ! Merci !
Comment voir la cosmologie décrite par Roger Penrose sur le principe de la géométrie conforme ?
Mais où était ce point origine du Big Bang....et dans quelle direction allons nous..
La question est : le volume déduit de l'expension est t'il son effet ou ce volume provient de l'univers précèdent et l'expension observer n'est t'elle que celle de la matière ( l'énergie) ?
Autrement dit c'est le contenant/le contenu ou seulement le contenu qui c'est étendu dans un volume déjà présent .
Je ne pense pas que l'observation permet de trancher
Super programe😊
donc une expansion plus rapide que la vitesse de la lumière ?
L'ambiguïté vient du fait que l'inflation dont on parle concerne l'espace-temps lui même et non pas un objet qu'il contient, qui lui serait soumis à la limitation de la vitesse de la lumière. C'est évidemment difficile à concevoir mais disons que l'espace-temps ne peut pas être considéré comme un objet physique, c'est la matrice dans laquelle se conçoit la physique elle-même. De la même manière, une autre question qui vient naturellement (dans quoi donc l'univers s'étend ?) reçoit le même genre de réponse. (PS : je ne suis pas du tout physicien mais je me passionne pour ces sujets et c'est en tout cas la réponse que j'ai compris quand je me suis posé la même question que vous).
@@vincentv.9729 et toi? Dans quoi tu étais 1000 ans avant de naitre? Dans le Rien ! Ton problème psy c'est que tu as l'incapacité intellectuelle d'appréhender le Rien. Pourtant c'est fastoche. Mesure ton QI. Tu auras une idée du Rien.
@@clikmaniak soit vous vous êtes trompé de commentaire soit vous avez un sérieux problème de paranoïa fantasmatique. Bonne chance.
@@clikmaniak sinon tu peux également expliquer que ta prétention n’a pas de limite :)
Tellement interessant et passionnant 👍
Une seconde puissance moins 35 c'est plus petit qu'une seconde puissance moins 32 , non?
Oui!
Merci pour cet exposé passionnant.
Comment l’univers a-t’il pu croître autant en une fraction de seconde alors que la vitesse de la lumière ne peut être dépassée?
Parce que la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassée au sein de l'univers, dans l'espace-temps, mais là c'est l'univers lui-même (l'espace-temps) qui s'expend.
Merci pour votre réponse !
Parceque la physique n'existait pas encore. Elle est née 380000 ans après le big bang. Et à partir de ces 380000 ans, les équations d'Einstein commencent seulement à exister. Avant cette date, c'était une autre physique qui régnait sur l'univers. Et cette autre physique, on s'en balance de ce qu'elle pouvait bien être. Peut être la physique d'un être suprême.
@@clikmaniak
Bonjour
Arrêtez avec vos théories farfelues et niaises d'une physique provenant d'un être suprême !
Il n'y a pas d'être suprême en dehors d'une création issue de la fertile imagination humaine !
C'est la raison pour laquelle je considère que nous ne sommes pas en 2023, c'est à dire plus de 2 millénaires après une soit disante naissance de "Je ne sais plus trop qui", un certain 25 Décembre mais dont aucune preuve officielle n'est existante !!
Par contre, je considère que nous sommes en l'an 58 !
Nous sommes en l'an 58 c'est-à-dire 58 ans après la découverte du Fonds Diffus Cosmologique qui a été observé OFFICIELLEMENT en 1965 par Arno Penzias et Robert Wilson, même s'il était prédit dès 1948 c'est-à-dire moins 17 ans avant !
Il faudra bien un jour que l'humanité toute entière détruise ses croyances plus ou moins religieuses et en vienne à la VRAIE REALITE !
En ce sens, j'ai beaucoup apprécié la chute de Vincent Vennin qui différencie la philosophie et la physique !
NOUS SOMMES ENFIN SUR LE BON CHEMIN !
Bien à vous
On dit ici que la taille de l'Univers après l'inflation serait la moitié de la taille actuelle. J'ai lu par ailleurs, la taille d'une orange, ce qui me parait plus cohérent avec le constat général que l'âge de Hubble est le même que l'âge de l'Univers ce qui militerait pour une taille faible après inflation. Par ailleurs l'inflation est "échafaudée" pour des raisons de causalité mais ne peut on penser à l'intrication à ce niveau ?
@18:00 n'oublions pas le dipôle cosmologique, en gros: une moitié du ciel est bleue, et l'autre est rouge. Ce différentiel exprime notre vitesse absolue dans le cosmos. Ca donne aussi la direction de ce mouvement. Mais on sait pas encore par rapport à quoi, le contenu de l'Univers
Ne nous emballons pas trop, l'expansion n'est pas tout à fait comprise. On la décrit comme un cake qui gonfle (le vide) mais pas ses raisins (les galaxies), c'est ce que nous apprend l'équation de Friedmann, ie son taux devrait varier selon la densité de matière le long de la ligne de visée (ie la densité dans l'équation), c'est non mesuré
A cela on pourrait éventuellement répondre que le cake est un ballon de baudruche les raisins sont des points qui ne se déplacent pas mais qui s’éloignent l’un de l’autre du fait de l’expansion de l’univers (le ballon qu’on gonfle) alors que les galaxies ne bougent pas.
@@familycdf4240 Vous ne répondez pas à ma remarque, mais oui, l'image du cake peut être remplacé par celle du ballon. Par contre les galaxies bougent les unes par rapport aux autres, c'est leur diamètre qui ne bouge pas (des points à la surface du ballon, comme si on pouvait punaiser des images de galaxies)
@@schnou pour répondre à cela je pourrais alors essayer de résumer les travaux ou observations de Hobble de Friedman de l’abbé Lemaitre ou vous renvoyer aux travaux d’Eisntein sur l’expansion de l’univers. Alors je dirais que depuis ces travaux il a été démontré que les objets ne se déplacent et pas dans l’espace mais les galaxies sont immobiles dans l’espace mais dans un espace en expansion. La distance qui les sépare augmente du fait de l’expansion de l’univers l’espace temps est dynamique il se dilate. Mais allez voir ces travaux et cela répondra à vos interrogations.
@@familycdf4240 l'idée de l'expansion n'a pas évolué depuis Friedman Lemaître alors que la mesure directe de l'expansion, c'est à dire la mesure des variations du taux d'expansion selon la densité le long de la ligne de visée, n'a jamais été faite. Telle que racontée, l'expansion n'est donc qu'un comte pour enfants
Graviton vs deformation de l espace temps c est pas encore tres clair pour moi pourquoi ca devrait être la meme chose
Pas vraiment, ce sont deux causes qui ont la même conséquence, la gravitation, mais la courbure de l'espace-temps est plutôt une propriété physique alors que l'approche concernant le graviton est davantage de type particulaire. Par contre le graviton s'il était détecté pourrait être une cause de la courbure.
@@vincentv.9729 merci , je crois avoir enfin compris , ces deux causes ne sont pas au meme niveau ,le graviton générant la courbure de l'espace temps qui elle-même génère la gravité . En ultra simplifié c'est ça?
Tout cela fait penser très fort aux épicycles de Ptolémée....
On est pas sorti de l'auberge.
On ne peut pas sortir de l'auberge.
La porte de l'auberge courre plus vite que nous.
Heureusement que c'est une auberge et pas une galère.
Non la galère c'est celle qu'en tant que sociétés nous faisons ramer...
Rame les sociétés dans le coin de la boite à bois !
Le chercheur s'interroge prudenment alors que le profane est affirmatif et péremptoire. L'univers est très complexe.
A quoi bon parvenir à comprendre l'univers, notre terre devient invivable.
Sans ma science expansodynamique les sciences de l'univers sont bloquées pour des millénaires et cela dans l'indifférence générale.
super aboutissement
*Animateur* : question
*Vincent Vennin* : Tai chi
Pitié, il va vraiment falloir changer d'interviewer ! C'est la seconde vidéo que je regarde sur la chaîne, qui est très bien, mais, franchement, il est d'un désagréable (et à mon avis pas que pour ceux qui regardent les vidéos, mais pour la personne interviewée aussi : l'autre vidéo, c'était celle avec Claude Aslangul, et parfois à voir sa tête il devait penser "mon pauvre ami, il faut que vous changiez de métier" !).
au contraire - il est exellent .
@@coloneldrake5213 je pense aussi il est excellent et les questions très pertinentes
LA SCIENCE DE L’EXPANSOLOGIE explique TOUT.
Or sans L’EXPANSOLOGIE, la physique théorique est DEFINITIVEMENT BLOQUEE car l’expansologie étant un nouveau paradigme beaucoup trop en avance sur la physique actuelle qu’elle en devient épistémologiquement DEFINITIVEMENT INEVALUABLE.
Par contre la physique appliquée (et donc expérimentale) n'est évidemment pas concernée.
L'EXPANSOLOGIE démontre que le big bang, l'inflation, le big rip, le big crunch, le big freeze, les multivers... sont complètement faux. La cosmologie étant basée sur le mythe du big bang devient donc une pseudoscience exoréaliste. Sacrilège donc puisque nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE ASTROPHYSIQUE en récession de ses galaxies et qui a autrefois produit "un fond diffus astrophysique structurel " (et non pas un fond diffus cosmologique).
L'EXPANSOLOGIE démontre que les quarks, la théorie des cordes, la gravité à boucles… sont complètement faux puisque les particules sont des doubles-ondes de dilatations quantiques en propagations spiralées progressant à 600 000 km/s (ou SPI-NEX) induisant ensuite les quatre interactions classiques.
L'EXPANSOLOGIE démontre que la matière noire et la théorie MOND sont complètement fausses puisque la masse manquante est produite par la nouvelle SURGRAVITATION (quantique puis cosmique) des objets en mouvement et surtout des astres massifs en rotation rapide.
L'EXPANSOLOGIE démontre que l'énergie sombre (a hoc) est complètement fausse puisque l'accélération de la récession des galaxies est produite par un surpuissant EF-FET DE MAREE INTERSTRUCTURE.
L'EXPANSOLOGIE démontre que le neutrino n'est pas un fermion. Dès lors, il devient possible de démontrer que l'antimatière n'a pas disparu ; elle s'est simplement autrefois transmutée en neutrons et en électrons (ceci est long à expliquer).
L’EXPANSOLOGIE permet d’expliquer la forme et le fonctionnement du proton, du neutron, de l’électron, du photon, du neutrino, du muon, de l’antimatière, etc…
CONCLUSION : L’EXPANSOLOGIE va nettement plus loin que la « théorie du tout » grâce à la FORCE EXPANSOLOGIQUE qui gouverne la totalité de l’univers matériel.
L’EXPANSOLOGIE INDUIT LE PRINCIPE D’INEVALUABILITE, ce qui remet (en partie) en cause la réfutabilité épistémologique de Karl Popper.
--- En effet l'EXPANSOLOGIE est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE.
--- D’autre part l'EXPANSOLOGIE (les champs expansologiques, les spinex) est INEXPERIMENTABLE sur Terre mais par contre c’est elle qui (de très loin) fait le plus de prédictions extraterrestre de toutes les théories existantes.
--- D’autre part, l'EXPANSOLOGIE est EXOSCOLAIRE et donc complètement hors connaissance scolaire ce qui rend impossible l'évaluation par "les pairs" (et donc par les « savants trop scolaires » des comités de lectures).
Pour finir, à cela s’ajoute le rejet des hyperintuitifs (comme le fut Léonard de Vinci et moi-même aujourd’hui), l’autodidactophobisme (le mépris des autodidactes), le carriérisme, le protectionnisme, le subventionnisme, etc…. qui rendent d‘autant plus impossible l’émergence de l’expansologie.
CONCLUSION : L'EXPANSOLOGIE étant impubliable, inexpérimentable sur Terre et beaucoup trop exoscolaire en devient donc définitivement INEVALUABLE par la science mondiale (malgré les très nombreuses prédictions qui valident l’expansologie).
Je rappelle que l’ensemble des organismes scientifiques français sont déjà informés de l’existence de l’expansologie, mais aucun ne saura JAMAIS l’évaluer dont entre autres ; L’Académie des Sciences, Le CERN, le CEA, le CNRS, l’Institut Henry Poincaré, le LAM, le LAB, Le CRAL etc,,, mais également l’ensemble des sites internet.
De même une majorité de scientifiques français sont informés de l’existence de l’expansologie mais ils ne sauront JAMAIS l’évaluer dont entre autres : Serge Haroche, Françoise Combes, Etienne Klein, Jean-Pierre Luminet, Christophe Galfard, David Elbaz, Roland Lehoucq, François R. Bouchet, Hervé Zwirn, Richard Taillet, Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Aurélien Barrau, Claudia de Rham, Sylvain Chaty, Julien Bobroff et beaucoup d’autres…
On voit donc qu’avec l’expansologie on atteint désormais les limites de la réfutabilité épistémologique. Paradoxalement, ce texte concerne donc avant tout l’épistémologie (Bacon, Hume, Kant, Popper, Kuhn, Bachelard, Weber, etc…), plus que les sciences de l’univers (physique, astrophysique, cosmologie) qui sont ici définitivement dépassées car la communauté scientifique mondiale ne saura JAMAIS évaluer cette science.
Cette lettre type est régulièrement envoyée aux organismes scientifiques en physique, en chimie, en astrophysique et en cosmologie et surtout l’épistémologie et mise en commentaires sur les sites RUclips afin d’expliquer le BLOCAGE DEFINITIF DE LA PHYSIQUE THEORIQUE induit par ce scandaleux PRINCIPE D’INEVALUABILITE EXPANSOLOGIQUE.
Il est donc tout à fait banal que l’on le traite d’illuminé puisque je suis trop en avance sur la physique actuelle ; dès lors j’en profite évidemment.
Guy Patel : Expansologue, coopérologue, intellectuologue, tendressologue, empathologue, inventeur, etc...
Te
Il est beau gosse vous trouvez pas ??????
Vegra
@@Lowelslo dep ?
En fait on vérifie l'identité entre masse grave et masse inertielle par l'expérience. Mais il n'existe pas de théorie qui la démontre... elle n'est qu'un constat apparent.
cette identité est tout de même à la base de la relativité restreinte donc on va dire que c'est une théorie hautement plausible. De toute façon les physiciens vous diront qu'il n'existe aucune vérité en physique, juste des théories qui restent correctes le temps qu'on en trouve de meilleures. Exemple : les lois de Newton sur la gravité remplacées par les loi d'Einstein sur la relativité, et qui seront un jour contredites par d'autres.
@@vincentv.9729 de la relativité GENERALE*. La restreinte ne dit rien de la gravité, donc de la masse pesante, CQFD.
Qu'est-ce que c'est que ce binz !!! La gravitation n'est PAS une force...!! Point barre !!!
C'est une force mais ce n'est pas une "interaction" parce que tien n'interagit.
Non ce n'est pas une force, à moins qu'Einstein se soit sévèrement planté..
La gravitation est la géométrie de l'espace-temps..
Très très mal expliqué. Ce clown ne maîtrise absolument pas son sujet. Il est pire que les catho et les islamistes. Il se contente de faire du concordisme pour faire coller son idée (fausse) avec les découvertes récentes. Un grand rigolo ce type.
Tout à fait d'accord, cet énergumène est la risée de la Science. Ses pseudos-explications franc-maçonniques ont de relents de la France des années 40. L'islamo-gauchisme est ici à son paroxisme. Parmi ces inepties bolchéviques, notons tout de même le choix néanmoins intéressant du combo chemise manche-courte 'Navy Blue' Gucci du Jean Levy's modèle 504 collection prestige. Malgré son discours colonialiste et bobo-vegan-mangeur de graines, ce dandy sait s'habiller de façon idoine.
@clikmaniak : tu m'as plus fait rire que lui !