De novo fazendo um video mostrando opinoes contrarias a pontos de vista que ja tinha admitido defender antes. parabens pela sua honestidade intelectual e continue com os bons videos. é bom ver um filosofo estudado no brasil falando sobre o huemer, gosto muito dos livros dele.
O eu não seria nossa ideia de eu ou do que somos? o budismo diz que o eu não existe, é construção mental, pelo que entendi, é ego. Nossa ideia sobre nós pode mudar. Podemos até perder totalmente a memória, ficarmos dementes e nos esquecermos de tudo, e aí como fica o eu? O eu é o corpo? A mente existe apenas como um conceito, a mente é cérebro, que é matéria, é físico. O eu verdadeiro é a Consciência acima da mente e pensamentos? aquilo que observa os pensamentos? isso não seria uma separação com base em meros conceitos abstratos? nós não somos tudo? O que somos essencialmente pode ser nomeado? somos espírito? somos o Todo? não conseguimos definir nem ir muito além do que uma ideia limitada do que seja.
O budismo diz que o eu não existe mas eles estão errados, se parar para estudar Eqms (experiências de quase morte) vê-se claramente que o eu a consciência existe e não pertence ao cérebro, visto que cegos por acidente e até cegos de nascença no momento da eqm em que o coração está parado e o cérebro sem circulação sanguínea oxigênio e atividade vêem e escutam tudo o que ocorre na sala médica de outro ângulo e perspectiva, fora do corpo, ou seja num estado em que o ouvido comprovadamente não funciona muito menos a visão, (visão essa que jamais funcionaria mesmo eles estando acordados pois são cegos), é nesse estado que a consciência (o eu) se liberta da matéria e vê por si mesma.
O budismo diz que o eu não existe mas eles estão errados, se parar para estudar Eqms (experiências de quase morte) vê-se claramente que o eu a consciência existe e não pertence ao cérebro, visto que cegos por acidente e até cegos de nascença no momento da eqm em que o coração está parado e o cérebro sem circulação sanguínea oxigênio e atividade vêem e escutam tudo o que ocorre na sala médica de outro ângulo e perspectiva, fora do corpo, ou seja num estado em que o ouvido comprovadamente não funciona muito menos a visão, (visão essa que jamais funcionaria mesmo eles estando acordados pois são cegos), é nesse estado que a consciência (o eu) se liberta da matéria e vê por si mesma.
Sou um grande admirador do seu trabalho! Parabéns! Baseando-nos em Merleau Ponty, precisamos romper com o dualismo. Não temos um corpo, somos corpo e só. A idéia de um eu é produção do corpo em relação com o mundo. As células se renovam, mas as informações permanecem. Não tem como "pegar" a mente de alguém e colocar em outro alguém ou em uma máquina. Pois a mente é corporal.
Eu curto essa ideia. O único perigo é compreendermos mal o termo "corporal" e acharmos que se trata de um Materialismo (não estou dizendo que é o seu caso). Até onde sei, Merleau-Ponty não era materialista e nem defendia uma redução metafísica da consciência/mente ao corpo objetivo (que a Fenomenologia chama de Körper). O Corpo, nesse sentido, é uma outra coisa que foge à dicotomia consciência-corpo ou mente-matéria
Olá, obrigado! Eu acho um tanto vaga a fenomenologia no geral. E essa ideia em particular parece limitada diante de alguns pontos levantados. Romper com o dualismo vira um objetivo em si? Por que? Esse tipo de coisa me incomoda na fenomenologia.
@@openyourmind2269 , não sou um especialista em Merleau Ponty, mas acredito que sua fenomenologia seja materialista sim. Mas estou apenas aprendendo. Para mim, essas fugas metafísicas parecem uma necessidade de autoengano frente a finitude.
@@MatheusBenitespenso que o dualismo é um autoengano no sentido de opor-se a finitude da vida material, que ao meu ver é a única que há. Com relação aos argumentos como o "Qualya", tendo a entendê-lo como uma mistura de instintos e comportamentos aprendidos que são satisfatoriamente explicados do ponto de vista materialista. Mas você poderia fazer um vídeo sobre a fenomenologia da percepção de Merleau Ponty para facilitar a nossa compreensão com sua didática. Também o realismo especulativo pode contribuir com essa questão. Aínda não tem vídeo no canal sobre essa corrente filosófica, né? Obrigado por nos proporcionar a reflexão.
Por enquanto, acredito que o "eu" seja o conjunto de todas as manifestações nascidas no físico e no psíquico, originárias do campo de vivência de cada um. Tudo isso, em plena obediência a escolha natural...
Na minha opinião, o eu é uma informação que se virtualiza numa plataforma, no caso, um corpo, seja de que substância for este corpo. Esta informação é uma singularidade, que uma vez virtualizada, se encarrega pelos sentidos ao captar as informações do mundo externo e produzir as experiências e maturar o eu ao estabelecer os mecanismos de criação da cosmovisão. A medida que o agregado de informações do mundo externo aumenta, a consciência se fortalece e se expande. Se a plataforma colapsar, o eu colapsa e cessa de ser. Inicialmente todos os eus são idênticos, e só há uma distinção pelas experiências vividas, armazenadas e acessadas pelo EU. De modo que independente do corpo onde o EU é virtualizado, somos todos nós, como o EU, produções em série, que se diversificam pelas corpos e pelas experiências posteriores. É mais complexo que isso, mas isso é um resumo de meus escritos.
Tudo que você entende pelo seu eu esta contido no seu cérebro se o cérebro for danificado alguma parte do seu "eu" muda, as células do cérebro não sao substituidas ao longo da vida como as outras, elas podem ser criadas mas nao sao substituidas, seu eu é físico
Exatamente isso que eu estava pensando… Não existe isso de todas as células serem trocadas a cada sete anos, células cerebrais são mantidas por uma vida toda, e se houver dano ao tecido cerebral, vai existir algum impacto em alguma faculdade mental que vai alterar o funcionamento e, possivelmente, o próprio entendimento do eu.
Um dos melhores retratos desa questão na Ficção creio q seja o monólogo "quem sou eu" do personagem Shinji Ikari de Evangelion. Onde ele começa a questionar o que são as coisas que formam ele enquanto indivíduo. Mais do que isso, como só se tem a percepção de indivíduo quando estamos em meio aos outros (pares). Dessa forma ele começa a refletir o que de fato ele "é" contra o que é a "imagem" que os outros formam dele. Na animação isso fica muito bem retratado em que ele vai saindo de um anime colorido perdendo as cores e as formas até se tornar um rascunho disforme. Depois aos poucos retomando as linhas, contorno, plano de fundo, cores e a animação fluida novamente. Como se fosse um indivíduo buscando onde seria o princípio de sua consciência e humanidade.
Ora bem, indo por partes: a sua definição do eu, uma espécie de simbiose entre o corpo e a mente, parece-me muito correta. Se um indivíduo comete um crime, corpo e mente são aprisionados, já que é impossível separá-los. E ambas as partes sofrem com isso como um único ser que na realidade é. Sobre o arbítrio, nós agimos sempre como se fosse livre, logo, passa a "ser" ainda que, eventualmente não o seja. Na questão do navio, se substituição das tábuas for gradual, quando a última tábua for trocada, já as anteriores ganharam estatuto. Podemos portanto considerar que ainda é o mesmo navio desde que mantenha as linhas originais. Por fim, tudo isto, como se depreende, não tem qualquer efeito prático. É apenas um mero exercício mental mas, claro está... interessantíssimo.
Esse exercício mental vale o esforço. Considero que já não somos mais o mesmo de 10 anos atrás. Mas o sistema jurídico considera a identidade pessoal eterna e imutável. Também considero que o navio já não é mais o mesmo, é evidente, pois foram trocadas todas as peças, mas nosso senso de identidade considera que o navio é o mesmo pois navios têm nome. O caso é que a linguagem se cristalizou em nosso cérebro e determina nossa visão de mundo. O que é claro, óbvio e evidente fica oculto e impossível de entender, desde que as palavras assumiram todo o poder em nossa maneira de ver a vida. Em resumo: "tudo flui e nada permanece"
Vídeo muito legal! Até hj tento decifrar a origem do "eu" inclusive tenho um vídeo argumentando no meu canal que o "EU" existe, mas claro de forma infinitamente mais simples doq vc, é isso tmj
10:09 interessante essa questão. O que pessoas obesas sentiam,enquanto obesas ,e passaram a sentir apos emagrecer ?? Será que a extensão física não não tem influência determinante pra moldar o "eu" e sua autopercepção de si mesmo??
19:09 a questão do navio parece ter, também,um problema se semântica. Por que,AINDA ,não pensaram em um quarto navio,o refabricado ?? Quantos navios poderiam existir ??
Eu não entendo porque os Filósofos não consideram a Física como Leis que interagem com as formulações que eles, os filósofos, devem obrigatoriamente observar.
Talvez uma forma animada de atomos e moleculas tao relevante quanto uma esponja do mar. Capaz de dominar completamente o corpo. E que busca a imortalidade pois tomou consciência da propia morte.
Particularmente, penso que as categorias com as quais trabalhamos atualmente mais atrapalham do que ajudam Por exemplo, a ideia de uma "alma" incorpórea, além de ser ininteligível do ponto de vista prático, parece ser às vezes uma caricatura. Por exemplo, o Neoplatonismo defendia tanto a existência quanto a imortalidade da alma, mas não que ela poderia ser despida de toda e qualquer corporeidade (haja vista os *ochema pneuma*, os "veículos da alma/espiríto") Isso é também verdadeiro para várias religiões/filosofias orientais: os hindus, por exemplo, defendem a imortalidade, mas afirmam a existência de vários corpos que envolvem, como "camadas", o Eu (Atma) Sendo assim, minha visão acerca disso é a seguinte: há uma consciência que não se estende temporalmente; ela sempre se refere a si mesma, sendo, portanto, uma autoconsciência; é essa autoconsciência que nos fornece o fundamento necessário para a estabilidade identitária ao longo do tempo Além disso, acredito que existam várias ordens de realidades, e para cada qual um tipo de corporeidade (algumas experiências parecem apontar para isso, como, por exemplo, algumas psicodélicas e as experiências de quase-morte); assim, não há algo como uma "alma desencarnada" por completo. É essa a visão de muitas escolas "espiritualistas", e creio que tanto a Ciência quanto a Filosofia poderiam se beneficiar dessa visão. Sob a égide dessa compreensão, um corpo não é o oposto da alma, mas é a instanciação da consciência em um mundo particular
Que só o ser humano saiba ser o que é ser um ser humano, eu até concordo, que acontece, mas que um morcego saiba o que é ser um morcego, seria interessante saber com que base, se chegou a essa conclusão. Aliás, Psicologia estuda o quê?
O "eu" é o que deriva do funcionamento de um sistema nervoso central. A alma enquanto elemento transcendente que confere ânimo ao ser, ao que parece, é só uma ideia.
Eu apenas gostaria de entender o porquê de admitir um esperimento mental absurdo, irreal e impossivel, como a troca de cosnciencia ou alma, como justificativa pra validar as alegações apresentadas.
Eu acredito na reencarnação pelas evidências tratadas por Ian Stevenson em suas pesquisas e também pelas EQM's retratadas por muitas pessoas. Filsosofia é uma coisa confusa e nunca chega a conclusão nenhuma.
Objetivo da filosofia é fornecer diferentes pontos de vistas de um mesmo problema… Só ha conclusões quando você resolve abrir mão de todos os pontos de vista e decide privilegiar um único ponto de vista.
Todo mundo concorda que punir a garrafa não faz sentido porém se Hitler voltasse num corpo tipo de um judeu iriam querer punir, provando assim que pra sociedade objetos tem mais valor do que vidas humanas!!!
Não passou nem do primário. Se o eu fosse algo psicológico ou físico não teria continuidade, já que os estados mentais variam a todo momento. A memória, por exemplo, não abarca a totalidade da nossa pessoa, mas somente certas imagens. E o nosso corpo está a todo momento se transformando, pois tanto a sua figura aparente muda quanto as suas partes constituintes (células) se renovam a cada instante. Portanto, o eu não é nem físico, nem psicológico. Porém, temos o sentimento de que somos ainda quem éramos no passado, de onde isso vem? Pois bem, se não houvesse "eu", o homem caíria em uma fragmentariedade perpétua, a todo momento se identificaria com seu estado emocional e psicológico do momento, sem jamais atinar se ele é algo mais do que aquillo. O "eu" existe enquanto necessidade ontológica para o desempenho das outras funções psicológicas ou físicas, pois sem ele, nossa consciência se dividiria em milhões de estados.
Você está certo. Mas eu não entendi porque você afirma que o eu não é físico nem psicológico. A coisa é dinâmica. Mas o eu pode ser uma ilusão, um senso de identidade que na realidade não existe.
@@gaia.filosofia Porque as nossas partes físicas e psicológicas não tem continuidade, então um "eu" continuo não poderia provir daí. Se o eu é ilusório, então só temos funções, sejam físicas e psicológicas, logo, não teríamos continuidade, e, consequentemente, não saberíamos que somos os mesmos ao longo do tempo.
Não seria o cérebro uma espécie de HD? Onde são salvas as informações e quando acontece uma falha, não conseguimos salvar essas informações? Você tem um computador e do outro lado tem que estar você para manusear e salvar essas informações. Não creio que materia pense e se manifeste e raciocine. Somos feitos de matéria ou estou enganado? Não sou religioso. Sou um ateu buscando aprender com quem pode me ensinar, orientar. Estou disponível para informações e saber mais.
Professor com certezaa a filosofia é a melhor coisa do mundo! KKKKK Penso que a identidade pessoal deve conter sempre um tom de mistério pois a pessoalidade é de uma transcendência que não compreendemos totalmente, penso que sou um corpo tanto quanto sou uma alma, se meu corpo for destruido Eu serei também destruido. Penso que esse raciocínio pode ser validado quando pensamos em violações sexuais do corpo, um estuprador não viola apenas um corpo, mas uma PESSOA. O corpo diz sobre a alma tanto quanto a alma diz sobre o corpo, não creio em nenhum tipo de hierarquia nesse sentido!
muito bom. parabéns pelo vídeo. agora, se realmente quer descobrir sobre o eu, vai ter q ler sobre reencarnação. tens q mergulhar nesse mundo q lhe parece fantasia. humildemente te digo q ler e compreender sobre reencarnação é a peça q te falta para entender o eu. aconselho a procurar livros de leon denis. abs
Tudo que pensamos, fazemos e somos são reações físico-químicas que interpretamos por meio de mais reações físico-químicas, não existe alma, seu eu é seu cérebro e suas reações
Se você fosse isso, não poderia nem falar o que está falando, pois, primeiro, sua fala não teria valor verdade, seria apenas a reação físico-química de um cérebro diante de estímulos visuais e sonoros vindos de um computador, não podendo chegar a nenhum juízo a respeito da realidade. Segundo, seu sentimento de "eu" não teria continuidade, pois seu cérebro é formado por células e estas estão à todo momento se renovando, ou seja, a base da sua própria noção subjetiva de identidade não é física, o que quer dizer que no final da sua frase você já não se identificaria consigo mesmo.
@@harleyalves7191 A questão da neurogenese não é totalmente esclarecida. Mas o problema que apontei não é esse. Seu juízo de que o eu é físico-químico não pode ter valor verdade, se só o que existe são reações físico-quimicas. A verdade é um domínio que transcende o psicológico e o físico. Dizer então, partindo de uma base físicalista, que o eu é X ou y, não quer dizer nada, pois é apenas a expressão de um organismo físico-químico e não um juízo de realidade, portanto sua fala nada significa para além de uma expressão subjetiva de um organismo.
Não é totalmente esclarecida mas essa parte nós sabemos e vc deu uma informação errada sobre as células serem substituidas como argumento, e vale te lembrar que caso tenha qualquer tipo de alteração física no seu cérebro sua noção de EU pode mudar
De novo fazendo um video mostrando opinoes contrarias a pontos de vista que ja tinha admitido defender antes. parabens pela sua honestidade intelectual e continue com os bons videos. é bom ver um filosofo estudado no brasil falando sobre o huemer, gosto muito dos livros dele.
Obrigado. Estou gostando muito de estudar o Huemer.
Melhor canal do RUclips. Incrivel sua didática para tornar questoes filosoficas complexas mais palataveis
Poxa, muito obrigado pelo generoso comentário, Rogério.
O eu não seria nossa ideia de eu ou do que somos? o budismo diz que o eu não existe, é construção mental, pelo que entendi, é ego. Nossa ideia sobre nós pode mudar. Podemos até perder totalmente a memória, ficarmos dementes e nos esquecermos de tudo, e aí como fica o eu? O eu é o corpo? A mente existe apenas como um conceito, a mente é cérebro, que é matéria, é físico. O eu verdadeiro é a Consciência acima da mente e pensamentos? aquilo que observa os pensamentos? isso não seria uma separação com base em meros conceitos abstratos? nós não somos tudo? O que somos essencialmente pode ser nomeado? somos espírito? somos o Todo? não conseguimos definir nem ir muito além do que uma ideia limitada do que seja.
Eles estao corretos!
O budismo diz que o eu não existe mas eles estão errados, se parar para estudar Eqms (experiências de quase morte) vê-se claramente que o eu a consciência existe e não pertence ao cérebro, visto que cegos por acidente e até cegos de nascença no momento da eqm em que o coração está parado e o cérebro sem circulação sanguínea oxigênio e atividade vêem e escutam tudo o que ocorre na sala médica de outro ângulo e perspectiva, fora do corpo, ou seja num estado em que o ouvido comprovadamente não funciona muito menos a visão, (visão essa que jamais funcionaria mesmo eles estando acordados pois são cegos), é nesse estado que a consciência (o eu) se liberta da matéria e vê por si mesma.
O budismo diz que o eu não existe mas eles estão errados, se parar para estudar Eqms (experiências de quase morte) vê-se claramente que o eu a consciência existe e não pertence ao cérebro, visto que cegos por acidente e até cegos de nascença no momento da eqm em que o coração está parado e o cérebro sem circulação sanguínea oxigênio e atividade vêem e escutam tudo o que ocorre na sala médica de outro ângulo e perspectiva, fora do corpo, ou seja num estado em que o ouvido comprovadamente não funciona muito menos a visão, (visão essa que jamais funcionaria mesmo eles estando acordados pois são cegos), é nesse estado que a consciência (o eu) se liberta da matéria e vê por si mesma.
Muito bom
Sou um grande admirador do seu trabalho! Parabéns!
Baseando-nos em Merleau Ponty, precisamos romper com o dualismo. Não temos um corpo, somos corpo e só. A idéia de um eu é produção do corpo em relação com o mundo. As células se renovam, mas as informações permanecem. Não tem como "pegar" a mente de alguém e colocar em outro alguém ou em uma máquina. Pois a mente é corporal.
Eu curto essa ideia. O único perigo é compreendermos mal o termo "corporal" e acharmos que se trata de um Materialismo (não estou dizendo que é o seu caso). Até onde sei, Merleau-Ponty não era materialista e nem defendia uma redução metafísica da consciência/mente ao corpo objetivo (que a Fenomenologia chama de Körper). O Corpo, nesse sentido, é uma outra coisa que foge à dicotomia consciência-corpo ou mente-matéria
Olá, obrigado! Eu acho um tanto vaga a fenomenologia no geral. E essa ideia em particular parece limitada diante de alguns pontos levantados. Romper com o dualismo vira um objetivo em si? Por que? Esse tipo de coisa me incomoda na fenomenologia.
@@openyourmind2269 , não sou um especialista em Merleau Ponty, mas acredito que sua fenomenologia seja materialista sim. Mas estou apenas aprendendo. Para mim, essas fugas metafísicas parecem uma necessidade de autoengano frente a finitude.
@@StudioCarpeDiem Mas a posição materialista é, em si, metafísica. A Fenomenologia preza, em geral, justamente pela superação da Metafísica
@@MatheusBenitespenso que o dualismo é um autoengano no sentido de opor-se a finitude da vida material, que ao meu ver é a única que há.
Com relação aos argumentos como o "Qualya", tendo a entendê-lo como uma mistura de instintos e comportamentos aprendidos que são satisfatoriamente explicados do ponto de vista materialista.
Mas você poderia fazer um vídeo sobre a fenomenologia da percepção de Merleau Ponty para facilitar a nossa compreensão com sua didática.
Também o realismo especulativo pode contribuir com essa questão. Aínda não tem vídeo no canal sobre essa corrente filosófica, né?
Obrigado por nos proporcionar a reflexão.
Por enquanto, acredito que o "eu" seja o conjunto de todas as manifestações nascidas no físico e no psíquico, originárias do campo de vivência de cada um. Tudo isso, em plena obediência a escolha natural...
Na minha opinião, o eu é uma informação que se virtualiza numa plataforma, no caso, um corpo, seja de que substância for este corpo. Esta informação é uma singularidade, que uma vez virtualizada, se encarrega pelos sentidos ao captar as informações do mundo externo e produzir as experiências e maturar o eu ao estabelecer os mecanismos de criação da cosmovisão. A medida que o agregado de informações do mundo externo aumenta, a consciência se fortalece e se expande. Se a plataforma colapsar, o eu colapsa e cessa de ser. Inicialmente todos os eus são idênticos, e só há uma distinção pelas experiências vividas, armazenadas e acessadas pelo EU. De modo que independente do corpo onde o EU é virtualizado, somos todos nós, como o EU, produções em série, que se diversificam pelas corpos e pelas experiências posteriores. É mais complexo que isso, mas isso é um resumo de meus escritos.
A discussão sobre o que vem a ser o "Eu" continua sendo o melhor e mais eficaz sonífero.
Tudo que você entende pelo seu eu esta contido no seu cérebro se o cérebro for danificado alguma parte do seu "eu" muda, as células do cérebro não sao substituidas ao longo da vida como as outras, elas podem ser criadas mas nao sao substituidas, seu eu é físico
Exatamente isso que eu estava pensando… Não existe isso de todas as células serem trocadas a cada sete anos, células cerebrais são mantidas por uma vida toda, e se houver dano ao tecido cerebral, vai existir algum impacto em alguma faculdade mental que vai alterar o funcionamento e, possivelmente, o próprio entendimento do eu.
@@drjp4212 exato
Um dos melhores retratos desa questão na Ficção creio q seja o monólogo "quem sou eu" do personagem Shinji Ikari de Evangelion. Onde ele começa a questionar o que são as coisas que formam ele enquanto indivíduo. Mais do que isso, como só se tem a percepção de indivíduo quando estamos em meio aos outros (pares). Dessa forma ele começa a refletir o que de fato ele "é" contra o que é a "imagem" que os outros formam dele. Na animação isso fica muito bem retratado em que ele vai saindo de um anime colorido perdendo as cores e as formas até se tornar um rascunho disforme. Depois aos poucos retomando as linhas, contorno, plano de fundo, cores e a animação fluida novamente. Como se fosse um indivíduo buscando onde seria o princípio de sua consciência e humanidade.
Ora bem, indo por partes: a sua definição do eu, uma espécie de simbiose entre o corpo e a mente, parece-me muito correta. Se um indivíduo comete um crime, corpo e mente são aprisionados, já que é impossível separá-los. E ambas as partes sofrem com isso como um único ser que na realidade é. Sobre o arbítrio, nós agimos sempre como se fosse livre, logo, passa a "ser" ainda que, eventualmente não o seja. Na questão do navio, se substituição das tábuas for gradual, quando a última tábua for trocada, já as anteriores ganharam estatuto. Podemos portanto considerar que ainda é o mesmo navio desde que mantenha as linhas originais. Por fim, tudo isto, como se depreende, não tem qualquer efeito prático. É apenas um mero exercício mental mas, claro está... interessantíssimo.
Esse exercício mental vale o esforço. Considero que já não somos mais o mesmo de 10 anos atrás. Mas o sistema jurídico considera a identidade pessoal eterna e imutável. Também considero que o navio já não é mais o mesmo, é evidente, pois foram trocadas todas as peças, mas nosso senso de identidade considera que o navio é o mesmo pois navios têm nome. O caso é que a linguagem se cristalizou em nosso cérebro e determina nossa visão de mundo. O que é claro, óbvio e evidente fica oculto e impossível de entender, desde que as palavras assumiram todo o poder em nossa maneira de ver a vida. Em resumo: "tudo flui e nada permanece"
Vídeo muito legal! Até hj tento decifrar a origem do "eu" inclusive tenho um vídeo argumentando no meu canal que o "EU" existe, mas claro de forma infinitamente mais simples doq vc, é isso tmj
Bom video! Na minha visão a continuidade é um pre requisito do "Eu" mas não é o "Eu". O eu seria então uma função q recebe inputs e devolve outputs
10:09 interessante essa questão. O que pessoas obesas sentiam,enquanto obesas ,e passaram a sentir apos emagrecer ?? Será que a extensão física não não tem influência determinante pra moldar o "eu" e sua autopercepção de si mesmo??
19:09 a questão do navio parece ter, também,um problema se semântica. Por que,AINDA ,não pensaram em um quarto navio,o refabricado ?? Quantos navios poderiam existir ??
Eu não entendo porque os Filósofos não consideram a Física como Leis que interagem com as formulações que eles, os filósofos, devem obrigatoriamente observar.
Talvez uma forma animada de atomos e moleculas tao relevante quanto uma esponja do mar. Capaz de dominar completamente o corpo. E que busca a imortalidade pois tomou consciência da propia morte.
Interessante, Gabriel!
Particularmente, penso que as categorias com as quais trabalhamos atualmente mais atrapalham do que ajudam
Por exemplo, a ideia de uma "alma" incorpórea, além de ser ininteligível do ponto de vista prático, parece ser às vezes uma caricatura. Por exemplo, o Neoplatonismo defendia tanto a existência quanto a imortalidade da alma, mas não que ela poderia ser despida de toda e qualquer corporeidade (haja vista os *ochema pneuma*, os "veículos da alma/espiríto")
Isso é também verdadeiro para várias religiões/filosofias orientais: os hindus, por exemplo, defendem a imortalidade, mas afirmam a existência de vários corpos que envolvem, como "camadas", o Eu (Atma)
Sendo assim, minha visão acerca disso é a seguinte: há uma consciência que não se estende temporalmente; ela sempre se refere a si mesma, sendo, portanto, uma autoconsciência; é essa autoconsciência que nos fornece o fundamento necessário para a estabilidade identitária ao longo do tempo
Além disso, acredito que existam várias ordens de realidades, e para cada qual um tipo de corporeidade (algumas experiências parecem apontar para isso, como, por exemplo, algumas psicodélicas e as experiências de quase-morte); assim, não há algo como uma "alma desencarnada" por completo. É essa a visão de muitas escolas "espiritualistas", e creio que tanto a Ciência quanto a Filosofia poderiam se beneficiar dessa visão. Sob a égide dessa compreensão, um corpo não é o oposto da alma, mas é a instanciação da consciência em um mundo particular
Sim, filosofia é fantástica. 🎉
O verdadeiro eu é único em tudo que existe é o zero de onde surgem todos os números.
Gostei incrível
Que só o ser humano saiba ser o que é ser um ser humano, eu até concordo, que acontece, mas que um morcego saiba o que é ser um morcego, seria interessante saber com que base, se chegou a essa conclusão. Aliás, Psicologia estuda o quê?
O "eu" é o que deriva do funcionamento de um sistema nervoso central. A alma enquanto elemento transcendente que confere ânimo ao ser, ao que parece, é só uma ideia.
Seja membro deste canal e ganhe benefícios:
ruclips.net/channel/UCKrv8nqQZsoFFwzcxdjqkgAjoin
Eu apenas gostaria de entender o porquê de admitir um esperimento mental absurdo, irreal e impossivel, como a troca de cosnciencia ou alma, como justificativa pra validar as alegações apresentadas.
Eu acredito na reencarnação pelas evidências tratadas por Ian Stevenson em suas pesquisas e também pelas EQM's retratadas por muitas pessoas. Filsosofia é uma coisa confusa e nunca chega a conclusão nenhuma.
Objetivo da filosofia é fornecer diferentes pontos de vistas de um mesmo problema… Só ha conclusões quando você resolve abrir mão de todos os pontos de vista e decide privilegiar um único ponto de vista.
Todo mundo concorda que punir a garrafa não faz sentido porém se Hitler voltasse num corpo tipo de um judeu iriam querer punir, provando assim que pra sociedade objetos tem mais valor do que vidas humanas!!!
Põe legal nisso
Não passou nem do primário. Se o eu fosse algo psicológico ou físico não teria continuidade, já que os estados mentais variam a todo momento. A memória, por exemplo, não abarca a totalidade da nossa pessoa, mas somente certas imagens. E o nosso corpo está a todo momento se transformando, pois tanto a sua figura aparente muda quanto as suas partes constituintes (células) se renovam a cada instante. Portanto, o eu não é nem físico, nem psicológico. Porém, temos o sentimento de que somos ainda quem éramos no passado, de onde isso vem? Pois bem, se não houvesse "eu", o homem caíria em uma fragmentariedade perpétua, a todo momento se identificaria com seu estado emocional e psicológico do momento, sem jamais atinar se ele é algo mais do que aquillo. O "eu" existe enquanto necessidade ontológica para o desempenho das outras funções psicológicas ou físicas, pois sem ele, nossa consciência se dividiria em milhões de estados.
Você está certo. Mas eu não entendi porque você afirma que o eu não é físico nem psicológico. A coisa é dinâmica. Mas o eu pode ser uma ilusão, um senso de identidade que na realidade não existe.
@@gaia.filosofia Porque as nossas partes físicas e psicológicas não tem continuidade, então um "eu" continuo não poderia provir daí. Se o eu é ilusório, então só temos funções, sejam físicas e psicológicas, logo, não teríamos continuidade, e, consequentemente, não saberíamos que somos os mesmos ao longo do tempo.
Matheus, o que você acha da perspectiva budista do anatta ou não-eu?
Excelente
Professor surfando na onda da religião. Canal deixou de ser de filosofia para teologia! Mas dá certo, mais inscritos e visualização 😂😂😂😂
EU ACHO QUE SOU UMA CONSCIÊNCIA QUE VAI CONTINUAR VIVENDO DEPOIS QUE EU MORRER
Não faz o menor sentido , viver depois da morte ..
Porque?
@@Samvazorri1979 porque você vai estar morto . Morreu acabou , sem romance . E a consciência é fruto do cérebro.
Não seria o cérebro uma espécie de HD? Onde são salvas as informações e quando acontece uma falha, não conseguimos salvar essas informações? Você tem um computador e do outro lado tem que estar você para manusear e salvar essas informações. Não creio que materia pense e se manifeste e raciocine. Somos feitos de matéria ou estou enganado? Não sou religioso. Sou um ateu buscando aprender com quem pode me ensinar, orientar. Estou disponível para informações e saber mais.
Professor com certezaa a filosofia é a melhor coisa do mundo! KKKKK Penso que a identidade pessoal deve conter sempre um tom de mistério pois a pessoalidade é de uma transcendência que não compreendemos totalmente, penso que sou um corpo tanto quanto sou uma alma, se meu corpo for destruido Eu serei também destruido. Penso que esse raciocínio pode ser validado quando pensamos em violações sexuais do corpo, um estuprador não viola apenas um corpo, mas uma PESSOA. O corpo diz sobre a alma tanto quanto a alma diz sobre o corpo, não creio em nenhum tipo de hierarquia nesse sentido!
Bom raciocínio, João!
O que me torna eu sou eu, são boletos que caem no meu eu através do meu cpf
Meu cpf diz quem eu sou😂😂😂
muito bom. parabéns pelo vídeo. agora, se realmente quer descobrir sobre o eu, vai ter q ler sobre reencarnação. tens q mergulhar nesse mundo q lhe parece fantasia. humildemente te digo q ler e compreender sobre reencarnação é a peça q te falta para entender o eu. aconselho a procurar livros de leon denis. abs
Tudo que pensamos, fazemos e somos são reações físico-químicas que interpretamos por meio de mais reações físico-químicas, não existe alma, seu eu é seu cérebro e suas reações
Simplesmente não tem como negar isso… Não tem como Lobotomizar alguém e essa pessoa continuar do mesmo jeito
Se você fosse isso, não poderia nem falar o que está falando, pois, primeiro, sua fala não teria valor verdade, seria apenas a reação físico-química de um cérebro diante de estímulos visuais e sonoros vindos de um computador, não podendo chegar a nenhum juízo a respeito da realidade. Segundo, seu sentimento de "eu" não teria continuidade, pois seu cérebro é formado por células e estas estão à todo momento se renovando, ou seja, a base da sua própria noção subjetiva de identidade não é física, o que quer dizer que no final da sua frase você já não se identificaria consigo mesmo.
As células do cérebro não se renovam amigo, elas podem ser criadas mas não substituidas, sua noção de eu está contida no seu cérebro é toda física
@@harleyalves7191 A questão da neurogenese não é totalmente esclarecida. Mas o problema que apontei não é esse. Seu juízo de que o eu é físico-químico não pode ter valor verdade, se só o que existe são reações físico-quimicas. A verdade é um domínio que transcende o psicológico e o físico. Dizer então, partindo de uma base físicalista, que o eu é X ou y, não quer dizer nada, pois é apenas a expressão de um organismo físico-químico e não um juízo de realidade, portanto sua fala nada significa para além de uma expressão subjetiva de um organismo.
Não é totalmente esclarecida mas essa parte nós sabemos e vc deu uma informação errada sobre as células serem substituidas como argumento, e vale te lembrar que caso tenha qualquer tipo de alteração física no seu cérebro sua noção de EU pode mudar
Só um detalhe: depois de vinte anos o crime é prescrito
ruclips.net/p/PLnDy6P6VeRo-x_T43OviD0lF8-0mPp3lm&si=xxupZ8FFZs899RMs não existe subjetividade independente do ambiente.
A alma é o DNA! leiam Aristóteles!
Eu acho que alma ou mente vão para as estrelas sem volta... Uma viagem só de ida .
Hm, seria interessante elaborar e precisar esses termos.