Как это вообще не нужно? Вполне реальна ситуация, когда решение одного влияет на решение другого и тогда вероятности совсем не такие. Поэтому независимость важна.
@@armanv14 так не нужно. Если судьи не независимы, но вероятности у них равны, то там всё равно получится 0.8 1. если судьи не согласны, то в 50% случаев прав А, и в 50% -- В. И это верно если они не независимы. 2. Охранник может переформулировать свою монетку, сказав что орёл "я согласен с А", решка "я согласен с В" 3. это означает, что охранник вообще имеет право полениться и кинуть монетку до заседания.
Добавили условие текстом во время паузы, чтобы вам было приятнее паузить задачу и решать ее самостоятельно!
Зачем-то в решении использовано соображение, что судьи независимы, хотя тут оно и не нужно.
Как это вообще не нужно? Вполне реальна ситуация, когда решение одного влияет на решение другого и тогда вероятности совсем не такие. Поэтому независимость важна.
@@armanv14 так не нужно. Если судьи не независимы, но вероятности у них равны, то там всё равно получится 0.8
1. если судьи не согласны, то в 50% случаев прав А, и в 50% -- В. И это верно если они не независимы.
2. Охранник может переформулировать свою монетку, сказав что орёл "я согласен с А", решка "я согласен с В"
3. это означает, что охранник вообще имеет право полениться и кинуть монетку до заседания.