A la llegada de Colon existían más de 60 millones de seres humanos en lo que se conoce como América y 130 años después sólo quedaban el 5 por ciento. Los descendientes de esos pueblos originarios aún sufren de la misma discriminación racial que llegó con occidente. Las matanzas de originarios continuo con la republica de los criollos.
Eso se llama leyenda negra, es imposible que haya habido 60 millonea aolo habian entre 4 a 5 millones de habitantes, las zlnas mas pobladas los tenian lo que hoy es mezicl y centeo america y el caribe con 3500000 y sudamerica las Onas impeeio inka incluyendo delnterotoeio qie los inkas tenian el amazonas. Aqui en chile no inckuyenso a losnpuwbloa alltiplanicos habian no mas 150000 indigenas, los diaguitas no pasaban eel lado chileno los 3000 los de copipapo los 1000 habita tes, loa indios picones que son loa pikunches e indios aconcagua, eran hasta em eio maule eran unos 100000, los mapuches unos 100000, loa huilliches chonosy cuncos eran unos 60000 y los quera pocos los tehuelches, kaweskar, onas selknam. Y eapañolea en toda la conquista fueron no mas 800. Con Pedro de Valsivia llegaeon 14 y se leabaumaro el camino otros 6 y tenian nuchoa indios que pwlwaban contra los mapuches los pikunches, y un grupo pequeño de mapuches contra los mismos mapuches. Si no quedaran deacebdientes denindigenas seriamos todos blancoa y rubioa porque la mayoria de loa eapañolea eran de origen viaigodos. Los indioa de estados unidoa eran todos eapañoles hablan castellano y otros frances y era catolicos tienea am indio geronomo de las peliculas. Ellos ñucgaro jubto xon eloa eapañoles a indepwndizar a la nueva nacii jubto con los begros que eran y libertos por la corona, años depuea los gri gos ezclavizaron a los negros , porque la religiln protestantes no los considreaban personas y a loa indios les quitaron sus tieras los mataron a todos dejando el 10 % de su pobkacikn y los que qiedaron los dejaron en reservaciones. Puedew ver o buscar la historia real de pocahontas, no es como lo que cuebtan e disney.
@@panxonunez6635 Lee las conclusiones de dos investigaciones de la universidad de College London y la de Leeds. Lee "la invasión de America " del español Antonio Espino. Hay que escuchar la opinión de los vencidos. Lee lo que dicen los mapuches
ni hablar de como homo sapiens reemplazo neandertales. En america el unico animal domestico que habia era la llama, y los unicos alimentos que se cultibavan eran las papas y el maiz. Por cierto por 2 grandes imperios el maya y el inca, que seguramente nunca sometieron a otros pueblos. Siempre fue asi, la lucha por recursos hace parte de la historia de la humanidad. Y el que perdio, perdio
@@namilu6171 hay que también escuchar la versión de los vencidos. Lee "la invasión de America " del español Antonio Espino. Por algo los últimos tres Papas han pedido perdón por los crímenes de los pueblos originarios en la llamada conquista de América
Jajajajaj.... los ingleses fueron los que mataron mas indigenas,, colon era judio.. españa fue lo mejor que nos paso... rexuerda que los imperios azteca e inca .. eran barbaros en mexico al año de 50 a 80 mil sacrificios al año.. españa nos dio apellido no eran racistas.. los incas sacrificaban niños.. y si es verdad fue despues de la independecia de cada pais que ocurrieron los genocidios.. 14 mil años, mas antiguos que chinos, griegos y no fueron capacws de escribir, hacer caminos, trabajar metales, no tenian ganado, ni agricultura, sacrificaban niños.. esto es solo ppr las cuotas de carbono, 3 mil titulos en 1881 la decima parte y pinochet les dio 70 mil titulos de propiedad individual.. algo no calsa...
Me gustarìa poder ver la fuente del cronista que escribiò sobre los animales que existian. Dificil que haya escrito "los mapuches...", siendo que ese termino es bastante reciente. Jamas se llamaron mapuche a si mismos, ni los demas los llamaron asi, hasta hace unos doscientos años atras.
14 mil años... los espñoles pasron por peru y el norte y segun este no vieron llamas guanacos ni alpacas jajaja si no fueron capaces de tener escritura, trabajar metales y la agricultura que les enswñaron los incas, pero solo las mujeres, trabajadoras y hermosas se dedicaron y hasta el dia de hoy son ellas las que trabajan la tierra.. mujeres que sufre de una cultura machista y patriarcal, donde nadie dice nada xk son hoy otra minoria usada x la izquierda caviar..... les daran tierra pero no propiedad individual colectiva donde los amigos de la izquierda seran dueños y solo ellos dexidiran que hacer con las cuotas que esperan rwcivir de co2... laa fwministas no hablan del maxismo mapuche, es solo politica
Los pikunches y cultura akonkagua no son mapuches o araucanos eran distiintos, eran mas evolucionados y civilizados por los inkas, conocian el metal, eataban en la edad de piedra cuando llegaron los españoles. Los diaguitas, pikunches y aconcaguas, y huilliches su organizacion era mas evolucionada , porque tenian un jefe maximo quebran caciquea, non tenian lonkos. Los eapañolea cuando.llegaron ocuparon el territorio del coya suyo que pertenecua al tahuantinsuyo del imperio inka, este territorio era llamado porblos inkas en su idiona el pukina exclusivo de loa inkas el cual tenia escritura cuneidorme, por eso son considerados civilizacion y no cultura y significa la pala bra chilli el fin del mundo y en que cha que era la lengua franca del imperio donde mas alla donde se acaba la tierra.
Malo el entrevistador induciendo a nación más otras materias y mala interpretación. El Sr. tiene una posición respetable aunque puede haber diferencias
@@chawwan44, gerogrifos mapuches? O anterior a los mapuches Tagua Tagua, Pilauco, Monte Verde 1 y 2.... Son más antiguos que los mapuches.... Supongo que sabe de un grupo étnico más antiguo que vivió en zona actual de Angol mucho más antiguo que los mapuches? La, arqueología no tiene data de gerogrifos mapuches porque sería común verlos en Lonquimay, Alto Bio Bio, Curarrehue, cordillera de Nahuelbuta, Toltén, Curanilahue, Arauco.
Los españoles respetaron y entendieron a los mapuche pero esta sociedad wiñka chelensi aún no logra entender , sólo porque los interesé económicos están primero , como dice este Señor "no se puede tener y querer algo que no conocen" nuestra historia mapuche, hasta que no haya una educación en donde se tenga una alianza entre mapuche y chilenos esté país sería distinto .
Lo otro es que el termino pikunche es para referise a la gente que vive en el norte, lafquenche a la de la costa, puelche a la del eate y huilliche que son ewalmente veluches y chonos la gebte que vive en em sue, pero sw aprovecharon para aunwntar mas gente a su etnia porque no aparecen loa cuncls, piku ches, huilliches, chonow, etx.
Los cronistas españoles jamás hablaron de mapuches, ellos hablaron de araucanos, esto abarcaba una importante cantidad de etnias, los mapuches no existían, nunca ningún cronista hasta después del 1900 se conoció la palabra mapuche, los mapuches hoy eran denominados como reches, una etnia más dentro de todas las existentes , que eran muchas, no tuvieron una participación, preponderante dentro del conflicto con España, él general roca argentino, los pilló en ese país y los empujó hacia chile en la novena región, no es factible que existieran en chile hace 14 mil años, la inmigración de indígenas comenzó no más allá de los 8 mil años desde Siberia hacia este continente, nunca estuvieron más allá de la región de la araucania.en el censo de 1880 habían 280 mil araucanos. De no haber sido por el estado de chile, ya estarían desaparecidos, hubieron muchas etnias en chile, aconcaguinos, son de los más antiguos, diaguitas más al norte, lo qué pasa es que los reches son invasores y mapuchizaron a muchas otras etnias como pehuenches, huilliches, y otras más, luego se mezclaron , de sabio nada, solo emocional.Dejen de mentir respecto de los mapuches y su deuda nación, eso es solo marxismo cultural.
!!!Si nos falta mucha cultura,!!!!iPor que hubo casi treinta años de militares gobernando ..eso provocó muchos retrazoz..Pero nunca es tarde para enmendar errores y estamos en esa parada hoy por hoy....
17 mil años? Si los vestigios arqueológicos de Pilauco son de 15 mil años y es la huella más antigua.... NO ES MAPUCHE. Monte Verde en Puerto Montt 12 mil años. Tampoco es mapuche alguien no dice la verdad
Interesante algunos conceptos, aunque mucho análisis desde una perspectiva occidental contemporánea. el análisis de límites que no manejaban nuestros antepasados en ese minuto, siertas impreciciones de data, pero bueno eso nos pasa por no preservar nuestra historia. Es como el concepto de nación mapuche cuando antes ni se denominaban mapuches ni alcanzaron a conformarce como nación, al final es desconocer su existencia, he idiosincracia, ya que era una sociedad tribal de hay la existencia de comunidades, lonkos etc. Siempre será un tema interesante hablar de nuestros orígenes que pena que la política se coma la historia a conveniencia.
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Muchas gracias por comentar. Para más contenido suscríbete 👉 bit.ly/3zGLDGi ❤
A la llegada de Colon existían más de 60 millones de seres humanos en lo que se conoce como América y 130 años después sólo quedaban el 5 por ciento.
Los descendientes de esos pueblos originarios aún sufren de la misma discriminación racial que llegó con occidente.
Las matanzas de originarios continuo con la republica de los criollos.
Eso se llama leyenda negra, es imposible que haya habido 60 millonea aolo habian entre 4 a 5 millones de habitantes, las zlnas mas pobladas los tenian lo que hoy es mezicl y centeo america y el caribe con 3500000 y sudamerica las Onas impeeio inka incluyendo delnterotoeio qie los inkas tenian el amazonas. Aqui en chile no inckuyenso a losnpuwbloa alltiplanicos habian no mas 150000 indigenas, los diaguitas no pasaban eel lado chileno los 3000 los de copipapo los 1000 habita tes, loa indios picones que son loa pikunches e indios aconcagua, eran hasta em eio maule eran unos 100000, los mapuches unos 100000, loa huilliches chonosy cuncos eran unos 60000 y los quera pocos los tehuelches, kaweskar, onas selknam. Y eapañolea en toda la conquista fueron no mas 800. Con Pedro de Valsivia llegaeon 14 y se leabaumaro el camino otros 6 y tenian nuchoa indios que pwlwaban contra los mapuches los pikunches, y un grupo pequeño de mapuches contra los mismos mapuches. Si no quedaran deacebdientes denindigenas seriamos todos blancoa y rubioa porque la mayoria de loa eapañolea eran de origen viaigodos. Los indioa de estados unidoa eran todos eapañoles hablan castellano y otros frances y era catolicos tienea am indio geronomo de las peliculas. Ellos ñucgaro jubto xon eloa eapañoles a indepwndizar a la nueva nacii jubto con los begros que eran y libertos por la corona, años depuea los gri gos ezclavizaron a los negros , porque la religiln protestantes no los considreaban personas y a loa indios les quitaron sus tieras los mataron a todos dejando el 10 % de su pobkacikn y los que qiedaron los dejaron en reservaciones. Puedew ver o buscar la historia real de pocahontas, no es como lo que cuebtan e disney.
@@panxonunez6635 Lee las conclusiones de dos investigaciones de la universidad de College London y la de Leeds.
Lee "la invasión de America " del español Antonio Espino. Hay que escuchar la opinión de los vencidos. Lee lo que dicen los mapuches
ni hablar de como homo sapiens reemplazo neandertales. En america el unico animal domestico que habia era la llama, y los unicos alimentos que se cultibavan eran las papas y el maiz. Por cierto por 2 grandes imperios el maya y el inca, que seguramente nunca sometieron a otros pueblos. Siempre fue asi, la lucha por recursos hace parte de la historia de la humanidad. Y el que perdio, perdio
@@namilu6171 hay que también escuchar la versión de los vencidos.
Lee "la invasión de America " del español Antonio Espino.
Por algo los últimos tres Papas han pedido perdón por los crímenes de los pueblos originarios en la llamada conquista de América
Jajajajaj.... los ingleses fueron los que mataron mas indigenas,, colon era judio.. españa fue lo mejor que nos paso... rexuerda que los imperios azteca e inca .. eran barbaros en mexico al año de 50 a 80 mil sacrificios al año.. españa nos dio apellido no eran racistas.. los incas sacrificaban niños.. y si es verdad fue despues de la independecia de cada pais que ocurrieron los genocidios.. 14 mil años, mas antiguos que chinos, griegos y no fueron capacws de escribir, hacer caminos, trabajar metales, no tenian ganado, ni agricultura, sacrificaban niños.. esto es solo ppr las cuotas de carbono, 3 mil titulos en 1881 la decima parte y pinochet les dio 70 mil titulos de propiedad individual.. algo no calsa...
Me gustarìa poder ver la fuente del cronista que escribiò sobre los animales que existian. Dificil que haya escrito "los mapuches...", siendo que ese termino es bastante reciente. Jamas se llamaron mapuche a si mismos, ni los demas los llamaron asi, hasta hace unos doscientos años atras.
Excelente información, clarito como el agua, amulepe taiñ weichan marrichiweu newentuliañ
Oohh, que sabioo!!
14 mil años... los espñoles pasron por peru y el norte y segun este no vieron llamas guanacos ni alpacas jajaja si no fueron capaces de tener escritura, trabajar metales y la agricultura que les enswñaron los incas, pero solo las mujeres, trabajadoras y hermosas se dedicaron y hasta el dia de hoy son ellas las que trabajan la tierra.. mujeres que sufre de una cultura machista y patriarcal, donde nadie dice nada xk son hoy otra minoria usada x la izquierda caviar..... les daran tierra pero no propiedad individual colectiva donde los amigos de la izquierda seran dueños y solo ellos dexidiran que hacer con las cuotas que esperan rwcivir de co2... laa fwministas no hablan del maxismo mapuche, es solo politica
Como en toda América Latina, las famosas repúblicas de los criollos continuaron con la discriminación racial que llegó con occidente
Los pikunches y cultura akonkagua no son mapuches o araucanos eran distiintos, eran mas evolucionados y civilizados por los inkas, conocian el metal, eataban en la edad de piedra cuando llegaron los españoles. Los diaguitas, pikunches y aconcaguas, y huilliches su organizacion era mas evolucionada , porque tenian un jefe maximo quebran caciquea, non tenian lonkos. Los eapañolea cuando.llegaron ocuparon el territorio del coya suyo que pertenecua al tahuantinsuyo del imperio inka, este territorio era llamado porblos inkas en su idiona el pukina exclusivo de loa inkas el cual tenia escritura cuneidorme, por eso son considerados civilizacion y no cultura y significa la pala bra chilli el fin del mundo y en que cha que era la lengua franca del imperio donde mas alla donde se acaba la tierra.
Toda forma de civilización es una forma de barbarie. Walter Benjamín. Escuela de Frankfurt.
Malo el entrevistador induciendo a nación más otras materias y mala interpretación. El Sr. tiene una posición respetable aunque puede haber diferencias
Ud sabe cual es la diferencia entre país y nación? Primero estudielo y luego opina.
The proof of ownership of land is ”border markers like stones , lines or plants that is a type of territory markings.
La historia, secreta que tuvieron hasta un rey Francés ratificado por lonkos.
Era un lunático.
@@javierreyes4292 igual se los engrupio y obtuvo el título de Rey de la Araucanía y no del Walmapu
Sabio recien bajado de los arboles
Imposible que tengan 14 mil años los mapuches, los mapuches su data arqueológicos es de 8 mil años
Ud conoce la data de los jeroglíficos que hay en la Araucania? Tenemos mucha ignorancia.
@@chawwan44, gerogrifos mapuches? O anterior a los mapuches
Tagua Tagua, Pilauco, Monte Verde 1 y 2.... Son más antiguos que los mapuches.... Supongo que sabe de un grupo étnico más antiguo que vivió en zona actual de Angol mucho más antiguo que los mapuches? La, arqueología no tiene data de gerogrifos mapuches porque sería común verlos en Lonquimay, Alto Bio Bio, Curarrehue, cordillera de Nahuelbuta, Toltén, Curanilahue, Arauco.
Los españoles respetaron y entendieron a los mapuche pero esta sociedad wiñka chelensi aún no logra entender , sólo porque los interesé económicos están primero , como dice este Señor "no se puede tener y querer algo que no conocen" nuestra historia mapuche, hasta que no haya una educación en donde se tenga una alianza entre mapuche y chilenos esté país sería distinto .
Lo otro es que el termino pikunche es para referise a la gente que vive en el norte, lafquenche a la de la costa, puelche a la del eate y huilliche que son ewalmente veluches y chonos la gebte que vive en em sue, pero sw aprovecharon para aunwntar mas gente a su etnia porque no aparecen loa cuncls, piku ches, huilliches, chonow, etx.
Los cronistas españoles jamás hablaron de mapuches, ellos hablaron de araucanos, esto abarcaba una importante cantidad de etnias, los mapuches no existían, nunca ningún cronista hasta después del 1900 se conoció la palabra mapuche, los mapuches hoy eran denominados como reches, una etnia más dentro de todas las existentes , que eran muchas, no tuvieron una participación, preponderante dentro del conflicto con España, él general roca argentino, los pilló en ese país y los empujó hacia chile en la novena región, no es factible que existieran en chile hace 14 mil años, la inmigración de indígenas comenzó no más allá de los 8 mil años desde Siberia hacia este continente, nunca estuvieron más allá de la región de la araucania.en el censo de 1880 habían 280 mil araucanos. De no haber sido por el estado de chile, ya estarían desaparecidos, hubieron muchas etnias en chile, aconcaguinos, son de los más antiguos, diaguitas más al norte, lo qué pasa es que los reches son invasores y mapuchizaron a muchas otras etnias como pehuenches, huilliches, y otras más, luego se mezclaron , de sabio nada, solo emocional.Dejen de mentir respecto de los mapuches y su deuda nación, eso es solo marxismo cultural.
Averigua un poco sobre el sitio Monte Verde, así evitas hablar tonterías.
O sea q si no lo escribio un consquistador que tenia intereses en ocultarlos no existen? Jajajaja dejese de tonteria
En una Consulta Mapuche la abogada de seremi de educación de Concepción aclaro que :"-Estado está en sus mentes".
!!!Si nos falta mucha cultura,!!!!iPor que hubo casi treinta años de militares gobernando ..eso provocó muchos retrazoz..Pero nunca es tarde para enmendar errores y estamos en esa parada hoy por hoy....
17 mil años? Si los vestigios arqueológicos de Pilauco son de 15 mil años y es la huella más antigua.... NO ES MAPUCHE. Monte Verde en Puerto Montt 12 mil años. Tampoco es mapuche alguien no dice la verdad
Dijo 14 mil
@@GABO2844 está Monte Verde 1 y 2
Entonces hablemos de pichinmapu acotado a un par de provincias.
Al no ser de la Geneologia mapuche no se puede suponer lo q no sabemos suponiendo ideas contrarias
Interesante algunos conceptos, aunque mucho análisis desde una perspectiva occidental contemporánea. el análisis de límites que no manejaban nuestros antepasados en ese minuto, siertas impreciciones de data, pero bueno eso nos pasa por no preservar nuestra historia. Es como el concepto de nación mapuche cuando antes ni se denominaban mapuches ni alcanzaron a conformarce como nación, al final es desconocer su existencia, he idiosincracia, ya que era una sociedad tribal de hay la existencia de comunidades, lonkos etc. Siempre será un tema interesante hablar de nuestros orígenes que pena que la política se coma la historia a conveniencia.
Nunca he entendido por qué en el colegio nos enseñan inglés y no mapudungun...si somos chilenos!!!
Porque con el inglés se puede dar a entender en todo el mundo mientrasque con el mapudunwu no le entienden mas allá de Collipulli