L'accès (libre et gratuit) à de tels contenus de qualité était jadis typiquement la mission de France Culture... avant sa destruction méthodique depuis 1999... qui l'a transformé en banale radio néolibérale et décérébrante : promotionnelle, "chroniquante" et "à la mode" consensuelle. Vive certaines chaines RUclips pour la relève!
Merci pour ce travail partagé et recherches humaines, de notre planète terre. Et en plus, bientôt d'avantage de recherche concernant le vivant sur terre. Bien à vous.
Merci pour cet exposé passionnant et à la portée de la plupart. Je ne me lasse pas d'apprendre. Merci madame de faire avancer les connaissances d'homo sapiens :)
Merci pour votre exposé et le livre que vous avez mentionné; est-il possible d´étudier les caractères de comportement, comme par exemple chez les indiens Hogis pour qui le mot "ennemi" n´existe pas?
Ce que je retiens, c'est que ce sont nos conditions de vie dans leur intégralité qui constituent le milieu auquel la population s'adapte, stabilisant ses caractères par sélection. Et si nous devions conserver cent mille ans notre mode de vie sucré assis en voiture ou devant un écran, obéissants à une organisation hiérarchique et sans gros effort physique (sauf pour quelques métiers), l'évolution serait spectaculaire (sauf que comme dans les dessins animés nous courons déjà dans le vide avec les énergies fossiles !). J'ajouterai à ma pensée que, depuis la sédentarisation entraînant la propriété des moyens de production et son accaparement par une caste, une certaine classe qui n'a de cesse de se vouloir autre et d'éviter les hybridations, et celà bien avant le monde industriel (nobles au sang bleu, puissants de source divine, supériorité dans l'art de produire des richesses en organisant le travail, à faire fructifier son capital etc.), cette classe donc tend à devenir une espèce en créant les conditions génétiques de son isolement. On voit également la violence de cette classe qui se veut espèce envers la majorité (celle sans capital productif ou bien peu), cette violence et son pendant de soumission volontaire des masses toujours plus résignées ou fascinée, cette violence et cette acceptation sont des très culturels qui selon moi ne pourront que mener à une séparation en deux espèces. Il serait intéressant de repérer dans les gènes des puissants ce qui tend à devenir spécifique et son pendant chez ceux qui acceptent leur domination voire la recherche (en gros les fanatiques de l'ordre). Certes on considère sociologiquement que c'est l'éducation et l'attachement à la classe culturelle parentale qui fonde la reproduction inter-générationnelle des classes. Mais celà ne peut, en suivant la conclusion de ces recherches, qu'amener à une réelle séparation entre deux espèces. Ça me rappelle les Morlocks et les Eloïs de René Barjavel, caricature drolatique qui a quelque similarité avec mes propos, et dont je fais ainsi une œuvre visionnaire à ceci-près que les Morlocks et les Eloïs proviendraient de la même espèce humaine. Voilà donc comment l'insularité culturelle des dirigeants accaparant, et la passivité des autres mènent à une telle conscience de la différence, passant de classe à espèce, que toutes les violences seront permises pour asseoir la domination des uns et sélectionner la servitude des autres. Je me répète et me reformule, j'en suis conscient... La violence mondialisée des financeurs sur les servants, celà m'effraie, signe le début de la spéciation. Une fois adaptés au monde capitaliste industriel, chacun sera heureux à sa place, décideurs arrogants narcissiques et cruels, et idolâtres de la compétitivité individuelle voués à s'éreinter pour survivre dans une foi où ne point jamais le doute.
Excellent exposé, sujet très intéressant, et amené à un grand avenir je pense (pour notamment soigner l'homme) ... Juste moderniser, peut être, le design des diapos ;-)
Mme Heyer parle des boissons lactées dans les quelles le lactose a été consommé par des microorganismes. Il faut y adjoindre les fromages où, sous l'action de la présure, le petit lait est séparé (et souvent donné en nourriture aux animaux, porcs en particulier) or il contient 90 % du lactose puisqu'il est uniquement soluble dans l'eau de ce petit lait. Et, plus incidemment, si la dose de lactose donnée à ces populations correspond à un litre de lait qq uns ont du avoir une diarrhée "appréciable"... Là, aucune dosage n'est nécessaire : ils n'ont pas de lactase !!
Très intéressant, mais, à moins que je n'ai pas bien compris, il n'est pas expliqué en quoi la culture ne dépends pas des gènes. Il faudrait comparer la variabilité culturelle avec la variabilité génétique ... Qui nous dit par exemple que la démocratie n'est pas liée à un gène ? [je ne dis pas que ce n'est pas le cas, mais elle n'a pas expliqué en quoi ça ne l'était pas, elle a juste considéré la culture comme phénomène séparé sans le démontrer]
La culture ça n'existe pas. Ce qui existe c'est un gradient de ressources culturelles dont divers aspects sont analysés ici en tant que produit de la diversité des lieux de colonisation.
Le gène de la démocratie 😂😂 200 ans de pseudo démocratie n’ont rien à voir avec la génétique. Aucun scientifique ne va perdre son temps là dessus.👉200ans. Veuillez exclure les grecques pour qui la démocratie ne concernait que 1%de la population.
@@l-esprit_de_l-ouest oui "gène" c'est une mauvaise formulation. Ca pourrait être une mutation débouchant sur un allèle. Ca pourrait être polygénique et dépendre d'un seuil... on sait pas.
@@yoananda9 tu connaît la génétique ? Tu délires, un gène ou un allèle de la démocratie.....non! Un logiciel psychique, une culture oui! Vouloir tout réduire à la génétique c’est faire du déterminisme et donc renoncer au libre arbitre et se donner l’excuse pour l’eugénisme, le transhumanisme et justifier la flemme de s’améliorer . Après tu choisi ton paradigme: spinoza et la synagogue soit la pensée categorielle et le fatalisme, Ou nietzch et la culture helleno chrétienne, soit l’effort sur soi et la prise en main de sa destinée vers la grandeur d’esprit. La petitesse ou la grandeur, la facilité des pleutres qui se laissent aller à la compulsion ou l’effort sur soi vers la conscience pleine.
Dans la partie questions, il se trouve toujours un casse pied qui profite de l'occasion pour se lancer dans sa petite conférence personnelle, c'est là où on voit que l'animateur n'est pas performant pour l'interrompre
Exposé intéressant, même si on constate régulièrement que pour ne pas prêter le flanc au racisme, un certain nombre d'insert politiquement corrects sont peu scientifiques. Par ailleurs, puisque les découvertes récentes ne font plus venir l'homme de la corne de l'Afrique, une part importante de cet exposé est caduque. Qu'en est-il depuis ?
@Ângelo Piton l'Homme de jebel irhoud n'est pas en réalité un homo sapiens, il s'agit d'un Homme archaïque. L'Homme moderne est né dans la région des grands lacs voir même plus au sud encore.
@@unma3201 non, c'est un bien un homo sapiens qui a été retrouvé au Maroc. Avec le sapiens ancien retrouvé en Grèce, cela fait plutôt émerger l'espèce dans l'espace méditerranéen. Les individus du genre home plus anciens retrouvés dans la région des grands lacs ne sont pas de l'espèce sapiens. www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/paleontologie/jebel-irhoud-ou-le-plus-vieil-homo-sapiens-a-ete-retrouve-desormais-patrimoine-national-marocain_119736
@@yann-padrigarpont5715 je parle bien d'homo sapiens et non des autres hominidés. Oui il est vrai que l'homme de Djebel Irhoud est bel et bien un homo sapiens contrairement à ce que j'avais affirmé. Mais déjà il faut savoir que cet homme de Djebel Irhoud est plutôt de type noir afr icain. Ceci dit il y a bien plus de preuves montrant qu'homo sapiens est né plutôt en Afr ique de l'Est, voir même plus au sud encore de l'Afr ique. Certains parlent du Botswana, d'autres d'Afr ique du Sud. Et il faut savoir que tous ces homo sapiens anciens sont plutôt de type noir afr icain, si l'on puisse dire. Il faut savoir également que l'Adam chromosome Y et l'Eve mitochondrial sont sud-est-afr icains et datent d'environ 150 000 ans. Ça veut dire que tous les humains actuels ont tous pour "ancêtres les plus récents" ces sud-est-afr icains. Il faut savoir également qu'il y a à peine 8 000 ans même l'Europe était encore de type noir afr icain. En réalité il est fort à parier qu'homo sapiens soit bien plus ancien et soit né plus au sud de l'Afr ique.
@@yann-padrigarpont5715 et j'aimerai rajouter que je n'avais pas totalement tord de dire que l'Homme de Djebel Irhoud était un homo sapiens archaique car il présente un certain nombre de caractéristiques archaiques contrairement aux homo sapiens modernes que nous sommes tous. Et il faut savoir que le premier homo sapiens archaique avait été retrouvé en Zambie (plutôt au sud de l'Afr ique), il s'agit de l'Homme de Kabwe datant de de 324 000 à 274 000 ans.
C'est moi ou madame Heyer se contredit à plusieurs reprises. Je veux bien plus d'explications: A 4:38, elle nous dis qu'en moyenne entre deux humain de la planète il y a une pour mille de différence A 9:00 min, l'intervenante indique que suite à un métissage avec l'homme de néandertale, 2 a 4% du génome des populations non africaine proviens de néandertale.
Si vous maîtrisez l'anglais, je vous conseille cette page wikipédia : en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation On peut y lire entre autres : "In 2015, the 1000 Genomes Project, which sequenced one thousand individuals from 26 human populations, found that "a typical [individual] genome differs from the reference human genome at 4.1 million to 5.0 million sites … affecting 20 million bases of sequence"; the latter figure corresponds to 0.6% of total number of base pairs." Il s'agirait donc plutôt, selon cette étude de 2015, de 0.6% et non pas 0.1% ou "un pour mille" comme le dit Evelyne Heyer. A propos du "métissage avec l'homme de néandethal" voici un article wikipédia en français (peut-être plus complet en anglais) : fr.wikipedia.org/wiki/Hybridation_entre_les_humains_archa%C3%AFques_et_modernes. Là aussi les chiffres varient, à prendre donc avec des pincettes. Quant à savoir s'il y a contradiction. Il faut garder à l'esprit que le 0.6% (si on prend l'étude de 2015) de différences génétiques entre deux individus est une différence moyenne. Entre un individu d'une population africaine et un autre d'une population australienne par exemple, la différence génétique est très probablement plus importante que 0.6%. Je n'ai pas épluché l'étude pour voir s'ils donnent ces chiffres. En tout cas voici l'étude en question : www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4750478/
parce que tu as fait un eurreur de raisonnement .si on trouve de l'adn neanderthalien chez les non-africains cela ne veux pas dire qu'on ne trouve pas une part de ces 5% ou meme la totalite chez les africains .deja je te rappelle que neandhertal a 99,5 adn en commun avec l'homo-sapiens .
@@Florimondable je dirais plutôt "conséquence" que sous partie. Schématiquement, l'ADN est l'objet, le génome est le résultat fonctionnel qui en découle.
Excellente présentation! Bravo! Personnellement, je pense que pour aller en Australie, les humains ont probablement marché tout simplement, sur la Pangée, le gros continent originel qui s'est scindé avec la tectonique des plaques. J'aime beaucoup votre vidéo très instructive. Bonne continuation!
Ce n'est pas une question de croyance personnel la Pangée n'existait plus depuis fort longtemps lorsque l'humain est arrivé en Australie par bateau en traversant le détroit qu'il y a entre la Papouasie et l'Australie du Nord
Il me semblerait également intéressant d'étudier l'adaptation génétique à la résistance à la toxicité de l'alcool, à celle des graisses animales et au sel. En tant que médecin il me semble que nous sommes loin d'être tous égaux vis à vis de ces trois "toxiques".
Nous sommes peu adaptés aux produits animaux, ils sont largement responsables des maladies chroniques, cf le Rapport Campbell (the China Study en anglais)
Comment expliquer une proximité de 1/1000 d'un point de vue génétique entre tous les hommes, mais une diversité linguistique bien de supérieure à1/1000 et dire qu'il y a une corrélation génétique/ linguistique ?
On n'est pas dans une comparaison analogique directe entre génome et langue mais dans une approche relativiste de l'un à l'autre. Les lettres du génome sont 4 pour tout le vivant Pour nos langues écrites c'est beaucoup plus, sans compter les langues non écrites, les diversités de prononciation. Aussi On parle de groupes linguistiques de groupes ethniques afin de signifier qu'il y a en chacun des groupes des variations sensibles
vous dites "perte de diversité génétique", est ce que la diversité génétique est un atout qu'on a tendance à perdre si on ne se mélange pas avec les autres ? et comment perdre quelque chose qu'on a pas ? n'est ce pas raisonnable de parler de "préservation du génome ancestral" que de parler de "perte" de quelque chose qu'on a pas ?
On perd en DIVERSITE génétique c'est à dire en capacité de se défendre contre un virus nouveau par exemple Alors que si on brasse régulièrement le génome par des unions exogènes on multiplie la possibilité de réponse immunitaire
Faut suivre la conférencière : c'est tout le contraire d' une " préservation du génome ancestral " : les populations les plus récentes (amérindiens par ex) n'ont conservé qu'une partie du "génome ancestral ". En effet, ils sont issus d'un sous-groupe humain du Nord-Est de l'Asie, lui-même issu d'un autre sous-groupe humain du Moyen-Orient, issu lui même d'un sous-groupe du Nord-Est Africain. Si on compare la diversité génétique avec un carton plein de lego de différentes couleurs, à chaque "tirage " d'un sous-groupe, statistiquement, le nombre de couleurs différentes diminue. Ça explique en partie la grande vulnérabilité des amérindiens face aux maladies amenées par les colonisateurs (pour faire court ). NB : ils nous ont quand même légué la syphilis et le tabac ! ;-) .
Les populations tribales isolées sont très sensibles aux maladies. La notion de patrimoine génétique est une fumisterie, ce qui peut avoir du sens parcontre c’est le fait que les humains font plus facilement confiance au "même "que ce soit l’aspect physique, la culture ou la langue selon le logiciel mental ces facteurs varient en proportion. La notion de patrimoine génétique est une extension de l’idée de transmission des qualités par le sang, soit du fonctionnement et des croyances des sociétés tribales primitives matriarcales pré civilisationelles de chasseurs ceuilleurs, où la copulation n’est pas associée à la grossesse donc à la paternité , voir pour complément le nom du père en psychiatrie/psychanalyse.
@@Bibu231060 Je ne comprends pas vraiment ce raisonnement. L'arbre du vivant tout entier s'est constitué sur la divergence de groupes d'individus en sous-groupes, alors comment peut-on parler de pertes si c'est l'histoire entière de la vie qui fonctionne comme ça ? Peut-être que j'ai tort mais j'ai du mal avec ce raisonnement. Pour les maladies, la raison n'est pas la diversité génétique mais plutôt l'immunité naturelle des Européens : dans le vieux monde (Europe/Asie/Afrique) il y avait beaucoup de villes et de cités connectées les unes aux autres. Les flux humains importants et la grande promiscuité entre les gens et les animaux entrainaient des foyers de maladies contagieuses dont certaines ont ravagé l'humanité (peste noire, etc..). En Amérique il n'existait presque aucune ville à l'époque et les peuples amérindiens n’interagissaient pas entre eux faute de moyens de transport (pas de cheval). Par conséquent les Amérindiens étaient beaucoup moins immunisés face aux maladies que les Européens lors de leur rencontre.
@@jimcorleone7861 Il y a les deux : d'une part, le patrimoine génétique des amérindiens était moins diversifié, car issus d'un groupe de seulement 20 000 individus environ (vers - 12 000 ans à - 10 000). L'ADN, qui mute à une fréquence régulière mais lente, n'a pas eu assez de temps pour se diversifier. C'est d'ailleurs en Afrique, berceau des homo-sapiens depuis 300 000 ans, que l'on trouve actuellement la plus grande variabilité génétique. Et sur le second point, vous avez tout à fait raison : en Eurasie, la domestication a entraîné l'apparition de nouvelles maladies chez les humains. La tuberculose vient des bovins, la variole aussi (vaccine vient de vaca, la vache), la grippe vient des poules et des canards, le tétanos du cheval, la rage des chiens, etc... : www.lanutrition.fr/lepidemie-heritage-de-la-revolution-neolithique Il y a donc eu une importante " sélection naturelle " des Eurasiens résistants à ces maladies. En Amérique, et seulement dans les Andes, il y a eu des camélidés domestiqués : lamas, guanaco, vigogne, et c'est tout, à part les cochons d'Inde aussi. En Amérique du Nord, les derniers fossiles de camélidés et de chevaux datent de - 5000 av JC. Bref, le système immunitaire de la plupart des amérindiens n'était pas adapté aux bactéries et virus ramené par les colonisateurs...
Normalement une population très homogène génétiquement est plus fragile aux maladies, puisque une maladie qui cible un individu a plus de chances de cibler l'ensemble de la population, cela questionne sur la médecine, est-ce que l'apport de la médecine est permit grâce à une population homogène (les mêmes remèdes fonctionnent sur une majorité d'individus) ou est-ce qu'à l'inverse la médecine favorise l’homogénéité de la population humaine (les individus qui ne répondent pas aux remèdes ne sont pas sélectionnés dans l'espèce) ou alors un peu des deux?
La médecine moderne ( vaccins, anti-bio, hygiène, etc...) n'a que 200 ans. Auparavant, c'est la sélection naturelle qui a permis aux individus de survivre (30% de mort en Europe lors de l'épidémie de peste Noire de 1353).
Linguistique et génétique : "Le Principe du langage ou l'Alphabet hébraïque" livre essentiel et d'avant garde qui établit la corrélation entre la langue hébraïque très archaïque avec le code génétique. Par Dominique Aubier.
très intéressant ! Merci, Évelyne. ce que vous expliquez concernant la polygamie chez les amérindiens s'applique aussi aux francs, à ce que je sache. qu'en pensez-vous ?
Quant à "l'âge" de notre espèce , on en est déjà à 300 000 , au ...Maghreb. On ne le saurait uniquement le jour qu'on trouverait les traces complètes de quand et comment il s'est différencié de quel ancêtre. Le reste...est hypothèse. Puis, l'humain hors Afrique s'étant métissé avec l'homo erectus, l'humain moderne a forcément quitté "une première fois" l'Afrique avant la disparition de l'homo erectus.... Mais, l'homo erectus fabriquant des outils et ayant une pensée symbolique, pouvant se procréer avec l'humain moderne, on peut se demander si cela fait sens de les considérer comme des espèces différentes...D'ailleurs, l'homo erectus ou des individus de genre homo classés grossièrement ensemble, sans vraiment savoir... alors, si tel serait le cas, euh...avec quel "erectus" le sapiens a procréé ? Le pouvait-il avec tous ? Quand y a-t-il eu lieu la disparition la plus ancienne d'un type d'érectus avec lequel il y a eu procréation ?... Que des questions sans réponse ...
Où avez vous lui que sapiens a fricoté dans les buissons avec erectus ??? Cela n'est pas arrivé Ce qu'il y a, ce sont des restes de fragments adn erectus dans le génome de nous autres les sapiens. Pas dûs à des accouplements mais à la persistance de gènes (parfois utiles, parfois non)
@@emmanuelmassarotti5535 Il n'y avait pas encore de thérapie génique et l'Erectus n'est pas L' ( majuscule) ancêtres de l'homo sapiens sapiens. Un cousin, avec une bonne partie de gênes communs, certes, mais aussi des gênes qui n'appartiennet qu'à sa lignée, qui la sont typiques. Idem pour les Néanderthaliens. Or, à peu près 30 % de ce différentiel se retrouve chez des Sapiens Sapiens non-africains, à rato d'à peu près 3%, ce qui implique qu'il y a eu pas mal de "croisements" , mais que l'apport est et était dispersé. On a à peu près 3% de nos gênes, différents entre les individus, pris dans ce stock de 30% de gènes faisant la différence entre "eux" et "nous";
Le mixage ou hybridation se fait par migration et nourriture. Le climat bien sur. A lepoque quon opère les organes et meme cerveau. Et on ne peut soigner des simples atteintes. On laisse creuver les gens par l' indifférence
30:32 Il me semble qu'on a affaire à des populations qui restent ou bien qui partent, comme un effet de bascule, donc je dirais que soit elles fuient, soit elles acceptent la dictature locale.
On commence 0,5 à 1%et maintenant 4% .quel mensonge. Le groupe nerdentall est sorti aussi de l'Afrique et à disparu. Les hommes modernes la dernière ligne qui est sorti de l'Afrique très récemment ( le changement est dû à la première et deuxième glaciation.
a priori Neandertal est venu d'Afrique de l'Est il y a plusieurs centaines de milliers d'années. Il a été rejoint pas Sapiens, issu du même endroit mais n'ayant pas évolué de la même manière, il y a quelques dizaines de milliers d'années et s'est éteint à peu près dans la même période. Cad qu'il y a eu deux grandes "sorties" d'Afrique. Une 1ère, celle qui va donner Neandertal, il y a des 100 000 ans, la 2e, celle de Sapiens, il y a beaucoup moins de 100 000 ans.
@@Polohere Néanderthal ne vient pas d'Afrique. Les Subsahariens sont 100% Homo Sapiens et n'ont aucuns gènes Néanderthaliens. Néanderthal n'est jamais allé en Afrique !!
Pas assez claire dans l'explication des graphiques de la proximité genetique au debut de l'exposé, conclusions banales sur les proximités genetiques/langues.
Juste une petite mise à jour. Notre espèce émerge d'Afrique du nord, il y a 300 000 ans; c'est l'homme du Djebel Irhoud, au Maroc. L'homo sapiens archaïque.
@@claudebuysse7482 Sources : Travaux conjoints des Professeurs Jean Jacques Hublin de l'institut Max Planck d'Anthropologie Evolutionnaire de Leipzig et Abdelouahed Ben Ncer de l'Institut National d'Archéologie et du Patrimoine de Rabat. L'exposé de leurs travaux fait l'objet de conférences, accessibles depuis RUclips
@@simonedaems1141 Bonjour ! , il faut m'excuser , j'ai oublié un zéro , c'est bien 300,000 et non 30,000. Je ne conteste pas cette date ni l'endroit seulement leur persistance ds le temps. Il y a eu vers 70,000 ans avant &%@ , une disparition quasi complète des descendants de votre-notre homo sapiens... comme je l'explique plus haut , ce sont eux qui sont partis coloniser la planète...c'est la famille quand même.merci choukran !
Suite à Homo-Sapiens, Homo-Modernicus et Homo-Economicus viens Homo-Computaris : l'Homme au génome modifié par l'ordinateur. En effet, selon-moi, l'ordinateur entre dans la modification du phénotype ; et crée un spécification nouvelle. Je pense que c'est tout un système technico-chimique-médicalisé qui, au final, transforme le génome de l'Homme.
Bonjour, en ce qui concerne la colonisation de l'australie.... Et votre ignorance des écrits de Marcel Bouchet, il y a un fossé !..... Que vous pourriez combler par une glaciation géante, a trouver chez les spécialistes de l'Histoire géologique de notre planette !.... C'est très bien de venir nous faire des conférences pour combler notre abyssale ignorance... Vous qui avez un himalaya de savoir.!....
Bravo et merci. A propos du coronavirus mon point de vue personnel. Je suis assez d'accord sur l'idée de l'électrification qui modifie la défense immunitaire, il serait judicieux de voir l'électrification ferroviaire 1900-1920 coïncidant avec la généralisation du télégraphe sans fil et avec la grippe "espagnole", le téléphone GSM et l'électrification TGV correspondant au Sida,le SRAS correspondant à la 3G 4G Coronavirus avec l'installation et test de 5 G... La nagalase dans les vaccins induisent une non-réponse immunitaire en bloquant la vit D indispensable à la formation des globules blancs... de multifacteurs à envisager holistiquement (point de vue de Rudolf Steiner anthroposophe) Le groupe sanguin A a plus de prédispositions à attraper le coronavirus, AB le moins 4%. Champ électromagnétique d'une ligne à haute tension provoquera facilement un cancer du sang chez les enfants qui logent à proximité. L'armoise ou artemisia est un anti-paludéen meilleur que la quinine. J'aurais aimé voir une étude chinoise ou italienne sur le sujet concernant le Covid 19. Les chinois ont l'artemisia anu (annuelle) l'africain a l'artemisia afra et l'européen qui a l'artemisia vulgaris, nommée par les gaulois "herbe de feu" contre les fièvres. Ambrosia artemisiifolia L est l'artemisia de Louisiane arrivée en France en 1918 pour le fourrage des chevaux. @1gBI
En effet, c'est navrant, surtout quand tu as, comme moi, déjà vu l'intégralité de la conférence et que tu travailles dans le biomédical et que tu maîtrise la nomenclature qu'elle utilise ( les gars dans les commentaires fond une soupe indifférenciée des termes génome, gène, adn, pair de bases, cluster de gènes, ....)
La colonisation de l'afrique et l'esclavage aussi sans oublier cette cause aussi mais ce que je sais toute la terre avant l'arrivée de l'homme du Caucase toute la terre était noire
Le problème, c'est que, en Europe et dans l'Asie du Nord, où le soleil tape moins fort, une peau noire est un handicap pour synthétiser de la vitamine D , et donc, pour avoir des os solides : acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/evolution/accompagnement-pedagogique/accompagnement-au-lycee/terminale-2012/un-regard-sur-levolution-de-lhomme/evolution-dans-la-lignee-humaine/quelques-aspects-genetiques-de-levolution-des-populations-humaines-homo-sapiens-sapiens/histoire-evolutive-de-la-pigmentation-de-la-peau-humaine/Effet-de-la-richesse-en-melanine-synthese-vitamine-D
@@Bibu231060 il n'a jamais été prouvé qu'une carence en vitamine D conduisait à un éclaircissement de la peau. La seule chose qui a été prouvé, comme le confirme ton lien, c'est que le manque de mélanine conduisait à une plus forte production de vitamine D. Autrement dit que les blancs produisent plus de vitamine D ,par même ensoleillement, que les noirs. Tout ce qui est dit en dehors de ça n'est qu'interprétation. Mais maintenant réfléchissons un peu: à quoi sert la vitamine D? Ça sert à tout ce qui est développement et bonne santé osseuse, croissance musculaire et tissulaire, entre autre. Les personnes fortement mélaminées ont une meilleure densité osseuse peu importe l'état d’ensoleillement de la région occupée. Ainsi il faut peut-être conclure qu'en fait une forte production de vitamine D n'est là que pour compenser une faible production de mélanine. En gros le climat n'est pas l'explication première du blanchissement d'homo sapiens. La preuve en est qu'il y a à peine 8000 ans tous les européens étaient encore noirs, 32000 ans de glaciation würmienne n'ont même pas permit la blanchissement de l'européen.
@@unma3201 Ouais mais bon, franchement, qui a été le premier blanchi ...? qui a bronzé plus ou moins ... ? carence en vitamine D, E, B12, et autres, ça m'en touche une sans me faire bouger l'autre ;-) Y a d'autres soucis prioritaires dans ma vie :-) ! :-D
@@unma3201 tu ne prend pas en compte le régime alimentaire à l’époque, ceux qui manquaient de vitamine d en période de famine ou de réduction de la diversité du régime alimentaire souffraient de maladies dont le rachitisme pour les enfants , sur des milliers d’années ça pèse. Ce qui n’a plus lieu aujourd'hui, tu as fait un achronisme. Il faut réfléchir avec un maximum de paramètres, le plus holistiquement possible . Bien à toi.
Je suis dans 1 pour mille. Jai des difficultes pour me soigner car la plupart de medecins me comparent a la moyenne dage et feminin. Jai fini par etre antoxiquee et porte une maladie rare non heteditaire puisque empoisonnée. Dur dur.
ou est la part de jesus alias allah dans tout ca? ces 2 gourous peuvent s'expliquer pour affirmer ou infirmer ce que madame Evelyne Heyer nous enseigne?
La théorie de l’évolution ne peut rendre compte de la différence abyssale entre l'homme et le singe, ce qui de facto invalide la théorie et donc valide celle d'Aristote qui est totalement contraire. Il y a un immense chaînon manquant dans cette théorie, de la côte est du Pacifique à la côte ouest.
différence abyssale entre homme et singe? Vous confondez vos rêves avec la réalité, et je pense inversez la conclusion et les arguments. Déja la différen,ce entre humain et singe est pas si grande que ça,on voit justement qu'il y a peu de différence entre humain et singe, 96 à 98% de l'ADN est commun, ce qui est cohérent avec l'évolution. De même l'évolution explique justement les différence entre les deux. Les créationnistes sont dans la négation: si un fait ne les arrangent pas il vont le nier et prétendre que c'est l'inverse de ce fait qu'on observe, et il vont prétendre que la TdE n'explique pas ce qu'elle explique pour l'amoindrir et/ou prétendre qu'elle dit ce qu'elle ne dit pas pour la ridiculiser. Je pense que vous partez du principe qu'il n'y a pas d'évolution, donc qu'il y a une différence abyssale entre humain et singe et que la TdE ne peut pas l'expliquer. vous faites passez votre conclusion avant les faits. Alors que si on regarde, on observe peu de différence et la TdE explique ces différences, ce qui permet de tirer la conclusion qu'elle est fiable. De même, autre erreur de logique, on ne prouve pas une affirmation vrai sous prétexte que l’affirmation contraire est fausse. Si la TdE était invalidé, ça ne prouve pas automatiquement Aristote. Et de toutes façon, actuellement c'est l'évolution qui reste démontrée, plus Aristote.
Règle n'est pas loi : les Marrons du Maroni parlent une langue Germanique ; les Kouchites ne sont pas des "Caucasiens" , mais bien de là viennent les langues Sémitiques parlées par surtout des Caucasiens... Les Turcs parlent ...une langue Turque , comme les Mongols , mais ils ne se ressemblent pas tant.....
Évelyne tu es peut être dans l'erreur ! Que tu vas rectifier,quand tu auras lu : des vers de terre et des hommes de Marcel Bouchet... L'homme a voyagé en Australie A PIEDS ! TU as mon mail, donc en BONNE scientifique tu vas me répondre personnellement. Merci.
Je sais que tout se fait en anglais aujourd'hui. Mais cluster...mon cul!!!! Il y a un mot en français non ? Le mot groupe..il ne vous plaît pas.? Vous êtes pénible. Du coup... vous savez quoi ? Je me casse... je ne finis pas la vidéo. M'en tape de passer pour un réac..
![[Maxime Hervé] L'évolution des espèces : mais d'où sort vraiment cette idée ?](/img/1.gif)
j'adore cette dame, ses connaissances, son savoir le dire, à chaque fois c'est un vrai plaisir que de l'écouter.
Cette conférencière transpire la gentillesse, la simplicité, elle se met à la portée de toute monde et s'adapte aux gens je lui tire mon chapeau merci
Avoir accès à ce contenu sur youtube c'est incroyable
L'accès (libre et gratuit) à de tels contenus de qualité était jadis typiquement la mission de France Culture... avant sa destruction méthodique depuis 1999... qui l'a transformé en banale radio néolibérale et décérébrante : promotionnelle, "chroniquante" et "à la mode" consensuelle. Vive certaines chaines RUclips pour la relève!
Vraiment passionnant
bravo et un grand merci pour ce partage de connaissance
Merci pour ce travail partagé
et recherches humaines,
de notre planète terre.
Et en plus, bientôt d'avantage de recherche
concernant le vivant sur terre.
Bien à vous.
merci infiniment pour le partage que j'ai partagé sur ma page facebook de cette intervention éducation. Je vous en suis reconnaissant.
éducation= éducative, excusez l'erreur.
Merci de partager avec nous vos connaissances ! Avec mon admiration !
Merci pour cet exposé passionnant et à la portée de la plupart. Je ne me lasse pas d'apprendre. Merci madame de faire avancer les connaissances d'homo sapiens :)
Merci beaucoup pour cette conférence aussi intéressante.
MERCI!
Je réécoute avec plaisir cet exposé extrêmement intéressant ... encore merci Mme
Merci d'eclairer les esprits et d'apporter la connaissance. Certains en ont vraiment besoin
Excellente vidéo, merci.
Merci beaucoup pour cette vérité scientifique.....!
toujours très intéressant même 3ans après
Merci.
Belle présentation
Bravo.
Merci
Merci - J'aurais aimé savoir si la guerre/rapts (hommes tués et rapt de femmes/enfants) avait bcp influencé la diversité génétique des populations
très bonne conférence
Merci pour votre exposé et le livre que vous avez mentionné; est-il possible d´étudier les caractères de comportement, comme par exemple chez les indiens Hogis pour qui le mot "ennemi" n´existe pas?
J'ai liké à partir de 7:07 ;)
Ce que je retiens, c'est que ce sont nos conditions de vie dans leur intégralité qui constituent le milieu auquel la population s'adapte, stabilisant ses caractères par sélection.
Et si nous devions conserver cent mille ans notre mode de vie sucré assis en voiture ou devant un écran, obéissants à une organisation hiérarchique et sans gros effort physique (sauf pour quelques métiers), l'évolution serait spectaculaire (sauf que comme dans les dessins animés nous courons déjà dans le vide avec les énergies fossiles !).
J'ajouterai à ma pensée que, depuis la sédentarisation entraînant la propriété des moyens de production et son accaparement par une caste, une certaine classe qui n'a de cesse de se vouloir autre et d'éviter les hybridations, et celà bien avant le monde industriel (nobles au sang bleu, puissants de source divine, supériorité dans l'art de produire des richesses en organisant le travail, à faire fructifier son capital etc.), cette classe donc tend à devenir une espèce en créant les conditions génétiques de son isolement. On voit également la violence de cette classe qui se veut espèce envers la majorité (celle sans capital productif ou bien peu), cette violence et son pendant de soumission volontaire des masses toujours plus résignées ou fascinée, cette violence et cette acceptation sont des très culturels qui selon moi ne pourront que mener à une séparation en deux espèces. Il serait intéressant de repérer dans les gènes des puissants ce qui tend à devenir spécifique et son pendant chez ceux qui acceptent leur domination voire la recherche (en gros les fanatiques de l'ordre).
Certes on considère sociologiquement que c'est l'éducation et l'attachement à la classe culturelle parentale qui fonde la reproduction inter-générationnelle des classes. Mais celà ne peut, en suivant la conclusion de ces recherches, qu'amener à une réelle séparation entre deux espèces. Ça me rappelle les Morlocks et les Eloïs de René Barjavel, caricature drolatique qui a quelque similarité avec mes propos, et dont je fais ainsi une œuvre visionnaire à ceci-près que les Morlocks et les Eloïs proviendraient de la même espèce humaine. Voilà donc comment l'insularité culturelle des dirigeants accaparant, et la passivité des autres mènent à une telle conscience de la différence, passant de classe à espèce, que toutes les violences seront permises pour asseoir la domination des uns et sélectionner la servitude des autres. Je me répète et me reformule, j'en suis conscient... La violence mondialisée des financeurs sur les servants, celà m'effraie, signe le début de la spéciation. Une fois adaptés au monde capitaliste industriel, chacun sera heureux à sa place, décideurs arrogants narcissiques et cruels, et idolâtres de la compétitivité individuelle voués à s'éreinter pour survivre dans une foi où ne point jamais le doute.
Quelques fautes d'orthographe ! Traits culturels ! Misère des écrans miniatures portables...
Pourquoi on ne trouve aucun Individu sur l'Antarctique....!!!!!
Excellent exposé, sujet très intéressant, et amené à un grand avenir je pense (pour notamment soigner l'homme) ...
Juste moderniser, peut être, le design des diapos ;-)
Mme Heyer parle des boissons lactées dans les quelles le lactose a été consommé par des microorganismes. Il faut y adjoindre les fromages où, sous l'action de la présure, le petit lait est séparé (et souvent donné en nourriture aux animaux, porcs en particulier) or il contient 90 % du lactose puisqu'il est uniquement soluble dans l'eau de ce petit lait.
Et, plus incidemment, si la dose de lactose donnée à ces populations correspond à un litre de lait qq uns ont du avoir une diarrhée "appréciable"... Là, aucune dosage n'est nécessaire : ils n'ont pas de lactase !!
à 17:26 quand on parle de l'Amérique, on désigne quelle population ? Amérindiens ou colonisateurs Européens ?
Je pense qu'elle parle des amérindiens.
Comment peut-on dater génétiquement les déplacements de population ?
Je pense que c'est par rapport aux ossements les plus anciens trouver sur une certaine zone géographique.
Mephusteg un intervenant a une question similaire dans cet exposé en fin de vidéo à environ 1:13
ruclips.net/video/4ibP2e88-qY/видео.html
Par le temps que met une mutation génétique à s'opérer
Ils ont des statistiques pour cela
C'est compliqué mais à la louche c'est cohérent
Très intéressant, mais, à moins que je n'ai pas bien compris, il n'est pas expliqué en quoi la culture ne dépends pas des gènes. Il faudrait comparer la variabilité culturelle avec la variabilité génétique ... Qui nous dit par exemple que la démocratie n'est pas liée à un gène ? [je ne dis pas que ce n'est pas le cas, mais elle n'a pas expliqué en quoi ça ne l'était pas, elle a juste considéré la culture comme phénomène séparé sans le démontrer]
La culture ça n'existe pas. Ce qui existe c'est un gradient de ressources culturelles dont divers aspects sont analysés ici en tant que produit de la diversité des lieux de colonisation.
Le gène de la démocratie 😂😂 200 ans de pseudo démocratie n’ont rien à voir avec la génétique.
Aucun scientifique ne va perdre son temps là dessus.👉200ans. Veuillez exclure les grecques pour qui la démocratie ne concernait que 1%de la population.
@@l-esprit_de_l-ouest oui "gène" c'est une mauvaise formulation. Ca pourrait être une mutation débouchant sur un allèle. Ca pourrait être polygénique et dépendre d'un seuil... on sait pas.
@@yoananda9 tu connaît la génétique ?
Tu délires, un gène ou un allèle de la démocratie.....non! Un logiciel psychique, une culture oui!
Vouloir tout réduire à la génétique c’est faire du déterminisme et donc renoncer au libre arbitre et se donner l’excuse pour l’eugénisme, le transhumanisme et justifier la flemme de s’améliorer .
Après tu choisi ton paradigme: spinoza et la synagogue soit la pensée categorielle et le fatalisme,
Ou nietzch et la culture helleno chrétienne, soit l’effort sur soi et la prise en main de sa destinée vers la grandeur d’esprit.
La petitesse ou la grandeur, la facilité des pleutres qui se laissent aller à la compulsion ou l’effort sur soi vers la conscience pleine.
Dans la partie questions, il se trouve toujours un casse pied qui profite de l'occasion pour se lancer dans sa petite conférence personnelle, c'est là où on voit que l'animateur n'est pas performant pour l'interrompre
Exposé intéressant, même si on constate régulièrement que pour ne pas prêter le flanc au racisme, un certain nombre d'insert politiquement corrects sont peu scientifiques.
Par ailleurs, puisque les découvertes récentes ne font plus venir l'homme de la corne de l'Afrique, une part importante de cet exposé est caduque. Qu'en est-il depuis ?
@Ângelo Piton l'Homme de jebel irhoud n'est pas en réalité un homo sapiens, il s'agit d'un Homme archaïque. L'Homme moderne est né dans la région des grands lacs voir même plus au sud encore.
Nous sommes tous, toutes ethnies confondues des hybrides très majoritairement homo sapiens avec un peu de ces sous espèces d’homos.
@@unma3201 non, c'est un bien un homo sapiens qui a été retrouvé au Maroc. Avec le sapiens ancien retrouvé en Grèce, cela fait plutôt émerger l'espèce dans l'espace méditerranéen. Les individus du genre home plus anciens retrouvés dans la région des grands lacs ne sont pas de l'espèce sapiens.
www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/paleontologie/jebel-irhoud-ou-le-plus-vieil-homo-sapiens-a-ete-retrouve-desormais-patrimoine-national-marocain_119736
@@yann-padrigarpont5715 je parle bien d'homo sapiens et non des autres hominidés. Oui il est vrai que l'homme de Djebel Irhoud est bel et bien un homo sapiens contrairement à ce que j'avais affirmé. Mais déjà il faut savoir que cet homme de Djebel Irhoud est plutôt de type noir afr icain. Ceci dit il y a bien plus de preuves montrant qu'homo sapiens est né plutôt en Afr ique de l'Est, voir même plus au sud encore de l'Afr ique. Certains parlent du Botswana, d'autres d'Afr ique du Sud. Et il faut savoir que tous ces homo sapiens anciens sont plutôt de type noir afr icain, si l'on puisse dire. Il faut savoir également que l'Adam chromosome Y et l'Eve mitochondrial sont sud-est-afr icains et datent d'environ 150 000 ans. Ça veut dire que tous les humains actuels ont tous pour "ancêtres les plus récents" ces sud-est-afr icains. Il faut savoir également qu'il y a à peine 8 000 ans même l'Europe était encore de type noir afr icain. En réalité il est fort à parier qu'homo sapiens soit bien plus ancien et soit né plus au sud de l'Afr ique.
@@yann-padrigarpont5715 et j'aimerai rajouter que je n'avais pas totalement tord de dire que l'Homme de Djebel Irhoud était un homo sapiens archaique car il présente un certain nombre de caractéristiques archaiques contrairement aux homo sapiens modernes que nous sommes tous. Et il faut savoir que le premier homo sapiens archaique avait été retrouvé en Zambie (plutôt au sud de l'Afr ique), il s'agit de l'Homme de Kabwe datant de de 324 000 à 274 000 ans.
Passionnant
C'est moi ou madame Heyer se contredit à plusieurs reprises. Je veux bien plus d'explications:
A 4:38, elle nous dis qu'en moyenne entre deux humain de la planète il y a une pour mille de différence
A 9:00 min, l'intervenante indique que suite à un métissage avec l'homme de néandertale, 2 a 4% du génome des populations non africaine proviens de néandertale.
Si vous maîtrisez l'anglais, je vous conseille cette page wikipédia : en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation
On peut y lire entre autres :
"In 2015, the 1000 Genomes Project, which sequenced one thousand individuals from 26 human populations, found that "a typical [individual] genome differs from the reference human genome at 4.1 million to 5.0 million sites … affecting 20 million bases of sequence"; the latter figure corresponds to 0.6% of total number of base pairs."
Il s'agirait donc plutôt, selon cette étude de 2015, de 0.6% et non pas 0.1% ou "un pour mille" comme le dit Evelyne Heyer.
A propos du "métissage avec l'homme de néandethal" voici un article wikipédia en français (peut-être plus complet en anglais) : fr.wikipedia.org/wiki/Hybridation_entre_les_humains_archa%C3%AFques_et_modernes. Là aussi les chiffres varient, à prendre donc avec des pincettes.
Quant à savoir s'il y a contradiction. Il faut garder à l'esprit que le 0.6% (si on prend l'étude de 2015) de différences génétiques entre deux individus est une différence moyenne. Entre un individu d'une population africaine et un autre d'une population australienne par exemple, la différence génétique est très probablement plus importante que 0.6%. Je n'ai pas épluché l'étude pour voir s'ils donnent ces chiffres. En tout cas voici l'étude en question : www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4750478/
explication possible : 1‰ de différence de bases de l'ADN, et le génome est une sous partie de l'ADN.
parce que tu as fait un eurreur de raisonnement .si on trouve de l'adn neanderthalien chez les non-africains cela ne veux pas dire qu'on ne trouve pas une part de ces 5% ou meme la totalite chez les africains .deja je te rappelle que neandhertal a 99,5 adn en commun avec l'homo-sapiens .
@@Florimondable je dirais plutôt "conséquence" que sous partie. Schématiquement, l'ADN est l'objet, le génome est le résultat fonctionnel qui en découle.
Commence à 2:48 ;)
😅👍🏾
Excellente présentation! Bravo! Personnellement, je pense que pour aller en Australie, les humains ont probablement marché tout simplement, sur la Pangée, le gros continent originel qui s'est scindé avec la tectonique des plaques. J'aime beaucoup votre vidéo très instructive. Bonne continuation!
Ce n'est pas une question de croyance personnel la Pangée n'existait plus depuis fort longtemps lorsque l'humain est arrivé en Australie par bateau en traversant le détroit qu'il y a entre la Papouasie et l'Australie du Nord
Peut t'on avoir des informations s'agissant de l'autisme chez l'homme de Néandertal ?
Il faut remettre a niveau cette conference qui ne prend pas en charge les donnees de Jbel Irhoud du Maroc.
Il me semblerait également intéressant d'étudier l'adaptation génétique à la résistance à la toxicité de l'alcool, à celle des graisses animales et au sel. En tant que médecin il me semble que nous sommes loin d'être tous égaux vis à vis de ces trois "toxiques".
Des toxiques parfois tellement bons.
Avec modération.
Nous sommes peu adaptés aux produits animaux, ils sont largement responsables des maladies chroniques, cf le Rapport Campbell (the China Study en anglais)
Le rôle de cette interaction va dans les 2 sens, car sinon il s'agirait d'un réductionnisme
Comment expliquer une proximité de 1/1000 d'un point de vue génétique entre tous les hommes, mais une diversité linguistique bien de supérieure à1/1000 et dire qu'il y a une corrélation génétique/ linguistique ?
On n'est pas dans une comparaison analogique directe entre génome et langue mais dans une approche relativiste de l'un à l'autre.
Les lettres du génome sont 4 pour tout le vivant
Pour nos langues écrites c'est beaucoup plus, sans compter les langues non écrites, les diversités de prononciation.
Aussi
On parle de groupes linguistiques de groupes ethniques afin de signifier qu'il y a en chacun des groupes des variations sensibles
vous dites "perte de diversité génétique", est ce que la diversité génétique est un atout qu'on a tendance à perdre si on ne se mélange pas avec les autres ? et comment perdre quelque chose qu'on a pas ? n'est ce pas raisonnable de parler de "préservation du génome ancestral" que de parler de "perte" de quelque chose qu'on a pas ?
On perd en DIVERSITE génétique c'est à dire en capacité de se défendre contre un virus nouveau par exemple
Alors que si on brasse régulièrement le génome par des unions exogènes on multiplie la possibilité de réponse immunitaire
Faut suivre la conférencière : c'est tout le contraire d' une " préservation du génome ancestral " : les populations les plus récentes (amérindiens par ex) n'ont conservé qu'une partie du "génome ancestral ". En effet, ils sont issus d'un sous-groupe humain du Nord-Est de l'Asie, lui-même issu d'un autre sous-groupe humain du Moyen-Orient, issu lui même d'un sous-groupe du Nord-Est Africain. Si on compare la diversité génétique avec un carton plein de lego de différentes couleurs, à chaque "tirage " d'un sous-groupe, statistiquement, le nombre de couleurs différentes diminue. Ça explique en partie la grande vulnérabilité des amérindiens face aux maladies amenées par les colonisateurs (pour faire court ).
NB : ils nous ont quand même légué la syphilis et le tabac ! ;-) .
Les populations tribales isolées sont très sensibles aux maladies.
La notion de patrimoine génétique est une fumisterie, ce qui peut avoir du sens parcontre c’est le fait que les humains font plus facilement confiance au "même "que ce soit l’aspect physique, la culture ou la langue selon le logiciel mental ces facteurs varient en proportion.
La notion de patrimoine génétique est une extension de l’idée de transmission des qualités par le sang, soit du fonctionnement et des croyances des sociétés tribales primitives matriarcales pré civilisationelles de chasseurs ceuilleurs, où la copulation n’est pas associée à la grossesse donc à la paternité , voir pour complément le nom du père en psychiatrie/psychanalyse.
@@Bibu231060 Je ne comprends pas vraiment ce raisonnement. L'arbre du vivant tout entier s'est constitué sur la divergence de groupes d'individus en sous-groupes, alors comment peut-on parler de pertes si c'est l'histoire entière de la vie qui fonctionne comme ça ? Peut-être que j'ai tort mais j'ai du mal avec ce raisonnement.
Pour les maladies, la raison n'est pas la diversité génétique mais plutôt l'immunité naturelle des Européens : dans le vieux monde (Europe/Asie/Afrique) il y avait beaucoup de villes et de cités connectées les unes aux autres. Les flux humains importants et la grande promiscuité entre les gens et les animaux entrainaient des foyers de maladies contagieuses dont certaines ont ravagé l'humanité (peste noire, etc..). En Amérique il n'existait presque aucune ville à l'époque et les peuples amérindiens n’interagissaient pas entre eux faute de moyens de transport (pas de cheval). Par conséquent les Amérindiens étaient beaucoup moins immunisés face aux maladies que les Européens lors de leur rencontre.
@@jimcorleone7861 Il y a les deux : d'une part, le patrimoine génétique des amérindiens était moins diversifié, car issus d'un groupe de seulement 20 000 individus environ (vers - 12 000 ans à - 10 000). L'ADN, qui mute à une fréquence régulière mais lente, n'a pas eu assez de temps pour se diversifier. C'est d'ailleurs en Afrique, berceau des homo-sapiens depuis 300 000 ans, que l'on trouve actuellement la plus grande variabilité génétique.
Et sur le second point, vous avez tout à fait raison : en Eurasie, la domestication a entraîné l'apparition de nouvelles maladies chez les humains. La tuberculose vient des bovins, la variole aussi (vaccine vient de vaca, la vache), la grippe vient des poules et des canards, le tétanos du cheval, la rage des chiens, etc... :
www.lanutrition.fr/lepidemie-heritage-de-la-revolution-neolithique
Il y a donc eu une importante " sélection naturelle " des Eurasiens résistants à ces maladies. En Amérique, et seulement dans les Andes, il y a eu des camélidés domestiqués : lamas, guanaco, vigogne, et c'est tout, à part les cochons d'Inde aussi. En Amérique du Nord, les derniers fossiles de camélidés et de chevaux datent de - 5000 av JC.
Bref, le système immunitaire de la plupart des amérindiens n'était pas adapté aux bactéries et virus ramené par les colonisateurs...
Normalement une population très homogène génétiquement est plus fragile aux maladies, puisque une maladie qui cible un individu a plus de chances de cibler l'ensemble de la population, cela questionne sur la médecine, est-ce que l'apport de la médecine est permit grâce à une population homogène (les mêmes remèdes fonctionnent sur une majorité d'individus) ou est-ce qu'à l'inverse la médecine favorise l’homogénéité de la population humaine (les individus qui ne répondent pas aux remèdes ne sont pas sélectionnés dans l'espèce) ou alors un peu des deux?
La médecine moderne ( vaccins, anti-bio, hygiène, etc...) n'a que 200 ans. Auparavant, c'est la sélection naturelle qui a permis aux individus de survivre (30% de mort en Europe lors de l'épidémie de peste Noire de 1353).
Linguistique et génétique : "Le Principe du langage ou l'Alphabet hébraïque" livre essentiel et d'avant garde qui établit la corrélation entre la langue hébraïque très archaïque avec le code génétique. Par Dominique Aubier.
Bonjour et merci pour cet exposé, ou-est ce que le diapo serait disponible s'il vous plait ?
Bonjour, je vous invite à contacter directement la conférencière pour lui demander : heyer[@]mnhn.fr
J'aurais une question génétique. Ai-je dans mon ADN celui de ma grand-mère paternelle et grand-père-maternel?
Oui bien-sûr.
@@guilhemf9323 le grand spécialiste des races a parlé...
@@guilhemf9323 Oui, certainement ;-) Mais il peut toujours y avoir des secrets de famille bien gardés :-)
Le facteur ! Un enfant sur 7 n’est pas de son père.
@@l-esprit_de_l-ouest On s'en fout, la question est l'adn mâle ou femelle.
très intéressant !
Merci, Évelyne.
ce que vous expliquez concernant la polygamie chez les amérindiens s'applique aussi aux francs, à ce que je sache.
qu'en pensez-vous ?
Sauf que les Amérindiens existe encore tandis que les Francs sont dissous dans le peuple européen depuis quelques lustres
Ça s'est appliqué plus ou moins dans toutes les populations où la mortalité masculine était assez élevée ( guerriers, chasseurs de gros gibiers,...).
tous ça devrait mettre fin au racisme après une analyse objective, nous somme tous Africain meme les fascistes et ce n'est pas discutable...
Quant à "l'âge" de notre espèce , on en est déjà à 300 000 , au ...Maghreb. On ne le saurait uniquement le jour qu'on trouverait les traces complètes de quand et comment il s'est différencié de quel ancêtre. Le reste...est hypothèse.
Puis, l'humain hors Afrique s'étant métissé avec l'homo erectus, l'humain moderne a forcément quitté "une première fois" l'Afrique avant la disparition de l'homo erectus....
Mais, l'homo erectus fabriquant des outils et ayant une pensée symbolique, pouvant se procréer avec l'humain moderne, on peut se demander si cela fait sens de les considérer comme des espèces différentes...D'ailleurs, l'homo erectus ou des individus de genre homo classés grossièrement ensemble, sans vraiment savoir... alors, si tel serait le cas, euh...avec quel "erectus" le sapiens a procréé ? Le pouvait-il avec tous ? Quand y a-t-il eu lieu la disparition la plus ancienne d'un type d'érectus avec lequel il y a eu procréation ?...
Que des questions sans réponse ...
Où avez vous lui que sapiens a fricoté dans les buissons avec erectus ???
Cela n'est pas arrivé
Ce qu'il y a, ce sont des restes de fragments adn erectus dans le génome de nous autres les sapiens.
Pas dûs à des accouplements mais à la persistance de gènes (parfois utiles, parfois non)
@@emmanuelmassarotti5535 Il n'y avait pas encore de thérapie génique et l'Erectus n'est pas L' ( majuscule) ancêtres de l'homo sapiens sapiens. Un cousin, avec une bonne partie de gênes communs, certes, mais aussi des gênes qui n'appartiennet qu'à sa lignée, qui la sont typiques. Idem pour les Néanderthaliens. Or, à peu près 30 % de ce différentiel se retrouve chez des Sapiens Sapiens non-africains, à rato d'à peu près 3%, ce qui implique qu'il y a eu pas mal de "croisements" , mais que l'apport est et était dispersé. On a à peu près 3% de nos gênes, différents entre les individus, pris dans ce stock de 30% de gènes faisant la différence entre "eux" et "nous";
Le mixage ou hybridation se fait par migration et nourriture. Le climat bien sur. A lepoque quon opère les organes et meme cerveau. Et on ne peut soigner des simples atteintes. On laisse creuver les gens par l' indifférence
Long. Faut prévenir pour se caler du temps .
des explications avec un langage à la porté de tous , du coup on se sent plus intelligent de tout comprendre
Les martiniquaises et les Békés.
Doit-on parler de 3 milliards de bases ou de 3 milliards de paires de bases..?
Plutôt pair de base, vu qu'il y a 2 brins, et l'un comme l'autre peut être codant. Parfois des gènes se chevauchent sur les brins.
30:32
Il me semble qu'on a affaire à des populations qui restent ou bien qui partent, comme un effet de bascule, donc je dirais que soit elles fuient, soit elles acceptent la dictature locale.
On commence 0,5 à 1%et maintenant 4% .quel mensonge. Le groupe nerdentall est sorti aussi de l'Afrique et à disparu. Les hommes modernes la dernière ligne qui est sorti de l'Afrique très récemment ( le changement est dû à la première et deuxième glaciation.
Moi ce qui me gêne c’est l’homme de néandertale d’où vient t’ils ...? A vous entendre ont est tous frères
a priori Neandertal est venu d'Afrique de l'Est il y a plusieurs centaines de milliers d'années. Il a été rejoint pas Sapiens, issu du même endroit mais n'ayant pas évolué de la même manière, il y a quelques dizaines de milliers d'années et s'est éteint à peu près dans la même période. Cad qu'il y a eu deux grandes "sorties" d'Afrique. Une 1ère, celle qui va donner Neandertal, il y a des 100 000 ans, la 2e, celle de Sapiens, il y a beaucoup moins de 100 000 ans.
@@Polohere il y a eu au moins quatre sorties d'Afrique 🙏🏼
@@Polohere Néanderthal ne vient pas d'Afrique. Les Subsahariens sont 100% Homo Sapiens et n'ont aucuns gènes Néanderthaliens. Néanderthal n'est jamais allé en Afrique !!
@@SallyQC oui, je me suis pal exprimé, je voulais dire que l'ancêtre de Neandertal était venu d'Afrique.
Le Kirghizistan ! Pas le « Kirgistan »...
Pas assez claire dans l'explication des graphiques de la proximité genetique au debut de l'exposé, conclusions banales sur les proximités genetiques/langues.
Je suis assez d'accord.
D'autant que ça laisse trop de place aux racistes pour étayer leurs syllogismes
Je trouve qu'elle même n'est pas très claire.
Juste une petite mise à jour. Notre espèce émerge d'Afrique du nord, il y a 300 000 ans; c'est l'homme du Djebel Irhoud, au Maroc. L'homo sapiens archaïque.
Preuves svp ?
@@claudebuysse7482 Sources : Travaux conjoints des Professeurs Jean Jacques Hublin de l'institut Max Planck d'Anthropologie Evolutionnaire de Leipzig et Abdelouahed Ben Ncer de l'Institut National d'Archéologie et du Patrimoine de Rabat. L'exposé de leurs travaux fait l'objet de conférences, accessibles depuis RUclips
@@simonedaems1141 Bonjour ! , il faut m'excuser , j'ai oublié un zéro , c'est bien 300,000 et non 30,000. Je ne conteste pas cette date ni l'endroit seulement leur persistance ds le temps. Il y a eu vers 70,000 ans avant &%@ , une disparition quasi complète des descendants de votre-notre homo sapiens... comme je l'explique plus haut , ce sont eux qui sont partis coloniser la planète...c'est la famille quand même.merci choukran !
Suite à Homo-Sapiens, Homo-Modernicus et Homo-Economicus viens Homo-Computaris : l'Homme au génome modifié par l'ordinateur. En effet, selon-moi, l'ordinateur entre dans la modification du phénotype ; et crée un spécification nouvelle. Je pense que c'est tout un système technico-chimique-médicalisé qui, au final, transforme le génome de l'Homme.
Bonjour, en ce qui concerne la colonisation de l'australie.... Et votre ignorance des écrits de Marcel Bouchet, il y a un fossé !..... Que vous pourriez combler par une glaciation géante, a trouver chez les spécialistes de l'Histoire géologique de notre planette !.... C'est très bien de venir nous faire des conférences pour combler notre abyssale ignorance... Vous qui avez un himalaya de savoir.!....
Bravo et merci. A propos du coronavirus mon point de vue personnel.
Je suis assez d'accord sur l'idée de l'électrification qui modifie la défense immunitaire, il serait judicieux de voir l'électrification ferroviaire 1900-1920 coïncidant avec la généralisation du télégraphe sans fil et avec la grippe "espagnole", le téléphone GSM et l'électrification TGV correspondant au Sida,le SRAS correspondant à la 3G 4G Coronavirus avec l'installation et test de 5 G... La nagalase dans les vaccins induisent une non-réponse immunitaire en bloquant la vit D indispensable à la formation des globules blancs... de multifacteurs à envisager holistiquement (point de vue de Rudolf Steiner anthroposophe)
Le groupe sanguin A a plus de prédispositions à attraper le coronavirus, AB le moins 4%. Champ électromagnétique d'une ligne à haute tension provoquera facilement un cancer du sang chez les enfants qui logent à proximité.
L'armoise ou artemisia est un anti-paludéen meilleur que la quinine. J'aurais aimé voir une étude chinoise ou italienne sur le sujet concernant le Covid 19. Les chinois ont l'artemisia anu (annuelle) l'africain a l'artemisia afra et l'européen qui a l'artemisia vulgaris, nommée par les gaulois "herbe de feu" contre les fièvres. Ambrosia artemisiifolia L est l'artemisia de Louisiane arrivée en France en 1918 pour le fourrage des chevaux.
@1gBI
neandertal qui vient aussi d'afrique, faut preciser, en tous cas très bon exposé, merci madame oui
sauf que c'est le contraire, les découvertes récentes tendent à montrer que la théorie out "of africa" est la plus plausible
T'as pas compris. Les ancêtres de Néandertal viennent d'Afrique. Jusqu'à nouvel ordre.
Tout à fait ... c'est dingue de voir que certains ne comprennent rien à ce que cette dame raconte, ou comprennent de façon totalement tordue
taghasth voici une "traduction" de ce que dit cette scientifique.
ruclips.net/video/rAmAAYWe2U8/видео.html
En effet, c'est navrant, surtout quand tu as, comme moi, déjà vu l'intégralité de la conférence et que tu travailles dans le biomédical et que tu maîtrise la nomenclature qu'elle utilise ( les gars dans les commentaires fond une soupe indifférenciée des termes génome, gène, adn, pair de bases, cluster de gènes, ....)
La colonisation de l'afrique et l'esclavage aussi sans oublier cette cause aussi mais ce que je sais toute la terre avant l'arrivée de l'homme du Caucase toute la terre était noire
Le problème, c'est que, en Europe et dans l'Asie du Nord, où le soleil tape moins fort, une peau noire est un handicap pour synthétiser de la vitamine D , et donc, pour avoir des os solides :
acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/evolution/accompagnement-pedagogique/accompagnement-au-lycee/terminale-2012/un-regard-sur-levolution-de-lhomme/evolution-dans-la-lignee-humaine/quelques-aspects-genetiques-de-levolution-des-populations-humaines-homo-sapiens-sapiens/histoire-evolutive-de-la-pigmentation-de-la-peau-humaine/Effet-de-la-richesse-en-melanine-synthese-vitamine-D
@@Bibu231060 il n'a jamais été prouvé qu'une carence en vitamine D conduisait à un éclaircissement de la peau. La seule chose qui a été prouvé, comme le confirme ton lien, c'est que le manque de mélanine conduisait à une plus forte production de vitamine D. Autrement dit que les blancs produisent plus de vitamine D ,par même ensoleillement, que les noirs. Tout ce qui est dit en dehors de ça n'est qu'interprétation. Mais maintenant réfléchissons un peu: à quoi sert la vitamine D? Ça sert à tout ce qui est développement et bonne santé osseuse, croissance musculaire et tissulaire, entre autre. Les personnes fortement mélaminées ont une meilleure densité osseuse peu importe l'état d’ensoleillement de la région occupée. Ainsi il faut peut-être conclure qu'en fait une forte production de vitamine D n'est là que pour compenser une faible production de mélanine.
En gros le climat n'est pas l'explication première du blanchissement d'homo sapiens. La preuve en est qu'il y a à peine 8000 ans tous les européens étaient encore noirs, 32000 ans de glaciation würmienne n'ont même pas permit la blanchissement de l'européen.
@@unma3201
Ouais mais bon, franchement, qui a été le premier blanchi ...? qui a bronzé plus ou moins ... ? carence en vitamine D, E, B12, et autres, ça m'en touche une sans me faire bouger l'autre ;-)
Y a d'autres soucis prioritaires dans ma vie :-) !
:-D
@@Bibu231060 ce n'est pas un soucis, c'est passionnant d’essayer de comprendre l'origine de la diversité humaine, enfin je crois :)
@@unma3201 tu ne prend pas en compte le régime alimentaire à l’époque, ceux qui manquaient de vitamine d en période de famine ou de réduction de la diversité du régime alimentaire souffraient de maladies dont le rachitisme pour les enfants , sur des milliers d’années ça pèse. Ce qui n’a plus lieu aujourd'hui, tu as fait un achronisme.
Il faut réfléchir avec un maximum de paramètres, le plus holistiquement possible .
Bien à toi.
blamer les italiens...?
Je suis dans 1 pour mille. Jai des difficultes pour me soigner car la plupart de medecins me comparent a la moyenne dage et feminin. Jai fini par etre antoxiquee et porte une maladie rare non heteditaire puisque empoisonnée. Dur dur.
??? Que t'arrive-t-il ?
ou est la part de jesus alias allah dans tout ca? ces 2 gourous peuvent s'expliquer pour affirmer ou infirmer ce que madame Evelyne Heyer nous enseigne?
Demande à moise 🤣🤣🤣☝☝☝☝☝🍍🍍🍍🍍🍍🍍🍍
Ah, il faut attendre la fin de la présentation pour entendre que la biologie pourrait induire des faits culturels, on est raciste. Bien bien.
Belle, intelligente, et chiante au point qu'elle parle 10' on ne l'entend plus. Mon rêve !
La théorie de l’évolution ne peut rendre compte de la différence abyssale entre l'homme et le singe, ce qui de facto invalide la théorie et donc valide celle d'Aristote qui est totalement contraire.
Il y a un immense chaînon manquant dans cette théorie, de la côte est du Pacifique à la côte ouest.
différence abyssale entre homme et singe?
Vous confondez vos rêves avec la réalité, et je pense inversez la conclusion et les arguments.
Déja la différen,ce entre humain et singe est pas si grande que ça,on voit justement qu'il y a peu de différence entre humain et singe, 96 à 98% de l'ADN est commun, ce qui est cohérent avec l'évolution.
De même l'évolution explique justement les différence entre les deux.
Les créationnistes sont dans la négation: si un fait ne les arrangent pas il vont le nier et prétendre que c'est l'inverse de ce fait qu'on observe, et il vont prétendre que la TdE n'explique pas ce qu'elle explique pour l'amoindrir et/ou prétendre qu'elle dit ce qu'elle ne dit pas pour la ridiculiser.
Je pense que vous partez du principe qu'il n'y a pas d'évolution, donc qu'il y a une différence abyssale entre humain et singe et que la TdE ne peut pas l'expliquer. vous faites passez votre conclusion avant les faits. Alors que si on regarde, on observe peu de différence et la TdE explique ces différences, ce qui permet de tirer la conclusion qu'elle est fiable.
De même, autre erreur de logique, on ne prouve pas une affirmation vrai sous prétexte que l’affirmation contraire est fausse. Si la TdE était invalidé, ça ne prouve pas automatiquement Aristote. Et de toutes façon, actuellement c'est l'évolution qui reste démontrée, plus Aristote.
La couleur de peau n est pas lié a l'environnement looool , n'importe quoi , mais au taux de mélanine , albinisme , vitiligo , migration , ostracisme
@@Samo1er Refutez mon argument , si vous le pouvez 🤷🏿♂️
Règle n'est pas loi : les Marrons du Maroni parlent une langue Germanique ; les Kouchites ne sont pas des "Caucasiens" , mais bien de là viennent les langues Sémitiques parlées par surtout des Caucasiens...
Les Turcs parlent ...une langue Turque , comme les Mongols , mais ils ne se ressemblent pas tant.....
Nan mais toi alors
🤣🤣🤣🤣🤣
Toutes langues sont liés et sont noir et africaine.
Évelyne tu es peut être dans l'erreur ! Que tu vas rectifier,quand tu auras lu : des vers de terre et des hommes de Marcel Bouchet...
L'homme a voyagé en Australie A PIEDS ! TU as mon mail, donc en BONNE scientifique tu vas me répondre personnellement. Merci.
Comme par hasard, rien sur le QI...
Rien de neuf
Je sais que tout se fait en anglais aujourd'hui.
Mais cluster...mon cul!!!!
Il y a un mot en français non ?
Le mot groupe..il ne vous plaît pas.?
Vous êtes pénible.
Du coup... vous savez quoi ?
Je me casse... je ne finis pas la vidéo.
M'en tape de passer pour un réac..
Racista.
"Yvelines LaChatte" ..
Oh ! Un sarrasins !
Je suis le trente huitième pouce vers le bas... et merde.
Mais comment peut-on raconter autant de conneries !
Haha. Science des modernes, sornettes de m. Désinformations.