Sobre a parte técnica, pois o conteúdo é excelente, quem sou eu pra criticar, mas vejo que os vídeos do Meio variam muito o volume do audio, o Pedro sozinho é mais baixo, com a Cora é mais alto por exemplo, e nas lives da Conversa do Meio costuma oscilar muito o audio de cada um (parece a captação no microfone). Como o Meio vai crescer vejo que tem que investir nessa parte técnica também pra nivelar por cima, com o conteúdo e a concorrência!
Pessoal do Meio, eu gostaria muito que, daqui a um tempo, vocês considerassem tornar esse curso aberto e gratuito. Digo isso porque eu mesmo sinto falta de material didático acessível sobre liberalismo, e levando em consideração que essa é a vertente política que mais precisa de fortalecimento, seria de enorme benefício à sociedade brasileira tornar esse material o mais acessível possível.
Pedro faz um baita esforço, meritório, para desafazer o espantalho sobre o liberalismo, mas, em seguida, faz um baita espantalho sobre o socialismo. Há algo de errado que não está certo 😅
Pedro, você precisa tomar mais cuidado na hora de usar o termo "liberal de verdade" pra não cair na falácia do escocês. Eu sei que você tentou explicar que o neoliberalismo é um sequestro dos conservadores nos EUA e no Reino Unido da tradição liberal, mas essa parte da aula poderia ter sido preparada com mais detalhes, talvez citando a influência do televangelismo na agenda do Reagan, talvez citando a emblemática frase da Thatcher sobre a suposta não existência da sociedade. Fica a dica para as próximas vezes. Também é importante fazer o corte cosmopolita versus nacionalista nesse caso. Enfim, boa aula, mas talvez não mude muito p status quo do debate público brasileiro. Muita gente vai continuar usando liberal como sinônimo de conservador e defensor dos mais ricos.
Pedro, gosto muito de seu conteúdo e de seu trabalho. Continue assim. Neste sua aula inaugural, entretanto, renho uma discordância (veja que não me composto a você no conhecimento do conteúdo, rsrs). Acho que falar que educação deve ser pública é diferente de falar que a responsabilidade é pública/governo. Isso abre um leque de opções: na primeira, a escola é feita pelo governo e na segunda poderia ser privada, o governo garantindo voucher educação. E onde não fosse viável economicamente ter escola, o governo faria igual faz com as termoelétricas: para pela existência da estrutura.
@@elainemarquesdeeplegal7235 Saúde pode ser também. O exemplo foi educação para o exemplo do Pedro foi de educação. Sobre os ganhos, 1. Educacional: acredito que os professores teriam mais incentivos em fazer com que suas escolas fossem melhores, já que ganhariam com isso e 2: Econômico: o dinheiro daria menos voltas para chegar onde deveria, na escola. É menos corrupção, menos livro comprado e deixado em armazém até mofar, menos merenda estragando, etc. É o que o Pedro fala sobre a diferença entre os programas Fome Zero e Bolsa Família. Fome zero levaria comida até a pessoa, mas pode ser que a pessoa produza comida e precise é de gás... Além disso, para levar comida até a pessoa o governo compra, armazena e deixa a comida estragar, contrata uma transportadora superfaturada, etc. Entregando dinheiro no Bolsa Família, o dinheiro chega a quem deve mais diretamente e sem desperdícios de ineficiência.
Gostaria de ver uma conversa entre o Pedro Doria e o Felipe Moura Brasil. O Felipe é mais conservador, o Pedro é mais progressista, mas ambos são liberais, e flamenguistas!
Pedro que aula incrível! privilégio receber seu conhecimento, obrigado! Tema super complexo, chancelou essa ideologia como minha, porém como cidadão brasileiro na vida prática, o Brasil é um Frankenstein, que estado é esse Pedro? A nossa constituição é conservadora ou liberal? Percebo que o estado brasileiro não reflexo da carta magna e o governo é políticos muito menos, a exemplo o último governo e o atual, como fica o cidadão nessa?
A nossa Constituição é um shitpost, foi construída para dar base a um estado republicano com um sistema parlamentarista, aí quando chegaram na hora h o PMDB votou para manter o sistema presidencialista criando assim uma aberração chamada presidencialismo de coalizão. Nesse contexto todos as crises políticas da Nova República surgiram desse Frankenstein. Sobre a nossa Constituição Federal ela é fortemente conservadora e desenvolvimentista com espaços para mudanças pontuais, afinal quem criou ela foi o PMDB e o PFL.
Essa é uma visão muito idealizada dos liberais, faltou falar das diversas vezes que os liberais flertaram com o autoritarismo, não só no Brasil (com o NOVO, MBL, etc) mas mesmo os liberais internacionais famosos que apoiaram ditaduras, por exemplo.
Bom, mas aí você pode falar isso de qualquer ideologia. Se você perguntar a um marxista o que é o comunismo, ele também vai dar uma explicação mais idealizada. E ele vai passar pano pra coisas erradas que ocorreram em países comunistas.
Sou do NOVO, e o NOVO não flerta com autoritarismo. Sua preferência por Bolsonaro em relação ao PT não implica em aprovação do Bolsonaro. Você tem que lembrar que o NOVO se consolidou exatamente na lava jato, e isso afeta muito as discussões dentro dos grupos do partido. E se falar que expulso do Amoêdo foi autoritária, bem... Foi... Mas foi algo pontual pelo que o apoio ao Lula representa para os membros. O partido se criou mais contra o Lula do que a favor do liberalismo. Estamos corrigindo isso: NOVO é liberal.
@@GuilhermeAFSalles O Novo é autoritário, religioso e bolsonarista. Se você mesmo confessa que o partido é anti-Lula mais do que tudo, já está confessando que não é liberal.
Como que o Novo é Liberal, se passou a defender ideais Conservadores? Seu raciocínio é tipo: Esse Cão está miando, então todos os Cães na verdade fazem miau - quando a verdade óbvia é que você acabou de confundir um gato com um cachorro. Se o novo defende ideais Conservadores, obviamente Conservador ele é.
@@GuilhermeAFSalles Obrigado, meu ponto é justamente esse, o NOVO é liberal e colou com o bolsonarismo. Portanto a realidade é muito menos cor-de-rosa do diz o Pedro.
Pedro Doria: O Liberalismo sou eu ! Keynes foi um dos únicos autores a se definir como Neo-liberais, pois ele advogava um novo liberalismo. Já o liberalismo de Mises, Heyke e da escola austrica se aproxima da anarquismo Nei por isso deixa-se de ser liberal, assim como um seguidor de Prodhon n deixa de ser um socialista.
Pedro, sua história, ainda que rapidamente, começa errada. O Liberalismo começa, de fato, antes do século XIX, mas "democracia liberal" vai demorar ainda muito para se estabelecer com alguma consistência, possivelmente só após a 2ª Guerra Mundial. O Liberalismo na Europa, durante todo o século XIX, NÃO estava associado à democracia mas à monarquia. O liberalismo era, sempre que possível, CONTRA os movimentos por direitos civis de socialistas e democratas. Um típico país liberal na época do Concerto Europeu seria uma monarquia parlamentar com voto censitário (baseado em renda/propriedade) que faria intervenções concertadas para suprimir novas "revoluções democráticas" como a ocorrida no auge da francesa no início dos anos 1790s e que culminou na decapitação do rei e nas guerras napoleônicas. O Liberalismo, portanto, NÃO é sinônimo de democracia liberal. O Liberalismo se associa a forças preponderantes de cada contexto histórico, a grande maioria delas não democráticas nos "3 séculos" aproximados de existência. Dizer-se apenas "liberal" não é dizer-se "liberal democrata". O liberal pode, como nasceu fazendo, não se associar a um regime democrático sem cerimônias. O mundo vive uma crise da democracia liberal, não do liberalismo.
A democracia no Brasil falseia o conceito de liberalismo, visto que as estruturas de poder mantém-se há 500 anos sob o comando oligárquico, majoritariamente. Democracia fraca ou adaptada ao contexto de colonialismo que ainda resiste. Bravamente. Difícil rotular isso aqui de acordo com pensadores de tão distante tempo e espaço.
Na prática o que se acredita no liberalismo é que deixar de ser regra (pobre/classe média baixa) e ser tornar exceção (rico/classe média alta) é só uma questão boa vontade própria e meritocracia. Mas em nenhum momento se questiona que sempre continuará com a regra (pobra/classe média) e a exceção (rico/classe média alta). O que deveria estar no horizonte da sociedade é que a regra seja todos ter uma vida digna e com qualidade. Desculpe-me mas não me convenceu que o liberalismo tem esse horizonte.
Ta, se o liberalismo é tudo isso que voce tem como ideia, porque que no brasil então ele não se aproxima da esquerda, ao invez da direita conservadora? Não faria mais sentido?
Pois é Pedro... Estado para da educação, saúde e segurança pública de qualidade para todos e somente isso tudo mais é papel de uma sociedade livre para se desenvolver sem a presença de estado.
Pedro Dória, adoro o Portal Meio, suas análises e textos, mas não concordo com a sua distinção. O pensamento liberal possui vertentes, o que você está chamando de "liberalismo" foi definido historicamente como "social-democracia", "Estado de bem-estar social/Welfare State". Que foi a incorporação de valores socialistas pelo pensamento liberal. Porém na perspectiva crítica da economia política, tanto a social-democracia quanto o neoliberalismo pertencem ao pensamento liberal. O que unifica todas as vertentes do liberalismo é a defesa à propriedade privada. Isso que distingue o pensamento liberal do absolutismo, por exemplo, enquanto filosofia política. Todos os pensadores liberais constroem seu pensamento a partir da propriedade privada. Inclusive a noção de liberdade construída a partir do liberalismo tem estreita relação com a propriedade privada, já que o indivíduo possui liberdade total apenas para usufruir a sua propriedade como bem quiser, base para o direito negativo.
Caramba, o PD segue na saga de defender que todo mundo precisa pensar como ele nesse jardim florido liberal, e que só quem está nesse jardim está certo. Eu hein.
Esse teu argumento / ataque serve para todo mundo. Todo mundo tem a sua ideologia e a defende como "a certa", inclusive tu mesmo, ao dizer isso, estás insinuando que o que o PD defende não é correto, mas sim aquilo que tu acredita que é. No fim tu fizeste apenas isto: um ataque leviano.
Sobre a parte técnica, pois o conteúdo é excelente, quem sou eu pra criticar, mas vejo que os vídeos do Meio variam muito o volume do audio, o Pedro sozinho é mais baixo, com a Cora é mais alto por exemplo, e nas lives da Conversa do Meio costuma oscilar muito o audio de cada um (parece a captação no microfone). Como o Meio vai crescer vejo que tem que investir nessa parte técnica também pra nivelar por cima, com o conteúdo e a concorrência!
Ainda não sei se sou liberal progressista ou social democrata. Precisamos falar mais da social democracia.
Eu tbm estou nessa.
Vou passar a me definir como ambos depois desse vídeo
Excelente aula. Valeu!
Pessoal do Meio, eu gostaria muito que, daqui a um tempo, vocês considerassem tornar esse curso aberto e gratuito. Digo isso porque eu mesmo sinto falta de material didático acessível sobre liberalismo, e levando em consideração que essa é a vertente política que mais precisa de fortalecimento, seria de enorme benefício à sociedade brasileira tornar esse material o mais acessível possível.
Pedro, Ayn Rand tem relevância na discussão liberal?
Pedro faz um baita esforço, meritório, para desafazer o espantalho sobre o liberalismo, mas, em seguida, faz um baita espantalho sobre o socialismo. Há algo de errado que não está certo 😅
Muito bom!
Pedro, você precisa tomar mais cuidado na hora de usar o termo "liberal de verdade" pra não cair na falácia do escocês. Eu sei que você tentou explicar que o neoliberalismo é um sequestro dos conservadores nos EUA e no Reino Unido da tradição liberal, mas essa parte da aula poderia ter sido preparada com mais detalhes, talvez citando a influência do televangelismo na agenda do Reagan, talvez citando a emblemática frase da Thatcher sobre a suposta não existência da sociedade. Fica a dica para as próximas vezes. Também é importante fazer o corte cosmopolita versus nacionalista nesse caso. Enfim, boa aula, mas talvez não mude muito p status quo do debate público brasileiro. Muita gente vai continuar usando liberal como sinônimo de conservador e defensor dos mais ricos.
Penso que isso será abordado com mais detalhes durante o curso.
Muito boa explanação, exlarecedora e realista. Excelente material!
Muito bom. Aprendi muito.
Muito boa abordagem. Desejo sucesso.
Pedro, gosto muito de seu conteúdo e de seu trabalho. Continue assim. Neste sua aula inaugural, entretanto, renho uma discordância (veja que não me composto a você no conhecimento do conteúdo, rsrs). Acho que falar que educação deve ser pública é diferente de falar que a responsabilidade é pública/governo. Isso abre um leque de opções: na primeira, a escola é feita pelo governo e na segunda poderia ser privada, o governo garantindo voucher educação. E onde não fosse viável economicamente ter escola, o governo faria igual faz com as termoelétricas: para pela existência da estrutura.
Meu Deus! Ou você não sabe escrever direito e nem se expressar direito, ou falou uma bosta tremenda.
Qual é o ganho em termos econômicos e educacionais com o voucher ? Pq educação pra vc pode ser bilhetada e saúde não?
@@elainemarquesdeeplegal7235 Saúde pode ser também. O exemplo foi educação para o exemplo do Pedro foi de educação. Sobre os ganhos, 1. Educacional: acredito que os professores teriam mais incentivos em fazer com que suas escolas fossem melhores, já que ganhariam com isso e 2: Econômico: o dinheiro daria menos voltas para chegar onde deveria, na escola. É menos corrupção, menos livro comprado e deixado em armazém até mofar, menos merenda estragando, etc. É o que o Pedro fala sobre a diferença entre os programas Fome Zero e Bolsa Família. Fome zero levaria comida até a pessoa, mas pode ser que a pessoa produza comida e precise é de gás... Além disso, para levar comida até a pessoa o governo compra, armazena e deixa a comida estragar, contrata uma transportadora superfaturada, etc. Entregando dinheiro no Bolsa Família, o dinheiro chega a quem deve mais diretamente e sem desperdícios de ineficiência.
Gostaria de ver uma conversa entre o Pedro Doria e o Felipe Moura Brasil. O Felipe é mais conservador, o Pedro é mais progressista, mas ambos são liberais, e flamenguistas!
Eles tem um vídeo juntos falando sobre a matéria O Blogueiros de Crachá da CrusoÉ.
Felipe Moura Brasil é um homem de honra, caráter, decente. Não lambe as bolas de políticos corruptos como esse outro apaniguado aí faz.
Pedro que aula incrível! privilégio receber seu conhecimento, obrigado! Tema super complexo, chancelou essa ideologia como minha, porém como cidadão brasileiro na vida prática, o Brasil é um Frankenstein, que estado é esse Pedro?
A nossa constituição é conservadora ou liberal? Percebo que o estado brasileiro não reflexo da carta magna e o governo é políticos muito menos, a exemplo o último governo e o atual, como fica o cidadão nessa?
A nossa Constituição é um shitpost, foi construída para dar base a um estado republicano com um sistema parlamentarista, aí quando chegaram na hora h o PMDB votou para manter o sistema presidencialista criando assim uma aberração chamada presidencialismo de coalizão.
Nesse contexto todos as crises políticas da Nova República surgiram desse Frankenstein. Sobre a nossa Constituição Federal ela é fortemente conservadora e desenvolvimentista com espaços para mudanças pontuais, afinal quem criou ela foi o PMDB e o PFL.
Eu pergunto todo dia para minha esposa - "Amor, o Pedro Doria quer saber se vc sabe o que é ser liberal" kkkkk
E o quê ela responde?
@@UrubuUniversitario ela nunca sabe kkkkk
Falando em liberal por inteiro, seria interessante chamar Mano Ferreira pra um Conversas ou pra uma Mesa do Meio. Fica a dica.
Pedro, sua ideia de Liberalismo na verdade se chama Social-Democracia.
Lança seu curso.
Nossa, meu sonho ser reconhecido como tal.
Então se a democracia tem sempre sua morte discutida e ressurge de novo e de novo...ela é que nem o rock and roll? 🤔
Essa é uma visão muito idealizada dos liberais, faltou falar das diversas vezes que os liberais flertaram com o autoritarismo, não só no Brasil (com o NOVO, MBL, etc) mas mesmo os liberais internacionais famosos que apoiaram ditaduras, por exemplo.
Bom, mas aí você pode falar isso de qualquer ideologia.
Se você perguntar a um marxista o que é o comunismo, ele também vai dar uma explicação mais idealizada. E ele vai passar pano pra coisas erradas que ocorreram em países comunistas.
Sou do NOVO, e o NOVO não flerta com autoritarismo. Sua preferência por Bolsonaro em relação ao PT não implica em aprovação do Bolsonaro. Você tem que lembrar que o NOVO se consolidou exatamente na lava jato, e isso afeta muito as discussões dentro dos grupos do partido. E se falar que expulso do Amoêdo foi autoritária, bem... Foi... Mas foi algo pontual pelo que o apoio ao Lula representa para os membros. O partido se criou mais contra o Lula do que a favor do liberalismo. Estamos corrigindo isso: NOVO é liberal.
@@GuilhermeAFSalles O Novo é autoritário, religioso e bolsonarista. Se você mesmo confessa que o partido é anti-Lula mais do que tudo, já está confessando que não é liberal.
Como que o Novo é Liberal, se passou a defender ideais Conservadores?
Seu raciocínio é tipo: Esse Cão está miando, então todos os Cães na verdade fazem miau - quando a verdade óbvia é que você acabou de confundir um gato com um cachorro.
Se o novo defende ideais Conservadores, obviamente Conservador ele é.
@@GuilhermeAFSalles Obrigado, meu ponto é justamente esse, o NOVO é liberal e colou com o bolsonarismo. Portanto a realidade é muito menos cor-de-rosa do diz o Pedro.
Pedro Doria: O Liberalismo sou eu !
Keynes foi um dos únicos autores a se definir como Neo-liberais, pois ele advogava um novo liberalismo.
Já o liberalismo de Mises, Heyke e da escola austrica se aproxima da anarquismo Nei por isso deixa-se de ser liberal, assim como um seguidor de Prodhon n deixa de ser um socialista.
Pedro, sua história, ainda que rapidamente, começa errada. O Liberalismo começa, de fato, antes do século XIX, mas "democracia liberal" vai demorar ainda muito para se estabelecer com alguma consistência, possivelmente só após a 2ª Guerra Mundial.
O Liberalismo na Europa, durante todo o século XIX, NÃO estava associado à democracia mas à monarquia. O liberalismo era, sempre que possível, CONTRA os movimentos por direitos civis de socialistas e democratas.
Um típico país liberal na época do Concerto Europeu seria uma monarquia parlamentar com voto censitário (baseado em renda/propriedade) que faria intervenções concertadas para suprimir novas "revoluções democráticas" como a ocorrida no auge da francesa no início dos anos 1790s e que culminou na decapitação do rei e nas guerras napoleônicas.
O Liberalismo, portanto, NÃO é sinônimo de democracia liberal. O Liberalismo se associa a forças preponderantes de cada contexto histórico, a grande maioria delas não democráticas nos "3 séculos" aproximados de existência.
Dizer-se apenas "liberal" não é dizer-se "liberal democrata". O liberal pode, como nasceu fazendo, não se associar a um regime democrático sem cerimônias. O mundo vive uma crise da democracia liberal, não do liberalismo.
A democracia no Brasil falseia o conceito de liberalismo, visto que as estruturas de poder mantém-se há 500 anos sob o comando oligárquico, majoritariamente. Democracia fraca ou adaptada ao contexto de colonialismo que ainda resiste. Bravamente. Difícil rotular isso aqui de acordo com pensadores de tão distante tempo e espaço.
Na prática o que se acredita no liberalismo é que deixar de ser regra (pobre/classe média baixa) e ser tornar exceção (rico/classe média alta) é só uma questão boa vontade própria e meritocracia. Mas em nenhum momento se questiona que sempre continuará com a regra (pobra/classe média) e a exceção (rico/classe média alta).
O que deveria estar no horizonte da sociedade é que a regra seja todos ter uma vida digna e com qualidade. Desculpe-me mas não me convenceu que o liberalismo tem esse horizonte.
Não tem livro desse michael friedman em português não?
Tu não quis dizer Milton Friedman?
@@RodrigoSchmidtAdv Pior que não, o Dória citou Michael Freeden, autor de Liberalism: A Very Short Introduction
Nessa toada, todo democrata no Brasil tenderia a ser liberal?
Ta, se o liberalismo é tudo isso que voce tem como ideia, porque que no brasil então ele não se aproxima da esquerda, ao invez da direita conservadora? Não faria mais sentido?
Quando esse liberalismo que você aparenta começou a ser chamado de social democracia? Rss
Pois é Pedro... Estado para da educação, saúde e segurança pública de qualidade para todos e somente isso tudo mais é papel de uma sociedade livre para se desenvolver sem a presença de estado.
Pedro Dória, adoro o Portal Meio, suas análises e textos, mas não concordo com a sua distinção. O pensamento liberal possui vertentes, o que você está chamando de "liberalismo" foi definido historicamente como "social-democracia", "Estado de bem-estar social/Welfare State". Que foi a incorporação de valores socialistas pelo pensamento liberal. Porém na perspectiva crítica da economia política, tanto a social-democracia quanto o neoliberalismo pertencem ao pensamento liberal. O que unifica todas as vertentes do liberalismo é a defesa à propriedade privada. Isso que distingue o pensamento liberal do absolutismo, por exemplo, enquanto filosofia política. Todos os pensadores liberais constroem seu pensamento a partir da propriedade privada. Inclusive a noção de liberdade construída a partir do liberalismo tem estreita relação com a propriedade privada, já que o indivíduo possui liberdade total apenas para usufruir a sua propriedade como bem quiser, base para o direito negativo.
Sou liberal : aborto livre , drogas livres pra começar a discutir.
Não é um liberal, é um saco de estrume
Não, você não é um liberal, é só um liberbobo com inclinação assassina.
Não vivemos numa ditadura kkk.
Sou liberal de esquerda. Leia-se liberalismo político. Tenho viés social democrata, quase um socialista. Não simpatizo com o liberalismo econômico.
Liberalismo econômico, bom ou mal, é o regime que mais traz prosperidade que o homem já criou.
Então vc é um social-democrata e não um liberal.
um esquerdista ensinando sobre liberalismo kkkkkkkkkkk
Liberalismo é iguak a gravidade, lindo na teoria, mas na pratica nem sequer existe kkkkkkkkkk piada
Caramba, o PD segue na saga de defender que todo mundo precisa pensar como ele nesse jardim florido liberal, e que só quem está nesse jardim está certo. Eu hein.
Esse teu argumento / ataque serve para todo mundo. Todo mundo tem a sua ideologia e a defende como "a certa", inclusive tu mesmo, ao dizer isso, estás insinuando que o que o PD defende não é correto, mas sim aquilo que tu acredita que é.
No fim tu fizeste apenas isto: um ataque leviano.
Muito fraco