que orgullo tener a una persona con tanta sabiduría como lo es Olga Sanchez Cordero, un deleite escucharla, los otros dan hasta lastima defendiendo su grupo corrupto prian y sus excrementos con patas
No manches, pensé que Adriana iba a comenzar a aventar jitomates y más verduras. Ahí se nota la jerarquía, chequen a la Sra. Olga, tranquila y con experiencia. La de Anaya me aturdió 😖
La Meadora no perdió oportunidad de atacar a López Obrador con argumentos que ni venían al caso. La ex ministra Olga fue muy clara al decir sí a los matrimonios igualitarios
Excluyendo a la de morena, los demás salen del tema atacan a las personas y se olvidan del tema deberían de estar en algún programa de chismes no hablan gritan, no razonan se encoleran y fanatizan
Ahí sí no me meto, cada quién es libre en casarse con quién quiera, y tienen derecho a gozar de todos los derechos qué tenemos los heterosexuales con él matrimonio
@@dulcenenita6803 deja la biblia porque en la naturaleza no existe como tal el matrimonio, y no siempre forman pareja de una mujer y un hombre, un ejemplo muy claro y conocido es el de los pingüinos
En un estado constitucional de derecho, tanto los derechos humanos como los derechos fundamentales se encuentran constituidos en la misma posición jerárquica, estos derechos al estar constituidos bajo la misma estructura, dan posibilidad a la existencia del pluralismo y de la tolerancia a las sociedades en donde cada persona tiene el mismo valor que cualquier otra, y por lo tanto deberá gozar de la misma protección a sus derechos. Por otra parte es bien sabido que la lucha contra las fobias sociales se extiende más allá de la cuestión gay y desde mucho antes de los debates por la legalización de los matrimonios entre las personas del mismo sexo; cada tiempo ha tenido su signo y ha despertado resistencia en aquellas minorías oprimidas por la mayoría de la población que creen tener la razón. Y seguramente en un futuro hablar de homofobia resultara anticuado de cierta manera, como lo hemos visto con diversos temas sociales que como este, han generado gran polémica en el espacio y tiempo determinado de dicho debate, pero sin duda alguna este es uno de los objetivos de la lucha contra la discriminación de los homosexuales y por ende de la lucha a favor del respeto por sus derechos y la igualdad de los mismos frente a los heterosexuales. Cabe señalar que dicha discriminación que sufren los homosexuales se asemeja a la discriminación sufrida a causa del racismo, ya que al igual que la homofobia, implica el rechazo y la exclusión que produce un terreno de acción desde el cual se establece dicha diferencia. La burla, los estereotipos, etcétera son una gran muestra de la discriminación que sufren los homosexuales y aunado a ello el Estado les vulnera sus derechos fundamentales y los limita a desarrollarse libremente en su persona y sus decisiones de pareja. Para finalizar y a manera de conclusión, me gustaría agregar que el matrimonio es una figura jurídica que ha existido desde hace muchos años en la sociedad; ha sufrido cambios y modificaciones a medida que la sociedad misma ha ido evolucionando. Es por ello que, aunque al día de hoy no se tenga contemplada una figura del matrimonio igualitario, sin discriminación a las personas del mismo sexo que desean contraer este enlace y conformar una familia no solo de hecho sino también jurídica, con todas las regulaciones, formalidades, requisitos y solemnidades. Considero que es cuestión de tiempo para su regulación en todas las entidades de la República Mexicana, y esperemos que pronto veamos en nuestras legislaciones locales la figura de matrimonio igualitario en donde no se excluya a ninguna persona por razón de sus preferencias sexuales, y de esta manera se protejan los derechos humanos fundamentales que al día de hoy se encuentran vulnerados. Al ser esto cuestión de perspectivas, en vista de que nuestros legisladores deben dejar a un lado sus tabúes, creencias, religiones, etcétera y velar por el respeto a la dignidad e igualdad de todas las personas, e inclusive deberán de ver más allá del matrimonio igualitario y empezar a debatir, modificar y crear nuevos lineamientos para que todos los que celebren el acto jurídico matrimonial tengan amplia protección sin desigualdad alguna.
@@yukiohasuko6010 es correcto, existe la sociedad de convivencia, algo que se pasa por alto (Pareciera de forma deliberada) y siendo personas académicamente preparadas lo parece aún más es que estos panelistas tampoco caen en la razón de que todos los individuos tienen los mismos derechos, pero muchas personas de este lobby LGBT se victimizan y vulneralizan para hacer creer a la población que se vulneran sus "derechos" y lo explico así, todos los individuos de la sociedad mexicana tienen los derechos que este sector dice no tener, tienen derecho a casarse? Sí, pero por la condición propia del vínculo que desean establecer, no es posible que puedan ejercer ese derecho que sí tienen, pero una condicionante para esto es que debe ser un hombre y una mujer, nunca se les ha quitado ese derecho por ser homosexuales o lesbianas, así como todos tenemos derecho a votar, pero que pasa si una persona de 12 años de edad se presenta en una urna y desea ejercer su derecho al voto, puede votar? Técnicamente sí podría porque es un individuo miembro de una sociedad que tiene ese derecho, pero la condición propia de ese individuo en particular no le permite ejercer su derecho al voto porque es una condicionante tener la mayoría de edad que exige el estado para hacerlo efectivo, entonces lo están discriminando? O acaso tenemos un gobierno edadfobico? Claro que no, o en otro ejemplo si una persona se presenta en el departamento de licencias para obtener su permiso para conducir pero es ciego, se le debe entregar su permiso por qué se le está discriminando y el está seguro que puede conducir un vehículo a pesar de su condición? 🤦 Creo que la respuesta es obvia, en ambos ejemplos los ciudadanos merecen todo el respeto de la sociedad, pero la condición en que se presentan para ejercerlo no se los permite, y de ninguna forma es un acto de discriminación.
@@israelvazquezperez2426 Así es. Estoy totalmente de acuerdo, Tienen derecho a unirse de la manera que ellos lo decidan, pero la unión en matrimonio es entre hombre y mujer. una unión entre personas del mismo sexo no puede ser matrimonio. y no se les discrimina como personas, puesto que pueden contraer matrimonio si así lo desean, con conocimiento que la unión matrimonial es entre un hombre y una mujer
@@israelvazquezperez2426 entiendo lo que dices, el problema es que hay razones para discriminar en base a edad cuando se trata de votar o en base a tu capacidad de vista cuando se trata de manejar. Para que haya discriminacion tiene que haber buenas razones, estoy seguro que no estaria de acuerdo con poner como condicion tener padres asiaticos para poder votar, o que tengas que estar casado para poder votar. Entonce por que discriminar por ciertas caracteristicas y por otras no? Que caracteristicas deberiamos usar para discriminar? Bueno la respesta es que hay que haber razones logicas y buenas para discriminar, discriminacion basada en edad podria ser justificada en base a argumentso como que no son independientes y estan bajo el cuidado de otros individuos o que no han desarrollado la capacidad mental para entender elecciones o tomar deciciones que pueden afectar el pais entero.No dar licencia a ciegos tambien puede ser justificado por que ponen en riesgo la vida de las demas personas. Cuando tu tratas de explicar por ejemplo por que una equacion matematica funciona tu das razones, y de la misma manera uno deberia dar razones para el deber ser. Mi punto es hay razones para discriminar, y por ende si uno piensa que las parejas del mismo sexo no deberian poder casarse, deberi haber una razon y argumentos por ello, y el hecho de que disciminemos basado en edad para votar no justifica discriminar parejas homosexuales cuando trata al matrimonio, tienes que dar razones para no hacerlo, como hay razones para no dejar que menores voten o no dejar que ciegos manejen. Yo creo que el matrimonio homosexual no traeria malas repercuciones para la sociedad y que no hay mucha razon para quitarles la libertas a estas parejas de poder casarse , no hace dano directo a nadie, a mi conocimiento, y traeri felicidad y derechos legales a estas parejas. Debes probar que legalizarlo traeria mas efectos negativos para la sociedad que positivos y que estos efectos negativos son suficiented como para restringir la libertad de estas parejas, para justificar que esto deberia ser ilegal.
Que emocion que una persona tan preparada llegue a la secretaria de gobernacion :D Este sexenio se perfila para poner a México a la cabeza de latinoamerica en temas liberales :D
Señora Olga Sánchez cordero: cuanta sabiduria, cuanto conocimiento, cuanta elocuencia de verdad mi respeto para usted; del PAN, PRI, y Felipe Calderón Hinojosa ya sabemos lo que representa, muerte, odio y destrucción.
"El hombre debe educarse para el bien. Esta educación y las doctrinas que ella inspira constituyen la moral o ética. [...] el bien no sólo es obligatorio para el creyente, sino para todos los hombres en general. [...] Podemos figurarnos la moral como una constitución no escrita, cuyos preceptos son de validez universal para todos los pueblos y para todos los hombres. [...] Tales preceptos tienen por objeto asegurar el cumplimiento del bien, encaminando a este fin nuestra conducta. [...] El bien no debe confundirse con nuestro interés particular en este o en el otro momento de nuestra vida. No debe confundírsele con nuestro provecho, nuestro gusto o nuestro deseo. El bien es un ideal de justicia y de virtud que puede imponernos el sacrificio de nuestros anhelos, y aún de nuestra felicidad y de nuestra vida". [...] LECCIÓN V. EL RESPETO A SÍ MISMO Y LA DIGNIDAD HUMANA LECCIÓN VI. EL RESPETO A LA FAMILIA LECCIÓN VIL EL RESPETO A LA SOCIEDAD: NORMAS DE URBANIDAD Y CORTESÍA LECCIÓN VIII. EL RESPETO A LA SOCIEDAD: NORMAS JURÍDICAS LECCIÓN IX. EL RESPETO A LA PATRIA LECCIÓN X. EL RESPETO A LA ESPECIE HUMANA LECCIÓN XI. EL RESPETO A LA NATURALEZA LECCIÓN XII. LOS LÍMITESDE LA VOLUNTAD MORAL (Alfonso Reyes, Cartilla moral). cd.dgb.uanl.mx/bitstream/handle/201504211/6139/9132.pdf?sequence=1
Tomándonos los derechos en serio, particularmente el efecto irradiante del principio de no discriminación sobre la normativa de los Estados, no existe ninguna justificación racional para seguir excluyendo a las parejas del mismo sexo del acceso a la institución del matrimonio. Es cierto que los prejuicios están enraizados en las sociedades, pero eso no justifica al Estado de tolerar o, peor aún, de utilizar como excusa el statu quo para mantener patrones de discriminación. Nos parece que, para ser coherentes con el respeto de la dignidad humana y actuar verdaderamente con base en los principios del pluralismo democrático, debe reconocerse este derecho como una manera de reivindicar a un grupo históricamente marginado. Referencias jurisprudenciales “El principio de la protección igualitaria y efectiva de la ley y de la no discriminación constituye un dato sobresaliente en el sistema tutelar de los derechos humanos consagrado en varios instrumentos internacionales y desarrollado por la doctrina y jurisprudencia. En la actual etapa de la evolución del derecho internacional, el principio fundamental de igualdad y no discriminación ha ingresado en el dominio del jus cogens. Sobre él descansa el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional y permean todo el ordenamiento jurídico”. (Corte IDH; 24 de agosto de 2010, párr. 269). Lo natural del matrimonio homosexual Como cualquier otra institución, el matrimonio es una creación humana. Las instituciones son construcciones sociales creadas para brindar estabilidad. Consisten en conjuntos de reglas, que filtrando información, facilitan la toma de decisiones a los participantes humanos. Y si bien propician entre los individuos un comportamiento predictible - limitando y orientando la acción-, no son inherentes a la naturaleza humana. El matrimonio no es propio del ser humano, no surgió junto con la primera sociedad. Presente hoy en día como lo conocemos en el mundo occidental, no es ni siquiera artificio estático e inamovible, enteramente inmutable, de la modernidad. Las instituciones son prácticas informales que se van formalizando con el pasar del tiempo - en el caso del matrimonio, se pasa de uniones fortuitas entre varios individuos a parejas (idealmente) estables con responsabilidades y derechos. Por consiguiente, es imposible apelar a la “naturaleza” como argumento en contra del matrimonio homosexual. En palabras de Marta Lamas, lo tramposo del recurso retórico sobre lo natural es que se utiliza únicamente para poner objeciones a nuevos arreglos sociales, impidiendo avances humanos. Hay miles de condiciones que muestran cómo se rebasa la supuesta limitación “natural” y creamos, socialmente, nuevas condiciones de vida. Apelar a lo natural es negar la transformación y es un grave error en el siguiente sentido: hace cincuenta años no era natural que las mujeres votaran; tampoco era natural que los afroamericanos en Estados Unidos tuvieran derechos políticos; el apartheid era natural en Sudáfrica y, definitivamente, la opinión pública consideraba una deshonra familiar tener un hijo fuera del matrimonio, porque ello no era natural. Y si las sociedades cambian, las instituciones humanas también deben cambiar; el matrimonio entre amantes del mismo sexo no es ni siquiera dar un derecho, es reconocer algo ya presente. Tampoco es tolerar, porque la tolerancia rápidamente se convierte en intolerancia; es aceptar, es comprender que la vida no se reduce a los términos personales, que la realidad encierra un mundo de perspectivas y que es imposible pretender imponer una verdad, aunque compartida, a propios y ajenos. Aunque bien podría argumentarse que las instituciones ya establecidas ejercen una influencia importante sobre las acciones posteriores - el llamado dependency path, donde elecciones pasadas marcan el camino de las futuras-, si no se pierde de vista que todo gira alrededor de decisiones humanas, el matrimonio aparece al alcance de los homosexuales. Si el proceso de cambio es posible, la institución puede expandirse sin violentar su significado o ponerse en peligro a sí misma. Sólo es cuestión de entender que los argumentos a favor de lo natural no llevan a ningún lado; desde una perspectiva institucional, los homosexuales, tan ciudadanos como los heterosexuales, deberían tener las mismas posibilidades de entrar en la institución matrimonial. No se trata entonces de reflexionar sobre el bien o mal, físico o moral, de la unión entre amantes del mismo sexo, sino preguntarse por qué no se cuenta con la disposición de construir una sociedad realmente justa: una donde el matrimonio no sea una construcción accesible por naturaleza sólo a un hombre y una mujer. Y si se entiende que la homosexualidad es tan normal como la heterosexualidad, pues está presenta en una amplia gama de seres vivos, no sólo en la especie humana, quizás se comprenda porqué la palabra matrimonio puede ser sucedida por la de homosexual sin que ello implique un cambio relevante en la institución. La homosexualidad, después de todo, si existió desde los comienzos del hombre. [Sobre el autor: David Maravillas Flores estudia la licenciatura en Política y Administración Pública en El Colegio de México; cada mes escribirá reflexiones sobre la influencia que ejercen ciertos actores, como la sociedad civil, la Iglesia y las ONGs, sobre la toma de decisiones en los sistemas políticos de América Latina.] Tomándonos los derechos en serio, particularmente el efecto irradiante del principio de no discriminación sobre la normativa de los Estados, no existe ninguna justificación racional para seguir excluyendo a las parejas del mismo sexo del acceso a la institución del matrimonio. Es cierto que los prejuicios están enraizados en las sociedades, pero eso no justifica al Estado de tolerar o, peor aún, de utilizar como excusa el statu quo para mantener patrones de discriminación. Nos parece que, para ser coherentes con el respeto de la dignidad humana y actuar verdaderamente con base en los principios del pluralismo democrático, debe reconocerse este derecho como una manera de reivindicar a un grupo históricamente marginado Referencias jurisprudenciales “El principio de la protección igualitaria y efectiva de la ley y de la no discriminación constituye un dato sobresaliente en el sistema tutelar de los derechos humanos consagrado en varios instrumentos internacionales y desarrollado por la doctrina y jurisprudencia. En la actual etapa de la evolución del derecho internacional, el principio fundamental de igualdad y no discriminación ha ingresado en el dominio del jus cogens. Sobre él descansa el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional y permean todo el ordenamiento jurídico”. (Corte IDH; 24 de agosto de 2010, párr. 269).
@@agus_sarmientoo7648 Que lastima que no des para mas, y seas a sin de cortito, y no seas capaz de tener un juicio critico como para poder aportar algo que no sea la estupidez que has escrito. pero bueno al manzano no se le puede pedir que de peras, cada cual da y aporta de acuerdo a sus posibilidades intelectuales , de entendimiento .
@@agus_sarmientoo7648 No se trata de ser o no ser sensibles si no de no tomar a cachodeo estos temas serios, se trata más bien de tener empatia con los demás y no cachondearse con estos temás,saber donde puede hacerse cachondeo chistes o no, yo como Andaluz español que soy me va el cachondeo y el chiste, pero hay que saber, donde, cuando y como y te aseguro que no tengo cara culo.
los debates sobre cualquier tema deben ser expuestos entre pares, no puede ser que se mezclen especialistas con gente común, ni abordar temas desde las primeras nociones
Que bárbara escuchar a esta mujer Adriana que parecería la sacaron de una verdulería y muy de acuerdo que este circo contribuye al nuevo esquema de confundir, distorsionar y confundir!
La representante del frente una persona altanera, grosera que no sabe debatir sólo acusar y muy cuadrada, el peor programa, el formato pésimo, mejor les hubieran puesto guantes para agarrarse a madrazos, todos contra AMLO termina por convencer mi voto por don peje.
Si bien es una mesa de debate,para enriqiecer las propuestas de los candidatos,no se debe buscar esa confrontación que más es lo que quieren vender Nos interesa saber propuestas,amplias y más definidas.
Pido a todos los mexicanos no darles el voto a partidos y personas y activistas que estén promoviendo matrimonios igualitarios ya no queremos personas que en lugar de defender cosas importantes se dediquen estar con derechos humanos la inmoralidad y shoterias de esta generación aputangadas
Ojalá que Sánchez Cordero también apele a la Constitución cuando se trate el tema del aborto. Ya que la Carta Magna y los tratados y pactos internacionales a los que está adscrito México defienden la vida desde la concepción. O ahí se le va a olvidar la Constitución señora Olga?
Tienen más derecho los homosexuales a cumplir sus fantasías de ser padres a un niño a recuperar lo que perdió Qué es un papá y una mamá? Dónde están los derechos de el niño?
La única que me convenció en este ejercicio fue OLGA SÁNCHEZ CORDERO, porque el resto de panelistas ni para aprendices sirvieron, incluyendo a sus respectivos candidatos representados.
Primeramente considero que tu comentario esta generalizando a todos los Mexicanos por un suceso, algo con lo cual no concuerdo, más que nada por lo que entiendo es que utilizaron este espacio para poder compartir las ideologías de los candidatos para la presidencia de México en 2018.
@@tamarindo709 Entiendo que quisieron hacer politeísmo, yo mismo lo comenté. Pero, esta mal decir que en Mexico no conozcan que es debatir, al final estas afirmando algo en base a tus ideas sin investigar o fundamentar porque piensas así. Ahora, en mi caso como en la mayoría de los mexicanos que tenemos el privilegio de asistir a un colegio, si te enseñan a debatir. No trates de afirmar algo en base a un video el cual como tu lo comentaste esta mal desde que están haciendo politeísmo.
@@agus_sarmientoo7648 ah ok entonces dejemos que los orfatos vomité niños. Si pareja resulta apta para adoptar no veo el problema Y si está bien, pues es mejor dar una oportunidad a un menor abandonado que andarse reproduciendo como si tuviéramos algo bueno que ofrecer al mundo
@@stevenmaldonado6159 El niño tiene derecho a vivir con padre y madre Es decir, con una familia normal. El niño adoptado no es un trofeo para que un par de sodomitas o un par de mamfloras se sientan normales.
@@dulcenenita6803 el niño tiene derecho a una familia. Eso dice el derecho. No sé a qué te refieres con normal. Entonces los heteros que adoptan, o los solteros y los hijos son trofeos??? Jajajaja, sodomitas hace mucho no leía eso
osea quieres puro cargado a la izq, hablando de medios neutrales, jajaj que risa con los chairos, si se les llega a cumplir su chairolandia, va ser un infierno, no se dan cuenta que ustedes mismos promueven la coptacion de derechos, la falta de transparencia, impunidad selectiva... básicamente pides ley y justicia a todos los que no son mi candidato, pero sobre mi izquierda sagrada tenemos mucha fe y no requerimos medios neutrales, requerimos medios cargados a la izq, que no tengan que responder ningún cuestionamiento porque es sacrilegio, dudas de la santidad y pureza del candidato que prometió que el no los va defraudar y eso es suficiente, por eso le entregamos todo y le quitamos cualquier medio de control... porque?
Con todo derecho, la constitucion fue hecha aqui es la ley, pero quien la hace ? si la hacen para permitir toda clase de perversion, haciendo de ella un permiso para el total desenfreno, y olvidandonos de la ley de Dios. Dios creo hombre y mujer para la procteacion, todo lo demas va en contra de El.
Pues yo veo que todos los partidos tienen contradicciones en este tema, como seguramente lo tendrán en otros, lo rescatable es que al menos en este asunto somos un país más civilizado, es necesario llevar el respeto a los demás en todos los ámbitos de la vida y un buen método como dice Olga Sánchez es llevar este y otros respetos al lugar de la educación, la familia y la escuela.
Muy interesante ver a distancia temporal este debate. Tanto la forma de los comunicadores como la de conducirse de los representantes de los partidos, se notan absolutamente lejos de la imparcialidad y menos a favor de la ley como abanicaron por toda la sala, quienes notoriamente buscaban tirar lo que ahora se erige, la presidencia del actual representante de México, lo que menos les importaba era lo igualitario o no del matrimonio.
Para que algo sea derecho humano tiene que abarcar a todos los seres humanos por qué todos somos humanos, el derecho a la vida, la alimentación etc todos lo tenemos, pero matrimonio igualitario no tiene nada que ver conmigo
Hay que puntualizar algo muy importante. Nadie está en contra de que los y las homosexuales se casen. Si quieren que sea legal ya existen las sociedades de convivencia, tal vez con muchos huecos, sin embargo no les quita la libertad de unirse con otra persona del mismo sexo y así poder tener acceso a servicios de salud y pensión. Lo que NO se quiere es que se le llame matrimonio. Matrimonio es la protección de la madre (mujer) que ha sido fecundada por un hombre. Entre.dos hombres, de qué madre estamos hablando? Yo le pondría a su unión encuentros cercanos del tercer tipo. O algo así. Por mi que se casen, pero matrimonio NO es .
Fácil, necesario la creación de otro estado civil o nombre específico para dejar de discutir: "Matrimonio" es tal cual pareja HOMBRE Y MUJER Si en vez de discutir, mejor se crea un NOMBRE JURÍDICAMENTE ADECUADO Y QUE INCLUYA LAS GARANTÍAS A HEREDAR ETC. INCLUSO SU DÍA PARA CELEBRAR, PORQUE HAY GENTE LOCA QUE CON ESTA JUSTIFICACIÓN, SEGÚN QUIEREN QUE SE "ELIMINE" EL 10 DE MAYO DIZQUE POR "DISCRIMINACIÓN Y NOOO!!! INVENTEN SU NOMBRE POR FAVOR ASÍ COMO YA DARLE VALOR JURÍDICO TAMBIÉN A PADRE O MADRE "SOLTEROS" , A QUIENES VIVEN EN CONCUBINATO, PORQUE QUEDAN DESPROTEGIDOS EN MUCHO.. GRACIAS POR EL TEMA..
En matrimonio no es un derecho. Es un mecanismo para regular y proteger el derecho de un tercero, que es la prole. El derecho es de vivir con quien uno quiera sin coacciones.
Oigan, no puedo entender bien el debate, la representante de Anaya a cada momento acusa y se pone al tú por tú de todo. Así no se gana un debate, que forma tan incorrecta de debatir. Se nota la falta de educación y preparación de esta señora. 🤷🏽♂️🤷🏻♀️
Jajajajja, yo tambien quiero que protejan mi derecho a querer casarme con mi gato, jajajaja, se victimizan en que le deben dar derechos solo porque sí, jajajaja.
A ver si se entiende, una cosa es estar a favor de un asunto y otra es promoverlo. ¿Si se entiende?. Apoyamos los derechos de cada uno en temas que en lo privado son decisiones personales y merecen respeto y un ejercicio a su mejor decisión. Así en todos los temas aparentemente interrupción del embarazo, número de hijos, edad para tenerlos, casarse o vivir en unión libre, soltería como opción, etc.
No existe el término interrupción en el embarazo porque no se reanuda, el aborto termina con el embarazo no lo interrumpe y despué se continúa. Hay que tener mucho cuidado con los términos que están usando el grupo de los LGBT.
Qué onda con la "Representante" de Anaya? es un debate o una entrevista? Y los que "moderan" ni siquiera le dicen algo... Y que vergüenza que la "Representante" de Anaya solo grite y se ponga histérica, lo mejor es cuando se le acaban sus 4 min, por fin paz.
La respuesta del representante de MARGARITA ZAVALA. SIN CLARIDAD EN EL PENSAR, TEMEROSA, COBADE ¡HAY QUE SER HONESTOS! pero la honestidad no es un valor que se vea en la agenda de MZ. Recolección de firmas INE.
Discurso político solamente, la postura es electorera, la realidad no importa, la familia menos, en primer lugar matrimonio es la unión que por sus cualidades inherentes tiene por principio la maternidad, la maternidad solo es posible biológicamente entre una mujer y un hombre, no nos inventamos derechos sobre la naturaleza, la ley puede hacer lo que le venga en gana a conveniencia del procelitismo.
Matriz de matrimonio es lo que se protege como la capacidad de procrear y esta capacidad solo es posible con la unión de hombre y mujer en matrimonio como fuente de futuros ciudadanos porque los homosexuales quieren adjudicarse un derecho que no les corresponde por no pertenecer a este ente! un hombre se viste de mujer se amputa los genitales y quiere que se le adjudique los derechos de una mujer! es esto a lo que se ha llegado! Nadie les prohíbe acostarse con quien ellos quieran y vivir como pareja pero después de esto seguirá la adopción y eso es en contra de los derechos del niño pues es brindarle al niño lo que a perdido un papá y una mamá no el derecho de una pareja homosexual a cumplir con su proyecto de vida a través de quitarle al niño este derecho! veamos muchos excelentes perdonas con unas ideas bastante mas claras que las que están aquí estos mismos discursos hablando de igualdad y etc que están engañando con este discurso marxistas de ingeniería civil y no somos los únicos! Me da gusto ver que cada vez mas jóvenes y gente por este medio se da cuenta del daño que la ideología de género esta asciendo en estos casos y en muchos otros como aborto, libertad de expresión autoritarismo político y censura a quien este en contra de estas ideologías y no es tener odio contra homosexuales ni nada de eso pero queremos igualdad ante la ley no igualdad mediante la ley ni tampoco que con el afán de darle supuestos derechos a las minorías se pase por encima de los derechos de las mayorías!
@@marcoantoniolopezhernandez7368 no pero cuando lo toca un pene debería exitar, a menos que seas asexual, como a las mujeres, les excita cuando le tocan el clítoris, pero no cuando orinan
@@marcoantoniolopezhernandez7368 supongo que también eres hombre, así que dajame decirte que lo lamento, pero también tiene el punto G en el recto, además aunque no lo sientas, el supositorio se deshace y por si acaso no es un trastorno, ya que no es una anomalía, el supositorio te duele porque es algo nuevo entrando a tu cuerpo, como cuando un pene entra a una vagina, al principio duele, luego te excita, igual con el pene en tu recto
Pésimo debate. De lo más ridículo, sin fundamentos filosóficos. Qué vergüenza. Ojalá hubieran invitado a Agustín Laje y a Nicolás Marquez. Los hubiera echo pedazos
Hablando en calidad de discusion y honestidad intelectual gano primero la representante de morena, luego el de zavala (aunque sean medio homofobicos), luego la del pri y a lo ultimo la del pan, que solo se dedico a gritar sin decir cosas verdadaderamente coherentes creyendo que con exaltarse y gritar tonterias con seguridad se gana un debate
En mi humilde opinión me considero cristiano, de ninguna denominación solo CRISTIANO, seguidor de JESUS CRISTO asi de simple, si me quieren ubicar como CRISTIANO del siglo uno tal cual predicaba JESUS CRISTO.....no veo ninguna contradiciòn en este TEMA yo me baso en la BIBLIA en la BIBLIA iterlineal traducción exacta del HEBRREO y GRIEGO sin diluir textos ni modificarlos. mi respuesta es muy sencilla a este tema.......Isaías 5:20¡Ay de los que á lo malo dicen bueno, y á lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo!
Que pretenden, hacer de una mentira una verdad, eso nunca, ni en ésta vida ni en la vida venidera, así es. Ya Dios trazo su proyecto y las puertas del infierno no prevalecerán, así es.
este debate es una broma de mal gusto nunca, es tan difícil decir gay, homosexual y lesbiana entre otras palabras, sólo están adulando a sus candidatos y no llegan a nada, los Moderadores son buenos pero solo eso
Muy bien que se respeten los derechos de todos, y en este caso de los homosexuales. Está muy bien, pero a causa de darle esos derechos otros parecerán a causa de lo mismo.
Me convencieron porque tienen mucha labia y según ellos la ley en la mano, pero no estoy de acuerdo. Quien discrimina a los homosexuales,? El gobierno, no el pueblo en general.
Miado, Anaya y Margara son unos persignados. Jamás sus campañas retomarán la causa por los derechos de la diversidad sexual. López Obrador tiene aún más credibilidad sobre el tema.
Jajajaa. La representante del Anaya, jajaja, Habla como merolica, está buena para ponerla de vendedora ambulante de productos Avón o Jafra, igual que Anaya, jajaja. El de Margarita, un pobre títere, (se ve más lambiscón) La otra apoyando a la doctora Olga S. con los autogoles que se dá. Mis respetos doctora Olga S. C. ¡Viva Obrador!
que orgullo tener a una persona con tanta sabiduría como lo es Olga Sanchez Cordero, un deleite escucharla, los otros dan hasta lastima defendiendo su grupo corrupto prian y sus excrementos con patas
fue mas una tiradera de partidos politicos ,que un debate sobre el tema planteado
No manches, pensé que Adriana iba a comenzar a aventar jitomates y más verduras. Ahí se nota la jerarquía, chequen a la Sra. Olga, tranquila y con experiencia. La de Anaya me aturdió 😖
Es que la de Anaya está muy por encima de tu nivel de comprensión.
Jaja de seguro votaste por Morena ignorante
Olga Sánches Cordero es una mujer fascinante.
Y alcahueta
Solo vale la pena escuchar a la Lic- Olga Sánchéz Cordero
@Hummbe GRZKruspe si tú pertenecieras a una de sus minorías y no gozarás los mismos derechos que el resto tampoco sería importante?? Verdad?
La Meadora no perdió oportunidad de atacar a López Obrador con argumentos que ni venían al caso. La ex ministra Olga fue muy clara al decir sí a los matrimonios igualitarios
Esa tipa...
Ya con un pie en la sepultura y aún así apoya abominaciones.
@@dulcenenita6803:
Pero bien que las "abominaciones" aquí te tienen entretenida.
Juzgona, hipócrita!!
@@jesseconde1992
¿Qué acaso el espacio de comentarios no es para comentar?
¡¡Ardida!!
Excluyendo a la de morena, los demás salen del tema atacan a las personas y se olvidan del tema deberían de estar en algún programa de chismes no hablan gritan, no razonan se encoleran y fanatizan
Queda claro porque voy a votar Morena.
Jajajaja no mames
Ahí sí no me meto, cada quién es libre en casarse con quién quiera, y tienen derecho a gozar de todos los derechos qué tenemos los heterosexuales con él matrimonio
El matrimonio debe ser siempre y solamente para un hombre y una mujer.
@@dulcenenita6803 por qué?
@@pu6290
Porque para un hombre y una mujer fue creado.
@@dulcenenita6803 deja la biblia porque en la naturaleza no existe como tal el matrimonio, y no siempre forman pareja de una mujer y un hombre, un ejemplo muy claro y conocido es el de los pingüinos
@@pu6290
¿Y de dónde sacas que me estoy basando en la Biblia?
Además, por si no lo sabes, somos humanos, no aves.
Olga Sanchez Cordero platicando con unos adolescentes.
En un estado constitucional de derecho, tanto los derechos humanos como los derechos fundamentales se encuentran constituidos en la misma posición jerárquica, estos derechos al estar constituidos bajo la misma estructura, dan posibilidad a la existencia del pluralismo y de la tolerancia a las sociedades en donde cada persona tiene el mismo valor que cualquier otra, y por lo tanto deberá gozar de la misma protección a sus derechos.
Por otra parte es bien sabido que la lucha contra las fobias sociales se extiende más allá de la cuestión gay y desde mucho antes de los debates por la legalización de los matrimonios entre las personas del mismo sexo; cada tiempo ha tenido su signo y ha despertado resistencia en aquellas minorías oprimidas por la mayoría de la población que creen tener la razón. Y seguramente en un futuro hablar de homofobia resultara anticuado de cierta manera, como lo hemos visto con diversos temas sociales que como este, han generado gran polémica en el espacio y tiempo determinado de dicho debate, pero sin duda alguna este es uno de los objetivos de la lucha contra la discriminación de los homosexuales y por ende de la lucha a favor del respeto por sus derechos y la igualdad de los mismos frente a los heterosexuales. Cabe señalar que dicha discriminación que sufren los homosexuales se asemeja a la discriminación sufrida a causa del racismo, ya que al igual que la homofobia, implica el rechazo y la exclusión que produce un terreno de acción desde el cual se establece dicha diferencia. La burla, los estereotipos, etcétera son una gran muestra de la discriminación que sufren los homosexuales y aunado a ello el Estado les vulnera sus derechos fundamentales y los limita a desarrollarse libremente en su persona y sus decisiones de pareja.
Para finalizar y a manera de conclusión, me gustaría agregar que el matrimonio es una figura jurídica que ha existido desde hace muchos años en la sociedad; ha sufrido cambios y modificaciones a medida que la sociedad misma ha ido evolucionando. Es por ello que, aunque al día de hoy no se tenga contemplada una figura del matrimonio igualitario, sin discriminación a las personas del mismo sexo que desean contraer este enlace y conformar una familia no solo de hecho sino también jurídica, con todas las regulaciones, formalidades, requisitos y solemnidades. Considero que es cuestión de tiempo para su regulación en todas las entidades de la República Mexicana, y esperemos que pronto veamos en nuestras legislaciones locales la figura de matrimonio igualitario en donde no se excluya a ninguna persona por razón de sus preferencias sexuales, y de esta manera se protejan los derechos humanos fundamentales que al día de hoy se encuentran vulnerados. Al ser esto cuestión de perspectivas, en vista de que nuestros legisladores deben dejar a un lado sus tabúes, creencias, religiones, etcétera y velar por el respeto a la dignidad e igualdad de todas las personas, e inclusive deberán de ver más allá del matrimonio igualitario y empezar a debatir, modificar y crear nuevos lineamientos para que todos los que celebren el acto jurídico matrimonial tengan amplia protección sin desigualdad alguna.
Para la unión civil de parejas del mismo sexo. Están las sociedades de convivencia
@@yukiohasuko6010 es correcto, existe la sociedad de convivencia, algo que se pasa por alto (Pareciera de forma deliberada) y siendo personas académicamente preparadas lo parece aún más es que estos panelistas tampoco caen en la razón de que todos los individuos tienen los mismos derechos, pero muchas personas de este lobby LGBT se victimizan y vulneralizan para hacer creer a la población que se vulneran sus "derechos" y lo explico así, todos los individuos de la sociedad mexicana tienen los derechos que este sector dice no tener, tienen derecho a casarse? Sí, pero por la condición propia del vínculo que desean establecer, no es posible que puedan ejercer ese derecho que sí tienen, pero una condicionante para esto es que debe ser un hombre y una mujer, nunca se les ha quitado ese derecho por ser homosexuales o lesbianas, así como todos tenemos derecho a votar, pero que pasa si una persona de 12 años de edad se presenta en una urna y desea ejercer su derecho al voto, puede votar? Técnicamente sí podría porque es un individuo miembro de una sociedad que tiene ese derecho, pero la condición propia de ese individuo en particular no le permite ejercer su derecho al voto porque es una condicionante tener la mayoría de edad que exige el estado para hacerlo efectivo, entonces lo están discriminando? O acaso tenemos un gobierno edadfobico? Claro que no, o en otro ejemplo si una persona se presenta en el departamento de licencias para obtener su permiso para conducir pero es ciego, se le debe entregar su permiso por qué se le está discriminando y el está seguro que puede conducir un vehículo a pesar de su condición? 🤦 Creo que la respuesta es obvia, en ambos ejemplos los ciudadanos merecen todo el respeto de la sociedad, pero la condición en que se presentan para ejercerlo no se los permite, y de ninguna forma es un acto de discriminación.
@@israelvazquezperez2426 Así es. Estoy totalmente de acuerdo, Tienen derecho a unirse de la manera que ellos lo decidan, pero la unión en matrimonio es entre hombre y mujer. una unión entre personas del mismo sexo no puede ser matrimonio. y no se les discrimina como personas, puesto que pueden contraer matrimonio si así lo desean, con conocimiento que la unión matrimonial es entre un hombre y una mujer
@@israelvazquezperez2426 entiendo lo que dices, el problema es que hay razones para discriminar en base a edad cuando se trata de votar o en base a tu capacidad de vista cuando se trata de manejar. Para que haya discriminacion tiene que haber buenas razones, estoy seguro que no estaria de acuerdo con poner como condicion tener padres asiaticos para poder votar, o que tengas que estar casado para poder votar. Entonce por que discriminar por ciertas caracteristicas y por otras no? Que caracteristicas deberiamos usar para discriminar? Bueno la respesta es que hay que haber razones logicas y buenas para discriminar, discriminacion basada en edad podria ser justificada en base a argumentso como que no son independientes y estan bajo el cuidado de otros individuos o que no han desarrollado la capacidad mental para entender elecciones o tomar deciciones que pueden afectar el pais entero.No dar licencia a ciegos tambien puede ser justificado por que ponen en riesgo la vida de las demas personas. Cuando tu tratas de explicar por ejemplo por que una equacion matematica funciona tu das razones, y de la misma manera uno deberia dar razones para el deber ser. Mi punto es hay razones para discriminar, y por ende si uno piensa que las parejas del mismo sexo no deberian poder casarse, deberi haber una razon y argumentos por ello, y el hecho de que disciminemos basado en edad para votar no justifica discriminar parejas homosexuales cuando trata al matrimonio, tienes que dar razones para no hacerlo, como hay razones para no dejar que menores voten o no dejar que ciegos manejen. Yo creo que el matrimonio homosexual no traeria malas repercuciones para la sociedad y que no hay mucha razon para quitarles la libertas a estas parejas de poder casarse , no hace dano directo a nadie, a mi conocimiento, y traeri felicidad y derechos legales a estas parejas. Debes probar que legalizarlo traeria mas efectos negativos para la sociedad que positivos y que estos efectos negativos son suficiented como para restringir la libertad de estas parejas, para justificar que esto deberia ser ilegal.
Que emocion que una persona tan preparada llegue a la secretaria de gobernacion :D
Este sexenio se perfila para poner a México a la cabeza de latinoamerica en temas liberales :D
Xd
Jajajajja ese wey es una mamada
Toda una cátedra de la ministra Olga Sanchez Cordero 👍 Ana Lilia solo quería decir cosas en contra de Obrador y no tocaba el tema de fondo.
Lo mejor del programa fue la actuación de la ministra Sanchez Cordero.
Mario Turati A mi me dejó con un buen sabor de boca que AMLO tenga mujeres como ésta, tan valiosas!
Lástima que el sea el candidato y no ellas .
Pero miente!!! Vean la entrevista de amlo con jorge Ramos y dijo claramente que este tema se iría a consulta ciudadana
rhodesiano pasa el link porfavor
Mario Turati como dijo Andrés Roemer: "me convencieron sus respuestas, lo que me preocupa es que usted logre convencer a Andrés Manuel".
El Enfoque político de este tema no sirve, se debe ir a lo científico, lógico y sentido comun
Ministra cordero es un pilar fundamental en el gabinete de Amlo
Vengo del futuro y cordero no figura a pesar del cargo
Señora Olga Sánchez cordero: cuanta sabiduria, cuanto conocimiento, cuanta elocuencia de verdad mi respeto para usted; del PAN, PRI, y Felipe Calderón Hinojosa ya sabemos lo que representa, muerte, odio y destrucción.
Le hubieran puesto a Agustín laje, hubiese hecho pomada a Olga Sánchez.
LA representante de Anaya, no tiene la menor educación.
Ella si sabe debatir
Esa anciana Olga Sanchez Cordero espero que con esa vehemencia con que defiende a los invertidos, defienda los asuntos TRASCENDENTES de México.
TIENES MAMI
HERMANA
ABUELITAAAA?
Los "invertidos", pero qué concepto cavernario!!!!!!! Son preferencias sexuales, nada más!!!!!!!!
@@arielavilesmarin7152 los invertidos defienden a invertidos.
marcos piña, su intención ofensiva sólo demuestra su falta de argumentos. Estudie un poco, que buena falta le hace!!!!!!!
LA SEÑORONA OLGA SÁNCHEZ CORDERO ES UNA PERSONA BIEN PREPARADA, ELLA TIENE BIEN MERECIDO SI PUESTO, SIEMPRE EN LUCHA DE LOS DERECHOS HUMANOS
"El hombre debe educarse para el bien. Esta educación y las doctrinas que ella inspira constituyen la moral o ética. [...] el bien no sólo es obligatorio para el creyente, sino para todos los hombres en general. [...] Podemos figurarnos la moral como una constitución no escrita, cuyos preceptos son de validez universal para todos los pueblos y para todos los hombres. [...] Tales preceptos tienen por objeto asegurar el cumplimiento del bien, encaminando a este fin nuestra conducta. [...] El bien no debe confundirse con nuestro interés particular en este o en el otro momento de nuestra vida. No debe confundírsele con nuestro provecho, nuestro gusto o nuestro deseo. El bien es un ideal de justicia y de virtud que puede imponernos el sacrificio de nuestros anhelos, y aún de nuestra felicidad y de nuestra vida". [...]
LECCIÓN V. EL RESPETO A SÍ MISMO Y LA DIGNIDAD HUMANA
LECCIÓN VI. EL RESPETO A LA FAMILIA
LECCIÓN VIL EL RESPETO A LA SOCIEDAD: NORMAS DE URBANIDAD Y CORTESÍA
LECCIÓN VIII. EL RESPETO A LA SOCIEDAD: NORMAS JURÍDICAS
LECCIÓN IX. EL RESPETO A LA PATRIA
LECCIÓN X. EL RESPETO A LA ESPECIE HUMANA
LECCIÓN XI. EL RESPETO A LA NATURALEZA
LECCIÓN XII. LOS LÍMITESDE LA VOLUNTAD MORAL
(Alfonso Reyes, Cartilla moral).
cd.dgb.uanl.mx/bitstream/handle/201504211/6139/9132.pdf?sequence=1
Yo también aplaudí cuando se le terminó el tiempo a la de Anaya!
Pues si para que no callaran a los otros panelistas
Tomándonos los derechos en serio, particularmente el efecto
irradiante del principio de no discriminación sobre la normativa de los
Estados, no existe ninguna justificación racional para seguir excluyendo a las
parejas del mismo sexo del acceso a la institución del matrimonio. Es cierto
que los prejuicios están enraizados en las sociedades, pero eso no justifica al
Estado de tolerar o, peor aún, de utilizar como excusa el statu quo para
mantener patrones de discriminación. Nos parece que, para ser coherentes con el
respeto de la dignidad humana y actuar verdaderamente con base en los
principios del pluralismo democrático, debe reconocerse este derecho como una
manera de reivindicar a un grupo históricamente marginado.
Referencias jurisprudenciales
“El principio de la protección igualitaria y efectiva de la
ley y de la no discriminación constituye un dato sobresaliente en el sistema
tutelar de los derechos humanos consagrado en varios instrumentos
internacionales y desarrollado por la doctrina y jurisprudencia. En la actual
etapa de la evolución del derecho internacional, el principio fundamental de
igualdad y no discriminación ha ingresado en el dominio del jus cogens. Sobre
él descansa el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional y
permean todo el ordenamiento jurídico”. (Corte IDH; 24 de agosto de 2010, párr.
269).
Lo natural del matrimonio homosexual
Como cualquier otra institución, el matrimonio es una
creación humana. Las instituciones son construcciones sociales creadas para
brindar estabilidad. Consisten en conjuntos de reglas, que filtrando
información, facilitan la toma de decisiones a los participantes humanos. Y si
bien propician entre los individuos un comportamiento predictible - limitando y
orientando la acción-, no son inherentes a la naturaleza humana. El matrimonio
no es propio del ser humano, no surgió junto con la primera sociedad. Presente
hoy en día como lo conocemos en el mundo occidental, no es ni siquiera
artificio estático e inamovible, enteramente inmutable, de la modernidad. Las
instituciones son prácticas informales que se van formalizando con el pasar del
tiempo - en el caso del matrimonio, se pasa de uniones fortuitas entre varios
individuos a parejas (idealmente) estables con responsabilidades y derechos.
Por consiguiente, es imposible apelar a la “naturaleza” como
argumento en contra del matrimonio homosexual. En palabras de Marta Lamas, lo
tramposo del recurso retórico sobre lo natural es que se utiliza únicamente
para poner objeciones a nuevos arreglos sociales, impidiendo avances humanos.
Hay miles de condiciones que muestran cómo se rebasa la supuesta limitación
“natural” y creamos, socialmente, nuevas condiciones de vida. Apelar a lo
natural es negar la transformación y es un grave error en el siguiente sentido:
hace cincuenta años no era natural que las mujeres votaran; tampoco era natural
que los afroamericanos en Estados Unidos tuvieran derechos políticos; el
apartheid era natural en Sudáfrica y, definitivamente, la opinión pública
consideraba una deshonra familiar tener un hijo fuera del matrimonio, porque
ello no era natural. Y si las sociedades cambian, las instituciones humanas
también deben cambiar; el matrimonio entre amantes del mismo sexo no es ni
siquiera dar un derecho, es reconocer algo ya presente. Tampoco es tolerar,
porque la tolerancia rápidamente se convierte en intolerancia; es aceptar, es
comprender que la vida no se reduce a los términos personales, que la realidad
encierra un mundo de perspectivas y que es imposible pretender imponer una
verdad, aunque compartida, a propios y ajenos.
Aunque bien podría
argumentarse que las instituciones ya establecidas ejercen una influencia
importante sobre las acciones posteriores - el llamado dependency path, donde
elecciones pasadas marcan el camino de las futuras-, si no se pierde de vista
que todo gira alrededor de decisiones humanas, el matrimonio aparece al alcance
de los homosexuales. Si el proceso de cambio es posible, la institución puede
expandirse sin violentar su significado o ponerse en peligro a sí misma. Sólo es
cuestión de entender que los argumentos a favor de lo natural no llevan a ningún
lado; desde una perspectiva institucional, los homosexuales, tan ciudadanos
como los heterosexuales, deberían tener las mismas posibilidades de entrar en
la institución matrimonial.
No se trata entonces de reflexionar sobre el bien o mal, físico
o moral, de la unión entre amantes del mismo sexo, sino preguntarse por qué no
se cuenta con la disposición de construir una sociedad realmente justa: una
donde el matrimonio no sea una construcción accesible por naturaleza sólo a un
hombre y una mujer. Y si se entiende que la homosexualidad es tan normal como
la heterosexualidad, pues está presenta en una amplia gama de seres vivos, no sólo
en la especie humana, quizás se comprenda porqué la palabra matrimonio puede
ser sucedida por la de homosexual sin que ello implique un cambio relevante en
la institución. La homosexualidad, después de todo, si existió desde los
comienzos del hombre.
[Sobre el autor: David Maravillas Flores estudia la
licenciatura en Política y Administración Pública en El Colegio de México; cada
mes escribirá reflexiones sobre la influencia que ejercen ciertos actores, como
la sociedad civil, la Iglesia y las ONGs, sobre la toma de decisiones en los sistemas
políticos de América Latina.]
Tomándonos los derechos en serio, particularmente el efecto
irradiante del principio de no discriminación sobre la normativa de los
Estados, no existe ninguna justificación racional para seguir excluyendo a las
parejas del mismo sexo del acceso a la institución del matrimonio. Es cierto
que los prejuicios están enraizados en las sociedades, pero eso no justifica al
Estado de tolerar o, peor aún, de utilizar como excusa el statu quo para
mantener patrones de discriminación. Nos parece que, para ser coherentes con el
respeto de la dignidad humana y actuar verdaderamente con base en los
principios del pluralismo democrático, debe reconocerse este derecho como una
manera de reivindicar a un grupo históricamente marginado
Referencias jurisprudenciales
“El principio de la protección igualitaria y efectiva de la
ley y de la no discriminación constituye un dato sobresaliente en el sistema
tutelar de los derechos humanos consagrado en varios instrumentos
internacionales y desarrollado por la doctrina y jurisprudencia. En la actual
etapa de la evolución del derecho internacional, el principio fundamental de
igualdad y no discriminación ha ingresado en el dominio del jus cogens. Sobre
él descansa el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional y
permean todo el ordenamiento jurídico”. (Corte IDH; 24 de agosto de 2010, párr.
269).
Menudo testamento te as escrito amigo
@@agus_sarmientoo7648 Que lastima que no des para mas, y seas a sin de cortito, y no seas capaz de tener un juicio critico como para poder aportar algo que no sea la estupidez que has escrito. pero bueno al manzano no se le puede pedir que de peras, cada cual da y aporta de acuerdo a sus posibilidades intelectuales , de entendimiento .
@@jesus27029 no te me pongas nervioso q a sido broma cara nalga. no se puede decir nada q los sensibles se ofenden
@@agus_sarmientoo7648 No se trata de ser o no ser sensibles si no de no tomar a cachodeo estos temas serios, se trata más bien de tener empatia con los demás y no cachondearse con estos temás,saber donde puede hacerse cachondeo chistes o no, yo como Andaluz español que soy me va el cachondeo y el chiste, pero hay que saber, donde, cuando y como y te aseguro que no tengo cara culo.
Mucho texto
¿Qué onda con la revoltosa que invitaron a este programa?
La Sra. Ministra, es educada, inteligente, mesurada y la única persona valiosa, de este desagradable debate!!
Esa pobre, ya tan vieja y apoyando abominaciones.
Faltó el representante de 'El Bronco'. Hubiera estado padre saber que le iba a mochar y a quién en este tema haha
los debates sobre cualquier tema deben ser expuestos entre pares, no puede ser que se mezclen especialistas con gente común, ni abordar temas desde las primeras nociones
Que bárbara escuchar a esta mujer Adriana que parecería la sacaron de una verdulería y muy de acuerdo que este circo contribuye al nuevo esquema de confundir, distorsionar y confundir!
La representante del frente una persona altanera, grosera que no sabe debatir sólo acusar y muy cuadrada, el peor programa, el formato pésimo, mejor les hubieran puesto guantes para agarrarse a madrazos, todos contra AMLO termina por convencer mi voto por don peje.
Y ahora que piensas?
Si bien es una mesa de debate,para enriqiecer las propuestas de los candidatos,no se debe buscar esa confrontación que más es lo que quieren vender
Nos interesa saber propuestas,amplias y más definidas.
bravo, Lic. Olga Sanchez Cordero
Pido a todos los mexicanos no darles el voto a partidos y personas y activistas que estén promoviendo matrimonios igualitarios ya no queremos personas que en lugar de defender cosas importantes se dediquen estar con derechos humanos la inmoralidad y shoterias de esta generación aputangadas
Ojalá que Sánchez Cordero también apele a la Constitución cuando se trate el tema del aborto. Ya que la Carta Magna y los tratados y pactos internacionales a los que está adscrito México defienden la vida desde la concepción. O ahí se le va a olvidar la Constitución señora Olga?
Se le olvida todo lo que no le conviene
Ésa teibolera del pan sólo fue a armar borlote!
Tienen más derecho los homosexuales a cumplir sus fantasías de ser padres a un niño a recuperar lo que perdió Qué es un papá y una mamá? Dónde están los derechos de el niño?
Y esa doña fue ex ministra ,? Con razón está como está el país.
Ah chinga y el poder judicial legisla???
A favor de que todos paguemos impuestos
La única que me convenció en este ejercicio fue OLGA SÁNCHEZ CORDERO, porque el resto de panelistas ni para aprendices sirvieron, incluyendo a sus respectivos candidatos representados.
Es muy alto el nivel de la ex ministra con respecto a los que están ahí, los 3 que están ahí son típicos políticos pendencieros
El representante de Margarita Zavala habla igual que su candidata, totalmente contradictorio y sin saber ligar una palabra delante de la anterior.
Esto no es un debate, dudo que en México sepan en qué consiste debatir, inmediatamente estas mesas se convierten puro proselitismo.
Primeramente considero que tu comentario esta generalizando a todos los Mexicanos por un suceso, algo con lo cual no concuerdo, más que nada por lo que entiendo es que utilizaron este espacio para poder compartir las ideologías de los candidatos para la presidencia de México en 2018.
@@jcsp2572 Consideras mal, y sí, estas personas(politicos) hacen proselitismo en vez de debatir.
@@tamarindo709 Entiendo que quisieron hacer politeísmo, yo mismo lo comenté. Pero, esta mal decir que en Mexico no conozcan que es debatir, al final estas afirmando algo en base a tus ideas sin investigar o fundamentar porque piensas así. Ahora, en mi caso como en la mayoría de los mexicanos que tenemos el privilegio de asistir a un colegio, si te enseñan a debatir. No trates de afirmar algo en base a un video el cual como tu lo comentaste esta mal desde que están haciendo politeísmo.
@@jcsp2572 Mi comentario es en este video sobre este video, no extrapoles.
AMLO 2018. Siempre a apoyado a la counidad gay lesbiana trans..... Su gobierno en el df no discrimino a nadie.
Un formato horrible. Un debate con serios problemas de argumentación.
David Escalante sí, el formato muy atropellado y no deja cuajar las ideas y transmitirlas adecuadamente.
Creo que el dilema no es el matrimonio igualitario, si no la adopción por parte de matrimonios igualitarios.
El único dilema es interno.
Está bien que adopten
@@stevenmaldonado6159 y tu quien eres para decir que está bien o que está mal
@@agus_sarmientoo7648 ah ok entonces dejemos que los orfatos vomité niños.
Si pareja resulta apta para adoptar no veo el problema
Y si está bien, pues es mejor dar una oportunidad a un menor abandonado que andarse reproduciendo como si tuviéramos algo bueno que ofrecer al mundo
@@stevenmaldonado6159
El niño tiene derecho a vivir con padre y madre
Es decir, con una familia normal.
El niño adoptado no es un trofeo para que un par de sodomitas o un par de mamfloras se sientan normales.
@@dulcenenita6803 el niño tiene derecho a una familia.
Eso dice el derecho.
No sé a qué te refieres con normal.
Entonces los heteros que adoptan, o los solteros y los hijos son trofeos???
Jajajaja, sodomitas hace mucho no leía eso
Apoyo el matrimonio igualitario 🏳️🌈🏳️🌈🏳️🌈🏳️🌈🏳️🌈
Que lastima por la ministra Olga tan grande y tan ignorante
Andres Roemer..... Ya no te metas más en la política de Mexico. No eres neutral. No te queremos más. Tampoco a Enrique Krause, Zuckermann,
osea quieres puro cargado a la izq, hablando de medios neutrales, jajaj que risa con los chairos, si se les llega a cumplir su chairolandia, va ser un infierno, no se dan cuenta que ustedes mismos promueven la coptacion de derechos, la falta de transparencia, impunidad selectiva... básicamente pides ley y justicia a todos los que no son mi candidato, pero sobre mi izquierda sagrada tenemos mucha fe y no requerimos medios neutrales, requerimos medios cargados a la izq, que no tengan que responder ningún cuestionamiento porque es sacrilegio, dudas de la santidad y pureza del candidato que prometió que el no los va defraudar y eso es suficiente, por eso le entregamos todo y le quitamos cualquier medio de control... porque?
Ricardo Berumen arriba chairolandia🖒🖒🖒
El canal 40 tiene buen contenido.
Ojalá hubiera más contenido así, realmente valioso.
Que mal me cayó la vieja de color negro.. Adriana?
Madres!, Roemer a la Yugular ! buenas preguntas
Cuanta sustancia de la ex ministra, la única que refleja mucha experiencia y conocimiento
Es sólo una vieja alcahueta.
Con todo derecho, la constitucion fue hecha aqui es la ley, pero quien la hace ? si la hacen para permitir toda clase de perversion, haciendo de ella un permiso para el total desenfreno, y olvidandonos de la ley de Dios. Dios creo hombre y mujer para la procteacion, todo lo demas va en contra de El.
Pues yo veo que todos los partidos tienen contradicciones en este tema, como seguramente lo tendrán en otros, lo rescatable es que al menos en este asunto somos un país más civilizado, es necesario llevar el respeto a los demás en todos los ámbitos de la vida y un buen método como dice Olga Sánchez es llevar este y otros respetos al lugar de la educación, la familia y la escuela.
Bien Olgitaaa
Si al matrimonio igualitario
Jajajajaj
Sjajajjajssj
Muy interesante ver a distancia temporal este debate. Tanto la forma de los comunicadores como la de conducirse de los representantes de los partidos, se notan absolutamente lejos de la imparcialidad y menos a favor de la ley como abanicaron por toda la sala, quienes notoriamente buscaban tirar lo que ahora se erige, la presidencia del actual representante de México, lo que menos les importaba era lo igualitario o no del matrimonio.
Que tienen que meterse en la desición de quien amar y a quien no !
Ya saltó el defensor y abogado de los homosexuales
@@agus_sarmientoo7648 ya vi el edgy que defiende a la no ideología de género
Para que algo sea derecho humano tiene que abarcar a todos los seres humanos por qué todos somos humanos, el derecho a la vida, la alimentación etc todos lo tenemos, pero matrimonio igualitario no tiene nada que ver conmigo
Al menos 2 que son anti matrimonio igualitario no se atreven a decirlo.
Es que luego se alborotan los pro-abominaciones.
Hay que puntualizar algo muy importante. Nadie está en contra de que los y las homosexuales se casen. Si quieren que sea legal ya existen las sociedades de convivencia, tal vez con muchos huecos, sin embargo no les quita la libertad de unirse con otra persona del mismo sexo y así poder tener acceso a servicios de salud y pensión. Lo que NO se quiere es que se le llame matrimonio. Matrimonio es la protección de la madre (mujer) que ha sido fecundada por un hombre. Entre.dos hombres, de qué madre estamos hablando? Yo le pondría a su unión encuentros cercanos del tercer tipo. O algo así. Por mi que se casen, pero matrimonio NO es .
Conoces la resemantizacion en el idioma???.
Defender matrimonio por etimología vago.
En tal caso defendamos el salario con sal y no con dinero
Vaya inteligencia de la Dra. Sánchez Cordero. Muy capaz y preparada en su materia.
Fácil, necesario la creación de otro estado civil o nombre específico para dejar de discutir:
"Matrimonio" es tal cual pareja HOMBRE Y MUJER
Si en vez de discutir, mejor se crea un NOMBRE JURÍDICAMENTE ADECUADO Y QUE INCLUYA LAS GARANTÍAS A HEREDAR ETC. INCLUSO SU DÍA PARA CELEBRAR, PORQUE HAY GENTE LOCA QUE CON ESTA JUSTIFICACIÓN, SEGÚN QUIEREN QUE SE "ELIMINE" EL 10 DE MAYO DIZQUE POR "DISCRIMINACIÓN Y NOOO!!!
INVENTEN SU NOMBRE POR FAVOR ASÍ COMO YA DARLE VALOR JURÍDICO TAMBIÉN A PADRE O MADRE "SOLTEROS" , A QUIENES VIVEN EN CONCUBINATO, PORQUE QUEDAN DESPROTEGIDOS EN MUCHO..
GRACIAS POR EL TEMA..
Son pocos los homosexuales con una razón lógica de lo que son y no se meten con quién no deben de meterse
En matrimonio no es un derecho. Es un mecanismo para regular y proteger el derecho de un tercero, que es la prole. El derecho es de vivir con quien uno quiera sin coacciones.
Yukio Hasuko artículo 16 declaración universal de derechos.
Y si los heterosexuales pueden acceder a dicho “mecanismo” porqué los homosexuales no?
@@UrielGiner porque no
@@addismontoya6987 por argumentos como esos es que no logran nada!! Jajajaja
@@UrielGiner ya saltó defensor de los homosexuales
Oigan, no puedo entender bien el debate, la representante de Anaya a cada momento acusa y se pone al tú por tú de todo.
Así no se gana un debate, que forma tan incorrecta de debatir.
Se nota la falta de educación y preparación de esta señora. 🤷🏽♂️🤷🏻♀️
Pero en todo tuvo razón.
Jajajajja, yo tambien quiero que protejan mi derecho a querer casarme con mi gato, jajajaja, se victimizan en que le deben dar derechos solo porque sí, jajajaja.
La representante de Zavala "quisiera volver amarte volver a quererte volver a tenerte cerca de mi girl! " XD... Más despacio que no se entiende nada
A ver si se entiende, una cosa es estar a favor de un asunto y otra es promoverlo. ¿Si se entiende?. Apoyamos los derechos de cada uno en temas que en lo privado son decisiones personales y merecen respeto y un ejercicio a su mejor decisión. Así en todos los temas aparentemente interrupción del embarazo, número de hijos, edad para tenerlos, casarse o vivir en unión libre, soltería como opción, etc.
No existe el término interrupción en el embarazo porque no se reanuda, el aborto termina con el embarazo no lo interrumpe y despué se continúa. Hay que tener mucho cuidado con los términos que están usando el grupo de los LGBT.
Parece que solo los peruanos tienen sentido común y mucha intelectualidad felicitaciones Perú
No nos compares con esos, que asco
La de anaya parece que vendedora ambulante
Qué onda con la "Representante" de Anaya? es un debate o una entrevista? Y los que "moderan" ni siquiera le dicen algo... Y que vergüenza que la "Representante" de Anaya solo grite y se ponga histérica, lo mejor es cuando se le acaban sus 4 min, por fin paz.
Olga !! Detrás de toda la ideología de género en Mexico😡
Jajajaja ideología de género???
Ay doña eso no existe
@@stevenmaldonado6159 entonces apoya estas abrrraciones con la cirencia
Señora eso no existe xd
Qué formato tan horrible de programa.
La respuesta del representante de MARGARITA ZAVALA. SIN CLARIDAD EN EL PENSAR, TEMEROSA, COBADE ¡HAY QUE SER HONESTOS! pero la honestidad no es un valor que se vea en la agenda de MZ. Recolección de firmas INE.
Discurso político solamente, la postura es electorera, la realidad no importa, la familia menos, en primer lugar matrimonio es la unión que por sus cualidades inherentes tiene por principio la maternidad, la maternidad solo es posible biológicamente entre una mujer y un hombre, no nos inventamos derechos sobre la naturaleza, la ley puede hacer lo que le venga en gana a conveniencia del procelitismo.
No entiendo a la representante de AMLO, ella dice que SÍ pero AMLO va a consultar... eso es una tontería.
como me arrepiento de haber votado por morena! alrato los homosexuales van a querer hasta cambiar el himno por uno que hable de flores y vergas.
Van a ganar los liberales.deberian ser los libernorales.
Matriz de matrimonio es lo que se protege como la capacidad de procrear y esta capacidad solo es posible con la unión de hombre y mujer en matrimonio como fuente de futuros ciudadanos porque los homosexuales quieren adjudicarse un derecho que no les corresponde por no pertenecer a este ente! un hombre se viste de mujer se amputa los genitales y quiere que se le adjudique los derechos de una mujer! es esto a lo que se ha llegado! Nadie les prohíbe acostarse con quien ellos quieran y vivir como pareja pero después de esto seguirá la adopción y eso es en contra de los derechos del niño pues es brindarle al niño lo que a perdido un papá y una mamá no el derecho de una pareja homosexual a cumplir con su proyecto de vida a través de quitarle al niño este derecho! veamos muchos excelentes perdonas con unas ideas bastante mas claras que las que están aquí estos mismos discursos hablando de igualdad y etc que están engañando con este discurso marxistas de ingeniería civil y no somos los únicos! Me da gusto ver que cada vez mas jóvenes y gente por este medio se da cuenta del daño que la ideología de género esta asciendo en estos casos y en muchos otros como aborto, libertad de expresión autoritarismo político y censura a quien este en contra de estas ideologías y no es tener odio contra homosexuales ni nada de eso pero queremos igualdad ante la ley no igualdad mediante la ley ni tampoco que con el afán de darle supuestos derechos a las minorías se pase por encima de los derechos de las mayorías!
Digan lo que digan, AMLO PRESIDENTE 2018. MORENA AL CONGRESO.
2021 es el peor presidente
Qué pedo con la teibolera del pan?
La naturaleza no se equivoca. Mujer y Hombre, no hay más.
Si la naturaleza no se equivoca, por qué el hombre tiene su punto de excitación (punto G) en el recto, dado que una mujer (CIS) no podría llegar
@@lux9754 entonces te exitas cuando sale la caca por el recto?
@@marcoantoniolopezhernandez7368 no pero cuando lo toca un pene debería exitar, a menos que seas asexual, como a las mujeres, les excita cuando le tocan el clítoris, pero no cuando orinan
@@lux9754 y los supositorios?
Evidentemente hay un trastorno mental, en fin si es entre adultos cada quién su vida
@@marcoantoniolopezhernandez7368 supongo que también eres hombre, así que dajame decirte que lo lamento, pero también tiene el punto G en el recto, además aunque no lo sientas, el supositorio se deshace y por si acaso no es un trastorno, ya que no es una anomalía, el supositorio te duele porque es algo nuevo entrando a tu cuerpo, como cuando un pene entra a una vagina, al principio duele, luego te excita, igual con el pene en tu recto
K forma de debatir, no dejan ni k contesten las preguntas, desesperante la del pan ,viva morena y López Obrador
hay que reconocer algo del PAN que no apoya esa idea
Que se espera de un partido religioso arcaico.
🏳️🌈🏳️🌈🏳️🌈🏳️🌈
@@stevenmaldonado6159 jajaja q no se note tu fanatismo
@@agus_sarmientoo7648 fanatismo?? 😂😂😂😂😂🏳️🌈
Qué incongruencia de la sra cordero si el peje discrimina todo el tiempo llamado pirrurris ,fifi etc etc a los que no lo aceptan!! De que habla???
Pésimo debate. De lo más ridículo, sin fundamentos filosóficos. Qué vergüenza.
Ojalá hubieran invitado a Agustín Laje y a Nicolás Marquez. Los hubiera echo pedazos
el PRI tambien apoya esa averrante idea el PRI tambien guacalas
El matrimonio es aberrante??
Hablando en calidad de discusion y honestidad intelectual gano primero la representante de morena, luego el de zavala (aunque sean medio homofobicos), luego la del pri y a lo ultimo la del pan, que solo se dedico a gritar sin decir cosas verdadaderamente coherentes creyendo que con exaltarse y gritar tonterias con seguridad se gana un debate
En mi humilde opinión me considero cristiano, de ninguna denominación solo CRISTIANO, seguidor de JESUS CRISTO asi de simple, si me quieren ubicar como CRISTIANO del siglo uno tal cual predicaba JESUS CRISTO.....no veo ninguna contradiciòn en este TEMA yo me baso en la BIBLIA en la BIBLIA iterlineal traducción exacta del HEBRREO y GRIEGO sin diluir textos ni modificarlos. mi respuesta es muy sencilla a este tema.......Isaías 5:20¡Ay de los que á lo malo dicen bueno, y á lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo!
Que pretenden, hacer de una mentira una verdad, eso nunca, ni en ésta vida ni en la vida venidera, así es. Ya Dios trazo su proyecto y las puertas del infierno no prevalecerán, así es.
este debate es una broma de mal gusto nunca, es tan difícil decir gay, homosexual y lesbiana entre otras palabras, sólo están adulando a sus candidatos y no llegan a nada, los Moderadores son buenos pero solo eso
Aviso.... La asociación de merolicos solicita vendedores .... Adriana , ahí tienes empleo.
Aquí se respeta la ley del hombre y no la ley de Díos.
Muy bien que se respeten los derechos de todos, y en este caso de los homosexuales. Está muy bien, pero a causa de darle esos derechos otros parecerán a causa de lo mismo.
Me convencieron porque tienen mucha labia y según ellos la ley en la mano, pero no estoy de acuerdo.
Quien discrimina a los homosexuales,? El gobierno, no el pueblo en general.
Adriana Dávila es aliada del Calderonismo.
Miado, Anaya y Margara son unos persignados. Jamás sus campañas retomarán la causa por los derechos de la diversidad sexual. López Obrador tiene aún más credibilidad sobre el tema.
Adriana es una persona altanera, cree que por hablar fuerte y rápido puede tener la mejor idea.
Habla rápido porque piensa rápído.
Y habla fuerte porque cree en lo que dice
Y porque no teme al debate.
Cada dia estamos mas mal pensado como estas personas tengan un poco de temor a Dios
?? demuestra que existe y ahí le tendrán temor, vaya payasada acabas de soltar
Jajajaa. La representante del Anaya, jajaja, Habla como merolica, está buena para ponerla de vendedora ambulante de productos Avón o Jafra, igual que Anaya, jajaja. El de Margarita, un pobre títere, (se ve más lambiscón) La otra apoyando a la doctora Olga S. con los autogoles que se dá.
Mis respetos doctora Olga S. C.
¡Viva Obrador!