Sou especialista em Neurociência e posso dizer q ainda é delicado definir inteligência, senciência e consciência. Há uma tendência capacitista: ser capaz de pensar, criar, sentir... Mas a maioria de nós não sabe nem fazer fogo. Nossas capacidades estão na coletividade, não no individuo. Algumas definições vão colocar a IA até como senciente e outras vão colocar alguns de nós como não inteligentes. E os outros mamíferos? Vejo inteligência em todas essas entidades naturais e artificiais.
Eu trabalho com pesquisa em inteligência artificial e concordo contigo. Não dá para definir coisas que simplesmente não entendemos ainda. Pelo que eu sei, é considerado inteligente qualquer coisa que é capaz de aprender e agir com base nesse aprendizado; não necessariamente consciente nem senciente.
O exemplo do avião que você deu, foi a primeira coisa que me veio a mente quando ouvi essa galera do contra as IAs pela primeira vez. Gostei de ouvir esse exemplo vindo de um professor. Sensacional.
Adoro os vídeos do Nicolelis, principalmente quando ele fala do sistema de ensino em escolas. Mas vejo que ele tem um dogma que associa inteligência a humanos.
Ele tem vários, ele é cheio de dogmas, poderia ser um belo Sacerdote religioso aliás... Inclusive ele afirma que existe "Free Will", pacote dogmático completo...
@@Gabriel-fx5gj Quando alguém diz algo com pouca convicção, pode ser um sinal de incerteza, falta de confiança ou mesmo uma expressão de dúvida. Nesse caso, pode ser prudente analisar o contexto e questionar mais sobre o assunto antes de tirar qualquer conclusão. É sempre válido pedir esclarecimentos adicionais ou investigar mais a fundo para obter informações mais confiáveis.
Eu sou fisico e apenas um entusiasta das IAs. Várias pessoas que foram incriveis em suas áreas não entenderam bem a chegada do novo conhecimento, por exemplo Einstein dúvidava da mecânica quantica. As contribuições de Nicolelis na area dele são indiscutiveis mas de fato ele pode não entender bem certos aspectos da IA moderna. Eu vejo que tem muita filosofia e especulação sobre esse assunto, dificil até pra quem é da area entender o que de fato esta acontecendo.
Também tenho formação em física e engenharia.Fugindo um pouco do assunto que vc disse, acho que as graduações de física já deviam ter um curso bem estruturado de algoritmos e principalmente Machine Learning ( IA duvido muito que os PCs dos laboratórios aguentariam alguns processos. Mas creio que seja o futuro. Na graduação eu aprendi FORTRAN 90, isso em meados de 2013. É complicado. Hoje estou na área de T.I e vejo que nada muda
@@Alekoxid2 Exatamente, na universidade que estudei não tem nenhuma disciplina voltada pra isso, também aprendi um pouco de FORTRAN e C++ na graduação, inicialmente com um professor orientando mas ai ele abandonou o projeto e fiquei por conta própria, depois eu também abandonei. Recentemente voltei a programar um pouco em Python, fico imaginando como seria massa simular vários experimentos de física pros alunos de graduação utilizando python. O máximo de simulação de fisica que o graduando aprende atualmente é acessar o Phet Simulations kk.
Nossa, que refutada! Eu assisti alguns cortes dele no Flow e fiquei mesmo com um pé atrás. Tudo "eu eu eu", "eu já fazia", "eu sei". Distorcendo tudo pra defender aquele tal de exoesqueleto dele que é uma merda na UX. E o pessoal nos comentários ainda impressionados com a "inteligência" dele. Caíram nas falácias.
@@diegonexus3082 não saio por aí nos podcasts pagando que tudo que não sou eu que fiz não presta e eu sou o fodão. Olha aquele exoesqueleto dele e me diz se aquilo é tão foda como ele acha que é...
Ele coloca a culpa na TV por não ter mostrado o chute por tempo suficiente, o que é verdade. Mas, o que exatamente ele mostrou naquele dia? Ele conseguiu concretizar de fato o que havia sido divulgado? Aparentemente, não. Ninguém contesta as contribuições que o Nicolelis fez para o campo de interface cérebro-máquina. Nem mesmo o que aquele chute deve ter significado para o rapaz que o fez. O que é questionado é simplesmente se o Nicolelis atendeu o que havia prometido na escala que havia prometido.
ótimo vídeo professor. Eu vou repetir até acontecer, mas tu precisa ir nesses mesacasts de grande influência e falar sobre o teu campo de pesquisa e desmistificar (leia se derrubar espantalhos) quando o assunto é IA. É fato que tu tens um conhecimento gigantesco, tem "carteirada" e uma ótima oratória e com certeza irá adicionar conteúdo para essa galera aí. Aproveita o hype!!!!!
Professor notei que o senhor não quis tripudiar sobre o assunto (o meme da Chloe e a risadinha foi o bastante) , mas o que seriam pinturas "RUPP-PRESTES" que o nosso "superioríssimo" Miguel disse? Será que seriam pinturas feitas por pintores antepassados da família Prestes? Vai saber né...😅 Era melhor ele continuar falando do jantar com Tom Hanks, charuto Cubano na Suiça...
Excelente análise encima de um vídeo de um cara que eu gosto do trabalho, mas ultimamente ele tem falado bastante besteira de um tema que eu gosto, ganhou mais 1 inscrito.
Prezado professor, gostei muito de sua análise de REACT. Por gentileza, professor, fiquei com uma dúvida. O chat GPT 4 não foi atualizado com base mais atual?
Professor ainda estou aguardando aquele seu video sobre alinhamento de IA, ciència todo dia fez um video muito bacana sobre , não sei qual seria mais bacana o senhor reagindo esse video ou então trazer um video sobre esse assunto mesmo mostrando os estudos e os principais metodos e solução que encontraram para isso.
Me inscrevi. Gosto da crítica que o Nicolelis faz a ideologia que tem se criado em torno das IAs, principalmente a ideia de que será possível um mundo sem trabalho humano dentro do capitalismo. Mas os seus apontamentos foram realmente interessantes, bem mais científicos que algumas crenças e desejos do Nicolelis. Tem sido um privilégio aproveitar e absorver as boas ideias que ambos trazem pro debate.
Eu concordo com você.Éimportante ter uma visão crítica sobre as promessas que são feitas sobre as IAs, e é importante lembrar que as IAs são ferramentas que podem ser usadas para o bem ou para o mal.É importante que as IAs sejam usadas para melhorar a vida das pessoas, e não para criar um mundo onde os humanos são substituídos por máquinas.
Até onde o conhecimento atual chega, a inteligência não é exclusiva de organismos vivos. Embora a forma como a inteligência é manifestada possa variar entre diferentes tipos de sistemas, há discussões e pesquisas sobre a possibilidade de criar inteligência artificial em sistemas não biológicos, como computadores e máquinas. A inteligência pode ser definida como a capacidade de aprender, compreender, raciocinar, adaptar-se a novas situações e tomar decisões informadas. Embora os seres vivos, incluindo os humanos, tenham uma forma particular de inteligência baseada em processos biológicos complexos, os avanços em ciência da computação e aprendizado de máquina têm permitido a criação de sistemas artificiais que exibem características inteligentes em tarefas específicas. Portanto, enquanto a inteligência é uma característica distintiva dos organismos vivos, o campo da inteligência artificial explora a possibilidade de criar sistemas não biológicos que possam realizar tarefas inteligentes. Isso levanta questões filosóficas e éticas interessantes sobre a natureza da inteligência e da consciência.
Prof, parabéns!!!! Sou prof do EM e gostaria da sua opinião e até, se possível, ajuda para criar um debate estudantil sobre o tema para incentivar alunos a discutirem tecnologia. Poderia me "dar" um norte para criar um debate saudável e interessante para jovens?
Sempre fiquei indignado com a quantidade de pseudagens que o Nicolelis prolifera quando vai falar de IA. Isso é o que acontece quando um especialista de uma área se mete a falar da área dos outros: uma metralhadora de besteiras. Finalmente alguém deu voz aos profissionais de IA. PARABÉNS!!!!
Essa limitação de falar de uma outra área, ao meu ver, não deveria nem existir. Se o Nicolelis não tivesse feito as falas deles, vcs especialistas nunca viriam a púbpico falar sobre isso
@Sinal347 Tirar CNH não te torna especialista em mecânica automotiva. Ele só usa IA como ferramenta, não é pesquisador da área. Assim como saber programar não te torna cientista da computação.
😂😂olha sou neurologista com formação na USP. Sempre vi como você...tenho que ter á humildade de não entrar em Seara que não conheço. Não sabemos definir consciência...
Excelente crítica. Eu já tinha dito, numa discussão, a maior parte desses argumentos que vc usou. Só esqueceu de uma coisa: o argumento sobre a "adaptabilidade do cérebro (seja no âmbito do comportamento adquirido ou da genética) àquilo que aumenta as chances de sobrevivência", na realidade civilizatória contemporânea, não faz o menor sentido, primeiro porque o ser humano moderno dificilmente se vê em circunstâncias em que a sobrevivência está em cheque, de modo que seja mais fácil adqurir comportamentos pelo estímulo do prazer (doces, álcool, etc.) do que comportamentos que aumentam as chances de sobrevivência, v.g., exercícios, alimentação saudável, etc. Segundo porque, de modo geral, não há mais relação direta entre "adaptação do cérebro" e probabilidade de passar os genes pra frente. Aliás, taxa de natalidade tende a ser maior entre pessoas com menor nível educacional...
Pelo o que ele falou ele usou uma rede de neurônios simples mesmo. Na faculdade eu fiz rede neural para aprender as letras do Alfabeto, como trabalho de escola. Fizemos isso em sala de aula. E isso é trivial e não fazia uso de outras técnicas, como algoritmos genéricos... Fora que rodava num Pentium 4, dependendo da tarefa demorava muito. E o que ele falou está contido nessa época, com as técnicas antigas. Pois pelo que vi melhorou muito. Melhorou os algoritmos, e o próprio hardware.
Fala Professor Pinto. Acabei de ver o seu React aqui. Perfeito! Tb me inscrevi e deixei o like no seu Canal. Vamos ver se um dia desses a gente bate um papo. Grande abraço do Sandeco. ps.: tb estou recomendando para minha galera lá
Essa definição de inteligência não ficou meio genérica? Tipo, bacterias e vírus podem ser englobadas nela? E o próprio universo que vai se adaptando? Não entendi o limite.
Gostei muito do seu React, eles acabam sendo uma forma muito boa de compartilhar conhecimento na area de IA e até a combater a desinformação que passa despercebida. Não achei muito interessante a utilização dos memes no video, me pareceu que eles ficaram meio soltou ou desconectados. Mas pode ser apenas uma percepção minha.
Ótimo react Professor. É muito importante explicar o que é a I.A. além da hype. O Nicolelis acredito que contribui muito na área da neurociência. No entanto, não entendo essa perseguição dele contra as A.I.. Parece que ele está tão assustado que quer combater o desenvolvimento da área a todo custo. Charles Darwin deve está se revirando no túmulo pelas distorções da teoria da evolução contadas pelo Nicolelis! Embora haja elementos de aleatoriedade e imprevisibilidade no processo evolutivo, o mecanismo geral não é caracterizado apenas como caótico. É uma combinação de processos determinísticos e estocásticos, com padrões emergindo ao longo do tempo devido à interação entre variação genética, seleção natural e fatores ambientais. E a A.I. pode ser mais um "passo" na evolução dos seres e da inteligência no planeta, por que não?
O Roger Pen Rose escreveu 2 livros abordando o problema da computabilidade ...ele aponta que de acordo com sua abordagem e pela teoria da computação existem coisas que consideramos como inteligência que as máquinas no estado atual das teorias não podem fazer .....a singularidade está mais distante do que imaginamos...a despeito de todo hype
Esse artigo sobre inteligência vai me ajudar. já pesquisei bastante sobre isso e não encontrei nada interessante. Há pinturas rupestres com figuras humanas.
Se vc programa o caos ele deixa de ser caos eu acho, não? Parece que ele usa um sentido diferente pra alguns termos.. acho que ele precisaria definir os termos que ele está usando. Se não vc pode pegar um termo ambíguo e usar a definição que corrobora com o seu ponto.
Finalmente, algum cientista da computação para refutar com excelência as baboseiras que o Nicolelis fala sobre a nossa área há tempos já. Excelente trabalho. Dá ainda mais motivação para continuar estudando IA e computação.
Esse vídeo me fez perceber quanto ainda sou ignorante, estou estudando ml a um tempo e tentando me aprimorar em matemática avançada, jornada difícil diga-se de passagem. Obrigado.
Também me sinto um ignorante e acho difícil se sentir diferente diante de um campo tão amplo como ML, especialmente quando falamos só de DL. Mas, bora juntos nessa jornada aproveitando o conhecimento compartilhado aqui.
Essa frase resume toda a explicação: inteligência é sobre fazer, não sobre ser. Uma IA forte não precisa funcionar como o cérebro humano funciona, ela só precisa ser capaz de realizar as mesmas tarefas que o cérebro humano realiza.
O Nicolelis falou mta besteira, mas num ponto ele está certo, a IA nunca vai suplantar a inteligência humana. Ela é uma inteligencia qualitativamente diferente, que vai ter seu próprio sentido. Não da pra compara-la substancialmente com a inteligencia humana
O fato é que a humanidade esta olhando para um horizonte e não há um ser humano que possa colocar um ponto final nessa discussão. Contudo, nesse momento e nesta discussão, se eu tivesse que apostar em quem tem mais chances de estar certo. De olhos fechados eu sigo com o Nicolelis. Não porque eu esteja mais alinhado com a visão dele, ou não, mas porque sua contribuição para o mundo real, pela produção científica e tecnologica que ele gerou direta, ou indiretamente. Com isso não estou desqualificando o autor do react, só considerando que a mesma conclusão que ele tira ao dizer que o Nicolelis defende o cérebro por ser seu objeto de estudo, pode ser aplicada a ele. Cabe aqui a reflexão sobre o quanto podemos evoluir evoluir se abandonarmos por alguns instantes nossas crenças e considerarmos a visão oposta. Isto vale para ambos.
Eu não apresentei nenhuma crença minha no vídeo, apenas fatos matemáticos e empíricos. Inclusive apontei que existem questões em aberto quando podia muito bem ter me favorecido.
@@SorPinto faz um experimento... Veja esse vídeo novamente, mas agora em terceira pessoa. Será que os "fatos" que você cita não tem o mesmo peso dos "fatos" que ele cita? E olha que em vários momentos ele cita fatos que estão em desfavor dele...
Quantas vezes tu acha que eu já não fiz isso? Não, não têm o mesmo peso. Ele passou informações factualmente incorretas, eu corrigi (com fontes, coisa que ele não fez). Apenas isto. Falta tu abandonar as tuas crenças.
Cuidado para não cair na falácia do argumento de autoridade. As alegações que o Nicolelis faz precisam de demonstração científica. Por exemplo, como colocado pelo professor, não existe qualquer demonstração que o cérebro humano seja capaz de resolver um problema não computável. Além disso, o Nicolelis levanta diversos conceitos sem rigor científico ou respaldo pela comunidade científica, como o de informação godëliana que só existe nos livros dele. Qualquer cientista, seja ele quem for (até mesmo se fosse o próprio Einstein reencarnado), quando levanta uma hipótese, deve demonstrá-la. O que o professor fez foi somente apontar as inconsistências do Nicolelis e corrigí-las com o conhecimento bem-estabelecido da Ciência da Computação. Então sim, a fala dele tem mais peso, pois pode ser demonstrada, diferentemente das do Nicolelis. Inclusive, o Sr. Nicolelis poderia ter um pouco mais de responsabilidade ao deixar claro que as conclusões que ele coloca são suas crenças e não conclusões científicas. Além disso, poderia mostrar um pouco mais de respeito com o campo de outros pesquisadores antes de levantar espantalhos. Mas, acho que isso é difícil para ele.
Amo quem traz artigo kk... eu acho horrivel que tenham cientistas q usam desse boom de divulgaçao cientifica pra falar de ciencia na base de achismo. Ciencia, o metodo cientifico, nao se faz com achismo e isso acaba gerando mais desinformação.
O ser humano tem uma compulsão natural de corrigir o outro, acredito que ambos os vídeos tenham sido válidos, o original pelo fato de trazer luz ao assunto mesmo que enviesada e superficial, e o react por aprofundar o assunto e escclarecer pontos falhos do primeiro com propriedade. Meu ponto é: esse video teria sido feito de outra forma ?
Para um debate produtivo sobre o tema, parece evidente que seria necessário estudiosos de diversas áreas do nosso conhecimento, filósofos, biólogos, neurocientistas e o pessoal da computação. Todos partindo das mesmas definições e conceitos, algo bastante difícil de acontecer, até pelo fato de ainda não termos conhecimentos assentados dessas áreas e dos fenômenos sobre os quais elas se debruçam. Até lá, teremos de colher os melhores dados e argumentos de cada área e evitar o circo midiático criado pela sanha comercial das mídias que divulgam esses assuntos a população.
Eu tenho interesse em computação quântica. Porém a maioria dos programas de pós que vejo nessa área estão na física não na computação, gostaria de fazer algum futuramente na computação.
Procura entre os programas de pós em computação algum que tenha cadeira disso e professor da área. Se procurar programa específico acho que só vai encontrar na física mesmo.
Basicamente o que eu disse no vídeo mesmo: não aumentam o poder computacional (o conjunto de problemas que é capaz de resolver), mas aumentam a eficiência energética. São o futuro pra escalar esse tipo de computação que fazemos na IA. Espero que se popularizem.
Sou pós-graduado em Ciências Sociais e também tenho formação e experiência profissional na área de computação e atualmente pesquiso IAs. Cheguei no seu canal por causa dos reacts em relação ao Castanhari que achei bem interessante e, em primeiro lugar gostaria de parabenizá-lo por seu trabalho. Tem muita gente falando besteira de todo o tipo na internet por causa da revolução das IAs. Mas exatamente por ter achado interessante e útil seu conteúdo estou me dando o trabalho de lhe escrever esse comentário. Eu já tive contato com as opiniões e estudos de Nicolelis e também tenho muitas críticas em muitos pontos. Mas acho que existe um argumento importante de fundo, que ele defende muito mal, mas que me parece muito pertinente nos dias atuais, que é a "antropoformização linguística e social" em relação às IAs. Ou seja, as escolhas dos nomes e as disseminações das explicações de sua natureza, criando metáforas e analogias, cria muito confucionismo sobre o que de fato ela é. Outra coisa é o debate filosófico sobre inteligência, isso cai inclusive em um debate linguístico também, sobre a escolha de associação de palavras e a lógica implícita da relação das palavras com seus conteúdo simbólico e semântico. De toda forma me parece que o ideal seria buscar separar as coisas, pois se não as argumentações se tornam puramente retóricas, como por exemplo "ninguém conseguiu provar que sim, mas ninguém conseguiu provar que não", esse argumento pode ser usado pra tudo, pra IAs em relação a inteligência humana, para Deus e para unicórnios. Estou forçando um pouco a barra, mas para mim o ponto é que o desenvolvimento das categorias é histórico e dinâmico, e não estático. Além disso, a comprovação pressupõe, na lógica da ciência positivista, experimento. Neste sentido, a incapacidade de medir algo é um problema meta-científico da empiria, que gera a redundância da incerteza. Por fim, tenho defendido que, exceto no contexto metafórico, IAs não são similares a inteligência humana e o que concordo com Nicolelis, mas desde outro ponto de vista, é que a inteligência humana é formada por uma unidade entre corpo, "mente", sociabilidade, evolução, sensibilidade, etc Ou seja, a capacidade de abstração e resolução de problemas humanos é indissociável da sua materialidade biológica não apenas cerebral, mas também do nosso corpo e as formas com que interagimos com o mundo e com a realidade. Ou seja, é impossível de ser reproduzida em condições materiais não semelhantes. Não apenas as IAs não podem, mas um golfinho mesmo com capacidade cerebral possivelmente similar que a nossa, tão pouco consegue se aproximar da nossa inteligência. Outro ponto é que um objeto, ou seja, criação humana, "inteligente" não necessariamente possui "inteligência". São verdades distintas. Nós humanas podemos exteriorizar e objetificar a nossa "inteligência" nos objetos, e o fato de eles a reproduzirem não os torna detentores de "inteligência", embora sejam "inteligentes" pois utiliza da "inteligência" que nós objetivamos neles. Olhar para objetos "inteligêntes" é sempre como olhar para um espelho. Nós humanos não somos capazes de entender a nossa própria "inteligência" em muitos níveis, não sabemos como acontece na cabeça de outra pessoa. Mas somos capazes de entender plenamente o que se passa dentro de um computador, pois nós os criamos. Não seria um contra-senso que a "inteligência" que produz uma "inteligência" semelhante a si, não é capaz de entender a si mesma? Se é possível uma "inteligência" inorgânica, sim, acredito que sim, artificial e/ou natural. Porém ainda não me parece que seja o caso de IAs que ainda executam apenas processos de automação e replicação, são máquinas, automações algorítmicas, não são capazes de nada sem a interação humana. Acredito que muito deste debate é fruto de um processo de fetichização, estranhamento e alienação, fenômenos sociais muito comuns e presentes em muitos momentos da história quando se trata de tecnologia e criação humana. Mais uma vez, parabéns pelo trabalho, espero que tenham sido comentários construtivos no âmbito da multidisciplinares. Acho que as IAs estão agora tocando terrenos onde a lógica formal apenas não é capaz de explicar. Me parece cada vez mais fundamental o estudo da dialética por parte dos cientistas.
Parabéns pelo video. Apesar de eu ser um admirador do trabalho do Nicolelis me incomoda as afirmações e definições sem sentido que ele faz. Ele faz uso do “apelo a autoridade” e extrapola a sua area de especialização. No ambiente de trabalho encontramos pessoas que fazem isso. Como cientistas não devemos defender verdades absolutas, ainda mais sem evidencias. Lembrando que recentemente dizia-se que a IA jamais seria capaz de reproduzir arte. Afirmação que se tornou rapidamente equivocada.
Acredito que o professor de I.A. não entendeu o ponto de vista do Nicolelis, a intenção dele é tirar o medo das pessoas, que vem sendo gerado pela mídia atualmente, de que a máquina vai desenvolver uma inteligência que acabará com o ser humano. E também que as pessoas acreditam que a I.A. surgiu com o chatgpt, quando esse é uma evolução de anos de programas que utilizam aprendizado.
Essa visão de que nunca vamos conseguir replicar coisas avançadas que o humano faz parece algo religioso.
Год назад
Sim. Pq ele é um "dualista".
Год назад+1
É como no experimento mental do "quarto chinês" (Segue um texto que achei esclarecedor e que costumo utilizar, com adaptações, quando a discussão envolve o quarto chinês): Não só é um assunto que gera debates, como também é o tópico que mais gerou discussões na filosofia da inteligência artificial... e nunca desaparece. Funciona para gerar debate porque amplifica as visões das pessoas a ponto de tornar óbvio que há uma divisão na sociedade entre os materialistas monistas e os dualistas. Os materialistas monistas veem a sala chinesa como sem sentido - ela não prova nem demonstra nada. Eles acreditam que os seres humanos são apenas máquinas, e a sala chinesa é apenas uma máquina (mesmo que ruim e impraticável), então não há nada de errado com a "sala" falando chinês. E eles olham uns para os outros e se perguntam por que as pessoas estão debatendo isso. Mas os dualistas, como o Nicolelis, o Searl, Chalmers e um milhão de outros pensam que os seres humanos têm uma alma não física e somente a alma não física pode compreender e manipular a semântica da linguagem (significado) - as máquinas físicas só poderiam manipular a sintaxe. E na sala chinesa, há apenas uma alma capaz de processar o significado semântico, e essa é a alma humana (não o livro com as "regras"), e essa alma não compreende o chinês, portanto é impossível para essa sala compreender e falar chinês. Isso soa maluco para você? É porque você não é um dualista. Mas metade das pessoas que debatem isso acreditam que os seres humanos têm uma alma e que sem ela, fazer o que a alma faz (transformar sintaxe em sentimento consciente) é impossível. Eles não sabem o que é a alma, não conseguem explicar de onde ela vem ou como funciona, mas eles SABEM que os seres humanos têm uma, e eles SABEM que os livros, computadores e a sala chinesa não têm. Eles são dualistas.
Obrigado, Hugo, hoje aprendi que sou um monista. Nunca vi sentido no argumento do quarto chinês. Mas me espantei de tu citar o Chalmers, achava que ele também era monista (vi só 1 vídeo dele).
Год назад+2
@@SorPinto Também aprendi que sou um monista com este texto, hehe. Ele não é meu. Só o achei já tem uns anos e infelizmente não lembro onde achei. Quanto ao Chalmers, pelo que pude pesquisar, ele se considera um Dualista Naturalista: "Naturalistic dualism, the view held by Chalmers, states that mental states supervene the physical state. He proposed that consciousness is not reducible to any physical system because it is a fundamental element of physics."
Год назад+1
@@SorPinto O que costumo dizer sobre o argumento do quarto chinês é: Imagine que vc acabou de falecer e injetaram no seu cérebro bilhões de nano robôs capazes de receber estímulos e estimular neurônios, dentritos e axonios, individualmente, por alguns minutos após a sua morte, de acordo com as mesmas regras de disparo/estímulo de neurônios, dentritos e axonios. Os nano robôs não sabem português, apenas as regras de estimulação e disparo neuronal. Poderíamos ter também apenas 1 nano robô, se quiserem aproximar o exemplo, imaginando que o estado de alguns minutos após a morte pudesse ser estendido e este único nano robô pudesse se deslocar e interagir com qualquer estrutura desejada... Então, um outro individuo que fala português faz uma pergunta, que é recebida e transformada em estímulos, desde o ouvido até o cérebro como um todo. E, para este individuo que fez a pergunta, ele receberá uma resposta coerente que terá origem nas regras de disparo sabidas pelos nano robôs. Na verdade, ele verá você dizer que está vivo, jurar que não está morto, chorar, implorar pela própria vida e que entende tudo que está sendo perguntado, porém, os nano robôs não entendem nada do que você ouviu e o que está falando. Pense no mesmo experimento da sala chinesa, mas a pessoa dentro estará estimulando neurônios usando regras de padrões de disparo de neurônios em um cérebro "morto". Nesse "cenário", o "morto" deveria recuperar a consciência e dizer "Estou vivo", mas Searle gritará "Você é apenas regras executadas por um homem trancado em uma sala(cabeça)!!!"
Год назад+2
Já tem anos que vejo ele falar absurdos sobre IA e AGI. Chega a ser religioso o ponto de vista dele.
Acho que o prof Nicolelis fez uma confusão entre on conceitos "inteligencia" e "consciencia". A maquina pode ser inteligente, mas não ser consciente. A consciencia que é um subproduto da forma como o cérebro funciona, e que a ia nem sequer tenta imitar. Como vc mesmo disse a intenção é imitar as funcionalizades, e não o modo de funcionamento, enquanto que o modo de funcionamento que é o responsável pela forma como a consciencia se dá dos seres vivos, e isso que não é replicado pela IA.
A consciência é um atributo humano, até onde se sabe, que basicamente é ter a capacidade de notar a sua própria existência e ter ciência de que um dia iremos morrer. A evolução nos dotou desta prerrogativa. No que se refere ao termo "Inteligência", é algo mais difuso, porque até algumas espécies de animais, demonstram ter esta capacidade. E aqui muitos cometem erros, pois existem múltiplas inteligências, o indivíduo pode ser inteligente em algumas áreas e totalmente ignorante em outras. Costumávamos entender a inteligência como algo homogêneo, mas não é, e somente baseado na inteligência humana. Estinto não explica a capacidade de alguns animais darem soluções para obter alimentos usando ferramentas ou estratégias. Existe alguma forma de inteligência envolvida.
Penso que Nicolelis, mesmo não sendo cientista em IA, está alertando para esse futuro que pode ser bem perigoso. Por isso são tão válidas as considerações dele quanto as suas. E perigoso mesmo serão os donos dessa IA.
Na Grécia antiga, os filósofos acreditavam que a "alma" humana poderia ser completamente descrita em livros, mas naquela época não tinham a tecnologia para armazenar o volume de palavras e papel necessário. Agora, essa mesma ideia se aplica ao computador.
Sem falar que o sinal analógico tem sido corriquiramente emulado pelos computadores digitais, inclusive nas tecnicas mais basicas de redes neurais. O cara falou muita groselha.
O ponto vista dele é mais sobre a habilidade de criação, e a limitação delas é justamente a base da computação que é o que de fato é ou não computável. Como programador , uso IA's diariamente e vejo como uma excelente ferramenta, mas fica bem visível no uso quais são as limitações. Agora do ponto de vista de eficiência energética, é algo que vai precisar evoluir muito. Usando modelos instalados diretamente no computador fica visível o quanto se consome pra gerar uma resposta trivial.
Estética p venda e disseminação de um conceito incrementa o produto, o preço e dá conta de novos desenvolvimentos. O nome dá uma identidade palatavel, sim, desde q fazendo parte de um conceito, especialmente de um q n vai mais sair de sua vida.
Sei la cara, eu assisti o ep e agora estou assistindo isso, mas nao refutou nada, do meu ponto de vista os argumentos do Nicolelis estao com uma precisão gigante.
Cara, o que o Miguel está falando eu aprendi na faculdade. Um professor que tive descia o cacete em IA e ele é uma referência na computação e está trabalhando numa nova máquina que irá substituir a do Turin, se tiver êxito.
Nicolelis acredita que os seres humanos são mágicos, e atribui essa magia à evolução genética, ao "orgânico", ao campo eletromagnético, ou algo assim. Ele está reintroduzindo Deus pela porta dos fundos. É curioso que os esquerdistas gostem tanto dele.
Partir do pressuposto que a ideia que escolhemos defender é a mais adequada para explicarmos como o mundo funciona de verdade é uma de nossas faculdades mentais. Isso posto, querer que nossas ideias estejam corretas em sua essência é um dos fatores que tornam ambos iguais: Tanto Miguel Nicolelis tem razão quanto o professor do react também. Porém aonde reside a razão de fato? Quem está com a dita "verdade"? Seria quem consegue explicar melhor? Talvez esse assunto tenha muito mais proximidade com a filosofia do que pensamos. Aqui há a possibilidade de apenas uma ideia estar correta ou de ambas estarem erradas.😅
Aos 15:00 o professor comenta sobre diferentes definições de inteligência que admitiriam inteligência fora de seres orgânicos e logo na primeira que apresenta, entre as "habilidades" necessárias figura imaginação. Como uma máquina imagina? Penso que o professor deveria enviar seu react ao prof. Nicolelis, propondo uma visita ao seu canal e uma discussão ao vivo. Ele é pessoa aberta ao debate, seria muito útil para ambos os debatedores e, principalmente, se de fato, ele estiver errado, pararia de propagar desinformação e preconceito. Até lá, com todo respeito, ao seu ponto de vista, eu fico com as posições desse neurocientista, que certamente é dos mais importantes cientistas, que nasceram neste país.
Sobre a imaginação: Chama-se modelo de mundo, e é feito em IA há decádas, com muito sucesso recentemente. Qualquer dúvida, só procurar por model-based RL no Scholar. E neurocientista não é cientista da computação, e muito menos pesquisador de IA. As credenciais dele de nada valem no tópico em questão.
O Nicolelis tem razão e o Professor no react também tem razão. Mas como? Simples, o Nicolelis parte da IA forte, já o professor parte da IA fraca. Para quem pensa em IA forte, e para quem trabalha com o cérebro, jamais os computadores serão inteligentes. Para quem trabalha com IA fraca, os computadores já são inteligentes. O problema é o que seja a inteligência para cada grupo. Já o halting problem é a demonstração que há coisas na natureza que não tem solução. Intuição é outro problema deste tipo. Sobre as redes, sim, é pura matemática. Melhor ainda, é pura aproximação de função. O "aprendizado profundo de máquina" nada mais é que a aplicação de várias técnicas para se achar os coeficientes do aproximador que mais se ajustam ao conjunto de dados de entrada e saída no processo de aprendizado. Mas há outras vertentes da IA que buscam as regras de manipulação simbólica. Outra abordagem.
estudo ciencia de dados e assisti esse corte e tive as mesmas conclusoes que vc, ai o youtube veio e me recomendou esse video LOL eu sei que o Nicolelis eh um cientista de renome, mas quando ele fala sobre inteligencia artificial ele fala muita abobrinha tanto nesse podcast quanto na entrevista com o reinaldo de azevedo ele espalhou muita desinformacao quando o assunto eh IA
![[REACT FINAL] Professor de I.A. reage a CASTANHARI e CAUÊ MOURA no PODPAH - Parte Final (Medo da IA)](http://i.ytimg.com/vi/flREQDNqTw4/mqdefault.jpg)
Sou especialista em Neurociência e posso dizer q ainda é delicado definir inteligência, senciência e consciência. Há uma tendência capacitista: ser capaz de pensar, criar, sentir... Mas a maioria de nós não sabe nem fazer fogo. Nossas capacidades estão na coletividade, não no individuo. Algumas definições vão colocar a IA até como senciente e outras vão colocar alguns de nós como não inteligentes. E os outros mamíferos? Vejo inteligência em todas essas entidades naturais e artificiais.
Up
Eu trabalho com pesquisa em inteligência artificial e concordo contigo. Não dá para definir coisas que simplesmente não entendemos ainda. Pelo que eu sei, é considerado inteligente qualquer coisa que é capaz de aprender e agir com base nesse aprendizado; não necessariamente consciente nem senciente.
O exemplo do avião que você deu, foi a primeira coisa que me veio a mente quando ouvi essa galera do contra as IAs pela primeira vez. Gostei de ouvir esse exemplo vindo de um professor. Sensacional.
como um engenheiro ja disse "nao se inventou o aviao fazendo engenharia reversa da pena do ganso"....kkkk
Adoro os vídeos do Nicolelis, principalmente quando ele fala do sistema de ensino em escolas. Mas vejo que ele tem um dogma que associa inteligência a humanos.
Ele tem vários, ele é cheio de dogmas, poderia ser um belo Sacerdote religioso aliás... Inclusive ele afirma que existe "Free Will", pacote dogmático completo...
Vi a live e ja estava pensando no seu react kkkkkkk
Finalmente! Faz tempo que ouço algumas declarações dele que me pareciam "esquisitas". Obrigado pelo contraditório! Finalmente!
Obrigado pelo contraditório. Precisamos mais disto.
Vc é muito brabo. Reconhece que o cara é importante, mas bate onde tem que bater.
Seu trabalho é muito necessário. Vou enviar para muitos colegas que falam um monte de bobagens sobre IA.
ok. antes vc tinha minha curiosidade, agora tem minha atenção. mais um inscrito.
Vídeo incrível cara, obrigado por prestar esse serviço de informação 👏
Esse vídeo é uma aula. Eu faço matemática e futuramente pretendo trabalhar com ia, seus vídeos e reacts são muito bons.
Não importa a patente, sempre duvide de quem diz algo como muita convicção.
E quem diz algo com pouca convicção, é pra duvidar tbm?
Eu concordo com você.É sempre importante ser crítico e questionar as informações que recebemos, não importa de onde elas venham.
@@Gabriel-fx5gj Quando alguém diz algo com pouca convicção, pode ser um sinal de incerteza, falta de confiança ou mesmo uma expressão de dúvida. Nesse caso, pode ser prudente analisar o contexto e questionar mais sobre o assunto antes de tirar qualquer conclusão. É sempre válido pedir esclarecimentos adicionais ou investigar mais a fundo para obter informações mais confiáveis.
@@Gabriel-fx5gj Na verdade aprendemos que, para não sermos capachos de gurus e coachs de todos os naipes, precisamos ao menor duvidar de todos...
Interessante a convicção com que vc faz essa afirmação
Eu sou fisico e apenas um entusiasta das IAs. Várias pessoas que foram incriveis em suas áreas não entenderam bem a chegada do novo conhecimento, por exemplo Einstein dúvidava da mecânica quantica. As contribuições de Nicolelis na area dele são indiscutiveis mas de fato ele pode não entender bem certos aspectos da IA moderna. Eu vejo que tem muita filosofia e especulação sobre esse assunto, dificil até pra quem é da area entender o que de fato esta acontecendo.
Também tenho formação em física e engenharia.Fugindo um pouco do assunto que vc disse, acho que as graduações de física já deviam ter um curso bem estruturado de algoritmos e principalmente Machine Learning ( IA duvido muito que os PCs dos laboratórios aguentariam alguns processos. Mas creio que seja o futuro. Na graduação eu aprendi FORTRAN 90, isso em meados de 2013. É complicado. Hoje estou na área de T.I e vejo que nada muda
@@Alekoxid2 Exatamente, na universidade que estudei não tem nenhuma disciplina voltada pra isso, também aprendi um pouco de FORTRAN e C++ na graduação, inicialmente com um professor orientando mas ai ele abandonou o projeto e fiquei por conta própria, depois eu também abandonei. Recentemente voltei a programar um pouco em Python, fico imaginando como seria massa simular vários experimentos de física pros alunos de graduação utilizando python. O máximo de simulação de fisica que o graduando aprende atualmente é acessar o Phet Simulations kk.
Adorei este canal!
Nossa, que refutada! Eu assisti alguns cortes dele no Flow e fiquei mesmo com um pé atrás. Tudo "eu eu eu", "eu já fazia", "eu sei". Distorcendo tudo pra defender aquele tal de exoesqueleto dele que é uma merda na UX. E o pessoal nos comentários ainda impressionados com a "inteligência" dele. Caíram nas falácias.
inteligente deve ser tu mesmo kkkkkkkk genio incompreendido
@@diegonexus3082 não saio por aí nos podcasts pagando que tudo que não sou eu que fiz não presta e eu sou o fodão. Olha aquele exoesqueleto dele e me diz se aquilo é tão foda como ele acha que é...
Ele coloca a culpa na TV por não ter mostrado o chute por tempo suficiente, o que é verdade. Mas, o que exatamente ele mostrou naquele dia? Ele conseguiu concretizar de fato o que havia sido divulgado? Aparentemente, não. Ninguém contesta as contribuições que o Nicolelis fez para o campo de interface cérebro-máquina. Nem mesmo o que aquele chute deve ter significado para o rapaz que o fez. O que é questionado é simplesmente se o Nicolelis atendeu o que havia prometido na escala que havia prometido.
@@diegonexus3082 fala estúpida de perfil falacioso. Por ser tão inferior ataca a pessoa de forma gratuita.
Kkkk meu deus cara
A aversão de Nicolelis a tec de IA e o maior exemplo de que um gênio de uma área pode ser um completo idiota em outra área.
Excelente react! Ganhou mais um inscrito.
ótimo vídeo professor. Eu vou repetir até acontecer, mas tu precisa ir nesses mesacasts de grande influência e falar sobre o teu campo de pesquisa e desmistificar (leia se derrubar espantalhos) quando o assunto é IA. É fato que tu tens um conhecimento gigantesco, tem "carteirada" e uma ótima oratória e com certeza irá adicionar conteúdo para essa galera aí. Aproveita o hype!!!!!
concordo
Somando ao pedido de participação do professor nos mesacasts.
"Carteirada" não serve para ninguém em nenhuma área.
Nicolielis falando de IA é tipo o Suassuna falando de evolução
Professor notei que o senhor não quis tripudiar sobre o assunto (o meme da Chloe e a risadinha foi o bastante) , mas o que seriam pinturas "RUPP-PRESTES" que o nosso "superioríssimo" Miguel disse? Será que seriam pinturas feitas por pintores antepassados da família Prestes? Vai saber né...😅
Era melhor ele continuar falando do jantar com Tom Hanks, charuto Cubano na Suiça...
Vc pega um detalhezinho de uma palavra em um podcast de horas de conversa pra se sentir superior a um cientista premiado. Esse é o teu tamanho.
Excelente análise encima de um vídeo de um cara que eu gosto do trabalho, mas ultimamente ele tem falado bastante besteira de um tema que eu gosto, ganhou mais 1 inscrito.
Prezado professor, gostei muito de sua análise de REACT. Por gentileza, professor, fiquei com uma dúvida. O chat GPT 4 não foi atualizado com base mais atual?
Aew professor, sucesso no react hein!
Professor ainda estou aguardando aquele seu video sobre alinhamento de IA, ciència todo dia fez um video muito bacana sobre , não sei qual seria mais bacana o senhor reagindo esse video ou então trazer um video sobre esse assunto mesmo mostrando os estudos e os principais metodos e solução que encontraram para isso.
Também notei a viagem na maionese dele, vi que ele viajou!
Muito bom, rebateu com respeito, e mostrou o valor da pesquisa, cada um no seu lugar.
professor ta na hora de você fazer um curso de IA pra gente em! seria o maximo.
Ué, esse não serve? ruclips.net/p/PLs7bozZqMCFZl71vdy-tRW-RgYTnr3Zrz
@@SorPintomuito bom! Excelente conteúdo!
Haha nao sabia vou ver imediatamente
O problema é sempre o mesmo, especialistas de uma área querendo palpitar em outra área.
Me inscrevi.
Gosto da crítica que o Nicolelis faz a ideologia que tem se criado em torno das IAs, principalmente a ideia de que será possível um mundo sem trabalho humano dentro do capitalismo. Mas os seus apontamentos foram realmente interessantes, bem mais científicos que algumas crenças e desejos do Nicolelis. Tem sido um privilégio aproveitar e absorver as boas ideias que ambos trazem pro debate.
Eu concordo com você.Éimportante ter uma visão crítica sobre as promessas que são feitas sobre as IAs, e é importante lembrar que as IAs são ferramentas que podem ser usadas para o bem ou para o mal.É importante que as IAs sejam usadas para melhorar a vida das pessoas, e não para criar um mundo onde os humanos são substituídos por máquinas.
Perfeito.
Até onde o conhecimento atual chega, a inteligência não é exclusiva de organismos vivos. Embora a forma como a inteligência é manifestada possa variar entre diferentes tipos de sistemas, há discussões e pesquisas sobre a possibilidade de criar inteligência artificial em sistemas não biológicos, como computadores e máquinas.
A inteligência pode ser definida como a capacidade de aprender, compreender, raciocinar, adaptar-se a novas situações e tomar decisões informadas. Embora os seres vivos, incluindo os humanos, tenham uma forma particular de inteligência baseada em processos biológicos complexos, os avanços em ciência da computação e aprendizado de máquina têm permitido a criação de sistemas artificiais que exibem características inteligentes em tarefas específicas.
Portanto, enquanto a inteligência é uma característica distintiva dos organismos vivos, o campo da inteligência artificial explora a possibilidade de criar sistemas não biológicos que possam realizar tarefas inteligentes. Isso levanta questões filosóficas e éticas interessantes sobre a natureza da inteligência e da consciência.
Prof, parabéns!!!! Sou prof do EM e gostaria da sua opinião e até, se possível, ajuda para criar um debate estudantil sobre o tema para incentivar alunos a discutirem tecnologia. Poderia me "dar" um norte para criar um debate saudável e interessante para jovens?
Sempre fiquei indignado com a quantidade de pseudagens que o Nicolelis prolifera quando vai falar de IA. Isso é o que acontece quando um especialista de uma área se mete a falar da área dos outros: uma metralhadora de besteiras. Finalmente alguém deu voz aos profissionais de IA. PARABÉNS!!!!
Essa limitação de falar de uma outra área, ao meu ver, não deveria nem existir. Se o Nicolelis não tivesse feito as falas deles, vcs especialistas nunca viriam a púbpico falar sobre isso
Mas o Nicolelis, também, faz o uso de inteligência artificial em suas pesquisas. Então, ele não é leigo no assunto.
@Sinal347 Tirar CNH não te torna especialista em mecânica automotiva. Ele só usa IA como ferramenta, não é pesquisador da área. Assim como saber programar não te torna cientista da computação.
😂😂olha sou neurologista com formação na USP. Sempre vi como você...tenho que ter á humildade de não entrar em Seara que não conheço. Não sabemos definir consciência...
Excelente crítica. Eu já tinha dito, numa discussão, a maior parte desses argumentos que vc usou. Só esqueceu de uma coisa: o argumento sobre a "adaptabilidade do cérebro (seja no âmbito do comportamento adquirido ou da genética) àquilo que aumenta as chances de sobrevivência", na realidade civilizatória contemporânea, não faz o menor sentido, primeiro porque o ser humano moderno dificilmente se vê em circunstâncias em que a sobrevivência está em cheque, de modo que seja mais fácil adqurir comportamentos pelo estímulo do prazer (doces, álcool, etc.) do que comportamentos que aumentam as chances de sobrevivência, v.g., exercícios, alimentação saudável, etc. Segundo porque, de modo geral, não há mais relação direta entre "adaptação do cérebro" e probabilidade de passar os genes pra frente. Aliás, taxa de natalidade tende a ser maior entre pessoas com menor nível educacional...
Pelo o que ele falou ele usou uma rede de neurônios simples mesmo. Na faculdade eu fiz rede neural para aprender as letras do Alfabeto, como trabalho de escola. Fizemos isso em sala de aula. E isso é trivial e não fazia uso de outras técnicas, como algoritmos genéricos... Fora que rodava num Pentium 4, dependendo da tarefa demorava muito.
E o que ele falou está contido nessa época, com as técnicas antigas. Pois pelo que vi melhorou muito.
Melhorou os algoritmos, e o próprio hardware.
Fala Professor Pinto. Acabei de ver o seu React aqui. Perfeito! Tb me inscrevi e deixei o like no seu Canal. Vamos ver se um dia desses a gente bate um papo. Grande abraço do Sandeco. ps.: tb estou recomendando para minha galera lá
Pessoal, vejam o vídeo do Sandeco também sobre o mesmo corte! ruclips.net/video/jq0Kz1bFoYg/видео.html
Havia comentado lá no video. Ele mandou algumas groselhas que me deixaram intrigado.
Gostei bastante do seu react. Você poderia me dizer o q acha das ideias do Joscha Bach sobre IA?
Eu estava com tanta resistência em usar as IAs, mas depois de um tempo percebi que não usa-las seria um desperdício de tempo.
pesquisar com IA (como o Bing) é caminho sem volta.
Essa definição de inteligência não ficou meio genérica? Tipo, bacterias e vírus podem ser englobadas nela? E o próprio universo que vai se adaptando? Não entendi o limite.
Gostei muito do seu React, eles acabam sendo uma forma muito boa de compartilhar conhecimento na area de IA e até a combater a desinformação que passa despercebida.
Não achei muito interessante a utilização dos memes no video, me pareceu que eles ficaram meio soltou ou desconectados. Mas pode ser apenas uma percepção minha.
Eu também acho, não tava inspirado nesse.
Eu achei engraçado os dos “ruprestes” 😂
Ótimo react Professor. É muito importante explicar o que é a I.A. além da hype. O Nicolelis acredito que contribui muito na área da neurociência. No entanto, não entendo essa perseguição dele contra as A.I.. Parece que ele está tão assustado que quer combater o desenvolvimento da área a todo custo.
Charles Darwin deve está se revirando no túmulo pelas distorções da teoria da evolução contadas pelo Nicolelis!
Embora haja elementos de aleatoriedade e imprevisibilidade no processo evolutivo, o mecanismo geral não é caracterizado apenas como caótico. É uma combinação de processos determinísticos e estocásticos, com padrões emergindo ao longo do tempo devido à interação entre variação genética, seleção natural e fatores ambientais.
E a A.I. pode ser mais um "passo" na evolução dos seres e da inteligência no planeta, por que não?
show brother !!!! 10 pra vc
a área dele não são as exatas !!!! não tem como ele saber !!!
O Roger Pen Rose escreveu 2 livros abordando o problema da computabilidade ...ele aponta que de acordo com sua abordagem e pela teoria da computação existem coisas que consideramos como inteligência que as máquinas no estado atual das teorias não podem fazer .....a singularidade está mais distante do que imaginamos...a despeito de todo hype
Que livros vc recomenda para uma introdução às I.A?
Precisamos de uma IA que identificasse essas falácias em tempo real. A melhor foi "a definição de artificial é aquilo que não gasta energia" kkkkk
Muito bom! Me inscrevi no seu canal. Poderia fazer um react ao vídeo do Akita, sobre I.A.?
Gostei desse canal aqui
Nada como !! Ser humilde e conversar com quem entende!!
Muito bom!!
Esse artigo sobre inteligência vai me ajudar. já pesquisei bastante sobre isso e não encontrei nada interessante. Há pinturas rupestres com figuras humanas.
Se vc programa o caos ele deixa de ser caos eu acho, não? Parece que ele usa um sentido diferente pra alguns termos.. acho que ele precisaria definir os termos que ele está usando. Se não vc pode pegar um termo ambíguo e usar a definição que corrobora com o seu ponto.
Caos é precisamente definido na matemática, não tem ambiguidade. E não, programando o caos, não deixa de ser caos.
É isso que eu gosto, hahahaha, pessoal dando aquelas viajadas massa
Nicolellis é o maior tudologo do Brasil.
Finalmente, algum cientista da computação para refutar com excelência as baboseiras que o Nicolelis fala sobre a nossa área há tempos já. Excelente trabalho. Dá ainda mais motivação para continuar estudando IA e computação.
Baboseiras brother?! Vc consegue definir inteligência?
Muito bom professor
Esse vídeo me fez perceber quanto ainda sou ignorante, estou estudando ml a um tempo e tentando me aprimorar em matemática avançada, jornada difícil diga-se de passagem. Obrigado.
Também sou e continuo na minha jornada. Tmj.
Também me sinto um ignorante e acho difícil se sentir diferente diante de um campo tão amplo como ML, especialmente quando falamos só de DL. Mas, bora juntos nessa jornada aproveitando o conhecimento compartilhado aqui.
Essa frase resume toda a explicação: inteligência é sobre fazer, não sobre ser. Uma IA forte não precisa funcionar como o cérebro humano funciona, ela só precisa ser capaz de realizar as mesmas tarefas que o cérebro humano realiza.
Perfeito
Caraca kurama, tua testa aumentou uns 10 cm, pena que não foi o 🐤! Adorei o video, entendia nada, mas aprendi muito.
O Nicolelis falou mta besteira, mas num ponto ele está certo, a IA nunca vai suplantar a inteligência humana. Ela é uma inteligencia qualitativamente diferente, que vai ter seu próprio sentido. Não da pra compara-la substancialmente com a inteligencia humana
Seria interessante um react do vídeo que o Átila Iamarino lançou "Pode a Inteligência Artificial acabar com a humanidade?"
O fato é que a humanidade esta olhando para um horizonte e não há um ser humano que possa colocar um ponto final nessa discussão.
Contudo, nesse momento e nesta discussão, se eu tivesse que apostar em quem tem mais chances de estar certo. De olhos fechados eu sigo com o Nicolelis.
Não porque eu esteja mais alinhado com a visão dele, ou não, mas porque sua contribuição para o mundo real, pela produção científica e tecnologica que ele gerou direta, ou indiretamente.
Com isso não estou desqualificando o autor do react, só considerando que a mesma conclusão que ele tira ao dizer que o Nicolelis defende o cérebro por ser seu objeto de estudo, pode ser aplicada a ele.
Cabe aqui a reflexão sobre o quanto podemos evoluir evoluir se abandonarmos por alguns instantes nossas crenças e considerarmos a visão oposta.
Isto vale para ambos.
Eu não apresentei nenhuma crença minha no vídeo, apenas fatos matemáticos e empíricos. Inclusive apontei que existem questões em aberto quando podia muito bem ter me favorecido.
@@SorPinto faz um experimento...
Veja esse vídeo novamente, mas agora em terceira pessoa.
Será que os "fatos" que você cita não tem o mesmo peso dos "fatos" que ele cita?
E olha que em vários momentos ele cita fatos que estão em desfavor dele...
Quantas vezes tu acha que eu já não fiz isso? Não, não têm o mesmo peso. Ele passou informações factualmente incorretas, eu corrigi (com fontes, coisa que ele não fez). Apenas isto. Falta tu abandonar as tuas crenças.
Cuidado para não cair na falácia do argumento de autoridade. As alegações que o Nicolelis faz precisam de demonstração científica. Por exemplo, como colocado pelo professor, não existe qualquer demonstração que o cérebro humano seja capaz de resolver um problema não computável. Além disso, o Nicolelis levanta diversos conceitos sem rigor científico ou respaldo pela comunidade científica, como o de informação godëliana que só existe nos livros dele. Qualquer cientista, seja ele quem for (até mesmo se fosse o próprio Einstein reencarnado), quando levanta uma hipótese, deve demonstrá-la. O que o professor fez foi somente apontar as inconsistências do Nicolelis e corrigí-las com o conhecimento bem-estabelecido da Ciência da Computação. Então sim, a fala dele tem mais peso, pois pode ser demonstrada, diferentemente das do Nicolelis. Inclusive, o Sr. Nicolelis poderia ter um pouco mais de responsabilidade ao deixar claro que as conclusões que ele coloca são suas crenças e não conclusões científicas. Além disso, poderia mostrar um pouco mais de respeito com o campo de outros pesquisadores antes de levantar espantalhos. Mas, acho que isso é difícil para ele.
Amo quem traz artigo kk... eu acho horrivel que tenham cientistas q usam desse boom de divulgaçao cientifica pra falar de ciencia na base de achismo. Ciencia, o metodo cientifico, nao se faz com achismo e isso acaba gerando mais desinformação.
faz um react do video sobre AI do Fabio Akita, pelo menos a uma parte dele
O ser humano tem uma compulsão natural de corrigir o outro, acredito que ambos os vídeos tenham sido válidos, o original pelo fato de trazer luz ao assunto mesmo que enviesada e superficial, e o react por aprofundar o assunto e escclarecer pontos falhos do primeiro com propriedade.
Meu ponto é: esse video teria sido feito de outra forma ?
Veja o Livro do premio Nobel de Física Penrose: Sombras da mente: Uma busca pela ciência perdida da consciência.
Tenho a impressão que especialistas em uma área tem dificuldade de enchergar as possibilidades de outras
Para um debate produtivo sobre o tema, parece evidente que seria necessário estudiosos de diversas áreas do nosso conhecimento, filósofos, biólogos, neurocientistas e o pessoal da computação. Todos partindo das mesmas definições e conceitos, algo bastante difícil de acontecer, até pelo fato de ainda não termos conhecimentos assentados dessas áreas e dos fenômenos sobre os quais elas se debruçam. Até lá, teremos de colher os melhores dados e argumentos de cada área e evitar o circo midiático criado pela sanha comercial das mídias que divulgam esses assuntos a população.
Eita, agora, sim, vai ser divertido. #IA #tecnologiadainformação
Eu tenho interesse em computação quântica. Porém a maioria dos programas de pós que vejo nessa área estão na física não na computação, gostaria de fazer algum futuramente na computação.
Procura entre os programas de pós em computação algum que tenha cadeira disso e professor da área. Se procurar programa específico acho que só vai encontrar na física mesmo.
Veja o Laboratório Nacional de Computação Científica.
Eu entendi o argumento dos dois.
Fala professor, você tem algum curso ou dá aula/mentoria particular?
Oi! Dá uma olhada aqui nos vídeos do canal que tem as aulas.
E sobre os processadores neuromórficos o que vc pensa sobre?
Basicamente o que eu disse no vídeo mesmo: não aumentam o poder computacional (o conjunto de problemas que é capaz de resolver), mas aumentam a eficiência energética. São o futuro pra escalar esse tipo de computação que fazemos na IA. Espero que se popularizem.
Sou pós-graduado em Ciências Sociais e também tenho formação e experiência profissional na área de computação e atualmente pesquiso IAs. Cheguei no seu canal por causa dos reacts em relação ao Castanhari que achei bem interessante e, em primeiro lugar gostaria de parabenizá-lo por seu trabalho. Tem muita gente falando besteira de todo o tipo na internet por causa da revolução das IAs. Mas exatamente por ter achado interessante e útil seu conteúdo estou me dando o trabalho de lhe escrever esse comentário. Eu já tive contato com as opiniões e estudos de Nicolelis e também tenho muitas críticas em muitos pontos. Mas acho que existe um argumento importante de fundo, que ele defende muito mal, mas que me parece muito pertinente nos dias atuais, que é a "antropoformização linguística e social" em relação às IAs. Ou seja, as escolhas dos nomes e as disseminações das explicações de sua natureza, criando metáforas e analogias, cria muito confucionismo sobre o que de fato ela é. Outra coisa é o debate filosófico sobre inteligência, isso cai inclusive em um debate linguístico também, sobre a escolha de associação de palavras e a lógica implícita da relação das palavras com seus conteúdo simbólico e semântico.
De toda forma me parece que o ideal seria buscar separar as coisas, pois se não as argumentações se tornam puramente retóricas, como por exemplo "ninguém conseguiu provar que sim, mas ninguém conseguiu provar que não", esse argumento pode ser usado pra tudo, pra IAs em relação a inteligência humana, para Deus e para unicórnios. Estou forçando um pouco a barra, mas para mim o ponto é que o desenvolvimento das categorias é histórico e dinâmico, e não estático. Além disso, a comprovação pressupõe, na lógica da ciência positivista, experimento. Neste sentido, a incapacidade de medir algo é um problema meta-científico da empiria, que gera a redundância da incerteza.
Por fim, tenho defendido que, exceto no contexto metafórico, IAs não são similares a inteligência humana e o que concordo com Nicolelis, mas desde outro ponto de vista, é que a inteligência humana é formada por uma unidade entre corpo, "mente", sociabilidade, evolução, sensibilidade, etc Ou seja, a capacidade de abstração e resolução de problemas humanos é indissociável da sua materialidade biológica não apenas cerebral, mas também do nosso corpo e as formas com que interagimos com o mundo e com a realidade. Ou seja, é impossível de ser reproduzida em condições materiais não semelhantes. Não apenas as IAs não podem, mas um golfinho mesmo com capacidade cerebral possivelmente similar que a nossa, tão pouco consegue se aproximar da nossa inteligência. Outro ponto é que um objeto, ou seja, criação humana, "inteligente" não necessariamente possui "inteligência". São verdades distintas. Nós humanas podemos exteriorizar e objetificar a nossa "inteligência" nos objetos, e o fato de eles a reproduzirem não os torna detentores de "inteligência", embora sejam "inteligentes" pois utiliza da "inteligência" que nós objetivamos neles. Olhar para objetos "inteligêntes" é sempre como olhar para um espelho. Nós humanos não somos capazes de entender a nossa própria "inteligência" em muitos níveis, não sabemos como acontece na cabeça de outra pessoa. Mas somos capazes de entender plenamente o que se passa dentro de um computador, pois nós os criamos. Não seria um contra-senso que a "inteligência" que produz uma "inteligência" semelhante a si, não é capaz de entender a si mesma? Se é possível uma "inteligência" inorgânica, sim, acredito que sim, artificial e/ou natural. Porém ainda não me parece que seja o caso de IAs que ainda executam apenas processos de automação e replicação, são máquinas, automações algorítmicas, não são capazes de nada sem a interação humana. Acredito que muito deste debate é fruto de um processo de fetichização, estranhamento e alienação, fenômenos sociais muito comuns e presentes em muitos momentos da história quando se trata de tecnologia e criação humana.
Mais uma vez, parabéns pelo trabalho, espero que tenham sido comentários construtivos no âmbito da multidisciplinares. Acho que as IAs estão agora tocando terrenos onde a lógica formal apenas não é capaz de explicar. Me parece cada vez mais fundamental o estudo da dialética por parte dos cientistas.
Parabéns pelo video. Apesar de eu ser um admirador do trabalho do Nicolelis me incomoda as afirmações e definições sem sentido que ele faz. Ele faz uso do “apelo a autoridade” e extrapola a sua area de especialização. No ambiente de trabalho encontramos pessoas que fazem isso. Como cientistas não devemos defender verdades absolutas, ainda mais sem evidencias. Lembrando que recentemente dizia-se que a IA jamais seria capaz de reproduzir arte. Afirmação que se tornou rapidamente equivocada.
Acredito que o professor de I.A. não entendeu o ponto de vista do Nicolelis, a intenção dele é tirar o medo das pessoas, que vem sendo gerado pela mídia atualmente, de que a máquina vai desenvolver uma inteligência que acabará com o ser humano. E também que as pessoas acreditam que a I.A. surgiu com o chatgpt, quando esse é uma evolução de anos de programas que utilizam aprendizado.
Essa visão de que nunca vamos conseguir replicar coisas avançadas que o humano faz parece algo religioso.
Sim. Pq ele é um "dualista".
É como no experimento mental do "quarto chinês" (Segue um texto que achei esclarecedor e que costumo utilizar, com adaptações, quando a discussão envolve o quarto chinês):
Não só é um assunto que gera debates, como também é o tópico que mais gerou discussões na filosofia da inteligência artificial... e nunca desaparece. Funciona para gerar debate porque amplifica as visões das pessoas a ponto de tornar óbvio que há uma divisão na sociedade entre os materialistas monistas e os dualistas.
Os materialistas monistas veem a sala chinesa como sem sentido - ela não prova nem demonstra nada. Eles acreditam que os seres humanos são apenas máquinas, e a sala chinesa é apenas uma máquina (mesmo que ruim e impraticável), então não há nada de errado com a "sala" falando chinês. E eles olham uns para os outros e se perguntam por que as pessoas estão debatendo isso.
Mas os dualistas, como o Nicolelis, o Searl, Chalmers e um milhão de outros pensam que os seres humanos têm uma alma não física e somente a alma não física pode compreender e manipular a semântica da linguagem (significado) - as máquinas físicas só poderiam manipular a sintaxe. E na sala chinesa, há apenas uma alma capaz de processar o significado semântico, e essa é a alma humana (não o livro com as "regras"), e essa alma não compreende o chinês, portanto é impossível para essa sala compreender e falar chinês.
Isso soa maluco para você? É porque você não é um dualista.
Mas metade das pessoas que debatem isso acreditam que os seres humanos têm uma alma e que sem ela, fazer o que a alma faz (transformar sintaxe em sentimento consciente) é impossível. Eles não sabem o que é a alma, não conseguem explicar de onde ela vem ou como funciona, mas eles SABEM que os seres humanos têm uma, e eles SABEM que os livros, computadores e a sala chinesa não têm. Eles são dualistas.
Obrigado, Hugo, hoje aprendi que sou um monista. Nunca vi sentido no argumento do quarto chinês. Mas me espantei de tu citar o Chalmers, achava que ele também era monista (vi só 1 vídeo dele).
@@SorPinto Também aprendi que sou um monista com este texto, hehe. Ele não é meu. Só o achei já tem uns anos e infelizmente não lembro onde achei. Quanto ao Chalmers, pelo que pude pesquisar, ele se considera um Dualista Naturalista: "Naturalistic dualism, the view held by Chalmers, states that mental states supervene the physical state. He proposed that consciousness is not reducible to any physical system because it is a fundamental element of physics."
@@SorPinto O que costumo dizer sobre o argumento do quarto chinês é:
Imagine que vc acabou de falecer e injetaram no seu cérebro bilhões de nano robôs capazes de receber estímulos e estimular neurônios, dentritos e axonios, individualmente, por alguns minutos após a sua morte, de acordo com as mesmas regras de disparo/estímulo de neurônios, dentritos e axonios. Os nano robôs não sabem português, apenas as regras de estimulação e disparo neuronal.
Poderíamos ter também apenas 1 nano robô, se quiserem aproximar o exemplo, imaginando que o estado de alguns minutos após a morte pudesse ser estendido e este único nano robô pudesse se deslocar e interagir com qualquer estrutura desejada...
Então, um outro individuo que fala português faz uma pergunta, que é recebida e transformada em estímulos, desde o ouvido até o cérebro como um todo. E, para este individuo que fez a pergunta, ele receberá uma resposta coerente que terá origem nas regras de disparo sabidas pelos nano robôs.
Na verdade, ele verá você dizer que está vivo, jurar que não está morto, chorar, implorar pela própria vida e que entende tudo que está sendo perguntado, porém, os nano robôs não entendem nada do que você ouviu e o que está falando.
Pense no mesmo experimento da sala chinesa, mas a pessoa dentro estará estimulando neurônios usando regras de padrões de disparo de neurônios em um cérebro "morto". Nesse "cenário", o "morto" deveria recuperar a consciência e dizer "Estou vivo", mas Searle gritará "Você é apenas regras executadas por um homem trancado em uma sala(cabeça)!!!"
Já tem anos que vejo ele falar absurdos sobre IA e AGI. Chega a ser religioso o ponto de vista dele.
Acho que o prof Nicolelis fez uma confusão entre on conceitos "inteligencia" e "consciencia".
A maquina pode ser inteligente, mas não ser consciente. A consciencia que é um subproduto da forma como o cérebro funciona, e que a ia nem sequer tenta imitar. Como vc mesmo disse a intenção é imitar as funcionalizades, e não o modo de funcionamento, enquanto que o modo de funcionamento que é o responsável pela forma como a consciencia se dá dos seres vivos, e isso que não é replicado pela IA.
A consciência é um atributo humano, até onde se sabe, que basicamente é ter a capacidade de notar a sua própria existência e ter ciência de que um dia iremos morrer. A evolução nos dotou desta prerrogativa. No que se refere ao termo "Inteligência", é algo mais difuso, porque até algumas espécies de animais, demonstram ter esta capacidade. E aqui muitos cometem erros, pois existem múltiplas inteligências, o indivíduo pode ser inteligente em algumas áreas e totalmente ignorante em outras. Costumávamos entender a inteligência como algo homogêneo, mas não é, e somente baseado na inteligência humana. Estinto não explica a capacidade de alguns animais darem
soluções para obter alimentos usando ferramentas ou estratégias. Existe alguma forma de inteligência envolvida.
Penso que Nicolelis, mesmo não sendo cientista em IA, está alertando para esse futuro que pode ser bem perigoso. Por isso são tão válidas as considerações dele quanto as suas. E perigoso mesmo serão os donos dessa IA.
Na Grécia antiga, os filósofos acreditavam que a "alma" humana poderia ser completamente descrita em livros, mas naquela época não tinham a tecnologia para armazenar o volume de palavras e papel necessário. Agora, essa mesma ideia se aplica ao computador.
Sem falar que o sinal analógico tem sido corriquiramente emulado pelos computadores digitais, inclusive nas tecnicas mais basicas de redes neurais. O cara falou muita groselha.
Nicolelis é a pessoa que mais conhece esse assunto, no mundo, então respeitem. Parem de viajar na maionese.
Esse assunto = neurociências, não IA.
Vi umas 4 entrevistas deste senhor, e posso afirmar q ele fala baboseiras em todas 🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️
O ponto vista dele é mais sobre a habilidade de criação, e a limitação delas é justamente a base da computação que é o que de fato é ou não computável. Como programador , uso IA's diariamente e vejo como uma excelente ferramenta, mas fica bem visível no uso quais são as limitações. Agora do ponto de vista de eficiência energética, é algo que vai precisar evoluir muito. Usando modelos instalados diretamente no computador fica visível o quanto se consome pra gerar uma resposta trivial.
o final resumiu tudo kkkkkkkk
Estética p venda e disseminação de um conceito incrementa o produto, o preço e dá conta de novos desenvolvimentos. O nome dá uma identidade palatavel, sim, desde q fazendo parte de um conceito, especialmente de um q n vai mais sair de sua vida.
Sei la cara, eu assisti o ep e agora estou assistindo isso, mas nao refutou nada, do meu ponto de vista os argumentos do Nicolelis estao com uma precisão gigante.
Nao eh so sobre IA q Nicolelis fala bobagens, finalmente alguem teve coragem de critica-lo
Cara, o que o Miguel está falando eu aprendi na faculdade. Um professor que tive descia o cacete em IA e ele é uma referência na computação e está trabalhando numa nova máquina que irá substituir a do Turin, se tiver êxito.
0:21 😂😂😂
Nicolelis acredita que os seres humanos são mágicos, e atribui essa magia à evolução genética, ao "orgânico", ao campo eletromagnético, ou algo assim. Ele está reintroduzindo Deus pela porta dos fundos. É curioso que os esquerdistas gostem tanto dele.
qual foi a palavra que o noam chonwsky faaa da ia
mailman.srv.cs.cmu.edu/pipermail/connectionists/2023-March/039422.html
Diga-se de passagem, o autor dessa postagem é um neurocientista renomado.
Partir do pressuposto que a ideia que escolhemos defender é a mais adequada para explicarmos como o mundo funciona de verdade é uma de nossas faculdades mentais.
Isso posto, querer que nossas ideias estejam corretas em sua essência é um dos fatores que tornam ambos iguais: Tanto Miguel Nicolelis tem razão quanto o professor do react também.
Porém aonde reside a razão de fato? Quem está com a dita "verdade"? Seria quem consegue explicar melhor?
Talvez esse assunto tenha muito mais proximidade com a filosofia do que pensamos.
Aqui há a possibilidade de apenas uma ideia estar correta ou de ambas estarem erradas.😅
Enquanto precisar de carregador.... 😅... Mas qual e o objetivo de desenvolver isso?
Aos 15:00 o professor comenta sobre diferentes definições de inteligência que admitiriam inteligência fora de seres orgânicos e logo na primeira que apresenta, entre as "habilidades" necessárias figura imaginação. Como uma máquina imagina? Penso que o professor deveria enviar seu react ao prof. Nicolelis, propondo uma visita ao seu canal e uma discussão ao vivo. Ele é pessoa aberta ao debate, seria muito útil para ambos os debatedores e, principalmente, se de fato, ele estiver errado, pararia de propagar desinformação e preconceito. Até lá, com todo respeito, ao seu ponto de vista, eu fico com as posições desse neurocientista, que certamente é dos mais importantes cientistas, que nasceram neste país.
Sobre a imaginação: Chama-se modelo de mundo, e é feito em IA há decádas, com muito sucesso recentemente. Qualquer dúvida, só procurar por model-based RL no Scholar.
E neurocientista não é cientista da computação, e muito menos pesquisador de IA. As credenciais dele de nada valem no tópico em questão.
Ele é um ludista!
🤖🤖🤖🤖🤖
Qual o lattes do Colega?
Como computar os sentimento e as emoções?
Você é foda
O Nicolelis tem razão e o Professor no react também tem razão. Mas como? Simples, o Nicolelis parte da IA forte, já o professor parte da IA fraca. Para quem pensa em IA forte, e para quem trabalha com o cérebro, jamais os computadores serão inteligentes. Para quem trabalha com IA fraca, os computadores já são inteligentes. O problema é o que seja a inteligência para cada grupo. Já o halting problem é a demonstração que há coisas na natureza que não tem solução. Intuição é outro problema deste tipo. Sobre as redes, sim, é pura matemática. Melhor ainda, é pura aproximação de função. O "aprendizado profundo de máquina" nada mais é que a aplicação de várias técnicas para se achar os coeficientes do aproximador que mais se ajustam ao conjunto de dados de entrada e saída no processo de aprendizado. Mas há outras vertentes da IA que buscam as regras de manipulação simbólica. Outra abordagem.
estudo ciencia de dados e assisti esse corte e tive as mesmas conclusoes que vc, ai o youtube veio e me recomendou esse video LOL
eu sei que o Nicolelis eh um cientista de renome, mas quando ele fala sobre inteligencia artificial ele fala muita abobrinha
tanto nesse podcast quanto na entrevista com o reinaldo de azevedo ele espalhou muita desinformacao quando o assunto eh IA