Дякую за відео! Ніколи не думала про філософію у такому ключі, і не очікувала, що ця наука настільки незахищена, хоч колись теж скептично до неї ставилася.
Дякую за коментар! Багато людей дійсно недооцінюють філософію, а до філософів ставляться як до чудаків, відірваних від життя. Тому я намагаюсь бути апологетом філософії, показуючи її цінність та значення філософії як такої.
Нерозуміння філософії - це брак освіти, мислення,аналізу. А, отже, це породжує несприйняття філософії. Хоча мудрі люди кажуть, що кожна людина народжується лікарем, вчителем і філософом. А далі отримання знань.....
Ваша концепція дуже схожа з думками Платона, який вважав, що кожна людина народжується з певною потенцією, яку має віднайти та втілити. Платон говорив про ідею анамнезісу (пригадування), за якою знання вже існують в нашій душі, і наше завдання - згадати їх через навчання та філософію. Щоб жити повним життям, важливо знайти своє справжнє покликання і насолоджуватись своєю справою, а не страждати щоранку, йдучи на роботу. Ваша думка добре відображає цей підхід до самопізнання та реалізації. А ще ж концепція схожа із Сковородою та "сродною працею".
Вибачте, але не бачу логіки між Кантом і тим що робить РФ. Я у відео навпаки казав, що влада негативно ставиться до філософів. Якби політики, читали філософські трактати (серйозні трактати, а не щось поверхнева), прислухались до філософів то такої ситуації не було би. Я зараз кажу про істинних філософів, а не ідеологів і пропагандистів, які кажуть що вони філософи. А сучасні політики прочитають: Арістотеля «Політику» та Сунь-Цзи «Мистецтво війни» і думають, що щось розуміють у філософії.
З точки зору буденного світогляду філософія явно лишня. Для неї немає місця у житті пересічної людини оскільки вона не є практичною. (Принаймні така думка широко поширена про, що ви говорите у свому відео) Та підважити таку думку досить легко. Хіба може бути непрактичним те, що спонукає до глибшого розуміння себе та світу? Очевидно, що не для кожного це є цінністю, однак для філософів звісно це має екзистенційне значення.
По-моєму, нелюбов деяких людей до філософії насправді є вдаваною, лицемірною і являється результатом дефіциту або відсутності глибинних роздумів. Тому що на побутовому рівні кожну людину можна вважати філософом: монотеїзм чи політеїзм, капіталізм чи соціалізм, реп чи блюз, добро і зло, що красиво і що огидно, і так далі - все це філософські питання, навіть нелюбов до філософії також є філософською. Якщо я неправий, поправте мене (це буде філософським досвідом).
Повністю погоджуюсь. Кину Вам посилання на пост, як буде хвилинка почитайте, мені здається це те про що Ви кажете. Дякую Вам за коментар.🤝 t.me/Philosophicalchaos/38
Починалося все так добре, але потім наїзд на фізиків… автору було б добре заглянути до сьогоднішнього світу української філософії і пересвідчися скільки там сидить технарів… А вийшло, що ніби тупі фізики не розуміють нащо в світі є філософія, коли сама фізика тримається на працях філософа Ньотона (не фізика, а саме філософа). Варто утримуватися від подібних узагальнень.
Дякую за ваш коментар і зауваження. Я намагався спрямувати на обговорення філософських питань і ролі філософії в сучасному світі, а не на критику фізиків або технарів. Моя згадка про фізиків була не спрямована на знецінення їхньої ролі або внеску в науку, а скоріше на висвітлення загальної тенденції, коли деякі люди можуть недооцінювати філософію через її абстрактність або неочевидну практичну застосовність. Моя мета була підкреслити важливість філософії в різних сферах, включаючи науки, і нагадати про її фундаментальне значення для розвитку критичного мислення і формування світогляду. Щодо зауваження про Ньютона, то це важливий момент. Ньютон дійсно був не тільки фізиком, але й філософом. Його праці вплинули на різні галузі знань, і це підкреслює, що філософія і наука тісно пов'язані. Сучасні фізики, багато з яких також цікавляться філософією, продовжують цю традицію. Я згоден, що узагальнення можуть бути небезпечними, і дякую за ваше нагадування про це. Моя мета була підняти важливі питання і стимулювати дискусію, а не створювати стереотипи або образи.
@@Vlad-cm9ge так ми про академіків чи про звичайних технарів? Взагалі можно пригадати російську научпоп тусовку і ставлення там до філософії. Хоча я не знаю, яка ситуація у нас з научпопом, але можу заявити, що знайомий з польським контекстом і на побутовому рівні студенти-технарі, технарі недолюблюють філософів, взагалі гуманітаріїв за те що їх галузь знань не є певною, стабільною, предмет вивчееня цих наук є піддатний сам по собі до спекуляцій. Можливо, для неакадемічного інжинера це щось зайве, що заважає вирішувати завдання. Ну і тіпа ви не зустрічали зневажливе ставлення з боку технарів: я ось гроші заробляю, а ти тіпа такий інтєлєгєнтішка-спєкулянт стоїш на касі в маці? Мабуть, так напряму ніхто не каже, але я виразив ті емоції, які сповнюють деяких представників цієї верстви.
на дворі 2024 рік, а не 2017 і навіть не 2019. нащо займатись чорним піаром у віде про філософію? вам хтось пообіцяв відстрочку в обмін на продаж душі віслюку апокаліпсису?..
Проблема философии вовсе не в том, что философы занимаются проблемами, в которых они не компетентны. И не в том, что философы "учат жить" людей. Проблема философии в презрении к научному методу. Это презрение очень легко доказать экспериментально. Эксперимент такой: открываем любой философский трактат и читаем. Что мы там увидим? Обычная картина такая: автор выдвигает некий тезис. Ну, например: "Европа движется к упадку". Первое, что бросается в глаза, это то, что философ почти наверняка забудет дать определение термину "упадок". Определение может быть, но в целом они вовсе не обязательны. Философ запросто оперирует терминами, опираясь на некое "интуитивное понимание", мол всем же ясно что такое "упадок"? Ну так чего зря переводить чернила.... дальше философ берётся доказывать свой тезис. В 99% случаев "доказательство" - это просто перечисление каких-то произвольно выбранных примеров. Если философу нужно доказать неизбежность некого "упадка", он обязательно укажет на "моральную деградацию", перечислив какие-то примеры, типа где-то повысилась статистика насильственных преступлений, укажет на "нравственную деградацию", упомянув десяток примеров всяческой "безнравственности"... при этом философ обязательно проигнорирует статистику по сокращению младенческой смертности, статистику по росту благосостояния людей, распространение политических прав на всё более широкие слои населения... словом философ обязательно проигнорирует всё, что не подтверждает (а уж тем более опровергает) его тезис. Словом, самый главный инструмент философского "научного метода" - это предвзятый подбор примеров. Когда философу кажется, что примеров уже достаточно, он считает свой тезис доказанным. И дальше пользуется им уже как доказанной теоремой, основывая на нём дальнейшие рассуждения. Философы регулярно совершают банальные логические ошибки: забывают про "парадокс выжившего", путают причину и следствие, забывают про то, что корреляция не значит каузацию, игнорируют принцип "бритва Оккама" и т. д. Короче, философы как правило не любят логику - она связывает им руки, а философы любят свободу... В общем, философия - это литературный жанр, который претендует на статус науки.
Філософія, як раз таки, займається проблемами, що передують науковому методу. Це є метафізика (про буття) та гносеологія. Саме на основі знань та наробок філософів була заснована сучасна наукова метода. Для філософа одним з основних засобів пізнання та аргументації є логіка, при чому, ще з часів Аристотеля, а за великим рахунком іще раніше; проте, це не означає, що філософ має обов'язково користуватися логікою, бо його мета донести "щось" про буття та це обгрунтувати, тобто філософ дососить концепти, абстрактні структури. Якщо хтось з філософів стверджує якусь тезу, по типу, як Ви кажите ''Захід загниває'' чи щось подібне, це означає його візію його онтологічної картини світу (а не знання). З приводу ''бритви Оккама'', це є лише одна з візій та концепцій, котра також є філософською наробкою. Ще раз: для філософії логіка є інструментом, який викростовується доволі часто, але не абсолютизується. Логіка, сама по собі, є наробкою філософів. За Кантом, метафізика має справи з об'єктами та розкриває їхню сутність, а логікає має справи тільки з формами цих об'єктів, їхнім зовнішнім проявом. Наразі існує ціла філософська традиція під назвою ''аналітична філософія'', яка має справу виключно з логікою, логічними судженнями, лінгвістикою (а саме, семантикою) та науковими наробками. Як короткий висновок: ви самі оперуєте тим, чого не знаєте та ще смієте за це дорікати філософів. Спочатку ознайомтесь, хоча б, з базовим енциклопедичним уявленням про філософію, а потім можете викладати власну цю візію, бо всі ваші тези суперечать фактам.
@@alareiks742 Подождите. Вы же подтвердили все мои претензии к философскому "методу познания". :) Логика - не обязательна. Чёткое доказательство причинно-следственных связей - опционально... Я не отрицаю роль философов в становлении современной науки и вообще современной культуры. Логика, математика, гносеология - всё это возникло благодаря философам. Вопрос в том, чем занимаются философы, начиная с конца 18-го века? Ницше занимался пропагандой мизантропии, Макрс - пропагандой классовой борьбы... Если бы люди хорошо понимали, что Макрс и Ницше - это просто писатели, то может быть у нас бы не было ни коммунизма, ни нацизма? Ну ладно, Нишце вовсе не виноват в возникновении нацизма. Их главная опора (как и у фашистов тоже) - это социал-дарвинизм. А что такое социал-дарвинизм? Это как раз типично философская трактовка теории эволюции Дарвина. Ницше - один из самых ярких и знаменитых пропагандистов социал-дарвинистской трактовки эволюционной теории. Но были и другие. Собственно, весь "научный расизм" конца 19-го - начала 20-го веков - это целиком и полностью философская трактовка Дарвина. Я не отрицаю важнейшей исторической роли философии. Я лишь призываю людей осторожней относиться к философским трудам. Потому что если думать, что это и правда наука (как коммунисты, например, думали что марксизм это наука) - может получиться много нехорошего...
@@TheKwadriga философия не наука, а ей предшествует. Философия создает концепты и дает видение, а наука это конкретное ремесло и является, по большому счету, ремеслом, ''сraft''. По поводу философских концепций, их не просто нужно, но и необходимо поддавать критике. Это даже не к науке, а к самой идее философии, как рационализации позания бытия. Логос.
@@alareiks742 С этой трактовкой я согласен полностью. Мне кажется, что одна из серьёзных проблем философии - это отсутствие механизмов "самоочищения". В науке всё просто - независимое рецензирование статей, перепроверка экспериментов... словом, это как в IT - есть некое сообщество специалистов, которые живут по простым и понятным правилам. Любой может проверить расчёты, повторить эксперимент и проверить результаты... и если сообщество решает, что идея хорошая - то как правило оказывается, что она и правда неплохая. А философы как решают подобную задачу? Ведь у того же Ницше много всего было. Помимо идей "моста к сверхчеловеку" и "бог умер от сострадания к человеку" (а следовательно, "шатающегося подтолкни") и т. д., есть ещё теория возникновения морали, работы по древнегреческому искусству, критика христианства... он много всего написал. Как мне, любителю, разобраться, что из всего этого сообщество философов считает "хорошими идеями", а что нет?
@@TheKwadriga скажу проще. Относись к философии, больше как концепту. Это крик души и ты будешь считать правильным лишь тот концепт, которому твое ''я'' имеет большую привязку, склонность.
t.me/Philosophicalchaos
Дякую за відео! Ніколи не думала про філософію у такому ключі, і не очікувала, що ця наука настільки незахищена, хоч колись теж скептично до неї ставилася.
Дякую за ваш коментар! Радий, що відео змусило вас поглянути на філософію з іншого боку.
Уважно послухав лекцію. Було цікаво. Мислю- значить ще живий😊
Дякую Вам.
Дяка
Дуже цікаві думки👌🏼👍🏼
Взагалі ніколи до цього відео не чув що більшість людей так може ставитися до філософії
Дякую за коментар! Багато людей дійсно недооцінюють філософію, а до філософів ставляться як до чудаків, відірваних від життя. Тому я намагаюсь бути апологетом філософії, показуючи її цінність та значення філософії як такої.
Ооо, перед вами ще багато такого)
Це точно😂🤝
Минає час і тоді людство багато висловлювань філософів перетворює на цитати і починає розуміти їх сутність.
Так, але ж ще цікаво знати контекст виникнення цитати і чому вона була сказана. (Ну принаймні мені цікаво😂) А так згоден з Вами.
Нерозуміння філософії - це брак освіти, мислення,аналізу. А, отже, це породжує несприйняття філософії. Хоча мудрі люди кажуть, що кожна людина народжується лікарем, вчителем і філософом. А далі отримання знань.....
Ваша концепція дуже схожа з думками Платона, який вважав, що кожна людина народжується з певною потенцією, яку має віднайти та втілити. Платон говорив про ідею анамнезісу (пригадування), за якою знання вже існують в нашій душі, і наше завдання - згадати їх через навчання та філософію. Щоб жити повним життям, важливо знайти своє справжнє покликання і насолоджуватись своєю справою, а не страждати щоранку, йдучи на роботу. Ваша думка добре відображає цей підхід до самопізнання та реалізації. А ще ж концепція схожа із Сковородою та "сродною працею".
Є думка що ставлення до філософів залежить від політичного вектора суспільства (а він не завжди демократичний, а іноді асоціальний як у рсні).
Досить слушна думка👌
поясніть мені будь-ласка навіщо Канту було починати "сво" 24 02 2022???
Вибачте, але не бачу логіки між Кантом і тим що робить РФ.
Я у відео навпаки казав, що влада негативно ставиться до філософів. Якби політики, читали філософські трактати (серйозні трактати, а не щось поверхнева), прислухались до філософів то такої ситуації не було би. Я зараз кажу про істинних філософів, а не ідеологів і пропагандистів, які кажуть що вони філософи.
А сучасні політики прочитають: Арістотеля «Політику» та Сунь-Цзи «Мистецтво війни» і думають, що щось розуміють у філософії.
@@philosophical_chaos сумніваюсь, що вони знають про існування політики арістотеля))
З точки зору буденного світогляду філософія явно лишня. Для неї немає місця у житті пересічної людини оскільки вона не є практичною. (Принаймні така думка широко поширена про, що ви говорите у свому відео)
Та підважити таку думку досить легко. Хіба може бути непрактичним те, що спонукає до глибшого розуміння себе та світу? Очевидно, що не для кожного це є цінністю, однак для філософів звісно це має екзистенційне значення.
По-моєму, нелюбов деяких людей до філософії насправді є вдаваною, лицемірною і являється результатом дефіциту або відсутності глибинних роздумів. Тому що на побутовому рівні кожну людину можна вважати філософом: монотеїзм чи політеїзм, капіталізм чи соціалізм, реп чи блюз, добро і зло, що красиво і що огидно, і так далі - все це філософські питання, навіть нелюбов до філософії також є філософською.
Якщо я неправий, поправте мене (це буде філософським досвідом).
Повністю погоджуюсь. Кину Вам посилання на пост, як буде хвилинка почитайте, мені здається це те про що Ви кажете. Дякую Вам за коментар.🤝
t.me/Philosophicalchaos/38
Починалося все так добре, але потім наїзд на фізиків… автору було б добре заглянути до сьогоднішнього світу української філософії і пересвідчися скільки там сидить технарів…
А вийшло, що ніби тупі фізики не розуміють нащо в світі є філософія, коли сама фізика тримається на працях філософа Ньотона (не фізика, а саме філософа).
Варто утримуватися від подібних узагальнень.
Дякую за ваш коментар і зауваження. Я намагався спрямувати на обговорення філософських питань і ролі філософії в сучасному світі, а не на критику фізиків або технарів.
Моя згадка про фізиків була не спрямована на знецінення їхньої ролі або внеску в науку, а скоріше на висвітлення загальної тенденції, коли деякі люди можуть недооцінювати філософію через її абстрактність або неочевидну практичну застосовність. Моя мета була підкреслити важливість філософії в різних сферах, включаючи науки, і нагадати про її фундаментальне значення для розвитку критичного мислення і формування світогляду.
Щодо зауваження про Ньютона, то це важливий момент. Ньютон дійсно був не тільки фізиком, але й філософом. Його праці вплинули на різні галузі знань, і це підкреслює, що філософія і наука тісно пов'язані. Сучасні фізики, багато з яких також цікавляться філософією, продовжують цю традицію.
Я згоден, що узагальнення можуть бути небезпечними, і дякую за ваше нагадування про це. Моя мета була підняти важливі питання і стимулювати дискусію, а не створювати стереотипи або образи.
@@Vlad-cm9ge так ми про академіків чи про звичайних технарів? Взагалі можно пригадати російську научпоп тусовку і ставлення там до філософії. Хоча я не знаю, яка ситуація у нас з научпопом, але можу заявити, що знайомий з польським контекстом і на побутовому рівні студенти-технарі, технарі недолюблюють філософів, взагалі гуманітаріїв за те що їх галузь знань не є певною, стабільною, предмет вивчееня цих наук є піддатний сам по собі до спекуляцій. Можливо, для неакадемічного інжинера це щось зайве, що заважає вирішувати завдання. Ну і тіпа ви не зустрічали зневажливе ставлення з боку технарів: я ось гроші заробляю, а ти тіпа такий інтєлєгєнтішка-спєкулянт стоїш на касі в маці? Мабуть, так напряму ніхто не каже, але я виразив ті емоції, які сповнюють деяких представників цієї верстви.
на дворі 2024 рік, а не 2017 і навіть не 2019. нащо займатись чорним піаром у віде про філософію? вам хтось пообіцяв відстрочку в обмін на продаж душі віслюку апокаліпсису?..
Не розумію, де Ви побачили «чорний піар». Намагався конструктивно показати де є проблеми. Між «чорним піаром» та критикою є велика прірва.
@@philosophical_chaos пану, напевно, не сподобалося фото Порошенка 😅
Можливо😂
Проблема философии вовсе не в том, что философы занимаются проблемами, в которых они не компетентны. И не в том, что философы "учат жить" людей. Проблема философии в презрении к научному методу. Это презрение очень легко доказать экспериментально. Эксперимент такой: открываем любой философский трактат и читаем. Что мы там увидим? Обычная картина такая: автор выдвигает некий тезис. Ну, например: "Европа движется к упадку". Первое, что бросается в глаза, это то, что философ почти наверняка забудет дать определение термину "упадок". Определение может быть, но в целом они вовсе не обязательны. Философ запросто оперирует терминами, опираясь на некое "интуитивное понимание", мол всем же ясно что такое "упадок"? Ну так чего зря переводить чернила.... дальше философ берётся доказывать свой тезис. В 99% случаев "доказательство" - это просто перечисление каких-то произвольно выбранных примеров. Если философу нужно доказать неизбежность некого "упадка", он обязательно укажет на "моральную деградацию", перечислив какие-то примеры, типа где-то повысилась статистика насильственных преступлений, укажет на "нравственную деградацию", упомянув десяток примеров всяческой "безнравственности"... при этом философ обязательно проигнорирует статистику по сокращению младенческой смертности, статистику по росту благосостояния людей, распространение политических прав на всё более широкие слои населения... словом философ обязательно проигнорирует всё, что не подтверждает (а уж тем более опровергает) его тезис.
Словом, самый главный инструмент философского "научного метода" - это предвзятый подбор примеров. Когда философу кажется, что примеров уже достаточно, он считает свой тезис доказанным. И дальше пользуется им уже как доказанной теоремой, основывая на нём дальнейшие рассуждения. Философы регулярно совершают банальные логические ошибки: забывают про "парадокс выжившего", путают причину и следствие, забывают про то, что корреляция не значит каузацию, игнорируют принцип "бритва Оккама" и т. д. Короче, философы как правило не любят логику - она связывает им руки, а философы любят свободу...
В общем, философия - это литературный жанр, который претендует на статус науки.
Філософія, як раз таки, займається проблемами, що передують науковому методу. Це є метафізика (про буття) та гносеологія. Саме на основі знань та наробок філософів була заснована сучасна наукова метода. Для філософа одним з основних засобів пізнання та аргументації є логіка, при чому, ще з часів Аристотеля, а за великим рахунком іще раніше; проте, це не означає, що філософ має обов'язково користуватися логікою, бо його мета донести "щось" про буття та це обгрунтувати, тобто філософ дососить концепти, абстрактні структури. Якщо хтось з філософів стверджує якусь тезу, по типу, як Ви кажите ''Захід загниває'' чи щось подібне, це означає його візію його онтологічної картини світу (а не знання). З приводу ''бритви Оккама'', це є лише одна з візій та концепцій, котра також є філософською наробкою. Ще раз: для філософії логіка є інструментом, який викростовується доволі часто, але не абсолютизується. Логіка, сама по собі, є наробкою філософів. За Кантом, метафізика має справи з об'єктами та розкриває їхню сутність, а логікає має справи тільки з формами цих об'єктів, їхнім зовнішнім проявом. Наразі існує ціла філософська традиція під назвою ''аналітична філософія'', яка має справу виключно з логікою, логічними судженнями, лінгвістикою (а саме, семантикою) та науковими наробками.
Як короткий висновок: ви самі оперуєте тим, чого не знаєте та ще смієте за це дорікати філософів. Спочатку ознайомтесь, хоча б, з базовим енциклопедичним уявленням про філософію, а потім можете викладати власну цю візію, бо всі ваші тези суперечать фактам.
@@alareiks742 Подождите. Вы же подтвердили все мои претензии к философскому "методу познания". :)
Логика - не обязательна. Чёткое доказательство причинно-следственных связей - опционально...
Я не отрицаю роль философов в становлении современной науки и вообще современной культуры. Логика, математика, гносеология - всё это возникло благодаря философам. Вопрос в том, чем занимаются философы, начиная с конца 18-го века?
Ницше занимался пропагандой мизантропии, Макрс - пропагандой классовой борьбы...
Если бы люди хорошо понимали, что Макрс и Ницше - это просто писатели, то может быть у нас бы не было ни коммунизма, ни нацизма? Ну ладно, Нишце вовсе не виноват в возникновении нацизма. Их главная опора (как и у фашистов тоже) - это социал-дарвинизм. А что такое социал-дарвинизм? Это как раз типично философская трактовка теории эволюции Дарвина. Ницше - один из самых ярких и знаменитых пропагандистов социал-дарвинистской трактовки эволюционной теории. Но были и другие. Собственно, весь "научный расизм" конца 19-го - начала 20-го веков - это целиком и полностью философская трактовка Дарвина.
Я не отрицаю важнейшей исторической роли философии. Я лишь призываю людей осторожней относиться к философским трудам. Потому что если думать, что это и правда наука (как коммунисты, например, думали что марксизм это наука) - может получиться много нехорошего...
@@TheKwadriga философия не наука, а ей предшествует. Философия создает концепты и дает видение, а наука это конкретное ремесло и является, по большому счету, ремеслом, ''сraft''. По поводу философских концепций, их не просто нужно, но и необходимо поддавать критике. Это даже не к науке, а к самой идее философии, как рационализации позания бытия. Логос.
@@alareiks742 С этой трактовкой я согласен полностью.
Мне кажется, что одна из серьёзных проблем философии - это отсутствие механизмов "самоочищения". В науке всё просто - независимое рецензирование статей, перепроверка экспериментов... словом, это как в IT - есть некое сообщество специалистов, которые живут по простым и понятным правилам. Любой может проверить расчёты, повторить эксперимент и проверить результаты... и если сообщество решает, что идея хорошая - то как правило оказывается, что она и правда неплохая.
А философы как решают подобную задачу? Ведь у того же Ницше много всего было. Помимо идей "моста к сверхчеловеку" и "бог умер от сострадания к человеку" (а следовательно, "шатающегося подтолкни") и т. д., есть ещё теория возникновения морали, работы по древнегреческому искусству, критика христианства... он много всего написал. Как мне, любителю, разобраться, что из всего этого сообщество философов считает "хорошими идеями", а что нет?
@@TheKwadriga скажу проще. Относись к философии, больше как концепту. Это крик души и ты будешь считать правильным лишь тот концепт, которому твое ''я'' имеет большую привязку, склонность.