Лекция I. «Из истории создания “Вишневого сада”»
HTML-код
- Опубликовано: 12 сен 2024
- Первая лекция модуля «А.П. Чехов. Вишневый сад» посвящена основам чеховской драматургии, литературным предшественникам пьесы, истории ее создания и постановки на сцене Московского художественного театра.
Лектор - Эрнест Дмитриевич Орлов, заместитель директора Государственного музея истории российской литературы имени В.И. Даля по научной работе.
Модуль посвящен пьесе Чехова «Вишневый сад» и включает в себя: 4 видеолекции сотрудников Музея истории литературы имени В.И. Даля, являющихся специалистами по творчеству А.П. Чехова, онлайн-тест на закрепление материалов лекций, а также электронный путеводитель по коллекции А.П. Чехова из собрания музея от писателя Шамиля Идиатуллина. Ссылка на модуль: litexpress.gosl...
Лекции записаны в рамках проекта «Литературный экспресс».
Подробнее о проекте litexpress.gosl...
Здоровская лекция)) Спасибо))
Вампирит, однако, Антон Павлович!
17:30
Автор гениален
Отличная лекция, но с одним я не согласен, так как детально разбирался в этой теме.
Чехов написал ВИшневый сад и под таким названием он ставился очень долго, как минимум до 1917 года. Этому свидетельствуют сохранившиеся афиши. До 1918 года в алфавите буквы Ё не было. То есть, "Ёкали" выходцы из крепостных. Когда они пришли к власти, ёкание вошло в норму, в том числе, и в правописании. Следовательно, в дореволюционном спектакле такие как Лопахин произносили "криво", а может даже смешно, "ВишЁвый сад". Это сейчас бы звучало также как "ГрушОвый или Грушнёвый", а вот дворяне произносили благородно и правильно - "ВИшневый".
Станиславский в 30-х скорее всего конъюнктурно придумал эту легенду, чтобы уйти от темы как актёры, играя дворян, по холопски "Ёкают".
И уж точно, Антон Павлович никакого отношения к ВишнЁвому названию не имел . В рукописях у него написана "Е", но я уверен, что это логично, так как он писал грамотно. А вот со сцены Лопахин, Фирс..... произносили "вишнЁвый, так как это было, как бы, само собой.
По-моему, в пьесе важно не то, откуда она выросла в творчестве Чехова, и не социологический анализ, кто уходящий класс, а кто приходящий, а то, зачем и о чем ее надо ставить сегодня. Главный вопрос - почему пьеса до сих пор жива, и ее играют повсеместно. И лектор ошибся - духами пачули пахнет не от Яши, а от Лопахина.
Ошибаются периодически все.
А, пьесу ставят ровно потому, что мы живём по тем же социальным законам, что и тогда. Мало того, советский человек смотрел пьесу, как уходящую натуру. Мы же сейчас ровно в той же среде разных классов, кредитов, долгов, разорений и нарождающихся балбесов и революционеров, что иногда одно и тоже.
Ставят потому, что смотрят. Каждый находит что-то своё. Лично я бы не пошёл смотреть Вишнёвый сад, хотя бы потому, что ставят его без понимания, а просто по собственной интерпретации. Это тоже не плохо, но я считаю неправильным ставить свою работу под названием и авторством Чехова. Это как Джоконде подрисовать усы.
@@АндрейБельнов Не соглашусь: спектакль не бывает без интерпретации пьесы. Она для того и пишется, чтобы ее зрителям прочел театр. Автор, конечно, пытается с помощью ремарок сам поставить пьесу, это сделал и Чехов, и многие театры пытаются по этим ремаркам и письмам автора ее ставить. Считается, что таким образом они строят свой спектакль на прочной основе - замысле автора. Но пьесе уже 120 лет. Каков бы был замысел автора сегодня - неизвестно. Он отражал тогдашнюю действительность, вековой давности. Сегодня же перед нами отлично написанный текст, а той действительности нет, и мы должны найти в этом тексте проблемы сегодняшнего дня. Я рад, что именно это - отношения классов, проблемы собственности - "кредитов, долгов, разорений" и молодых людей, увлекающихся "новыми" идеями вы в пьесе и видите.
@@АндрейБельнов У вас получается так, что ставить "Вишневый сад" нужно только так, как видел это Чехов 120 лет назад. Да, своими ремарками он пытался срежиссировать пьесу, и очень многие театры до сих пор пытаются сделать то же самое, но как бы они ни старались, все равно у них получается что-то свое, потому что жизнь за прошедший век изменилась, и мы совсем по-другому воспринимаем многое, что тогда было общепринятым.
Пример: Петя Трофимов во втором действии критикует интеллигенцию, которая "ничего не делает". Вопрос: о ком он говорит, кого тогда называли интеллигентом? Может быть, просто образованных людей? Люди интеллигентных профессий - врачи, учителя, юристы - и тогда все работали.
В отзывах и рецензиях на пьесу часто можно прочесть, что Раневские-Гаевы - интеллигентная семья. Видимо, потому, что они получили образование. Но, судя по пьесе, они не имеют профессий, никогда не работали, а жили на деньги, которые достались им от родителей, и это их никак не заботило. Если именно эти помещики - интеллигенты, то Петя прямо разоблачает хозяев имения, за счет которых он живет в пьесе с мая по октябрь, и они никак на это не реагируют.
Сегодня трудно представить себе интеллигентного человека, который не работает. И, по-моему, сегодняшний интеллигент - это тот, которого беспокоят не только его личные проблемы, но и проблемы общества. Поэтому критика Пети мне, как зрителю, сегодня непонятна. Как непонятно и точное следование тексту роли того же Пети Трофимова, который спрашивает:"Укажите, где у нас ясли, где читальни?" Как только слышу это, сразу понимаю, что пьеса про далекое прошлое и к сегодняшнему дню отношения не имеет. Причина, по-моему, бронзовый статус пьесы, в которой, как церковном ритуале, нельзя выбросить ни слова. :-)
@@АндрейБельнов О, а куда делся мой ответ? :-)