LE GIEC, organisation politique ou scientifique ? J''ai vu beaucoup de commentaires du genre : “le GIEC n’est pas une organisation scientifique, mais une organisation politique" Voilà une critique qui revient très souvent. Est critiqué également le fait que le GIEC soit un ‘consensus’ et que pour obtenir un consensus, il faille faire des compromis. Certes. Mais comme nous venons de le voir, les rapports du GIEC sont validés par tous les Etats membres, qui ont pourtant des intérêts très différents. Si vous ne comprenez pas que plus d’une centaine de pays peuvent avoir des intérêts différents, je ne peux plus vraiment vous aider… Il y a de plus il y a un réel turn-over des auteurs du GIEC. Valérie Masson-Delmotte rappelle par exemple qu’il y a un “renouvellement important des auteurs d’un rapport à l’autre (au moins 50 % de nouveaux auteurs, parfois jusqu’à 75 %, selon les rapports)”. En outre, le GIEC rassemble et synthétise des milliers de travaux scientifiques pour en tirer des conclusions globales. C’est ensuite aux politiques d’agir ! Prendre des décisions entre les différentes voies possibles, en arbitrant les avantages et inconvénients de chaque décision. « La science permet de dire ce qui est, en aucun cas elle permet de dire ce qui doit être », rappelait E. Klein récemment en interview.
@@danielledinisfoucaut3612 Chacun(e) peut trouver les sources sur la science synthétique qu'est La Science du Climat constitué : de géologie, tectonique des plaques, géochronologie, glaciologie, sédimentologie, paléontologie, d'astronomie, physique solaire, physique de l'atmosphère, météorologie, océanographie, climatologie et j'en oublie ... dans les bibliothèques et o u i sur le Net aussi.
D'un côté il y a la science, multidisciplinaire, avec une grande diversité de points de vue, et de l'autre côté il y a des gens, des personnes qui, pour l'immense majorité d'entre elles, n'ont ni le temps ni les aptitudes pour étudier et comprendre cette science. Entre les deux on trouve l'IPCC (ou GIEC) qui prétend être le lien ou la voix de la science et l'autorité que nous devons écouter pour connaître la vérité. Cependant, ceux qui vont directement à la science n'ont pas besoin de passer par cet intermédiaire qu'est l'IPCC et qui dépend de l'ONU, un organisme politique sous domination occidentale. Dans cette liberté, on découvre qu'il existe une science de premier plan qui n'est pas sélectionnée par l'IPCC. Cette science qui a été écartée a pour point commun d'être beaucoup moins alarmiste. Par exemple, il a été montré que les gens meurent 20 fois plus du froid que du chaud dans le monde, ou que les bienfaits du CO2 pour la biosphère ont été sous-estimés au point que la végétation en raffole et absorbe bien plus de CO2 (et bien plus vite) que l'IPCC ne l'affirme. Et ensuite, on apprend, sans surprise, que des scientifiques de premier plan ont démissionné de l'IPCC en l'accusant d'avoir un agenda. L'IPCC sélectionne, organise et résume la science, ce qui est une vraie torture de la science, une façon de la maîtriser, de la dominer, de l'asservir pour des objectifs qui n'ont rien de scientifique... L'alarmisme est une dimension étrangère à la science elle-même, une dimension ajoutée, et qui n'est pas de la science mais de la politique.
@@eliseledreu1617 Un dernier mot avant ma balade: la peur n'est pas une variable d'ajustement ,elle est immanente à l'humain depuis la nuit des temps, et devenue un instrument de pouvoir et de torture psychologique....la peur tétanise et invite les peuples à se défouler dans l'abrutissement pour oublier! tu, on ne peut rien modifier à cette dialectique, la terre continuera sa mue miraculeuse pendant que les hommes resteront leur propre "argousin".
Excellente interview avec une personne visiblement aussi interessante que compétente, merci également de laisser parler librement vos invités sans leur couper la parole toutes les dix secondes, chose qui devient de plus en plus rare alors que pourtant de moindre politesse
Merci, c'est clair, limpide mais pas simpliste. Merci à l'interviewer qui pose des questions pertinentes et laisse la parole à l'invité sans l'interrompre. La neutralité carbone est une intoxication, c'est bon à savoir.
43:24 je suis en âge d'avoir soutenu les actions de René Dumont [candidat écologie à la présidentielle 1974 France]. Total énergie a si bien communiqué et "emberlificoté" les chiffres et les données que nous sommes passés pour des petits rigolos face à ce grand industriel énergétique (dans les fakes, Elf n'était pas en reste). René Dumont décrivait avec précision ce que nous vivons aujourd'hui. Il s'est battu ; moi aussi avec mes petits moyens. Il est décédé et moi, je n'ai plus la force. J'ai passé le flambeau à plus jeune, plus efficace mais lorsqu'on connaît certains contrats et chantages passés par les gros industriels soutenus par des tribunaux privés créés de toutes pièces par eux-mêmes , on a les bras qui tombent surtout lorsque ceux qui nous gouvernent abondent dans les intérêts de ces puissants. Greta accuse les gens de ma génération de n'avoir rien fait et pourtant si elle savait les pétitions, les lettres recommandées, les appels téléphoniques, les déplacements à nos frais, les communications au plus près des Institutions, Administrations, médias, associations, elle qui fait tout cela en appuyant sur une touche. Alors que LIMIT aille chercher la "petite bête" et les bons intervenants pour ouvrir les yeux de mes contemporains me laisse envisager que les précurseurs que nous avons été ont des héritiers de valeur ; notre astre mérite toute notre considération et nos efforts de vie beaucoup moins consumériste. Pour contrer la frustration des salariés-esclaves et leur donner le goût de t’ écouter, il te faudra encore et encore en passer par une multiplication d'invités divulgant des informations pointues qui, à un moment donné, pénétreront les esprits pour former le corps utile qui ira dans le sens d'une efficacité globale. Alors, honorable belge, la vieille dame du sud de la France te remercie. Je peux t’écouter et suivre ton travail tranquille et mourir sereine.
Oui, il faut démonter la désinformation éhontée qui a été répandue par les compagnies pétrolières, surtout aux USA où elles ont bénéficié de l'expérience en la matière des industries du tabac, du téflon ou des armes à feu. Ces gens sont des criminels. On ne peut pas reprocher à un maga trumper d'être idiot, Trump en est resté à "Il fait froid, où donc est le réchauffement dont on nous rebat les oreilles ?" mais les industriels sont très conscients.
Moi je le trouve indigent et approximatif ! Quand au tutoiement, c’est du nivellement démagogique !! Comme la casquette à l’envers , le tee-shirt et la faible maîtrise du langage !
@@j.stoud6489 parce que argumenter c'est éduquer? Argumenter c'est instruire? Pauvre tocard. Par ailleurs qui parle de convaincre? Bref, encore l'anonymat d'internet qui permet aux couards de s'exprimer. Comment réagiriez-vous dans une conversation dans le monde réel où l'un de vos interlocuteurs vous demanderait d'argumenter? ...vous vous feriez humilier et repartiriez la queue ente les jambes. Bref, je vais vous aider : effectivement je suis en partie d'accord. Il n'a pas été bon quand il a essayé de "vulgariser" le climat en Belgique. On voit qu'il bat un peu de l'aile par moment mais cela n'enlève rien au message qu'il veut faire passer. L'interview est posée, il laisse le temps à son interlocuteur de développer ses idées. Quand à sa casquette à l'envers, vous nous faites là un joli biais de représentativité : écoutez l'interview sans regarder l'écran, ça vous abrutira moins.
Juste incroyable… ce média est d’une qualité… Les invités sont tellement intéressants chacun avec leurs spécialités ! Beaucoup plus de gens devraient écouter ces interviews et prendre conscience des enjeux auxquels nous faisons face aujourd’hui
J'adore le ton de la chaîne, la pertinence des questions des interviews, et le fond reflète les pensées qui me hantent depuis des années. Transformons l'écoanxiété en actions ! Hardi les jeunes, on y va ! Bravo Limit, je pouçoie ...
Au debut, j'avoue que j'appreciait moyennement votre facon, plutot naive/simpliste, de vous exprimer mais c'est ce que je comnence a apprecier le plus. Le sujet du rechauffement climatique est un sujet a la fois tellement vieux et tellement complexe que progressivement, on en a fait un sujet d'expert. Or, il semble que la vraie solution se trouve etre justemrnt la: une vue pragmatique du sujet, qui n'hesite pas a poser des questions qui peuvent sembler stupides ou ras-les-paquerettes aux supra-experts qui maitriwent leur sujet, souvent au point d'en avoir fait un business a defaut de pouvoir proposer des solutions. Merci pour le travail et continuez, car je pense que votre impact societale est peut-etre plus important qur les super-travaux de specialistes du domaine. Il faut re-vulgariser en allent chercher le support d'experts.
Interview fort intéressante. Cependant, lorsque l'interviewé dit que "certaines zones pourraient devenir inhabitables dans les 30 a 40 ans", je crains qu'il soit très optimiste : nous sommes le 1er mai et l'Inde est touchée depuis quelques jours par une canicule massive, avec des températures allant jusqu'à 49 dégrées, situation totalement inhabituelle pour cette période de l'année.
Les canicules existent depuis l'aube des temps et n'ont rien à voir avec le climat. C'est un problème météorologique dépendant de la position des anticyclones, trop méridional il envoie l'air chaud du Sahara vers le nord pour nous. En Inde celui des tropiques. Ne venez pas étaler votre ignorance et panique de paranoïaque, les gens sont ignorants et influençables!
Faux faux faux!!!!!!! Vous ne connaissez de toute évidence pas l Inde.... Des températures de 45-50 degré au mois de mai/juin sont les mêmes depuis plus de 20 ans.
L'interview est bidon, dire que 100% du réchauffement climatique est dû à l'activité humaine est complétement délirant. Voilà un exposé avec une approche scientifique qui se sert des données du GIEC et qui débusque toutes les incohérences et manipulations des pseudos experts. ruclips.net/video/azpTPUA8jE0/видео.html&ab_channel=Bible%26Scienceserencontrent
Double plaisir dans cette vidéo ! Jean Pascal Van Ypersele est un scientifique d’une grande compétence et c’est un véritable humaniste - cette double qualité n’est pas facile à trouver chez les savants - et positif de surcroît. Le deuxième plaisir est de dialoguer sur un sujet de qualité et de la plus haute importance sans qu’il soit ponctué par des facilités de langage telles que « merde », « bordel » répètés plusieurs fois et qui gâchent la crédibilité de la vidéo. Merci 🙏 pour ce beau travail et cette interview.
Salut, c'est nico, paysan alternatif en Ariège et ancien Journaliste, j'adore votre travail, j'aimerai y contribuer si ça vous intéresse. Ca fait douze ans d'expériences concrètes et de recherches, au plaisir d'échanger. Merci encore pour votre travail de qualité
Une très belle interview (encore!) perso je pense une chose sur ce qui a été dit : le capitalisme à outrance nous a bercé de près ou de loin et je pense que la planète a subi ces désastres en rythme accéléré par notre déconnection total à la terre au sens NOBLE du terme. Je parle pour moi par exemple, aujourd'hui je fais mon compost, j'échange mes graines, je fais de l'apiculture également, je milite énormément au sein d'assos, je vais ramasser les déchets plastiques le long des quais de Seine etc ! Reconnections total avec le vivant et je pense que c'est ça qui peut nous aider à tous. L'information est vital, les personnes, dans leur grande majorité sont t bienveillantes et je pense qu'il est possible de mieux faire et de bien faire ! Attention au parti politique dit écolo, je ne porte aucune confiance en eux, du greenwashing pour moi en plus de technocrates qui veulent contrôler les populations plus d'autres choses (jadot en France parle déjà d'un pass écologique qui serait un outil liberticide sans précédent , bien plus pire du passe de la honte dit sanitaire).
@@pause-cafebd1934 ça ne va pas être rapide , ça sera sur dix générations vingt ... trente ... peut-etre plus , comme la disparition des mayas , des neanderthal, et bien d'autres, ceux qui resteront seront ceux qui auront le meilleur bagage génétique pour s'adapter.
@@LIMITMEDIA Dans cette vidéo votre intervenant commence par une erreur désastreuse. A la marque 5mn et 30s il dit: "cette température de conservation, on l'a déjà dépassée alors qu'on a augmenté, réussi (entre guillemets) à augmenter la température moyenne mondiale depuis la révolution industrielle que d'un peu plus de 1°c en moyenne mondiale" Cette affirmation laisse entendre que l'homme est responsable de la totalité de cette hausse de 1,2°c depuis 1880 (qui est la date de référence pour l'IPCC ou le GIEC) alors que le consensus des scientifiques est que la hausse de 0,4°c qui a eu lieu avant 1955 était naturelle. Autrement dit la part humaine de la hausse mesurée depuis 1880 est inférieure à 1,2°c et ne serait au maximum QUE de 0,8°c. De plus, bien que le consensus scientifique soit extrêmement fort pour supporter l'affirmation: "l'homme est responsable du réchauffement climatique" il faut savoir que le consensus est beaucoup plus faible pour supporter l'affirmation "l'homme est responsable de la totalité du réchauffement climatique DEPUIS 1955". Il s'ensuit que pour cette part de 0,8°c postérieure à 1955 il se pourrait que la part naturelle ne soit pas nulle. Vers les années 2010, suite au "plateau" (la hausse de température était extrêmement faible) la littérature scientifique de l'époque suggérait que cette "pause" pouvait être interprétée comme étant le signe d'une surévaluation de la sensibilité climatique au CO2 ce qui signifiait que le 0,8°c pourrait bien être à 20% ou 40% naturel. Voilà en tant qu'historien des sciences ce que je pensais utile de commenter. La conséquence serait une importante réduction de l'alarmisme climatique si la nature est responsable de 50% environ de la hausse de 1,2°c constatée.
@@mariemercier3169 vraiment très intéressant! Vous avez quelques liens où on peut trouver de la littérature qui traiterait de ce sujet ? Merci d’avance
@@borghooz Il y a une grave erreur dans mon commentaire (le sujet est tellement riche et complexe que j'ai omis une précision très importante). Lorsque j'écris que le 0,4° de hausse avant 1955 était naturel" c'est inexact. La raison en est que nous avions d'autres moyens d'augmenter la température que le CO2: poussières de charbon qui se déposent (même à peine) sur les glaciers et neiges (changement d'albédo) et d'autres actions... Cependant il y a bien un large consensus (dans les deux camps, alarmistes et non-alarmistes) sur le fait que nos émissions de CO2 étaient trop faibles à l'époque pour impacter significativement le climat. Il est certain que le 0,4° avant 1955 n'était pas totalement naturel (pourcentage inconnu) mais ce n'était pas le CO2. Pour répondre à votre demande, il me faudrait faire des recherches. Ce que j'ai écrit dans ce commentaire est le fruit de milliers d'heures de lectures dans les années 2012 à 2014 sur ces sujets (je suivais alors de près l'évolution des recherches). Vous devriez pouvoir retrouver cette littérature en utilisant les mots clés "pause" ou "hiatus" ou "plateau" en association avec climatic. Il est important de noter que je parle de ce qui existait dans la littérature d'alors. C'est un fait historique indéniable. Ensuite on a vu se développer des articles qui cherchaient à montrer qu'il n'y avait pas eu de pause. C'est un autre point. Mais la littérature de l'époque était pourtant bien ce qu'elle était! Il est évident qu'il existe une volonté de le cacher. www.climato-realistes.fr/un-article-noaa-sur-la-sellette/ www.climato-realistes.fr/torturez-les-chiffres-il-finiront-par-avouer/ www.climato-realistes.fr/le-hiatus-un-artefact-des-mesures/
On parle souvent de total ou des grands pétroliers... Mais tant qu'il y aura de la demande (le parc automobile ne va pas devenir électrique ou réduire sa conso du jour au lendemain), on ne peut malheureusement pas s'en passer ! Ou des mutations comme le regroupement des activités / travail / logements, télétravail pour ceux qui peuvent, infrastructures pour aider le vélo ou les transports...
La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
Pour qu'il y est dérèglement il faut qu'il existe un règlement. Or il n'y en a JAMAIS eu! C'est difficile à comprendre? Le climat change depuis que la Terre existe. Personne n'y peut rien! Nous allons inévitablement vers un nouvelle ère glaciaire et rien de ce nous ferons ne changera ce destin !
Oui super travail, merci beaucoup ;) En ce qui concerne le sujet des politiciens, ils sont obligés de mentir s'il veulent accéder au pouvoir car s'il devaient dire vraiment la vérité, nous les prendrions pour des fous. Ces politiciens doivent nous construire ce fameux "récit" qui nous "bercé" tous.
Les politiciens ne peuvent être plus royalistes que les électeurs. Ils doivent malheureusement évoluer à leur rythme. Or actuellement, la plupart des baby boomers leur disent haut et fort que leur train de vie n'est pas négociable.
Tres tres bons tes contenus, en particulier cette video ! Merci pour la qualité des videos et la vulgarisation des messages, sans les rendre trop simplistes ! MERCI et bonne continuation !
Bon, on va mettre les choses au clair concernant la partie: Comment décarboner? A qui la responsabilité? En vérité, Robert Stiglitz (qui est loin d'être une brêle en économie) a déjà mis le doigt sur la problématique, le souci ce sont les externalités négatives. En gros, pour trouver un réel équilibre, il faudrait que toute entreprise fournissant des biens soit soumise à 4 obligations (pour faire simple): 1. Une taxe kilométrique pour chacun de ses composants ainsi que pour l'ensemble une fois assemblé. 2. Un SAV de réparation. 3. Une unité de recyclage pour chaque produit/emballage utilisé. 4. Une taxe sur l'eau (et autres intrants à purifier)
Suis pas spécialement écolo mais un truc que je trouve hallucinant est la quantité d’électricité dépensée pour l’éclairage public et des tonnes d’endroits (bâtiments , routes , boutiques fermées etc ...) éclairés la nuit où il n’y a personne . Ça sert à quoi ? Rien en fait ?
@@force125 C’est con à dire mais la nuit c’est fait pour dormir et juste un très faible pourcentage de gens , bâtiments nécessitent de l’éclairage. C’est encore une chose qui va changer mais sous la contrainte avec la flambée des prix de l’énergie mais il faut toujours attendre qu’il y ai contrainte car le simple bon sens ne passe pas dans 90% des cas . Petit et même plus grand , à la maison , celui qui laissait une lumière allumée dans une pièce vide en prenait pour son grade et ça n’était pas une question d’argent mais de principe et surtout de bon sens.
Ho loupé ya la guerre... on passe même le covid au info .. et malheureusement le giec dernier rapport personnes plus n en parle ni même plus des programmes des candidats... mais merci a toi .. j avais loupé cette vidéos... tu as une émission d intérêt public des invités formidables .. merci merci beaucoup ami de Belgique... je suis du sud ouest de la France ...
Bonjour. En France, il y a la Nouvelle Union Populaire Ecologique et Social qui réunit des personnalités de la Société Civile, qui propose la transition écologique et qui évoque les rapports du GIEC pour tenter de convaincre les Français. En plus, vous avez les élections en juin pour mettre en application cette transition. Cordialement
Super interview. Pas la première de cette chaine LIMIT que je regarde... et pas la dernière assurément! Je me qualifierai de bon connaisseur de la question et me sens concerné de longue date (#conservation des Biodiversités), mais y trouve, plus qu'ailleurs en général, toujours qques éléments d'informations nouvelles importantes pour moi, mon entourage, ... Bravo, continue! C'est très important, tout simplement.
Pour répondre à la question posée à 42 mn. C'est pas très compliqué, ils font exactement comme toi. Ils font ce qu'ils pensent devoir faire. Ils creusent des trous pour avoir du pétrole pour que d'autres creusent des trous pour pouvoir faire le radiateur derrière toi, et les usines pour avoir des micros et des caméras, des chaises de bâtiments et j'en passe, afin que des gars puissent sur YT se demander pourquoi ils continuent à faire ce qu'il font.
Le futur nous ferait-il peur 😰😕 ?? Pas tant que ça !! Et en tout cas beaucoup moins peur que de plonger dans l'inconnu d'un changement de système. Le mot d'ordre aujourd'hui c'est : "Plutôt mourir en fonçant dans le mur que de mourir en plongeant dans la récession économique" Parce que voilà quelles sont les alternatives : A - On continue dans la fuite en avant, la civilisation thermo-industrielle s'écroule, et elle nous entraîne dans sa chute. B - On arrête la fuite en avant, la "grosse machine" s'arrête, le système s'écroule également, et la plupart d'entre nous n'y survivra pas non plus. Nous avons donc choisi une fausse "troisième voie", dérivée de la première, une nouvelle forme de déni de réalité : la "transition / accélération" : Et nous faisons semblant de croire les paquebots de croisière à l’hydrogène, les méthaniers brise-glaces à propulsion nucléaire, le tourisme "vert" et les voitures électriques vont résoudre le problème. Et alors ? ... alors rien, il est trop tard ! Le compte à rebours a commencé. Il aurait fallu y penser avant, il y a 70 ans, quand nous n'étions que 2,5 milliards d'humains sur terre.
J'en suis à 28 minutes, et bizarrement, ce monsieur m'a rassuré. A nous de mettre la pression aux grands de ce monde et autres décideurs pour que les choses changent.
" Si vous ne comprenez pas que plus d’une centaine de pays peuvent avoir des intérêts différents, je ne peux plus vraiment vous aider…" - Si vous ne comprenez pas que ça participe d'une guerre de classe, et qu'en ce sens ces États ont tous le même intérêt - le contrôle de leur population respective dans un monde capitaliste en mega-effondrement à un cheveu d'une 3e et apocalyptique guerre mondiale, je ne peux pas vous aider. Je saigne des doigts à force de chercher sur internet un véritable panel d'experts (vérifiés et vérifiables) du changement climatique qui discutent et débattent. Le néant absolu. Jamais une communication scientifique n'aura été aussi mal foutue - par contre on nous demande de faire un acte de foi total - que dis-je: on nous somme d'y croire. "SI le GIEC l'a dit! Et ils ont pourtant tous des intérêts différents! (et surtout semblable: occuper les esclaves salariés à bosser plus dur et se priver de tout, parce que la grippe, parce que la guerre, parce que le climat, alouette) Le GIEC c'est bien *un groupe de représentants gouvernementaux* - les mêmes gouvernements qui obéissent à McKinsey et leurs immondes méthodes de contrôle autoritaire des masses? Les "intérêts différents" sont très semblables quand un pays comme les USA décide pour 70 de ses pays vassaux, et que ça permet à ces "rois nègres" d'étouffer leur population par des règles autoritaires voire un déferlement totalitaire, afin de préserver les privilèges des plus riches malgré l'effondrement économique de l,occident. Partout on parle de la catastrophe climatique annoncée par des scientifiques chevronnées, nulle part on peut le vérifier en assistant aux débat et discussions de ces génies simplement réunis autour d'une table.
Merci de contribuer à éclairer les esprits, même s'il semble que c'est trop tard pour éviter des gros chaos et milliards de morts humaines et animales Le plus urgent selon moi c'est de se préparer physiquement, spirituellement et intelectuellement a vivre ces chaos en tenant le cap et sans paniquer ...de façon individuelle et collective a petite échelle avec ses voisins et proches, car aucun gouvernement n'aura le courage de prendre les décisions qui s'imposent sauf peut être dans certains villages ou petites villes ayant fait appel aux services d'Arthur Keller et Adrastia ou du Shift Project et qui s'en sortiront le mieux Amitiés Christele
@@STUANX merci pour votre agréable accueil et votre gentillesse de me faire parvenir votre réponse rapide.. Le réchauffement climatique est une fake news mondialistes créent par des millions de personnes qui sont très riches. Voilà la veritte.. 🤣🤣🤣
Formidable van Ypersele, comme toujours, comme cette chaîne. N'empêche, la conclusion de JPVY me laisse perplexe: ce fameux pouvoir d'interpellation ne tient pas compte du pouvoir de l'omerta. Imaginez un ou plusieurs élèves interpellant leur direction, les enseignants... il y a un risque qu'ils passent pour des emmerdeurs. Pas toujours c'est vrai. Il y a des tas de milieux dans lesquels on ne parle pas de ces choses-là, ou alors avec des petites réflexions à la mesure du robinet coupé quand on se brosse les dents, mais pas plus. Le climat est un sujet qui dérange. Je remarque que parmi mes amis (j'ai quitté l'école depuis longtemps), évoquer ces sujets conduit soit à des clichés - pas forcément complotistes - soit à une clôture de la discussion dans l'œuf. Il manque souvent le lien entre les scientifiques et le public, qui se lasse.
Ceci est mon cadeau aux lecteurs pour clarifier certains points du débat. Bonne lecture! (et vous pouvez ré-utiliser ce commentaire autant que vous voulez!): Les satellites ne réussissent pas à voir ce fameux "continent de plastique" imaginé par les écolos ... La densité des déchets plastique est trop faible... l'Amazon ne peut être "'LE poumon de la planète" puisque le phytoplancton produit plus de 50% de toute la photosynthèse..., La population d'ours polaires ne cesse d'augmenter depuis le début des années 70 (depuis l'interdiction de la chasse; la baisse de population de 70% prophétisée par les écolos n'a pas lieu, tout le contraire: le réchauffement climatique a été favorable à la population des phoques, première source alimentaire des ours polaires...). Exagérations et mensonges sont courants dans le camp des alarmistes. Mais c''est pas nouveau: les "médias-écolos" qui racontent des conneries: il y a 50 ans ils disaient: "en l'an 2000 toutes les glaces auront fondu" et aussi: "en l'an 2000 nos enfants nous diront: "papa, c'était comment un arbre?". Alors 50 ans plus tard, ils continuent et ils augmente la cadence du bourrage de crâne: en Australie, pour favoriser la biodiversité, nos "amis" les écolos ont réussi à tordre le bras de l'autorité politique et à faire interdire le nettoyage des sous-bois. Ce nettoyage des sous-bois se faisait traditionnellement par le feu (en hiver pour réduire le risque d'incendie). Et c'est depuis que ce nettoyage ne se fait plus que les incendies d'été sont devenus catastrophiques (combustible au sol en plus des arbres). Merci les écolos! Pire, il faut savoir que plus de 90% des feux sont déclenchés par l'homme et souvent par des pyromanes. En Australie, encore et toujours, la police a arrêté l'un de ces pyromanes qui leur a avoué: "j'ai mis le feu pour alerter les gens au sujet du réchauffement climatique". Et ensuite on a eu droit à un déferlement médiatique exclusivement orienté vers LE grand coupable: le réchauffement climatique, l'unique cause-raison des feux en Australie, bien sûr!... Voilà comment les médias corrompus par les écolos vous chient dans la tête!... Et ce n'est qu'un exemple de plus parmi une multitude d'exagérations et de conneries... Alors, vous me la trouvez cette photo du "continent de plastique" ou pas? Les alarmistes qui ne dénoncent pas ces exagérations et mensonges sont coupables soit d'être des imbéciles soit de complicité. Choisissez! Et puis, ceux qui ont plus de deux neurones ont conscience qu'en prenant des mesures drastiques en France on pourrait réussir à limiter le réchauffement climatique de 2 ou 3 millièmes de degrés d'ici 2100... Ce n'est RIEN du point de vue du climat alors que c'est délétère pour notre civilisation: un suicide (moins de moyens pour la santé, l'éducation, la police, l'armée, des ruptures de services publiques, des bandes organisées, vols viols meurtres, le chaos et la fin. Mesdames et Messieurs, est-il vrai que vous aviez gobé toutes ces conneries... les yeux fermés? C'est votre aptitude à juger qu'il s'agirait donc de questionner surtout si vous êtes "alarmiste". Et personne ne parle jamais des bienfaits du CO2… alors qu’il n'y a pas que du négatif. Les plantes ont besoin de CO2 et commencent à mourir par manque de CO2 en dessous de 150ppm dans l'atmosphère. On était à 180ppm en sortant de l'ère glaciaire il y a un peu plus de 20000 ans. Puis, naturellement on a atteint 285ppm (le niveau du début de l'ère industrielle). Ensuite on a atteint 415ppm: l'homme a ajouté 130ppm aux 285 du début de l'ère industrielle. Le premier effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique est le gain de productivité qui a été observé: +70% en passant naturellement de 180ppm (au sortir de l'ère glaciaire) à 285ppm. Puis un gain de productivité de 30% dû à l'homme en passant de 285ppm à 400ppm. Ensuite, dans les serres agricoles industrielles on ajoute encore plus de CO2 pour atteindre 600ppm à 1200ppm et pour gagner 50% en plus (en plus des 70% et des 30% acquis pour la biosphère (pour 95% de toute la végétation, forêts comprises bien sûr, toutes les plantes de type c3) partout sur la planète et dans les océans aussi. L'importance de cet effet positif est énorme... Mais les écolos et les médias ne parlent que du négatif: c'est devenu une maladie mentale, une intoxication mentale, une pollution mentale... Le deuxième effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique c'est une meilleure résistance des plantes c3 au stress hydrique, et c'est tellement efficace que les satellites observent de multiples régions arides qui commencent à être colonisées par la végétation. En fait l'augmentation de surface foliaire sur toute la planète depuis 1982 est égale à deux fois la surface des états-unis d'Amérique. Il y a pléthore d'études scientifiques de premier plan (équipes internationales utilisant les satellites de la NASA etc...) qui le prouvent... Mais chut!!! il faut pas le dire puisqu'il est politiquement correct d'alarmer la population. En vous souhaitant une belle journée!
"Ceci est mon cadeau".... lol, les ravages de l'hypertrophie du melon et de l'expansion des chevilles. Sinon, on a là un florilège d'affirmations non étayées par des références vérifiables, le tout assaisonné de stupides attaques envers ceux qui ne les soutiendraient pas, la vulgarité et la grossièreté en condiment. La synthèse de tous les mensonges que les aficionados de la croissance infinie répandent sur les réseaux sociaux pour maintenir un système mortifère coute que coute. Et y'a des têtes pleines d'eau qui sont fières de ça hein Elise....
@@hell_mut8742 Je suis toute disposée à m'incliner devant les faits et à vous dire: "vous aviez raison et j'avais tort". Pour cela c'est très simple: il vous suffit de me montrer une photo (authentique) du fameux "CONTINENT de plastique" que les satellites ne peuvent pas voir... et de justifier l'affirmation "la forêt brésilienne est LE poumon de la planète"... et de prouver que la population d'ours polaires est bien en train de perdre 70% de sa population (avant 2050). Sinon, c'est à vous de présenter des excuses à l'ensemble des gens qui sont victimes de vos exagérations et mensonges d'alarmistes à la con. C'est justice et c'est ainsi que LES FAITS peuvent faire face au BLABLA... blabla des guignols d'alarmistes écolos malades mentaux dont la pollution mentale est devenue planétaire et demande à ce que l'on passe le Karcher... avec de l'eau de javel pour désinfecter.
@@hell_mut8742 99,999% des gens qui fréquentent les forum youtube sont incapables de lire la science, ce qui ne les empêche pas de se plaindre lorsqu'elle n'est pas mise en référence. C'est totalement hypocrite. Alors voici deux articles de vulgarisation qui contiennent des liens vers la science qui fonde ou justifie que le CO2 anthropique a des effets positifs sur la biosphère. Ces effets positifs sont gigantesques de sorte que si l'on revenait au niveau de CO2 du début de l'ère industrielle 95% de la végétation sur terre en serait impactée terriblement par une perte de 30% de productivité (et vitesse de croissance) et serait bien plus fragile face au stress hydrique. Sans parler des effets sur la biodiversité... judithcurry.com/2018/09/19/the-most-amazing-greening-on-earth/ judithcurry.com/2020/05/14/greening-the-planet-and-slouching-towards-paris/
@@luciendardaraurore7433 Le simple fait d'ouvrir ton propos par une stupide et méprisante statistique au doigt mouillé te décrédibilise définitivement. Et bien sur, la terre est plate hein ? Comme ton encéphalogramme......
A 6', allons bon Monsieur Van Ypersele, le climat n'a jamais été aussi extrême? Regardons un peu le passé par exemple pour les tempêtes: “Pendant quatre jours et quatre nuits, dans un tumulte sans repos la tempête avait soufflé de façon si intense que nous ne pouvions appréhender dans nos imaginations la possibilité de plus de violence … les eaux telles des rivières inondaient l’air … les vents et la mer étaient aussi démentes que la fureur et la rage”. C’est le récit donné par le vice-gouverneur de la Virginie de l’époque, William Strachey, du grand ouragan de 1609 qui a inspiré ” La Tempête” à William Shakespeare. Le grand Ouragan de 1780 qui s’est abattue sur les îles des Caraïbes , tuant plus de 20.000 personnes est connue comme l’une des tempêtes les plus mortelles jamais enregistrées ; seul l’ouragan Mitch en 1998[10] qui a fait plus de 11.000 morts en Amérique centrale , s’est approché du grand ouragan de 1780 en termes de vies perdues. La tempête de 1703 popularisée par Daniel Defoe sous l’appellation “The great Storm” se déchaîna dans le sud de l’Angleterre à la fin du mois de novembre ; les témoignages permettent d’avancer des vitesses de vent de plus de 180 km/h, soit plus de 12 sur l’échelle de Beaufort. L’ouragan de 1739, signalé en Ecosse le 13 janvier atteignit la Normandie le 14 janvier et l’est de la France le 16 janvier, soit une vitesse de propagation analogue à l’ouragan Lothar de décembre 1999. Le 14 novembre 1854, sur la mer noire pendant la guerre de Crimée, un ouragan cause le naufrage de 28 navires de la flotte franco-anglo-turque provoquant la mort de 400 marins. Le 18 septembre 1926 un ouragan catastrophique ravagea le sud de la Floride avec des vents de plus 241 km/h : le “Grand ouragan de Miami” a été au moins aussi fort que Katrina qui s’est abattu sur la Nouvelle Orléans en 2005. En France, selon E. Garnier, les tempêtes majeures ont été plus nombreuses au 18ème siècle (9 événements dont 6 entre 1700 et 1750) qu’au 20ème siècle (8 événements), même en y incluant Lothar-Martin : en tout 22 tempêtes de force 10 à 12 ont touché la France depuis 1700. …les tempêtes de 1893 et 1915 (effacées de la mémoire collective) ont été d’intensité au moins égale à la tempête Klaus (janvier 2009) pourtant présentée comme un phénomène exceptionnel. Plus récemment, dans la nuit du 13 au 14 mars 1937, a propos d’une très violente tempête associée à de forts coefficients de marée le journal Ouest-France évoqua “un véritable raz de marée qui déferle sur les côtes atlantiques“. Et aussi les canicules: 500 000 morts lors de l’été 1636 ou de l’été 1705, 700 000 lors des étés caniculaires de 1718-1719 (La canicule de 1719 dura de juin à septembre) avec même l’apparition de nuées de sauterelles et une forme de climat saharien sur l’Ile-de-France. Plus près de nous, l’été 1911 fut une catastrophe dans toute l’Europe, la température atteignant des sommets en juillet, août et jusqu’au début du mois de septembre, mais elle toucha plus spécialement la France, les Pays-Bas et la Belgique ; la canicule de 1911 fait plus que 40 000 morts en France. Juillet 1921 est aussi le plus chaud depuis plus d’un siècle. Le 13 juillet, on releva un maximum de 44°8 à Bourg (il s’agit de la valeur non officielle la plus élevée mesurée à l’ombre, en France). La vague de chaleur atteignit son maximum les 28 et 29 juillet où l’on mesura des températures supérieures à 38° sur les trois quarts de la France (40 à 42° à Vesoul, Besançon, Albertville, Bourg en Bresse et Moulin). L’été 1947, qui a été le plus chaud du 20ème siècle, avec une période caniculaire au cours de laquelle, comme en 2003, les 40 °C ont été dépassés en particulier à Paris. La grande différence par rapport à 2003, c’est que ce ne sont pas principalement des personnes âgées qui sont mortes mais des enfants, et surtout des enfants nourris au biberon. La canicule de 1947 en revanche n’a pas connu de pointes importantes de décès. Peut-être est-ce dû au fait que les durs hivers de guerre (1940, 41, 42, 44, 45), accentués par les privations, et l’hiver 1946-1947 avaient déjà « fauché » précocement les personnes les plus fragiles qui auraient pu succomber lors de cet été 1947 caniculaire. Vous voulez de l'inondation? Il y en a eu: en 1887 une inondation dévastatrice du fleuve Jaune en Chine a tué entre 1 et 2 millions de personnes . En 1931, l’inondation du Yangtse[19]a tué (directement ou indirectement) 3,7 millions de personnes dans les 6 mois qui ont suivi l’événement : 88 000 km2 de terres ont été inondées, laissant 80 millions de personnes sans abri. Ces 2 inondations sont considérées comme les plus grand désastres naturel du 20ème siècle. Mai 1889 à Johnstown , en Pennsylvanie, une inondation et l’incendie qui a suivi a complètement anéanti la ville de Johnstown tuant plus de 2.000 personnes. En septembre 1900, un ouragan de catégorie 4 a balayé la ville de Galveston au Texas. L’onde de tempête a inondé les rues de la ville , laissant plus de 8.000 morts . Cet événement est considéré comme la pire catastrophe naturelle de l’histoire américaine. En avril et mai 1927 la crue du Mississippi a tué 500 personnes et laissé 600 000 personnes sans abri. Le 14 Décembre 1287 une marée de tempête a provoqué une inondation qui a touché les Pays-Bas et l’Allemagne du Nord , tuant entre 50.000 à 80.000 personnes ; cet événement est classé comme la sixième plus grande inondation de l’histoire. Le déluge de Saint Marcellus (1362)a été provoqué par un ouragan de l’Atlantique qui a balayé les îles britanniques, les Pays-Bas, nord de l’Allemagne, et le Danemark anéantissant des villes et des quartiers entiers, comme causant la mort d’au moins 25.000 personnes. La tempête qui a frappé les Pays-Bas, l’Allemagne et la Scandinavie dans la nuit de Noël de 1717 a provoqué la mort de 14 000 personnes. En France, la crue de 1910 est celle dont tout le monde se souvient, lors de celle de 1658 le niveau de la Seine dépassa de plus de 30 cm le seuil maximal de 1910. Les crues des années 1658, 1740, 1802, 1910 entrent toutes dans la catégorie des inondations dites centennales de la Seine. L’inondation de l’Oise et de tous ses affluents en 1784 demeurera la référence jusqu’en 1910. Selon E. Garnier : Arrêtez de raconter n'importe quoi Monsieur Van Ypersele, c'est fatigant à la fin!
Extrêmement intéressant. Interviewé passionnant et qui nous explique bien ce que fait le GIEC. Cela dit on sent l'immense inquiétude de ce scientifique sur notre avenir qu'il essaie quand même d'évoquer positivement pour ne pas nous désespérer.
Le regard de l'animateur n'est pas le même qu'avec les autres invités. Malgré son optimisme, M Van Ypersel est le plus effrayant de tous avec ce qu'il nous rappel ; pck c'est ça le plus déprimant.. dans nos sociétés occidentales.. beaucoup son au courant de cette situation. L'espoir meurt en dernier.
c'est évident, il n'y a pas de solution au changement climatique : il est là pour toujours et ne risque que d'une chose : en aggraver ses conséquences !!... on n'a pas le choix : il faut s'adapter et tout faire pour limiter nos rejets de gaz à effet de serre !!... on devra consommer moins et produire moins de "gadgets" !!... et même si on ne le veut pas, la déplétion de tous les combustibles fossiles (pétrole, gaz, charbon, etc...) et de tous les minerais (fer, cuivre, cobalt, zinc, lithium, etc...) nous obligera à organiser une SOBRIETE généralisée !!
Super intéressant. Même pour ceux qui connaissent Les sujets. Dommage que nous ne faisons rien et ne ferons rien; La somme et l’étendue de nos actes nous font porter aujourd’hui une responsabilité inédite dans la destruction de l'environnement. De la biodiversité, du climat, des océans. Des eaux qui devraient parcourir les terres sans entraves pour nourrir la vie partout. Dont celle de nos enfants ! Et pourtant nous ne faisons rien de bien: Une partie des projets existants, en cours de construction et à venir. (Non exhaustive. C'est bien pire en réalité...) 300 centrales à charbon en Asie d'ici 5 ans (et bien plus sur les prochaines décennies). Ça c'est acté et factuel. Énormes quantités de co2 et autres gaz à effets de serre emit pour ça. - L'extraction miniere et le pompage d'hydrocarbures et de matières premières dans l'Arctique. -racler les fonds marins jusqu'à l'os. Quantités énormes de gaz à effets de serre et destruction massive de la vie marine. Ça va être un carnage, dans un océan déjà en train de changer dangereusement. - le très grand nombre de centrales nucléaires à venir. plus de 130 centrales nucléaires sont en phase d’étude ou d’autorisation de par le monde. (En Chine c'est 150 projets en tout d'ici le milieu du siècle). Énormément de gaz à effets serre la encore, pour la production de A à Z. - la transition énergétique avec voitures électriquespar millions. Camions électriques. Car et bus à hydrogène etc. Vélos. Trottinettes etc. Gaz à effets de serre au max!! Ça commence vraiment à faire beaucoup tout ça.... Continuons. - Les projets d'hydrocarbures en Afrique. Amérique du Sud et ailleurs. - Les annonces, à la cop26, de la sortie des hydrocarbures: Chine 2060. Inde 2070. Pologne 2030 Australie jamais Afrique jamais Asie du Sud...j'en sais rien. Mais je pourrais parier sur: jamais! Les américains et canadiens...jamais. Tous vont allez jusqu'au bout de leurs stocks. - Toutes la surproduction/surconsommation des citoyens. - Rajoutons un secteur ou il est tres difficile d'avoir des données : Les armées! Qui continuent de produire/construire/fabriquer à outrance. Notamment Américains et chinois. Dans des proportions bibliques !! En parallèle il évidemment les guerres en cours et à venir. - Nos transports thermiques qui ne s'arrêteront pas avant très très longtemps. A part une énorme catastrophe globale qui arriverait dans les proches années, il n'arrivera rien pour tout changer. Ça va arriver à cause de ce qui suit; Catastrophes deja en cours: - fonte des glaciers du monde. Notamment l'Arctique. - fonte du permafrost. Quelque soit la vitesse (c'est rapide quand même). - l'océan qui se réchauffe, s'acidifie, se dilate etc. - les forêts décimés dans des proportions inimaginables! - disparition de la vie dans les terres arables (dont les indispensables vers de terres). - l'assèchement de beaucoup de zones géographiques. Dont la France. - l'avancée des déserts. Aussi dû à la disparition de la végétation. - réduction d'un très grand nombre de groupes d'insectes, d'oiseaux et autres mammifères... - événements climatiques en augmentation. Et en puissances.
@@jeanlarroque452 non. C'est pas du cynisme. C'est être réaliste. Y a tellement de projets qui vont continuer à tout détruire. Et ceux jusqu'à la fin du siècle...disons. jusqu'à que ce ça se casse la figure. Ça c'est ma réalité. Annoncé par tous la haut.
@@pauljack7170 non. Nous avons des enfants et petits enfants. C'est foutu pour changer les cata en cours. Ça fait quand même pas mal de décennies qu'on nous le dit... Par contre baisser les bras non. Déjà faire passe le message. Partout et tout le temps. Insister. Perso je m'en fous de saouler les gens avec ça. Y a que ma famille très proche avec j'ai dû calmer le jeu. Et en parler avec parcimonie. Décroissance sur et rapide? Ça c'est l'individu qui en a le pouvoir. Encore fait il qu'il comprenne bien que ça vie n'a servie qu'à foutre tout en l'air. Et qu'il faut arrêter les conneries. Puis ne pas se leurrer. Tout le monde s'en fout. La, la seule chose qui va compter c'est ceux qui auront mis un pied en dehors du système. Appris à travailler la terre de ses mains. À gérer, avec de plus en plus de dureté, son eau. Apprendre a cultiver pour une famille (tenter. Parce que mes les plus hardis ont beaucoup de mal à atteindre l'autonomie alimentaire). Idéalement en groupe. Villages/hameaux. Petites villes. Faut un maillage le plus dense possible de gens qui auront appris. Bref. Pas baisser les bras. Mais bien se chier dessus en comprennent où nous en sommes avec les effondrements en cours.
Quels sont les besoins indispensables? Le problème de nos sociétés technologiques, c'est qu'elles ont inventé tout un tas de besoins indispensables dont on se passait assez bien il y a 2 siècles. Il faudrait donc plutôt réapprendre à se passer de cela, a lieu de chercher à essayer de continuer cette course technologique qui épuise les ressources.
Il y a deux siècles , si on avait dit aux gens que l'on stopperait la progression du confort matériel ( bien manger , habiter un logement spacieux et bien chauffé , se déplacer facilement quand on veut , se distraire , vivre vieux et en bonne santé ) , ils auraient refusé
Il me semble que la religion ait montré qu'on ne puisse apprendre à être "bon", la confession n'était pas faite pour les chiens, pareil pour être "bon" pour la planète, apprendre est très très loin de suffire, voire ne produit rien de bon. Savoir ce qu'il faudrait faire ne fait pas pour autant qu'on puisse être capable de le faire. La conscience ne fait que constater, c'est l'inconscient qui dirige, et personne, surtout pas Freud, ne sait ce qu'est l'inconscient et comment ça fonctionne.
La question posée "est-ce que les activités humaines entraînent un changement climatique et si oui alors quel serait le degré de certitude en pourcentage de ce "oui"?" Et la réponse a été/ "100%". Mais ce n'était pas la bonne question! La bonne question aurait été celle-ci: "dans le réchauffement climatique observé depuis 1880, année de référence prise par le GIEC, quelle a été la part due aux activités humaines?". Ce à quoi la réponse (qui est vivement débattue entre climatologues) aurait dû être: 60% plus ou moins 20%. (voir explication ci-dessous). Lors du prochain entretient avec un "alarmiste" merci de me demander quelles questions poser. Le dernier rapport du GIEC propose différents scénarios de hausse des températures en fonction de nos émissions de CO2, principal cause du changement climatique. Selon l'un de ces scénarios on atteindrait +2°c à la fin du siècle. Mais, selon ce scénario, atteindre plus 2 degrés en 2100 signifie que la hausse d'ici la fin du siècle ne sera QUE de 0,8°c puisque on est déjà à +1,2°c (déjà réalisés depuis 1880, de 1880 à 2020). On a gagné 1,2° en 140 ans et on pourrait gagner 0,8°c en 80 ans (de 2020 à 2100): voilà ce qui fait les "+2°c". Il faut comprendre qu'il est bien plus "alarmant" pour la population que le GIEC parle de +2°c atteints en 2100 (sans préciser clairement à quoi cela se rapporte) que de parler de +0,8°c ajoutés d'ici à 2100... Le but étant d'alarmer la population il s'agit d'une présentation trompeuse pour mieux "alarmer" la populace... C'est un premier mensonge, là, sous votre nez, et que personne ne remarque tellement il est évident. S'il était publiquement question de +0,8°c en 80 ans, si tel était le risque alors les gens se diraient: "mais de qui se moque-t-on?". Il y a une volonté d'amplifier le risque climatique bien au-delà de ce qu'il est réellement: 0,8°c en 80 ans seulement, 0,1°c par décennie seulement, 0,01°c par an seulement. De plus, ces 1,2° depuis 1880 contiennent une part qui n'est pas expliquée par le CO2 anthropique. En effet, avant 1950 la quantité de CO2 émise par les humains était trop faible pour modifier significativement le climat (il y a un large consensus sur ce point: le camp des alarmistes est en accord avec celui des sceptiques sur ce point, ce qui est remarquable et devait être souligné!). La hausse de température observée depuis 1880 fût causée pour partie par d'autres activités humaines (poussières de charbon, déforestation: changements d'albédos dus à l'homme) et d'une part naturelle (le climat a toujours varié). Les chiffres donnés il y a quelques années (ont-ils changé depuis et dans quelle direction?) étaient de 0,4°c de hausse avant 1950 de sorte que la hausse attribuable au CO2 depuis 1880 et jusqu'en 2020 ne fût que de 1,2-0,4=0,8°c en 140 ans. Alors suis-je une climato-sceptique si je m'exclame: "la hausse des températures due au CO2 anthropique n'a été jusqu'à ce jour QUE de 0,8°c en 140 ans (c'est le GIEC qui a choisi cette date de référence, pas moi), hausse moyenne et variable selon les régions, de sorte que la hausse a été beaucoup plus forte dans les pays froids et beaucoup plus faible dans les pays chauds, et en 140 ans..."? Ensuite il faut avoir conscience que le +0,8°c de 1950 à 2020 n'est pas nécessairement dû au seul CO2. Le raisonnement qui permet d'éliminer l'influence des variations du rayonnement solaire parce que celui-ci ne peut TOUT expliquer est débile . En effet, le soleil peut expliquer 25% de ces 0,8°c et cela pourrait être le cas (voire plus parce qu'il existe une rétroaction amplificatrice dans la haute atmosphère et due aux rayons cosmiques).
1979 : ruclips.net/video/tPjHLRYZiHM/видео.html. Le discours de Haroun Tazieff en France était déjà exactement le même, à la quantité de dioxyde de carbone qui a doublé depuis... j'avais 6 ans
Ne demande pas " il faut partir à point " ce que ton pays peut faire pour toi, demande " rien ne sert de courir " ce que tu peux faire pour ton pays . La condition d'avancer est de ne pas confondre pays compétent et pays de compétition , dans l'un on gagne à être ensemble , tortue, en grandissant à la fin d'atteindre le moyen du bonheur ; dans l'autre on perd à se diviser , lièvre , en soignant la folie des grandeurs par ce moyen . Éduquer , c'est commencer par apprendre qu'on est sur terre non pas pour lui marcher dessus mais pour la respecter . Du bien commun aux illusions précises , on préfèrera , sans intérêt général , le confort du problème à l'inconfort de la solution parce que celui qui veut vivre sa vie n'a pas la solution à ce que tout le monde le peut mais la solution à ce que lui l'ai . Même avec 14 réacteurs E.P.R. de plus et le prolongement de la durée d'exploitation des réacteurs existants de 40 à 50 ans la part du nucléaire diminuera de 70 % en 2021 à 40 % d'ici 2050 Alors qu'en France , les décisions planifiées à l'ordre du jour forcent insidieusement l'utilisation des échanges par mails au détriment du courrier postal classique qui préserve la totalité de votre confidentialité garantie par la loi sans qu'un tiers ait connaissance de vos données personnelles ou d'entreprise, qui peuvent être marchandées et commercialisées dans le système actuel dématérialisant le support papier . Énergétiquement, avec détermination des instants difficiles à surmonter, il doit y avoir une remise en cause profonde de cette politique du tout numérique à tout prix . Si en 2035 on passe tous à la voiture électrique , il va falloir choisir entre votre voiture électrique et vos mails électroniques parce qu'il n'y aura pas assez de courant pour tout le monde et recharger en même temps , ni de voitures tout court faute d"énergies concentrées disponibles pour le nombre d'automobilistes actuel . Boire ou conduire , il va falloir choisir, entre le clavier et le volant , entre l'enfermement collectif et la liberté individuelle , entre "Vous chantiez ? J'en suis fort aise . Eh bien ! Dansez maintenant " On peut être surpris que notre puissance élevée laisse le pétrole dans l'avenir aux autres puissances qui en font déjà un usage total non modéré et abusif à continuer dans cette voie . Quand rien ne va , il n'y a jamais l'un pour rattraper l'autre mais il y en a toujours un pour enfoncer l'autre comme un clou qui ne pourra plus avancer de la sorte . En 2021 , le nombre de mails mondiaux consommerait l'énergie équivalente de 19 centrales nucléaires en 2025 ce serait 22 centrales . Un courriel avec pièce jointe d'1 Mo serait l'équivalent énergétique de l'usage d'1 ampoule de 25 W/h , soit l'équivalent de deux heures d'usage d'ampoule basse consommation pour une pièce conseillée de plus 10 m2 comme une petite chambre individuelle . En France , l'envoie de mails totaux serait au nombre de 1,4 milliards par jours . "Il faut faire aujourd'hui ce que tout le monde fera demain." Jean Cocteau sauf si pour demain on vous enlève déjà aujourd'hui la possibilité de le faire . Il faut apprendre à réfléchir 2 fois : une sur les causes préoccupantes d'aujourd'hui et 2 fois les conséquences inévitables que le causes non modifiables auront sur demain , parce qu’en ce moment on va empêcher les solutions qu'on a aujourd'hui , comme la lettre papier disponible , de continuer à éviter les problèmes comme ceux d'étranglement d'énergie en goulots de masse qui seront une source de coûts et d'inconvénients, mal discernés inexistant auparavant, mais bien réels demain, par l'oubli qu'on ne manquera pas d'y puiser en étant insouciamment pressé d'échanger plus vite que bien . Réfléchir c'est bien quand on a du temps , agir c'est mieux pour laisser intelligemment le temps d'agir avant que les problèmes avancent en profondeur, ça s’appelle transmettre le patrimoine naturelle et culturelle ou la sagesse publique , et ce qu'on a reçu en héritage du passé pour le donner aux générations futures pour qu'elles soient en paix et heureuses à l'être . Et si on ne le fait pas , on trahit le futur et le passé des espoirs qu'ils nous ont confié historiquement . "De l"enfer des pauvres est fait le paradis des riches ". Comme la mer trompée qui perd ses droits tronquées, je ne t'oblige pas à dire non naturellement, mais je t'oblige dire oui, le contraire de ta liberté , ta soumission avec facturation inflationniste . La vie de notre époque exige un comportement totalement engagé et responsable , il faut en finir de fuir par l’hypocrisie conventionnelle et accepter son devoir d'être humain . Sauvez ce bordel de monde et arrêtez de le regarder mourir et de se complaire dans les pensées dormantes de l'inaction collective dominante . Notre guerre à nous, c'est l'inconscience qu'on ferme les yeux sur le monde pour continuer à rêver . Il faut revenir sur terre on laisse faire le pouvoir économique et financier et numérique qui chacun dévore le social , le politique et la culture et détruisent notre environnement vital . Et on les laisse faire en baissant les bras, la tête et le pantalon . C'est pas parce qu'on a une tête qu'elle est pleine ; c'est pas parce qu'elle est pleine qu'on sait s'en servir ; c 'est pas parce qu'il nous les sert , convaincus d'être le maître du fil qui les tiens ensemble bien , alors que quand il tire dessus on est, les 4 faces de leurs volontés, mal ; mais c'est parce qu'on ne veut pas être idiot qu'on veut paraître intelligent , mais mes cocos on est chacun au commande de sa vie pour ne pas en perdre le contrôle , soit t'es la noix de coco qui tombe, soit t'es debout à ne pas te laisser faire . ça c'est le courage de ses convictions et la vie attends ça , ta force intérieure au service du bien extérieur, c'est un état possible que si tu te bats pour l'égalité , la fraternité, la liberté et la dignité qui son les états généraux permanents de notre conscience . Une noix de coco, c'est ce qu'il y a à l’intérieur qui compte pas ce qui est conté à l’extérieur sinon tu passes pour une banane économique à ramasser, parce que si ça continue comme ça à ce rythme , on va passer pour une escadrille internationale de Zero , parce que même parmi les consonnes , on trouve des nulles voyelles qui ne font pas le bon compte de lettres . -- " Eh bien, lui cria-t-elle, " -- La raison célèbre doit reprendre le dessus sur l'insistance privée du tord inconnu de la place de la modernité dans l'histoire -- , "De quoi vous sert votre vitesse ? " , -- qui nous mène à égarer les fins de leur productions bonnes de moyens mauvais -- " , Moi l'emporter ! "-- . Le cheval a les pieds sur terre que son cavalier les a sur la tête ,-- " et que serait-ce Si vous portiez une maison ? " -- , qui lui pèse sur les épaules , c'est que comme cela que l'on peut avancer sur terre les yeux sereins , sans tête sur pied , la direction bonne adaptée au mal --", avais-je pas raison ?
Continuez votre excellent travail ! Rendre ces thématiques claires et simples d’accès notamment aux jeunes est hyper important ! Il y a plein de (très bonnes) chaînes qui traitent ce thème, mais pas de façon accessible. Bravo !
Si c'est pour foutre la trouille aux jeunes vous avez réussi, bande d'irresponsables. Ceux-ci veulent se faire stériliser ou se suicider à cause des conneries que vous racontez, en bons ignorants que vous êtes! Et cela se prétend instruits et cultivés!
Pour moi le crime contre l’humanité s’impose dans le cas des entreprises qui savent et ne font rien ! Je tiens à préciser que les tueurs en série ne sont pas les seul psychopathes dans le monde ( personnes qui ne possèdent pas d’empathie ) on sait que certains grands gérant d’entreprise le sont aussi .
Pas tout à fait. Jancovici dépense malheureusement beaucoup d'énergie à cracher sur le solaire et l'éolien dont il est ici bien rappelé que ce sont les sources d'énergie à privilégier.
@@curedent6086 certes mais ce ne sont que des sources d'appoints si vous enlevez la base , le nucléaire , et que la demande d'électriciré sera croissante, comment allez vous faire ???
@@Francis59flqBonjour. Le nucléaire n'est pas du tout la base. Il représente 10% de la production électrique mondiale (environ 2% de la consommation finale d'énergie) et l'AIEA elle-même n'imagine pas qu'il couvre plus de 12% de l'électricité en 2050. Je ne veux pas enlever le nucléaire, mais il faut rester les pieds sur terre : c'est lui l'appoint et le gros sera couvert par éolien et solaire d'ici 2050. Si vous vous demandez comment faire sans nucléaire en France, vous avez le rapport « futurs énergétiques 2050 » qui y répond.
J'apprécie particulièrement que l'aspect politique et économique soit abordé dans les vidéos. En effet il est impossible d'avancer vers des solutions tant que les citoyens ne prendront pas le pouvoir au niveau de l'Etat et des entreprises. Il nous faut aller vers une démocratie délibérative et une économie coopérative pour tenter de sauver ce qui peut encore l'être. C'est ce que j'essaie humblement d'expliquer sur ruclips.net/user/Cogitonspour2022
Comme expliqué clairement par le scientifique, les données scientifiques et les preuves sont irréfutables ! Alors effectivement, il y a aussi des causes naturelles, mais dont les effets sont nuls par rapport aux causes humaines qui conduisent à une rapidité du changement climatique à laquelle rien ni personne n'est adapté et qui va avoir des conséquences dramatiques. S'il n'y avait que des causes naturelles, on ne s'en rendrait pas du tout compte, c'est au bout de quelques milliers d'années qu'on finirait par se dire "tiens, le climat a changé ". Ce n'est pourtant pas compliqué !
@@Jefrart Ce scientifique n'est pas seul au monde, et beaucoup d'autres réfutent le dogme qui veut que le réchauffement climatique aurait pour cause principale la production de CO2 due aux activités humaines. Le GIEC n'est qu'une officine politique qui ne retient que les papiers conformes à cette idéologie. Derrière cela, se cache des intérêts financiers énormes et la volonté d'asservir les peuples à des règles de plus en plus contraignantes. Des périodes de réchauffement et de refroidissement, il y en a déjà eu beaucoup et il y en aura encore jusqu'à la fin du monde.
Un grand bravo pour cet Interview ! 👍👍👍 Vince, y'a t il une vidéo qui explique le contexte de ta prise de conscience du problème ? Aux quelques remarques que tu places parfois, cela semble avoir été soudain et violent ! En tout cas bravo pour ce media qui semble en avoir découlé !
L'humain se prend pour "Dieu" et se veut libre de faire autant de gosses qu'il veut. Le pire est qu'on ne choisisse pas d'être con. Par contre, en réfléchissant on peut l'être moins. Les lions, si le nombre de gazelles et d'antilopes diminuait sévèrement, feraient alors moins de lionceaux, et sans réfléchir en plus. C'est ça l'intelligence.
On n'est pas encore prêts à en parler , surtout les femmes , ça réduit leur rêve de famille à néant , donc à quoi bon se marier , travailler, juste pour acheter des trucs et des machins ? Zut même pas ça aussi il va falloir le diminuer , pfff , heureusement il reste encore la beauté de la nature et les animaux (de moins en moins) la vie humaine ressemble de plus en plus à une fourmilière, dont le seul but est de préserver son système de fonctionnement quelqu'en soit le prix.
@@jlgordi sauf que le prix à payer c'est la disparition de l'espèce humaine, et à assez court terme. Et les espèces vivantes rescapées s'en porteront mieux, débarrassées de l'ogre humain.
Merci pour ce partage, j'ai lu tous les commentaires avec intérêt, le problème est si complexe que les 'avis" divergent beaucoup, .. et je suis loin d'avoir réussi à y voir vraiment clair ..
Le plus cruel avec le changement climatique est que ce sont encore les mêmes qui vont trinquer : les mecs qui galèrent alors même qu'on vit dans une époque prospère, genre ceux qui crèvent de faim au Sierra Leone ou en Thailande. Dsl les gars, chez nous on est trop préoccupés à savoir qui doit mérite la nationalité...
Tellement ça. D'un cote, tu as Dubaï , Qatar, et j'en passe et de l'autre tu as Sierra Léone ...et le Bangladesh ou autre. ..l'amerique du sud aussi...
@@jflouarn1945 la, n'est pas le problème. C'est que depuis ces dernieres decennies, ils ont tout mis en place pour accélérer tout ces phénomènes humains et environnementale pour accélérer la perte de tout et de tous sur terre. :-)
Les émissions de CO2 ne modifient pas les températures terrestres. C'est impossible. Les prof de physique savent le démontrer rigoureusement. La démonstration utilise les lois ordinaires de la physique connues depuis presque un siècle.
@@mcenini21 Le dernier prix Nobel de physique défend l'idée que ces theories climatiques sont "une escroquerie à la science". Il a bien raison. Beaucoup de scientifiques ont la même conviction. Je suis surpris qu'apres tant d'années de ces escroqueries, intellectuelles et financieres, elles existent encore. C'est une honte à l'intelligence. Pour les non scientifique, je conseille de lire les livres de Christian Gerondeau. Pour ceux qui ont eu la chance d'étudier la physique quantique élémentaire, c'est une évidence. Il faut tout ignorer des sciences physiques pour croire ces calembredaines climatiques.
Bravo pour cette interview. Mais je m'interroge toujours sur la "propreté" de la biomasse. Sa combustion directe, ou celle des gaz produits par fermentation, dégage du CO2 puisque c'est par définition de la matière organique. Comme dirait JMJ, c'est de la chimie de base et c'est intangible. Donc ce n'est pas aussi propre qu'on le dit.
En théorie la biomasse capte du carbone pour se développer qu'elle rejette à sa combustion. Le problème se situe notamment au niveau des ressources nécessaires à leur production. Peut-on se priver de viande pour remplir nos voitures de bio éthanol ? Peut-on arrêter de construire et nous meubler pour nous chauffer au bois ? Je schématise un sujet qui demande une étude profonde et détaillée.
Comment appeler ça autrement que de l’enfumage? Ça fait des années qu’il y a une poussée idéologiquement motivée pour le solaire et l’éolien (les soit disant énergies renouvelables) alors qu’on sait très bien que ces énergies sont chères, peu efficaces et polluantes aussi à leur manière… l’Europe hurle à l’apocalypse imminente et clame sa volonté de réduire les émissions de carbone, tout en continuant à diaboliser sans raison valable le nucléaire, qui est sans nulle contradiction possible la source d’énergie la plus sûre, la plus abondante et la meilleur marché qui existe. Tous les autres nations l’ont compris et l’Occident continue de suivre les dogmes absurdes de l’environnementalisme catastrophiste. Le GIEC n’a hélas plus aucune crédibilité depuis bien longtemps.
@@JohnRambo-dr7rd le GIEC est un panel de représentants de gouvernements. Ce sont donc avant tout des politiciens et des lobbyistes, pas des experts du climat. Ils s'inspirent des rapports de scientifiques mais de là ils font leur propre tambouille et (par intérêt ou par préjugé?) déforment et/ou caricaturent leur teneur.
@@eole123456789 tu sors ça d'où ? C'est des professeurs, des ingénieurs, des scientifiques, des économistes qui ne font en effet pas les études mais qui les sélectionnent selon des critères précis. Vu le budget alloué au GIEC, les lobbies auraient bien peu à gagner... Et le lobby de l'écologie doit visiblement être assez faible vu comment tout le monde s'en fout.
@@JohnRambo-dr7rd Tout le monde s'en fout?? Tu dois avoir complètement ignoré les 99% de la presse courante depuis les 10 dernières années qui passe son temps à nous enfoncer au marteau-piqueur les dogmes de l'écologie et qui verse dans le catastrophisme permanent en interprétant le moindre évènement météorologique sous le prisme du réchauffement climatique. Le GIEC est en tout cas assez puissant pour imposer ses conclusions comme les seules légitimes. Personne ne nie les changements climatiques. Mais les savants sérieux s'interrogent sur les causes et les solutions concrètes et viables pour y remédier. Le catastrophisme est toxique et contre-productif et sert les intérêts d'une élite qui profite de l'angoisse généralisée créée par le spectre d'une apocalypse prochaine pour garder la main-mise sur le pouvoir.
Le nucléaire serait bien incapable de satisfaire les besoins énergétique de l'humanité. La France , qui est pourtant le pays le plus nucléairisé par habitant , consomme 80% ou 90% de son énergie sous forme de pétrole ou de gaz naturel . Il faudrait tripler ou quadrupler le parc nucléaire français pour remplacer ces 2 énergies
J'avais été très critique avec cette chaine lors de l'interview avec Janco. J'avais trouvé le ton et le contenu limite dégradant pour Janco. Je trouve une très nette amélioration de la chaine. Bravo.
@@buxushydrangea674 la différence entre toi et moi, c'est que je discute avec tout le monde, que ce qui soit dit corresponde ou pas avec ce que je pense, et quelque que soit le ton employé et ce qui est dit. On appelle ça l'ouverture.
@@patricedelestre3156 A quel propos vous faites référence ? Parce l'ouverture d'esprit, ça ne consiste à faire des procès d'intention sans aucun rapport avec ce qui est dit ! Non non, je vous assure ...
*L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques. J'ai bien peur que vous viviez dans le déni du changement climatique.
la solution ? accepter d' avoir été victimes de nos découvertes techniques et revenir à la sobriété matériel et technologique de nos anciens , en sachant que les possibilités de faire existent mais que ce n'est pas parce qu'on peut le faire qu'il faut le faire . on sait faire des téléphones portables avec écran tactiles , OK , mais les téléphones portables du style Nokia 3310 du début 2000 fonctionnaient aussi bien pour un usage téléphonique on sait faire des caisses de 500 ch qui avalent le bitume a 300 km/h , OK , mais avec les restrictions routières compréhensibles , pourquoi ne pas se contenter d'une caisse de 70 ch qui plafonne à 100 km/h en écoutant les personnes dans mon entourage , vivre sans l'abondance énergétique est une catastrophe , OK , question comment faisaient nos anciens des siècles passés pour vivre à la bougie ? étaient ils des sur hommes et des sur femmes ? NON , certes plus robuste parce que la vie sans assistances technologiques les rendez plus résilient face aux aléas de l'existence , mais il n’étaient pas pour autant des êtres exceptionnels de plus ont se focalisent trop sur les rejets de CO2 , qui est un gaz essentiel pour la photosynthèse , les forets primaires de l’ère carbonifère étaient splendide par ce que les températures étaient bien plus hautes et le taux d'humidité bien plus fort , avec un taux atmosphérique de co2 approximativement de 450 ppm ( 420 ppm en 2022 ) mais ont ne se focalisent pas sur les rejets de protoxyde d'azote , un gaz 300 X plus impactant que le co2 , issue de l'agriculture intensive par évaporation des engrais azoté de synthèse permettant d'avoir un haut rendement afin d'alimenter le surplus d'humain que nous sommes . ni même de l'impact écologique monstrueux , terrestre , fluviale et atmosphérique des activités de mines a ciel ouvert pourquoi ? les mines a ciel ouvert sont indispensables pour alimenter en matières , toutes nos hautes technologies , du smartphone dans la poche , en passant par la voiture électrique jusqu'au satellites en orbites pour avoir des magnifiques vues de notre planète meurtrie via Google earth nous ne voulons pas nous sevrer , notre addiction est trop puissante , nous allons sombrer inévitablement dans les années a venir tout ce qui à un début a une fin en passant pas un apogée .....c'est l'existence de toutes choses
D'accord.. Simple question: vous parlez de période glaciaire donc un changement ou évolution climatique( c'est pas la chaleur c'est le froid) comment est survenue cette période ??? A cause des émissions de Co2 ? De l'activité humaine ? Je crois surtout que le capitalisme originel est en train de se transformer pour survivre en... Capitalisme vert !!!
simple rèponse..;les changements dont il parle s'opèrent sur des milliers d'annèes , celui qui nous prèoccupe sur 250 ans , donc c'est bien l'activitè humaine qui en est responsable.
Tant et tant de questions pertinentes ... Tournant autour du co2. Alors qu'il n'y a pas que le co2, il n'est que l'arbre qui cache la forêt. Les lobbiistes perturbent-ils la vie de vos enfants ... !?
On n'a aucune certitude ni justification sur la continuité du mouvement de la terre..la variation du climat est tout ce qu'il y a de plus naturel et apprehendable...
Tout à fait d'accord sur le "pouvoir d'interpellation" qu'il mentionne : c'est très important qu'on n'agisse pas seulement pour modifier sa propre consommation, mais aussi pour demander à son école, son entreprise, ses élus, etc. ce qu'ils font, en leur faisant des propositions concrètes. On peut aussi écrire aux marques pour leur demander de changer leurs produits, leurs packagings, leur demander des comptes.
ca reste tres optimiste, la plupart des politiques et des grandes entreprises n' en ont rien foutre ou ne prendront pas le risque de changer leur strategie. (experience personnelle des nombreuses associations, groupes citoyens et groupes d'information dont j'ai pu faire partie qui se sont fait bachés en serie par ces gens la). changer votre mode de vie, vos priorités dans la vie et se servir de votre porte monnaie comme d'une arme pour les influencer reste votre meilleur solution et la plus rapide pour le moment. vous pouvez avoir de bon resultats avec les artisans, les petit agriculteurs et les PME pour creer du circuit court et des synergies interressante en bonne intelligence par contre. nos dirigeants et nos grandes enreprises mondialisées font partie du probleme, il ne faut pas attendre d'eux qu'il regle quoi que ce soit. il va falloir faire le boulot nous meme malheureusement. bonne journée quand meme
@@kettererkevin4416 Je n'ai pas toujours de réponses quand j'adresse une demande à une entreprise ou autre que je ne connais pas, en revanche, ça peut vraiment avoir un certain poids quand on s'adresse à son boss, son prof, etc. J'ai réussi à faire changer pas mal de choses là où je travaille, dans mes précédents boulots aussi, et souvent, c'est même très bien vu d'être impliqué et force de proposition. Ex de trucs que j'ai fait changer : réduction des déchets, recyclage, LED, économiseurs d'eau, thermostat programmable pour le chauffage, choix des prestataires avec des critères écolo et achats plus responsables (produits ménagers, fournitures, café, papier...) ; pour nos events, buffets avec au moins 50% de plats VG et quasi que des produits locaux, sans thon, boeuf ou produits jetables et réduction des quantités pour éviter de jeter ; moins de projets vidéo et réduction de l'empreinte carbone de notre site internet, etc. Je récupère aussi le marc de café pour le composter ;-) Dans une précédente entreprise, j'avais développé une gamme de cosmétiques solides zéro déchets et bio qui a très bien fonctionné et fait maintenant partie des produits phares de la marque.
Je suis très loin d’avoir la connaissance et les compétences de votre invité mais concernant l’influence du Gulf Stream sur le climat de l’Ouest de l’Europe comment expliquer la différence de climat entre l’ouest de la France et celui de la côte Est du Canada. Cette différence est elle due seulement à la taille du continent nord américain, plus massif qui donne un caractère plus continental au climat ?
Je ne suis pas un expert mais j'ai séjourné ds les années 70-80 ds les 2 régions . Il m'a semblé que le climat océanique était le même la neige en moins. Quant aux eaux froides de l'est du Canada , il y a des courants venant de 'l'Arctique qui ajoutent des épisodes de froid. Mais ce n'est que mon hypothèse.
On a compris, y a rien a faire pour le changement climatique. Donc vivons le mieux possible et laissons faire la nature, qui trouve toujours une solution. Arrêtons de nous prendre la tête .
![⏳ [Etienne Klein] Peut-on voyager dans le temps ?](http://i.ytimg.com/vi/DyVEU71Azno/mqdefault.jpg)
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
LE GIEC, organisation politique ou scientifique ?
J''ai vu beaucoup de commentaires du genre : “le GIEC n’est pas une organisation scientifique, mais une organisation politique"
Voilà une critique qui revient très souvent. Est critiqué également le fait que le GIEC soit un ‘consensus’ et que pour obtenir un consensus, il faille faire des compromis. Certes. Mais comme nous venons de le voir, les rapports du GIEC sont validés par tous les Etats membres, qui ont pourtant des intérêts très différents. Si vous ne comprenez pas que plus d’une centaine de pays peuvent avoir des intérêts différents, je ne peux plus vraiment vous aider…
Il y a de plus il y a un réel turn-over des auteurs du GIEC. Valérie Masson-Delmotte rappelle par exemple qu’il y a un “renouvellement important des auteurs d’un rapport à l’autre (au moins 50 % de nouveaux auteurs, parfois jusqu’à 75 %, selon les rapports)”.
En outre, le GIEC rassemble et synthétise des milliers de travaux scientifiques pour en tirer des conclusions globales. C’est ensuite aux politiques d’agir ! Prendre des décisions entre les différentes voies possibles, en arbitrant les avantages et inconvénients de chaque décision. « La science permet de dire ce qui est, en aucun cas elle permet de dire ce qui doit être », rappelait E. Klein récemment en interview.
Merci à Limit de donner la parole à ceux qui savent et comprennent ce qui se passe...
@@danielledinisfoucaut3612 Chacun(e) peut trouver les sources sur la science synthétique qu'est
La Science du Climat constitué : de géologie, tectonique des plaques, géochronologie, glaciologie, sédimentologie, paléontologie, d'astronomie, physique solaire, physique de l'atmosphère, météorologie,
océanographie, climatologie et j'en oublie ... dans les bibliothèques et o u i sur le Net aussi.
D'un côté il y a la science, multidisciplinaire, avec une grande diversité de points de vue, et de l'autre côté il y a des gens, des personnes qui, pour l'immense majorité d'entre elles, n'ont ni le temps ni les aptitudes pour étudier et comprendre cette science. Entre les deux on trouve l'IPCC (ou GIEC) qui prétend être le lien ou la voix de la science et l'autorité que nous devons écouter pour connaître la vérité.
Cependant, ceux qui vont directement à la science n'ont pas besoin de passer par cet intermédiaire qu'est l'IPCC et qui dépend de l'ONU, un organisme politique sous domination occidentale. Dans cette liberté, on découvre qu'il existe une science de premier plan qui n'est pas sélectionnée par l'IPCC. Cette science qui a été écartée a pour point commun d'être beaucoup moins alarmiste. Par exemple, il a été montré que les gens meurent 20 fois plus du froid que du chaud dans le monde, ou que les bienfaits du CO2 pour la biosphère ont été sous-estimés au point que la végétation en raffole et absorbe bien plus de CO2 (et bien plus vite) que l'IPCC ne l'affirme. Et ensuite, on apprend, sans surprise, que des scientifiques de premier plan ont démissionné de l'IPCC en l'accusant d'avoir un agenda.
L'IPCC sélectionne, organise et résume la science, ce qui est une vraie torture de la science, une façon de la maîtriser, de la dominer, de l'asservir pour des objectifs qui n'ont rien de scientifique...
L'alarmisme est une dimension étrangère à la science elle-même, une dimension ajoutée, et qui n'est pas de la science mais de la politique.
@@eliseledreu1617 Oui , et c'est pour cette raison (la politique salit tout) que tu (Elise)va prendre un bon bol
d'air cet hiver et (re)vivre...
@@eliseledreu1617 Un dernier mot avant ma balade: la peur n'est pas une variable d'ajustement ,elle est immanente à l'humain
depuis la nuit des temps, et devenue un instrument de pouvoir et de torture psychologique....la peur tétanise et invite
les peuples à se défouler dans l'abrutissement pour oublier! tu, on ne peut rien modifier à cette dialectique, la terre continuera
sa mue miraculeuse pendant que les hommes resteront leur propre "argousin".
Excellente interview avec une personne visiblement aussi interessante que compétente, merci également de laisser parler librement vos invités sans leur couper la parole toutes les dix secondes, chose qui devient de plus en plus rare alors que pourtant de moindre politesse
Merci, c'est clair, limpide mais pas simpliste.
Merci à l'interviewer qui pose des questions pertinentes et laisse la parole à l'invité sans l'interrompre.
La neutralité carbone est une intoxication, c'est bon à savoir.
43:24 je suis en âge d'avoir soutenu les actions de René Dumont [candidat écologie à la présidentielle 1974 France]. Total énergie a si bien communiqué et "emberlificoté" les chiffres et les données que nous sommes passés pour des petits rigolos face à ce grand industriel énergétique (dans les fakes, Elf n'était pas en reste). René Dumont décrivait avec précision ce que nous vivons aujourd'hui. Il s'est battu ; moi aussi avec mes petits moyens. Il est décédé et moi, je n'ai plus la force. J'ai passé le flambeau à plus jeune, plus efficace mais lorsqu'on connaît certains contrats et chantages passés par les gros industriels soutenus par des tribunaux privés créés de toutes pièces par eux-mêmes , on a les bras qui tombent surtout lorsque ceux qui nous gouvernent abondent dans les intérêts de ces puissants. Greta accuse les gens de ma génération de n'avoir rien fait et pourtant si elle savait les pétitions, les lettres recommandées, les appels téléphoniques, les déplacements à nos frais, les communications au plus près des Institutions, Administrations, médias, associations, elle qui fait tout cela en appuyant sur une touche. Alors que LIMIT aille chercher la "petite bête" et les bons intervenants pour ouvrir les yeux de mes contemporains me laisse envisager que les précurseurs que nous avons été ont des héritiers de valeur ; notre astre mérite toute notre considération et nos efforts de vie beaucoup moins consumériste. Pour contrer la frustration des salariés-esclaves et leur donner le goût de t’ écouter, il te faudra encore et encore en passer par une multiplication d'invités divulgant des informations pointues qui, à un moment donné, pénétreront les esprits pour former le corps utile qui ira dans le sens d'une efficacité globale. Alors, honorable belge, la vieille dame du sud de la France te remercie. Je peux t’écouter et suivre ton travail tranquille et mourir sereine.
Humour :Reste avec nous madame on vi une époque historique !
@ Tanee Tison.
Merci infiniment et de tout coeur, pour votre engagement et votre investissement.
Très chaleureusement.
Oui, il faut démonter la désinformation éhontée qui a été répandue par les compagnies pétrolières, surtout aux USA où elles ont bénéficié de l'expérience en la matière des industries du tabac, du téflon ou des armes à feu.
Ces gens sont des criminels. On ne peut pas reprocher à un maga trumper d'être idiot, Trump en est resté à "Il fait froid, où donc est le réchauffement dont on nous rebat les oreilles ?" mais les industriels sont très conscients.
@@batlacampagneoui et merci madame. 🙂
Un intervieweur de haut niveau vraiment. Ça me tue sa manière de tutoyer les gens sérieux. Ça les rend accessibles.
Moi je le trouve indigent et approximatif ! Quand au tutoiement, c’est du nivellement démagogique !! Comme la casquette à l’envers , le tee-shirt et la faible maîtrise du langage !
@@j.stoud6489 argumentation ?
@@allmytomorrows4537 je ne vais pas refaire ni votre éducation ni surtout votre instruction ! Ne convainc que les convaincus !
@@j.stoud6489 parce que argumenter c'est éduquer? Argumenter c'est instruire? Pauvre tocard. Par ailleurs qui parle de convaincre?
Bref, encore l'anonymat d'internet qui permet aux couards de s'exprimer. Comment réagiriez-vous dans une conversation dans le monde réel où l'un de vos interlocuteurs vous demanderait d'argumenter? ...vous vous feriez humilier et repartiriez la queue ente les jambes.
Bref, je vais vous aider : effectivement je suis en partie d'accord. Il n'a pas été bon quand il a essayé de "vulgariser" le climat en Belgique. On voit qu'il bat un peu de l'aile par moment mais cela n'enlève rien au message qu'il veut faire passer. L'interview est posée, il laisse le temps à son interlocuteur de développer ses idées.
Quand à sa casquette à l'envers, vous nous faites là un joli biais de représentativité : écoutez l'interview sans regarder l'écran, ça vous abrutira moins.
@@j.stoud6489 ou "de" Lavigne....petit aristocrate désœuvré qui traîne son ennui sur les réseaux sociaux?
Juste incroyable… ce média est d’une qualité…
Les invités sont tellement intéressants chacun avec leurs spécialités ! Beaucoup plus de gens devraient écouter ces interviews et prendre conscience des enjeux auxquels nous faisons face aujourd’hui
J'adore le ton de la chaîne, la pertinence des questions des interviews, et le fond reflète les pensées qui me hantent depuis des années. Transformons l'écoanxiété en actions ! Hardi les jeunes, on y va ! Bravo Limit, je pouçoie ...
Bravo Ju, je pouçoie ... aussi à votre formulation
Ce ne serait pas plutôt je plussoie?.
J’abonde, plutôt.
Van Ypersele, enfin un véritable exper qui rappelle l'importance de l'inertie thermique des océans
Au debut, j'avoue que j'appreciait moyennement votre facon, plutot naive/simpliste, de vous exprimer mais c'est ce que je comnence a apprecier le plus. Le sujet du rechauffement climatique est un sujet a la fois tellement vieux et tellement complexe que progressivement, on en a fait un sujet d'expert. Or, il semble que la vraie solution se trouve etre justemrnt la: une vue pragmatique du sujet, qui n'hesite pas a poser des questions qui peuvent sembler stupides ou ras-les-paquerettes aux supra-experts qui maitriwent leur sujet, souvent au point d'en avoir fait un business a defaut de pouvoir proposer des solutions. Merci pour le travail et continuez, car je pense que votre impact societale est peut-etre plus important qur les super-travaux de specialistes du domaine. Il faut re-vulgariser en allent chercher le support d'experts.
Améliorez votre fr. s.v.p.😅
Vos interviews sont vraiment très bien construite, ludique pour tout un chacun. On se sent moins seul, Merci beaucoup à LIMIT!
Interview très intéressant..et..intéressé..
🤣🤣🤣
Merci Vinz.
Interview fort intéressante. Cependant, lorsque l'interviewé dit que "certaines zones pourraient devenir inhabitables dans les 30 a 40 ans", je crains qu'il soit très optimiste : nous sommes le 1er mai et l'Inde est touchée depuis quelques jours par une canicule massive, avec des températures allant jusqu'à 49 dégrées, situation totalement inhabituelle pour cette période de l'année.
Les canicules existent depuis l'aube des temps et n'ont rien à voir avec le climat. C'est un problème météorologique dépendant de la position des anticyclones, trop méridional il envoie l'air chaud du Sahara vers le nord pour nous. En Inde celui des tropiques. Ne venez pas étaler votre ignorance et panique de paranoïaque, les gens sont ignorants et influençables!
Faux faux faux!!!!!!! Vous ne connaissez de toute évidence pas l Inde.... Des températures de 45-50 degré au mois de mai/juin sont les mêmes depuis plus de 20 ans.
J’ai vécu il y a qq années à Hyderabad (Telangana),47 deg était la température normale chaque mois de Mai
L'interview est bidon, dire que 100% du réchauffement climatique est dû à l'activité humaine est complétement délirant. Voilà un exposé avec une approche scientifique qui se sert des données du GIEC et qui débusque toutes les incohérences et manipulations des pseudos experts. ruclips.net/video/azpTPUA8jE0/видео.html&ab_channel=Bible%26Scienceserencontrent
Bon tout va bien alors ne changeons rien…
Super intéressant ! Merci de donner la voix à un homme qui a tant à dire et à qui on n'accorde que trop peu la parole.
Merci ! c'est le but de la chaine et on va continuer comme ça 💪
Runaway climate change
🤣🤣🤣
Double plaisir dans cette vidéo ! Jean Pascal Van Ypersele est un scientifique d’une grande compétence et c’est un véritable humaniste - cette double qualité n’est pas facile à trouver chez les savants - et positif de surcroît.
Le deuxième plaisir est de dialoguer sur un sujet de qualité et de la plus haute importance sans qu’il soit ponctué par des facilités de langage telles que « merde », « bordel » répètés plusieurs fois et qui gâchent la crédibilité de la vidéo. Merci 🙏 pour ce beau travail et cette interview.
Salut, c'est nico, paysan alternatif en Ariège et ancien Journaliste, j'adore votre travail, j'aimerai y contribuer si ça vous intéresse. Ca fait douze ans d'expériences concrètes et de recherches, au plaisir d'échanger. Merci encore pour votre travail de qualité
Très, très intéressant et qu'elle simplicité et symphatie dans les réponses de cet homme brillant.
Un GRAND homme ce mec...
Pas comme Darma-nain
😇😇😇🤣🤣🤣
Tres bon presentateur.
Vidéo très intéressante ! À diffuser sur les chaînes nationales aux heures de grande écoute !... Merci Limit !
Oui mais ça n'arrivera pas sauf aux heures de faible écoute...
Chapeau bas à Mr l'interviewé ainsi qu'à cette chaîne et l'animateur!
Encore une fois vidéo géniale que je vais recommander à mes proches qui sont trop peu sensibilisé à ces questions
Excellente interview, merci.
Une très belle interview (encore!) perso je pense une chose sur ce qui a été dit : le capitalisme à outrance nous a bercé de près ou de loin et je pense que la planète a subi ces désastres en rythme accéléré par notre déconnection total à la terre au sens NOBLE du terme. Je parle pour moi par exemple, aujourd'hui je fais mon compost, j'échange mes graines, je fais de l'apiculture également, je milite énormément au sein d'assos, je vais ramasser les déchets plastiques le long des quais de Seine etc ! Reconnections total avec le vivant et je pense que c'est ça qui peut nous aider à tous.
L'information est vital, les personnes, dans leur grande majorité sont t bienveillantes et je pense qu'il est possible de mieux faire et de bien faire ! Attention au parti politique dit écolo, je ne porte aucune confiance en eux, du greenwashing pour moi en plus de technocrates qui veulent contrôler les populations plus d'autres choses (jadot en France parle déjà d'un pass écologique qui serait un outil liberticide sans précédent , bien plus pire du passe de la honte dit sanitaire).
Bien vu, bien vrai.
En France on vient de rater une possible opportunité, on est reparti pour 5ans d'immobilisme voire plus , depuis le 10 04 2022.
@@coaxial0 l'effondrement rapide sera l'unique solution d'un retour à la base désormais.
@@pause-cafebd1934 ça ne va pas être rapide , ça sera sur dix générations vingt ... trente ... peut-etre plus , comme la disparition des mayas , des neanderthal, et bien d'autres, ceux qui resteront seront ceux qui auront le meilleur bagage génétique pour s'adapter.
Ce n'est pas le capitalisme qui a tue . mais le libéralisme a outrance mêlé a du neo- communisme 2.0
C'est la mondialisation a outrance et mal gérée qui fait les dégâts. ..mais ça c'est voulu par nos élites
Merci à vous. Vous tenez la hauteur des promesses de vos premières vidéos. Continuez !
merci à toi de nous suivre :) n'hésites pas à partager autour de toi !
Vous faites un super travail ! Je laisse un commentaire et un pouce pour le référencement.
merci :) n'hésites pas à partager autour de toi !
@@LIMITMEDIA Dans cette vidéo votre intervenant commence par une erreur désastreuse. A la marque 5mn et 30s il dit: "cette température de conservation, on l'a déjà dépassée alors qu'on a augmenté, réussi (entre guillemets) à augmenter la température moyenne mondiale depuis la révolution industrielle que d'un peu plus de 1°c en moyenne mondiale"
Cette affirmation laisse entendre que l'homme est responsable de la totalité de cette hausse de 1,2°c depuis 1880 (qui est la date de référence pour l'IPCC ou le GIEC) alors que le consensus des scientifiques est que la hausse de 0,4°c qui a eu lieu avant 1955 était naturelle. Autrement dit la part humaine de la hausse mesurée depuis 1880 est inférieure à 1,2°c et ne serait au maximum QUE de 0,8°c. De plus, bien que le consensus scientifique soit extrêmement fort pour supporter l'affirmation: "l'homme est responsable du réchauffement climatique" il faut savoir que le consensus est beaucoup plus faible pour supporter l'affirmation "l'homme est responsable de la totalité du réchauffement climatique DEPUIS 1955". Il s'ensuit que pour cette part de 0,8°c postérieure à 1955 il se pourrait que la part naturelle ne soit pas nulle. Vers les années 2010, suite au "plateau" (la hausse de température était extrêmement faible) la littérature scientifique de l'époque suggérait que cette "pause" pouvait être interprétée comme étant le signe d'une surévaluation de la sensibilité climatique au CO2 ce qui signifiait que le 0,8°c pourrait bien être à 20% ou 40% naturel. Voilà en tant qu'historien des sciences ce que je pensais utile de commenter.
La conséquence serait une importante réduction de l'alarmisme climatique si la nature est responsable de 50% environ de la hausse de 1,2°c constatée.
@@LIMITMEDIA 24aźźźźzźźzzź
@@mariemercier3169 vraiment très intéressant! Vous avez quelques liens où on peut trouver de la littérature qui traiterait de ce sujet ? Merci d’avance
@@borghooz Il y a une grave erreur dans mon commentaire (le sujet est tellement riche et complexe que j'ai omis une précision très importante). Lorsque j'écris que le 0,4° de hausse avant 1955 était naturel" c'est inexact. La raison en est que nous avions d'autres moyens d'augmenter la température que le CO2: poussières de charbon qui se déposent (même à peine) sur les glaciers et neiges (changement d'albédo) et d'autres actions... Cependant il y a bien un large consensus (dans les deux camps, alarmistes et non-alarmistes) sur le fait que nos émissions de CO2 étaient trop faibles à l'époque pour impacter significativement le climat. Il est certain que le 0,4° avant 1955 n'était pas totalement naturel (pourcentage inconnu) mais ce n'était pas le CO2.
Pour répondre à votre demande, il me faudrait faire des recherches. Ce que j'ai écrit dans ce commentaire est le fruit de milliers d'heures de lectures dans les années 2012 à 2014 sur ces sujets (je suivais alors de près l'évolution des recherches). Vous devriez pouvoir retrouver cette littérature en utilisant les mots clés "pause" ou "hiatus" ou "plateau" en association avec climatic.
Il est important de noter que je parle de ce qui existait dans la littérature d'alors. C'est un fait historique indéniable. Ensuite on a vu se développer des articles qui cherchaient à montrer qu'il n'y avait pas eu de pause. C'est un autre point. Mais la littérature de l'époque était pourtant bien ce qu'elle était! Il est évident qu'il existe une volonté de le cacher.
www.climato-realistes.fr/un-article-noaa-sur-la-sellette/
www.climato-realistes.fr/torturez-les-chiffres-il-finiront-par-avouer/
www.climato-realistes.fr/le-hiatus-un-artefact-des-mesures/
On parle souvent de total ou des grands pétroliers... Mais tant qu'il y aura de la demande (le parc automobile ne va pas devenir électrique ou réduire sa conso du jour au lendemain), on ne peut malheureusement pas s'en passer ! Ou des mutations comme le regroupement des activités / travail / logements, télétravail pour ceux qui peuvent, infrastructures pour aider le vélo ou les transports...
Merci d'avoir invité ce brillant scientifique - super interview
merci Isa :) n'hésites pas à partager autour de toi !
La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
Pour qu'il y est dérèglement il faut qu'il existe un règlement. Or il n'y en a JAMAIS eu! C'est difficile à comprendre? Le climat change depuis que la Terre existe. Personne n'y peut rien! Nous allons inévitablement vers un nouvelle ère glaciaire et rien de ce nous ferons ne changera ce destin !
Oui super travail, merci beaucoup ;)
En ce qui concerne le sujet des politiciens, ils sont obligés de mentir s'il veulent accéder au pouvoir car s'il devaient dire vraiment la vérité, nous les prendrions pour des fous. Ces politiciens doivent nous construire ce fameux "récit" qui nous "bercé" tous.
+1
Les politiciens n'en savent pas plus que nous
@@philippepollard5247 mais ils gagne plus que nous …
Les politiciens ne peuvent être plus royalistes que les électeurs. Ils doivent malheureusement évoluer à leur rythme. Or actuellement, la plupart des baby boomers leur disent haut et fort que leur train de vie n'est pas négociable.
On va tout droit vers une catastrophe sociale planétaire.
Excellente vidéo merci infiniment.
Merci pour ce travail d'information. Au moins, on ne mourra pas idiots...
merci :) n'hésites pas à partager autour de toi !
Bravo à cette chaîne pour cette approche très didactique et bravo à l'intervenant pourvla clarté de son argumentation
Tres tres bons tes contenus, en particulier cette video ! Merci pour la qualité des videos et la vulgarisation des messages, sans les rendre trop simplistes ! MERCI et bonne continuation !
Un invité brillant et très sympathique.
Merci ! J’adore vos interview !!! C’est fondamental
Bon, on va mettre les choses au clair concernant la partie: Comment décarboner? A qui la responsabilité?
En vérité, Robert Stiglitz (qui est loin d'être une brêle en économie) a déjà mis le doigt sur la problématique, le souci ce sont les externalités négatives. En gros, pour trouver un réel équilibre, il faudrait que toute entreprise fournissant des biens soit soumise à 4 obligations (pour faire simple):
1. Une taxe kilométrique pour chacun de ses composants ainsi que pour l'ensemble une fois assemblé.
2. Un SAV de réparation.
3. Une unité de recyclage pour chaque produit/emballage utilisé.
4. Une taxe sur l'eau (et autres intrants à purifier)
Merci pour la vidéo et les supers interviews de ta chaine
merci :) n'hésites pas à partager autour de toi !
Suis pas spécialement écolo mais un truc que je trouve hallucinant est la quantité d’électricité dépensée pour l’éclairage public et des tonnes d’endroits (bâtiments , routes , boutiques fermées etc ...) éclairés la nuit où il n’y a personne . Ça sert à quoi ? Rien en fait ?
Toute à fait d'accord avec vous 🤔🤔🤔 ...cette pollution lumineuse pourrait être réglée déjà
@@force125 C’est con à dire mais la nuit c’est fait pour dormir et juste un très faible pourcentage de gens , bâtiments nécessitent de l’éclairage. C’est encore une chose qui va changer mais sous la contrainte avec la flambée des prix de l’énergie mais il faut toujours attendre qu’il y ai contrainte car le simple bon sens ne passe pas dans 90% des cas . Petit et même plus grand , à la maison , celui qui laissait une lumière allumée dans une pièce vide en prenait pour son grade et ça n’était pas une question d’argent mais de principe et surtout de bon sens.
@@kingk2405 comme dit Jean-pascal on a tous son pouvoir d'interpellation :) n'hésites pas à partager autour de toi !
Merci !
Ho loupé ya la guerre... on passe même le covid au info .. et malheureusement le giec dernier rapport personnes plus n en parle ni même plus des programmes des candidats... mais merci a toi .. j avais loupé cette vidéos... tu as une émission d intérêt public des invités formidables .. merci merci beaucoup ami de Belgique... je suis du sud ouest de la France ...
On vient d avoir 2 jours de vent d autan a 100 110 km .. insupportable
Bonjour. En France, il y a la Nouvelle Union Populaire Ecologique et Social qui réunit des personnalités de la Société Civile, qui propose la transition écologique et qui évoque les rapports du GIEC pour tenter de convaincre les Français. En plus, vous avez les élections en juin pour mettre en application cette transition. Cordialement
Super interview. Pas la première de cette chaine LIMIT que je regarde... et pas la dernière assurément! Je me qualifierai de bon connaisseur de la question et me sens concerné de longue date (#conservation des Biodiversités), mais y trouve, plus qu'ailleurs en général, toujours qques éléments d'informations nouvelles importantes pour moi, mon entourage, ... Bravo, continue! C'est très important, tout simplement.
Merci pour la lumière de sagesse répandue dans cette interview. Continuez à nous éclairer, nous en avons besoin.
Bravo pour l'interview et aussi pour le sommaire - ça permet de piocher un passage qu'on veut réécouter, c'est vraiment pratique !
Bravo .LIMIT pour cet excellent entretien qui, je l'espère, réveillera un peu plus de conscience !
Let's go on!
On fait tout pour ! merci !
Merci pour voter travail à toutes et tous sur cette chaîne, et à la grande qualité de vos invités, sujets, productions. Vraiment.
merci :) n'hésites pas à partager autour de toi !
Pour répondre à la question posée à 42 mn. C'est pas très compliqué, ils font exactement comme toi. Ils font ce qu'ils pensent devoir faire. Ils creusent des trous pour avoir du pétrole pour que d'autres creusent des trous pour pouvoir faire le radiateur derrière toi, et les usines pour avoir des micros et des caméras, des chaises de bâtiments et j'en passe, afin que des gars puissent sur YT se demander pourquoi ils continuent à faire ce qu'il font.
42 min
Le symbole de la minute est min et non pas mn
Le futur nous ferait-il peur 😰😕 ??
Pas tant que ça !!
Et en tout cas beaucoup moins peur que de plonger dans l'inconnu d'un changement de système.
Le mot d'ordre aujourd'hui c'est :
"Plutôt mourir en fonçant dans le mur que de mourir en plongeant dans la récession économique"
Parce que voilà quelles sont les alternatives :
A - On continue dans la fuite en avant, la civilisation thermo-industrielle s'écroule, et elle nous entraîne dans sa chute.
B - On arrête la fuite en avant, la "grosse machine" s'arrête, le système s'écroule également, et la plupart d'entre nous n'y survivra pas non plus.
Nous avons donc choisi une fausse "troisième voie", dérivée de la première, une nouvelle forme de déni de réalité : la "transition / accélération" :
Et nous faisons semblant de croire les paquebots de croisière à l’hydrogène, les méthaniers brise-glaces à propulsion nucléaire, le tourisme "vert" et les voitures électriques vont résoudre le problème.
Et alors ? ... alors rien, il est trop tard !
Le compte à rebours a commencé.
Il aurait fallu y penser avant, il y a 70 ans, quand nous n'étions que 2,5 milliards d'humains sur terre.
J'en suis à 28 minutes, et bizarrement, ce monsieur m'a rassuré. A nous de mettre la pression aux grands de ce monde et autres décideurs pour que les choses changent.
Nous sommes ravis si ça a pu motiver quelqu'un ! n'hésites pas à partager autour de toi !
Black Rock s'intéresse au climat.
C'est n'est pas suspect selon toi ?
" Si vous ne comprenez pas que plus d’une centaine de pays peuvent avoir des intérêts différents, je ne peux plus vraiment vous aider…"
- Si vous ne comprenez pas que ça participe d'une guerre de classe, et qu'en ce sens ces États ont tous le même intérêt - le contrôle de leur population respective dans un monde capitaliste en mega-effondrement à un cheveu d'une 3e et apocalyptique guerre mondiale, je ne peux pas vous aider.
Je saigne des doigts à force de chercher sur internet un véritable panel d'experts (vérifiés et vérifiables) du changement climatique qui discutent et débattent. Le néant absolu. Jamais une communication scientifique n'aura été aussi mal foutue - par contre on nous demande de faire un acte de foi total - que dis-je: on nous somme d'y croire. "SI le GIEC l'a dit! Et ils ont pourtant tous des intérêts différents! (et surtout semblable: occuper les esclaves salariés à bosser plus dur et se priver de tout, parce que la grippe, parce que la guerre, parce que le climat, alouette)
Le GIEC c'est bien *un groupe de représentants gouvernementaux* - les mêmes gouvernements qui obéissent à McKinsey et leurs immondes méthodes de contrôle autoritaire des masses?
Les "intérêts différents" sont très semblables quand un pays comme les USA décide pour 70 de ses pays vassaux, et que ça permet à ces "rois nègres" d'étouffer leur population par des règles autoritaires voire un déferlement totalitaire, afin de préserver les privilèges des plus riches malgré l'effondrement économique de l,occident.
Partout on parle de la catastrophe climatique annoncée par des scientifiques chevronnées, nulle part on peut le vérifier en assistant aux débat et discussions de ces génies simplement réunis autour d'une table.
Merci, c'est une vraie bouffée d'oxygène d'entendre des invités de qualité ♥️
Merci de contribuer à éclairer les esprits, même s'il semble que c'est trop tard pour éviter des gros chaos et milliards de morts humaines et animales
Le plus urgent selon moi c'est de se préparer physiquement, spirituellement et intelectuellement a vivre ces chaos en tenant le cap et sans paniquer ...de façon individuelle et collective a petite échelle avec ses voisins et proches, car aucun gouvernement n'aura le courage de prendre les décisions qui s'imposent sauf peut être dans certains villages ou petites villes ayant fait appel aux services d'Arthur Keller et Adrastia ou du Shift Project et qui s'en sortiront le mieux
Amitiés
Christele
quand on prend conscience réellement d un événement climatique , c'est a dire en thermodynamique , la messe est dite c'est deja irreversible
Fake commentaire
@@SOCRATELEFOU ah bon ....le fou c est diogene ...pour info ....on voit que tu as fait beaucoup de thermo .....
@@STUANX merci pour votre agréable accueil et votre gentillesse de me faire parvenir votre réponse rapide..
Le réchauffement climatique est une fake news mondialistes créent par des millions de personnes qui sont très riches. Voilà la veritte..
🤣🤣🤣
Formidable van Ypersele, comme toujours, comme cette chaîne. N'empêche, la conclusion de JPVY me laisse perplexe: ce fameux pouvoir d'interpellation ne tient pas compte du pouvoir de l'omerta. Imaginez un ou plusieurs élèves interpellant leur direction, les enseignants... il y a un risque qu'ils passent pour des emmerdeurs. Pas toujours c'est vrai. Il y a des tas de milieux dans lesquels on ne parle pas de ces choses-là, ou alors avec des petites réflexions à la mesure du robinet coupé quand on se brosse les dents, mais pas plus. Le climat est un sujet qui dérange. Je remarque que parmi mes amis (j'ai quitté l'école depuis longtemps), évoquer ces sujets conduit soit à des clichés - pas forcément complotistes - soit à une clôture de la discussion dans l'œuf. Il manque souvent le lien entre les scientifiques et le public, qui se lasse.
Voilà votre problème les scientifiques, vous dîtes encore : "ça pourrait se produire" donc les gens pensent qu'on a encore du temps devant nous.
ou que ça se produira pas.
@@geraldinejouin1331 tu crois au comtes de fée ?
j'adore ta chaine ! on apprend beaucoup avec tes invités. Je te souhaite beaucoup de courage !
Ceci est mon cadeau aux lecteurs pour clarifier certains points du débat. Bonne lecture! (et vous pouvez ré-utiliser ce commentaire autant que vous voulez!):
Les satellites ne réussissent pas à voir ce fameux "continent de plastique" imaginé par les écolos ... La densité des déchets plastique est trop faible... l'Amazon ne peut être "'LE poumon de la planète" puisque le phytoplancton produit plus de 50% de toute la photosynthèse..., La population d'ours polaires ne cesse d'augmenter depuis le début des années 70 (depuis l'interdiction de la chasse; la baisse de population de 70% prophétisée par les écolos n'a pas lieu, tout le contraire: le réchauffement climatique a été favorable à la population des phoques, première source alimentaire des ours polaires...). Exagérations et mensonges sont courants dans le camp des alarmistes.
Mais c''est pas nouveau: les "médias-écolos" qui racontent des conneries: il y a 50 ans ils disaient: "en l'an 2000 toutes les glaces auront fondu" et aussi: "en l'an 2000 nos enfants nous diront: "papa, c'était comment un arbre?". Alors 50 ans plus tard, ils continuent et ils augmente la cadence du bourrage de crâne:
en Australie, pour favoriser la biodiversité, nos "amis" les écolos ont réussi à tordre le bras de l'autorité politique et à faire interdire le nettoyage des sous-bois. Ce nettoyage des sous-bois se faisait traditionnellement par le feu (en hiver pour réduire le risque d'incendie). Et c'est depuis que ce nettoyage ne se fait plus que les incendies d'été sont devenus catastrophiques (combustible au sol en plus des arbres). Merci les écolos! Pire, il faut savoir que plus de 90% des feux sont déclenchés par l'homme et souvent par des pyromanes. En Australie, encore et toujours, la police a arrêté l'un de ces pyromanes qui leur a avoué: "j'ai mis le feu pour alerter les gens au sujet du réchauffement climatique". Et ensuite on a eu droit à un déferlement médiatique exclusivement orienté vers LE grand coupable: le réchauffement climatique, l'unique cause-raison des feux en Australie, bien sûr!... Voilà comment les médias corrompus par les écolos vous chient dans la tête!...
Et ce n'est qu'un exemple de plus parmi une multitude d'exagérations et de conneries... Alors, vous me la trouvez cette photo du "continent de plastique" ou pas?
Les alarmistes qui ne dénoncent pas ces exagérations et mensonges sont coupables soit d'être des imbéciles soit de complicité. Choisissez!
Et puis, ceux qui ont plus de deux neurones ont conscience qu'en prenant des mesures drastiques en France on pourrait réussir à limiter le réchauffement climatique de 2 ou 3 millièmes de degrés d'ici 2100... Ce n'est RIEN du point de vue du climat alors que c'est délétère pour notre civilisation: un suicide (moins de moyens pour la santé, l'éducation, la police, l'armée, des ruptures de services publiques, des bandes organisées, vols viols meurtres, le chaos et la fin.
Mesdames et Messieurs, est-il vrai que vous aviez gobé toutes ces conneries... les yeux fermés?
C'est votre aptitude à juger qu'il s'agirait donc de questionner surtout si vous êtes "alarmiste".
Et personne ne parle jamais des bienfaits du CO2… alors qu’il n'y a pas que du négatif. Les plantes ont besoin de CO2 et commencent à mourir par manque de CO2 en dessous de 150ppm dans l'atmosphère. On était à 180ppm en sortant de l'ère glaciaire il y a un peu plus de 20000 ans. Puis, naturellement on a atteint 285ppm (le niveau du début de l'ère industrielle). Ensuite on a atteint 415ppm: l'homme a ajouté 130ppm aux 285 du début de l'ère industrielle. Le premier effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique est le gain de productivité qui a été observé: +70% en passant naturellement de 180ppm (au sortir de l'ère glaciaire) à 285ppm. Puis un gain de productivité de 30% dû à l'homme en passant de 285ppm à 400ppm. Ensuite, dans les serres agricoles industrielles on ajoute encore plus de CO2 pour atteindre 600ppm à 1200ppm et pour gagner 50% en plus (en plus des 70% et des 30% acquis pour la biosphère (pour 95% de toute la végétation, forêts comprises bien sûr, toutes les plantes de type c3) partout sur la planète et dans les océans aussi. L'importance de cet effet positif est énorme... Mais les écolos et les médias ne parlent que du négatif: c'est devenu une maladie mentale, une intoxication mentale, une pollution mentale...
Le deuxième effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique c'est une meilleure résistance des plantes c3 au stress hydrique, et c'est tellement efficace que les satellites observent de multiples régions arides qui commencent à être colonisées par la végétation. En fait l'augmentation de surface foliaire sur toute la planète depuis 1982 est égale à deux fois la surface des états-unis d'Amérique. Il y a pléthore d'études scientifiques de premier plan (équipes internationales utilisant les satellites de la NASA etc...) qui le prouvent... Mais chut!!! il faut pas le dire puisqu'il est politiquement correct d'alarmer la population.
En vous souhaitant une belle journée!
"Ceci est mon cadeau".... lol, les ravages de l'hypertrophie du melon et de l'expansion des chevilles.
Sinon, on a là un florilège d'affirmations non étayées par des références vérifiables, le tout assaisonné de stupides attaques envers ceux qui ne les soutiendraient pas, la vulgarité et la grossièreté en condiment.
La synthèse de tous les mensonges que les aficionados de la croissance infinie répandent sur les réseaux sociaux pour maintenir un système mortifère coute que coute.
Et y'a des têtes pleines d'eau qui sont fières de ça hein Elise....
@@hell_mut8742 Je suis toute disposée à m'incliner devant les faits et à vous dire: "vous aviez raison et j'avais tort". Pour cela c'est très simple: il vous suffit de me montrer une photo (authentique) du fameux "CONTINENT de plastique" que les satellites ne peuvent pas voir... et de justifier l'affirmation "la forêt brésilienne est LE poumon de la planète"... et de prouver que la population d'ours polaires est bien en train de perdre 70% de sa population (avant 2050). Sinon, c'est à vous de présenter des excuses à l'ensemble des gens qui sont victimes de vos exagérations et mensonges d'alarmistes à la con.
C'est justice et c'est ainsi que LES FAITS peuvent faire face au BLABLA... blabla des guignols d'alarmistes écolos malades mentaux dont la pollution mentale est devenue planétaire et demande à ce que l'on passe le Karcher... avec de l'eau de javel pour désinfecter.
@@hell_mut8742 99,999% des gens qui fréquentent les forum youtube sont incapables de lire la science, ce qui ne les empêche pas de se plaindre lorsqu'elle n'est pas mise en référence. C'est totalement hypocrite. Alors voici deux articles de vulgarisation qui contiennent des liens vers la science qui fonde ou justifie que le CO2 anthropique a des effets positifs sur la biosphère. Ces effets positifs sont gigantesques de sorte que si l'on revenait au niveau de CO2 du début de l'ère industrielle 95% de la végétation sur terre en serait impactée terriblement par une perte de 30% de productivité (et vitesse de croissance) et serait bien plus fragile face au stress hydrique. Sans parler des effets sur la biodiversité...
judithcurry.com/2018/09/19/the-most-amazing-greening-on-earth/
judithcurry.com/2020/05/14/greening-the-planet-and-slouching-towards-paris/
@@eliseledreu1617 Mais oui, mais oui...
Prend tes smarties et retourne dans ta chambre, le docteur va venir.....
@@luciendardaraurore7433 Le simple fait d'ouvrir ton propos par une stupide et méprisante statistique au doigt mouillé te décrédibilise définitivement.
Et bien sur, la terre est plate hein ? Comme ton encéphalogramme......
A 6', allons bon Monsieur Van Ypersele, le climat n'a jamais été aussi extrême? Regardons un peu le passé par exemple pour les tempêtes:
“Pendant quatre jours et quatre nuits, dans un tumulte sans repos la tempête avait soufflé de façon si intense que nous ne pouvions appréhender dans nos imaginations la possibilité de plus de violence … les eaux telles des rivières inondaient l’air … les vents et la mer étaient aussi démentes que la fureur et la rage”. C’est le récit donné par le vice-gouverneur de la Virginie de l’époque, William Strachey, du grand ouragan de 1609 qui a inspiré ” La Tempête” à William Shakespeare. Le grand Ouragan de 1780 qui s’est abattue sur les îles des Caraïbes , tuant plus de 20.000 personnes est connue comme l’une des tempêtes les plus mortelles jamais enregistrées ; seul l’ouragan Mitch en 1998[10] qui a fait plus de 11.000 morts en Amérique centrale , s’est approché du grand ouragan de 1780 en termes de vies perdues. La tempête de 1703 popularisée par Daniel Defoe sous l’appellation “The great Storm” se déchaîna dans le sud de l’Angleterre à la fin du mois de novembre ; les témoignages permettent d’avancer des vitesses de vent de plus de 180 km/h, soit plus de 12 sur l’échelle de Beaufort. L’ouragan de 1739, signalé en Ecosse le 13 janvier atteignit la Normandie le 14 janvier et l’est de la France le 16 janvier, soit une vitesse de propagation analogue à l’ouragan Lothar de décembre 1999. Le 14 novembre 1854, sur la mer noire pendant la guerre de Crimée, un ouragan cause le naufrage de 28 navires de la flotte franco-anglo-turque provoquant la mort de 400 marins. Le 18 septembre 1926 un ouragan catastrophique ravagea le sud de la Floride avec des vents de plus 241 km/h : le “Grand ouragan de Miami” a été au moins aussi fort que Katrina qui s’est abattu sur la Nouvelle Orléans en 2005. En France, selon E. Garnier, les tempêtes majeures ont été plus nombreuses au 18ème siècle (9 événements dont 6 entre 1700 et 1750) qu’au 20ème siècle (8 événements), même en y incluant Lothar-Martin : en tout 22 tempêtes de force 10 à 12 ont touché la France depuis 1700. …les tempêtes de 1893 et 1915 (effacées de la mémoire collective) ont été d’intensité au moins égale à la tempête Klaus (janvier 2009) pourtant présentée comme un phénomène exceptionnel. Plus récemment, dans la nuit du 13 au 14 mars 1937, a propos d’une très violente tempête associée à de forts coefficients de marée le journal Ouest-France évoqua “un véritable raz de marée qui déferle sur les côtes atlantiques“.
Et aussi les canicules:
500 000 morts lors de l’été 1636 ou de l’été 1705, 700 000 lors des étés caniculaires de 1718-1719 (La canicule de 1719 dura de juin à septembre) avec même l’apparition de nuées de sauterelles et une forme de climat saharien sur l’Ile-de-France. Plus près de nous, l’été 1911 fut une catastrophe dans toute l’Europe, la température atteignant des sommets en juillet, août et jusqu’au début du mois de septembre, mais elle toucha plus spécialement la France, les Pays-Bas et la Belgique ; la canicule de 1911 fait plus que 40 000 morts en France. Juillet 1921 est aussi le plus chaud depuis plus d’un siècle. Le 13 juillet, on releva un maximum de 44°8 à Bourg (il s’agit de la valeur non officielle la plus élevée mesurée à l’ombre, en France). La vague de chaleur atteignit son maximum les 28 et 29 juillet où l’on mesura des températures supérieures à 38° sur les trois quarts de la France (40 à 42° à Vesoul, Besançon, Albertville, Bourg en Bresse et Moulin). L’été 1947, qui a été le plus chaud du 20ème siècle, avec une période caniculaire au cours de laquelle, comme en 2003, les 40 °C ont été dépassés en particulier à Paris. La grande différence par rapport à 2003, c’est que ce ne sont pas principalement des personnes âgées qui sont mortes mais des enfants, et surtout des enfants nourris au biberon. La canicule de 1947 en revanche n’a pas connu de pointes importantes de décès. Peut-être est-ce dû au fait que les durs hivers de guerre (1940, 41, 42, 44, 45), accentués par les privations, et l’hiver 1946-1947 avaient déjà « fauché » précocement les personnes les plus fragiles qui auraient pu succomber lors de cet été 1947 caniculaire.
Vous voulez de l'inondation? Il y en a eu:
en 1887 une inondation dévastatrice du fleuve Jaune en Chine a tué entre 1 et 2 millions de personnes . En 1931, l’inondation du Yangtse[19]a tué (directement ou indirectement) 3,7 millions de personnes dans les 6 mois qui ont suivi l’événement : 88 000 km2 de terres ont été inondées, laissant 80 millions de personnes sans abri. Ces 2 inondations sont considérées comme les plus grand désastres naturel du 20ème siècle. Mai 1889 à Johnstown , en Pennsylvanie, une inondation et l’incendie qui a suivi a complètement anéanti la ville de Johnstown tuant plus de 2.000 personnes. En septembre 1900, un ouragan de catégorie 4 a balayé la ville de Galveston au Texas. L’onde de tempête a inondé les rues de la ville , laissant plus de 8.000 morts . Cet événement est considéré comme la pire catastrophe naturelle de l’histoire américaine. En avril et mai 1927 la crue du Mississippi a tué 500 personnes et laissé 600 000 personnes sans abri.
Le 14 Décembre 1287 une marée de tempête a provoqué une inondation qui a touché les Pays-Bas et l’Allemagne du Nord , tuant entre 50.000 à 80.000 personnes ; cet événement est classé comme la sixième plus grande inondation de l’histoire. Le déluge de Saint Marcellus (1362)a été provoqué par un ouragan de l’Atlantique qui a balayé les îles britanniques, les Pays-Bas, nord de l’Allemagne, et le Danemark anéantissant des villes et des quartiers entiers, comme causant la mort d’au moins 25.000 personnes. La tempête qui a frappé les Pays-Bas, l’Allemagne et la Scandinavie dans la nuit de Noël de 1717 a provoqué la mort de 14 000 personnes. En France, la crue de 1910 est celle dont tout le monde se souvient, lors de celle de 1658 le niveau de la Seine dépassa de plus de 30 cm le seuil maximal de 1910. Les crues des années 1658, 1740, 1802, 1910 entrent toutes dans la catégorie des inondations dites centennales de la Seine. L’inondation de l’Oise et de tous ses affluents en 1784 demeurera la référence jusqu’en 1910. Selon E. Garnier :
Arrêtez de raconter n'importe quoi Monsieur Van Ypersele, c'est fatigant à la fin!
Extrêmement intéressant. Interviewé passionnant et qui nous explique bien ce que fait le GIEC. Cela dit on sent l'immense inquiétude de ce scientifique sur notre avenir qu'il essaie quand même d'évoquer positivement pour ne pas nous désespérer.
En quoi c'est positif dans ces propos ?
@@nicolasclet6221 Rien n"est positif. C"est la triste réalité .
Plutôt optimiste comme invité, mais bon cela fait du bien
Le regard de l'animateur n'est pas le même qu'avec les autres invités.
Malgré son optimisme, M Van Ypersel est le plus effrayant de tous avec ce qu'il nous rappel ; pck c'est ça le plus déprimant.. dans nos sociétés occidentales.. beaucoup son au courant de cette situation.
L'espoir meurt en dernier.
c'est évident, il n'y a pas de solution au changement climatique : il est là pour toujours et ne risque que d'une chose : en aggraver ses conséquences !!... on n'a pas le choix : il faut s'adapter et tout faire pour limiter nos rejets de gaz à effet de serre !!... on devra consommer moins et produire moins de "gadgets" !!... et même si on ne le veut pas, la déplétion de tous les combustibles fossiles (pétrole, gaz, charbon, etc...) et de tous les minerais (fer, cuivre, cobalt, zinc, lithium, etc...) nous obligera à organiser une SOBRIETE généralisée !!
Le bon sens même !!!
Super intéressant. Même pour ceux qui connaissent Les sujets. Dommage que nous ne faisons rien et ne ferons rien;
La somme et l’étendue de nos actes nous font porter aujourd’hui une responsabilité inédite dans la destruction de l'environnement. De la biodiversité, du climat, des océans. Des eaux qui devraient parcourir les terres sans entraves pour nourrir la vie partout. Dont celle de nos enfants !
Et pourtant nous ne faisons rien de bien:
Une partie des projets existants, en cours de construction et à venir. (Non exhaustive. C'est bien pire en réalité...)
300 centrales à charbon en Asie d'ici 5 ans (et bien plus sur les prochaines décennies). Ça c'est acté et factuel. Énormes quantités de co2 et autres gaz à effets de serre emit pour ça.
- L'extraction miniere et le pompage d'hydrocarbures et de matières premières dans l'Arctique.
-racler les fonds marins jusqu'à l'os. Quantités énormes de gaz à effets de serre et destruction massive de la vie marine. Ça va être un carnage, dans un océan déjà en train de changer dangereusement.
- le très grand nombre de centrales nucléaires à venir. plus de 130 centrales nucléaires sont en phase d’étude ou d’autorisation de par le monde. (En Chine c'est 150 projets en tout d'ici le milieu du siècle). Énormément de gaz à effets serre la encore, pour la production de A à Z.
- la transition énergétique avec voitures électriquespar millions.
Camions électriques. Car et bus à hydrogène etc. Vélos. Trottinettes etc. Gaz à effets de serre au max!!
Ça commence vraiment à faire beaucoup tout ça....
Continuons.
- Les projets d'hydrocarbures en Afrique. Amérique du Sud et ailleurs.
- Les annonces, à la cop26, de la sortie des hydrocarbures:
Chine 2060.
Inde 2070.
Pologne 2030
Australie jamais
Afrique jamais
Asie du Sud...j'en sais rien. Mais je pourrais parier sur: jamais!
Les américains et canadiens...jamais.
Tous vont allez jusqu'au bout de leurs stocks.
- Toutes la surproduction/surconsommation des citoyens.
- Rajoutons un secteur ou il est tres difficile d'avoir des données : Les armées!
Qui continuent de produire/construire/fabriquer à outrance.
Notamment Américains et chinois. Dans des proportions bibliques !!
En parallèle il évidemment les guerres en cours et à venir.
- Nos transports thermiques qui ne s'arrêteront pas avant très très longtemps. A part une énorme catastrophe globale qui arriverait dans les proches années, il n'arrivera rien pour tout changer.
Ça va arriver à cause de ce qui suit;
Catastrophes deja en cours:
- fonte des glaciers du monde. Notamment l'Arctique.
- fonte du permafrost. Quelque soit la vitesse (c'est rapide quand même).
- l'océan qui se réchauffe, s'acidifie, se dilate etc.
- les forêts décimés dans des proportions inimaginables!
- disparition de la vie dans les terres arables (dont les indispensables vers de terres).
- l'assèchement de beaucoup de zones géographiques. Dont la France.
- l'avancée des déserts. Aussi dû à la disparition de la végétation.
- réduction d'un très grand nombre de groupes d'insectes, d'oiseaux et autres mammifères...
- événements climatiques en augmentation. Et en puissances.
une chose est sur le synisme n'aidera pas :'-(
@@jeanlarroque452 non. C'est pas du cynisme. C'est être réaliste. Y a tellement de projets qui vont continuer à tout détruire. Et ceux jusqu'à la fin du siècle...disons. jusqu'à que ce ça se casse la figure. Ça c'est ma réalité. Annoncé par tous la haut.
@@jeanlarroque452 pour moi ce n'est pas cynique de constater notre échec...
Bon On se suicide maintenant ou quoi ?
@@pauljack7170 non. Nous avons des enfants et petits enfants. C'est foutu pour changer les cata en cours. Ça fait quand même pas mal de décennies qu'on nous le dit...
Par contre baisser les bras non. Déjà faire passe le message. Partout et tout le temps. Insister. Perso je m'en fous de saouler les gens avec ça. Y a que ma famille très proche avec j'ai dû calmer le jeu. Et en parler avec parcimonie.
Décroissance sur et rapide? Ça c'est l'individu qui en a le pouvoir. Encore fait il qu'il comprenne bien que ça vie n'a servie qu'à foutre tout en l'air. Et qu'il faut arrêter les conneries.
Puis ne pas se leurrer. Tout le monde s'en fout.
La, la seule chose qui va compter c'est ceux qui auront mis un pied en dehors du système. Appris à travailler la terre de ses mains. À gérer, avec de plus en plus de dureté, son eau.
Apprendre a cultiver pour une famille (tenter. Parce que mes les plus hardis ont beaucoup de mal à atteindre l'autonomie alimentaire). Idéalement en groupe. Villages/hameaux. Petites villes. Faut un maillage le plus dense possible de gens qui auront appris. Bref. Pas baisser les bras. Mais bien se chier dessus en comprennent où nous en sommes avec les effondrements en cours.
Wahou ! Quelle interview !
Quels sont les besoins indispensables?
Le problème de nos sociétés technologiques, c'est qu'elles ont inventé tout un tas de besoins indispensables dont on se passait assez bien il y a 2 siècles.
Il faudrait donc plutôt réapprendre à se passer de cela, a lieu de chercher à essayer de continuer cette course technologique qui épuise les ressources.
Il y a deux siècles , si on avait dit aux gens que l'on stopperait la progression du confort matériel ( bien manger , habiter un logement spacieux et bien chauffé , se déplacer facilement quand on veut , se distraire , vivre vieux et en bonne santé ) , ils auraient refusé
Il me semble que la religion ait montré qu'on ne puisse apprendre à être "bon", la confession n'était pas faite pour les chiens, pareil pour être "bon" pour la planète, apprendre est très très loin de suffire, voire ne produit rien de bon. Savoir ce qu'il faudrait faire ne fait pas pour autant qu'on puisse être capable de le faire. La conscience ne fait que constater, c'est l'inconscient qui dirige, et personne, surtout pas Freud, ne sait ce qu'est l'inconscient et comment ça fonctionne.
Très belle et instructive vidéo, grâce au talent pédagogique de votre invité. Merci.
Vu votre ouverture d'esprit vous allez adorer celle là: ruclips.net/video/azpTPUA8jE0/видео.html
La question posée "est-ce que les activités humaines entraînent un changement climatique et si oui alors quel serait le degré de certitude en pourcentage de ce "oui"?"
Et la réponse a été/ "100%".
Mais ce n'était pas la bonne question! La bonne question aurait été celle-ci: "dans le réchauffement climatique observé depuis 1880, année de référence prise par le GIEC, quelle a été la part due aux activités humaines?". Ce à quoi la réponse (qui est vivement débattue entre climatologues) aurait dû être: 60% plus ou moins 20%. (voir explication ci-dessous). Lors du prochain entretient avec un "alarmiste" merci de me demander quelles questions poser.
Le dernier rapport du GIEC propose différents scénarios de hausse des températures en fonction de nos émissions de CO2, principal cause du changement climatique. Selon l'un de ces scénarios on atteindrait +2°c à la fin du siècle. Mais, selon ce scénario, atteindre plus 2 degrés en 2100 signifie que la hausse d'ici la fin du siècle ne sera QUE de 0,8°c puisque on est déjà à +1,2°c (déjà réalisés depuis 1880, de 1880 à 2020). On a gagné 1,2° en 140 ans et on pourrait gagner 0,8°c en 80 ans (de 2020 à 2100): voilà ce qui fait les "+2°c".
Il faut comprendre qu'il est bien plus "alarmant" pour la population que le GIEC parle de +2°c atteints en 2100 (sans préciser clairement à quoi cela se rapporte) que de parler de +0,8°c ajoutés d'ici à 2100... Le but étant d'alarmer la population il s'agit d'une présentation trompeuse pour mieux "alarmer" la populace... C'est un premier mensonge, là, sous votre nez, et que personne ne remarque tellement il est évident. S'il était publiquement question de +0,8°c en 80 ans, si tel était le risque alors les gens se diraient: "mais de qui se moque-t-on?".
Il y a une volonté d'amplifier le risque climatique bien au-delà de ce qu'il est réellement: 0,8°c en 80 ans seulement, 0,1°c par décennie seulement, 0,01°c par an seulement.
De plus, ces 1,2° depuis 1880 contiennent une part qui n'est pas expliquée par le CO2 anthropique. En effet, avant 1950 la quantité de CO2 émise par les humains était trop faible pour modifier significativement le climat (il y a un large consensus sur ce point: le camp des alarmistes est en accord avec celui des sceptiques sur ce point, ce qui est remarquable et devait être souligné!).
La hausse de température observée depuis 1880 fût causée pour partie par d'autres activités humaines (poussières de charbon, déforestation: changements d'albédos dus à l'homme) et d'une part naturelle (le climat a toujours varié). Les chiffres donnés il y a quelques années (ont-ils changé depuis et dans quelle direction?) étaient de 0,4°c de hausse avant 1950 de sorte que la hausse attribuable au CO2 depuis 1880 et jusqu'en 2020 ne fût que de 1,2-0,4=0,8°c en 140 ans.
Alors suis-je une climato-sceptique si je m'exclame: "la hausse des températures due au CO2 anthropique n'a été jusqu'à ce jour QUE de 0,8°c en 140 ans (c'est le GIEC qui a choisi cette date de référence, pas moi), hausse moyenne et variable selon les régions, de sorte que la hausse a été beaucoup plus forte dans les pays froids et beaucoup plus faible dans les pays chauds, et en 140 ans..."?
Ensuite il faut avoir conscience que le +0,8°c de 1950 à 2020 n'est pas nécessairement dû au seul CO2. Le raisonnement qui permet d'éliminer l'influence des variations du rayonnement solaire parce que celui-ci ne peut TOUT expliquer est débile . En effet, le soleil peut expliquer 25% de ces 0,8°c et cela pourrait être le cas (voire plus parce qu'il existe une rétroaction amplificatrice dans la haute atmosphère et due aux rayons cosmiques).
Enfin un commentaire critique avec argumentation qui n’est pas beat d’admiration devant ce que dit cette personne, merci
On ne s'en sortira qu'avec la fin de la classe politique. Il y a d'autres organisations de la société possibles.
1979 : ruclips.net/video/tPjHLRYZiHM/видео.html. Le discours de Haroun Tazieff en France était déjà exactement le même, à la quantité de dioxyde de carbone qui a doublé depuis... j'avais 6 ans
Fake news
Ne demande pas " il faut partir à point " ce que ton pays peut faire pour toi, demande " rien ne sert de courir " ce que tu peux faire pour ton pays . La condition d'avancer est de ne pas confondre pays compétent et pays de compétition , dans l'un on gagne à être ensemble , tortue, en grandissant à la fin d'atteindre le moyen du bonheur ; dans l'autre on perd à se diviser , lièvre , en soignant la folie des grandeurs par ce moyen .
Éduquer , c'est commencer par apprendre qu'on est sur terre non pas pour lui marcher dessus mais pour la respecter . Du bien commun aux illusions précises , on préfèrera , sans intérêt général , le confort du problème à l'inconfort de la solution parce que celui qui veut vivre sa vie n'a pas la solution à ce que tout le monde le peut mais la solution à ce que lui l'ai .
Même avec 14 réacteurs E.P.R. de plus et le prolongement de la durée d'exploitation des réacteurs existants de 40 à 50 ans la part du nucléaire diminuera de 70 % en 2021 à 40 % d'ici 2050
Alors qu'en France , les décisions planifiées à l'ordre du jour forcent insidieusement l'utilisation des échanges par mails au détriment du courrier postal classique qui préserve la totalité de votre confidentialité garantie par la loi sans qu'un tiers ait connaissance de vos données personnelles ou d'entreprise, qui peuvent être marchandées et commercialisées dans le système actuel dématérialisant le support papier . Énergétiquement, avec détermination des instants difficiles à surmonter, il doit y avoir une remise en cause profonde de cette politique du tout numérique à tout prix . Si en 2035 on passe tous à la voiture électrique , il va falloir choisir entre votre voiture électrique et vos mails électroniques parce qu'il n'y aura pas assez de courant pour tout le monde et recharger en même temps , ni de voitures tout court faute d"énergies concentrées disponibles pour le nombre d'automobilistes actuel . Boire ou conduire , il va falloir choisir, entre le clavier et le volant , entre l'enfermement collectif et la liberté individuelle , entre "Vous chantiez ? J'en suis fort aise . Eh bien ! Dansez maintenant "
On peut être surpris que notre puissance élevée laisse le pétrole dans l'avenir aux autres puissances qui en font déjà un usage total non modéré et abusif à continuer dans cette voie . Quand rien ne va , il n'y a jamais l'un pour rattraper l'autre mais il y en a toujours un pour enfoncer l'autre comme un clou qui ne pourra plus avancer de la sorte .
En 2021 , le nombre de mails mondiaux consommerait l'énergie équivalente de 19 centrales nucléaires en 2025 ce serait 22 centrales .
Un courriel avec pièce jointe d'1 Mo serait l'équivalent énergétique de l'usage d'1 ampoule de 25 W/h , soit l'équivalent de deux heures d'usage d'ampoule basse consommation pour une pièce conseillée de plus 10 m2 comme une petite chambre individuelle . En France , l'envoie de mails totaux serait au nombre de 1,4 milliards par jours .
"Il faut faire aujourd'hui ce que tout le monde fera demain." Jean Cocteau sauf si pour demain on vous enlève déjà aujourd'hui la possibilité de le faire . Il faut apprendre à réfléchir 2 fois : une sur les causes préoccupantes d'aujourd'hui et 2 fois les conséquences inévitables que le causes non modifiables auront sur demain , parce qu’en ce moment on va empêcher les solutions qu'on a aujourd'hui , comme la lettre papier disponible , de continuer à éviter les problèmes comme ceux d'étranglement d'énergie en goulots de masse qui seront une source de coûts et d'inconvénients, mal discernés inexistant auparavant, mais bien réels demain, par l'oubli qu'on ne manquera pas d'y puiser en étant insouciamment pressé d'échanger plus vite que bien . Réfléchir c'est bien quand on a du temps , agir c'est mieux pour laisser intelligemment le temps d'agir avant que les problèmes avancent en profondeur, ça s’appelle transmettre le patrimoine naturelle et culturelle ou la sagesse publique , et ce qu'on a reçu en héritage du passé pour le donner aux générations futures pour qu'elles soient en paix et heureuses à l'être . Et si on ne le fait pas , on trahit le futur et le passé des espoirs qu'ils nous ont confié historiquement .
"De l"enfer des pauvres est fait le paradis des riches ". Comme la mer trompée qui perd ses droits tronquées, je ne t'oblige pas à dire non naturellement, mais je t'oblige dire oui, le contraire de ta liberté , ta soumission avec facturation inflationniste . La vie de notre époque exige un comportement totalement engagé et responsable , il faut en finir de fuir par l’hypocrisie conventionnelle et accepter son devoir d'être humain . Sauvez ce bordel de monde et arrêtez de le regarder mourir et de se complaire dans les pensées dormantes de l'inaction collective dominante . Notre guerre à nous, c'est l'inconscience qu'on ferme les yeux sur le monde pour continuer à rêver . Il faut revenir sur terre on laisse faire le pouvoir économique et financier et numérique qui chacun dévore le social , le politique et la culture et détruisent notre environnement vital . Et on les laisse faire en baissant les bras, la tête et le pantalon . C'est pas parce qu'on a une tête qu'elle est pleine ; c'est pas parce qu'elle est pleine qu'on sait s'en servir ; c 'est pas parce qu'il nous les sert , convaincus d'être le maître du fil qui les tiens ensemble bien , alors que quand il tire dessus on est, les 4 faces de leurs volontés, mal ; mais c'est parce qu'on ne veut pas être idiot qu'on veut paraître intelligent , mais mes cocos on est chacun au commande de sa vie pour ne pas en perdre le contrôle , soit t'es la noix de coco qui tombe, soit t'es debout à ne pas te laisser faire . ça c'est le courage de ses convictions et la vie attends ça , ta force intérieure au service du bien extérieur, c'est un état possible que si tu te bats pour l'égalité , la fraternité, la liberté et la dignité qui son les états généraux permanents de notre conscience .
Une noix de coco, c'est ce qu'il y a à l’intérieur qui compte pas ce qui est conté à l’extérieur sinon tu passes pour une banane économique à ramasser, parce que si ça continue comme ça à ce rythme , on va passer pour une escadrille internationale de Zero , parce que même parmi les consonnes , on trouve des nulles voyelles qui ne font pas le bon compte de lettres .
-- " Eh bien, lui cria-t-elle, " -- La raison célèbre doit reprendre le dessus sur l'insistance privée du tord inconnu de la place de la modernité dans l'histoire -- , "De quoi vous sert votre vitesse ? " , -- qui nous mène à égarer les fins de leur productions bonnes de moyens mauvais -- " , Moi l'emporter ! "-- . Le cheval a les pieds sur terre que son cavalier les a sur la tête ,-- " et que serait-ce Si vous portiez une maison ? " -- , qui lui pèse sur les épaules , c'est que comme cela que l'on peut avancer sur terre les yeux sereins , sans tête sur pied , la direction bonne adaptée au mal --", avais-je pas raison ?
Continuez votre excellent travail ! Rendre ces thématiques claires et simples d’accès notamment aux jeunes est hyper important ! Il y a plein de (très bonnes) chaînes qui traitent ce thème, mais pas de façon accessible.
Bravo !
merci !
Si c'est pour foutre la trouille aux jeunes vous avez réussi, bande d'irresponsables. Ceux-ci veulent se faire stériliser ou se suicider à cause des conneries que vous racontez, en bons ignorants que vous êtes! Et cela se prétend instruits et cultivés!
Pour moi le crime contre l’humanité s’impose dans le cas des entreprises qui savent et ne font rien ! Je tiens à préciser que les tueurs en série ne sont pas les seul psychopathes dans le monde ( personnes qui ne possèdent pas d’empathie ) on sait que certains grands gérant d’entreprise le sont aussi .
une personne qui est vraiment en accord avec vous sur ce grave probléme est Jean marc JANCOVICI !!!
Yes on a un Talk avec lui dispo !
Pas tout à fait. Jancovici dépense malheureusement beaucoup d'énergie à cracher sur le solaire et l'éolien dont il est ici bien rappelé que ce sont les sources d'énergie à privilégier.
@@curedent6086 certes mais ce ne sont que des sources d'appoints si vous enlevez la base , le nucléaire , et que la demande d'électriciré sera croissante, comment allez vous faire ???
@@Francis59flqBonjour. Le nucléaire n'est pas du tout la base. Il représente 10% de la production électrique mondiale (environ 2% de la consommation finale d'énergie) et l'AIEA elle-même n'imagine pas qu'il couvre plus de 12% de l'électricité en 2050.
Je ne veux pas enlever le nucléaire, mais il faut rester les pieds sur terre : c'est lui l'appoint et le gros sera couvert par éolien et solaire d'ici 2050. Si vous vous demandez comment faire sans nucléaire en France, vous avez le rapport « futurs énergétiques 2050 » qui y répond.
@@curedent6086 alors la !!! le train de 8h partira quand il y aura du vent !!
J'apprécie particulièrement que l'aspect politique et économique soit abordé dans les vidéos. En effet il est impossible d'avancer vers des solutions tant que les citoyens ne prendront pas le pouvoir au niveau de l'Etat et des entreprises. Il nous faut aller vers une démocratie délibérative et une économie coopérative pour tenter de sauver ce qui peut encore l'être. C'est ce que j'essaie humblement d'expliquer sur ruclips.net/user/Cogitonspour2022
Les activités humaines seraient les seules responsables du réchauffement climatique de la planète. Mais quelles sont les preuves de cette assertion ?
Comme expliqué clairement par le scientifique, les données scientifiques et les preuves sont irréfutables ! Alors effectivement, il y a aussi des causes naturelles, mais dont les effets sont nuls par rapport aux causes humaines qui conduisent à une rapidité du changement climatique à laquelle rien ni personne n'est adapté et qui va avoir des conséquences dramatiques. S'il n'y avait que des causes naturelles, on ne s'en rendrait pas du tout compte, c'est au bout de quelques milliers d'années qu'on finirait par se dire "tiens, le climat a changé ". Ce n'est pourtant pas compliqué !
@@Jefrart Ce scientifique n'est pas seul au monde, et beaucoup d'autres réfutent le dogme qui veut que le réchauffement climatique aurait pour cause principale la production de CO2 due aux activités humaines. Le GIEC n'est qu'une officine politique qui ne retient que les papiers conformes à cette idéologie. Derrière cela, se cache des intérêts financiers énormes et la volonté d'asservir les peuples à des règles de plus en plus contraignantes. Des périodes de réchauffement et de refroidissement, il y en a déjà eu beaucoup et il y en aura encore jusqu'à la fin du monde.
Un grand bravo pour cet Interview ! 👍👍👍 Vince, y'a t il une vidéo qui explique le contexte de ta prise de conscience du problème ? Aux quelques remarques que tu places parfois, cela semble avoir été soudain et violent ! En tout cas bravo pour ce media qui semble en avoir découlé !
Très bonne interview ! MAIS MAIS pourquoi ce respect du tabou sur la démographie !
L'humain se prend pour "Dieu" et se veut libre de faire autant de gosses qu'il veut. Le pire est qu'on ne choisisse pas d'être con. Par contre, en réfléchissant on peut l'être moins. Les lions, si le nombre de gazelles et d'antilopes diminuait sévèrement, feraient alors moins de lionceaux, et sans réfléchir en plus. C'est ça l'intelligence.
On n'est pas encore prêts à en parler , surtout les femmes , ça réduit leur rêve de famille à néant , donc à quoi bon se marier , travailler, juste pour acheter des trucs et des machins ? Zut même pas ça aussi il va falloir le diminuer , pfff , heureusement il reste encore la beauté de la nature et les animaux (de moins en moins) la vie humaine ressemble de plus en plus à une fourmilière, dont le seul but est de préserver son système de fonctionnement quelqu'en soit le prix.
@@jlgordi sauf que le prix à payer c'est la disparition de l'espèce humaine, et à assez court terme. Et les espèces vivantes rescapées s'en porteront mieux, débarrassées de l'ogre humain.
Merci pour ce partage, j'ai lu tous les commentaires avec intérêt, le problème est si complexe que les 'avis" divergent beaucoup, .. et je suis loin d'avoir réussi à y voir vraiment clair ..
Le plus cruel avec le changement climatique est que ce sont encore les mêmes qui vont trinquer : les mecs qui galèrent alors même qu'on vit dans une époque prospère, genre ceux qui crèvent de faim au Sierra Leone ou en Thailande. Dsl les gars, chez nous on est trop préoccupés à savoir qui doit mérite la nationalité...
Tellement ça. D'un cote, tu as Dubaï , Qatar, et j'en passe et de l'autre tu as Sierra Léone ...et le Bangladesh ou autre. ..l'amerique du sud aussi...
Mais au final, tout le monde va y passer , ce n'est qune question de décennies
@@jflouarn1945 la, n'est pas le problème. C'est que depuis ces dernieres decennies, ils ont tout mis en place pour accélérer tout ces phénomènes humains et environnementale pour accélérer la perte de tout et de tous sur terre. :-)
Le pays est baisé dans oublier le le monde est baisé aussi.
Quel triste fin ces différents gouvernements pas un pour rattraper l'autre.
Les émissions de CO2 ne modifient pas les températures terrestres. C'est impossible. Les prof de physique savent le démontrer rigoureusement. La démonstration utilise les lois ordinaires de la physique connues depuis presque un siècle.
Ah ah trop drôle, sacré plaisantin
Quelle bonne blague. Je ne pensais pas que ce genre de remarque pouvait encore perdurer.
@@mcenini21 Le dernier prix Nobel de physique défend l'idée que ces theories climatiques sont "une escroquerie à la science". Il a bien raison. Beaucoup de scientifiques ont la même conviction. Je suis surpris qu'apres tant d'années de ces escroqueries, intellectuelles et financieres, elles existent encore. C'est une honte à l'intelligence. Pour les non scientifique, je conseille de lire les livres de Christian Gerondeau. Pour ceux qui ont eu la chance d'étudier la physique quantique élémentaire, c'est une évidence. Il faut tout ignorer des sciences physiques pour croire ces calembredaines climatiques.
Superbe conférence , heureux de vous découvrir ; assurément je vais faire un bon bout de chemin avec vous ...
Bravo pour cette interview. Mais je m'interroge toujours sur la "propreté" de la biomasse. Sa combustion directe, ou celle des gaz produits par fermentation, dégage du CO2 puisque c'est par définition de la matière organique. Comme dirait JMJ, c'est de la chimie de base et c'est intangible. Donc ce n'est pas aussi propre qu'on le dit.
En théorie la biomasse capte du carbone pour se développer qu'elle rejette à sa combustion. Le problème se situe notamment au niveau des ressources nécessaires à leur production. Peut-on se priver de viande pour remplir nos voitures de bio éthanol ? Peut-on arrêter de construire et nous meubler pour nous chauffer au bois ? Je schématise un sujet qui demande une étude profonde et détaillée.
@@grosblanc5080 on peut tout faire si on limite la population mondiale à 1 milliard d'habitants maximum...
Fake commentaire
🤣🤣🤣
Excellente interview
Comment appeler ça autrement que de l’enfumage? Ça fait des années qu’il y a une poussée idéologiquement motivée pour le solaire et l’éolien (les soit disant énergies renouvelables) alors qu’on sait très bien que ces énergies sont chères, peu efficaces et polluantes aussi à leur manière… l’Europe hurle à l’apocalypse imminente et clame sa volonté de réduire les émissions de carbone, tout en continuant à diaboliser sans raison valable le nucléaire, qui est sans nulle contradiction possible la source d’énergie la plus sûre, la plus abondante et la meilleur marché qui existe. Tous les autres nations l’ont compris et l’Occident continue de suivre les dogmes absurdes de l’environnementalisme catastrophiste. Le GIEC n’a hélas plus aucune crédibilité depuis bien longtemps.
en quoi le GIEC n'a aucune crédibilité ?
@@JohnRambo-dr7rd le GIEC est un panel de représentants de gouvernements. Ce sont donc avant tout des politiciens et des lobbyistes, pas des experts du climat. Ils s'inspirent des rapports de scientifiques mais de là ils font leur propre tambouille et (par intérêt ou par préjugé?) déforment et/ou caricaturent leur teneur.
@@eole123456789 tu sors ça d'où ? C'est des professeurs, des ingénieurs, des scientifiques, des économistes qui ne font en effet pas les études mais qui les sélectionnent selon des critères précis. Vu le budget alloué au GIEC, les lobbies auraient bien peu à gagner... Et le lobby de l'écologie doit visiblement être assez faible vu comment tout le monde s'en fout.
@@JohnRambo-dr7rd Tout le monde s'en fout?? Tu dois avoir complètement ignoré les 99% de la presse courante depuis les 10 dernières années qui passe son temps à nous enfoncer au marteau-piqueur les dogmes de l'écologie et qui verse dans le catastrophisme permanent en interprétant le moindre évènement météorologique sous le prisme du réchauffement climatique. Le GIEC est en tout cas assez puissant pour imposer ses conclusions comme les seules légitimes. Personne ne nie les changements climatiques. Mais les savants sérieux s'interrogent sur les causes et les solutions concrètes et viables pour y remédier. Le catastrophisme est toxique et contre-productif et sert les intérêts d'une élite qui profite de l'angoisse généralisée créée par le spectre d'une apocalypse prochaine pour garder la main-mise sur le pouvoir.
Le nucléaire serait bien incapable de satisfaire les besoins énergétique de l'humanité. La France , qui est pourtant le pays le plus nucléairisé par habitant , consomme 80% ou 90% de son énergie sous forme de pétrole ou de gaz naturel . Il faudrait tripler ou quadrupler le parc nucléaire français pour remplacer ces 2 énergies
J'avais été très critique avec cette chaine lors de l'interview avec Janco. J'avais trouvé le ton et le contenu limite dégradant pour Janco. Je trouve une très nette amélioration de la chaine. Bravo.
On est content que ça t'ait plu ! Des nouveau Talk arrivent tout bientot !
L'important n'est pas le ton mais ce qui est véhiculé.
@@patricedelestre3156 J'avais dit le ton ET le contenu, c'est clair non ?
@@buxushydrangea674 la différence entre toi et moi, c'est que je discute avec tout le monde, que ce qui soit dit corresponde ou pas avec ce que je pense, et quelque que soit le ton employé et ce qui est dit. On appelle ça l'ouverture.
@@patricedelestre3156 A quel propos vous faites référence ? Parce l'ouverture d'esprit, ça ne consiste à faire des procès d'intention sans aucun rapport avec ce qui est dit ! Non non, je vous assure ...
il n y a surtout aucun changement klimatik
ca c est bien vrai !
*L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques. J'ai bien peur que vous viviez dans le déni du changement climatique.
la solution ?
accepter d' avoir été victimes de nos découvertes techniques et revenir à la sobriété matériel et technologique de nos anciens , en sachant que les possibilités de faire existent
mais que ce n'est pas parce qu'on peut le faire qu'il faut le faire .
on sait faire des téléphones portables avec écran tactiles , OK , mais les téléphones portables du style Nokia 3310 du début 2000 fonctionnaient aussi bien pour un usage téléphonique
on sait faire des caisses de 500 ch qui avalent le bitume a 300 km/h , OK , mais avec les restrictions routières compréhensibles , pourquoi ne pas se contenter d'une caisse de 70 ch qui plafonne
à 100 km/h
en écoutant les personnes dans mon entourage , vivre sans l'abondance énergétique est une catastrophe , OK , question comment faisaient nos anciens des siècles passés pour vivre à la bougie ?
étaient ils des sur hommes et des sur femmes ?
NON , certes plus robuste parce que la vie sans assistances technologiques les rendez plus résilient face aux aléas de l'existence , mais il n’étaient pas pour autant des êtres exceptionnels
de plus ont se focalisent trop sur les rejets de CO2 , qui est un gaz essentiel pour la photosynthèse , les forets primaires de l’ère carbonifère étaient splendide par ce que les températures étaient bien plus hautes et le taux d'humidité bien plus fort , avec un taux atmosphérique de co2 approximativement de 450 ppm ( 420 ppm en 2022 )
mais ont ne se focalisent pas sur les rejets de protoxyde d'azote , un gaz 300 X plus impactant que le co2 , issue de l'agriculture intensive par évaporation des engrais azoté de synthèse
permettant d'avoir un haut rendement afin d'alimenter le surplus d'humain que nous sommes .
ni même de l'impact écologique monstrueux , terrestre , fluviale et atmosphérique des activités de mines a ciel ouvert
pourquoi ?
les mines a ciel ouvert sont indispensables pour alimenter en matières , toutes nos hautes technologies , du smartphone dans la poche , en passant par la voiture électrique jusqu'au satellites en orbites pour avoir des magnifiques vues de notre planète meurtrie via Google earth
nous ne voulons pas nous sevrer , notre addiction est trop puissante , nous allons sombrer inévitablement dans les années a venir
tout ce qui à un début a une fin en passant pas un apogée .....c'est l'existence de toutes choses
laissez tomber c'est cuit, trop de cons qui préfèrent leur bagnole à leur vie.
D'accord.. Simple question: vous parlez de période glaciaire donc un changement ou évolution climatique( c'est pas la chaleur c'est le froid) comment est survenue cette période ??? A cause des émissions de Co2 ? De l'activité humaine ? Je crois surtout que le capitalisme originel est en train de se transformer pour survivre en... Capitalisme vert !!!
simple rèponse..;les changements dont il parle s'opèrent sur des milliers d'annèes , celui qui nous prèoccupe sur 250 ans , donc c'est bien l'activitè humaine qui en est responsable.
une heure de baratin, nul
Hello Jean-paul ! N'hésites pas à en regarder une autre, peut-être que un autre discours te plaira davantage :) Bonne journée
L homme est paraît il un génie .... il faudra demander à nos arrière-petits enfants ce qu ils penseront ....
s'ils vivent, ce qui n'est pas certain du tout.
Ce sont vraiment des binômes ces deux là. Grâce à eux tous nos espoirs sont encore de mises.
Le badge de ce monsieur veut tout dire... Je n'irai pas plus loin que 5min bonne continuation...
Bravo très bonne interview, un invité extraordinaire ,merci à vous .
Tant et tant de questions pertinentes ...
Tournant autour du co2.
Alors qu'il n'y a pas que le co2, il n'est que l'arbre qui cache la forêt.
Les lobbiistes perturbent-ils la vie de vos enfants ... !?
On n'a aucune certitude ni justification sur la continuité du mouvement de la terre..la variation du climat est tout ce qu'il y a de plus naturel et apprehendable...
Tout à fait d'accord sur le "pouvoir d'interpellation" qu'il mentionne : c'est très important qu'on n'agisse pas seulement pour modifier sa propre consommation, mais aussi pour demander à son école, son entreprise, ses élus, etc. ce qu'ils font, en leur faisant des propositions concrètes.
On peut aussi écrire aux marques pour leur demander de changer leurs produits, leurs packagings, leur demander des comptes.
ca reste tres optimiste, la plupart des politiques et des grandes entreprises n' en ont rien foutre ou ne prendront pas le risque de changer leur strategie. (experience personnelle des nombreuses associations, groupes citoyens et groupes d'information dont j'ai pu faire partie qui se sont fait bachés en serie par ces gens la). changer votre mode de vie, vos priorités dans la vie et se servir de votre porte monnaie comme d'une arme pour les influencer reste votre meilleur solution et la plus rapide pour le moment.
vous pouvez avoir de bon resultats avec les artisans, les petit agriculteurs et les PME pour creer du circuit court et des synergies interressante en bonne intelligence par contre.
nos dirigeants et nos grandes enreprises mondialisées font partie du probleme, il ne faut pas attendre d'eux qu'il regle quoi que ce soit. il va falloir faire le boulot nous meme malheureusement. bonne journée quand meme
@@kettererkevin4416 Je n'ai pas toujours de réponses quand j'adresse une demande à une entreprise ou autre que je ne connais pas, en revanche, ça peut vraiment avoir un certain poids quand on s'adresse à son boss, son prof, etc.
J'ai réussi à faire changer pas mal de choses là où je travaille, dans mes précédents boulots aussi, et souvent, c'est même très bien vu d'être impliqué et force de proposition.
Ex de trucs que j'ai fait changer : réduction des déchets, recyclage, LED, économiseurs d'eau, thermostat programmable pour le chauffage, choix des prestataires avec des critères écolo et achats plus responsables (produits ménagers, fournitures, café, papier...) ; pour nos events, buffets avec au moins 50% de plats VG et quasi que des produits locaux, sans thon, boeuf ou produits jetables et réduction des quantités pour éviter de jeter ; moins de projets vidéo et réduction de l'empreinte carbone de notre site internet, etc. Je récupère aussi le marc de café pour le composter ;-)
Dans une précédente entreprise, j'avais développé une gamme de cosmétiques solides zéro déchets et bio qui a très bien fonctionné et fait maintenant partie des produits phares de la marque.
Je suis très loin d’avoir la connaissance et les compétences de votre invité mais concernant l’influence du Gulf Stream sur le climat de l’Ouest de l’Europe comment expliquer la différence de climat entre l’ouest de la France et celui de la côte Est du Canada. Cette différence est elle due seulement à la taille du continent nord américain, plus massif qui donne un caractère plus continental au climat ?
Je ne suis pas un expert mais j'ai séjourné ds les années 70-80 ds les 2 régions . Il m'a semblé que le climat océanique était le même la neige en moins. Quant aux eaux froides de l'est du Canada , il y a des courants venant de 'l'Arctique qui ajoutent des épisodes de froid. Mais ce n'est que mon hypothèse.
On a compris, y a rien a faire pour le changement climatique. Donc vivons le mieux possible et laissons faire la nature, qui trouve toujours une solution. Arrêtons de nous prendre la tête .
🤣🤣🤣
Il a raison Jean-Pascal, faites de la science si vous voulez chercher des solutions ! Merci
une solution : déploiement des "technologies supprimées", associées à l'énergie libre.
Excellentissime.
Mais, même après les vidéos de M Joncovici, celle-ci fait tout autant pleurer et donne le BLUES.
Je vends des cordes si t'en as besoin.😉
Sait qui jancon vissi ?
@@SOCRATELEFOU je me demande si votre réponse n'est pas ironique voire dégradante. Au cas où, cherchez jancovici dans RUclips.
@@jielleve7073 1🤣🤣🤣