И его услышал Ленин, устроил в стране кровавую баню, так как они (Ленин, Маркс и тд) были настоящими философами и лучше других знали как этим другим лучше
@@ПавелКруглов-щ1ы Учите первоисточники, товарищ!! Маркс и про вас, тупых коммуняк писал! : Животному сама природа определила круг действий, в котором оно должно двигаться, и оно спокойно его завершает, не стремясь выйти за его пределы, не подозревая даже о существовании какого-либо другого круга. (Размышления юноши при выборе профессии (12 августа 1835 г.).- К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 40, с. 3-4.)
Тема очень для меня актуальная, потому что в моём окружении 95 процентов людей находится в этой "ловушке субъективного предсказания". Они говорят, что я хороший человек и хотели бы встретиться со мной, но в итоге это просто слова. Они говорят, что надо выходить за зону комфорта, но ближе к делу говорят, что это не для них и что время не пришло. Они осуждают чиновников, ворующих и активно занимающихся кумовством, но сами бы они делают что-либо только для тех, кто им нравится. Это какой-то чистый абсурд, потому что эти люди порой очень схожи, но они считают себя "идейными врагами", потому что им не нужно знание - им нужна иллюзия знания... Огромное Вам спасибо за ваши видеоролики - и новая интересная информация, которую найти случайно не получится, и просто приятно смотреть на рассуждения непредвзятого человека!
> но сами бы они делают что-либо только для тех, кто им нравится в этом ничего плохого, на самом деле. особое отношение к семье и друзьям всегда были и будут (если общество совсем в стерильное не выродится), главное, чтобы оно не выливалось в вопросы управления государством и прочим вещам.
Всем нам очень легко рассуждать про Добро и Зло, и про нравственны йвыбор, сидя в уютном кресле, перед монитором... Вы абсолютно правы! Куда сложнее сделать таковой выбор в критических обстоятельствах, или в бушующей толпе... Это, как ни странно, относится и к кибербуллингу. Когда в интернете вдруг начинают кого-то травить...
"Со времён Сартра перекладывать ответственность с собственного я на систему или обстоятельства - на мой взгляд неприемлемо. Человек и только сам человек несёт ответственность за свои действия." - но ведь поведение человека есть следствие обстоятельств. Того окружения, в котором он вырос, того образования, которое он получил. Понятие хорошо/плохо может сильно отличаться в разных сообществах. У Пети может просто не стоять вопрос выбора между переключить/не переключить стрелку, поскольку он является продуктом общества, в котором он вырос и в котором высшей добродетелью считается (например) следование должностным инструкциям.
Выбор стоит всегда.Разница лишь в том, осознает ли выбирающий всю причинно-следственную связь,закономерности,обусловленность своего положния и выбора или нет.Если осознает,то более свободен в своем выборе,на основе этих знаний.Если нет,то выбор предопределен и фатален,хоть бы и думался как осуществленный по свободной воле.
Экзистенциальность и Недвойственность ☻ Два пути к сути. Нет дихотомии в решениях без культурной среды 🔎 Именно она определяет кто и как переключит рычаг стрелки
@@levharagezyan4596 это не демагогия, это диалектический материализм доступным языком. Чтобы не было невесть откуда берущихся злых узурпаторов, борцов за свободу, "природы человека" которую не изменить и прочего субъективного бреда.
@@3449595 невесть откуда берущихся злых узурпаторов, борцов за свободу, "природы человека" которую не изменить и прочего субъективного бреда, можно намного проще и быстрее заткнуть, просто указав им на то, что они носят одежду, не справляют нужду на месте, не ебутся на улице, и что они ноют о том, что якобы в СССР не было туалетной бумаги, хотя подтираться это вообще не естественно.
@@levharagezyan4596 кошки не справляют нужду абы где, и закапывают дерьмо. а зимой у них отрастает шерсть и к лету линяют, одежда им не нужна. заткнул так заткнул
Да, большой вопрос. Особенно для полицейских разгоняющих демонстрации, военных защищающих страну и следовательно "режим"... а каково было людям в гражданскую. Тут действительно человек на грани - как он себя поведет. Кстати выбор то необязательно делать. Люди зачастую звереют и без особого выбора... непонятно по каким причинам. Откуда только берется жестокость. А другие наоборот, "душу положат за други своя", и тоже непонятно... вроде незаметный человек, а дух в нем пылает в такие моменты. Беда в том, что человеку сложно оценить себя, истинность сердца раскрывается в сложных, подчас смертельных ситуациях. Был рассказ священника, попавшего в оккупацию. На его дом набрели наша разведка. Отдохнули, поели попили уходить нужно. А у них разнарядка не оставлять свидетелей ни своих ни чужих... говорят до сих пор так у разведки. В общем священник все понял, приготовился сам, жену, детей. А командир своих вперед отправил, дал очередь в пол и ушел - тоже решение - выполнить приказ или оставить людей живыми под страхом собственной смерти.
Ещё подростком вывел критерий, что считать злом, а что добром. Добро и зло всегда относительны. Относительно цели. Приближает цель - добро. Отдаляет - зло. Так что всегда когда рассуждают о добре и зле - ищи цель, которую кто-то преследует. Соответственно, себя никто и не считает злым, потому что намеренно никто не вставляет палки в свои колёса.
@@Виталий-у9у8у только вот это не всегда одно и тоже, иногда вопрос стоит либо долго жить либо сладко есть. Этим с тобой может поделится например какой нибудь бандит с историей, про то как пацан к успеху шёл)) но не получилось.
По поводу Петиной ситуации я думаю, вопрос уходит из плоскости морали. Петя попадает в дерьмовую ситуацию, в который, как бы он не поступил, у НЕГО будут проблемы. Переключил - нарушил должностную инструкцию, да ещё и гибель одного человека возможно повесят на него. Не переключил - преступное бездействие, приведшее к гибели группы людей, в условиях, когда была возможность минимизировать трагедию. И то и другое есть в уголовном кодексе. Так что, Пете уже точно не до морали, тут скорее как в игре Ведьмак 3 - выбираем между плохо и очень плохо. Так что, такой мысленный эксперимент не то что нельзя считать чистым, он вообще практически не о том, о чем заявляется. Лично для меня (хотя я конечно не имею права утверждать, как бы поступил тогда, ибо к счастью, не был в такой ситуации и, надеюсь, не буду никогда) с позиции дивана выбор между пятью и одним очевиден - надо переключать. Совсем другое дело, если этот один для меня не чужой - например любимая девушка, жена, ребенок мой, мать, отец, брат. Вот тут уже реально моральная дилемма - много чужих мне людей или один, но родной. Вот это уже серьезный вопрос и тест на альтруизм, если можно так сказать. А что касается мыслей хороший ли я или плохой, так это мне кажется слишком наивное суждение. Все мы иногда совершаем добро или зло, кто-то больше хороших в данной конкретной ситуации поступков, кто-то меньше. Но делить людей на хороших и плохих это как то слишком банально в целом.
Удевительную постановку вы добавили к етой сетуации... Приведшее меня ну просто в ступор как выбрать пожертвовать одним ради многих.... Я конкретно забуксовал... В единственном вчем я ясен ето не дай бог Каму попасть в такую сетуация... Русский немец Германия мир Российскому миру
А на кону у машиниста хорошая зарплата, квартира и повышение. Он гнида еще и скорости добавит. С этой кагорты почти весь актерский "бомонд", кушать-то хочется.
а какой тормозной путь у поезда?...можно и не успеть.Что может быть дороже человеческой жизни?Ответ очевиден...две человеческих жизни,даже если эта человеческая жизнь...твоя собственная))
@@АлексейШабалин-э5ч Даже больше скажу. Если из модели вагонетки убрать человека, лежащего на запасном пути, далеко не каждый дорбопорядочный человек перекинет стрелку. И сделает это осознанно, потому что инструкция запрещает ему её трогать. И по должностной инструкции, размолотив 5 человек, в этом не будет его вины.
Я - согласно инструкции по безопасности, побегу на встречу поезду, подавая сигнал к экстренной остановке поезда. Так что, любая задача имеет более двух решений.
В задаче стоит условие, что у Вас есть только два возможных действия - направить вагонетку вправо или влево. Это если быть точным. А по сути подобные "философские" загадки не более чем демагогическая примитивная жевачка, неприводящая к истинным выводам. Ментальная манипуляция.
@@КуртКобейн-х9х Потому что это простейший тест на разумность поведения, на хотя бы мысленную готовность действовать по принципу меньшего зла. От него, блин, не требуется инженерных решений и выдачи инструкций безопасности. Так что нет тут манипуляций. Ты либо наивный идиот, либо разумный циник.
@@AMV-huMORal принцип "наименьшего зла"? Тогда к чему данный тест если всё до наивности очевидно - дави одного! И данный тест не на знание инженерных решений или техники безопасности (кстати, я что-то подобное утверждаю? или философская мысль это часть инженерно-технических знаний?), а всего лишь примитивная попытка заставить испытуемого пораскинуть мозгами о морали. Так, что идиотизм и цинизм можешь оставить себе чувачок или чувиха...
На все эти вопросы достаточно простой ответ: "Нет Добра или Зла" В цвета добра-зла мир окрашивает наше восприятие. что бы выбрать одного раздавленного вагонеткой не нужно быть не добрым не злым. Лайк поставил только за мат! это круто))) правда!
Какая-то детская наивность. Любой взрослый человек знает, что он не "хороший" или "плохой", а просто человек со своей историей, воспитанием, жизненным опытом и ошибками.
Не мы такой, а жизнь такая. Кругом все винаватыя шо я такой. Эта пять! По вашим наблюдениям любой современный взрослый человек - инфантильная сопля. Я правильно понял вашу мысль?
Прекрасный экзистенциально-философский анализ браво, Ritartha!!! И разумом я Вашим поражен! И в тот же миг в него влюблён! Сияет он сквозь всю лишь Вас! Как редчайшей огранки алмаз! Подписался я на Вас буквально вчера, увидев Вас и Егора у Константина Сёмина, и Вы даже не представляете, как я ему сейчас благодарен! В последнее время, меня снова начало воодушевлять ощущение, что я не один такой и нас снова не мало! Это я сейчас лично о себе, потому что первый раз это было связано с попаданием под влияние Кургиняна, с 2010 по 2014 годы. И я даже хотел писать кандидатскую диссертацию по теологии освобождения, правда, меня сразу мой научный руководитель отговорил, сказав, что я не найду ученого совета для её защиты, это было, кстати, в том же 2014 году. И вот наконец, в конце 2010-ых годов, проявили себя новые левые такие как: Сёмин, Рудой, Садонин, Пасечник, Двуреченский и другие, а теперь и, Вы, при чём того же поколения, что и я! Причём безо всякой мистики и воды с четвёртым этажом, и это просто здорово!!!
@@ПетяИванов-з6м Это логическое противоречие, если ты врёшь всегда, тогда то что ты врёшь ложь, а если это "чистейшая правда", то тем более ты не можешь всегда лгать. У не честного человека не может быть такой аватарки, не честного человека не могли назвать Петей Ивановым, плохих людей называют Чарами, Злыднями, Мегамозгами, Волондемортами, Аидами, депутатами, полицейскими.
Легко в информационную эпоху, когда так много свободной образовательно-филосовской и психологической литературы а так же контента, судить тех кто не был ""таким же развитым" в условиях тотальной цензуры, и транслировать популистcкую идею, что "ВИНОВАТ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕ ПРИ ЧЕМ". Это так в стиле философии, превознести себя над "низкими падшими людишками". Всю жизнь замечаю эту тонкую нить связывающие воедино большинство работ философов,особенно рационалистов....
однако если такие вопросы проговаривать постоянно, люди будут принимать верные решение с большей вероятностью. именно поэтому, например в школах проводят плановые пожарные эвакуации
что дороже человеческой жизни...ответ-две человеческих жизни...или сто или миллион,даже если эта человеческая жизнь твоя собственная)) и никакого рефлекторного уровня.Это решение любого стайного существа.Это закон стаи.А как эта стая называется не важно...человеческая,волчья или крысиная.Интересы популяции выше интересов отдельной особи.Те кто этого не понял-вымер)
Согласна с Вами .. в двух схожих ситуациях я , один раз впала в ступор и вообще ничего не делала .. а второй раз дралась как профессиональный боец.. часто размышляю об этом и до сих пор понять не могу , почему у меня были такие разные реакции
Слушая вас именно в этом ролике, прошибало мурашками и эмоции впросительного мышления или вопрошающего, порождали кучу прошлых поступков и возможных. Спасибо. Обстоятельства, которых я стал сильнее уже имеются в этом мире.
по-моему дилема вагонетки этически должна трактоваться так: Человек, бездействовавший, просто наблюдал несчастный случай. Да, трагичный, но никакой ответсвенности за произошедшее ему ввинить нельзя. Тот же, кто переключил стрелку, своим действием отнимает жизнь и повинен в этом.
@@antonvarnashov6605 был я на Колыме)) там редко меньше -40,море рядом))...бред всё это про страх и прочее))))...и про остановку вне плана тоже за это не посадят и не садили никогда,чушь всё это.В каждом вагоне стоп-кран был.
Речь то вовсе не о поезде, а о выборе из 2-х зол. Причем для выбора меньшего зла необходимо взять ответственность на себя и убить человека. Бездействие в подобной ситуации - это переложить ответственность на обстоятельства и отказаться ввязываться в процесс принятия решения
Впервые узнала про теорию вагонетки. Потрясло. Применение ее в условиях капитализма, полностью согласна. Мою пожилую родственницу отлично нахлобучила на деньги "православный" врач. Эта православная знала прекрасно, что человек - неработающий пенсионер, находится в страшном шоке, не способна критически мыслить в тот момент. И произошло это..........внимание!!!!! ........ в онкодиспансере.......
Браво! У вас талант объяснять интуитивные понятия. В добавок рассказ приправлен ссылками на книги. На вашем примере, у меня появилось стремление стать умнее. Нет предела самосовершенствованию!
Однажды, во время прохождения военной службы, я получил возможность выбора продолжить традиции унижения младшего призыва или нет. Не задумываясь, я выбрал второй вариант. Это стоило поврежденной гортани, разбитой головы и сломаных ребер. Но я ни разу не пожалел об этом. Хотя.. кое-кому из духов стоило настучать по тыкве. зы. Это было давно и не правда.
Все люди стремятся к счастью и благу, минимум для себя. Все что они делают направлено к этой цели. Зло и добро относительны, и мы всегда делаем правильный выбор, тот который в данный момент кажется нам правильным, направленным к благу.
А "добро" и "зло" - просто совершенно бессмысленные философские понятия, которые невозможно определить, поэтому совершенно бессмысленно обсуждать. Вот , к примеру, очень верные стоки у Шнура: " ...мы - за всё хорошее, а вы - за говно ...". В этом и есть совершенная бессмысленность понятий о добре и зле :) Неэтично не быть плохим или хорошим, а неэтично узурпировать право на право решать за других, что хорошо, а что - нет. Бойтесь люди того, кто скажет: "я знаю, как надо " (Галич)
Да я бы не сказал, при знании конкретных условий конкретной системы, вполне можем определить понятия добра с зла для среднего индивида и использовать их на практике
Пока левые говорят языком созданным буржуазией для компрометирования левых идей (я имею ввиду лженаучный термин "тоталитаризм") ничего путного они родить своими головами не смогут. Добро и зло - понятия религиозные, рождающие дихотомию на пустом месте, не стоит их возводить в некие категории мерила себя и окружающих. Да, люди всегда люди - стадные животные, да люди думают одно, делают другое, а в качестве оправдания придумывают третье. Наша жизнь - это совокупность поступков и их последствий, порой переплетенных в причудливые узоры. Жизнь у каждого своя, каждый сам в итоге остается наедине с самим собой, с тем что из него вышло, с тем что к нему пришло. Любой из нас в ситуации с поездом и стрелкой всегда предпочтет переложить ответственность на кого-то другого и в этом нет ничего плохого. Человек в принципе не хочет брать на себя ответственность за чью-то смерть и если есть хотя бы даже воображаемый шанс переложить эту ответственность на кого-то третьего всегда им воспользуется. И в констатации этого факта нет никакого открытия, как и нет открытия в том что каждый, даже самый лютый душегуб, считает себя хорошим человеком. И на основе этих двух фактов не стоит колоть обывателя, это ровным счетом ничего не изменит. . Не понимаю, какой смысл пытаться стыдить зрителей всеми этими выкладками? Пытаетесь, на подобие религии, привить человеку перманентный комплекс вины, вроде первородного греха? PS Эйхман, думаю, в те времена, когда когда руководил геноцидом полагал, что он "переключает стрелку" и делает необходимое зло, а уже на суде начал петь песенку "не мы такие - жизнь такая", а Ханна Арендт, женщина сердобольная, просто ему поверила
Добавляем описание этого одного и результат будет меняться. Например: убийца, врач, педагог, вор, бандит... По сути, все описания формируются обществом, поэтому лишь изменения общества, их ценностей, и будут правильными.
@@EStepan0v где-то слышал как раз, не то байку, не то реальную историю про ответственного за поднятие-опускание моста, и его ребенка, который в самый неподходящий момент упал в пазы. Ему предстояли доли секунды выбора между тем, задавить ли собственного ребенка, или пустить целый пассажирский поезд под откос. Он выбрал первое. Занятно то, что на этой истории множество женщин на автомате выдавали второй вариант и с яростью фурии спорили со первым.
М. Манн в кн. "Тёмная сторона демократии" выделяет следующие мотивации вершителей массовых убийств: идейная, карьерная, все так делают и мне приказали. Первая и последние две ярко показаны в заключительной сцене к/ф "Иди и смотри".
Привет! С вагонеткой-это тема! В вагонетке было 5 сс-овцев, ярых дрезей Эйхмана. А в тупике был привязан добрый доктор Айболит. Не, я конечно, спас пятерых, тех... В вагонетке.. Я хороший? Добро и зло всегда дурачат их адептов. В этих вещах трудно разобраться, есть циничная штука-добрыми намерениями вымощена дорога в Ад. Я знаю, что я просто чел, иногда елающий добро, но с бесконечным потенциалом Зла. Всем благ)
Я херовый человек, совершавший множество глупых и плохих поступков и обидевший своими действиями немало людей. Поэтому мультитрек-дрифт, переедем всех разом
Решить проблему с вагонеткой правильно, можно только выйдя за пределы условий, поставленных в этой задаче. Нужно попытаться спасти всех, а для этого рычага управления стрелкой и проблем выбора в голове Пети не достаточно. Возможно без жертв не обойдётся, но со стороны человека принимающего решение и способного повлиять на его результат должна быть готовность пожертвовать собой ради других. А вот с этим то как раз и проблема. Таких людей всегда очень мало, но они всегда были и всегда будут.
А что,тормозить нельзя ..тормоза придумали трусы?если же я управляю стрелкой и вижу привязанных значит их пртвязали при мне...они же не привязались в параллельном мире...
Как вы это определи? Девушка говорит непонятное на серьёзных щах со взглядом чужого прямо в душу, или то какими вопросами она задаётся на фоне общего отупения масс?
меня потряс фильм "Выбор Софи", которая должна бьла быстро выбрать - кому умереть - дочке или сыну? А выбрать одного вместо пяти - это значит принести в жертву этого одного человека.
Я подписался на этот канал.. Ребята, которые пытаются донести нам - всем устами этой девочки (ведущей) разные темя для размышления.. просто молодцы.. Глубокие, умные и самое главное объективные проблемы перед нами ставят.. Они их не решают... они дают нам самим их решить.. и мы (общество и каждый из нас) должны понять.. а как бы лично "я" поступил в той, либо иной ситуации..
Я тот самый Петя который работает дежурным по станции, причем это единственная нормальная работа в поселке. Всё гораздо проще - можно остановить поезд вызвав по радиосвязи или перекрыв ему сигнал
В этом и есть вся суть любой философии: она базируется на каких-нибудь выдуманных ситуациях, делает из них фантастические выводы и ничего общего не имеет ни с наукой, ни с жизнью, ни с реальной практикой :)
Ну в общем одно дело подневольный Петя, а другое дело сознательные идеологи, дающие ему ту или иную мораль. За мораль ответственны лидеры, а уж из населения 90% ее схавает и не заметит, что эта мораль не абсолютная, а выдуманная под конкретные нужды. Глобальная вина на лидерах и идеологах, их-то и судили на Нюрнбенгском процессе. А у подневольных людей часто нет собственной морали, либо они в ней не очень уверены, и ее можно заменить легким промыванием мозгов. Поэтому первый вопрос не "что я выберу", а "выбираю ли я вообще, или же я подневольный Петя". Если ответ - "выбираю", тогда уже можно думать дальше, что именно я выберу, буду ли готов за свой выбор ставить на карту свободу или жизнь или предусмотрю компромиссы. Выбор-то действительно есть всегда, но часто только формально. Ведь в голове с придуманной какими-нибудь идеологами моралью его обычно нет.
@@Axe.G. боюсь, что как лидеры, так и винтики будут возникать во все времена. Со времен христианской притчи про Пилата известно, что толпа выбирает мораль своих лидеров и предпочитает распять носителя другой морали, если она конфликтует с лидерской. Часто, глядя на свободное западное общество, можно подумать, что у них иначе, и каждый человек сам выбирает, поэтому винтиками они не станут. Но я думаю, фокус в том, что в западном обществе люди стали носителями свободной морали тоже не сами - это заслуга тех лидеров, которые его строили. Но надави чуть сильнее - и мы обнаружим ту же толпу. Примерно об этом был Стэнфордский эксперимент. Конечно, в условиях повышенного давления винтиками станут не все, но многие. Это просто сухая статистика. К сожалению, общество почти нереально построить или изменить снизу. Нужны лидеры, имеющие влияние и способные распространять свободную мораль. P.S. Ну а про вагонетку нет правильного этического ответа, потому что любой ответ неэтичен, вопрос лишь в том, что для данного конкретного человека будет являться меньшим злом. Но какой бы выбор этот человек ни сделал, вряд ли его можно было бы осуждать.
Маргарита, как же Вы возбуждаете мой мозг своим интеллектом и великолепной речью! "Альцгеймер" Вам точно не грозит. Единственное, мне видится, что Вам бывает скучно с, поневоле обычными, людьми, которых большинство.
В рамках задачки про вагонетку,я человек простой "товарищ прапорщик остановите поезд!,-"поезд стой! раз!,два!".Само собой самым правильным по ТРИЗу,выйти в надсистему по отношению к предложенному выбору,отломать рычаг стрелки и кинуть под колеса вагонетки,чтоб слетела с пути и т.д и т.п,но положим не прокатило и времени на что либо окромя перевести стрелку уже нет,то без вариантов там где один человек.Для меня тут самое важное,при оценке выбора человека,то что он его сделал,а не самоустранился с оправданиями,не я вагонетку запустил,я не хочу выбирать-убивать(хотя по сути он бездействием все равно убивает),а раз сделал выбор,то он в этих обстоятельствах не пассив,а актор.Насколько правильны действия,насколько "акторен" к масштабу происходящего отдельные вопросы,но важно что выбирающий не отдал инициативу происходящего,по умолчанию.Это важно именно для дальнейших действий человека,будет ли у него привычка к действию и взятию решений на себя,или он так и будет отдавать все важные решения(чтоб не тревожить зону комфорта свою),на откуп внешним силам.Если продолжить дальнейшую инициативность,на примере с вагонеткой,то если человек самоустранился от решения(чем бы при этом там себя не оправдывал),он будет переживать свой выбор все равно,а продолженная пассивность,не приведет к предотвращению ситуации в будущем.Сделавший выбор человек,продолжит несение инициативы и управленческого решения,например,в размыкание стыков рельс,чтоб в будущем неуправляемая вагонетка автоматом слетала с путей при повторе ситуации,ну или натащит бревен к стрелке,чтоб у следующего был более расширенный и очевидный по применению инструментарий в подобной ситуации.Так что,на итог тот самый анекдотный прапор,лучше и полезнее,для индивидуального спасения или общественного,чем дивизия тонко организованных душевно,этически безупречных,но пассивов по жизни,ибо они свои потенции,людям донести не в состоянии,а всегда будут жертвами,тех кто привязывает людей к рельсам и пускает вагонетки.
@@Melk0rRu не ну почему я стараюсь быть тем кем являюсь . Я считаю что хорошим человека могут назвать только другие люди но не он сам . Ну я вроде плохого ничего не делал или делал , но мало так же и хорошего. Возможно я просто требователен к себе
Как вариант, это еще может говорить о признание своей слабости и в этом самоуспокоение и нежелание меняться в лучшую сторону. Рассуждая так, некоторые считают уже подвигом, что они все понимают, признают...даже немного раскаиваются..ну и все на этом, дальше дело не идет, ведь и так-подвиг совершен. Это как с планами, человек который раньше исполненного срока поделился с окружающими своими планами, реже достигнет их реализации, чем тот, который носит это в себе и претворяет в жизнь, не болтая по пусту.
Какие витиеватые рассуждения о добре и зле! Тенденции в экономическом укладе жизни всегда опережают моральный кодекс прежних времен.В этом вся суть диссонанса добра и зла!
Банальность зла хорошо разобрали на канале whalesplaning, а Эйхман мог врать на суде и выдавать себя за "банальное зло", хотя внутри был приверженцем идеи чистоты расы
Хм, для себя проблему вагонетки (5ерых или одного) я решил бы так: Взял бы кубик, и выбрав одно число кинул бы его. Если бы выпало выбранное число - значит этим пятерым не повезло, и я их задавлю. Иначе же я переключу стрелку и задавлю одного. Получается что ты с вероятностью 1/6 будешь один на рельсах, но умрёшь тогда с вероятностью 5/6 И наоборот, с вероятностью 5/6 будешь среди этих пятерых, но умрёшь тогда с вероятностью 1/6 Таким образом полностью уравниваются шансы выжить для каждого, и что не менее важно - в таких абстрактных условиях без контекста и вспомогательных фактов человек может лишь доверить выбор законам физики и математики, самой вселенной... Справедливо.?
Бог дал человеку свободу выбора. Бывают ситуации когда нет времени думать, действие опережает мозг. Потом удивляешься тому, что действие было единственно верное, что спасло жизнь тебе и другим.
Да, ровесники Эйхмана противоположных взглядов ушли в лагеря смерти. Согласен, выбор делает человек, обстоятельства и личные качества в немалой степени подталкивают к определенному выбору. По этому поводу есть много ситуаций.
Задачка о вагонетке напомнила мне ситуацию, когда моя маленькая дочурка коварно пыталась загнать меня в нечто подобное. Она предложила мне следующий "свободный" выбор: "Папа, выбери, пожалуйста! Мы возьмем в дом котенка или щеночка?" У меня отвисла челюсть от изощренности маленькой девочки-философа. Но я нашел выход и сказал, что не выбираю ни котенка, ни щеночка. В ответ получил возмущенный вопль, что "это нечестно" с моей стороны. Но котенка мы в конце концов взяли. Правда, это произошло несколько позже.
новый мир добропорядочных и светлых и очень хороших людей построили наотличненько! прям ажно елей из глаз от бомбардировок Дамаска, например :) победивший дракона -- сам становится таковым.
Поначалу лично я бы решил проблему вагонетки следующим образом (если в ней нет людей): поставил бы переключатель наполовину, и в итоге вагонетка сошла бы с рельс, оказавшись между двух путей. Но, во-первых, велик риск быть самому раздавленным этой вагонеткой. Во-вторых, представим ситуацию, где я-работник ж/д станции. И в этом случае едет уже поезд-значит, там несколько десятков людей как минимум. В этом случае вышеописанный способ не работает-я наверняка погибну сам, да и пострадает целый поезд, где людей может погибнуть больше, чем тех, кто привязаны к путям. Останется всё тот же выбор: гибель пяти людей, но стабильная работа, или гибель одного, но потерянная работа и строгое наказание. В этом случае, честно говоря, сложно сказать, как я бы поступил, ведь сейчас я валяюсь на кровати и смотрю этот ролик, а не нахожусь на станции. Я бы, конечно, мог ещё связаться с машинистом, чтобы тот остановил поезд, но предположим, что у него неисправны тормоза. Но в любом случае я бы решил узнать, что же за маньяк привязал людей к ж/д путям? Так сказать, оставаясь "хорошим", смотреть в корень проблемы и распутать этот клубок. Товарищи, что думаете по этому поводу?
Я не злой, я - зло. Зло не обязано быть злым, добрым или каким-либо еще. Именно добро породило крестовые походы, инвизицию, коммунизм и прочие наказания через коллектив и общественные осуждения. Зло свободно от всего и от всех, даже от жажды власти. Именно добро творит все ужасы этого мира, для этого ему достаточно придумать - что же будет считаться добром на этот раз.
у психолога Стэнли Милгрэма есть интересный эксперимент "Подчинение авторитету", как раз посвящен тому, о чем и говорится в этом ролике. В условиях сложившихся обстоятельств и авторитетов большинство людей подчиняется этим обстоятельствам, авторитетам. Торопясь кого-то осуждать, мы не знаем поступили бы мы в сто крат хуже или нет, окажись мы на месте этого человека. Хотя сама жизнь нам подкидывает ситуации, решая которые мы видим в себе гнилое нутро или чувствует свое благородство и человечность. Хотя бы в маленьких проблемах)
Всё очень просто. Если будет выбор умереть самому или убить невиновного, я убью невиновного, если нужно убить 5 человек и спасти 1 я буду выбирать исходя из того, кто эти люди для меня и на сколько эти люди плохи в моих глазах.Если же я окажусь на месте людей на рельсах, я буду молиться и надеяться что я выживу
Добро и зло категории искусственные и субъективные. Во многом - навязанные с целью управления и направления. Что бы ни совершил - обязательно найдутся как те, кто осудят, так и те, кто нет. Всегда нужно оставаться верным себе. Точка.
Вопрос интересный. Я ещё до всяких философов в школе понял одну вещь. Только и исключительно собственное развитие даёт свободу. На примере того же условного Пети: если бы Петя настолько мастерски переводил стрелку, что заменить его было бы некем, то дело бы закончилось проще. Либо начальник сделал вид, что он ничего не видел, либо, если начальник такой принципиальный, Петя честно вылетел с работы, отсидел срок, понёс какие-то другие наказания, но либо легко нашёл себе новую работу после всего этого, либо всё-таки остался на прежней. А пилящая Петю жена, уж извини, тут роли не играет совсем. Во всяком случае для меня так точно. Есть правда гадкое последствие лично для меня. Если предположить, что я каким-то образом знаю, что пять человек - простые грузчики, а тот один профессор, то стрелку я переводить не буду, потому, что жизнь одного профессора куда ценнее нежели жизнь пяти, пусть хороших, но рабочих. Ну просто потому, что профессор принесёт больше пользы. Нет, не работодателю, на него мне наплевать, а человечеству в целом. И это, увы, важнее жизни тех пяти рабочих. Ну для меня. Это - последствия саморазвития, когда ты начинаешь понимать, что, увы, но ценность человеческой жизни отличается и зависит от того, чего человек достиг в интеллектуальном развитии. Это понимание приходит не сразу, а с возрастом и знаниями. При этом этическая составляющая может не иметь и не имеет значения. Да, доктор Менгеле - сволочь и тварь. Это - правда. Но... Несмотря на это, его исследования потом, много позже принесли пользу, его результатами, не особенно это рекламируя, пользуются до сих пор. И эти данные получить иначе, кроме как таким зверским способом было бы невозможно, увы. При этом, если бы доктора Менгеле не было бы вовсе, было бы лучше, но раз уж он был, то его жизнь была бы ценнее жизни пяти рабочих. Так устроена жизнь, она вообще не справедлива. Только кто-то такую несправедливость преодолевает, как тот же Маресьев, а кто-то хнычет и плачет. Для меня, кстати, именно Маресьев всегда был образцом к которому я стремлюсь всю свою жизнь с тех пор, как прочитал повесть о настоящем человеке.
вот соглашусь, что мир научит, какие дела добрые... одного он научит что доброе дело -- решать еврейский вопрос. другого -- что не менее доброе дело будет выкрасть гражданина другой страны во имя справедливого мщения. и оба будут полностью уверены в своей правоте...
у Сурена Цормудяна на канале есть ролик под названием FINAL, там подробно расказано кто такой Эйхман и как его поймали, а за ваш труд, Маргорита, отдельное спасибо рассудок обязан рассуждать!
"Если характер человека создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными". Карл Маркс.
И его услышал Ленин, устроил в стране кровавую баню, так как они (Ленин, Маркс и тд) были настоящими философами и лучше других знали как этим другим лучше
Что за бред?
@@ПавелКруглов-щ1ы Не просто бред! Это бред самого Маркса!!!!
Нет, бред Ваш
@@ПавелКруглов-щ1ы Учите первоисточники, товарищ!! Маркс и про вас, тупых коммуняк писал! :
Животному сама природа определила круг действий, в котором оно должно двигаться, и оно спокойно его завершает, не стремясь выйти за его пределы, не подозревая даже о существовании какого-либо другого круга.
(Размышления юноши при выборе профессии (12 августа 1835 г.).- К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 40, с. 3-4.)
Тема очень для меня актуальная, потому что в моём окружении 95 процентов людей находится в этой "ловушке субъективного предсказания". Они говорят, что я хороший человек и хотели бы встретиться со мной, но в итоге это просто слова. Они говорят, что надо выходить за зону комфорта, но ближе к делу говорят, что это не для них и что время не пришло. Они осуждают чиновников, ворующих и активно занимающихся кумовством, но сами бы они делают что-либо только для тех, кто им нравится. Это какой-то чистый абсурд, потому что эти люди порой очень схожи, но они считают себя "идейными врагами", потому что им не нужно знание - им нужна иллюзия знания... Огромное Вам спасибо за ваши видеоролики - и новая интересная информация, которую найти случайно не получится, и просто приятно смотреть на рассуждения непредвзятого человека!
> но сами бы они делают что-либо только для тех, кто им нравится
в этом ничего плохого, на самом деле. особое отношение к семье и друзьям всегда были и будут (если общество совсем в стерильное не выродится), главное, чтобы оно не выливалось в вопросы управления государством и прочим вещам.
Каждый в том винить всех раз, что в себе не видит взгляд
@@seva4370 делать добро близким и делать добро близким за счёт других людей - это совсем не одно и то же
практика-критерий истины,как говорил старина Маркс))В этом случае-дело и только оно даёт проверку человеку)
Все так, но речь в ролике о том, чтобы иметь смелость посмотреть на себя, а не на окружающих. С ними-то все понятно )
Всем нам очень легко рассуждать про Добро и Зло, и про нравственны йвыбор, сидя в уютном кресле, перед монитором... Вы абсолютно правы!
Куда сложнее сделать таковой выбор в критических обстоятельствах, или в бушующей толпе...
Это, как ни странно, относится и к кибербуллингу.
Когда в интернете вдруг начинают кого-то травить...
культура отмены это так себе затея, но назвать травлей ситуацию, когда человек может просто кликом мыши прекратить всё, тоже как-то неправильно
я просто поставил лайк, потому что захотел, а не потому что вы захотели, чтобы я захотел!
а я поставил лайк потому что девушка симпатичная, но - думает!
уверен? а точно уверен?
А если они хотели чтобы Вы не хотели?
Теперь он спать не сможет)
я поставил, чтоб другие посмотрели и задумались.
"Со времён Сартра перекладывать ответственность с собственного я на систему или обстоятельства - на мой взгляд неприемлемо. Человек и только сам человек несёт ответственность за свои действия." - но ведь поведение человека есть следствие обстоятельств. Того окружения, в котором он вырос, того образования, которое он получил. Понятие хорошо/плохо может сильно отличаться в разных сообществах. У Пети может просто не стоять вопрос выбора между переключить/не переключить стрелку, поскольку он является продуктом общества, в котором он вырос и в котором высшей добродетелью считается (например) следование должностным инструкциям.
На самом деле выбор будет стоять всегда, в любом обществе вами придуманном.
Выбор стоит всегда.Разница лишь в том, осознает ли выбирающий всю причинно-следственную связь,закономерности,обусловленность своего положния и выбора или нет.Если осознает,то более свободен в своем выборе,на основе этих знаний.Если нет,то выбор предопределен и фатален,хоть бы и думался как осуществленный по свободной воле.
Или как в нашем Отечестве. Строительство справедливого общества. Ради него многим и многими пожертвовал и все Петям объяснили...
Возьмите немного диалектики. Вот. Держите
Экзистенциальность и Недвойственность ☻ Два пути к сути. Нет дихотомии в решениях без культурной среды 🔎 Именно она определяет кто и как переключит рычаг стрелки
Чем больше смотрю, тем больше мне нравится этот канал. Спасибо Семину за открытие.
Я если честно подписан на этот канал только ради чувака похожего на не лысого Ленина --- у него реально контент, а тут одна демагогия.
Ну, базис и надстройка -- вместе веселей шагать.
@@levharagezyan4596 это не демагогия, это диалектический материализм доступным языком. Чтобы не было невесть откуда берущихся злых узурпаторов, борцов за свободу, "природы человека" которую не изменить и прочего субъективного бреда.
@@3449595 невесть откуда берущихся злых узурпаторов, борцов за свободу, "природы человека" которую не изменить и прочего субъективного бреда, можно намного проще и быстрее заткнуть, просто указав им на то, что они носят одежду, не справляют нужду на месте, не ебутся на улице, и что они ноют о том, что якобы в СССР не было туалетной бумаги, хотя подтираться это вообще не естественно.
@@levharagezyan4596 кошки не справляют нужду абы где, и закапывают дерьмо. а зимой у них отрастает шерсть и к лету линяют, одежда им не нужна. заткнул так заткнул
Очень мало на Ютубе блогеров и каналов не заставляющих потреблять, а побуждающих думать и копаться внутри себя. Это один из таких каналов.
Интересно, как Петя относится к тем, кто привязывает людей к рельсам?
"Бытие зверем избавляет от страдания бытия человеком"
Если бы наши Пети ещё и думали о тех Кто привязывает... Они валили бы лес... В нашей стране знали, что с такими делать...
Да, большой вопрос. Особенно для полицейских разгоняющих демонстрации, военных защищающих страну и следовательно "режим"... а каково было людям в гражданскую. Тут действительно человек на грани - как он себя поведет. Кстати выбор то необязательно делать. Люди зачастую звереют и без особого выбора... непонятно по каким причинам. Откуда только берется жестокость. А другие наоборот, "душу положат за други своя", и тоже непонятно... вроде незаметный человек, а дух в нем пылает в такие моменты. Беда в том, что человеку сложно оценить себя, истинность сердца раскрывается в сложных, подчас смертельных ситуациях. Был рассказ священника, попавшего в оккупацию. На его дом набрели наша разведка. Отдохнули, поели попили уходить нужно. А у них разнарядка не оставлять свидетелей ни своих ни чужих... говорят до сих пор так у разведки. В общем священник все понял, приготовился сам, жену, детей. А командир своих вперед отправил, дал очередь в пол и ушел - тоже решение - выполнить приказ или оставить людей живыми под страхом собственной смерти.
Ещё подростком вывел критерий, что считать злом, а что добром. Добро и зло всегда относительны. Относительно цели. Приближает цель - добро. Отдаляет - зло. Так что всегда когда рассуждают о добре и зле - ищи цель, которую кто-то преследует. Соответственно, себя никто и не считает злым, потому что намеренно никто не вставляет палки в свои колёса.
Не хотел бы я попасть в ситуацию такого выбора... Боюсь, не сдюжу...
А я бы руководствовался самыми шкурными интересами. Я бы стал Эйхманом, лишь бы кормили.
@@Виталий-у9у8у, спасибо за честность. Большинство даже не думает о морали, а думает о еде.
@@elenala1176 смысл нашего бытия "жить и жрать, причём жить как можно дольше, а жрать как можно сладче"
@@Виталий-у9у8у этот смысл подходит для животных, а не для человека разумного
@@Виталий-у9у8у только вот это не всегда одно и тоже, иногда вопрос стоит либо долго жить либо сладко есть. Этим с тобой может поделится например какой нибудь бандит с историей, про то как пацан к успеху шёл)) но не получилось.
"Тоталитаризм" (и фашизм в частности) "строится" не на добрых, а на маленьких людях. Но направление мысли верна. Я так думаю👍
на людях, которые ради благих намерений готовы пойти на зло
По поводу Петиной ситуации я думаю, вопрос уходит из плоскости морали. Петя попадает в дерьмовую ситуацию, в который, как бы он не поступил, у НЕГО будут проблемы. Переключил - нарушил должностную инструкцию, да ещё и гибель одного человека возможно повесят на него. Не переключил - преступное бездействие, приведшее к гибели группы людей, в условиях, когда была возможность минимизировать трагедию. И то и другое есть в уголовном кодексе. Так что, Пете уже точно не до морали, тут скорее как в игре Ведьмак 3 - выбираем между плохо и очень плохо. Так что, такой мысленный эксперимент не то что нельзя считать чистым, он вообще практически не о том, о чем заявляется. Лично для меня (хотя я конечно не имею права утверждать, как бы поступил тогда, ибо к счастью, не был в такой ситуации и, надеюсь, не буду никогда) с позиции дивана выбор между пятью и одним очевиден - надо переключать. Совсем другое дело, если этот один для меня не чужой - например любимая девушка, жена, ребенок мой, мать, отец, брат.
Вот тут уже реально моральная дилемма - много чужих мне людей или один, но родной. Вот это уже серьезный вопрос и тест на альтруизм, если можно так сказать. А что касается мыслей хороший ли я или плохой, так это мне кажется слишком наивное суждение. Все мы иногда совершаем добро или зло, кто-то больше хороших в данной конкретной ситуации поступков, кто-то меньше. Но делить людей на хороших и плохих это как то слишком банально в целом.
Вагонетка в пути.. Каждый день. И каждый день кто то не вписался в рынок..
Удевительную постановку вы добавили к етой сетуации... Приведшее меня ну просто в ступор как выбрать пожертвовать одним ради многих.... Я конкретно забуксовал... В единственном вчем я ясен ето не дай бог Каму попасть в такую сетуация... Русский немец Германия мир Российскому миру
По моему лучше родственника спасти. Те 5 человек тебя забудут, а вот ты уже на всю жизнь потеряешь кого то.
Очень не по теме, но уже который видос хочется написать это. Ты такая красивая!
Условный "петя", если он диспетчер, заматерит по рации машиниста, что тот устыдится и затормозит.
у вагонетки нет машиниста
А на кону у машиниста хорошая зарплата, квартира и повышение. Он гнида еще и скорости добавит. С этой кагорты почти весь актерский "бомонд", кушать-то хочется.
а какой тормозной путь у поезда?...можно и не успеть.Что может быть дороже человеческой жизни?Ответ очевиден...две человеческих жизни,даже если эта человеческая жизнь...твоя собственная))
@@АлексейШабалин-э5ч Даже больше скажу. Если из модели вагонетки убрать человека, лежащего на запасном пути, далеко не каждый дорбопорядочный человек перекинет стрелку. И сделает это осознанно, потому что инструкция запрещает ему её трогать. И по должностной инструкции, размолотив 5 человек, в этом не будет его вины.
Если бы не жизненные обстоятельства, то мы бы были бы святыми.
"Все,что творят люди настолько безобразно,что совершенно неважно на чьей ты стороне"......
Я - согласно инструкции по безопасности, побегу на встречу поезду, подавая сигнал к экстренной остановке поезда. Так что, любая задача имеет более двух решений.
Вы говорите: я бы кинулся под вагонетку?
В задаче стоит условие, что у Вас есть только два возможных действия - направить вагонетку вправо или влево. Это если быть точным. А по сути подобные "философские" загадки не более чем демагогическая примитивная жевачка, неприводящая к истинным выводам. Ментальная манипуляция.
Вот кстати пример "разбора" этой задачки ruclips.net/video/-Qa6jmR_p0o/видео.html
Легко убедиться, что "это" можно "жевать" безконечно.
@@КуртКобейн-х9х Потому что это простейший тест на разумность поведения, на хотя бы мысленную готовность действовать по принципу меньшего зла. От него, блин, не требуется инженерных решений и выдачи инструкций безопасности. Так что нет тут манипуляций. Ты либо наивный идиот, либо разумный циник.
@@AMV-huMORal принцип "наименьшего зла"? Тогда к чему данный тест если всё до наивности очевидно - дави одного! И данный тест не на знание инженерных решений или техники безопасности (кстати, я что-то подобное утверждаю? или философская мысль это часть инженерно-технических знаний?), а всего лишь примитивная попытка заставить испытуемого пораскинуть мозгами о морали.
Так, что идиотизм и цинизм можешь оставить себе чувачок или чувиха...
респект за звуковые эффекты)
а по теме -- да, дилемма та ещё. можно ли считать меня хорошим или плохим, если я просто хочу жить дальше?
Ты животное.
Смотря за чей счет.
На все эти вопросы достаточно простой ответ: "Нет Добра или Зла"
В цвета добра-зла мир окрашивает наше восприятие.
что бы выбрать одного раздавленного вагонеткой не нужно быть не добрым не злым.
Лайк поставил только за мат! это круто))) правда!
Какая-то детская наивность. Любой взрослый человек знает, что он не "хороший" или "плохой", а просто человек со своей историей, воспитанием, жизненным опытом и ошибками.
Для того, что бы это понять и нужно прожить жизнь. И остаться человеком.
Не мы такой, а жизнь такая. Кругом все винаватыя шо я такой. Эта пять! По вашим наблюдениям любой современный взрослый человек - инфантильная сопля. Я правильно понял вашу мысль?
как вы смело отвечаете от лица всех взрослых человеков. Однако осмелюсь предположить - вы написали исключительно про себя.
Каждый плохой человек знает, что он не хороший и не плохой
Так точнее
Да, только взрослых людей меньше чем кажется
Прекрасный экзистенциально-философский анализ браво, Ritartha!!!
И разумом я Вашим поражен!
И в тот же миг в него влюблён!
Сияет он сквозь всю лишь Вас!
Как редчайшей огранки алмаз!
Подписался я на Вас буквально вчера, увидев Вас и Егора у Константина Сёмина, и Вы даже не представляете, как я ему сейчас благодарен! В последнее время, меня снова начало воодушевлять ощущение, что я не один такой и нас снова не мало! Это я сейчас лично о себе, потому что первый раз это было связано с попаданием под влияние Кургиняна, с 2010 по 2014 годы. И я даже хотел писать кандидатскую диссертацию по теологии освобождения, правда, меня сразу мой научный руководитель отговорил, сказав, что я не найду ученого совета для её защиты, это было, кстати, в том же 2014 году. И вот наконец, в конце 2010-ых годов, проявили себя новые левые такие как: Сёмин, Рудой, Садонин, Пасечник, Двуреченский и другие, а теперь и, Вы, при чём того же поколения, что и я! Причём безо всякой мистики и воды с четвёртым этажом, и это просто здорово!!!
Есть ещё Платошкин - Новый светоч. Там у него ваще многа народу. И не страшно и веселей.
@@ПетяИванов-з6м Не по моему Платошкин второй Зюганов, не верю я ему если честно.
Нет, я не хороший парень, я кусок говна. И об этом я вам никогда не врал (с)
"На обеих берегах Миссисипи мы самые опасные бандиты."
но знаешь, я не буду строить из себя
того, кто ради вас бы даже жизнь отдал
Хорошая попытка. В отличии от вас, я вру всегда, и это чистейшая правда.
@@ПетяИванов-з6м... И будут дни, когда, ты о чем-то будешь очень и очень жалеть, будут чувства вины и стыда. Ну, если, конечно, ты не конченный...
@@ПетяИванов-з6м Это логическое противоречие, если ты врёшь всегда, тогда то что ты врёшь ложь, а если это "чистейшая правда", то тем более ты не можешь всегда лгать.
У не честного человека не может быть такой аватарки, не честного человека не могли назвать Петей Ивановым, плохих людей называют Чарами, Злыднями, Мегамозгами, Волондемортами, Аидами, депутатами, полицейскими.
Легко в информационную эпоху, когда так много свободной образовательно-филосовской и психологической литературы а так же контента, судить тех кто не был ""таким же развитым" в условиях тотальной цензуры, и транслировать популистcкую идею, что "ВИНОВАТ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕ ПРИ ЧЕМ". Это так в стиле философии, превознести себя над "низкими падшими людишками". Всю жизнь замечаю эту тонкую нить связывающие воедино большинство работ философов,особенно рационалистов....
Невозможно предугадать, как ты Сам поведёшь себя в экстремальной ситуации. Это рефлекторный уровень.
однако если такие вопросы проговаривать постоянно, люди будут принимать верные решение с большей вероятностью. именно поэтому, например в школах проводят плановые пожарные эвакуации
что дороже человеческой жизни...ответ-две человеческих жизни...или сто или миллион,даже если эта человеческая жизнь твоя собственная)) и никакого рефлекторного уровня.Это решение любого стайного существа.Это закон стаи.А как эта стая называется не важно...человеческая,волчья или крысиная.Интересы популяции выше интересов отдельной особи.Те кто этого не понял-вымер)
@@АлексейШабалин-э5ч вымер как тот парень что заправлял концлагерем?
Согласна с Вами .. в двух схожих ситуациях я , один раз впала в ступор и вообще ничего не делала .. а второй раз дралась как профессиональный боец.. часто размышляю об этом и до сих пор понять не могу , почему у меня были такие разные реакции
@@ДоннаРоза-б1ж Да, это интересно! Иы сами для себя, как океан, глубоки и не изучены!))
Слушая вас именно в этом ролике, прошибало мурашками и эмоции впросительного мышления или вопрошающего, порождали кучу прошлых поступков и возможных.
Спасибо. Обстоятельства, которых я стал сильнее уже имеются в этом мире.
По философии было 5, но не помню ни одной женщины! Еще голос за кадром порадовал ( это про начальника Пети)!
по-моему дилема вагонетки этически должна трактоваться так:
Человек, бездействовавший, просто наблюдал несчастный случай. Да, трагичный, но никакой ответсвенности за произошедшее ему ввинить нельзя.
Тот же, кто переключил стрелку, своим действием отнимает жизнь и повинен в этом.
вот если дилему ставить между собой и 5 невиновными, если поезд едет не на них, тогда сложнее
Я бы остановил поезд и спас всех. Потом бы поехал в отпуск.
На колыму, родину нашего страха)) за остановку вне плана.
как именно?))...пустив его под откос?
@@antonvarnashov6605 был я на Колыме)) там редко меньше -40,море рядом))...бред всё это про страх и прочее))))...и про остановку вне плана тоже за это не посадят и не садили никогда,чушь всё это.В каждом вагоне стоп-кран был.
Речь то вовсе не о поезде, а о выборе из 2-х зол. Причем для выбора меньшего зла необходимо взять ответственность на себя и убить человека.
Бездействие в подобной ситуации - это переложить ответственность на обстоятельства и отказаться ввязываться в процесс принятия решения
А я бы вернулся в прошлое и надовал по щщам тому кто их привязал.
Впервые узнала про теорию вагонетки. Потрясло. Применение ее в условиях капитализма, полностью согласна. Мою пожилую родственницу отлично нахлобучила на деньги "православный" врач. Эта православная знала прекрасно, что человек - неработающий пенсионер, находится в страшном шоке, не способна критически мыслить в тот момент. И произошло это..........внимание!!!!! ........ в онкодиспансере.......
Лайк поставил , а рельсы бы переключил. Видео всегда очень интересные, продолжай в том же духе!!! Ты молодчина!
а если тот один, это твой сын?
@@CoEnHe, то я не думаю, что он так бы поступил. Да и узнать было бы интересно, что за маньяк привязал людей к рельсам.
Браво! У вас талант объяснять интуитивные понятия. В добавок рассказ приправлен ссылками на книги. На вашем примере, у меня появилось стремление стать умнее. Нет предела самосовершенствованию!
Мама уверена, что я хороший, а тёща меня ненавидит)))
Теща ненавидит на всякий случай, чтобы не было разочарований.
Однажды, во время прохождения военной службы, я получил возможность выбора продолжить традиции унижения младшего призыва или нет. Не задумываясь, я выбрал второй вариант. Это стоило поврежденной гортани, разбитой головы и сломаных ребер. Но я ни разу не пожалел об этом. Хотя.. кое-кому из духов стоило настучать по тыкве.
зы. Это было давно и не правда.
Каким нужно быть слепцом и лицемером, что бы думать о себе как о хорошем человеке?
Можно и не думать о себе как о хорошем человеке и всё равно стараться поступать по совести.
Все люди стремятся к счастью и благу, минимум для себя. Все что они делают направлено к этой цели. Зло и добро относительны, и мы всегда делаем правильный выбор, тот который в данный момент кажется нам правильным, направленным к благу.
А "добро" и "зло" - просто совершенно бессмысленные философские понятия, которые невозможно определить, поэтому совершенно бессмысленно обсуждать. Вот , к примеру, очень верные стоки у Шнура: " ...мы - за всё хорошее, а вы - за говно ...". В этом и есть совершенная бессмысленность понятий о добре и зле :) Неэтично не быть плохим или хорошим, а неэтично узурпировать право на право решать за других, что хорошо, а что - нет. Бойтесь люди того, кто скажет: "я знаю, как надо " (Галич)
подержи моё пиво
Да я бы не сказал, при знании конкретных условий конкретной системы, вполне можем определить понятия добра с зла для среднего индивида и использовать их на практике
Если уберете кавычки, то сразу станет понятно что к чему.
Пока левые говорят языком созданным буржуазией для компрометирования левых идей (я имею ввиду лженаучный термин "тоталитаризм") ничего путного они родить своими головами не смогут.
Добро и зло - понятия религиозные, рождающие дихотомию на пустом месте, не стоит их возводить в некие категории мерила себя и окружающих. Да, люди всегда люди - стадные животные, да люди думают одно, делают другое, а в качестве оправдания придумывают третье. Наша жизнь - это совокупность поступков и их последствий, порой переплетенных в причудливые узоры. Жизнь у каждого своя, каждый сам в итоге остается наедине с самим собой, с тем что из него вышло, с тем что к нему пришло. Любой из нас в ситуации с поездом и стрелкой всегда предпочтет переложить ответственность на кого-то другого и в этом нет ничего плохого. Человек в принципе не хочет брать на себя ответственность за чью-то смерть и если есть хотя бы даже воображаемый шанс переложить эту ответственность на кого-то третьего всегда им воспользуется. И в констатации этого факта нет никакого открытия, как и нет открытия в том что каждый, даже самый лютый душегуб, считает себя хорошим человеком. И на основе этих двух фактов не стоит колоть обывателя, это ровным счетом ничего не изменит. .
Не понимаю, какой смысл пытаться стыдить зрителей всеми этими выкладками? Пытаетесь, на подобие религии, привить человеку перманентный комплекс вины, вроде первородного греха?
PS Эйхман, думаю, в те времена, когда когда руководил геноцидом полагал, что он "переключает стрелку" и делает необходимое зло, а уже на суде начал петь песенку "не мы такие - жизнь такая", а Ханна Арендт, женщина сердобольная, просто ему поверила
На других рельсах должен лежать сам Петя. Тогда выбор будет четким.Кого Петя выберет себя или других людей
Ну или пусть там будет его жена или ребенок.Хоть реальней будет.
Обычно это пассажирский поезд, который идет под откос, либо ребенок Пети.
Добавляем описание этого одного и результат будет меняться. Например: убийца, врач, педагог, вор, бандит... По сути, все описания формируются обществом, поэтому лишь изменения общества, их ценностей, и будут правильными.
@@EStepan0v где-то слышал как раз, не то байку, не то реальную историю про ответственного за поднятие-опускание моста, и его ребенка, который в самый неподходящий момент упал в пазы. Ему предстояли доли секунды выбора между тем, задавить ли собственного ребенка, или пустить целый пассажирский поезд под откос. Он выбрал первое.
Занятно то, что на этой истории множество женщин на автомате выдавали второй вариант и с яростью фурии спорили со первым.
@@xxxFreelancerxxx а что бы ты выбрал? жену или ребенка
М. Манн в кн. "Тёмная сторона демократии" выделяет следующие мотивации вершителей массовых убийств: идейная, карьерная, все так делают и мне приказали. Первая и последние две ярко показаны в заключительной сцене к/ф "Иди и смотри".
Знание - это единственное благо, и единственное зло есть невежество.
Сто пудово! Знание и разум - священны, ибо это есть божественное. Не путать со всякой ху.йтой типа религия.
знание может работать в обе стороны и в хорошую и в плохую)
@@АлексейШабалин-э5ч если оно работает в плохую - то это невежество
Привет! С вагонеткой-это тема! В вагонетке было 5 сс-овцев, ярых дрезей Эйхмана. А в тупике был привязан добрый доктор Айболит. Не, я конечно, спас пятерых, тех... В вагонетке.. Я хороший? Добро и зло всегда дурачат их адептов. В этих вещах трудно разобраться, есть циничная штука-добрыми намерениями вымощена дорога в Ад. Я знаю, что я просто чел, иногда елающий добро, но с бесконечным потенциалом Зла. Всем благ)
Делай что должно и будь что будет
Я херовый человек, совершавший множество глупых и плохих поступков и обидевший своими действиями немало людей. Поэтому мультитрек-дрифт, переедем всех разом
Но на твоём фоне другие люди выглядят хорошими,так что респект тебе!
Вся эта философия, это лабиринт от дьявола, без выхода.
Решить проблему с вагонеткой правильно, можно только выйдя за пределы условий, поставленных в этой задаче. Нужно попытаться спасти всех, а для этого рычага управления стрелкой и проблем выбора в голове Пети не достаточно. Возможно без жертв не обойдётся, но со стороны человека принимающего решение и способного повлиять на его результат должна быть готовность пожертвовать собой ради других. А вот с этим то как раз и проблема. Таких людей всегда очень мало, но они всегда были и всегда будут.
При таких вариантах действий эта задача изначально лишена верного решения
Если поезд достаточно далеко можно успеть отвязать одного человека и перевести стрелки...Хотя нет,лучше просто бездействовать.
@@ОчереднойНиколай, там не сказано о дальности, временных и скоростных условиях. Но если так то да.
А что,тормозить нельзя
..тормоза придумали трусы?если же я управляю стрелкой и вижу привязанных значит их пртвязали при мне...они же не привязались в параллельном мире...
Рита - маргарита...удивительно то, что Вы молодая дама, а ум "потрясающего мужа"!
мужа в хорошем смысле
Как вы это определи? Девушка говорит непонятное на серьёзных щах со взглядом чужого прямо в душу, или то какими вопросами она задаётся на фоне общего отупения масс?
меня потряс фильм "Выбор Софи", которая должна бьла быстро выбрать - кому умереть - дочке или сыну? А выбрать одного вместо пяти - это значит принести в жертву этого одного человека.
Убить. Выбор либо убить одного, либо погибнут пятеро, либо судьба у них такой.
Я подписался на этот канал..
Ребята, которые пытаются донести нам - всем устами этой девочки (ведущей) разные темя для размышления.. просто молодцы.. Глубокие, умные и самое главное объективные проблемы перед нами ставят.. Они их не решают... они дают нам самим их решить.. и мы (общество и каждый из нас) должны понять.. а как бы лично "я" поступил в той, либо иной ситуации..
А можно выбрать, кого привязать одного?
Неужели этот один-пудинг:-)
Тёщу?
Ребят возвращайтесь поскорее на ютуб. Отличный контент делали. Спасибо!
Несколько мыслей: 5 маньяков и маленькая девочка. Вагонетку несложно пустить под откос, не до конца повернув рычаг.
Маленькая девочка - веган феминистка..
А маньяки и так повязаны..
А можно сделать так, чтобы на стрелке одна вагонетка превратилась в две?
@@EStepan0v Тогда давить!
@@EStepan0v , страшное зло!) Куда там маньякам. Вы еще тещу туда посадите.
Я тот самый Петя который работает дежурным по станции, причем это единственная нормальная работа в поселке. Всё гораздо проще - можно остановить поезд вызвав по радиосвязи или перекрыв ему сигнал
В этом и есть вся суть любой философии: она базируется на каких-нибудь выдуманных ситуациях, делает из них фантастические выводы и ничего общего не имеет ни с наукой, ни с жизнью, ни с реальной практикой :)
Владислав, как бы вы не тот Петя. У того Пети нет радиосвязи и сигнала. Речь не о Пете.
Ну в общем одно дело подневольный Петя, а другое дело сознательные идеологи, дающие ему ту или иную мораль. За мораль ответственны лидеры, а уж из населения 90% ее схавает и не заметит, что эта мораль не абсолютная, а выдуманная под конкретные нужды.
Глобальная вина на лидерах и идеологах, их-то и судили на Нюрнбенгском процессе. А у подневольных людей часто нет собственной морали, либо они в ней не очень уверены, и ее можно заменить легким промыванием мозгов.
Поэтому первый вопрос не "что я выберу", а "выбираю ли я вообще, или же я подневольный Петя".
Если ответ - "выбираю", тогда уже можно думать дальше, что именно я выберу, буду ли готов за свой выбор ставить на карту свободу или жизнь или предусмотрю компромиссы. Выбор-то действительно есть всегда, но часто только формально. Ведь в голове с придуманной какими-нибудь идеологами моралью его обычно нет.
@@Axe.G. боюсь, что как лидеры, так и винтики будут возникать во все времена. Со времен христианской притчи про Пилата известно, что толпа выбирает мораль своих лидеров и предпочитает распять носителя другой морали, если она конфликтует с лидерской.
Часто, глядя на свободное западное общество, можно подумать, что у них иначе, и каждый человек сам выбирает, поэтому винтиками они не станут. Но я думаю, фокус в том, что в западном обществе люди стали носителями свободной морали тоже не сами - это заслуга тех лидеров, которые его строили. Но надави чуть сильнее - и мы обнаружим ту же толпу. Примерно об этом был Стэнфордский эксперимент.
Конечно, в условиях повышенного давления винтиками станут не все, но многие. Это просто сухая статистика. К сожалению, общество почти нереально построить или изменить снизу. Нужны лидеры, имеющие влияние и способные распространять свободную мораль.
P.S. Ну а про вагонетку нет правильного этического ответа, потому что любой ответ неэтичен, вопрос лишь в том, что для данного конкретного человека будет являться меньшим злом. Но какой бы выбор этот человек ни сделал, вряд ли его можно было бы осуждать.
Отличное наблюдение! Прочитала эту книгу пару лет назад. Так впечатляющая книга невероятного философа.
Нет понятий "хорошо" или "плохо", есть "выгодно" и "невыгодно".
смотря как растянуть понятие выгоды
При капитализме безусловно.
Когда во время посмотрел историю и стал первым кто посмотрит видео )
Ты лучшая
"В конце концов, Добро победит Зло, поставит на колени, и зверски убьет"
я знаю что такой бредовой ситуации с вагонеткой возникнуть не может,потому и ломать голову над ней смысла не вижу
Я только ради тебя привяжу к рельсам 6 человек и найду вагонетку.
@@ОчереднойНиколайа он, все равно, голову напрягать не будет ))
Маргарита, как же Вы возбуждаете мой мозг своим интеллектом и великолепной речью! "Альцгеймер" Вам точно не грозит. Единственное, мне видится, что Вам бывает скучно с, поневоле обычными, людьми, которых большинство.
Чо значит хороший, плохой, добро и зло вне контекста?
Лайк поставила, но потому что очень нравятся ваши работы, ролики и этот не исключение.
Достучаться до справедливости в ворота Дворцов - можно только прикладами Винтовок !!!
В рамках задачки про вагонетку,я человек простой "товарищ прапорщик остановите поезд!,-"поезд стой! раз!,два!".Само собой самым правильным по ТРИЗу,выйти в надсистему по отношению к предложенному выбору,отломать рычаг стрелки и кинуть под колеса вагонетки,чтоб слетела с пути и т.д и т.п,но положим не прокатило и времени на что либо окромя перевести стрелку уже нет,то без вариантов там где один человек.Для меня тут самое важное,при оценке выбора человека,то что он его сделал,а не самоустранился с оправданиями,не я вагонетку запустил,я не хочу выбирать-убивать(хотя по сути он бездействием все равно убивает),а раз сделал выбор,то он в этих обстоятельствах не пассив,а актор.Насколько правильны действия,насколько "акторен" к масштабу происходящего отдельные вопросы,но важно что выбирающий не отдал инициативу происходящего,по умолчанию.Это важно именно для дальнейших действий человека,будет ли у него привычка к действию и взятию решений на себя,или он так и будет отдавать все важные решения(чтоб не тревожить зону комфорта свою),на откуп внешним силам.Если продолжить дальнейшую инициативность,на примере с вагонеткой,то если человек самоустранился от решения(чем бы при этом там себя не оправдывал),он будет переживать свой выбор все равно,а продолженная пассивность,не приведет к предотвращению ситуации в будущем.Сделавший выбор человек,продолжит несение инициативы и управленческого решения,например,в размыкание стыков рельс,чтоб в будущем неуправляемая вагонетка автоматом слетала с путей при повторе ситуации,ну или натащит бревен к стрелке,чтоб у следующего был более расширенный и очевидный по применению инструментарий в подобной ситуации.Так что,на итог тот самый анекдотный прапор,лучше и полезнее,для индивидуального спасения или общественного,чем дивизия тонко организованных душевно,этически безупречных,но пассивов по жизни,ибо они свои потенции,людям донести не в состоянии,а всегда будут жертвами,тех кто привязывает людей к рельсам и пускает вагонетки.
А если я считаю себя плохим человеком о чем это может говорить ? И мне кажеться если я задам этот вопрос многим своим знакомым они ответят так же
О том, что вы подросток который хочет быть ни как все.
@@Melk0rRu не ну почему я стараюсь быть тем кем являюсь . Я считаю что хорошим человека могут назвать только другие люди но не он сам . Ну я вроде плохого ничего не делал или делал , но мало так же и хорошего. Возможно я просто требователен к себе
@@АРТЁМЧуриков-э5ж у взрослого человека мораль сформирована он знает что хорошо, что плохо и как он поступает
Как вариант, это еще может говорить о признание своей слабости и в этом самоуспокоение и нежелание меняться в лучшую сторону. Рассуждая так, некоторые считают уже подвигом, что они все понимают, признают...даже немного раскаиваются..ну и все на этом, дальше дело не идет, ведь и так-подвиг совершен. Это как с планами, человек который раньше исполненного срока поделился с окружающими своими планами, реже достигнет их реализации, чем тот, который носит это в себе и претворяет в жизнь, не болтая по пусту.
Всё смешалось.. Люди, кони, причина, следствие, логика с мистикой.. Соли, масло, сахар.. Нямка.
Можно переключить стрелку не до конца и "забурить" вагонетку. Это я как шахтер говорю.
Слишком много пафоса, наигранной "деланности" и вообще автор явно считает своих зрителей идиотами.
Мне тоже не понравилось
Какие витиеватые рассуждения о добре и зле! Тенденции в экономическом укладе жизни всегда опережают моральный кодекс прежних времен.В этом вся суть диссонанса добра и зла!
Кроме красивых слов,больше ничего,пустота,не понимания природы человека,его сущности,зато серьёзное лицо и фейерверк умных фраз,уныло и поверхностно !
Очень точно описали свой коментарий...
Игнат Игнатьев А ты забавный
Есть повод подумать. Благодарю.
Нихуя не понимаю, но очень интересно
хорошая тема, молодцы, что поднимаете
и что рассказываете про знаменитых женщин в философии и социологии
Банальность зла хорошо разобрали на канале whalesplaning, а Эйхман мог врать на суде и выдавать себя за "банальное зло", хотя внутри был приверженцем идеи чистоты расы
+
РИТА, ВЫ - УМНИЦА! ПРИЯТНО ВАС СЛУШАТЬ...
Ребят спасибо вам большое за контент.
Вы делаете большое дело.
Хм, для себя проблему вагонетки (5ерых или одного) я решил бы так:
Взял бы кубик, и выбрав одно число кинул бы его. Если бы выпало выбранное число - значит этим пятерым не повезло, и я их задавлю.
Иначе же я переключу стрелку и задавлю одного.
Получается что ты с вероятностью 1/6 будешь один на рельсах, но умрёшь тогда с вероятностью 5/6
И наоборот, с вероятностью 5/6 будешь среди этих пятерых, но умрёшь тогда с вероятностью 1/6
Таким образом полностью уравниваются шансы выжить для каждого, и что не менее важно - в таких абстрактных условиях без контекста и вспомогательных фактов человек может лишь доверить выбор законам физики и математики, самой вселенной... Справедливо.?
Ошибочнось убеждений Ханны Арен объяснил Михаил Пожарский в своём ролике, Эхман не был винтиком машины убийства, он был убеждённым нацистом
+
Бог дал человеку свободу выбора. Бывают ситуации когда нет времени думать, действие опережает мозг. Потом удивляешься тому, что действие было единственно верное, что спасло жизнь тебе и другим.
Да, ровесники Эйхмана противоположных взглядов ушли в лагеря смерти.
Согласен, выбор делает человек, обстоятельства и личные качества в немалой степени подталкивают к определенному выбору. По этому поводу есть много ситуаций.
Задачка о вагонетке напомнила мне ситуацию, когда моя маленькая дочурка коварно пыталась загнать меня в нечто подобное. Она предложила мне следующий "свободный" выбор: "Папа, выбери, пожалуйста! Мы возьмем в дом котенка или щеночка?" У меня отвисла челюсть от изощренности маленькой девочки-философа. Но я нашел выход и сказал, что не выбираю ни котенка, ни щеночка. В ответ получил возмущенный вопль, что "это нечестно" с моей стороны. Но котенка мы в конце концов взяли. Правда, это произошло несколько позже.
новый мир добропорядочных и светлых и очень хороших людей построили наотличненько! прям ажно елей из глаз от бомбардировок Дамаска, например :)
победивший дракона -- сам становится таковым.
Хорошая тема.
Есть события, которые время не позволяет исправить.
Поначалу лично я бы решил проблему вагонетки следующим образом (если в ней нет людей): поставил бы переключатель наполовину, и в итоге вагонетка сошла бы с рельс, оказавшись между двух путей. Но, во-первых, велик риск быть самому раздавленным этой вагонеткой. Во-вторых, представим ситуацию, где я-работник ж/д станции. И в этом случае едет уже поезд-значит, там несколько десятков людей как минимум. В этом случае вышеописанный способ не работает-я наверняка погибну сам, да и пострадает целый поезд, где людей может погибнуть больше, чем тех, кто привязаны к путям. Останется всё тот же выбор: гибель пяти людей, но стабильная работа, или гибель одного, но потерянная работа и строгое наказание. В этом случае, честно говоря, сложно сказать, как я бы поступил, ведь сейчас я валяюсь на кровати и смотрю этот ролик, а не нахожусь на станции. Я бы, конечно, мог ещё связаться с машинистом, чтобы тот остановил поезд, но предположим, что у него неисправны тормоза. Но в любом случае я бы решил узнать, что же за маньяк привязал людей к ж/д путям? Так сказать, оставаясь "хорошим", смотреть в корень проблемы и распутать этот клубок. Товарищи, что думаете по этому поводу?
Умница, и без тебя знаю, что я не совершеннен.,.🤓
Я не злой, я - зло. Зло не обязано быть злым, добрым или каким-либо еще. Именно добро породило крестовые походы, инвизицию, коммунизм и прочие наказания через коллектив и общественные осуждения. Зло свободно от всего и от всех, даже от жажды власти. Именно добро творит все ужасы этого мира, для этого ему достаточно придумать - что же будет считаться добром на этот раз.
Ну вощем добром ся называть имеет смысл только настоящему злу....)))
Если Вам дали линованную бумагу - пишите поперёк.Р.Бредбери.
Понятия Правды, Достоверности и Истины.
у психолога Стэнли Милгрэма есть интересный эксперимент "Подчинение авторитету", как раз посвящен тому, о чем и говорится в этом ролике. В условиях сложившихся обстоятельств и авторитетов большинство людей подчиняется этим обстоятельствам, авторитетам.
Торопясь кого-то осуждать, мы не знаем поступили бы мы в сто крат хуже или нет, окажись мы на месте этого человека. Хотя сама жизнь нам подкидывает ситуации, решая которые мы видим в себе гнилое нутро или чувствует свое благородство и человечность. Хотя бы в маленьких проблемах)
Всё очень просто. Если будет выбор умереть самому или убить невиновного, я убью невиновного, если нужно убить 5 человек и спасти 1 я буду выбирать исходя из того, кто эти люди для меня и на сколько эти люди плохи в моих глазах.Если же я окажусь на месте людей на рельсах, я буду молиться и надеяться что я выживу
Добро и зло категории искусственные и субъективные. Во многом - навязанные с целью управления и направления.
Что бы ни совершил - обязательно найдутся как те, кто осудят, так и те, кто нет.
Всегда нужно оставаться верным себе. Точка.
Вопрос интересный. Я ещё до всяких философов в школе понял одну вещь. Только и исключительно собственное развитие даёт свободу. На примере того же условного Пети: если бы Петя настолько мастерски переводил стрелку, что заменить его было бы некем, то дело бы закончилось проще. Либо начальник сделал вид, что он ничего не видел, либо, если начальник такой принципиальный, Петя честно вылетел с работы, отсидел срок, понёс какие-то другие наказания, но либо легко нашёл себе новую работу после всего этого, либо всё-таки остался на прежней. А пилящая Петю жена, уж извини, тут роли не играет совсем. Во всяком случае для меня так точно. Есть правда гадкое последствие лично для меня. Если предположить, что я каким-то образом знаю, что пять человек - простые грузчики, а тот один профессор, то стрелку я переводить не буду, потому, что жизнь одного профессора куда ценнее нежели жизнь пяти, пусть хороших, но рабочих. Ну просто потому, что профессор принесёт больше пользы. Нет, не работодателю, на него мне наплевать, а человечеству в целом. И это, увы, важнее жизни тех пяти рабочих. Ну для меня. Это - последствия саморазвития, когда ты начинаешь понимать, что, увы, но ценность человеческой жизни отличается и зависит от того, чего человек достиг в интеллектуальном развитии. Это понимание приходит не сразу, а с возрастом и знаниями. При этом этическая составляющая может не иметь и не имеет значения. Да, доктор Менгеле - сволочь и тварь. Это - правда. Но... Несмотря на это, его исследования потом, много позже принесли пользу, его результатами, не особенно это рекламируя, пользуются до сих пор. И эти данные получить иначе, кроме как таким зверским способом было бы невозможно, увы. При этом, если бы доктора Менгеле не было бы вовсе, было бы лучше, но раз уж он был, то его жизнь была бы ценнее жизни пяти рабочих. Так устроена жизнь, она вообще не справедлива. Только кто-то такую несправедливость преодолевает, как тот же Маресьев, а кто-то хнычет и плачет. Для меня, кстати, именно Маресьев всегда был образцом к которому я стремлюсь всю свою жизнь с тех пор, как прочитал повесть о настоящем человеке.
У неё носик не чтобы дышать, а чтобы было красиво, как и всё остальное. Красивая и умная. Чистейшей прелести милейший образец.
У поезда есть тормоза. Почему все забывают об этом? Я про то что всегда есть третий путь, который надо искать.
Все мля всё знают,, а вот истина,, как всегда где то рядом😊
Спасибо большое, увидел очертания границы личностных качеств и "хорошизмом".
вот соглашусь, что мир научит, какие дела добрые... одного он научит что доброе дело -- решать еврейский вопрос. другого -- что не менее доброе дело будет выкрасть гражданина другой страны во имя справедливого мщения. и оба будут полностью уверены в своей правоте...
у Сурена Цормудяна на канале есть ролик под названием FINAL, там подробно расказано кто такой Эйхман и как его поймали, а за ваш труд, Маргорита, отдельное спасибо рассудок обязан рассуждать!
Человек это продукт общества. Все мы были бы Эйхманом, прожив его жизнь.