Une petite erreur de montage s’est glissée dans la vidéo à 15:41, j’espère que ça ne gâchera pas votre expérience :) (finaliser cette vidéo en quelques jours seulement était un challenge)
Excellent! J'avoue que je vois rarement du contenu orienté à gauche qui m'inspire réellement et que ça fait du bien. Je pense que ce dont la France a besoin aujourd'hui est réuni ici : du bon sens, de la réflexion, mais aussi de la cohésion d'ensemble, de l'optimisme et du patriotisme. Merci de remettre les pendules à l'heure, j'espère avoir le droit de te citer lors de mes prochains échanges houleux sur l'économie et les élections à suivre. Merci beaucoup!
J'avoue que tu m'as fait peur avec ce titre. C'est un choix osé mais peut-être qu'il permettra de convaincre quelques personnes. Bonne vidéo en tout cas !
La relance keynésienne par la consommation n’a pas marché en 1981 et Mitterand a été contraint de faire machine arrière à peine 2 ans plus tard, je vois pas bien pourquoi ça se passerait différemment cette fois ci…
C’est vrai, il n’y a rien qui assure que ça va marcher, mais étant donné l’échec de la politique d’austérité UK, le besoin de reindustrialiser en France et donc de relancer la consommation, et la nécessité d’investir… a priori augmenter les moyens de l’état et les salaires en faisant en parallèle des mesures qui favorisent la consommation française (clauses d’achats pour le public, réglementations comme sur la limitation de la fait fashion ou la prime à la réparation) semblent bienvenues ! À l’inverse, il y a des cas de relances keynésiennes qui ont bien marché (Etats-Unis dans la deuxième moitié des années 30) donc faudrait creuser la distinction entre les deux :)
@@apilune en effet vous n’avez pas tort, il faut reindustrialiser, renforcer les services publics et investir notamment dans les énergies, mais j’ai peur qu’en allant trop loin on donne une opportunité à tous nos rivaux géopolitiques et ainsi qu’aux institutions financières de nous tomber dessus avec des procédures de déficit excessif et des taux d’intérêts surévalués… et en ce qui concerne les hausses de salaires j’ai peur pour l’activité économique étant donné que toutes nos entreprises ont été mises en concurrence (pas forcément loyale) avec les 3 quarts de la planète…
Le premier budget de l'état sera les intérêts de la dette dans même pas 3 ans (72 milliards grosso modo) mais oui il faut continuer à dépenser alors que ça fait 50 ans qu'on est en déficit ... on en paye les frais désormais ...
Le titre m'a fait très peur, j'ai regardé pensant m'instruire sur une forme de propagande d'extrême droite pour mieux la combattre. Au final j'ai vu un des vidéos les plus précises, basées et consises sur le sujet. Merci beaucoup!
Mais tu veux que l'état force les actionnaires à vendre leurs actions ???? Complétement à l'encontre de la propriété privée et de la liberté individuelle
Non, la proposition c’est d’imposer les riches sur leur fortune, après chacun est libre de décider comment payer les impôts en question, ça peut être par le biais de la vente d’actions :)
@apilune Si l'argent reste investi sur les marchés financiers et n'est pas retiré, il ne devient pas un revenu tangible pour l'investisseur. Comment peut-on alors justifier de taxer un patrimoine qui n'a pas été converti en liquidités et qui est déconnecté des revenus réels de la personne ? Imagine quelqu'un qui gagne 2 500 euros par mois. En faisant des investissements réguliers (DCA) sur 30 ans ou plus, cette personne peut se retrouver avec 500 000 euros en actions. Si tu taxes ce patrimoine, tu la forces à retirer de l'argent déjà taxé, ce qui gâche sa stratégie d'investissement juste pour payer ses impôts ... Et cette stratégie, c'est son affaire, pas celle de l'État. N'oublions pas que les plus-values et les dividendes sont déjà bien taxés : - Sur un compte-titres, c'est 30% d'impôts. - Sur un PEA, c'est 17,2%. Donc, doubler la mise avec une taxe sur un patrimoine non réalisé, c'est vraiment trop pénalisant pour les investisseurs et complètement scandaleux du point de vue de la propriété. Tu possèdes tes actions, personne ne peut te forcer directement ou indirectement à les vendre. Ça s'appelle du racket. Après, chacun son point de vue, de toute façon on ne changera pas d'avis sur ça ;)
@user-db2iw2cm1o Encore une fois, rien ne t’oblige à vendre : tu dois payer à l’état l’équivalent de 1% de ton patrimoine, si t’as 3 millions ça fait 30 000 euros par an, ce qui est tout à fait envisageable pour quelqu’un de ce niveau de richesse. Soit la personne a un salaire élevé (auquel cas pas de soucis), soit son patrimoine rapporte en direct (genre immobilier en location, alors 3 millions rapportent en général plutôt de l’ordre de 100 000 euros par mois en estimation basse), soit elle vend mais c’est son problème. Dans la mesure où les ROI sont plutôt de l’ordre de 5 à 10% sur les actifs financiers ça semble pas « trop » de demander 1 ou 2% pour l’état. Ensuite, le problème de fond c’est aussi que le capital capte de plus en plus de la valeur ajoutée en France et le travail de moins en moins (ironique dans un pays qui prône la valeur travail) : ça mène à deux problèmes, d’abord que les pauvres captent de moins en moins de la richesse et ça creuse les inégalités (puisqu’ils ont peu de capital investi par définition puisque la totalité de leur salaire est capté par les dépenses courantes de subsistance). En plus, ça donne une incitation à être rentier plutôt qu’à travailler. Dans une France où le patrimoine des 500 plus grandes fortunes est passé EN ÉQUIVALENCE de 5% du PIB a plus de 40% en quelques décennies, dans la mesure où le bas du panier meurt de faim et l’école s’effondre, on est en droit de souhaiter ponctionner en haut (et c’est sur le patrimoine). Et puis on vit dans un pays qui prône la fraternité, je pense que moralement ça devrait être logique et juste que les ultra-riches s’enrichissent un peu moins vite (parce que de nouveau, on va pas les appauvrir, juste les faire s’enrichir moins vite, puisque le patrimoine croit beaucoup plus vite que 1 ou 2% par an, donc ponctionner ça ne les rendra pas pauvres)
Bonjour, bonne vidéo permettant d'éclairer au sujet du programme économique du NFP et de rétablir les vérités sur ce qu'est vraiment le RN, malgré la belle tête de Bardella qui semble rendre les idées des Le Pen comme acceptables. Cependant, il reste quand même un point sur lequel je ne suis pas convaincu avec le NFP, malgré le fait que, oui, l'équilibre du budget dépense/recette est faisable en théorie. Je m'explique. Le simple fait d'augmenter le SMIC (qui implique aussi une hausse des salaires qui se font rattraper) implique de fait une hausse du coût du travail pour les entreprises, même si Michael Zemmour le nuance très bien ; une hausse de 14 % du SMIC n'équivaut pas à une hausse du coût de cette main-d'œuvre de 14 % pour ces tranches de salariés dans une entreprise. Ceci est dû à un mécanisme de remise de CSG qui existe déjà. Cependant, une hausse du coût du travail est indiscutable, même lui le dit sans l'estimer toutefois. Sauf que, qui dit hausse du coût du travail pour les entreprises, dit baisse de rentabilité (on peut aussi inclure la taxation des super-profits qui induit également une baisse des bénéfices), moins de recrutement et/ou (dans une plus ou moindre mesure) des licenciements économiques et donc forcément plus de chômage dans le secteur privé. La preuve en est avec Mitterrand (PS) qui, en 1981, quand il arrive au pouvoir, met en place la 5ème semaine de congés payés et la semaine de 35h au lieu de 40h, ce qui a impliqué une hausse du coût du travail pour les entreprises payant les salariés toujours pour le même prix pour moins de temps de travail. Sans parler aussi de la restauration de l'impôt sur les grandes fortunes. Ainsi, toutes ces mesures ont conduit à la hausse du chômage malgré toute cette bonté de vouloir instaurer plus de justice sociale. Pic à 9,5 % en 1987 et record absolu de la Ve République en 1994 à 10,6 % (INSEE). Bref, le chômage, il ne faut pas oublier que c'est aussi l'État qui le paye et donc une hausse du chômage probable avec le NFP est aussi une dépense supplémentaire importante, renforçant de même les inégalités économiques et la marginalisation sociale. Pour conclure, même si je suis très conscient des soucis d'inégalités entre cadres, détenteurs de patrimoine et ouvriers, fonctionnaires, employés, etc. et que le système capitaliste dans lequel nous sommes imbriqués arrive au bout de ce qu'il pouvait nous procurer sans maintenant amplifier les inégalités et les pressions environnementales, j'ai tout de même aussi peur qu'un programme du NFP, appliqué par des politiques (et non des économistes) dans une Assemblée nationale plus que jamais instable et qui promet d'être encore plus chaotique, soit juste réalisé de la mauvaise manière et partiellement avec des mesures économiques qui ne soient pas compensées par manque de vote, et un chômage impossible à limiter dans un pays où le privé représente le berceau de la majorité des emplois. Je tiens aussi à rappeler qu'une des réussites économiques de Macron à l'Élysée, c'est avant tout d'avoir su baisser le taux de chômage au plus bas depuis 45 ans (donc, en sorte, un salaire, un travail pour plus de Français). PS : merci d'avoir lu ce pavé jusqu'au bout, je suis ouvert au débat constructif sur (à mon opinion) la hausse du chômage que le programme de NFP pourrait entraîner car je n'ai pas encore vu de débat assez nuancé parler de ça.
Je ne sais pas si je pourrai répondre à tout, mais quelques pistes : - Les études économiques sur l'effet d'une augmentation du salaire minimum diffèrent pas mal dans leurs conclusions. L'OFCE estime par exemple (Heyer & Plane, 2012) qu'une hausse du SMIC de 1% détruit 2100 emplois, ce qui signifie que la hausse proposée par le NFP détruirait 30 000 emplois, ce qui est infime par rapport à la population en emploi (plus de 20 millions de personnes). Ça c’est sans mesures pour accompagner les TPE-PME, avec les mesures sociales prévues en parallèle, on peut s’attendre à un effet différent ! - donner du pouvoir d’achat aux personnes qui touchent le SMIC, ça permet de soutenir directement l’économie parce que ces personnes consomment (contrairement aux riches qui vont avoir tendance à acheter des actifs financiers) - il me semble qu’en Espagne, l’augmentation forte du SMIC n'a pas ruiné l'économie, au contraire. En cinq ans, le gouvernement socialiste espagnol a augmenté de 47 % le salaire minimum, ce qui a naturellement soutenu la consommation des ménages espagnols auprès des entreprises. C'est cette consommation qui porte aujourd'hui la croissance du PIB espagnol (2,5 % en 2023 contre 1,4 % en France). C’est loin d’être une économie parfaite pour autant mais juste pour montrer que tout n’est pas si clair :) Je pense que le cœur du sujet c’est vraiment de mieux verser les aides d’état et d’arrêter de soutenir sans cesse des géants qui font déjà un profit énorme et sont quand même soutenues !! Mais oui j’imagine que derrière, il va devoir y avoir un vrai travail de fond :) En tout cas merci pour ton commentaire très instructif !
J'aimerais ajouter que bien que sous Macron, le chômage à baissé cela est seulement du au fait qu'il a mis en place des mesures qui forcent à trouver un travail, et ces travails qu'il sont le plus souvent assez précaires et que ce n'est pas forcément une baisse du chômage qui est bonne.
Merci pour vos deux réponses ! J'ai trouvé l'étude intéressante. Cependant, je reste prudent car elle date de 2012, et comme tu le dis, les conclusions diffèrent selon les études, en particulier lorsque qu'en économie on essaye de prévoir le futur (cela s'explique par le fait que les économistes ne prennent pas en compte les mêmes facteurs ou les considèrent de manière différente, comme les contraintes environnementales, l'estimation d'un conflit géopolitique, le risque de crise économique, prédiction de la politique monétaire de la BCE...). Ainsi, le contexte a aussi beaucoup changé en 12 ans depuis cette étude. Ainsi, le risque d'une hausse du chômage avec un NFP je le considère toujours comme non négligeable (avis personnel et criticable) pour les mêmes raisons dites avant. Il est aussi vrai que la hausse du SMIC peut stimuler la consommation, mais elle peut également accentuer l'inflation, un effet donc à nuancer. @roicelest3183, tu as raison, cela explique aussi pourquoi le chômage a baissé sous Macron, et donc peut-être pas de la meilleure manière. Concernant l'exemple de l'Espagne, leur taux de chômage n'a cessé de diminuer (excepté durant la période COVID) depuis le pic de 25 % atteint lors de la crise des dettes souveraines. Il y a certainement une part de cette diminution liée à la conjoncture et au taux de chômage déjà élevé. Néanmoins, l'Espagne reste le pays de l'UE avec le taux de chômage le plus élevé aujourd'hui. Je suis totalement d'accord avec toi sur le coeur du sujet. En réalité, l'expansion économique ne profite qu'à augmenter les revenus des catégories les plus riches et des détenteurs de patrimoine, tandis que les revenus de la classe moyenne stagnent c'était selon l'analyse de Timothée Parrique sans son livre ralentir ou périr (je n'ai plus les chiffres en tête). De plus, dans un monde où la décroissance nous guette (ce que les politiciens ne peuvent pas dire de peur de perdre leur électorat ou alors ignore totalement du fait qu'ils soient politicien et donc ni économistes ni ingénieurs), il ne faut pas s'attendre à un retour des Trente Glorieuses. Il faut faire des sacrifices entre déficit, chômage, croissance, intervention de l'État ou non... Mais bon, les politiques n'ont pas encore le courage de dire que tout avoir en même temps c'est mission impossible.
Arrêtez votre propagande : Le programme du NFP est chiffré. Il est soutenu par des économistes de renom tels que : ►Julia Cagé, professeur à Sciences Po, ►Eloi Laurent de l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), ►Éric Berr, Co-animateur du département économie de l'Institut La Boétie ►*le prix Nobel d'économie, Esther Duflo*. ►Michaël Zemmour économiste et est maître de conférences à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne ►Entre autres car *300 ÉCONOMISTES DE RENOM SOUTIENNENT LE PROGRAMME DU NFP* Qui peut en dire autant ?
Bonjour, Vous remarquerez que ce n'est que depuis cette année qu'on qualifie la LFI d'antisémite. Cela n'avait jamais été le cas avant, pas vraiment. C'était faux hier, c'est faux aujourd'hui. Si je critique la politique de mon premier ministre, suis-je anti français ? Si mon premier ministre massacre des populations, et que je critique cela, suis-je anti français? Par contre, le RN est antisémite, dans ses racines et son histoire, mais aussi de part le cadre dans lequel ont grandis ses plus grands représentants. Donc factuellement, le RN a une histoire antisémite, et LFI non. Le fait que vous disiez que c'est le parti le plus antisémite de France, mais écartiez le RN, montre que vous avez pleinement fait votre la propagande des médias possédés par les plus grands milliardaires de France, car leur objectif se retrouve dans votre parole, diaboliser LFI, décrédibiliser LFI, dédiaboliser le RN.
Avec 45 candidats qui ont tenu des propos antisémites ou racistes, le parti le plus antisémite de France est très clairement le RN. Joseph Martin, Agnès Pageard, Sophie Dumont... 45 au total. Qu'attendre d'autre d'un parti fondé par des collabos et des ss
Une petite erreur de montage s’est glissée dans la vidéo à 15:41, j’espère que ça ne gâchera pas votre expérience :) (finaliser cette vidéo en quelques jours seulement était un challenge)
INSEE.
Excellent! J'avoue que je vois rarement du contenu orienté à gauche qui m'inspire réellement et que ça fait du bien. Je pense que ce dont la France a besoin aujourd'hui est réuni ici : du bon sens, de la réflexion, mais aussi de la cohésion d'ensemble, de l'optimisme et du patriotisme. Merci de remettre les pendules à l'heure, j'espère avoir le droit de te citer lors de mes prochains échanges houleux sur l'économie et les élections à suivre. Merci beaucoup!
Un grand merci à toi pour ce commentaire qui fait très plaisir ☺️
J’espère que cette vidéo pourra t’être utile pour les débats alors ;)
J'avoue que tu m'as fait peur avec ce titre. C'est un choix osé mais peut-être qu'il permettra de convaincre quelques personnes. Bonne vidéo en tout cas !
Oupsiiii moi aussi j'ai peur face à certains arguments des fois ahah 🥲 Merci beaucoup ! :)
Le titre est masterclass bravo!
🤩
Cette chaine, est une pépite.
Je ne suis pas absolument de votre obédiance, mais la volonté de faire est saillante !
Merci beaucoup ☺️
Référencement
❤️
Merci beaucoup pour ces informations precises, beau travail, en esperant que cela soit entendu par les personnes qui doutes 🙏
Merci pour ce commentaire, j’espère qu’elle permettra de convaincre quelques sceptiques ou celles et ceux qui ne prévoient pas encore d’aller voter 🤞🏻
La vidéo est superbe et très bien écrite. Félicitations !! 🎉🎉
Ça fait très plaisir, merci beaucoup ☺️
Très bonne analyse de situation actuelle ❤
Merci 🫶🏻
La relance keynésienne par la consommation n’a pas marché en 1981 et Mitterand a été contraint de faire machine arrière à peine 2 ans plus tard, je vois pas bien pourquoi ça se passerait différemment cette fois ci…
C’est vrai, il n’y a rien qui assure que ça va marcher, mais étant donné l’échec de la politique d’austérité UK, le besoin de reindustrialiser en France et donc de relancer la consommation, et la nécessité d’investir… a priori augmenter les moyens de l’état et les salaires en faisant en parallèle des mesures qui favorisent la consommation française (clauses d’achats pour le public, réglementations comme sur la limitation de la fait fashion ou la prime à la réparation) semblent bienvenues !
À l’inverse, il y a des cas de relances keynésiennes qui ont bien marché (Etats-Unis dans la deuxième moitié des années 30) donc faudrait creuser la distinction entre les deux :)
@@apilune en effet vous n’avez pas tort, il faut reindustrialiser, renforcer les services publics et investir notamment dans les énergies, mais j’ai peur qu’en allant trop loin on donne une opportunité à tous nos rivaux géopolitiques et ainsi qu’aux institutions financières de nous tomber dessus avec des procédures de déficit excessif et des taux d’intérêts surévalués… et en ce qui concerne les hausses de salaires j’ai peur pour l’activité économique étant donné que toutes nos entreprises ont été mises en concurrence (pas forcément loyale) avec les 3 quarts de la planète…
Le premier budget de l'état sera les intérêts de la dette dans même pas 3 ans (72 milliards grosso modo) mais oui il faut continuer à dépenser alors que ça fait 50 ans qu'on est en déficit ... on en paye les frais désormais ...
On veut augmenter les dépenses avec des prélèvements sur les ultra riches, pas avec de la dette, donc a priori pas de risque de ce côté
Ça fait réfléchir 🤔 (incroyable video btw 😍)
Merciiii ☺️
Exceptionnelle
Merci !!
Bonne vidéo !
Merci !!
Merci pour cette vidéo !
☺️
Super bonnes explications ! 🙏
Eheh j’ai essayé 🥳
Le titre m'a fait très peur, j'ai regardé pensant m'instruire sur une forme de propagande d'extrême droite pour mieux la combattre. Au final j'ai vu un des vidéos les plus précises, basées et consises sur le sujet.
Merci beaucoup!
Merci pour ton commentaire :)
Le titre fait écho à tout ce qu’on entend en ce moment et franchement : c’est déprimant parfois
Mais tu veux que l'état force les actionnaires à vendre leurs actions ???? Complétement à l'encontre de la propriété privée et de la liberté individuelle
Non, la proposition c’est d’imposer les riches sur leur fortune, après chacun est libre de décider comment payer les impôts en question, ça peut être par le biais de la vente d’actions :)
@apilune
Si l'argent reste investi sur les marchés financiers et n'est pas retiré, il ne devient pas un revenu tangible pour l'investisseur. Comment peut-on alors justifier de taxer un patrimoine qui n'a pas été converti en liquidités et qui est déconnecté des revenus réels de la personne ?
Imagine quelqu'un qui gagne 2 500 euros par mois. En faisant des investissements réguliers (DCA) sur 30 ans ou plus, cette personne peut se retrouver avec 500 000 euros en actions. Si tu taxes ce patrimoine, tu la forces à retirer de l'argent déjà taxé, ce qui gâche sa stratégie d'investissement juste pour payer ses impôts ... Et cette stratégie, c'est son affaire, pas celle de l'État.
N'oublions pas que les plus-values et les dividendes sont déjà bien taxés :
- Sur un compte-titres, c'est 30% d'impôts.
- Sur un PEA, c'est 17,2%.
Donc, doubler la mise avec une taxe sur un patrimoine non réalisé, c'est vraiment trop pénalisant pour les investisseurs et complètement scandaleux du point de vue de la propriété. Tu possèdes tes actions, personne ne peut te forcer directement ou indirectement à les vendre. Ça s'appelle du racket. Après, chacun son point de vue, de toute façon on ne changera pas d'avis sur ça ;)
@user-db2iw2cm1o
Encore une fois, rien ne t’oblige à vendre : tu dois payer à l’état l’équivalent de 1% de ton patrimoine, si t’as 3 millions ça fait 30 000 euros par an, ce qui est tout à fait envisageable pour quelqu’un de ce niveau de richesse.
Soit la personne a un salaire élevé (auquel cas pas de soucis), soit son patrimoine rapporte en direct (genre immobilier en location, alors 3 millions rapportent en général plutôt de l’ordre de 100 000 euros par mois en estimation basse), soit elle vend mais c’est son problème.
Dans la mesure où les ROI sont plutôt de l’ordre de 5 à 10% sur les actifs financiers ça semble pas « trop » de demander 1 ou 2% pour l’état.
Ensuite, le problème de fond c’est aussi que le capital capte de plus en plus de la valeur ajoutée en France et le travail de moins en moins (ironique dans un pays qui prône la valeur travail) : ça mène à deux problèmes, d’abord que les pauvres captent de moins en moins de la richesse et ça creuse les inégalités (puisqu’ils ont peu de capital investi par définition puisque la totalité de leur salaire est capté par les dépenses courantes de subsistance). En plus, ça donne une incitation à être rentier plutôt qu’à travailler.
Dans une France où le patrimoine des 500 plus grandes fortunes est passé EN ÉQUIVALENCE de 5% du PIB a plus de 40% en quelques décennies, dans la mesure où le bas du panier meurt de faim et l’école s’effondre, on est en droit de souhaiter ponctionner en haut (et c’est sur le patrimoine).
Et puis on vit dans un pays qui prône la fraternité, je pense que moralement ça devrait être logique et juste que les ultra-riches s’enrichissent un peu moins vite (parce que de nouveau, on va pas les appauvrir, juste les faire s’enrichir moins vite, puisque le patrimoine croit beaucoup plus vite que 1 ou 2% par an, donc ponctionner ça ne les rendra pas pauvres)
Tu vois melanchon t'as déjà compris qu'il y avait danger c'est marqué sur son front
Ce titre m'a laissé très sceptique mais je suis agréablement surprise et soulagée. Excellente vidéo très critique !!
Merci beaucoup ahah :)
Le titre fait référence à tout ce que j’entends partout ces derniers jours (et qui est très attristant avouons-le)
Merci
Merci à toi !
Bonne vidéo 🤔
Merciii ☺️
Bonjour, bonne vidéo permettant d'éclairer au sujet du programme économique du NFP et de rétablir les vérités sur ce qu'est vraiment le RN, malgré la belle tête de Bardella qui semble rendre les idées des Le Pen comme acceptables.
Cependant, il reste quand même un point sur lequel je ne suis pas convaincu avec le NFP, malgré le fait que, oui, l'équilibre du budget dépense/recette est faisable en théorie.
Je m'explique. Le simple fait d'augmenter le SMIC (qui implique aussi une hausse des salaires qui se font rattraper) implique de fait une hausse du coût du travail pour les entreprises, même si Michael Zemmour le nuance très bien ; une hausse de 14 % du SMIC n'équivaut pas à une hausse du coût de cette main-d'œuvre de 14 % pour ces tranches de salariés dans une entreprise. Ceci est dû à un mécanisme de remise de CSG qui existe déjà. Cependant, une hausse du coût du travail est indiscutable, même lui le dit sans l'estimer toutefois.
Sauf que, qui dit hausse du coût du travail pour les entreprises, dit baisse de rentabilité (on peut aussi inclure la taxation des super-profits qui induit également une baisse des bénéfices), moins de recrutement et/ou (dans une plus ou moindre mesure) des licenciements économiques et donc forcément plus de chômage dans le secteur privé. La preuve en est avec Mitterrand (PS) qui, en 1981, quand il arrive au pouvoir, met en place la 5ème semaine de congés payés et la semaine de 35h au lieu de 40h, ce qui a impliqué une hausse du coût du travail pour les entreprises payant les salariés toujours pour le même prix pour moins de temps de travail. Sans parler aussi de la restauration de l'impôt sur les grandes fortunes. Ainsi, toutes ces mesures ont conduit à la hausse du chômage malgré toute cette bonté de vouloir instaurer plus de justice sociale. Pic à 9,5 % en 1987 et record absolu de la Ve République en 1994 à 10,6 % (INSEE).
Bref, le chômage, il ne faut pas oublier que c'est aussi l'État qui le paye et donc une hausse du chômage probable avec le NFP est aussi une dépense supplémentaire importante, renforçant de même les inégalités économiques et la marginalisation sociale.
Pour conclure, même si je suis très conscient des soucis d'inégalités entre cadres, détenteurs de patrimoine et ouvriers, fonctionnaires, employés, etc. et que le système capitaliste dans lequel nous sommes imbriqués arrive au bout de ce qu'il pouvait nous procurer sans maintenant amplifier les inégalités et les pressions environnementales, j'ai tout de même aussi peur qu'un programme du NFP, appliqué par des politiques (et non des économistes) dans une Assemblée nationale plus que jamais instable et qui promet d'être encore plus chaotique, soit juste réalisé de la mauvaise manière et partiellement avec des mesures économiques qui ne soient pas compensées par manque de vote, et un chômage impossible à limiter dans un pays où le privé représente le berceau de la majorité des emplois.
Je tiens aussi à rappeler qu'une des réussites économiques de Macron à l'Élysée, c'est avant tout d'avoir su baisser le taux de chômage au plus bas depuis 45 ans (donc, en sorte, un salaire, un travail pour plus de Français).
PS : merci d'avoir lu ce pavé jusqu'au bout, je suis ouvert au débat constructif sur (à mon opinion) la hausse du chômage que le programme de NFP pourrait entraîner car je n'ai pas encore vu de débat assez nuancé parler de ça.
Je ne sais pas si je pourrai répondre à tout, mais quelques pistes :
- Les études économiques sur l'effet d'une augmentation du salaire minimum diffèrent pas mal dans leurs conclusions. L'OFCE estime par exemple (Heyer & Plane, 2012) qu'une hausse du SMIC de 1% détruit 2100 emplois, ce qui signifie que la hausse proposée par le NFP détruirait 30 000 emplois, ce qui est infime par rapport à la population en emploi (plus de 20 millions de personnes). Ça c’est sans mesures pour accompagner les TPE-PME, avec les mesures sociales prévues en parallèle, on peut s’attendre à un effet différent !
- donner du pouvoir d’achat aux personnes qui touchent le SMIC, ça permet de soutenir directement l’économie parce que ces personnes consomment (contrairement aux riches qui vont avoir tendance à acheter des actifs financiers)
- il me semble qu’en Espagne, l’augmentation forte du SMIC n'a pas ruiné l'économie, au contraire. En cinq ans, le gouvernement socialiste espagnol a augmenté de 47 % le salaire minimum, ce qui a naturellement soutenu la consommation des ménages espagnols auprès des entreprises. C'est cette consommation qui porte aujourd'hui la croissance du PIB espagnol (2,5 % en 2023 contre 1,4 % en France). C’est loin d’être une économie parfaite pour autant mais juste pour montrer que tout n’est pas si clair :)
Je pense que le cœur du sujet c’est vraiment de mieux verser les aides d’état et d’arrêter de soutenir sans cesse des géants qui font déjà un profit énorme et sont quand même soutenues !!
Mais oui j’imagine que derrière, il va devoir y avoir un vrai travail de fond :)
En tout cas merci pour ton commentaire très instructif !
J'aimerais ajouter que bien que sous Macron, le chômage à baissé cela est seulement du au fait qu'il a mis en place des mesures qui forcent à trouver un travail, et ces travails qu'il sont le plus souvent assez précaires et que ce n'est pas forcément une baisse du chômage qui est bonne.
Merci pour vos deux réponses !
J'ai trouvé l'étude intéressante. Cependant, je reste prudent car elle date de 2012, et comme tu le dis, les conclusions diffèrent selon les études, en particulier lorsque qu'en économie on essaye de prévoir le futur (cela s'explique par le fait que les économistes ne prennent pas en compte les mêmes facteurs ou les considèrent de manière différente, comme les contraintes environnementales, l'estimation d'un conflit géopolitique, le risque de crise économique, prédiction de la politique monétaire de la BCE...). Ainsi, le contexte a aussi beaucoup changé en 12 ans depuis cette étude. Ainsi, le risque d'une hausse du chômage avec un NFP je le considère toujours comme non négligeable (avis personnel et criticable) pour les mêmes raisons dites avant. Il est aussi vrai que la hausse du SMIC peut stimuler la consommation, mais elle peut également accentuer l'inflation, un effet donc à nuancer.
@roicelest3183, tu as raison, cela explique aussi pourquoi le chômage a baissé sous Macron, et donc peut-être pas de la meilleure manière.
Concernant l'exemple de l'Espagne, leur taux de chômage n'a cessé de diminuer (excepté durant la période COVID) depuis le pic de 25 % atteint lors de la crise des dettes souveraines. Il y a certainement une part de cette diminution liée à la conjoncture et au taux de chômage déjà élevé. Néanmoins, l'Espagne reste le pays de l'UE avec le taux de chômage le plus élevé aujourd'hui.
Je suis totalement d'accord avec toi sur le coeur du sujet. En réalité, l'expansion économique ne profite qu'à augmenter les revenus des catégories les plus riches et des détenteurs de patrimoine, tandis que les revenus de la classe moyenne stagnent c'était selon l'analyse de Timothée Parrique sans son livre ralentir ou périr (je n'ai plus les chiffres en tête). De plus, dans un monde où la décroissance nous guette (ce que les politiciens ne peuvent pas dire de peur de perdre leur électorat ou alors ignore totalement du fait qu'ils soient politicien et donc ni économistes ni ingénieurs), il ne faut pas s'attendre à un retour des Trente Glorieuses. Il faut faire des sacrifices entre déficit, chômage, croissance, intervention de l'État ou non... Mais bon, les politiques n'ont pas encore le courage de dire que tout avoir en même temps c'est mission impossible.
Apilune 2027 ?
Un peu tôt encore ahahah
Arrêtez votre propagande :
Le programme du NFP est chiffré. Il est soutenu par des économistes de renom tels que :
►Julia Cagé, professeur à Sciences Po,
►Eloi Laurent de l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE),
►Éric Berr, Co-animateur du département économie de l'Institut La Boétie
►*le prix Nobel d'économie, Esther Duflo*.
►Michaël Zemmour économiste et est maître de conférences à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
►Entre autres car *300 ÉCONOMISTES DE RENOM SOUTIENNENT LE PROGRAMME DU NFP*
Qui peut en dire autant ?
Avez-vous regardé la vidéo? :)
🤔
Gauchiasserie.
Droitoku !
Lfi le front islamique
RN : raciste négationniste
23 minutes de vidéos pour ne pas parler du plus gros problème du NFP, à savoir leur alliance avec lfi le parti le plus antisemite de france
2 questions :
D'où sort tu cela ? Et comment faire une alliance de la gauche sans y inviter le parti de la gauche le plus important ?
Bonjour,
Vous remarquerez que ce n'est que depuis cette année qu'on qualifie la LFI d'antisémite. Cela n'avait jamais été le cas avant, pas vraiment. C'était faux hier, c'est faux aujourd'hui. Si je critique la politique de mon premier ministre, suis-je anti français ? Si mon premier ministre massacre des populations, et que je critique cela, suis-je anti français?
Par contre, le RN est antisémite, dans ses racines et son histoire, mais aussi de part le cadre dans lequel ont grandis ses plus grands représentants.
Donc factuellement, le RN a une histoire antisémite, et LFI non. Le fait que vous disiez que c'est le parti le plus antisémite de France, mais écartiez le RN, montre que vous avez pleinement fait votre la propagande des médias possédés par les plus grands milliardaires de France, car leur objectif se retrouve dans votre parole, diaboliser LFI, décrédibiliser LFI, dédiaboliser le RN.
@@prgenki9576merci
Avec 45 candidats qui ont tenu des propos antisémites ou racistes, le parti le plus antisémite de France est très clairement le RN.
Joseph Martin, Agnès Pageard, Sophie Dumont... 45 au total.
Qu'attendre d'autre d'un parti fondé par des collabos et des ss