Revisitando está charla, como suelo hacer de vez en cuando; me entra la duda de si un sistema construido a base de sesgos, no sólo de sexo sino también de clase; puede realmente ser modificado en su estructura radicular para impedir que deje de sesgar.
Lo que a mí sigue sin entrarme en la cabeza es como la idea de iluminación racionalista no lleva a la gente a examinar con cierto paternalismo los usos, costumbres y doctrinas de épocas preteritas
Por supuesto que hay violencia estructural. Es devastadora y aún más peligrosa por su mediatez. Y es la que hace posible la violencia directa, o sea, los golpes.
Tener que oír ,que el poder político y público está controlado ,por qué votamos ,me deja muy claro lo poco que sabe esta señora del mundo en el que vivimos. No es para nada ,algo parecido con la realidad .Y tirar de lo que pasa en la prostitución ,y compararnos con la situación de nuestras madres y abuelas, no es real por más que duela la prostitución. Esta señora no está hablando de ninguna igualdad. Está hablando desde el discurso Soriano ,y así nos va a las mujeres ,dejando que hablen ciertas señoras por nosotras mismas.
No entiendo que a aquellos que no opinen igual se les tenga que insultar. Minuto 39' Si un hombre amenaza a una mujer es delito, si es al contrario es falta. Y el que opine diferente es un "neomachista". Y sigue diciendo que una mujer que amenace a un armario solo puede intimidarle con la mirada. Eso es una falacia logica. Primero presenta a la mujer como debil y desvalida y al varon como "armario" cuando no todos los hombres y mujeres tienen ma misma complexion, pero ya condiciona a la audiencia. Segundo, da por sentado que una amenaza de una mujer a un hombre, por cuestiones de fuerza no es creible y por tanto no pasa de falta. Una mujer no puede amenazar con un arma? eso no es creible? o amenazar con envenenar o atacar al hombre durante el sueño, la ducha o un momento de indefension? Yo no le veo tanto sentido juridico a esa afirmacion.
Muchas gracias por publicar esta exposición!
No se puede decir más alto ni más claro👏👏
Revisitando está charla, como suelo hacer de vez en cuando; me entra la duda de si un sistema construido a base de sesgos, no sólo de sexo sino también de clase; puede realmente ser modificado en su estructura radicular para impedir que deje de sesgar.
Alguien denuncio el video porque no se puede reproducir. Espero el propietario lea algún día mi comentario y lo resuba 🤞🤞🤞
Gracias!!!
❤❤❤
Lo que a mí sigue sin entrarme en la cabeza es como la idea de iluminación racionalista no lleva a la gente a examinar con cierto paternalismo los usos, costumbres y doctrinas de épocas preteritas
Por supuesto que hay violencia estructural. Es devastadora y aún más peligrosa por su mediatez. Y es la que hace posible la violencia directa, o sea, los golpes.
De hecho el SESGO EN EL SISTEMA ES VIOLENCIA.
Tener que oír ,que el poder político y público está controlado ,por qué votamos ,me deja muy claro lo poco que sabe esta señora del mundo en el que vivimos. No es para nada ,algo parecido con la realidad .Y tirar de lo que pasa en la prostitución ,y compararnos con la situación de nuestras madres y abuelas, no es real por más que duela la prostitución. Esta señora no está hablando de ninguna igualdad. Está hablando desde el discurso Soriano ,y así nos va a las mujeres ,dejando que hablen ciertas señoras por nosotras mismas.
Creo que ahí hay un contexto de comparación con el poder financiero.
Una cosa es oír, otra escuchar y otra entender. No sé en cuál de los pasos has fallado tú. Pero el mensaje , claramente, no te ha llegado.
Habida la diferencia fisica de fuerzas, opino que es inconveniente hablar de IGUALDAD DE LOS SEXOS.
No seria mejor decir IGUALDAD DE DERECHOS?
No entiendo que a aquellos que no opinen igual se les tenga que insultar. Minuto 39' Si un hombre amenaza a una mujer es delito, si es al contrario es falta. Y el que opine diferente es un "neomachista". Y sigue diciendo que una mujer que amenace a un armario solo puede intimidarle con la mirada. Eso es una falacia logica. Primero presenta a la mujer como debil y desvalida y al varon como "armario" cuando no todos los hombres y mujeres tienen ma misma complexion, pero ya condiciona a la audiencia. Segundo, da por sentado que una amenaza de una mujer a un hombre, por cuestiones de fuerza no es creible y por tanto no pasa de falta. Una mujer no puede amenazar con un arma? eso no es creible? o amenazar con envenenar o atacar al hombre durante el sueño, la ducha o un momento de indefension? Yo no le veo tanto sentido juridico a esa afirmacion.
Alfonso Izquierdo Dice que “los neomachistas están enfadadísimos con eso”. No dijo que el que no opine igual sea un machista. La diferencia es grande.
Excusarse y ponerse a la defensiva, le delata.
No hay "violencia estructural". Violencia = golpes.