支持繼續製作影片發表你的想法！很喜歡後面大小圈圈的說明，簡潔明瞭。以下是我的想法：「女性主義者是否能有自己的擇偶偏好」與「女權自助餐」好像不完全等同，這是我看影片時一直感到困惑的點。你的結論認為女性主義想要打破性別框架，同時也有擇偶偏好的自由，而性別市場自由化卻又會產生性別框架。我覺得這邊有值得繼續發展的空間，例如：女性主義者的主張，是否真正的深入社會實踐，乃至改變個人的偏好？擇偶偏好是否反映了社會根深蒂固的性別藩籬？自由優先還是性別平等優先？最後分享一個經典論文： Susan M. Okin在1997年的"Is Multiculturalism Bad for Women?" 可以看到類似的張力（女性主義的主張是否優先於其他道德價值、是否衝突？）。
我覺得父權這個邏輯到現在玩的下去，是因為最正最正的女生在這個體制下，蠻容易過的很開心。
而男生們（像我），就喜歡最正最正的女生們，能吸引那些女生的方法和樣子，對我來說比較重要。
自然，這個東西，就很難被撼動。（基本上覺得這部影片真的講的很好）
我覺得多數人講「女權自助餐」的時候都是站在道德的角度進行批判的吧。
簡單概括成一句話來說就是「己所不欲，勿施於人」。
也就是說當一個人享受了反傳統性別框架的權利的同時，就不應該要求別人遵循傳統性別框架的義務。
還有一點是，性別框架除了給予人們權利以外，同時也帶來義務。
舉例來說，傳統上女性被要求顧家，但同時享有男方經濟上的支援與男方的保護；
但部分女性在要求工作權平等、同工同酬的同時卻仍要求男方出錢，體力活也要求男方做。
當然以上言論都只停留在批判道德瑕疵上，現實生活中沒有強制規定一定要如何。
伴侶雙方要如何我們無從阻止，但他們也不能阻止社會大眾對他的雙標進行批判。
這影片做的太好，好到我很想超級感謝貢獻心意。總之我認為女性主義從來都不是想要塑造性別對立，但這樣的理解常常淹沒在討論之中，很多事情都不是二元對立的，謝謝你製作這樣的影片！
謝謝你的鼓勵！（查了一下，發現目前離開啟超級感謝的門檻好遠XD
如果不是要塑造性別對立,用平權主義就可以了,不然誰能解釋女性+主義目的是什麼,就好比假設有男性主義這東西,然後說男性+主義是為了讓女性過得更好,有女人會相信嗎🤣
其實根本問題在於人類經常性「自由的選擇了從眾的不自由」
尊重各種擇偶偏好的自由，但絕大多數人都偏好某一種類型時，小眾的偏好就很容易在擇偶的「市場行為」中被雪藏甚至淘汰。
沒錯！這確實是我想談的
o(￣▽￣)ｄ good
明明可以靠臉吃飯卻偏偏靠才華🎉
講得很清楚，又淺顯易懂，容易區分什麼叫喜歡什麼叫尊重，要不被網路吵到已經分不清了
從低卡過來的，我認為講的很不錯。
我蠻想看你對學歷歧視的見解，也就是低卡常發生的戰校和戰系。
剛剛在低卡看到一個中國文化政治系的在說頂大都是教育下道德喪盡的失敗品，說要矯正這個現象。我認為我確實也有歧視學歷的想法，也知道這樣不太好，但卻還是無法避免的在心中認為那些後段的學校都是底層。所以很想聽你在這方面的見解👍。
謝謝討論～好奇你歧視的原因是什麼？
比如，你提到的「那些學校都是底層」的說法，至少有兩種解讀方式，一個是「底層的學生會進那些學校」，一個是「那些學校的學生出來都底層」，你覺得是哪一個呢？
我自己對學歷的觀點，是從階級複製及零和遊戲的角度來看。階級複製你應該聽過就不說了，零和遊戲是指：好學校名額是有限的，所以就算全台灣高中生都認真讀書，也不可能每個都進好學校。你認真考上醫學院，就有另一個學生被擠掉。在這個情況下，我們會發現「學歷」很難代表一個人，因為名額固定，不論大家多麼努力，每屆都有同樣數量的人上好學校，也都有同樣數量的人去其他學校。這就跟「班上永遠只會有一個第一名」是一樣的道理，所以從排名或學歷來看人（不論你是想看他哪個面向）時常不太準確。
要是真講會被那些頂大仔還有家長炎上吧，何況學歷歧視鏈不只台灣，幾乎是華人社會的通病
補充這部影片沒講到的重點 也是女權就是自助餐的根本原因
無關尊重跟喜好間的邏輯矛盾
男性擇偶偏好 ＝ 父權壓迫
女性擇偶偏好 ＝ 戀愛自由
這是才是父權社會吧？拿父權拿來框架男性的形象來當擇偶偏好⋯
比起女性主義，更像是父權社會下被毒害的女性
大眾喜歡偏好有可能影響到實際上的問題或產生框架，就像第二層講得一樣，目前是很難完全突破，畢竟難以限制別人自由，但如果這些偏好是文化媒體等影響，就表示這些偏好是可以被改變的，這時候就出現一種狀況，就是透過影響媒體，像電影是最常見的，近年來有些團體，不停希望電影加入女權意識或是刪除特別父權的畫面，這也被很多人來批評女權的理由，我是覺得一方面覺得這種要求很讓人反感，但同時也覺得有幾分道理，畢竟媒體確實也是影響集體大眾喜歡偏好的情況，當然別提可能還有潛移默化加強性別框架，不過這中間怎麼調和，怎麼社會溝通就很重要
確實，這就是放任跟管制的難題，這問題曾經出現在經濟領域上（現在還是），現在則出現在性別問題上
支持繼續製作影片發表你的想法！很喜歡後面大小圈圈的說明，簡潔明瞭。以下是我的想法：「女性主義者是否能有自己的擇偶偏好」與「女權自助餐」好像不完全等同，這是我看影片時一直感到困惑的點。你的結論認為女性主義想要打破性別框架，同時也有擇偶偏好的自由，而性別市場自由化卻又會產生性別框架。我覺得這邊有值得繼續發展的空間，例如：女性主義者的主張，是否真正的深入社會實踐，乃至改變個人的偏好？擇偶偏好是否反映了社會根深蒂固的性別藩籬？自由優先還是性別平等優先？最後分享一個經典論文： Susan M. Okin在1997年的"Is Multiculturalism Bad for Women?" 可以看到類似的張力（女性主義的主張是否優先於其他道德價值、是否衝突？）。
謝謝推薦文章～我覺得這邊涉及到女性主義對傳統自由主義公私區分的懷疑（擇偶偏好被私領域保護真的正確嗎）。另外女權自助餐確實有歧義，當兵的部分我就沒談到😂
意外被這部影片砸到
在聽完之後有一個疑問
首先關於尊重，我對尊重的定義是，不管遇到的人自己喜不喜歡，都不能做出讓對方有不好感受或傷害對方的行為，以此可以讓大部分人感受到我尊重他
但在若是一個人在表達不喜歡的時候，說出一些讓對方感到冒犯的詞彙，或帶有歧視意味的詞彙，而這個人不一定真心歧視，純粹是情緒使然，或脫口而出，但自然會引發對方的反感
不可否認有許多人搞不清楚「歧視」與「不喜歡」，但最近也有觀察到一些因為對方的言語透露出不友善，在溝通的過程中有不好感受而不悅的案例，也就是說，有很大一部分的人或許不是在擔憂「不被喜歡」，而是在擔憂「不被喜歡」之餘還要承受「溝通過程中不好的感受」
從Jim影片底下留言來的，很喜歡進擊の巨人！穿插影音跟城牆概念很吸睛，能重啟思考更深本質，底下受眾的留言都能認真討論、和又丟出許多脈絡（挺燒腦但很過癮
謝謝你用心的製作影片傳達訊息&激發大家對話🫶🏻
女性主義者 強調女性被歧視 這強調的動作本身就是一種歧視行為 應該更名為 性別平等主義者 對任何事物都免去性別框架 這樣才符合她們自己提出的訴求
有沒有想過
反過來的男性擇偶偏好
直接被女性主義罵父權壓迫，婚配不友善
女權自助餐
真的沒必要改擇偶偏好來幫她們緩頰
沒必要一直站在女性視角去解讀這些事物
因為現在性別議題是失衡的
多數只會有女性以及偏女性的中立視角，而沒有男性或偏男性的中立視角
所以男性只會被束縛越深，而女性越自由，這不是平等平權，而是女權+父權一起壓迫男性
會有女權自助餐這批評聲浪，真的不是你看的這麼淺層
我舉實例，你去搜男性看不上女性經濟差的文章你會看到的是男性被當父權大男人罵到臭頭
女性看不上男性經濟差，一樣是男性被用父權價值罵到臭頭
並且，現實層面就是父權社會不是男性單一性別所成形，而是由長時間演化，男女雙方共同協調後成形的結果
父權社會，男方主宰權益，導致女性受壓迫。雖然是事實，但內部不乏女性打壓女性、女性打壓男性。
然而女權只專注於打擊父權裡男性的權勢，而對女性使用父權壓迫他人則充耳不聞，甚至因為性別為女，還會拿出她們也是父權受害要大家不要針對這些女性，之後話鋒一轉重新批判男性，來護航這些女性壓迫者。
這些問題屢見不鮮
才是女權遭人恥笑的主因
謝謝耐心討論～我所理解的「父權」是指某種文化跟社會風氣，它不一定是指「男人的想法」，如果女人有父權觀念，那她也會被歸為父權的一份子。
所以當有人批評父權時，不一定是在批評男性，或把責任歸咎在男性身上。
當然，我可以理解這個詞彙容易引起誤會，所以我整部影片都沒有談到這個概念。
最後，我不排除真的有女權自助餐的存在，也不排除你說「缺少男性視角」的可能性。所以我這部影片也想嘗試彌補這點，去說擇偶偏好的確可能強化性別框架，造成男性壓力。
@@allensaysomething 人類自有天性 從來有誰訂立了一個父權制度 這一種很虛擬的假想敵 你可以去找個10位自稱女性主義的人訪問 誰代表父權 如何證明是 又迫害了誰 這種東西我就實驗過 10個有8 顧左右而言 另外有兩個連答都不答的 玩文字遊戲那一種老套路 甚至她們到底在替誰聲張 她們自己知道嗎
現在根本連平權這個詞彙都想拋棄了 漸漸地也不想喊反父權了 雄赳赳氣昂昂的喊著自己女性主義 就算當她們沒有敵人好了 那她們到底幹什麼呢 聚眾生事嗎 看似一個好像充滿理念的群體 很有為 很正義 但是 實際她們每天幹的什麼事 名號喊得比誰大聲 卻不知道她們替誰聲張了什麼 其實說穿了是一群為自私的人比較像
但是手法非常奇怪 女性主義 為什麼女性要自言女性 還是說她們那一批人認為 她們就想代表全部女性 那有尊重其他人嗎 她是女性主義 那其他女性算什麼 今天如果帶上動機名號 那姑且還像話 例如 愛美女性主義 藝術女性主義 體育女性主義 那還勉強說得過去 這些人真自大 也很盲目 是一種非常奇怪的組織
既不是自己被迫害 那就是想替別人聲張嘛 這基本的架構應該不難懂 我真的還沒看過有其它比這奇怪的組織 除了邪教 不怕她們爭取什麼 平反什麼 助她們都無所謂 但是她們是來真的嗎 有正當性可言嗎
我不相信說 這個世界上男性出了這麼多英雄豪傑 沒有半個人有正義感要幫助這些受害者 只因為她們是女性
我想這一點連她們自己都不信 她們敢面對嗎
從脆過來的，謝謝你整理這些內容分享出來！
影片看的出來很用心，感謝創作者帶來討論，有兩點想提出
1. 片中的梗圖比起說是嘲諷女權自助餐，更像是在嘲諷喜歡說別人女拳的男生吧？這個推論基於那隻豬是爸爸，以及圖片最下面寫到“女生都喜歡高富帥不喜歡我這種好男人”，這句話較多用來嘲諷自以為很優有求偶焦慮很重的男生
2. 關於第一個層次是否違反女權的邏輯，這點我有疑慮，因為牽涉到女性主義的邏輯是否包含對喜歡與否的批判，我不覺得男生應該要比女生高薪，但我就是喜歡給男生比較高的薪水，如果女性主義本身的邏輯批判這種主管用人喜好的自由，那似乎在求偶市場中持迎合性別框架的喜好也可能違反已經違反女性主義邏輯，而核心的整點可能在於女性主義到底是什麼，其蘊含的範圍到哪裡
當然這是很大的題目而且也有很多不同派系，若有機會可以多多交流
謝謝討論～
1. 我沒想過你說的這個詮釋，但的確有可能XD
2. 這邊涉及「擇偶市場」跟「經濟市場」的區分，你說的主管給薪水屬於後者。經濟市場如果不是要走自由放任主義(也就是我們現在大部分國家在做的），那我們就會時常限制「經濟上的契約自由」，比如我們會希望工時不能訂的太長、要有基本薪資、要累進稅率等等等。
但這套政府介入的作法能不能適用擇偶市場，是另一個問題。因為你的提問好像在說，政府應該介入經濟市場（要求主管不能依據性別發薪水），就表示政府也應該介入擇偶市場。但依據上述的區分，兩個應該分開討論。
但不管怎麼說，你提的是一個很有啟發性的類比，某種程度上也是未來專家們該思考的問題。
台灣只有男生需要當兵，法律上女生討要義務的時候政府常寬鬆給予，但即使軍力不足寧願加長男生役期到1年也不願意徵女生義務役，網路上討論時女生看到這議題幾乎都是檢討男生不自己爭取權益（或是說風涼話），請問這是一種女權自助餐嗎？
女性主義不只是女權而已，而是保護所有性別不被不平等的對待
他們在連定義上都不算是女權了，你覺得呢?
影片做的很好，討論議題也有理有據令人信服，但可能不同人對於女權自助餐的理解也有所不同，通常認為女權自助餐指的是女性享受性別平權帶來的福利，卻不願意承擔性別平權後的責任，這是女權自助餐長久以來繞不開的問題，也就是女性當兵義務之所以一直被討論的原因
男性在社會氛圍下並不只享有好處，諸如社經地位及男性生命價值較輕等等，這些不被大部分女性主義者討論的部分大部分才是女權自助餐被詬病的原因，並且同時許多非金字塔頂尖的男性會在意的事情，我認為這部分若能達成共識才是女性主義能被大部分人接受的起點，在這部分的話會希望你分享一下你的看法，謝謝
謝謝討論～女權自助餐指涉的問題確實很多元，像我這部影片沒談到的當兵問題也是其中之一。這部影片比較聚焦在性別框架的平等上：女性主義者試圖擺脫性別框架，但由於擇偶偏好還是傳統的，男性就可能因此繼續受到原本性別框架束縛，這部分也可以對應到你說的權利跟義務。
但就像你說的，我相信我談的絕對沒有窮盡所有性別問題，所以未來如果有機會也會繼續延伸。
或許粉紅色戀愛城牆無法推倒 但裡面的黑色城牆是有可能推倒的 而現在很明顯還有很大的進步空間
我的結論是，你說的三點沒有問題，所以女性主義等於廢話，因為「尊重」很廉價，即使不用講女性主義，我也「尊重」任何事物，只是我不喜歡而已。實質上的結果，尊重沒有任何意義，不被喜歡的東西就會遭到貶抑。有一句從小聽到大的幹話，少數服從多數，多數尊重少數，請問多數具體上要如何尊重少數？頂多就是我都已經贏了，不要再去嘴你了給你點面子，這樣。
尊重女性被選舉權，但投票喜歡投男的；男女同工但喜歡給男的高薪，一樣是性別框架卻用輿論或法律來扭轉這兩項，夠女權自助餐了吧😂
就是有人會去歧視才會講說要尊重，不喜歡起碼不要批評他人，不是尊重等於不存在，一定要喜歡，邏輯堪憂==
不喜歡沒差，就是有人連基本尊重都辦不到，但其實這個“尊重”的界線也很難定義。
例如男生評價女生明明沒有對當事人說，應該算尊重吧？但是只要傳出去肯定被砲到死，各種父權沙豬仇女的標籤就來了。問題是你要說不尊重嗎？女生評價男生的話語也不在少數，這又能怎麼算，而且其中還有不少自稱是女權人士的。
所以其實人都是自私的，但自助餐們可以不要這麼堂而皇之嗎？至少我還沒聽過仇女人士自稱是男權或者平權人士的😅
哇，覺得你講得很好，事實上尊重就是這麼無力
母豬教就犯了這點，他們可以不喜歡，但不能攻擊女性的主張，這樣非常的不尊重
平權也卡在這點上，我們每個人都尊重女權，等要推動平權時，我們又不去支持他
結論就是男女互相尊重，但很遺憾女生難以爭取權利，同時也不必被附加義務，一好一壞剛好抵銷，結果就是原地踏步
雖然「不喜歡不等於不尊重」，但因為只有一線之隔，現實中根本分不出來，所以行為上還是矛盾的。舉例來說：我說我不喜歡胖子和黑人，你覺得有人會認為我不是在歧視嗎？但我只是表達我的不喜歡吧！你舉的恐怖電影是對事不對人，所以反映不出真實情況。
我認為這種議題之所以很難討論，是因為人類演化至今，我們體內是自私的基因，人性則強汰弱，和文明社會想推崇的觀點相反。我們希望透過教育讓我們更加文明，但無可否認是很難的。女權只是讓這個現象凸顯出來
謝謝討論～這裡的「不喜歡」有歧異，我影片裡指的是戀愛上的「不會喜歡上他」，這部分我覺得還不涉及歧視跟不尊重。如果你說的不喜歡是指「討厭」「厭惡」「輕蔑」，那就可能比較嚴重一點。
尊重的認定本來就很主觀，有些女權主義者的認定已經誇張到跑去別人的私領域私生活說人不尊重女性了，沒有一個很明確的標準才會有自助餐吧
@@allensaysomething「我不喜歡胖子」「我不喜歡醜男」所以「我不會喜歡上他」 這樣有歧視跟不尊重嗎？
結合錫蘭跟超粒方還有很多大眾喜歡的youtube 的風格元素，推
threads來的！
我覺得講的蠻好的感覺比較像是採用一種說服尚未支持女性主義的潛在支持者的角度
-
不過我覺得女性主義也不僅是採用一種拆解性別框架的策略（黑圈圈）
部分的理論跟思考也在嘗試鬆動社會結構對人們的喜好調整（粉紅圈圈跟外面的東西）
此外我覺得擇偶條件的影響可能沒那麼大耶
會被擇偶條件影響如此之鉅的人們 可能很大程度都是受傳統情感或家庭概念所影響
現在越來越多人越可以走出傳統的關係型態了
-
雖然我提出的見解可能跟你的內容稍有衝突 不過基於兩點我還是很同意你說的
1. 這部影片感覺切入的角度是嘗試說服可能理解女性主義的潛在支持者 所以站的角度是對方理解這個議題的角度
2.你說的狀況還是佔多數😅
我其實很同意你的想法，影片的確還可以分析地更細緻。我之所以還是選擇那樣呈現，主要是因為1. 我覺得即使想鬆動喜好，鬆動的過程還是非常緩慢，因為我們不能直接說「你的喜好錯了」2. 的確很多人喜好在改變，但體感上（網路觀察XD）傳統偏好還是非常主流
雖然有點悲觀，但我還是希望這個議題可以越來越好～
@@allensaysomething我不覺得有所謂的純然喜不喜歡，因為喜不喜歡，背後還是來自於一種價值觀，一種文化和標準，內化成一個的價值觀及擇偶偏好
比方說，我不喜歡有色人種，是純然的不喜歡呢，還是來自於主流社會和文化對於有色人種的惡意壓迫？一個人本來就沒有純然的自由意識，而是認知、同意、反對、內化交錯而成的
感謝用心製作影片。建構論還是有必要討論，因為女性主義經常對（男性主導的）大眾文化的批評是，這些生產出的文本固化了性別框架並且影響了我們的擇偶偏好。
沒錯，也許未來有機會會談這個，我也一直蠻想回應好機車頻道的本質論觀點
@@allensaysomething希望可以更新
被朋友推薦這部影片你好棒！真的超清楚，特別是粉紅色戀愛城牆的部分真的是醍醐灌頂餒
謝謝～也謝謝你的朋友分享XD
優質影片，謝謝您
喜歡你的邏輯清晰、節奏舒服
已訂閱！
希望可以看到你講情慾產業與物化女性的相關題目～
在dcard意外看到的優質影片！
前陣子在論壇上掀起有關喜劇圈性平議題的討論，想問艾連對這件事情的看法是什麼～（例如喜劇藝術是否該設立「玩笑界線」、脫口秀的影響力、臺灣的教育是否需要建立應對措施等等）
困惑於這個議題許久，各方論點繁雜。不過你的影片中清晰的論點整理，才終於讓我感覺有所理解，非常感謝！🥹
結論就是，不用爭取什麼男權和女權，因為一切早就男女平等，主要差別在於私人和他人與共有，主要看是否是‘’強制‘’🤔
這個分析太神了！邏輯清晰到不行😭 推一個！❤️❤️
謝謝支持！
好影片推推🎉邏輯很讚！
謝謝！
說得很好
但女生會認為男生不該喜歡大和撫子型的女性 男生不該有處女偏好 而且這種聲音還非常大聲 看看D卡就知道了 發一篇文說只想找處女女友是一定會被噴的 一個男生喜歡什麼樣的女性應該是自由的 但女權主義者會痛罵這種思維
而另一方面 女性希望找會幫忙出錢 有房有車 會接送自己上下班的男性時 卻又禁止男性痛罵這種思維 甚至認為這本來就是應該的
還有女權自助餐也因一部份女性逃避(Ex: 當兵 搬重物等事情)義務 只想享受權力而被冠上這稱號
如這隻影片所說的，那些會痛罵別人擇偶條件的通常都不是真正的女權主義者，而且女生風氣也比以前好很多了，就我觀察，如果有女生擺明就是要跟男生討錢，還是有不少女生站在男生這邊。
現在最大的問題反而我覺得是女性主義沒有一個很明確的定義，只要你是女性自稱是女權主義就行了，導致一堆自助餐混進去然後在網路上亂發言，很多女性邏輯也沒像這隻影片這麼清楚，分不清什麼是真女權什麼是自助餐，不管公開還是私德只要有女性受傷害一律跳進去亂打，這種亂七八糟的組織不承受罵名才奇怪吧😂
一開始那隻豬的照片應該是在說會講這種話的男生吧
加油！已訂閱
剪片節奏很棒，邏輯也很清楚。👏👏👏👏👏訂閱了
謝謝！
感謝深入淺出的介紹
你有結語
但你沒有結論跟價值
或許沒有二元的是非對錯
但每個人心中都應該有自己的價值觀
你沒有表達出來
最後也只是有講跟沒講一樣
至少他分析的很好很清楚，一堆人分不清女權跟自助餐就在開戰（男女都有），蠻好笑的
幹，頭腦超清楚，非常認同，給推❤
謝謝🙏
有趣的描述方式以及倡導溝通平台的精神，給讚。
對於影片中主要是把尊重與喜歡進行脫鉤，讓相同特質的事物從性別框架的強迫轉移到自由選擇的結果。
在這個節點上想與影片主討論，若能成功將尊重與喜歡脫鉤，是否也有考慮過兩者反面的掛鉤？
倘若尊重的反面是歧視、喜歡的反面是不喜歡（或是討厭），這兩者之間是否無法脫鉤呢？
我認為對於性別框架與擇偶市場之間除了尊重與喜歡因素之外，歧視與不喜歡也具有一定影響力。
期待未來的影片
謝謝鼓勵，我影片裡談的偏好除了喜歡之外，也包含了不喜歡（在第一個結論那裡），我認為不喜歡跟歧視是不一樣的，但這裡的「不喜歡」是指戀愛上的「不會喜歡他」，而不涉及更嚴重的「討厭」
幫推
我不認識你 但這是一部很好的影片
謝謝支持～
很少看到兩性議題有如此層次分明 邏輯嚴謹 且綱舉目張的討論內容
這種探討方式跟法學教育的養成其實很像
艾連說您好：您的影片非常完整且立論清楚。不過我有個問題：在您的架構下，Andrew Tate 的發言是否具有正當性呢？當然我知道Andrew tate 涉嫌人口販賣與強姦性侵，但限縮在言論方面，如果Andrew主張她的交友傾向是很仇女的，他也實踐在他的交友行為上，那這也符合你所謂交友市場是自由的架構內嗎？
我不確定你指的仇女到什麼地步，但如果只是在觀念上有仇女傾向，那某種程度的確還是他的自由，但可能會被批評
畢竟自由歸自由，想法是否正確則是另一回事
2023年還在看 +1
好幽默
如果擇偶市場應該是自由的 女性用父權擇偶是自由
那女權否定父權的種種行為 不也在干預擇偶自由嗎
男性喜歡三從四德的女性 總會被女權說是父權迫害
可是女性喜歡高富帥 喜歡男性付錢 怎又變擇偶自由呢
女權總會說 父權社會都在物化女性 歧視女性
可是當女性在用高富帥來衡量男性擇偶價值時
何嘗不也是在物化男性 歧視男性呢
有人說過你很像八點檔的演員成潤嗎？輪廓和嘴巴 眼神的部分有點像
只不過是像年輕的時候
難怪覺得你越看越眼熟😂
好像也有點像別的男演員，一時想不到，反正唯一的共同點都是帥哥就是了
我覺得他和學姊黃瀞瑩有像🤣🤣😂
從賀龍事件分流過來的，支持這類用心的評論，有條理、順暢的分析的影片少見，希望可以繼續做下去。
影片的腳本、剪輯及呈現手法以新人來說相當出色，評論類型的影片就內容來說相當充實，不過仍有幾點可以改進，建議可以看放火有一部夜玥剪輯大賽，裡面有針對一線的剪輯師，針對素人替放火早先影片素材剪輯來進行評分，當中有對於字幕、節奏、封面的呈現，有專業的分析，裡面的內容整理起來進行包裝，都可以在外面開課了==，雖然影片很鬧，但認真消化應當可以對你日後的創作有很大的幫助。
謝謝！那影片真的很有趣，未來如果有專業的剪輯軟體，我會嘗試模仿看看
那所以推婦女保障名額就是在打擊你所謂的偏好不是嗎？選舉選才也是自由市場，給薪水高低也是自由市場，要用這種論述女性主義就不要爭論這些...
謝謝討論～我覺得會有你說的差別，是因為經濟市場擇偶市場不太一樣，經濟市場可以被政府干涉，但擇偶市場比較難～
原po這邊的回應我覺得不是很好，就業市場的確不是完全自由市場，才會有法定薪資還有各種法規限制，但如果要扯擇偶市場，選舉市場也同樣是自由的，所以按影片邏輯其實只能打破女性不適合從政的框架，卻不該有保障名額的制度。
好好看😻
讚！
艾連～想問你有沒有興趣做一期從電影芭比看女權之類的～！
我還沒看XD，如果有看也許可能會（但那時應該已經沒人關心芭比了
後面的是富人燈嗎wwww
0:15有哈利波特就給讚！好想吃雞腿(蛤
我也想留這個！🤩
如果戀愛上「不會喜歡上他」，不是歧視，那交友呢？
如果我不喜歡陰柔男／胖子(用影片中的舉例)，連交朋友都不願意，這算是歧視嗎？
🈶️哈利波特🈶️海綿寶寶🈶️周杰倫的歌👍🏻
你暴雷了
Respect 🫡
已追蹤，真的很需要帥男生來講性別議題。像是錫蘭講性侵的影片在異溫層傳播超快。
神串留名💗💗
🎉🎉 appreciate!
有上妝嗎哈哈哈 哥太帥
麥克風很搶戲，要不要唱首歌呢
不喜歡 不等於 討厭
討厭 卻近似 歧視
呂大美的朋友簽
謝謝Simon支持～
建構論跟本質論的字幕變成blablabla我真的肚子笑得好痛
謝謝捧場😂
👏👏👏
看完覺得油管主好帥氣又好有深度，可以跟你深度交流嗎 >\\\\
要多深
👍
講話怎麼有點像錫蘭
而且我總覺得第一張圖應該是諷刺某部分的台男吧
我後來發現了 哈哈
卡
😎
男權女權
或者女權男權 就是
只有我能 你不能。
我就偏好 就喜歡溫柔婉約可愛性感聽話的女生.....女權滾
Dcard來的 帥哦
分析得蠻好的
不過前面用那個豬梗圖來切入好像不太正確
我個人看到那張圖 覺得比較像是諷刺仇女男的論點
既然要跟風，那要不要來談談物化女性啊？（柯文哲與空姐（？
這議題超難，不過也許以後可以談！
以訂閱
XD
神串留名
那主播喜歡大胸部的嗎？
不好說
身為一個甲
看完之後快吐了
這就是異性戀的可悲結論嗎
因為我喜歡？
所以是在比洗腦能力嗎