Bonjour je découvre depuis quelques temps vos vidéos. Juste géniales !!!!! Vos vidéos ont beaucoup de résonances en moi Depuis de nombreuses années je cherche à améliorer ma santé (qui n est pas mauvaise) pour bien vieillir..... je suis passée au sans produits laitiers et.sans gluten depuis 5 ans et me suis mise au cru depuis 2 mois. Je n ai pas l energie que j aurai espéré aussi vite mais je suis patiente et je sais que ça va venir !!!! Je vous remercie pour vos vidéos qui comblent quelques lacunes !!!!
simple à comprendre et vraiment intelligent ! Ça serais agréable de vous avoir en face cam et beaucoup plus facile de garder son attention sur la conférence svp.
bonjour, merci pour cette vidéo, j'aurais une question, vous parlez du corps qui ne sait pas détoxiner dû au manque de vitalité. y a quand même un moyen de récupérer, même si on stagne à ce niveau là depuis 3 ans (avec arrêt de travail) non? je pensais par le jeûne, pouvez vous me donner votre avis, merci
Bonjour Fabien ... pourriez-vous répondre à ma question? est-ce qu'il y a du gluten dans le "son d'avoine"? merci Fabien ... je vous écoute avec grand intérêt dans vos conférences..j'apprends énormément grâce à vous! Gratitude
Incroyable...merci Fabien, intolérante au gluten avec ballonnements constipation, douleurs côlon droit avec fatigue. j'ai supprimé toutes les céréales et pensais qu'en prenant un peu de son d'avoine dans du lait de soja à mon petit déjeuner était salutaire! je ne comprenais pas pourquoi j'avais toujours autant de flatulence et ballonnements alors que depuis 15 jours, je ne mange que cela au petit déj et aux autres repas midi et soir un légume vert... haricots verts ou épinards ou céleri cru râpé!!! Merci Fabien de m'avoir éclairée ... je resterai à jeun le matin ..! Gratitude!
Vous parlez de l'Hygiénisme, mais vous ignorez les principes mêmes de l'Hygiénisme pure. Les Hygiénistes purs ne sont pas des Naturopathes. Moi, en tant que Hygiéniste pur, je ne suis pas Naturopathe, parce que la notion de remède me paraît infondée, incorrecte. Vous avez étudié avec Désiré Mérien. Mérien aurait pu vous expliquer plus en profondeur pourquoi les Hygiénistes purs ne se revendiquent pas Naturopathes. L'Hygiène Naturelle n'est pas un système thérapeutique. Elle peut travailler avec certains thérapeutes, mais cela ne veut pas dire qu'elle appartient au système médical. La Naturopathie, en revanche, oui. Et c'es déjà l'une des raisons pour laquelle nous ne sommes pas thérapeutes. Il n'existe pas de médecin hygiéniste. Cela est une incohérence ou un oxymore. Ces détails ont leur importance, parce que vous qui êtes Naturopathes, nous n'avons pas la même histoire, ni les mêmes « pères » ou mentors, ni les mêmes principes. Par ailleurs, vous vous exprimez bien et vos vidéos sont bien faites. Au plaisir.
Je comprends ce que tu dis. Néanmoins, il n'y a pour moi aucun oxymore entre médecin et hygiéniste, puisque l’hygiénisme vient de la médecine. Ou des limites de celle-ci, mais en tous cas de médecins : Tilden et ses confrères nord américains. Carton chez nous. Fondamentalement je milite pour une médecine hygiéniste. En ce sens la naturopathie authentique ou orthodoxe, est hygiéniste. Shelton était biologiste comme Marchesseau. La question taquine que je posais récemment en vidéo "les algues et les plantes sauvages sont-elles hygiénistes?" va dans ce sens... Où est la limité du remède? Une monodiète et un jeûne sont un remède. Je préfère un cataplasme d'argile par exemple sur une entorse avec un échange sur une éventuelle somatisation du corps sur un conflit émotionnel, plutôt qu'un jeûne qui élude cette hypothèse. Je n'ai pas dit que les Hygiénistes purs étaient Naturopathes, j'ai dit l'inverse : les naturopathes purs/authentiques sont ou doivent être hygiénistes. Qui conque conseille la santé à autrui et influence celle-ci est thérapeute , il ne faut pas se défiler. Shelton n'était pas thérapeute avec sa clinique déguisée et ses diagnostics? Et ses réponses aussi systématiques que symptomatiques. On ne peut u échapper. Les écrits hygiénistes sont truffés de conseils et d'applications en tous genres. Je ne dénigre rien ni n'oppose les choses, mais o,n peut aujourd'hui dresser ce constat. Il n'y a pas à avoir de querelles de chapelles, mais on a le recul suffisant pour voir les limites de l'une et l'autre des approches pour sortir des lignes tracées, sans pour autant renier tout historique constitutif... Bien à toi.
[1/2] Bonjour Fabien, Je vous remercie pour votre message. Vous savez, je ne vois pas de « querelle de chapelles », mais un simple souhait de rétablir ce qui me parait juste, ou en d'autres termes, ce qui définit le mieux possible la « chapelle » dans laquelle je « demeure » et la pratique que j'y exerce. Je vous remercie par avance pour le temps que vous consacrerez à la lecture de mon long commentaire. Peut-être aurait-il pu être moins long, mais je tenais à ce que mes dires, sur un sujet aussi essentiel, puissent être plus clairs et plus précis que ceux exposés dans mon premier commentaire. Il est vrai que les premiers hygiénistes, au XIXème siècle, étaient des professionnels venant du monde médical, mais deux choses l'une : 1) Avant que ses confrères n'emboîtent le pas, Isaac Jennings s'est retiré du monde médical parce qu'il était convaincu que, en général, l'organisme humain pouvait se régénérer sans apport de médicaments ; ce que la Médecine n'a jamais accepté, d'autant plus qu'elle s'obstine toujours à pallier essentiellement les symptômes ; 2) L'Hygiénisme du XIXème siècle, conjuguée à la médecine naturopathique, n'est plus d'aucune manière liée à la Médecine parce que Shelton en a fait un système à part entière, « purifié » de toute idéologie médicale. Qui plus est, jusqu'à maintenant, et bien que moi-même je sois amené à travailler avec des thérapeutes, ce principe qui renvoie à dire que l'Hygiène Naturelle n'est pas une médecine, a non seulement été conservé et préservé par l'association mère « International Natural Hygiene Society », représentatrice du mouvement hygiéniste authentique à travers le monde, mais encore fondé tel qu'il est, un tel principe n'est pas prêt d'être abandonné, au profit des principes médicaux. Par conséquent, si autrefois Médecine et Hygiéniste ont eu un lien de rapprochement, par l'attitude de nos prédécesseurs, ce lien n'est plus aujourd'hui. Et ce serait louable de le reconnaître. Carton a toujours été pro-hygiéniste, il est vrai, mais jamais authentiquement ni purement un hygiéniste, au même titre que Tilden, Shelton, Cursio, Esser, Vetrano, Lockman, parce que le système hygiéniste n'était pas encore réellement fondé ni paufiné aussi bien qu'il l'a été par la suite, après sa mort. Par ailleurs, Carton a beaucoup apporté à la Naturopathie, en préconisant l'intérêt de l'hydrothérapie par exemple, ce que les Hygiénistes ont fini par abandonner, comme c'est le cas de Russel T. Trall. Vous dites : « En ce sens la naturopathie authentique ou orthodoxe, est hygiéniste », sans donner de véritables arguments à ce sujet. Si Shelton, de son vivant, considérait qu'il était juste d'être à la fois un naturopathe et hygiéniste, lui-même aurait maintenu les deux systèmes dans sa pratique, et aurait milité en faveur des deux systèmes jusqu'à sa mort. Mais, il ne vous vient pas à l'esprit pourquoi, celui qui est considéré comme le père de l'Hygiène Naturelle du XXème siècle et qui pourtant était docteur en Naturopathie, n'a soutenu qu'un seul de ces système, l'Hygiène, et abandonner l'autre : la Naturopathie. A propos des plantes sauvages, que l'on peut qualifier de « curatives » ou de « thérapeutiques », puisqu'il est question de remède. Les Hygiénistes véritables ne considèrent pas les plantes ou leurs substances comme étant curatives, et ils considèrent encore moins les plantes ou leurs substances comme des remèdes naturels. Pour quelques simples raisons que je vais exposer : 1) Les lois de la Nature ont été appliquées de sorte que l'Homme s'accorde à les respecter. Pourquoi, alors, penser que la Nature aurait placé volontairement des substances dans la végétation, afin de permettre à l'Homme de revenir à la santé lorsque celui-ci tombe malade, tandis qu'il lui suffirait simplement de respecter de nouveau les lois qui ont été érigées par la Nature elle-même ? Cela me semble être une incohérence véritable, qui est cependant toujours soutenue et propagée dans les milieux naturopathes. 2) En partant de la remarque faite en 1), si les plantes ne sont curatives en rien, pourquoi les considérer comme des « remèdes naturels », puisqu'il en est rien ? A titre de comparaison, le jeûne semble être un véritable remède naturel, parce qu'il rend compte de processus biologiques qui ont été constitués par la Nature, de telle sorte que lorsqu'un individu tombe malade, il y soit indiqué instinctivement de ne rien ingérer. 3) En partant de la remarque faite en 2), incluant celle de 1), Puisqu'il est indiqué à l'individu malade de manière instinctive de jeûner, pourquoi la Nature n'a-t-elle pas prévu de conduire ce même individu à la consommation d'une plante tout à fait spécifique, dans le but d'aider le corps à se guérir, comme il est clair pour l'individu qui a soif ou faim, de boire ou de manger ? En effet, il existe, dans les ouvrages médicaux, toute sorte de remèdes « naturels » - alors qu'ils sont constitués par l'Homme, lui-même - renfermant des substances extraites de végétaux, prétendant soigner toute sorte de maladies ; et avec cela, une multitude d'écrits et d'explications fournis pour les utiliser à bon escient. Pourquoi donc une telle librairie sauvegardée par les professionnels que vous êtes, si les remèdes que vous préconisez sont naturels au même titre que le jeûne peut l'être ? Tout simplement, parce qu'en la nature de l'Homme, il n'a jamais été programmé que celui-ci pouvait consommer une plante pour sortir d'une maladie et revenir à la santé. Si cela avait été le cas, non seulement son instinct le dirigerait vers la plante curative spécifique répondant parfaitement au soin d'une maladie, elle-même spécifique, mais les quantités employées dans le soin seraient elles-mêmes maîtrisées par l'instinct du mal portant, sans qu'il n'ait le besoin de s'attarder à la recherche, dans un ouvrage médical, d'une recette écrite et confectionnée par un professionnel thérapeutique et/ou savant. Je pourrai en dire davantage à ce sujet, mais ces trois points suffisent amplement à avancer ce que je souhaitais défendre et faire remarquer. Remarque qui est, en définitif, celle-ci : si le jeûne est effectivement un remède naturel, il doit être considérer que plantes sauvages, algues et cataplasme d'argile n'en sont pas, ou bien qu'ils soient des remèdes artificiels.
[2/2] Vous dites : « Je préfère un cataplasme d'argile par exemple sur une entorse avec un échange sur une éventuelle somatisation du corps sur un conflit émotionnel, plutôt qu'un jeûne qui élude cette hypothèse. » Rares sont tout de même les entorses qui ont nécessité à l'emploi d'un cataplasme d'argile. Très souvent, le repos, une diète appropriée et d'autres facteurs hygiénistes suffisent - encore faut-il que le professionnel qui préconise de tels soins soient tout aussi patient que celui qui les reçoit. Une pratique ostéopathique pourrait être envisagé si cela s'avère nécessaire. Cela étant dit, ni le cataplasme d'argile, ni la pratique ostéopathique ne sont le propre de l'Hygiène Naturelle. Il s'agit là de méthodes thérapeutiques pour laquelle les Hygiénistes peuvent être favorables, lorsque l'on juge que cela s'avère nécessaire, mais cela n'est dépend pas du savoir-faire hygiéniste. Vous dites encore : « Je n'ai pas dit que les Hygiénistes purs étaient Naturopathes, j'ai dit l'inverse : les naturopathes purs/authentiques sont ou doivent être hygiénistes. » N'allons pas dire que l'Hygiéniste est un Ostéopathe, s'il ne pratique en rien le savoir-faire ostéopathique. Ni même un Naturopathe, si les principes hygiénistes entrent en conflit avec ceux de la Naturopathie. Pourquoi le Naturopathe chercherait à devenir un Hygiéniste, sans connaître les principes qui déterminent le système hygiéniste ? En d'autres termes, comment un Naturopathe peut-il s'approprier le titre d'Hygiéniste, tandis qu'il n'a pas appris, au préalable, l'intégralité des principes qui déterminent le système hygiéniste ? Plusieurs personnes, dans vos rangs, qui se disent Naturopathes n'en sont pas, puisqu'ils n'ont ni étudié la Naturopathie ni ses principes. Cela vous dérangerait très probablement qu'un individu se qualifie de Naturopathe sans connaître l'instruction naturopathique, qui plus est si celui-ci enseignait à son tour la Naturopathie selon son propre point de vue, en recommandant avec cela l'alcool comme remède, par exemple. Tout comme vous, alors, cela me préoccupe qu'une personne se disent à la fois Naturopathe et Hygiéniste, sans connaissance de l'intégralité des principes, surtout lorsque ceux-là contredisent ce que vous enseignez à d'autres personnes, ou lorsque ceux-là vont à l'encontre de vos pratiques, en tant qu'hygiéniste. De tels comportements nous portent encore plus de dommages, en ce sens où ils tendent à dénaturer et à porter atteinte à l'enseignement véritable hygiéniste. Ainsi, ce ne sont pas uniquement les principes qui pourraient être pervertis, mais, en ces circonstances, l'identité même d'un tel système qui est menacée. Comment, ainsi, le système hygiéniste peut-il encore briller et être clairement défini aux yeux des populations qui souhaitent trouver un enseignement juste pour leur permettre de mieux vivre, dès lors où trop peu de personnes font l'effort de conserver les valeurs d'un tel système, rendant compte d'efforts fournis pour élaborer majestueusement, remarquablement et admirablement par d'ingénieux savants et pratiquants qui nous ont précédés ? Par conséquent, si les Naturopathes souhaitent devenir de vrais hygiénistes, qu'ils abandonnent la Naturopathie au profit du système hygiéniste, ou qu'ils restent d'honnêtes Naturopathes et cela sera fort bien. Il n'empêche en rien qu'un Hygiéniste puisse occasionnellement travailler avec un Naturopathe, en un cas particulier, tant que la lumière est faite pour les gens qui se posent des questions à ce sujet, dans le but de s'y retrouver. Si au siècle dernier, il pouvait y avoir de grandes similarités, notre méthode de travail ainsi que nos recommandations, en 2017, sont tout à fait différentes des vôtres, naturopathiques, dans leurs applications respectives. Vous poursuivez : « Qui conque conseille la santé à autrui et influence celle-ci est thérapeute, il ne faut pas se défiler. Shelton n'était pas thérapeute avec sa clinique déguisée et ses diagnostics? Et ses réponses aussi systématiques que symptomatiques. On ne peut u échapper. Les écrits hygiénistes sont truffés de conseils et d'applications en tous genres. » Vos propos démontrent à quel point vous confondez « santé » et « maladie », et à quel point vous méconnaissez l'Hygiène Naturelle, probablement parce que vous ne l'avez étudié que partiellement. Certes, « les écrits hygiénistes sont truffés de conseils et d'applications en tous genres », ce ne veut pas dire que ces conseils ou applications soient thérapeutiques, ou uniquement d'ordre thérapeutique. L'Hygiène Naturelle n'est pas un art du soin, mais un art de vivre dans sa globalité, où l'art du soin représente un domaine, notamment employé lorsque les personnes dévient du « droit chemin ». Par conséquent, il est tout fait établi qu'un tel système invite toute personne à s'intéresser de près aux facteurs qui conditionnent et entretiennent la santé. Et cela passe tout d'abord par l'enseignement, à la fois théorique et pratique. Qui plus est, cet enseignement ne s'adresse pas uniquement à des personnes mal portantes mais, je le répète, à TOUTE personne, mal portante ou bien vivante, qui s'intéresse à la santé. Et s'intéresser à la santé, cela peut être le cas afin de parfaire son mode de vie. Je me demande alors comment vous pouvez déduire de cela, et après tout ce que je viens de partager avec vous, que l'enseignant hygiéniste est un thérapeute. Ce n'est nullement le cas. Il n'est pas dans l'intérêt premier de l'Hygiéniste de « soigner », comme le ferait un thérapeute, les personnes qui désirent préserver la santé. Car recommander une personne sur quelques changements à effectuer pour améliorer son mode de vie n'est pas là une pratique thérapeutique, mais une pratique d'Hygiène. Je dis qu'il n'est pas dans l'intérêt premier de l'Hygiéniste de « soigner », mais pour préciser ce que j'évoque, le « soin » n'est pas perçu par les Hygiénistes, de manière restreinte, comme la somme de méthodes à employer pour « tirer » les personnes mal portantes de leur mauvais sort ; ou bien, ce type de soin n'est employé qu'en ces circonstances, seulement. Ce genre de soin(s) ne représentent là pour l'Hygiéniste qu'un intérêt second, seulement si volonté il y a d'exercer ainsi, ce qui n'est pas du goût de tous les Hygiénistes. Dire qu'il existe un intérêt premier et intérêt second, ne signifie pas que l'un ou l'autre soit supérieur ou inférieur, en termes d'importance, simplement que le premier est plus représentatif de notre rôle véritable, en tant qu'hygiéniste. L'Hygiéniste est, par conséquent, bien plus qu'un être soignant, puisque comme je le disais plus haut, il est avant tout un être « vivant » : « vivant » pour donner l'exemple à ses semblables d'une vie sainement menée. Au plaisir de vous lire. Fares Achour
Merci à vous deux d'avoir su débattre avec respect et bienveillance. C'est tellement rare de nos jours. Ceci étant dit, force est de constater qu'il va être difficile de répondre pertinemment à la maîtrise et éloquence de notre cher Hygiéniste authentique. Par ailleurs, et ce même si je tends à légitimer davantage le principe hygiéniste qu'autre chose, car il est effectivement ce qui convient le mieux à tout individu, que celui-ci soit mal-en-point ou pas, afin de maintenir une hygiène et donc une santé parfaite. Il est quand même bon de souligner que la naturopathie, au-delà du fait que celle-ci fonctionne sur le même principe idéologique d’un point de vue structurel et pratique que la médecine allopathique, étant basée sur l’utilisation de remèdes naturels soit indéniablement moins nocive que celle imposée par son compère (médecine allopathique). Cela dit en passant, je pense que Fabien Moine a, si vous me le permettez, le cul entre deux chaises, car la naturopathie est ce qui lui permet de maintenir un minimum de confort matériel, tout en améliorant la vie de ses patients, et le mode hygiéniste est très certainement le mode de vie qu'il tient à mettre en valeur au quotidien afin de garder la santé. Ce qui le mène d'ailleurs, bien que naturopathe, à faire part dans ses causeries, du principe hygiéniste, puisqu'il le met lui-même, je pense, en pratique. Pour finir, il est quand même bon de reconnaître l’excellent travail de Mr Fabien Moine à travers bon nombre de ses vidéos. Paix et amour sur vous !
Oui que d'émotions pour un simple mot (enfin, c'est ce que mes yeux avec leurs lunettes déformantes voient) ! Waw ! A mon sens peu importe les étiquettes, pourvu que l'intention soit pure, l'intention d'améliorer la vie du plus grand nombre en partageant ses connaissances et c'est ce que fait M. Moine avec succès et modestie et surtout sans dogmatisme ni proselytisme. En espérant ne vexer personne, pour moi pauvre mortelle ignorante des trucs savants, comme beaucoup dans l'humanité, je trouve ce dont j'ai besoin, une approche didactique, bienveillante et pertinente pour améliorer ma santé (ou soigner ma maladie selon le point de vue).
*encore une excellente vidéo, j'ai bientot fini d'ailleur de tout regarder. merci à toi de toute cette connaissance que tu partages.*
Bonjour je découvre depuis quelques temps vos vidéos. Juste géniales !!!!! Vos vidéos ont beaucoup de résonances en moi
Depuis de nombreuses années je cherche à améliorer ma santé (qui n est pas mauvaise) pour bien vieillir..... je suis passée au sans produits laitiers et.sans gluten depuis 5 ans et me suis mise au cru depuis 2 mois.
Je n ai pas l energie que j aurai espéré aussi vite mais je suis patiente et je sais que ça va venir !!!!
Je vous remercie pour vos vidéos qui comblent quelques lacunes !!!!
Bonjour, ravi de vous lire Laurence! :)
Encore une super causerie.
Grand merci Fabien.
La naturopathie hygiéniste, un ensemble d'approche et de techniques pour restaurer la santé. Oui, j'ai testé :-) Merci Fabien.
Bonjour j'ai lu est écouter ce serait bien de faire guide de menu que vous préconise pour donner un exemple
Merci pour toutes vos vidéos qui sont de vrais trésors partagés 🙏
Magnifique vidéo bravo à vous😊
simple à comprendre et vraiment intelligent ! Ça serais agréable de vous avoir en face cam et beaucoup plus facile de garder son attention sur la conférence svp.
Excellente intervention
MERCI INFINIMENT DE CE DISCOURS TRANSMETTANT TANT DE BELLES ET SENSEES CONNAISSANCES !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tu as oublié la vidéo ou tu ne connais pas la définition comme pour beaucoup de choses ?
De ville Québec, Canada comment commander les livres de Désiré Marien et les tient stp
Bonjour via Exuvie.fr nous expédions partout dans le monde :) Il y a les livres de Désiré Mérien.
Bises au Québec
@@FabienMoineExuvie merci jai commander pour 168$ hihi
@@soleil3117 :) MERCI de la confiance et du soutien !! :)
Très bien expliqué.
bonjour, merci pour cette vidéo, j'aurais une question, vous parlez du corps qui ne sait pas détoxiner dû au manque de vitalité. y a quand même un moyen de récupérer, même si on stagne à ce niveau là depuis 3 ans (avec arrêt de travail) non? je pensais par le jeûne, pouvez vous me donner votre avis, merci
de petits jeûnes cours, mais surtout DU REPOS et une alimentation hypotoxique. Et la patience... Bon courage...
Bonjour avez-vous fait une vidéo sur l'excés du cholestérol et des triglycérides? et des mesures à y apporter?Merci de votre réponse
je pense oui faire quelque chose sur le foie
Merci car ça concerne beacoup de monde
Bonjour Fabien.
Comment expliques tu les épidémies si tout n'est que toxemie ? Les maladies infantiles contagieuses ? Merci de ta réponse.
le mythe de la contagion en pdf
“Le microbe n’est rien , le terrain est tout ”Antoine Béchamp
Bonjour Fabien ... pourriez-vous répondre à ma question? est-ce qu'il y a du gluten dans le "son d'avoine"? merci Fabien ... je vous écoute avec grand intérêt dans vos conférences..j'apprends énormément grâce à vous! Gratitude
Bonjour Edith et merci...
Oui il y en a, et qui plus est le son est extrêmement abrasif pour les intestins
Incroyable...merci Fabien, intolérante au gluten avec ballonnements constipation, douleurs côlon droit avec fatigue. j'ai supprimé toutes les céréales et pensais qu'en prenant un peu de son d'avoine dans du lait de soja à mon petit déjeuner était salutaire! je ne comprenais pas pourquoi j'avais toujours autant de flatulence et ballonnements alors que depuis 15 jours, je ne mange que cela au petit déj et aux autres repas midi et soir un légume vert... haricots verts ou épinards ou céleri cru râpé!!! Merci Fabien de m'avoir éclairée ... je resterai à jeun le matin ..! Gratitude!
Holà on mentionne ton non dans ma future vidéo ;)
Salut, merci à toi et ton ami salue le pour moi ;)
Je prépare d'ailleurs en ce moment un enregistrement de conseils pour optimiser le jeûne du ramadan
super ça sera fait ! ça me plairait d'échanger avec toi sur le sujet 😁 peut être une collab 🍌😁
ok je t'enverrai l'enregistrement et tu me diras, et on échangera dessus... A+ ;)
Salut, voilà la vidéo : ruclips.net/video/mRx9xTedi84/видео.html
Donne moi ton avis à l'occas' si jamais tu l'écoutes ;)
A+
Vous parlez de l'Hygiénisme, mais vous ignorez les principes mêmes de l'Hygiénisme pure.
Les Hygiénistes purs ne sont pas des Naturopathes.
Moi, en tant que Hygiéniste pur, je ne suis pas Naturopathe, parce que la notion de remède me paraît infondée, incorrecte.
Vous avez étudié avec Désiré Mérien. Mérien aurait pu vous expliquer plus en profondeur pourquoi les Hygiénistes purs ne se revendiquent pas Naturopathes.
L'Hygiène Naturelle n'est pas un système thérapeutique. Elle peut travailler avec certains thérapeutes, mais cela ne veut pas dire qu'elle appartient au système médical. La Naturopathie, en revanche, oui. Et c'es déjà l'une des raisons pour laquelle nous ne sommes pas thérapeutes.
Il n'existe pas de médecin hygiéniste. Cela est une incohérence ou un oxymore.
Ces détails ont leur importance, parce que vous qui êtes Naturopathes, nous n'avons pas la même histoire, ni les mêmes « pères » ou mentors, ni les mêmes principes.
Par ailleurs, vous vous exprimez bien et vos vidéos sont bien faites.
Au plaisir.
Je comprends ce que tu dis. Néanmoins, il n'y a pour moi aucun oxymore entre médecin et hygiéniste, puisque l’hygiénisme vient de la médecine. Ou des limites de celle-ci, mais en tous cas de médecins : Tilden et ses confrères nord américains. Carton chez nous. Fondamentalement je milite pour une médecine hygiéniste. En ce sens la naturopathie authentique ou orthodoxe, est hygiéniste.
Shelton était biologiste comme Marchesseau. La question taquine que je posais récemment en vidéo "les algues et les plantes sauvages sont-elles hygiénistes?" va dans ce sens... Où est la limité du remède?
Une monodiète et un jeûne sont un remède. Je préfère un cataplasme d'argile par exemple sur une entorse avec un échange sur une éventuelle somatisation du corps sur un conflit émotionnel, plutôt qu'un jeûne qui élude cette hypothèse.
Je n'ai pas dit que les Hygiénistes purs étaient Naturopathes, j'ai dit l'inverse : les naturopathes purs/authentiques sont ou doivent être hygiénistes.
Qui conque conseille la santé à autrui et influence celle-ci est thérapeute , il ne faut pas se défiler. Shelton n'était pas thérapeute avec sa clinique déguisée et ses diagnostics? Et ses réponses aussi systématiques que symptomatiques. On ne peut u échapper. Les écrits hygiénistes sont truffés de conseils et d'applications en tous genres.
Je ne dénigre rien ni n'oppose les choses, mais o,n peut aujourd'hui dresser ce constat. Il n'y a pas à avoir de querelles de chapelles, mais on a le recul suffisant pour voir les limites de l'une et l'autre des approches pour sortir des lignes tracées, sans pour autant renier tout historique constitutif...
Bien à toi.
[1/2]
Bonjour Fabien,
Je vous remercie pour votre message.
Vous savez, je ne vois pas de « querelle de chapelles », mais un simple souhait de rétablir ce qui me parait juste, ou en d'autres termes, ce qui définit le mieux possible la « chapelle » dans laquelle je « demeure » et la pratique que j'y exerce.
Je vous remercie par avance pour le temps que vous consacrerez à la lecture de mon long commentaire. Peut-être aurait-il pu être moins long, mais je tenais à ce que mes dires, sur un sujet aussi essentiel, puissent être plus clairs et plus précis que ceux exposés dans mon premier commentaire.
Il est vrai que les premiers hygiénistes, au XIXème siècle, étaient des professionnels venant du monde médical, mais deux choses l'une :
1) Avant que ses confrères n'emboîtent le pas, Isaac Jennings s'est retiré du monde médical parce qu'il était convaincu que, en général, l'organisme humain pouvait se régénérer sans apport de médicaments ; ce que la Médecine n'a jamais accepté, d'autant plus qu'elle s'obstine toujours à pallier essentiellement les symptômes ;
2) L'Hygiénisme du XIXème siècle, conjuguée à la médecine naturopathique, n'est plus d'aucune manière liée à la Médecine parce que Shelton en a fait un système à part entière, « purifié » de toute idéologie médicale. Qui plus est, jusqu'à maintenant, et bien que moi-même je sois amené à travailler avec des thérapeutes, ce principe qui renvoie à dire que l'Hygiène Naturelle n'est pas une médecine, a non seulement été conservé et préservé par l'association mère « International Natural Hygiene Society », représentatrice du mouvement hygiéniste authentique à travers le monde, mais encore fondé tel qu'il est, un tel principe n'est pas prêt d'être abandonné, au profit des principes médicaux.
Par conséquent, si autrefois Médecine et Hygiéniste ont eu un lien de rapprochement, par l'attitude de nos prédécesseurs, ce lien n'est plus aujourd'hui. Et ce serait louable de le reconnaître.
Carton a toujours été pro-hygiéniste, il est vrai, mais jamais authentiquement ni purement un hygiéniste, au même titre que Tilden, Shelton, Cursio, Esser, Vetrano, Lockman, parce que le système hygiéniste n'était pas encore réellement fondé ni paufiné aussi bien qu'il l'a été par la suite, après sa mort. Par ailleurs, Carton a beaucoup apporté à la Naturopathie, en préconisant l'intérêt de l'hydrothérapie par exemple, ce que les Hygiénistes ont fini par abandonner, comme c'est le cas de Russel T. Trall.
Vous dites : « En ce sens la naturopathie authentique ou orthodoxe, est hygiéniste », sans donner de véritables arguments à ce sujet.
Si Shelton, de son vivant, considérait qu'il était juste d'être à la fois un naturopathe et hygiéniste, lui-même aurait maintenu les deux systèmes dans sa pratique, et aurait milité en faveur des deux systèmes jusqu'à sa mort. Mais, il ne vous vient pas à l'esprit pourquoi, celui qui est considéré comme le père de l'Hygiène Naturelle du XXème siècle et qui pourtant était docteur en Naturopathie, n'a soutenu qu'un seul de ces système, l'Hygiène, et abandonner l'autre : la Naturopathie.
A propos des plantes sauvages, que l'on peut qualifier de « curatives » ou de « thérapeutiques », puisqu'il est question de remède. Les Hygiénistes véritables ne considèrent pas les plantes ou leurs substances comme étant curatives, et ils considèrent encore moins les plantes ou leurs substances comme des remèdes naturels. Pour quelques simples raisons que je vais exposer :
1) Les lois de la Nature ont été appliquées de sorte que l'Homme s'accorde à les respecter. Pourquoi, alors, penser que la Nature aurait placé volontairement des substances dans la végétation, afin de permettre à l'Homme de revenir à la santé lorsque celui-ci tombe malade, tandis qu'il lui suffirait simplement de respecter de nouveau les lois qui ont été érigées par la Nature elle-même ? Cela me semble être une incohérence véritable, qui est cependant toujours soutenue et propagée dans les milieux naturopathes.
2) En partant de la remarque faite en 1), si les plantes ne sont curatives en rien, pourquoi les considérer comme des « remèdes naturels », puisqu'il en est rien ? A titre de comparaison, le jeûne semble être un véritable remède naturel, parce qu'il rend compte de processus biologiques qui ont été constitués par la Nature, de telle sorte que lorsqu'un individu tombe malade, il y soit indiqué instinctivement de ne rien ingérer.
3) En partant de la remarque faite en 2), incluant celle de 1), Puisqu'il est indiqué à l'individu malade de manière instinctive de jeûner, pourquoi la Nature n'a-t-elle pas prévu de conduire ce même individu à la consommation d'une plante tout à fait spécifique, dans le but d'aider le corps à se guérir, comme il est clair pour l'individu qui a soif ou faim, de boire ou de manger ? En effet, il existe, dans les ouvrages médicaux, toute sorte de remèdes « naturels » - alors qu'ils sont constitués par l'Homme, lui-même - renfermant des substances extraites de végétaux, prétendant soigner toute sorte de maladies ; et avec cela, une multitude d'écrits et d'explications fournis pour les utiliser à bon escient.
Pourquoi donc une telle librairie sauvegardée par les professionnels que vous êtes, si les remèdes que vous préconisez sont naturels au même titre que le jeûne peut l'être ? Tout simplement, parce qu'en la nature de l'Homme, il n'a jamais été programmé que celui-ci pouvait consommer une plante pour sortir d'une maladie et revenir à la santé. Si cela avait été le cas, non seulement son instinct le dirigerait vers la plante curative spécifique répondant parfaitement au soin d'une maladie, elle-même spécifique, mais les quantités employées dans le soin seraient elles-mêmes maîtrisées par l'instinct du mal portant, sans qu'il n'ait le besoin de s'attarder à la recherche, dans un ouvrage médical, d'une recette écrite et confectionnée par un professionnel thérapeutique et/ou savant.
Je pourrai en dire davantage à ce sujet, mais ces trois points suffisent amplement à avancer ce que je souhaitais défendre et faire remarquer. Remarque qui est, en définitif, celle-ci : si le jeûne est effectivement un remède naturel, il doit être considérer que plantes sauvages, algues et cataplasme d'argile n'en sont pas, ou bien qu'ils soient des remèdes artificiels.
[2/2]
Vous dites : « Je préfère un cataplasme d'argile par exemple sur une entorse avec un échange sur une éventuelle somatisation du corps sur un conflit émotionnel, plutôt qu'un jeûne qui élude cette hypothèse. »
Rares sont tout de même les entorses qui ont nécessité à l'emploi d'un cataplasme d'argile. Très souvent, le repos, une diète appropriée et d'autres facteurs hygiénistes suffisent - encore faut-il que le professionnel qui préconise de tels soins soient tout aussi patient que celui qui les reçoit. Une pratique ostéopathique pourrait être envisagé si cela s'avère nécessaire.
Cela étant dit, ni le cataplasme d'argile, ni la pratique ostéopathique ne sont le propre de l'Hygiène Naturelle. Il s'agit là de méthodes thérapeutiques pour laquelle les Hygiénistes peuvent être favorables, lorsque l'on juge que cela s'avère nécessaire, mais cela n'est dépend pas du savoir-faire hygiéniste.
Vous dites encore : « Je n'ai pas dit que les Hygiénistes purs étaient Naturopathes, j'ai dit l'inverse : les naturopathes purs/authentiques sont ou doivent être hygiénistes. »
N'allons pas dire que l'Hygiéniste est un Ostéopathe, s'il ne pratique en rien le savoir-faire ostéopathique. Ni même un Naturopathe, si les principes hygiénistes entrent en conflit avec ceux de la Naturopathie. Pourquoi le Naturopathe chercherait à devenir un Hygiéniste, sans connaître les principes qui déterminent le système hygiéniste ? En d'autres termes, comment un Naturopathe peut-il s'approprier le titre d'Hygiéniste, tandis qu'il n'a pas appris, au préalable, l'intégralité des principes qui déterminent le système hygiéniste ?
Plusieurs personnes, dans vos rangs, qui se disent Naturopathes n'en sont pas, puisqu'ils n'ont ni étudié la Naturopathie ni ses principes. Cela vous dérangerait très probablement qu'un individu se qualifie de Naturopathe sans connaître l'instruction naturopathique, qui plus est si celui-ci enseignait à son tour la Naturopathie selon son propre point de vue, en recommandant avec cela l'alcool comme remède, par exemple. Tout comme vous, alors, cela me préoccupe qu'une personne se disent à la fois Naturopathe et Hygiéniste, sans connaissance de l'intégralité des principes, surtout lorsque ceux-là contredisent ce que vous enseignez à d'autres personnes, ou lorsque ceux-là vont à l'encontre de vos pratiques, en tant qu'hygiéniste.
De tels comportements nous portent encore plus de dommages, en ce sens où ils tendent à dénaturer et à porter atteinte à l'enseignement véritable hygiéniste. Ainsi, ce ne sont pas uniquement les principes qui pourraient être pervertis, mais, en ces circonstances, l'identité même d'un tel système qui est menacée. Comment, ainsi, le système hygiéniste peut-il encore briller et être clairement défini aux yeux des populations qui souhaitent trouver un enseignement juste pour leur permettre de mieux vivre, dès lors où trop peu de personnes font l'effort de conserver les valeurs d'un tel système, rendant compte d'efforts fournis pour élaborer majestueusement, remarquablement et admirablement par d'ingénieux savants et pratiquants qui nous ont précédés ?
Par conséquent, si les Naturopathes souhaitent devenir de vrais hygiénistes, qu'ils abandonnent la Naturopathie au profit du système hygiéniste, ou qu'ils restent d'honnêtes Naturopathes et cela sera fort bien. Il n'empêche en rien qu'un Hygiéniste puisse occasionnellement travailler avec un Naturopathe, en un cas particulier, tant que la lumière est faite pour les gens qui se posent des questions à ce sujet, dans le but de s'y retrouver.
Si au siècle dernier, il pouvait y avoir de grandes similarités, notre méthode de travail ainsi que nos recommandations, en 2017, sont tout à fait différentes des vôtres, naturopathiques, dans leurs applications respectives.
Vous poursuivez : « Qui conque conseille la santé à autrui et influence celle-ci est thérapeute, il ne faut pas se défiler. Shelton n'était pas thérapeute avec sa clinique déguisée et ses diagnostics? Et ses réponses aussi systématiques que symptomatiques. On ne peut u échapper. Les écrits hygiénistes sont truffés de conseils et d'applications en tous genres. »
Vos propos démontrent à quel point vous confondez « santé » et « maladie », et à quel point vous méconnaissez l'Hygiène Naturelle, probablement parce que vous ne l'avez étudié que partiellement.
Certes, « les écrits hygiénistes sont truffés de conseils et d'applications en tous genres », ce ne veut pas dire que ces conseils ou applications soient thérapeutiques, ou uniquement d'ordre thérapeutique.
L'Hygiène Naturelle n'est pas un art du soin, mais un art de vivre dans sa globalité, où l'art du soin représente un domaine, notamment employé lorsque les personnes dévient du « droit chemin ». Par conséquent, il est tout fait établi qu'un tel système invite toute personne à s'intéresser de près aux facteurs qui conditionnent et entretiennent la santé. Et cela passe tout d'abord par l'enseignement, à la fois théorique et pratique. Qui plus est, cet enseignement ne s'adresse pas uniquement à des personnes mal portantes mais, je le répète, à TOUTE personne, mal portante ou bien vivante, qui s'intéresse à la santé. Et s'intéresser à la santé, cela peut être le cas afin de parfaire son mode de vie.
Je me demande alors comment vous pouvez déduire de cela, et après tout ce que je viens de partager avec vous, que l'enseignant hygiéniste est un thérapeute. Ce n'est nullement le cas.
Il n'est pas dans l'intérêt premier de l'Hygiéniste de « soigner », comme le ferait un thérapeute, les personnes qui désirent préserver la santé. Car recommander une personne sur quelques changements à effectuer pour améliorer son mode de vie n'est pas là une pratique thérapeutique, mais une pratique d'Hygiène. Je dis qu'il n'est pas dans l'intérêt premier de l'Hygiéniste de « soigner », mais pour préciser ce que j'évoque, le « soin » n'est pas perçu par les Hygiénistes, de manière restreinte, comme la somme de méthodes à employer pour « tirer » les personnes mal portantes de leur mauvais sort ; ou bien, ce type de soin n'est employé qu'en ces circonstances, seulement. Ce genre de soin(s) ne représentent là pour l'Hygiéniste qu'un intérêt second, seulement si volonté il y a d'exercer ainsi, ce qui n'est pas du goût de tous les Hygiénistes. Dire qu'il existe un intérêt premier et intérêt second, ne signifie pas que l'un ou l'autre soit supérieur ou inférieur, en termes d'importance, simplement que le premier est plus représentatif de notre rôle véritable, en tant qu'hygiéniste.
L'Hygiéniste est, par conséquent, bien plus qu'un être soignant, puisque comme je le disais plus haut, il est avant tout un être « vivant » : « vivant » pour donner l'exemple à ses semblables d'une vie sainement menée.
Au plaisir de vous lire.
Fares Achour
Merci à vous deux d'avoir su débattre avec respect et bienveillance. C'est tellement rare de nos jours. Ceci étant dit, force est de constater qu'il va être difficile de répondre pertinemment à la maîtrise et éloquence de notre cher Hygiéniste authentique. Par ailleurs, et ce même si je tends à légitimer davantage le principe hygiéniste qu'autre chose, car il est effectivement ce qui convient le mieux à tout individu, que celui-ci soit mal-en-point ou pas, afin de maintenir une hygiène et donc une santé parfaite. Il est quand même bon de souligner que la naturopathie, au-delà du fait que celle-ci fonctionne sur le même principe idéologique d’un point de vue structurel et pratique que la médecine allopathique, étant basée sur l’utilisation de remèdes naturels soit indéniablement moins nocive que celle imposée par son compère (médecine allopathique). Cela dit en passant, je pense que Fabien Moine a, si vous me le permettez, le cul entre deux chaises, car la naturopathie est ce qui lui permet de maintenir un minimum de confort matériel, tout en améliorant la vie de ses patients, et le mode hygiéniste est très certainement le mode de vie qu'il tient à mettre en valeur au quotidien afin de garder la santé. Ce qui le mène d'ailleurs, bien que naturopathe, à faire part dans ses causeries, du principe hygiéniste, puisqu'il le met lui-même, je pense, en pratique. Pour finir, il est quand même bon de reconnaître l’excellent travail de Mr Fabien Moine à travers bon nombre de ses vidéos. Paix et amour sur vous !
Oui que d'émotions pour un simple mot (enfin, c'est ce que mes yeux avec leurs lunettes déformantes voient) ! Waw ! A mon sens peu importe les étiquettes, pourvu que l'intention soit pure, l'intention d'améliorer la vie du plus grand nombre en partageant ses connaissances et c'est ce que fait M. Moine avec succès et modestie et surtout sans dogmatisme ni proselytisme. En espérant ne vexer personne, pour moi pauvre mortelle ignorante des trucs savants, comme beaucoup dans l'humanité, je trouve ce dont j'ai besoin, une approche didactique, bienveillante et pertinente pour améliorer ma santé (ou soigner ma maladie selon le point de vue).