Bon résumé. Ceux qui disent que tout ça c'est du Flan sont des persécuteurs. Ils critiquent, reprochent voire tente d'humilier, tout cela sans être constructif. Il n'empêche que lorsque l'on applique ces préceptes liés à d'autres approches compatibles (analyses transactionnelles, etc) ça marche. Si ça marche, c'est que c'est vrai : CQFD.
Les commentaires qui prônent le pour ou le contre ne me semblent pas adaptés. Cette vidéo est à disposition de ceux qui désire la lire, aucune obligation... Personnellement je m'inspire des principes rogeriens (Carl Rogers). Une approche qui me convient davantage. L'analyse transactionnelle offre, me semble-t-il, une approche plus précise, mais aussi plus froide. Le fait de devoir identifier le rôle de chacun des intervenants n’est pas évident. Le risque de tomber dans le jugement me semble trop fort. Donc dans un premier temps j'ai totalement rejeté l'analyse transactionnelle, y compris les théories de Stephen Karpman. Mais après réflexion et expérimentation, je trouve le triangle dramatique bien utile. Un peu comme un garde-fou, un indicateur. Dans les faits je tente par nature, une approche rogérienne. Mais lorsque je ne comprends plus trop les réactions de mon vis-à-vis, voire mes propres réactions, je me pose, sans jugement, la question d'un point de vue "triangle dramatique" et j'essaie d'en sortir. Selon ma compréhension, la réalisation du triangle, néfaste pour la communication, est un piège dans lequel on peut tous tomber. Tenter d'en sortir rapidement, tout en acceptant parfois de "tomber" dans le piège me semble être le bon équilibre. Bonne route à tous sur le chemin sinueux de la communication ;)
Je la trouve pas mal cette théorie, je trouve les commentaires très dur ! évidemment c'est des étiquettes des raccourcis et c'est inexact.. Mais bon je trouve que c'est le propre des sciences humaines.. Dans le pire des cas ça fait réfléchir, car ça soulève des questions, dans le meilleur ça apporte des solutions adéquates.. Donc merci à ceux qui ont posté cette vidéo
Prenons un exemple : certains peuples ont des dictateurs persécuteurs dont les peuples sont victimes .(travail etc...) Chercher le sauveur ? Et bien il est tout trouvé ....
Moui... alors... mais la vie implique forcément des conséquences auxquelles chacun est bien obligé de réagir d'une manière ou d'une autre. Rendre tout le monde responsable de ses petits travers psychologiques est à la fois autoritaire et immature, non ? La vie adulte est truffée de surprises et l'erreur est humaine, c'est la vie. Dans la vraie vie (en dehors d'un bureau de DRH ou d'un psychologue), la plupart des gens ne sont que des adultes réagissant à leur environnement imposé par leur travail, leur responsabilité familiale, leur limite personnelle, les aléas de la vie, etc. C'est certes utile de limiter des comportements incohérents avec les objectifs d'une entreprise, mais tenir pour responsable la psychologie des salariés me paraît qu'un point de vue convenu, de la psychologie de comptoir ou de la branlette intellectuelle. Ses solutions : son histoire de "normatif" est un peu légère par rapport à un audit organisationnel. Mais bon, du moment que Stephen Karpman gagne sa vie avec ses théories factices et loin des réalités de terrain, je me dis que c'est là son intérêt de ne pas prendre du recul sur lui-même. J'aime beaucoup son travail de communication autour de son apparence et l’arrière plan du studio. 🤣
Un bel exemple de victime rebelle : "ce n'est pas la faute des autres s'ils sont comme ça, ouin ouin ouin. C'est de la psychologie de comptoir ou de la branlette intellectuelle..."
Bon résumé. Ceux qui disent que tout ça c'est du Flan sont des persécuteurs. Ils critiquent, reprochent voire tente d'humilier, tout cela sans être constructif. Il n'empêche que lorsque l'on applique ces préceptes liés à d'autres approches compatibles (analyses transactionnelles, etc) ça marche. Si ça marche, c'est que c'est vrai : CQFD.
Les commentaires qui prônent le pour ou le contre ne me semblent pas adaptés. Cette vidéo est à disposition de ceux qui désire la lire, aucune obligation...
Personnellement je m'inspire des principes rogeriens (Carl Rogers). Une approche qui me convient davantage.
L'analyse transactionnelle offre, me semble-t-il, une approche plus précise, mais aussi plus froide. Le fait de devoir identifier le rôle de chacun des intervenants n’est pas évident. Le risque de tomber dans le jugement me semble trop fort.
Donc dans un premier temps j'ai totalement rejeté l'analyse transactionnelle, y compris les théories de Stephen Karpman.
Mais après réflexion et expérimentation, je trouve le triangle dramatique bien utile. Un peu comme un garde-fou, un indicateur.
Dans les faits je tente par nature, une approche rogérienne. Mais lorsque je ne comprends plus trop les réactions de mon vis-à-vis, voire mes propres réactions, je me pose, sans jugement, la question d'un point de vue "triangle dramatique" et j'essaie d'en sortir.
Selon ma compréhension, la réalisation du triangle, néfaste pour la communication, est un piège dans lequel on peut tous tomber. Tenter d'en sortir rapidement, tout en acceptant parfois de "tomber" dans le piège me semble être le bon équilibre.
Bonne route à tous sur le chemin sinueux de la communication ;)
Exact. Je connais ce triangle. J'ai même vu fréquemment des gens qui passaient leur vie à trianguler tous seuls en permanence.
Je la trouve pas mal cette théorie, je trouve les commentaires très dur !
évidemment c'est des étiquettes des raccourcis et c'est inexact.. Mais bon je trouve que c'est le propre des sciences humaines.. Dans le pire des cas ça fait réfléchir, car ça soulève des questions, dans le meilleur ça apporte des solutions adéquates.. Donc merci à ceux qui ont posté cette vidéo
franchement il y en a des gens comme çà !
Il manque la description d'une victime sur les 4 annoncées
J'aime bien les explications..
Mais si on est involontairement bourreau, est-ce une fois une bonne tarte dans le tronche est-elle légitime ??
😂😂
75k vues, 15 commentaires, bonjour l'epuration
avec une hystérique dans le bureau t'as plus qu'à partir ...
Prenons un exemple : certains peuples ont des dictateurs persécuteurs dont les peuples sont victimes .(travail etc...) Chercher le sauveur ? Et bien il est tout trouvé ....
trop lent
vitessse 1:5
Je l'appelle le triangle des bermudes...
Moui... alors... mais la vie implique forcément des conséquences auxquelles chacun est bien obligé de réagir d'une manière ou d'une autre. Rendre tout le monde responsable de ses petits travers psychologiques est à la fois autoritaire et immature, non ? La vie adulte est truffée de surprises et l'erreur est humaine, c'est la vie. Dans la vraie vie (en dehors d'un bureau de DRH ou d'un psychologue), la plupart des gens ne sont que des adultes réagissant à leur environnement imposé par leur travail, leur responsabilité familiale, leur limite personnelle, les aléas de la vie, etc. C'est certes utile de limiter des comportements incohérents avec les objectifs d'une entreprise, mais tenir pour responsable la psychologie des salariés me paraît qu'un point de vue convenu, de la psychologie de comptoir ou de la branlette intellectuelle.
Ses solutions : son histoire de "normatif" est un peu légère par rapport à un audit organisationnel.
Mais bon, du moment que Stephen Karpman gagne sa vie avec ses théories factices et loin des réalités de terrain, je me dis que c'est là son intérêt de ne pas prendre du recul sur lui-même. J'aime beaucoup son travail de communication autour de son apparence et l’arrière plan du studio. 🤣
Un bel exemple de victime rebelle : "ce n'est pas la faute des autres s'ils sont comme ça, ouin ouin ouin. C'est de la psychologie de comptoir ou de la branlette intellectuelle..."
ah toujours les freudiens aigris...
Ben là bel exemple de votre enfermement
Ne critique pas kel un qui fais un effort pour vous informer