@@GEEKTORBONILLIA na verdade ele não errou, ele era um erro, o cara foi plagiador, só inventou babozera pra tapar buraco e ainda era adultero, por cima ainda queria ou fez um trato com a esposa que ele traiu, que não era coisa normal, zombava da biblia e da fé das pessoas, não sabia nem a diferença entre uma grandeza física e medida de grandeza.
@@luighicampos9082 papagaio do Olavo de Carvalho. Nunca leu uma Coisa sequer sobre a relatividade, muito menos estudou a sério. O princípios da relatividade levam querendo ou não a um espaço tempo que depende do referencial adotado, isso é uma consequência direta dos dois princípios que Einstein partiu: 1. As leis físicas são iguais independente do referencial 2. A velocidade da luz é a maior velocidade da natureza, e igual para todos os referenciais
Me sinto honrado podendo aprender e assistir com homens desse nível. Nunca pensei que poderia fazer algo assim. Os professores e intelectuais de hoje, em qualquer campo, estão muito abaixo disso.
Apesar de ser leigo no assunto, consigo apreender um discurso lógico, claro e compreensível. O seculo XX foi marcado pelo subjetivismo. Em minha área de conhecimento, por exemplo, gênios do Direito Positivo como o Alemão Hans Kelsen ou o italiano Norberto Bobbio são considerados ultrapassados, ao passo que modernistas relativistas da filosofia jurídica como Dowrkin, Habermas e Alexi são venerados em pedestais! Excelente explanação professor Nogué!!
5 лет назад+4
Muito obrigado, caríssimo, a seu dispor. Um abraço.
Sou matemático e gosto de observar se esta discussão sobre "Relatividade estar correta ou não" com um certo distanciamento crítico. O que gostaria de dizer é que teorias (e por favor, teoria não é antônimo de experimental) com origens históricas diferentes podem validar ou explicar as mesmas coisas, isto, quando não é o caso das teorias serem equivalências lógicas. O segundo ponto, muito conhecido por matemáticos é que todo sistema teórico axiomático consistente inevitavelmente é incompleto (tal descoberta é creditada ao matemático Gödel, e isto ao meu ver é uma das maiores descobertas da humanidade, e que deve ou deveria servir para que a ciência tenha postura mais humilde). Terceiro, os axiomas (ou premissas) são em última análise decretações, as quais se atribui valoração "verdade" (V ou 1)...no caso dos matemáticos, qualquer axioma ao ser decretado, procura-se observar se ele tem lastro com algum fenômeno observável persistentemente, amplamente e independentemente de observador, localidade e temporalidade, o axioma precisa ser preferencialmente de enunciado simples e não deve jamais entrar em rota de contradição com os demais axiomas que compõem o corpo teórico (consistência), e mesmo assim com todos estes cuidados não deixa de ser uma decretação, imbuído aí o fator escolha, e o exemplo mais clássico disto são a Geometria Euclidiana e as Geometrias Não-Euclidianas, que se diferem axiomaticamente por um axioma basicamente, a saber o Axioma das Paralelas, a primeira geometria o admite e as outras geometrias admitem como axioma a sua negação....resultado!...tem-se dois corpos teóricos consistentes, logicamente com premissa antagônica, ambos se aplicam na resolução de problemas da realidade concreta (modelagem), mas a grande sacada é que eles não são teorias grandes o suficiente (incompletas) para explicar toda a realidade, aliás se alguém propor alguma teoria completa, por contra-positiva lógica, tal teoria é inconsistente, ou seja, apresenta contradições (diretas ou indiretas) na sua axiomatica. Por fim, com relação a Teoria da Relatividade, fico um pouco desconfiado do lastro com a realidade do axioma que "a luz sempre tem a mesma velocidade independente de referencial", dizem que isto é observável e persistentemente, mas sempre fica a dúvida se não existem erros ou vícios de observação/medição. Espero ter contribuído com a discussão.
*RELATIVIDADE X REALIDADE* Se a relatividade é falsa explique a sobrevida dos múons? R: Quanto mais velocidade, mais quantidade de movimento e mais energia para ter sobrevida, sem necessidade de "curvar, esticar ou comprimir o vazio". A mesma explicação vale para os mésons. Para ter uma idéia, foi o experimento de César Lattes,(currículo Lattes é em sua homenagem), que detectou o méson pi. E este renomado cientista era um opositor da relatividade e só não ganhou o Nobel, possivelmente, por sua discordância, pois usaram seu experimento, inclusive, como "prova" da relatividade. Sagnac realizou vários experimentos que provavam o éter, inclusive o Sistema de Monitoramento Aeroespacial (RLG), por giroscópio a laser é graças ao Efeito Sagnac (ES). O matemático Poincaré, que deduziu a matemática da Relatividade, inclusive a fórmula E=mc2, continuou acreditando no éter, mesmo depois da teoria de Einstein. Sobre EFEITO SAGNAC (ES) www.seara.ufc.br/wp-content/uploads/2019/03/folclore317.pdf Sobre SAGNAC x EINSTEIN: www.seara.ufc.br/wp-content/uploads/2019/03/folclore319.pdf Sobre ÉTER e Poincaré: www.seara.ufc.br/wp-content/uploads/2019/03/folclore180.pdf Sobre experimento de Michelson-Morley: www.seara.ufc.br/wp-content/uploads/2019/03/folclore315.pdf Carlos Nougué e o equívoco central da Relatividade: ruclips.net/video/cWwp0YpjD6A/видео.html Experimentos sobre éter: ruclips.net/video/UZsD9pBY_Yc/видео.html Sempre me intrigou o quão sem sentido é o "espaço curvo" de Einstein. A ideia de um "espaço curvo" só faria algum sentido se considerássemos que "o espaço ocupa espaço" (pare um momento e tente conceber isso em sua mente, um espaço curvo que, por ser curvo, ocupa espaço, caso contrário não haveria espaço para sua curvatura). Mas, por uma questão de lógica, o espaço não pode ocupar a si mesmo, portanto essa é uma noção auto-contraditória e, portanto, me soa absurda. Só se pode falar com razão na existência de um "espaço curvo" se houver um referencial não curvo que nos serviria de "prumo" e permita comparar/verificar que em relação a ele o espaço é curvo. Mas se para Einstein esse referencial reto não existe visto que para ele todo o espaço é curvo, então o que realmente não se pode afirmar que existe é o espaço curvo... uma vez que, como acabamos de ver, a condição de possibilidade da verificação da existência de algo curvo é a existência de algo reto que sirva de parâmetro de comparação. Além disso existe o *paradoxo dos gêmeos* que se baseia na pergunta “Por que o irmão que viajou está mais jovem ao regressar?” A relatividade especial afirma que, ao passar por um observador, um relógio deslocando-se a altas velocidades parece andar mais devagar - isto é, há uma dilatação do tempo. (Muitos de nós resolvemos esse problema do relógio em deslocamento em física do ensino médio para demonstrar um efeito da natureza absoluta da velocidade da luz.) Como a relatividade especial garante que não existe movimento absoluto, o irmão que viajou para a estrela também não deveria ver o relógio de seu irmão na Terra andar mais devagar? Se isso fosse verdade, eles não deveriam ter a mesma idade? Parece que o paradoxo continua, mesmo recorrendo à atuação da aceleração, pois esta (a aceleção) é a taxa de variação da velocidade com relação ao tempo. Ela é tão relativa quanto à velocidade e, uma vez que esta última varia em ambos os referenciais, concluímos que ela existe para ambos os gêmeos. Assim tanto a nave acelera em relação à Terra quanto a Terra acelera em relação à nave. É por isso que na partida e na chegada da nave a aceleração e a desaceleração não vão provocar alterações nas idades dos gêmeos. Então a aceleração não provoca assimetria no problema, pois ela é apenas responsável pela variação da velocidade que vai ocorrer em ambos os referenciais inerciais. Considere duas situações: A PRIMEIRA, o gêmeo da nave acelera, viaja com velocidade constante DURANTE DEZ ANOS marcados em seu relógio, desacelera, faz a volta, torna a acelerar para retornar e finalmente desacelera no fim da viagem. NA SEGUNDA SITUAÇÃO, o gêmeo da nave viaja rigorosamente com as mesmas acelerações e velocidades que a anterior, porém por APENAS UM ANO marcado em seu relógio. É claro que no segundo caso a diferença de idade será menor, PORTANTO não é a aceleração em si que causa o envelhecimento díspar e sim o tempo gasto em velocidade constante, sendo assim, o paradoxo permanece intacto. A Relatividade funciona como funciona uma transformação polar para resolver uma integral, nem por isso a coordenada polar ganha "ares físicos". A relatividade é uma transformada matemática sem significado físico real. Einstein confere realidade a uma FICÇÃO útil (espaço e tempo elásticos) para simplificar cálculos. ecientificocultural.com/ECC3/luz01.htm ecientificocultural.com/ECC3/espaco_curvo01.htm Em 05 de junho de 1905, Poincaré (que criou a matemática da relatividade, inclusive a fórmula E=mc2) comunicou à Academia Francesa de Ciências um trabalho, publicado ainda nesse ano (Comptes Rendus Hebdomadaires des Séances de l´Académie des Sciences de Paris 140, p. 1504), no qual apresentou a famosa transformação de Lorentz, cujo nome foi cunhado por ele nessa ocasião, segundo destacamos anteriormente. Ainda nesse artigo, Poincaré discutiu o problema da gravitação Newtoniana, afirmando que todas as forças deveriam se transformar da mesma maneira sob aquela transformação. Afirmou, também, que a Lei da Gravitação Newtoniana deveria ser modificada e, como conseqüência dessa afirmação, escreveu: "Deveriam existir ondas gravitacionais que se propagam com a velocidade da luz!" Note, pois, que é igualmente um engodo dizer que ondas gravitacionais provam a relatividade geral e que derivam da teoria de Einstein, pois Poincaré acreditou até o fim no Éter, ao contrário de Einstein. Olavo, sobre o cientificismo e postulados redundantes: ruclips.net/video/SQlV4Yj52iM/видео.html Quando o experimento de Michelson-Morley jogou a Física numa crise da Terra estacionária, surgiu o sistema referencial da Relatividade, com um forte viés "ah hoc", distorcendo o espaço e o tempo para acomodar os fatos ao aparato matemático referencial, o que até hoje muita gente não engole, já que a comunidade científica exige que se utilize o próprio aparato matemático de Poincaré para refutá-lo, fechando e blindando "hermeticamente" o sistema einsteniano e afastando até não sei quando o FATO experimental da Terra estacionária, que já levava em consideração as transformações de Lorentz. A consequência principal da experiência de Michelson -Morley é ter provado que o comportamento da luz deveria ter mostrado diferenças consideráveis de propagação na tal emissão de feixes de luz da experiência, contando com os movimentos atribuídos à Terra. Como não mostrou quaisquer diferenças entre propagação de luz em várias direções a favor ou contra o movimento atribuído à Terra e essas diferenças deveriam ser esperadas e bastante notórias, daqui se concluiu que A TERRA É IMÓVEL, o movimento de rotação não existe. Só Einstein contornou esta evidência pela afirmação da não existência do éter e pela sua teoria da relatividade, da física geral. Na física clássica a experiência de Michelson-Morley conclui pela ausência de movimento da Terra, daí a sua importância. Nunca foi rebatida. Sobre geocentrismo: ruclips.net/video/0-mIK_aR1jI/видео.html O engano cosmológico: ruclips.net/video/EV8JgfKpqN0/видео.html
O Geocentrismo sendo varrido por teorias espatafurdias...
8 лет назад+36
Não deixem de comprar e de ler, ademais, "Questioning Einstein: Is Relativity Necessary?", de Tom Bethell (www.amazon.com/Questioning-Einstein-Relativity-Tom-Bethell/dp/0971484597).
Boa noite. Parabéns ao Professor Carlos Nougué. Sempre vídeos esclarecedorores e ótimas apresentações. Que Deus continue te abençoando. ESTÂNCIA VELHA, RS.
eu sou novo neste assunto, por isso demorei a entender o que o senhor queria dizer, mas entendi e concordo. A física é regida por fatos únicos ou "verdades", isto é não importa se um observador observa propriedades(verdades) diferentes do que outro, uma verdade única sempre existira, independente do observador.
7 лет назад+5
Exatamente, caríssimo. Muito obrigado e prossiga nos estudos. Um grande abraço.
Belo vídeo professor, estou bacharelando em física e gosto muito do seu trabalho. Só apontando que teoria da relatividade especial não é relativista, ela aceita eventos absolutos, mas a determinação desses eventos em relação a um observador depende de sua velocidade e da distância... Na verdade, o postulado mais importante dela (ou, a observação da qual ela parte) é que a velocidade da luz é absoluta, no sentido de ser a mesma independente de como for medida
4 года назад+10
Obrigado mesmo. Mas veja que não disse que a relatividade nega todo e qualquer absoluto; disse que seu marco de referência para o movimento é relativo (por exemplo, quanto à simultaneidade ou não da queda de dois objketos), ao passo que deve ser absoluto. Um abraço grato.
É engraçado ver tanta gente brava xingando.. Galera, somos todos humanos, estamos todos no mesmo barco e não sabemos nada. Qual o problema em tentarmos decifrar os mistérios da vida? Temos que deixar esse privilégio pros "gênios"? Como eu disse, somos todos humanos e estamos todos no mesmo barco, portanto cabe a todos Nos tentarmos decifrar nosso universo. Ninguém sabe nada antes de pensar e raciocinar.
"Os Erros de Einstein", de Hans C. Chanian - isso, para ficarmos apenas na superfície, sem descer aos fundamentos. "1905 - Erro no procedimento de sincronização de relógios no qual Einstein baseou a sua teoria da relatividade restrita. 1905 - Falha ao não considerar a experiência de Michelson-Morley. 1905 - Erro na massa transversa de partículas a alta velocidade. 1905 - Vários erros na matemática e física no cálculo da viscosidade de líquidos, do qual deduziu o tamanho das moléculas. 1905 - Erros na relação entre a radiação térmica e os quanta de luz. 1905 - Erros na primeira demonstração de E = m c^2. 1906-1907 - Erros na segunda, terceira e quarta demonstrações dessa relação. 1907 - Erro no procedimento de sincronização para relógios acelerados. 1907-1915 Erros no Princípio de Equivalência entre gravitação e aceleração. 1911- Erro no primeiro cálculo da curvatura da luz. 1913 - Erro na primeira tentativa da teoria da relatividade geral. 1914 - Erro na quinta demonstração de E = mc^2. 1915 - Erro na experiência de Einstein-de Haas. 1915 - Erros nas primeiras tentativas da teoria da relatividade geral. 1916 - Erro na interpretação do princípio de Mach. 1917- Erro na introdução da constante cosmológica (para ele "o maior erro"). 1919- Erros em duas tentativas de modificar a teoria da relatividade geral. 1925-1955 - Erros e mais erros nas suas tentativas de formular uma teoria unificada. 1927 - Erros nas discussões com Bohr sobre a incerteza quântica. 1933- Erros na interpretação da mecânica quântica (Deus joga aos dados?) 1934 - Erro na sexta demonstração de E = mc^2. 1939 - Erro na interpretação da singularidade de Schwarzschild e do colapso gravitacional (o "buraco negro"). 1946- Erro na sexta demonstração de E = mc^2. " Parece que ele desconhece o assunto? Ele apenas não aprofundou pq muitos aqui nem tem uma bagagem pra acompanhar rapido o que ele fala. O intuito do video foi passar um breve pensamento que não só ele tem mas todos que levam a fisica a serio acha. A relatividade de eisten parece sim achismos pq ele não prova absolutamente nada. Se vc parar pra estudar a fisica moderna vai perceber que as grandes contribuicoes vieram de Planck e não dele. Mas mesmo assim Planck deixa claro não ha provas irrefutaveis do que ele diz.
Renan Lopes o mais incrível é que pessoas hj defendem Einstein, e Suas teorias e não prática empírica, sem nem ao menos textar e comprova- -las sua eficácia não teóricas, mas prática....e mais incrível é dizer que a teoria só funciona em grandes corpos, e simplesmente e explicar que um corpo cai por uma força puxou para baixo, sem que possa vê-la, comprovar ou simplesmente observar....requer muito mais fé no que diz que é assim, de forma absurda e abrupta!!! Einstein nunca foi gênio, no máximo um dentre dezenas de inteligentes, Tesla que o diga...e esse sim....descobriu verdades profundas....por isso não é endeusado, o ser humano não gosta da verdade, por é simples....gosta da mentira e de ser engana....porq o que cobre é mais brilhante e cheio de fitinhas.....chama mais a atenção!!!
Parabéns meu amigo, disse tudo! Einstein trouxe contribuições, e acredito que Tesla se referiu à massa que precisava de um ídolo para adorar, assim como fazem em relação aos artistas e jogadores de futebol, foi mais um desabafo que uma ofensa.
Realmente, a física Newtoniana é sobretudo pragmática, explicando a natureza dos movimentos, mas nunca explicando a natureza da origem desses fenômenos. A equação de movimento, por exemplo, para calcular a gravidade, é apenas uma equação pragmática, mas não explica o que é gravidade, como se forma e do que ela consiste. Quando estudei Mecânica Clássica, percebi que tudo era para prever os movimentos das coisas, mas não havia explicação de o porquê aquelas coisas serem daquela forma. Einstein, por outro lado, explicou conceitualmente o que seria de fato a gravidade, por exemplo, mas de outra maneira, a sua teoria possui erros conceituais e lógicos já apontados por muitos. Meus professores de física argumentavam que anos se passam e muitos ainda não compreendem a lógica, por parecer tão inverossímil, de alguns conceitos da Relatividade. Se eu admito abertamente que certas coisas na Relatividade não fazem o menor sentido, logo dizem que eu não compreendi o nível complexo de raciocínio, logo, falhei como aluno. Pode se dizer que é uma crença, mas eu acredito que a natureza do mundo não precisa de uma elástica cerebral imensa a ponto de confundir até os mais estudiosos. Esse é o erro fundamental da Relatividade: exige que se aceite absurdos, pois a temática comprova aquelas premissas e aqueles axiomas. E as pessoas confundem o pragmatismo com o conceito. Usam cálculos que mostram resultados corretos de seus modelos e logo concluem: está tudo completamente correto nessa teoria, incluindo seus conceitos! Confundem resultados com a verdade. Por fim, o pior é que tudo se tornou tão dogmático, que é praticamente pecado científico falar mal da Relatividade. Vejo artigos de revistas científicas tratando Einstein literalmente como "um Deus gênio". É realmente um passo adiante à loucura, contra a razão humana. Excelente vídeo e obrigado por doar seu tempo para esses esclarecimentos.
7 лет назад+67
Caro Michel, nem sei como agradecer-lhe suas palavras, tão verazes, tão ponderadas, tão com domínio do assunto. Muito obrigado mesmo, e tenha-me sempre a seu dispor. Um grande abraço.
Exatamente o que dizia Tesla. Vc cria um modelo matemático imaginário e todos as suas equacoes provam tudo o que vc afirma. Trocaram observacoes pela matematica. Muito bom o seu comentário.
Comentário pertinente. A minha mente funciona de uma forma que não compreende a suma se não entender o todo e as provas. Tem sido assim com a relatividade geral. Não vejo lógica, nem ligação racional, nem provas pertinentes. Na verdade, parece que deixaram a imaginação guiar a tese, e concluíram essas coisas. Me parece o rumo contrário da física. Entendo as limitações da Mecânica Clássica, mas apelar em dizer que a Relatividade é a resposta suprema pra isso, é dogmático.
a) gravidade efeito da presença de massa b) a Física explica o "como", não o "porquê",este é assunto da metafísica, que foi separada da Física por Aristóteles.
@@marcoscorrea2537 Deus é homem e Deus. A humanidade de Crjsto também é Deus; a humanidade de Cristo foi gerada por Maria, ora, sendo esta Deus, logo, sendo Maria mãe da humanidade de Deus, logo, é Mãe de Deus.
@@sergiofranczak7595 Isso procede pois Tesla fazia coisas úteis, por isso os físicos relativistas o odeia, e veneram o inútil bonachão que com sua teoria nunca produziu um único equipamento útil à humanidade.
Gostei muito das observações deste pesquisador, este é o papel da ciência procurar erros e levantar o contraditória nas análises do conhecimento, contudo creio que o maior marco da teoria da relatividade é a curvatura do Espaço-tempo a distorção do tempo é algo comprovado cientificamente por relógios atômicos, é a distorção do tempo em larga escala torna essa situação mais séria ainda, pois é provado é quanto mais rápido um objeto se mover mais devagar se passará o tempo isso evidentemente é um fenômeno relativo da natureza cósmica.
5 лет назад
Grato pela cordialidade. Mas insisto em que, se, sim, o espaço se curva, não assim o tempo, e em que os relógios atômicos antes provam o que digo. Peço-lhe porém que espere o livro meu que sairá sobre a Física. Ali se entenderá melhor o que digo. Um abraço.
O facto dos relógios atómicos se desfasarem em relação aos de Terra, não significa enequivocamente que seja o tempo a dilatar com a velocidade do objeto, nem a contraír com a altitude do mesmo. Isso pode ter interpretações diferentes e bem mais lógicas.
Certa vez assisti a um documentário acerca da teoria da relatividade. Quando ilustraram (animações gráficas) o exemplo do passageiro no trem (a fim de demonstrar a inexistência de simultaneidade dos eventos observados) pensei comigo: "Esse povo está louco ou o quê? Não sabem o que são eventos simultâneos? Não é possível que levem isso a sério em ambiente acadêmico-científico." Desliguei a TV e fui ocupar-me com alguma tarefa produtiva em vez de assistir a esse besteirol.
@@Senhor_Bolacha Tu tá em todo lugar, homem kkkkkkkkkkk. Não jogue sua TV no lixo, venda ela e use o dinheiro pra comprar os cursos do Carlos Nougué 🤝.
Como você explica então o experimento com dois relógios atômicos perfeitamente sincronizados que ao viajarem em direções diferentes, se reencontram dessincronizados?
6 лет назад+1
Explico no vídeo de forma antecipada. Mas sairá em livro a explicação. Um abraço.
Cláudio ,o cesio 137 presente no relógio atômico é paramagnetico . Se um corpo se afasta da superfície terrestre e desenvolve movimento, ele é afetado pela lei de Gaus pra fluxo magnético, o funcionalmente do relógio é baseado em estimulação do cesio por ondas eletromagnéticas, logo houve interferência das linhas de campo magnético terrestre com as ondas eletromagnéticas, Isso causou a diferença mínima de tempo entre o relógio parado em relação as linhas e o do avião que estava em movimento afastado do solo
@@iluminart2572 , já ventilei essa hipótese para defensores acérrimos da Teoria. É claro que saíu logo um não categórico sem mais explicação. Mas eu continuo a defender essa hipótese.
@@vitormarum2452 Sim o próprio inventor, médico ,físico...Frederico de Marco,que foi criador do metodo de rejuvenescimento por métodos não ortodoxos ,pesquisa revolucionária que ditava ligar corpos em bom estado de saude a corpos doentes pra transferência celular, transmitiu sinal de rádio antes de Marconi, e crio o método de chuva artificial este de interesse dos russos se não me engano, foi elogiado por Eateisn ,era tão genial que aos 8 anos divulgou trabalho científico e teve de ser testado por professores pra comprovar que era seu. Ele era taxado como louco por muitos, ele alega algo que também cheguei a mesma conclusão, de forma independente, tipo diz que é incoerente existir dois fotons um modelo pra teoria da relatividade de Einstein, e outro para o efeito fotoelétrico. Eu verifiquei e fui buscar pra ver se alguém tinha chegado a mesma conclusão,na fórmula de Eateisn ,a completa ele coloca momentum (p)porém o foton não tem massa, então pra luz a equação segundo ele fica E=(p)*c^2 Esse p tá ligado ao foton e a massa do corpo claro na Já no efeito fotoelétrico o foton ganha aspecto de partícula e interage com átomos de forma massiva, concordo que isso também me causa estranheza, não tem lógica isso, chamar de pacotes de energia é uma de criar uma solução pra explicar o efeito, e não que seja realmente isso que acontece De Marco ainda vai além e diz que a velocidade da luz pode variar,também cheguei nessa conclusão ano passado, minha hipótese era que se existe um tecido espaço tempo, logo o mesmo se obriga a ter uma constante elástica, e na água a refração é causa por sua constante elástica da água que diferente do ar e do espaço, logo a luz sofre refração e isso foi que o Sol provocou na luz da estrela que comprovou a teoria de Einstein, não foi um desvio foi uma refração.
Respeito muito a filosofia, pois dela decorreu as ciências naturais que muito fez para o mundo e nossa civilização. O pensamento filosófico hoje nos direciona mas é diversificado e por vezes conflitante. Evidentemente que o Sr. possui um grande conhecimento filosófico, e não quero questionar tal mérito, pelo contrário tens meu respeito e admiração. Não posso aqui questionar a filosofia aristotélica-tomista, não tenho esse alcance. Sua interpretação me parece se coadunar mais com os métodos filosóficos de Gilles Deleuze quando tenta alcançar a subjetividade do conceito da palavra relatividade. Na física não é do que se trata, ocorre que a física da Relatividade de Einstein, além de não inviabilizar a física Newtoniana a tornou um elemento particular da primeira quando tratamos de velocidades muito inferiores a luz. A Física da Relatividade abarca a Newtoniana e explica vários fenômenos, tais como,por exemplo, o da lente gravitacional, enquanto que a segunda não. Ela também propiciou o entendimento profundo da força gravitacional, não compreendida por Newton, explicando detalhadamente sua motricidade. Concordo que a relativização não é uma ideia principiada em Einstein ela por exemplo fundamentou a própria matemática. Na ciência da busca das leis naturais são vários os caminhos que levam ao mesmo fim, Poincaré chegava a mesma conclusão que Einstein. Uma teoria é refutável tão somente por outro fenômeno natural, não somente pela filosofia. A meu ver esta só define melhor suas consequências para o mundo social. Para questionar a teoria da relatividade teremos que destruir a mecânica quântica, que é uma das suas consequências, porém, temos o computador, o celular, o tomógrafo, a ressonância magnética, o micro-ondas, etc; derivados de conceitos solidificados que não se dissolvem com o ar.
Isso não faria sentido caro, já que a própria definição de compreender algo físico é um pensamento em si mesmo filosófico do saber. Então a ferramenta da filosofia é crucial para refutar conceitos infundados da física moderna.
Olá professor! Gostaria de parabenizá-lo pelos argumentos ditos no vídeo. Entendo que a ciência prospera com o avanço tecnológico, e que muitos estudiosos e, principalmente, cientistas se debruçam cansados sobre suas inquietações - "se eles conseguirão solucionar a problemática, cabe uma incerteza". Como você bem fala no vídeo sobre o erro na teoria - e eu acrescento aqui: a compreensão global de uma teoria nem sempre será universal, dada pela aplicabilidade, em diversos contextos, da própria teoria. Ainda, uma teoria pode "e deve" ser contestada ou derrubada se apresentar algo inconsistente. A minha limitação matemática me impede de conhecer profundamente a teoria quântica, porém, o que conheço é suficiente para minhas conclusões. Entendo também, que uma teoria já mais deve ser abandonada, mesmo sendo contestada ou derrubada - e o senhor muito bem o faz - pois, as mesmas geram conhecimento e desenvolvimento científico. Sua contestação da teoria instigou-me a pesquisas outros ramos da ciência, de eu interesse. Parabéns outra vez, agora pelo professar sereno e respeitoso com que trata geradores de conhecimento e seus produtos Obrigado e abraços.
6 лет назад
Muito obrigado, caríssimo, pela gentileza, e tenha-me a seu dispor.
Professor, o sr. Sabe de há alguma trabalho publicado a respeito dos supostos efeitos da dilatação temporal nos instrumentos eletronicos das sondas planetarias enviadas desde a decada de 1970. Seria interessante ver como estes relogios se compprtaram com a tremenda velocidade a que foram submetidos por tanto tempo. Obrigado pelo excelente material que o sr. disponibiliza na internet. Um abraço.
Corretíssimo! A física moderna, sobretudo a física relativística, confunde o processo de indução (eixo qualitativo) com uma dada geometrização da realidade física (eixo de abstração lógica). Escrevi um texto que retrata sobre essa situação por tais termos e, se me permita, disponibilizo o link: alviniciussilva.blogspot.com.br/2015/09/o-inabitual-como-susto-o-cetico.html
8 лет назад+2
Caro Álvaro, agora é que vi; e o sistema automaticamente o tinha bloqueado. Mas autorizei-o. Muito obrigado pela contribuição e um abraço.
Finalmente uma teoria sensata. Eu sou leigo no assunto sobre Física, mas sou curioso, gosto de Física embora não tenha me aprofundado. Mas eu tinha uma inquietação enorme: sempre que eu buscava esclarecimentos através de diversas postagens de estudiosos de Física na internet sobre a Teoria da Relatividade, eu não "concordava"; mas como leigo, assumia que eu não "entendia". A explicação que o Professor Calos Nougué Tomismo faz aqui sobre esse "equívoco", me faz acreditar que minha inquietação na verdade tinha total sentido. Continuo leigo no assunto, mas o que este professor explica aqui, me deixa mais esclarecido. Obrigado, professor!
6 лет назад
Muito obrigado, caro Antonio, pela gentileza e por todas as suas palavras. Um grande abraço, e tenha-me a seu dispor.
Poincarè, Relatividade, equações de Lorentz, contração do espaço, dilatação do tempo, sistemas de GPS etc O tempo se dilata e passa mais lentamente para referenciais próximos a velocidade da luz? Aqui neste link, há uma excelente refutação à teoria da DILATAÇÃO DO TEMPO da Teoria da Relatividade, demonstrando o porquê é uma teoria equivocada de Einstein e porque o sistema de GPS não é uma "evidência" para esta teoria. Está numa linguagem muito simples, que até alguém com a quarta série do ensino fundamental pode entender. No entanto, é bom entender ANTES, o que Einstein quer dizer com "dilatação temporal", e o próprio texto do link traz um outro link explicando esta teoria do Einstein. Segue: gilghamesh.blogspot.com/2013/01/dilatacao-do-tempo-o-grande-engano-de.html?m=1
O observador apenas confirma a existência do movimento. o movimento existe independente do observador. A existência de algo não depende da comprovação de sua existência, mas de sua própria existência.
O raciocínio está correto. Todavia, isso não invalida o fato do observador influenciar no resultado do evento. A razão é um processo mental que cria uma energia contaminada pelas preferências, desejos e expectativas do observador.
@@gbkosta Alguns resultados sim. Mas nem tudo depende do olhar do observador. Nem mesmo dos desejos ou expectativas. O universo é completamente independente de crenças. Ex: mesmo que eu acredite, ou melhor, não apenas eu mas acrescente mil pessoas a mais junto comigo acreditando que o sol é gelado. Ou até mesmo os 6 bilhões de pessoas na Terra acreditando piamente que o sol é gelado. Pergunta: o sol deixaria de emitir luz e calor? Não né. E mesmo que não houvessem ninguém pra observar o sol. Ele continuaria iluminando e aquecendo como sempre. O universo não precisa da minha observação e desejo pra existir. Universo existe por si só e independe de crença, observação ou expectativas. Temos que observar de forma humilde para entender o que o universo quer nos ensinar.
Lamento ter estudado física sem o olhar histórico mais profundo. Depois de ver Olavo de Carvalho discorrer alguns fatos sobre a vida de Newton e ficar impressionado agora encontro esse canal do professor e sua visão a respeito da fundamentação de uma teoria, fatos importantes e que na universidade talvez não teve a devida importância. O modelo atual de graduação também carece de alguma reformulação professor. Parabéns.
6 лет назад+1
Muito obrigado, caríssimo.
5 лет назад+29
Senhores membros da seita einsteiniana, leiam o que escreve o físico Roberto De Andrade Martins: Não gosto de sensacionalismo científico barato. Vamos tentar esclarecer alguns pontos sobre a recente divulgação da "fotografia" de um buraco negro. Em primeiro lugar, a existência de buracos negros não foi prevista por Einstein. Ele jamais aceitou a ideia de uma singularidade das equações de campo e não deu qualquer contribuição para a teoria dos buracos negros. As primeiras indicações teóricas daquilo que chamamos atualmente de "buraco negro" resultaram de estudos da "solução de Schwarzschild" para o campo gravitacional de um corpo esférico sem rotação. Embora a solução de Karl Schwarzschild indicasse uma singularidade do campo gravitacional para um raio r = 2GM/c², Einstein alegou que tal situação nunca ocorreria, porque alguma razão física impediria que uma estrela (ou qualquer outro corpo de grande massa) se contraísse até esse raio. Os desenvolvimentos mais importantes da teoria do buraco negro sem rotação foram proporcionados em 1931 por Subrahmanyan Chandrasekhar; em 1939 por Robert Oppenheimer; e em 1958 por David Finkelstein. Por outro lado, a primeira solução teórica exata para um buraco negro com rotação foi obtida por Roy Kerr em 1963, depois que Einstein já havia falecido. Atribuir a teoria dos buracos negros a Einstein é fruto de desconhecimento histórico e também uma grande injustiça para com as pessoas que realmente desenvolveram essa teoria. Por outro lado, sob o ponto de vista observacional, o enorme circo criado nos últimos dias também é um equívoco científico. As evidências sobre a existência de buracos negros (por exemplo, no centro da Via Láctea) não são obtidas através de fotografias e sim pelo estudo das propriedades gravitacionais e pela emissão de radiação dos mesmos. Há anos que os astrofísicos aceitam que foram detectados muitos buracos negros no universo observável. A recente imagem de uma rosquinha brilhante, produzida através de uma análise computadorizada de grande quantidade de dados (e que não é uma fotografia, como tem sido alegado) é interessante, sob o ponto de vista jornalístico, mas não é uma comprovação da existência de buracos negros.
O objeto esta sempre relativo a outro mas isso e uma visao umbigoide pq o universo sao compostos de varios objetos que se movem dentro ,é sempre uma visao dual uma pessoa se projetando em um corpo mas num todo que tudo é ,tudo acontece dentro e nada se move em relaçao al todo,se vc se colocar dentro do todo tudo se move mas se vc esta em tudo nada se move.
Muitíssimo obrigado professor. O que o senhor pensa, a respeito de um padre ser Tomista? Como seria esse padre? Gostaria de saber a sua opinião. Parabéns pelo trabalho. O senhor é um homem abençoado.
8 лет назад+5
Caro Sávio, naturalmente um padre necessita antes de tudo contribuir para salvar almas. Mas ao mesmo tempo seria necessário que todo padre, ainda que não fosse teólogo ou filósofo, conhecesse suficientemente a doutrina de S. Tomás, dito o doutor comum da Igreja. Teria de em verdade ter a doutrina com a forma de sua mente. Como gosto de repetir, o tomismo não salvará o mundo; mas sem ele o mundo não erá salvação. -- Muito obrigado pelas palavras gentis. Fique com Deus e com meu abraço.
Wolfgang Smith, um conceituado físico católico, sugere que se os físicos passarem a ter uma abordagem aristotélica da física quântica, esta última se tornará bem mais compreensível.
Boa noite. Sou muito grato pelo excelente conteúdo que o senhor nos oferece. Seria possível nos falar sobre a Teologia da Libertação? Se o tema já foi abordado aqui, peço desculpas pela importunação. Muito obrigado.
8 лет назад+2
Caro Luiz, nunca o tratei em vídeo nem em livro. Mas comprometo-me a fazê-lo dentro de algum tempo, ou seja, assim que tiver uma folga. Se estiver demorando, peço-lhe que por favor me escreva para cobrar-me. Um grande abraço.
Agradeço pelo retorno. Tomei conhecimento do trabalho que o senhor desenvolve aqui há pouquíssimo tempo. Em contrapartida, tenho me apaixonado cada vez mais pelos assuntos abordados, inclusive por São Tomás. Reitero o agradecimento e fico ansioso no aguardo. Que Deus lhe ilumine.
Professor, em primeiro lugar parabéns pelo canal. Sou assíduo frequentador e espectador de seus vídeos, dos quais muito gosto. Sobre Einstein, o ponto central que o senhor expõe como falho da teoria da Relatividade é o que tudo poderia ser relativizado. Na verdade, as relativizações que brotam da teoria (a do comprimento, do tempo, da simultaneidade, etc), vêm da negação de Einstein que haja um referencial absoluto do qual o movimento e todo o resto possa ser medido. De fato, a física newtoniana fazia e faz uso de um referencial absoluto, e antes mesmo de Einstein surgir com sua teoria já havia físicos e filósofos (como Ernst Mach) que questionavam que o Espaço fosse absoluto. Penso que, apresentada a argumentação deste vídeo a um físico, a primeira pergunta que ele poderia fazer ao senhor é: "ora, se não é possível analisar os fenômenos físicos em termos da Teoria da Relatividade, o senhor está dizendo que há um referencial absoluto, com prerrogativas de primazia sobre todos os demais?" Eu francamente não saberia responder "sim" a esta pergunta. Einstein na Teoria Especial da Relatividade vai mais além que proclamar a relatividade de referenciais, ao afirmar que o tempo é uma dimensão da realidade intrinsecamente ligada ao espaço (ou seja, não há espaço, nem tempo, mas espaço-tempo). Daí que neste aspecto, uma análise do movimento de uma partícula qualquer leva em consideração o quanto que esta partícula se movimenta no espaço-tempo, o que implicaria que o tempo pudesse passar mais rápido ou mais devagar para um ente qualquer em movimento. Confesso ter grande dificuldade em assimilar seus ensinamentos neste vídeo específico, principalmente porque parece haver evidência empírica para as teses de Einstein (www.astropt.org/2014/09/25/einstein-tinha-razao-o-tempo-passa-mais-devagar-num-relogio-em-movimento/). Enfim, é isso. Um forte abraço!
8 лет назад+1
Caríssimo Fábio, antes de tudo, muito obrigado não só por suas palavras generosas, mas por sua cortesia ainda na divergência: um verdadeiro gentleman. Pois bem, naturalmente, como há de compreender, é muito difícil falar disso em espaço tão pouco idôneo. Digo apenas, antes de tudo, que não nego de modo algum as descobertas de Einstein; nego sua explicação, justamente porque nego seu fundamento: a relatividade do marco de referência. Assim, duas coisas simultâneas serão absolutamente simultâneas independentemente de qualquer outra coisa, etc. Mas convido-o a que veja meus 4 vídeos, neste mesmo canal, sobre Física. Certamente, ainda não será suficiente para que se patenteie tudo quanto tenho para dizer. Por isso, peço-lhe a paciência de esperar meu longo texto "Da Necessidade da Física Geral Aristotélico-Tomista", que sairá entre o fim deste ano e o início do próximo e que introduzirá minha tradução do "Comentário" de S. Tomás "à Física de Aristóteles". Mas tenho também convicção de que falo quase sozinho (ainda que em companhia de meu mestre distante P. Álvaro Calderón, que aliás é físico nuclear, mas com que nem tenho contato), e que não é fácil superar séculos de desprestígio das quatro causas aristotélicas. Mas, obviamente, seguirei falando, e seja literalmente o que Deus quiser. Grande abraço, e muito obrigado uma vez mais.
Carlos Nougué Tomismo, muito obrigado pela resposta. Na verdade, sequer penso que discordo do senhor, tão somente tive dificuldades de enxergar a profundidade de sua argumentação aristotélico-tomista contra a explicação da relatividade einsteniana. Também acredito piamente na necessidade de reforma da física moderna (na figura de seus dois baluartes, a saber, relatividade e mecânica quântica). Sou levado a tanto, porém, por um argumento prático: hoje os físicos buscam desesperadamente uma teoria unificada que explique certos fenômenos (a matéria escura, a estrutura interna de buracos negros e até os instantes iniciais do big bang). Ocorre que para se chegar a esta teoria é necessário fundir relatividade e mecânica quântica, e toda tentativa de fazê-lo chega irremediavelmente a inconsistências, nem a matemática usada no processo se sustenta! Assim, só posso crer que existam eventuais problemas axiomáticos em ambas as teorias, tal como o senhor mesmo disse no vídeo. E creio de igual forma que a solução para estes problemas possam vir do aristotelismo/tomismo. Inclusive um cientista chamado Wolfgang Smith propôs uma correção desta natureza à mecânica quântica em seu livro "O Enigma Quântico", que ainda não tive a oportunidade de ler. Farei conforme o senhor disse, verei seus vídeos sobre física geral com atenção e aguardarei pelo seu texto. Embora (por enquanto) conhecendo pouco e apenas superficialmente o tomismo-aristotelismo, sou profundo admirador deste pensamento, bem como de seus autores. Obrigado novamente professor, pela resposta tão rápida e solícita!
8 лет назад+1
Caríssimo Fábio, muito obrigado uma vez mais. Para qualquer dúvida ou objeção quanto ao que vir ou ler, não hesite em escrever-me: carlosnouguefilosofia@gmail.com. Como são muitos e-mails, escolhi um dia para responder a todos. Assim, demoro mas respondo. Grande e grato abraço.
Professor, as equações de Einstein são descritivas, elas não se propõe a explicar os fenômenos em si. Assim, pelo sucesso das suas previsões, atribue-se qualidade à descrição como algo inevitável e não como algo que seja realmente como a interpretação afirma. O que não quer dizer necessariamente que seja verdade, mas não vejo outra saída. Dito de outra forma, a Teoria da Relatividade funciona, o que não sabemos ainda é até onde ela funciona e temos certeza que ela não está completa pq não abarca conhecimento sobre energia escura nem matéria escura.
@@Robinson_Gebiluka Verdade! O problema é que qualquer outra teoria tem que explicar aquilo que a Relatividade de Einstein não explica e tudo que ela já explica atualmente...
Não funciona, nunca funcionou. O inventor do relógio-atômico, que deu origem ao GPS, era radicalmente contra a teoria da relatividade. Esta teoria nunca previu nada e por lógica, é falsa.
A morte por loucura invalida o argumento dito? Essa síntese de Tesla tem uma argumentação anterior. As suas criações e colaborações devem ser ignoradas pq ele morreu louco ?
@@nehemiasalves9312 Carlos Alberto Santana, sim, matéria tendenciosa, as equações não chegavam ao resultado esperado - do matemático em questão - assim como poincaré desenvolveu a relatividade matematicamente, Einstein como físico deu um compreendimento total dessas leis e interpretou para além do próprio e de seus contemporâneos, como Lorentz, e isso é incontestável, pela análise das fórmulas, pela análise biográfica através de fatos, como cartas trocadas ao longo de sua vida.
Eve Duarte todo mundo tem o direito de questionar e falar o que pensa tipo antes de Einstein Poincare já tinha esplanado tal fato tipo no sentido da imaginação ele quis dizer no sentido de descobrir algo uma pintura um passo de coreografia de uma dança um etç
O sr. conhece o dr. Homero Johas? Ele é brasileiro e de vez em quando publica uma revista de sua autoria, uma delas foi refutando a teoria de Einstein.
7 лет назад+2
Sim, conheço, e conheço o que diz sobre Einstein. Apesar de alguns pontos de concordância, em geral discordo do que diz. Um grande abraço.
Professor, porque não faz um vídeo com todos os paradoxos dessa Teoria? Eles não são aparentes, como os defensores da Teoria nos querem fazer crer e, são muito mais do que eles dizem.
Você acha então que se o status quo da física reconhecer que o segundo postulado da Teoria está errado, juntamente com tudo o que daí deriva, nem mesmo assim, a Teoria será refutada???
Mas se assim fosse os observadores viriam a luz com velocidades diferentes, no entanto a sua velocidade é constante e independe do observador e é constante ! Queia um vídeo tratando sobre esse tema, a velocidade da luz !
Talvez seja essa a grande confusão, deveriam fazer mais pesquisas para analisar isso. Talvez essa conclusão sobre a velocidade da luz pode estar errada.
FALA DERICK AHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAV
Obrigado pelo video, quero me aprofundar mais em filosofia, oque o senhor me recomendaria? ainda sou iniciante
8 лет назад+6
Comece, caro, por uma boa história da filosofia. Recomendo a de Copleston; mas tem de importar, e está em espanhol. Se não, a de Giovanni Reale, embora eu tenha divergências com ele. Um abraço.
professor, existe um exemplo que é muito usado pelos adeptos da teoria da relatividade que é esse: ''O exemplo clássico é a hipótese do astronauta que viaja espaço afora. Quando retornar à terra, seus amigos terão envelhecido, mas, para ele, poucos anos terão se passado. A noção de tempo, portanto, é relativa.'' como poderia refutá-lo?
8 лет назад+11
Caro Gabriel, antes de tudo, isso já aconteceu? Alguém já viu isso? É mais ou menos como o elo perdido entre o macaco e o homem: continua perdido... O tempo é a medida do movimento segundo um antes e um depois, e pode ser contado convencionalmente. Pois bem, se se trata de tempo, ele será igual sempre: a um segundo aqui, corresponde um segundo no quinto dos infernos. O que pode haver é outra coisa, como ocorre com o relógio do satélite do GPS: grandes velocidades alterarem o funcionamento do aparelho, e o fazerem divergir dos aparelhos que funcionam à velocidade média da terra, etc. -- Por outro lado, não está provado que a expansão do universo se deu a partir da explosão de uma ínfima partícula de energia altamente concentrada, e isto há incontáveis anos-luz, porque, com efeito, tal hipótese se funda na chamada “lei de Hubble”, fundada por sua vez na relação “decalagem espectral → velocidade de fuga → distância”, tudo o que pode com probabilidade negar-se pelo chamado efeito Compton, descoberto na década de 1920 por Arthur Holly Compton: tal efeito corresponde à perda de energia de um fóton quando entra em colisão com um elétron, razão por que a luz pode ter seu comprimento de onda aumentado sem que a fonte luminosa esteja em movimento. -- Digo isto último porque não sabemos (e creio que nunca poderemos saber) o que ocorre fora de nossa galáxia. Na nossa, 1 segundo aqui corresponderá a 1 segundo em qualquer lugar. Espero ter ajudado. Grande abraço.
Salve Maria Caro professor, Apreciei muito suas colocações, mas como não tenho muito conhecimento sobre o assunto, apresentei esse vídeo a um primo que estudou mais do que eu sobre a teoria da relatividade. Ele apresentou o seguinte argumento: "Bom, eu assisti o vídeo sobre a teoria da relatividade, mas achei bem pouco convincente o argumento. Ele diz que o fundamento da teoria está errado, o que, creio eu, implicaria que a maioria dos resultados estaria incorreta também. Em contra disso, há mais de século de estudos complementares e experimentos que vem confirmando os resultados da teoria da relatividade, inclusive em aplicações práticas como o GPS, viagens espaciais, comunicações por satélite, posição das estrelas, dentre outras coisas que dependem da teoria da relatividade hoje. Ele diz que mesmo uma teoria falsa pode ter resultados verdadeiros, mas parece-me que a maioria dos resultados da teoria da relatividade tem se mostrado verdadeiros, ao invés de apenas alguns, por acidente. Agora voltando para o argumento que ele mesmo coloca, de que a noção de que o estado de movimento dos objetos é relativo ao observador é falsa, pois a natureza de cada objeto é absoluta, eu vejo dois problemas graves no argumento: O primeiro é que este sequer é um argumento de Einstein, é uma noção que vem desde Newton e possivelmente antes. É o conceito de velocidade relativa e eu não vejo qual é o problema em se dizer que uma pessoa num barco está parada do ponto de vista de outra pessoa no mesmo barco e em movimento do ponto de vista de alguém que está na costa. Não vejo erro nenhum nisso. Por fim, eu vejo uma incompatibilidade entre o exemplo que ele coloca de que um canudo dentro de um copo parece quebrado, mas na verdade é reto e o exemplo do barco. No exemplo do canudo nos estamos falando das características físicas do canudo, que, de fato nao se alteram conforme o meio onde ele se encontra. Mas movimento nao é uma característica física dos objetos, é um fenômeno que ocorre pela ação de energias externas. Portanto não conseguiu me convencer o argumento. Eu acho que ele mesmo reconhece que o argumento é fraco e coloca a culpa do tempo curto." Foi numa conversa pelo Whatsapp. Seria possível o senhor comentar algum desses pontos que meu primo colocou? Desde já agradeço.
3 года назад+5
Diga-lhe que estou absolutamente convencido, e que o problema é dele, que não conhece termos filosóficos. Um abraço.
Nenhuma aplicação dos formalismos da teoria da relatividade confirma a relatividade, na medida em que podem ser explicados por uma visão não-relativistica: a de Lorentz. A contração de comprimento das hastes dos relógios, por exemplo, se deve a um evento mecanico NOS PROPRIOS relógios, não no tempo. E, independentemente disso, seria muito mais provável a teoria da relatividade estar errada mesmo com experimentos confirmando-a (não é o caso, mas vamos admitir que seja) do que o tempo ser relativo. A razão é muito simples: a questão de se uma teoria cientifica nos moldes contemporaneos diz algo sobre o mundo é disputada, existem muitos cientistas que são antirrealistas nesse quesito. Mas não é disputável que a nossa experiencia do mundo possa estar tão fundamentalmente errada. Alguém seria capaz de acreditar que o mundo é uma ilusão se alguma "teoria cientifica" moderna assim dissesse? Se a resposta for negativa, então porque é possível que o movimento absoluto seja ilusório? A absurdidade de o movimento ser relativo é a mesma de dizer que o movimento não existe. É contrário à nossa experiencia imediata e certa do mundo. Ele diz não haver problema porque já aceita, de prévio, a suposição absurda do cientificismo. Como ele sabe que a ciência empírica - feita nos moldes contemporaneos, despreocupados com a verdade - é mais confiável do que a nossa experiencia menos dubitável (a do movimento absoluto)? Na verdade, sequer faz sentido falar em movimento relativo, isto seria apenas ausencia de movimento, como Minkowski veio a perceber. E quem pensa que o movimento não existe está louco, certo?
Acho que falou e resumiu tudo. A visão do relativista um canudo é visto dentro de uma visão física, já o referencial é visto dentro de uma visão metafísica, ou seja, dogma inquestionável da relatividade. Como disse Voltaire: "É difícil liberar os tolos das amarras que eles veneram".
Luciana, também não vejo problema nenhum em questionar a relatividade. O próprio Einstein disse que a relatividade, mais cedo ou mais tarde, cairia diante da experiência. Mas esse dia ainda não chegou. Já o problema dos terraplanistas é confundir: "não entender" com "questionar". Vai na onda desses negacionistas não.
Lendo os comentários abaixo, nota-se que Einstein era mais do que um gênio, era um "deus". Hoje em dia as pessoas questionam tudo, até mesmo Deus, mas se você ousar questionar grandes cientistas como Einstein ou Newton...pronto, o mundo acaba! Isso é um absurdo! Como um ser humano pode questiona-los?! O que essas pessoas esquecem é que tanto Einstein como Newton, eram simples humanos e poderiam muito bem ter errado em certos estudos.
Parabéns professor, seu canal é ótimo. Eu não acredito no tempo físico, aonde pode se ir para frente ou para traz, como alguns cientista afirmam, o tempo para mim está na nossa mente, o passado fica guardado lá e o futuro pertence a nossa imaginação, no tempo, só o presente conta.
Gostaria de saber se, do ponto de vista do tomismo, a possibilidade de viagens no tempo seria inaceitável ou não. Ora, Deus é atemporal e vive na eternidade e, a Presença Divina está igualmente em todos os momentos do fluxo temporal, ou, tudo é presente para Deus. Logo, existe objetivamente uma realidade onde eventos passados e futuros sejam uma coisa só, ainda que do ponto de vista divino. Outra questão é se, do ponto de vista divino, a realidade seria estática e imóvel já que tudo está diante Dele de forma simultânea.
6 лет назад+2
Deus é Deus ou eternidade, mas o tempo não se reverte. Impossível.
Eintein nada mais foi que um relativista moderno, que se iniciou em Descartes e vem até hoje. Relativismo e dialética, as únicas duas idéias que deram certo nos ultimos 500 anos..que deram ao homem a impressão de se transformarem em deuses na terra, com o poder de controlar tudo. Esquecemos a transcendência e nos entregamos as teorias falhas.
nougué, estou querendo começa pela morfologia, pois estou com pressa em aprender a ler profundamente, depois volta e i estuda a fonetica? e possivel isso? e uma duvida que tenho, si o senhor pode tira essa duvida fico agradecido.
mas aí vem a pergunta: a Luz é matéria? se for, porque o próprio Einstein disse que a velocidade da Luz é uma constante se toda materia interage com o meio a qual atravessa? ou seja se a Luz muda de velocidade de acordo com o meio que atravessa (ar,vácuo ou água) não pode ser constante! então todos os calculos baseados numa velocidade constante da Luz estão errados!
Excelente vídeo! Sou professor universitário , não concordo com a parte da quântica! mas com relação ao pilar central da teoria da relatividade eu concordo!
Ótimo video, nunca consegui engolir a Teoria da Relatividade, é muita imaginação, as contas não fecharam e então as variáveis foram destorcidas e manipuladas, ou melhor falando "Dilatadas"... acredito que Einstein fez o possível e o impossível pra época dele, porém hoje em dia as pesquisas precisam ser desenvolvidas questionando essa Teoria.
@ Professor, sei que Wolfgang era perenialista (só isso já e motivo para se manter longe), mas em que ele erra em sua interpretação da física quântica (de que os fótons estão em potência, p.ex.). É que sigo uma linha chamada "quantum thomist" que propõe que uma partícula antes de observada (não podendo ser medida, nem sentida, nem nada do gênero) está em potência (indo contra aqueles, como Lupasco, que tentaram usar da física quântica para desbancar Santo Tomás). Creio que é algo coerente e, pelo que vi em um trecho de sua resposta à L. Krauss, concorda nesse aspecto. Não conheço muito bem Smith, então pode ser que a interpretação dele não seja como descrevi, então minha questão se resume à: *Há algo de errado em pensar que partículas não observáveis estão em potência?* (seria este o "tomismo quântico"). Obs: Não fundo meus estudos quânticos em Smith, longe disso (inclusive o que sei dele são indicações). Antes em Planck e Heisenberg (dois cristãos).
4 года назад+2
@@Gabriel-io2xq Não se trata de que esteja errado em tudo; trata-se de que erra em algo, e sobretudo ao aceitar, por exemplo, o marco referencial absolutamente relativo de Einstein. Vide, p. ex., seu "Mito e Ciência". Ademais, tudo, incluindo a mecânica quântica, ele o põe sob a égide da metafísica perenialista, o que é assunto longo. Um abraço.
4 года назад+3
@@Gabriel-io2xq Proximamente, gravarei um vídeo só sobre Smith.
@ Quanto ao tema do vídeo em si. Até onde pude estudar de Einstein, a relatividade não se propõe a julgar os objetos em si como relativos. Antes a percepção que o ser tem deles. Isso inclusive serve de base para a formulação de que o espaço-tempo pode ter a mesma medida (por isso usamos anos-luz). Nota-se aqui, que não digo que a *interpretação* que Einstein tinha de sua teoria não era como foi apresentada no vídeo. Contudo, a "teoria bruta" digamos assim, me parece descrever algo experimentável (afinal, até hoje usamos medidas em anos-luz).
Caro, Newton foi um grande matemático, da altura de um Euclides. Mas sua matemática precisa ser preenchida com os conceitos físicos adequados. Grande abraço.
Genial o vídeo, Carlos. Mas o ensino corrente brasileiro está muito mais voltado a acreditar em fantasias não comprovadas que na realidade pura e simples. Agradeçamos a Paulo Freire e toda a sua curriola.
Não foi isso que eu aprendi no segundo grau, foi algo até mais simples, Meu professor disse que o referencial é apenas para dizer se a distancia se mantem ao longo do tempo, ou se a distancia varia ao longo do tempo, por isso precisa se do referencial , mas é claro que se algo está em movimento assim o está.
A dificuldade de aceitar novas verdades se reflete na inflexibilidade do pensamento e na permanência de velhas crenças. É esse tipo de postura que está acabando com o Brasil e o mundo. No nosso caso, principalmente na política. Preferem os velhos bandidos a mudar para outra coisa. Ainda que essa coisa não seja nenhuma salvação.
Explicacoes inebriantes nao tornam uma refutacao verdadeiro ou correta. Raciocinem mais por favor. Deixem de ser rebalho. Toda teoria pode ser melhorada ou refutada por novas comprovacoes e outros tempos estamos em 2018... veja quantos anos se passaram e o quanto a tecnologia avancou. A burrice infelizmente e uma qualidade destruidora.Continua a mesma. rs Dizer que alguem se baseou em outros e tao idiota pois e obvio que tudo que concluimos e baseado em conhecimento e experiencia.
Um outro erro de Einstein não seria tbm ele ter confundido coisas elementares como grandeza e medida de grandeza? Sem contar que a teoria da relatividade me parece que foi elaborada antes pelo físico francês Poincare e Einstein teria pego pra si se não me engano.
7 лет назад
Sim, Einstein fez algumas confusões entre coisas elementares. Quanto à segunda pergunta, já não responderia com certeza, caro. Um grande abraço.
Usando essa hipótese de marco relativo, a dimensão de algo também dependeria do observador. Até relativistas sabem que uma pessoa que mede 1,70m tem essa medida independente de como é vista, mas se levassem a sério as hipóteses chegariam à conclusão de que alguém que corre do marco de referência diminui (enquanto é mera perspectiva), ou se você mesmo corre do objeto (ou se aproxima) suas dimensões se alteram. Loucura total. E é incrível ver como as pessoas que comentam têm um apelo doentio e religioso à autoridade científica histórica. Os mesmos que clamam pensar de forma científica são aqueles que querem proibir que suas CRENÇAS sejam cientificamente questionadas. Não pode NEM MESMO questionar! Ora, Einstein pelo visto alcançou o status de divindade!
@@FrajBra, ele inventou mais do que descobriu. Refutada já a teoria foi dezenas ou centenas de vezes, só que os relativistas fazem tábua rasa de todas as refutações. O que se refuta são mais os conceitos absurdos sem pés nem cabeça, completamente incompreensíveis. Os números automaticamente caiem com os conceitos, pois a matemática que dá esses números foi criada propositadamente para apoiar os conceitos, é portanto uma matemática derivada da aplicação dos conceitos, vai para onde os seus autores querem que vá, como tal não é essa matemática que pode validar os conceitos da teoria. Entendeu?
Mas é a matemática que dá sentido à teoria. As consequencias da relatividade parecem estranhas e absurdas pra nosso mundo newtoniano. Mas os números não mentem.
@@FrajBra "Mas os números não mentem", pois é isso que faz tanta gente ver a teoria como uma obra perfeita e intocável. Na verdade só aparentemente é que não mentem. Quando as fórmulas, as equações que fazem com que se chegue a esses números foram elaboradas precisamente com o objetivo dos respetivos conceitos acertarem nos números, por mais absurdos e fantasistas que esses conceitos sejam, dão a falsa idéia de estarem certos. Em física primeiro está o conceito. A matemática vem depois como ferramenta de trabalho no conceito. Se o conceito estiver certo, tudo está bem, mas se o conceito estiver errado de nada serve essa matemática, mesmo que os números batam certos. Infelizmente ( até por deficiência da doutrinação ) a esmagadora maioria das pessoas, tendem a ver nos números a confirmação dos conceitos, por conseguinte da teoria. E isto acontece a todos os níveis: alunos, professores, físicos, demais cientistas etc.
Ave Maria! O sujeito simplesmente arrasa no Português, e em tudo.
Muito obrigado.
00000
000000
11101110111111
Dá gosto ouvir uma explicação tão inteligente sobre um assunto tão "endeusado" como a relatividade de Einstein..
Parabéns, professor!
"As coisas são o que são independente do observador. " 👏👏👏👏👏
Muito obrigado.
E eu pensava que Einstein fosse inteligente…que burrice! 🙄
@@CarlaMestieriCacau Ele era inteligente. Acontece que os inteligentes também erram. Todos cometemos erros. Errar é humano!
@@GEEKTORBONILLIA na verdade ele não errou, ele era um erro, o cara foi plagiador, só inventou babozera pra tapar buraco e ainda era adultero, por cima ainda queria ou fez um trato com a esposa que ele traiu, que não era coisa normal, zombava da biblia e da fé das pessoas, não sabia nem a diferença entre uma grandeza física e medida de grandeza.
@@luighicampos9082 papagaio do Olavo de Carvalho. Nunca leu uma Coisa sequer sobre a relatividade, muito menos estudou a sério.
O princípios da relatividade levam querendo ou não a um espaço tempo que depende do referencial adotado, isso é uma consequência direta dos dois princípios que Einstein partiu: 1. As leis físicas são iguais independente do referencial
2. A velocidade da luz é a maior velocidade da natureza, e igual para todos os referenciais
Sensacional entendimento. A maneira como você explicou com seus exemplos, foi muito simples e observável na natureza.
Parabéns. Nota 1000000.
Muito obrigado, a seu dispor.
Me sinto honrado podendo aprender e assistir com homens desse nível. Nunca pensei que poderia fazer algo assim. Os professores e intelectuais de hoje, em qualquer campo, estão muito abaixo disso.
Apesar de ser leigo no assunto, consigo apreender um discurso lógico, claro e compreensível. O seculo XX foi marcado pelo subjetivismo. Em minha área de conhecimento, por exemplo, gênios do Direito Positivo como o Alemão Hans Kelsen ou o italiano Norberto Bobbio são considerados ultrapassados, ao passo que modernistas relativistas da filosofia jurídica como Dowrkin, Habermas e Alexi são venerados em pedestais! Excelente explanação professor Nogué!!
Muito obrigado, caríssimo, a seu dispor. Um abraço.
Muito bom quem tem ouvidos que ouça e reze para que haja o entendimento...
Sou matemático e gosto de observar se esta discussão sobre "Relatividade estar correta ou não" com um certo distanciamento crítico. O que gostaria de dizer é que teorias (e por favor, teoria não é antônimo de experimental) com origens históricas diferentes podem validar ou explicar as mesmas coisas, isto, quando não é o caso das teorias serem equivalências lógicas. O segundo ponto, muito conhecido por matemáticos é que todo sistema teórico axiomático consistente inevitavelmente é incompleto (tal descoberta é creditada ao matemático Gödel, e isto ao meu ver é uma das maiores descobertas da humanidade, e que deve ou deveria servir para que a ciência tenha postura mais humilde). Terceiro, os axiomas (ou premissas) são em última análise decretações, as quais se atribui valoração "verdade" (V ou 1)...no caso dos matemáticos, qualquer axioma ao ser decretado, procura-se observar se ele tem lastro com algum fenômeno observável persistentemente, amplamente e independentemente de observador, localidade e temporalidade, o axioma precisa ser preferencialmente de enunciado simples e não deve jamais entrar em rota de contradição com os demais axiomas que compõem o corpo teórico (consistência), e mesmo assim com todos estes cuidados não deixa de ser uma decretação, imbuído aí o fator escolha, e o exemplo mais clássico disto são a Geometria Euclidiana e as Geometrias Não-Euclidianas, que se diferem axiomaticamente por um axioma basicamente, a saber o Axioma das Paralelas, a primeira geometria o admite e as outras geometrias admitem como axioma a sua negação....resultado!...tem-se dois corpos teóricos consistentes, logicamente com premissa antagônica, ambos se aplicam na resolução de problemas da realidade concreta (modelagem), mas a grande sacada é que eles não são teorias grandes o suficiente (incompletas) para explicar toda a realidade, aliás se alguém propor alguma teoria completa, por contra-positiva lógica, tal teoria é inconsistente, ou seja, apresenta contradições (diretas ou indiretas) na sua axiomatica. Por fim, com relação a Teoria da Relatividade, fico um pouco desconfiado do lastro com a realidade do axioma que "a luz sempre tem a mesma velocidade independente de referencial", dizem que isto é observável e persistentemente, mas sempre fica a dúvida se não existem erros ou vícios de observação/medição. Espero ter contribuído com a discussão.
Muito obrigado.
*RELATIVIDADE X REALIDADE*
Se a relatividade é falsa explique a sobrevida dos múons? R: Quanto mais velocidade, mais quantidade de movimento e mais energia para ter sobrevida, sem necessidade de "curvar, esticar ou comprimir o vazio". A mesma explicação vale para os mésons. Para ter uma idéia, foi o experimento de César Lattes,(currículo Lattes é em sua homenagem), que detectou o méson pi. E este renomado cientista era um opositor da relatividade e só não ganhou o Nobel, possivelmente, por sua discordância, pois usaram seu experimento, inclusive, como "prova" da relatividade.
Sagnac realizou vários experimentos que provavam o éter, inclusive o Sistema de Monitoramento Aeroespacial (RLG), por giroscópio a laser é graças ao Efeito Sagnac (ES). O matemático Poincaré, que deduziu a matemática da Relatividade, inclusive a fórmula E=mc2, continuou acreditando no éter, mesmo depois da teoria de Einstein.
Sobre EFEITO SAGNAC (ES) www.seara.ufc.br/wp-content/uploads/2019/03/folclore317.pdf
Sobre SAGNAC x EINSTEIN: www.seara.ufc.br/wp-content/uploads/2019/03/folclore319.pdf
Sobre ÉTER e Poincaré: www.seara.ufc.br/wp-content/uploads/2019/03/folclore180.pdf
Sobre experimento de Michelson-Morley: www.seara.ufc.br/wp-content/uploads/2019/03/folclore315.pdf
Carlos Nougué e o equívoco central da Relatividade: ruclips.net/video/cWwp0YpjD6A/видео.html
Experimentos sobre éter: ruclips.net/video/UZsD9pBY_Yc/видео.html
Sempre me intrigou o quão sem sentido é o "espaço curvo" de Einstein.
A ideia de um "espaço curvo" só faria algum sentido se considerássemos que "o espaço ocupa espaço" (pare um momento e tente conceber isso em sua mente, um espaço curvo que, por ser curvo, ocupa espaço, caso contrário não haveria espaço para sua curvatura). Mas, por uma questão de lógica, o espaço não pode ocupar a si mesmo, portanto essa é uma noção auto-contraditória e, portanto, me soa absurda.
Só se pode falar com razão na existência de um "espaço curvo" se houver um referencial não curvo que nos serviria de "prumo" e permita comparar/verificar que em relação a ele o espaço é curvo. Mas se para Einstein esse referencial reto não existe visto que para ele todo o espaço é curvo, então o que realmente não se pode afirmar que existe é o espaço curvo... uma vez que, como acabamos de ver, a condição de possibilidade da verificação da existência de algo curvo é a existência de algo reto que sirva de parâmetro de comparação.
Além disso existe o *paradoxo dos gêmeos* que se baseia na pergunta “Por que o irmão que viajou está mais jovem ao regressar?” A relatividade especial afirma que, ao passar por um observador, um relógio deslocando-se a altas velocidades parece andar mais devagar - isto é, há uma dilatação do tempo. (Muitos de nós resolvemos esse problema do relógio em deslocamento em física do ensino médio para demonstrar um efeito da natureza absoluta da velocidade da luz.) Como a relatividade especial garante que não existe movimento absoluto, o irmão que viajou para a estrela também não deveria ver o relógio de seu irmão na Terra andar mais devagar? Se isso fosse verdade, eles não deveriam ter a mesma idade?
Parece que o paradoxo continua, mesmo recorrendo à atuação da aceleração, pois esta (a aceleção) é a taxa de variação da velocidade com relação ao tempo. Ela é tão relativa quanto à velocidade e, uma vez que esta última varia em ambos os referenciais, concluímos que ela existe para ambos os gêmeos. Assim tanto a nave acelera em relação à Terra quanto a Terra acelera em relação à nave.
É por isso que na partida e na chegada da nave a aceleração e a desaceleração não vão provocar alterações nas idades dos gêmeos. Então a aceleração não provoca assimetria no problema, pois ela é apenas responsável pela variação da velocidade que vai ocorrer em ambos os referenciais inerciais.
Considere duas situações: A PRIMEIRA, o gêmeo da nave acelera, viaja com velocidade constante DURANTE DEZ ANOS marcados em seu relógio, desacelera, faz a volta, torna a acelerar para retornar e finalmente desacelera no fim da viagem. NA SEGUNDA SITUAÇÃO, o gêmeo da nave viaja rigorosamente com as mesmas acelerações e velocidades que a anterior, porém por APENAS UM ANO marcado em seu relógio. É claro que no segundo caso a diferença de idade será menor, PORTANTO não é a aceleração em si que causa o envelhecimento díspar e sim o tempo gasto em velocidade constante, sendo assim, o paradoxo permanece intacto.
A Relatividade funciona como funciona uma transformação polar para resolver uma integral, nem por isso a coordenada polar ganha "ares físicos". A relatividade é uma transformada matemática sem significado físico real. Einstein confere realidade a uma FICÇÃO útil (espaço e tempo elásticos) para simplificar cálculos.
ecientificocultural.com/ECC3/luz01.htm
ecientificocultural.com/ECC3/espaco_curvo01.htm
Em 05 de junho de 1905, Poincaré (que criou a matemática da relatividade, inclusive a fórmula E=mc2) comunicou à Academia Francesa de Ciências um trabalho,
publicado ainda nesse ano (Comptes Rendus Hebdomadaires des Séances de l´Académie des
Sciences de Paris 140, p. 1504), no qual apresentou a famosa transformação de Lorentz, cujo
nome foi cunhado por ele nessa ocasião, segundo destacamos anteriormente. Ainda nesse artigo,
Poincaré discutiu o problema da gravitação Newtoniana, afirmando que todas as forças deveriam
se transformar da mesma maneira sob aquela transformação. Afirmou, também, que a Lei da
Gravitação Newtoniana deveria ser modificada e, como conseqüência dessa afirmação, escreveu:
"Deveriam existir ondas gravitacionais que se propagam com a velocidade da luz!"
Note, pois, que é igualmente um engodo dizer que ondas gravitacionais provam a relatividade geral e que derivam da teoria de Einstein, pois Poincaré acreditou até o fim no Éter, ao contrário de Einstein.
Olavo, sobre o cientificismo e postulados redundantes: ruclips.net/video/SQlV4Yj52iM/видео.html
Quando o experimento de Michelson-Morley jogou a Física numa crise da Terra estacionária, surgiu o sistema referencial da Relatividade, com um forte viés "ah hoc", distorcendo o espaço e o tempo para acomodar os fatos ao aparato matemático referencial, o que até hoje muita gente não engole, já que a comunidade científica exige que se utilize o próprio aparato matemático de Poincaré para refutá-lo, fechando e blindando "hermeticamente" o sistema einsteniano e afastando até não sei quando o FATO experimental da Terra estacionária, que já levava em consideração as transformações de Lorentz.
A consequência principal da experiência de Michelson -Morley é ter provado que o comportamento da luz deveria ter mostrado diferenças consideráveis de propagação na tal emissão de feixes de luz da experiência, contando com os movimentos atribuídos à Terra. Como não mostrou quaisquer diferenças entre propagação de luz em várias direções a favor ou contra o movimento atribuído à Terra e essas diferenças deveriam ser esperadas e bastante notórias, daqui se concluiu que A TERRA É IMÓVEL, o movimento de rotação não existe. Só Einstein contornou esta evidência pela afirmação da não existência do éter e pela sua teoria da relatividade, da física geral. Na física clássica a experiência de Michelson-Morley conclui pela ausência de movimento da Terra, daí a sua importância. Nunca foi rebatida.
Sobre geocentrismo: ruclips.net/video/0-mIK_aR1jI/видео.html
O engano cosmológico: ruclips.net/video/EV8JgfKpqN0/видео.html
O Geocentrismo sendo varrido por teorias espatafurdias...
Não deixem de comprar e de ler, ademais, "Questioning Einstein: Is Relativity Necessary?", de Tom Bethell (www.amazon.com/Questioning-Einstein-Relativity-Tom-Bethell/dp/0971484597).
Boa noite. Parabéns ao Professor Carlos Nougué. Sempre vídeos esclarecedorores e ótimas apresentações. Que Deus continue te abençoando. ESTÂNCIA VELHA, RS.
Muito e muito obrigtado, uma vez mais, Paulo.
Professor, muito obrigado por iluminar nossas mentes!!!
Agradeço eu, caríssimo, a seu dispor.
eu sou novo neste assunto, por isso demorei a entender o que o senhor queria dizer, mas entendi e concordo. A física é regida por fatos únicos ou "verdades", isto é não importa se um observador observa propriedades(verdades) diferentes do que outro, uma verdade única sempre existira, independente do observador.
Exatamente, caríssimo. Muito obrigado e prossiga nos estudos. Um grande abraço.
👏👏👏👏👏👏👏
Belo vídeo professor, estou bacharelando em física e gosto muito do seu trabalho. Só apontando que teoria da relatividade especial não é relativista, ela aceita eventos absolutos, mas a determinação desses eventos em relação a um observador depende de sua velocidade e da distância... Na verdade, o postulado mais importante dela (ou, a observação da qual ela parte) é que a velocidade da luz é absoluta, no sentido de ser a mesma independente de como for medida
Obrigado mesmo. Mas veja que não disse que a relatividade nega todo e qualquer absoluto; disse que seu marco de referência para o movimento é relativo (por exemplo, quanto à simultaneidade ou não da queda de dois objketos), ao passo que deve ser absoluto. Um abraço grato.
Show
É engraçado ver tanta gente brava xingando.. Galera, somos todos humanos, estamos todos no mesmo barco e não sabemos nada. Qual o problema em tentarmos decifrar os mistérios da vida? Temos que deixar esse privilégio pros "gênios"? Como eu disse, somos todos humanos e estamos todos no mesmo barco, portanto cabe a todos Nos tentarmos decifrar nosso universo. Ninguém sabe nada antes de pensar e raciocinar.
"Os Erros de Einstein", de Hans C. Chanian - isso, para ficarmos apenas na superfície, sem descer aos fundamentos. "1905 - Erro no procedimento de sincronização de relógios no qual Einstein baseou a sua teoria da relatividade restrita. 1905 - Falha ao não considerar a experiência de Michelson-Morley. 1905 - Erro na massa transversa de partículas a alta velocidade. 1905 - Vários erros na matemática e física no cálculo da viscosidade de líquidos, do qual deduziu o tamanho das moléculas. 1905 - Erros na relação entre a radiação térmica e os quanta de luz. 1905 - Erros na primeira demonstração de E = m c^2. 1906-1907 - Erros na segunda, terceira e quarta demonstrações dessa relação. 1907 - Erro no procedimento de sincronização para relógios acelerados. 1907-1915 Erros no Princípio de Equivalência entre gravitação e aceleração. 1911- Erro no primeiro cálculo da curvatura da luz. 1913 - Erro na primeira tentativa da teoria da relatividade geral. 1914 - Erro na quinta demonstração de E = mc^2. 1915 - Erro na experiência de Einstein-de Haas. 1915 - Erros nas primeiras tentativas da teoria da relatividade geral. 1916 - Erro na interpretação do princípio de Mach. 1917- Erro na introdução da constante cosmológica (para ele "o maior erro"). 1919- Erros em duas tentativas de modificar a teoria da relatividade geral. 1925-1955 - Erros e mais erros nas suas tentativas de formular uma teoria unificada. 1927 - Erros nas discussões com Bohr sobre a incerteza quântica. 1933- Erros na interpretação da mecânica quântica (Deus joga aos dados?) 1934 - Erro na sexta demonstração de E = mc^2. 1939 - Erro na interpretação da singularidade de Schwarzschild e do colapso gravitacional (o "buraco negro"). 1946- Erro na sexta demonstração de E = mc^2. "
Parece que ele desconhece o assunto? Ele apenas não aprofundou pq muitos aqui nem tem uma bagagem pra acompanhar rapido o que ele fala. O intuito do video foi passar um breve pensamento que não só ele tem mas todos que levam a fisica a serio acha. A relatividade de eisten parece sim achismos pq ele não prova absolutamente nada. Se vc parar pra estudar a fisica moderna vai perceber que as grandes contribuicoes vieram de Planck e não dele. Mas mesmo assim Planck deixa claro não ha provas irrefutaveis do que ele diz.
Renan Lopes o mais incrível é que pessoas hj defendem Einstein, e Suas teorias e não prática empírica, sem nem ao menos textar e comprova- -las sua eficácia não teóricas, mas prática....e mais incrível é dizer que a teoria só funciona em grandes corpos, e simplesmente e explicar que um corpo cai por uma força puxou para baixo, sem que possa vê-la, comprovar ou simplesmente observar....requer muito mais fé no que diz que é assim, de forma absurda e abrupta!!! Einstein nunca foi gênio, no máximo um dentre dezenas de inteligentes, Tesla que o diga...e esse sim....descobriu verdades profundas....por isso não é endeusado, o ser humano não gosta da verdade, por é simples....gosta da mentira e de ser engana....porq o que cobre é mais brilhante e cheio de fitinhas.....chama mais a atenção!!!
A diferença é que o cérebro de um gênio possuí uma capacidade maior e mais eficiente do que um indivíduo comum .
@@paulosilva6598 Tesla foi muito mais que um gênio este deveria ter muito crédito.
Parabéns meu amigo, disse tudo! Einstein trouxe contribuições, e acredito que Tesla se referiu à massa que precisava de um ídolo para adorar, assim como fazem em relação aos artistas e jogadores de futebol, foi mais um desabafo que uma ofensa.
Você mostrou que eu não estou sozinho. Obrigado!
De nada. Um abraço.
Uau, vida inteligente no youtube!!
Muito obrigado, a seu dispor. Um abraço.
Verdade! Uau mesmo, rsrs 🥳🥳🥳🥳
Agradeço imensamente suas ponderações professor... Valiosíssimas!
Realmente, a física Newtoniana é sobretudo pragmática, explicando a natureza dos movimentos, mas nunca explicando a natureza da origem desses fenômenos.
A equação de movimento, por exemplo, para calcular a gravidade, é apenas uma equação pragmática, mas não explica o que é gravidade, como se forma e do que ela consiste. Quando estudei Mecânica Clássica, percebi que tudo era para prever os movimentos das coisas, mas não havia explicação de o porquê aquelas coisas serem daquela forma.
Einstein, por outro lado, explicou conceitualmente o que seria de fato a gravidade, por exemplo, mas de outra maneira, a sua teoria possui erros conceituais e lógicos já apontados por muitos. Meus professores de física argumentavam que anos se passam e muitos ainda não compreendem a lógica, por parecer tão inverossímil, de alguns conceitos da Relatividade. Se eu admito abertamente que certas coisas na Relatividade não fazem o menor sentido, logo dizem que eu não compreendi o nível complexo de raciocínio, logo, falhei como aluno. Pode se dizer que é uma crença, mas eu acredito que a natureza do mundo não precisa de uma elástica cerebral imensa a ponto de confundir até os mais estudiosos. Esse é o erro fundamental da Relatividade: exige que se aceite absurdos, pois a temática comprova aquelas premissas e aqueles axiomas.
E as pessoas confundem o pragmatismo com o conceito. Usam cálculos que mostram resultados corretos de seus modelos e logo concluem: está tudo completamente correto nessa teoria, incluindo seus conceitos! Confundem resultados com a verdade.
Por fim, o pior é que tudo se tornou tão dogmático, que é praticamente pecado científico falar mal da Relatividade. Vejo artigos de revistas científicas tratando Einstein literalmente como "um Deus gênio". É realmente um passo adiante à loucura, contra a razão humana.
Excelente vídeo e obrigado por doar seu tempo para esses esclarecimentos.
Caro Michel, nem sei como agradecer-lhe suas palavras, tão verazes, tão ponderadas, tão com domínio do assunto. Muito obrigado mesmo, e tenha-me sempre a seu dispor. Um grande abraço.
verdade eu so fiz o ensino médio e consegui entender perfeitamente.gratidão
Exatamente o que dizia Tesla. Vc cria um modelo matemático imaginário e todos as suas equacoes provam tudo o que vc afirma. Trocaram observacoes pela matematica. Muito bom o seu comentário.
Comentário pertinente. A minha mente funciona de uma forma que não compreende a suma se não entender o todo e as provas. Tem sido assim com a relatividade geral. Não vejo lógica, nem ligação racional, nem provas pertinentes. Na verdade, parece que deixaram a imaginação guiar a tese, e concluíram essas coisas. Me parece o rumo contrário da física. Entendo as limitações da Mecânica Clássica, mas apelar em dizer que a Relatividade é a resposta suprema pra isso, é dogmático.
a) gravidade efeito da presença de massa
b) a Física explica o "como", não o "porquê",este é assunto da metafísica, que foi separada da Física por Aristóteles.
Gratidão pelo farol nestes dias de nevoas persistentes...😊👐💖😍
Muito obrigado.
Obrigado professor! tô chegando no seu canal agora, e gostei muito !
Grato, Edemir, pelo retorno. Grande abraço.
Parabéns sou estudioso do assunto e concordo totalmente com o Sr. Tem equívocos na teória do Eisthen. Não que eles não mereça todos os créditos.
Muito obrigado, caro Vanderlei.
Professor Carlos Nougue é um genio.
Muito obrigado mesmo, Felipe, pela gentileza.
Muito obrigado, caro Prof. Carlos Nogué!
Fique sempre com Deus e com Sua Mãe Santíssima!
Amém.
Obrigado digo-lhe eu pela gentileza. Um grande abraço, e fique com Deus.
Danilo Max Deus tem mãe ? Mas Ele não é eterno ? Não é o próprio criador das mâes ?
@@marcoscorrea2537 ctd
@@marcoscorrea2537 Deus é homem e Deus. A humanidade de Crjsto também é Deus; a humanidade de Cristo foi gerada por Maria, ora, sendo esta Deus, logo, sendo Maria mãe da humanidade de Deus, logo, é Mãe de Deus.
Excelente explanação professor. Nikola Tesla compartilha da mesma opinião sobre a teoria da relatividade, e olha que era amigo de Einstein.
Tesla nunca foi amigo de Einstein
Tesla não era amigo de Einstein.
@@sergiofranczak7595 Isso procede pois Tesla fazia coisas úteis, por isso os físicos relativistas o odeia, e veneram o inútil bonachão que com sua teoria nunca produziu um único equipamento útil à humanidade.
Tesla é um cientistas, Einstein é um ...
@@HardeAnalise Um o quê? Lol
Este vídeo é a minha cara no que diz respeito às coisas como elas são.
Gostei muito das observações deste pesquisador, este é o papel da ciência procurar erros e levantar o contraditória nas análises do conhecimento, contudo creio que o maior marco da teoria da relatividade é a curvatura do Espaço-tempo a distorção do tempo é algo comprovado cientificamente por relógios atômicos, é a distorção do tempo em larga escala torna essa situação mais séria ainda, pois é provado é quanto mais rápido um objeto se mover mais devagar se passará o tempo isso evidentemente é um fenômeno relativo da natureza cósmica.
Grato pela cordialidade. Mas insisto em que, se, sim, o espaço se curva, não assim o tempo, e em que os relógios atômicos antes provam o que digo. Peço-lhe porém que espere o livro meu que sairá sobre a Física. Ali se entenderá melhor o que digo. Um abraço.
O facto dos relógios atómicos se desfasarem em relação aos de Terra, não significa enequivocamente que seja o tempo a dilatar com a velocidade do objeto, nem a contraír com a altitude do mesmo. Isso pode ter interpretações diferentes e bem mais lógicas.
@@vitormarum2452 Perfeito! Muito obrigado.
Certa vez assisti a um documentário acerca da teoria da relatividade. Quando ilustraram (animações gráficas) o exemplo do passageiro no trem (a fim de demonstrar a inexistência de simultaneidade dos eventos observados) pensei comigo: "Esse povo está louco ou o quê? Não sabem o que são eventos simultâneos? Não é possível que levem isso a sério em ambiente acadêmico-científico." Desliguei a TV e fui ocupar-me com alguma tarefa produtiva em vez de assistir a esse besteirol.
Ótimo, agora jogue sua TV no lixo e nunca mais a ligue.
@@Senhor_Bolacha Tu tá em todo lugar, homem kkkkkkkkkkk. Não jogue sua TV no lixo, venda ela e use o dinheiro pra comprar os cursos do Carlos Nougué 🤝.
O conhecimento molda a mente, então logicamente não se imagina aquilo que nunca viu ou deu-se a conhecer.
Obrigado por mais uma aula Mestre!
Agradeço eu, caríssimo.
Mais uma Inscrição e um like.
Muito obrigado, Sérgio.
O melhor canal do RUclips.
Muito obrigado mesmo, caríssimo.
Fantástico maravilhoso professor! Aguardamos a publicação do seu trabalho revolucionário que colocará a falsa relatividade de Einstein sob o chinelo!
Muito obrigado, caríssimo, a seu dispor.
Como você explica então o experimento com dois relógios atômicos perfeitamente sincronizados que ao viajarem em direções diferentes, se reencontram dessincronizados?
Explico no vídeo de forma antecipada. Mas sairá em livro a explicação. Um abraço.
Cláudio ,o cesio 137 presente no relógio atômico é paramagnetico .
Se um corpo se afasta da superfície terrestre e desenvolve movimento, ele é afetado pela lei de Gaus pra fluxo magnético, o funcionalmente do relógio é baseado em estimulação do cesio por ondas eletromagnéticas, logo houve interferência das linhas de campo magnético terrestre com as ondas eletromagnéticas, Isso causou a diferença mínima de tempo entre o relógio parado em relação as linhas e o do avião que estava em movimento afastado do solo
@@iluminart2572 , já ventilei essa hipótese para defensores acérrimos da Teoria. É claro que saíu logo um não categórico sem mais explicação. Mas eu continuo a defender essa hipótese.
@@vitormarum2452 Sim o próprio inventor, médico ,físico...Frederico de Marco,que foi criador do metodo de rejuvenescimento por métodos não ortodoxos ,pesquisa revolucionária que ditava ligar corpos em bom estado de saude a corpos doentes pra transferência celular, transmitiu sinal de rádio antes de Marconi, e crio o método de chuva artificial este de interesse dos russos se não me engano, foi elogiado por Eateisn ,era tão genial que aos 8 anos divulgou trabalho científico e teve de ser testado por professores pra comprovar que era seu. Ele era taxado como louco por muitos, ele alega algo que também cheguei a mesma conclusão, de forma independente, tipo diz que é incoerente existir dois fotons um modelo pra teoria da relatividade de Einstein, e outro para o efeito fotoelétrico. Eu verifiquei e fui buscar pra ver se alguém tinha chegado a mesma conclusão,na fórmula de Eateisn ,a completa ele coloca momentum (p)porém o foton não tem massa, então pra luz a equação segundo ele fica
E=(p)*c^2
Esse p tá ligado ao foton e a massa do corpo claro na
Já no efeito fotoelétrico o foton ganha aspecto de partícula e interage com átomos de forma massiva, concordo que isso também me causa estranheza, não tem lógica isso, chamar de pacotes de energia é uma de criar uma solução pra explicar o efeito, e não que seja realmente isso que acontece De Marco ainda vai além e diz que a velocidade da luz pode variar,também cheguei nessa conclusão ano passado, minha hipótese era que se existe um tecido espaço tempo, logo o mesmo se obriga a ter uma constante elástica, e na água a refração é causa por sua constante elástica da água que diferente do ar e do espaço, logo a luz sofre refração e isso foi que o Sol provocou na luz da estrela que comprovou a teoria de Einstein, não foi um desvio foi uma refração.
@@realidade710 Tem a certeza da veracidade das suas afirmações, ou simplesmente não passam de um ato de fé? Por conseguinte pseudociência e crença.
Sr Carlos Nogueira faça mais vídeos sobre os gênios da ciência. Amo esses assuntos😊
Respeito muito a filosofia, pois dela decorreu as ciências naturais que muito fez para o mundo e nossa civilização. O pensamento filosófico hoje nos direciona mas é diversificado e por vezes conflitante. Evidentemente que o Sr. possui um grande conhecimento filosófico, e não quero questionar tal mérito, pelo contrário tens meu respeito e admiração. Não posso aqui questionar a filosofia aristotélica-tomista, não tenho esse alcance. Sua interpretação me parece se coadunar mais com os métodos filosóficos de Gilles Deleuze quando tenta alcançar a subjetividade do conceito da palavra relatividade. Na física não é do que se trata, ocorre que a física da Relatividade de Einstein, além de não inviabilizar a física Newtoniana a tornou um elemento particular da primeira quando tratamos de velocidades muito inferiores a luz. A Física da Relatividade abarca a Newtoniana e explica vários fenômenos, tais como,por exemplo, o da lente gravitacional, enquanto que a segunda não. Ela também propiciou o entendimento profundo da força gravitacional, não compreendida por Newton, explicando detalhadamente sua motricidade. Concordo que a relativização não é uma ideia principiada em Einstein ela por exemplo fundamentou a própria matemática. Na ciência da busca das leis naturais são vários os caminhos que levam ao mesmo fim, Poincaré chegava a mesma conclusão que Einstein. Uma teoria é refutável tão somente por outro fenômeno natural, não somente pela filosofia. A meu ver esta só define melhor suas consequências para o mundo social. Para questionar a teoria da relatividade teremos que destruir a mecânica quântica, que é uma das suas consequências, porém, temos o computador, o celular, o tomógrafo, a ressonância magnética, o micro-ondas, etc; derivados de conceitos solidificados que não se dissolvem com o ar.
Isso não faria sentido caro, já que a própria definição de compreender algo físico é um pensamento em si mesmo filosófico do saber. Então a ferramenta da filosofia é crucial para refutar conceitos infundados da física moderna.
Olá professor!
Gostaria de parabenizá-lo pelos argumentos ditos no vídeo.
Entendo que a ciência prospera com o avanço tecnológico, e que muitos estudiosos e, principalmente, cientistas se debruçam cansados sobre suas inquietações - "se eles conseguirão solucionar a problemática, cabe uma incerteza".
Como você bem fala no vídeo sobre o erro na teoria - e eu acrescento aqui: a compreensão global de uma teoria nem sempre será universal, dada pela aplicabilidade, em diversos contextos, da própria teoria. Ainda, uma teoria pode "e deve" ser contestada ou derrubada se apresentar algo inconsistente. A minha limitação matemática me impede de conhecer profundamente a teoria quântica, porém, o que conheço é suficiente para minhas conclusões.
Entendo também, que uma teoria já mais deve ser abandonada, mesmo sendo contestada ou derrubada - e o senhor muito bem o faz - pois, as mesmas geram conhecimento e desenvolvimento científico.
Sua contestação da teoria instigou-me a pesquisas outros ramos da ciência, de eu interesse.
Parabéns outra vez, agora pelo professar sereno e respeitoso com que trata geradores de conhecimento e seus produtos
Obrigado e abraços.
Muito obrigado, caríssimo, pela gentileza, e tenha-me a seu dispor.
Exelente! Gratidão professor
Agradeço eu, caríssimo, a seu dispor.
@ estou conhecendo o canal agora e adorando todo conteúdo! 🙏🏻
@@brunoabrantes007 Muito obrigado outra vez.
Professor, o sr. Sabe de há alguma trabalho publicado a respeito dos supostos efeitos da dilatação temporal nos instrumentos eletronicos das sondas planetarias enviadas desde a decada de 1970. Seria interessante ver como estes relogios se compprtaram com a tremenda velocidade a que foram submetidos por tanto tempo.
Obrigado pelo excelente material que o sr. disponibiliza na internet.
Um abraço.
Achei que Olavo de Carvalho fosse o último intelectual do Brasil, graças a Deus estava errado, éum prazer conhecer o seus vídeos professor.
Muito obrigado, caríssimo, e tenha-me a seu dispor. Um grande abraço.
Thon 3301 kkkkkkkkk
Kkkkkkkkkkk Olavo intelectual? Kkkkkkkkkkkkkkk
Corretíssimo! A física moderna, sobretudo a física relativística, confunde o processo de indução (eixo qualitativo) com uma dada geometrização da realidade física (eixo de abstração lógica). Escrevi um texto que retrata sobre essa situação por tais termos e, se me permita, disponibilizo o link: alviniciussilva.blogspot.com.br/2015/09/o-inabitual-como-susto-o-cetico.html
Caro Álvaro, agora é que vi; e o sistema automaticamente o tinha bloqueado. Mas autorizei-o. Muito obrigado pela contribuição e um abraço.
Muito bom, obrigado pelo conhecimento transmitido. Tem alguma coisa a dizer sobre Tesla?
Muito obrigado, caro Paulo. Quanto porém a Tesla, não, desculpe-me. Um abraço.
Finalmente uma teoria sensata. Eu sou leigo no assunto sobre Física, mas sou curioso, gosto de Física embora não tenha me aprofundado. Mas eu tinha uma inquietação enorme: sempre que eu buscava esclarecimentos através de diversas postagens de estudiosos de Física na internet sobre a Teoria da Relatividade, eu não "concordava"; mas como leigo, assumia que eu não "entendia". A explicação que o Professor Calos Nougué Tomismo faz aqui sobre esse "equívoco", me faz acreditar que minha inquietação na verdade tinha total sentido. Continuo leigo no assunto, mas o que este professor explica aqui, me deixa mais esclarecido. Obrigado, professor!
Muito obrigado, caro Antonio, pela gentileza e por todas as suas palavras. Um grande abraço, e tenha-me a seu dispor.
Poincarè, Relatividade, equações de Lorentz, contração do espaço, dilatação do tempo, sistemas de GPS etc
O tempo se dilata e passa mais lentamente para referenciais próximos a velocidade da luz? Aqui neste link, há uma excelente refutação à teoria da DILATAÇÃO DO TEMPO da Teoria da Relatividade, demonstrando o porquê é uma teoria equivocada de Einstein e porque o sistema de GPS não é uma "evidência" para esta teoria. Está numa linguagem muito simples, que até alguém com a quarta série do ensino fundamental pode entender. No entanto, é bom entender ANTES, o que Einstein quer dizer com "dilatação temporal", e o próprio texto do link traz um outro link explicando esta teoria do Einstein. Segue:
gilghamesh.blogspot.com/2013/01/dilatacao-do-tempo-o-grande-engano-de.html?m=1
O observador apenas confirma a existência do movimento. o movimento existe independente do observador. A existência de algo não depende da comprovação de sua existência, mas de sua própria existência.
O raciocínio está correto. Todavia, isso não invalida o fato do observador influenciar no resultado do evento. A razão é um processo mental que cria uma energia contaminada pelas preferências, desejos e expectativas do observador.
@@gbkosta
Alguns resultados sim. Mas nem tudo depende do olhar do observador. Nem mesmo dos desejos ou expectativas. O universo é completamente independente de crenças. Ex: mesmo que eu acredite, ou melhor, não apenas eu mas acrescente mil pessoas a mais junto comigo acreditando que o sol é gelado. Ou até mesmo os 6 bilhões de pessoas na Terra acreditando piamente que o sol é gelado. Pergunta: o sol deixaria de emitir luz e calor? Não né.
E mesmo que não houvessem ninguém pra observar o sol. Ele continuaria iluminando e aquecendo como sempre. O universo não precisa da minha observação e desejo pra existir. Universo existe por si só e independe de crença, observação ou expectativas. Temos que observar de forma humilde para entender o que o universo quer nos ensinar.
Lamento ter estudado física sem o olhar histórico mais profundo. Depois de ver Olavo de Carvalho discorrer alguns fatos sobre a vida de Newton e ficar impressionado agora encontro esse canal do professor e sua visão a respeito da fundamentação de uma teoria, fatos importantes e que na universidade talvez não teve a devida importância. O modelo atual de graduação também carece de alguma reformulação professor. Parabéns.
Muito obrigado, caríssimo.
Senhores membros da seita einsteiniana, leiam o que escreve o físico Roberto De Andrade Martins:
Não gosto de sensacionalismo científico barato. Vamos tentar esclarecer alguns pontos sobre a recente divulgação da "fotografia" de um buraco negro. Em primeiro lugar, a existência de buracos negros não foi prevista por Einstein. Ele jamais aceitou a ideia de uma singularidade das equações de campo e não deu qualquer contribuição para a teoria dos buracos negros. As primeiras indicações teóricas daquilo que chamamos atualmente de "buraco negro" resultaram de estudos da "solução de Schwarzschild" para o campo gravitacional de um corpo esférico sem rotação. Embora a solução de Karl Schwarzschild indicasse uma singularidade do campo gravitacional para um raio r = 2GM/c², Einstein alegou que tal situação nunca ocorreria, porque alguma razão física impediria que uma estrela (ou qualquer outro corpo de grande massa) se contraísse até esse raio. Os desenvolvimentos mais importantes da teoria do buraco negro sem rotação foram proporcionados em 1931 por Subrahmanyan Chandrasekhar; em 1939 por Robert Oppenheimer; e em 1958 por David Finkelstein. Por outro lado, a primeira solução teórica exata para um buraco negro com rotação foi obtida por Roy Kerr em 1963, depois que Einstein já havia falecido. Atribuir a teoria dos buracos negros a Einstein é fruto de desconhecimento histórico e também uma grande injustiça para com as pessoas que realmente desenvolveram essa teoria. Por outro lado, sob o ponto de vista observacional, o enorme circo criado nos últimos dias também é um equívoco científico. As evidências sobre a existência de buracos negros (por exemplo, no centro da Via Láctea) não são obtidas através de fotografias e sim pelo estudo das propriedades gravitacionais e pela emissão de radiação dos mesmos. Há anos que os astrofísicos aceitam que foram detectados muitos buracos negros no universo observável. A recente imagem de uma rosquinha brilhante, produzida através de uma análise computadorizada de grande quantidade de dados (e que não é uma fotografia, como tem sido alegado) é interessante, sob o ponto de vista jornalístico, mas não é uma comprovação da existência de buracos negros.
O objeto esta sempre relativo a outro mas isso e uma visao umbigoide pq o universo sao compostos de varios objetos que se movem dentro ,é sempre uma visao dual uma pessoa se projetando em um corpo mas num todo que tudo é ,tudo acontece dentro e nada se move em relaçao al todo,se vc se colocar dentro do todo tudo se move mas se vc esta em tudo nada se move.
Muito bom olhe e analise se já alcançou o desenvolvimento que é pressiso
Que vídeo, incrível, meu Deus
Muito obrigado, a seu dispor.
Muitíssimo obrigado professor. O que o senhor pensa, a respeito de um padre ser Tomista? Como seria esse padre? Gostaria de saber a sua opinião. Parabéns pelo trabalho. O senhor é um homem abençoado.
Caro Sávio, naturalmente um padre necessita antes de tudo contribuir para salvar almas. Mas ao mesmo tempo seria necessário que todo padre, ainda que não fosse teólogo ou filósofo, conhecesse suficientemente a doutrina de S. Tomás, dito o doutor comum da Igreja. Teria de em verdade ter a doutrina com a forma de sua mente. Como gosto de repetir, o tomismo não salvará o mundo; mas sem ele o mundo não erá salvação. -- Muito obrigado pelas palavras gentis. Fique com Deus e com meu abraço.
Wolfgang Smith, um conceituado físico católico, sugere que se os físicos passarem a ter uma abordagem aristotélica da física quântica, esta última se tornará bem mais compreensível.
Smith era perenialista como poderia ser Católico?
E também, a cosmologia do Smith é gnóstica
Boa noite. Sou muito grato pelo excelente conteúdo que o senhor nos oferece. Seria possível nos falar sobre a Teologia da Libertação? Se o tema já foi abordado aqui, peço desculpas pela importunação. Muito obrigado.
Caro Luiz, nunca o tratei em vídeo nem em livro. Mas comprometo-me a fazê-lo dentro de algum tempo, ou seja, assim que tiver uma folga. Se estiver demorando, peço-lhe que por favor me escreva para cobrar-me. Um grande abraço.
Agradeço pelo retorno. Tomei conhecimento do trabalho que o senhor desenvolve aqui há pouquíssimo tempo. Em contrapartida, tenho me apaixonado cada vez mais pelos assuntos abordados, inclusive por São Tomás. Reitero o agradecimento e fico ansioso no aguardo. Que Deus lhe ilumine.
Professor, em primeiro lugar parabéns pelo canal. Sou assíduo frequentador e espectador de seus vídeos, dos quais muito gosto. Sobre Einstein, o ponto central que o senhor expõe como falho da teoria da Relatividade é o que tudo poderia ser relativizado. Na verdade, as relativizações que brotam da teoria (a do comprimento, do tempo, da simultaneidade, etc), vêm da negação de Einstein que haja um referencial absoluto do qual o movimento e todo o resto possa ser medido. De fato, a física newtoniana fazia e faz uso de um referencial absoluto, e antes mesmo de Einstein surgir com sua teoria já havia físicos e filósofos (como Ernst Mach) que questionavam que o Espaço fosse absoluto.
Penso que, apresentada a argumentação deste vídeo a um físico, a primeira pergunta que ele poderia fazer ao senhor é: "ora, se não é possível analisar os fenômenos físicos em termos da Teoria da Relatividade, o senhor está dizendo que há um referencial absoluto, com prerrogativas de primazia sobre todos os demais?"
Eu francamente não saberia responder "sim" a esta pergunta. Einstein na Teoria Especial da Relatividade vai mais além que proclamar a relatividade de referenciais, ao afirmar que o tempo é uma dimensão da realidade intrinsecamente ligada ao espaço (ou seja, não há espaço, nem tempo, mas espaço-tempo). Daí que neste aspecto, uma análise do movimento de uma partícula qualquer leva em consideração o quanto que esta partícula se movimenta no espaço-tempo, o que implicaria que o tempo pudesse passar mais rápido ou mais devagar para um ente qualquer em movimento. Confesso ter grande dificuldade em assimilar seus ensinamentos neste vídeo específico, principalmente porque parece haver evidência empírica para as teses de Einstein (www.astropt.org/2014/09/25/einstein-tinha-razao-o-tempo-passa-mais-devagar-num-relogio-em-movimento/).
Enfim, é isso. Um forte abraço!
Caríssimo Fábio, antes de tudo, muito obrigado não só por suas palavras generosas, mas por sua cortesia ainda na divergência: um verdadeiro gentleman. Pois bem, naturalmente, como há de compreender, é muito difícil falar disso em espaço tão pouco idôneo. Digo apenas, antes de tudo, que não nego de modo algum as descobertas de Einstein; nego sua explicação, justamente porque nego seu fundamento: a relatividade do marco de referência. Assim, duas coisas simultâneas serão absolutamente simultâneas independentemente de qualquer outra coisa, etc. Mas convido-o a que veja meus 4 vídeos, neste mesmo canal, sobre Física. Certamente, ainda não será suficiente para que se patenteie tudo quanto tenho para dizer. Por isso, peço-lhe a paciência de esperar meu longo texto "Da Necessidade da Física Geral Aristotélico-Tomista", que sairá entre o fim deste ano e o início do próximo e que introduzirá minha tradução do "Comentário" de S. Tomás "à Física de Aristóteles". Mas tenho também convicção de que falo quase sozinho (ainda que em companhia de meu mestre distante P. Álvaro Calderón, que aliás é físico nuclear, mas com que nem tenho contato), e que não é fácil superar séculos de desprestígio das quatro causas aristotélicas. Mas, obviamente, seguirei falando, e seja literalmente o que Deus quiser. Grande abraço, e muito obrigado uma vez mais.
Carlos Nougué Tomismo, muito obrigado pela resposta. Na verdade, sequer penso que discordo do senhor, tão somente tive dificuldades de enxergar a profundidade de sua argumentação aristotélico-tomista contra a explicação da relatividade einsteniana. Também acredito piamente na necessidade de reforma da física moderna (na figura de seus dois baluartes, a saber, relatividade e mecânica quântica). Sou levado a tanto, porém, por um argumento prático: hoje os físicos buscam desesperadamente uma teoria unificada que explique certos fenômenos (a matéria escura, a estrutura interna de buracos negros e até os instantes iniciais do big bang). Ocorre que para se chegar a esta teoria é necessário fundir relatividade e mecânica quântica, e toda tentativa de fazê-lo chega irremediavelmente a inconsistências, nem a matemática usada no processo se sustenta! Assim, só posso crer que existam eventuais problemas axiomáticos em ambas as teorias, tal como o senhor mesmo disse no vídeo. E creio de igual forma que a solução para estes problemas possam vir do aristotelismo/tomismo. Inclusive um cientista chamado Wolfgang Smith propôs uma correção desta natureza à mecânica quântica em seu livro "O Enigma Quântico", que ainda não tive a oportunidade de ler.
Farei conforme o senhor disse, verei seus vídeos sobre física geral com atenção e aguardarei pelo seu texto. Embora (por enquanto) conhecendo pouco e apenas superficialmente o tomismo-aristotelismo, sou profundo admirador deste pensamento, bem como de seus autores.
Obrigado novamente professor, pela resposta tão rápida e solícita!
Caríssimo Fábio, muito obrigado uma vez mais. Para qualquer dúvida ou objeção quanto ao que vir ou ler, não hesite em escrever-me: carlosnouguefilosofia@gmail.com. Como são muitos e-mails, escolhi um dia para responder a todos. Assim, demoro mas respondo. Grande e grato abraço.
Exposição FANTÁSTICA!
Grato!
Grato a você, caríssimo. Tenha-me a seu dispor.
Isso significa que...alguns cálculos de distâncias e velocidade s podem estar totalmente errados..... tratando-se de planetas,sol, galáxia.etc
Pode sim. Mas isso não importa. A gente está aqui do mesmo jeito.
Professor, as equações de Einstein são descritivas, elas não se propõe a explicar os fenômenos em si. Assim, pelo sucesso das suas previsões, atribue-se qualidade à descrição como algo inevitável e não como algo que seja realmente como a interpretação afirma. O que não quer dizer necessariamente que seja verdade, mas não vejo outra saída. Dito de outra forma, a Teoria da Relatividade funciona, o que não sabemos ainda é até onde ela funciona e temos certeza que ela não está completa pq não abarca conhecimento sobre energia escura nem matéria escura.
Concordo com 90% do que vc falou. A teoria de Einstein funciona, só não sabemos se é verdadeira.
@@Robinson_Gebiluka Verdade! O problema é que qualquer outra teoria tem que explicar aquilo que a Relatividade de Einstein não explica e tudo que ela já explica atualmente...
@@allbberto Essa teoria no mundo real não funciona.
@@vitormarum2452como?
Não funciona, nunca funcionou. O inventor do relógio-atômico, que deu origem ao GPS, era radicalmente contra a teoria da relatividade. Esta teoria nunca previu nada e por lógica, é falsa.
Teoria da relatividade:
"Um mendigo envolto de púrpura que os ignorantes adoram como um deus."
Nicola Tesla
Disse o lunático amador de pombas adorado por pessoas sem o mínimo de educação superior para dar sequer um palpite sobre a teoria.
A morte por loucura invalida o argumento dito?
Essa síntese de Tesla tem uma argumentação anterior.
As suas criações e colaborações devem ser ignoradas pq ele morreu louco ?
@@nehemiasalves9312 oooh kkkk
@@nehemiasalves9312 vou lhe recomendar uma leitura, Walter Isaacson Einstein: sua vida, seu universo.
@@nehemiasalves9312 Carlos Alberto Santana, sim, matéria tendenciosa, as equações não chegavam ao resultado esperado - do matemático em questão - assim como poincaré desenvolveu a relatividade matematicamente, Einstein como físico deu um compreendimento total dessas leis e interpretou para além do próprio e de seus contemporâneos, como Lorentz, e isso é incontestável, pela análise das fórmulas, pela análise biográfica através de fatos, como cartas trocadas ao longo de sua vida.
O povo defende a Teoria da Relatividade como quem defende uma religião. E ataca os que estudam outras teorias.
Exatamente, Eve. Não poderia dizer melhor. Um abraço.
Eve Duarte todo mundo tem o direito de questionar e falar o que pensa tipo antes de Einstein Poincare já tinha esplanado tal fato
tipo no sentido da imaginação ele quis dizer no sentido de descobrir algo uma pintura um passo de coreografia de uma dança um etç
Não é o povo que o defende, é a ciência que o defende
Bibo Boy Pseudo ciência né.....
Frase perfeita
O sr. conhece o dr. Homero Johas? Ele é brasileiro e de vez em quando publica uma revista de sua autoria, uma delas foi refutando a teoria de Einstein.
Sim, conheço, e conheço o que diz sobre Einstein. Apesar de alguns pontos de concordância, em geral discordo do que diz. Um grande abraço.
Professor, porque não faz um vídeo com todos os paradoxos dessa Teoria? Eles não são aparentes, como os defensores da Teoria nos querem fazer crer e, são muito mais do que eles dizem.
Você acha então que se o status quo da física reconhecer que o segundo postulado da Teoria está errado, juntamente com tudo o que daí deriva, nem mesmo assim, a Teoria será refutada???
Obrigado professor. Deus o abençoe pelo seu trabalho e pelo seu serviço prestado à Verdade.
Obrigado, Maviael, digo-lhe eu por seu retorno. Grande abraço.
Ainda o estou estudando, caro. Um grande abraço.
Se possível fale sobre a Terra Plana, fico agradecido.
Muito obrigado digo-lhe eu pelas palavras generosas e gentis. Tenha-me a seu dispor.
Parabéns professor! Maravilhosa explicação!
Severino T. F.
Obrigado, caríssimo. A seu dispor.
Só falou bobagem
@@franciscovieira5660 na sua mente condicionada para aceitar todos os disparates da relatividade sem qualquer questionamento, só falou bobagem.
Esclarecedor. Muito obrigado.
Muito obrigado digo-lhe eu. Um grande abraço, a seu dispor.
Tem um homem quem disse que Albert Einstein errou, que nada é relativo, e sim, absoluto, e ele até paga para quem provar que ele está errado.
Mas se assim fosse os observadores viriam a luz com velocidades diferentes, no entanto a sua velocidade é constante e independe do observador e é constante ! Queia um vídeo tratando sobre esse tema, a velocidade da luz !
*Queria
Talvez seja essa a grande confusão, deveriam fazer mais pesquisas para analisar isso. Talvez essa conclusão sobre a velocidade da luz pode estar errada.
@@jhonathantaborda3775 ,você tem a certeza que a velocidade da luz é constante e independe da velocidade do observador?? como adquiriu essa certeza?
FALA DERICK AHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAV
Magnífico!!!
Muito obrigado, a seu dispor.
Muito bom, Professor
Muito obrigado, caro Paulo, a seu dispor.
Obrigado pelo video, quero me aprofundar mais em filosofia, oque o senhor me recomendaria? ainda sou iniciante
Comece, caro, por uma boa história da filosofia. Recomendo a de Copleston; mas tem de importar, e está em espanhol. Se não, a de Giovanni Reale, embora eu tenha divergências com ele. Um abraço.
Carlos Nougué Tomismo Obrigado
professor, existe um exemplo que é muito usado pelos adeptos da teoria da relatividade que é esse:
''O exemplo clássico é a hipótese do astronauta que viaja espaço afora. Quando retornar à terra, seus amigos terão envelhecido, mas, para ele, poucos anos terão se passado. A noção de tempo, portanto, é relativa.''
como poderia refutá-lo?
Caro Gabriel, antes de tudo, isso já aconteceu? Alguém já viu isso? É mais ou menos como o elo perdido entre o macaco e o homem: continua perdido... O tempo é a medida do movimento segundo um antes e um depois, e pode ser contado convencionalmente. Pois bem, se se trata de tempo, ele será igual sempre: a um segundo aqui, corresponde um segundo no quinto dos infernos. O que pode haver é outra coisa, como ocorre com o relógio do satélite do GPS: grandes velocidades alterarem o funcionamento do aparelho, e o fazerem divergir dos aparelhos que funcionam à velocidade média da terra, etc. -- Por outro lado, não está provado que a expansão do universo se deu a partir da explosão de uma ínfima partícula de energia altamente concentrada, e isto há incontáveis anos-luz, porque, com efeito, tal hipótese se funda na chamada “lei de Hubble”, fundada por sua vez na relação “decalagem espectral → velocidade de fuga → distância”, tudo o que pode com probabilidade negar-se pelo chamado efeito Compton, descoberto na década de 1920 por Arthur Holly Compton: tal efeito corresponde à perda de energia de um fóton quando entra em colisão com um elétron, razão por que a luz pode ter seu comprimento de onda aumentado sem que a fonte luminosa esteja em movimento. -- Digo isto último porque não sabemos (e creio que nunca poderemos saber) o que ocorre fora de nossa galáxia. Na nossa, 1 segundo aqui corresponderá a 1 segundo em qualquer lugar. Espero ter ajudado. Grande abraço.
Vale ressaltar que buracos negros não existem.
Obrigado Bem Haja.
Agradeço eu.
Salve Maria Caro professor,
Apreciei muito suas colocações, mas como não tenho muito conhecimento sobre o assunto, apresentei esse vídeo a um primo que estudou mais do que eu sobre a teoria da relatividade. Ele apresentou o seguinte argumento:
"Bom, eu assisti o vídeo sobre a teoria da relatividade, mas achei bem pouco convincente o argumento. Ele diz que o fundamento da teoria está errado, o que, creio eu, implicaria que a maioria dos resultados estaria incorreta também. Em contra disso, há mais de século de estudos complementares e experimentos que vem confirmando os resultados da teoria da relatividade, inclusive em aplicações práticas como o GPS, viagens espaciais, comunicações por satélite, posição das estrelas, dentre outras coisas que dependem da teoria da relatividade hoje. Ele diz que mesmo uma teoria falsa pode ter resultados verdadeiros, mas parece-me que a maioria dos resultados da teoria da relatividade tem se mostrado verdadeiros, ao invés de apenas alguns, por acidente.
Agora voltando para o argumento que ele mesmo coloca, de que a noção de que o estado de movimento dos objetos é relativo ao observador é falsa, pois a natureza de cada objeto é absoluta, eu vejo dois problemas graves no argumento: O primeiro é que este sequer é um argumento de Einstein, é uma noção que vem desde Newton e possivelmente antes. É o conceito de velocidade relativa e eu não vejo qual é o problema em se dizer que uma pessoa num barco está parada do ponto de vista de outra pessoa no mesmo barco e em movimento do ponto de vista de alguém que está na costa. Não vejo erro nenhum nisso. Por fim, eu vejo uma incompatibilidade entre o exemplo que ele coloca de que um canudo dentro de um copo parece quebrado, mas na verdade é reto e o exemplo do barco. No exemplo do canudo nos estamos falando das características físicas do canudo, que, de fato nao se alteram conforme o meio onde ele se encontra. Mas movimento nao é uma característica física dos objetos, é um fenômeno que ocorre pela ação de energias externas.
Portanto não conseguiu me convencer o argumento. Eu acho que ele mesmo reconhece que o argumento é fraco e coloca a culpa do tempo curto."
Foi numa conversa pelo Whatsapp. Seria possível o senhor comentar algum desses pontos que meu primo colocou? Desde já agradeço.
Diga-lhe que estou absolutamente convencido, e que o problema é dele, que não conhece termos filosóficos. Um abraço.
Nenhuma aplicação dos formalismos da teoria da relatividade confirma a relatividade, na medida em que podem ser explicados por uma visão não-relativistica: a de Lorentz. A contração de comprimento das hastes dos relógios, por exemplo, se deve a um evento mecanico NOS PROPRIOS relógios, não no tempo.
E, independentemente disso, seria muito mais provável a teoria da relatividade estar errada mesmo com experimentos confirmando-a (não é o caso, mas vamos admitir que seja) do que o tempo ser relativo. A razão é muito simples: a questão de se uma teoria cientifica nos moldes contemporaneos diz algo sobre o mundo é disputada, existem muitos cientistas que são antirrealistas nesse quesito. Mas não é disputável que a nossa experiencia do mundo possa estar tão fundamentalmente errada. Alguém seria capaz de acreditar que o mundo é uma ilusão se alguma "teoria cientifica" moderna assim dissesse? Se a resposta for negativa, então porque é possível que o movimento absoluto seja ilusório?
A absurdidade de o movimento ser relativo é a mesma de dizer que o movimento não existe. É contrário à nossa experiencia imediata e certa do mundo. Ele diz não haver problema porque já aceita, de prévio, a suposição absurda do cientificismo. Como ele sabe que a ciência empírica - feita nos moldes contemporaneos, despreocupados com a verdade - é mais confiável do que a nossa experiencia menos dubitável (a do movimento absoluto)? Na verdade, sequer faz sentido falar em movimento relativo, isto seria apenas ausencia de movimento, como Minkowski veio a perceber. E quem pensa que o movimento não existe está louco, certo?
@@gio0costa
Quantos livros de filosofia analítica do tempo você já leu, e de quais autores?
Acho que falou e resumiu tudo. A visão do relativista um canudo é visto dentro de uma visão física, já o referencial é visto dentro de uma visão metafísica, ou seja, dogma inquestionável da relatividade. Como disse Voltaire: "É difícil liberar os tolos das amarras que eles veneram".
Meu caro, não precisa conhecimento em nenhum assunto para entender o que o professor está dizendo. Liberte-se de seu primo e ouça com atenção! 😉
Concordo. Existe a coisa em si.
Muito obrigado, Evandro.
Não vejo mal algum questionar a teoria da relatividade.Ninguem é Deus afinal.
Obrigado.
Luciana, também não vejo problema nenhum em questionar a relatividade. O próprio Einstein disse que a relatividade, mais cedo ou mais tarde, cairia diante da experiência. Mas esse dia ainda não chegou. Já o problema dos terraplanistas é confundir: "não entender" com "questionar". Vai na onda desses negacionistas não.
@@fisicomoderno1066 Nougué ñ é terraplanista.
@@danielepereira3878 Rsss, já é muito bom isso. Mas é uma pena que Nougué seja opositor de uma teoria comprovada experimentalmente.
@@fisicomoderno1066 Mas a ciência é feita disso, mesmo. Vem uma teoria e derruba a anterior e aí vai seguindo, ñ é surpresa.
Caraca! Esse professor é um gênio. Como é q ele percebeu esse erro na teoria da Relatividade? Caraca! O meu cerebro bugou. Hahahaha. Parabens prof.!
A teoria por trás do motor a vapor estava errada, mas o motor funciona muito bem.
Lendo os comentários abaixo, nota-se que Einstein era mais do que um gênio, era um "deus". Hoje em dia as pessoas questionam tudo, até mesmo Deus, mas se você ousar questionar grandes cientistas como Einstein ou Newton...pronto, o mundo acaba! Isso é um absurdo! Como um ser humano pode questiona-los?! O que essas pessoas esquecem é que tanto Einstein como Newton, eram simples humanos e poderiam muito bem ter errado em certos estudos.
Todo mundo erra,pessoas que questona crescem,mais dependo do questionamento,as vezes a certeza nunca vai se encontrada.
Falou o que eu penso.
Falácia, o que ocorre no GPS não é dilatação temporal.
Sim. 😂
@@gustavohtd6037você acredita que o homem foi a lua, então acredita em qualquer coisa. 😂
Parabéns professor, seu canal é ótimo.
Eu não acredito no tempo físico, aonde pode se ir para frente ou para traz, como alguns cientista afirmam, o tempo para mim está na nossa mente, o passado fica guardado lá e o futuro pertence a nossa imaginação, no tempo, só o presente conta.
Gostaria que fizesse um vídeo tetando defender as frágeis 5 vias de São Tomás de Aquino.
Fabuloso.
Muito obrigado.
Gostaria de saber se, do ponto de vista do tomismo, a possibilidade de viagens no tempo seria inaceitável ou não. Ora, Deus é atemporal e vive na eternidade e, a Presença Divina está igualmente em todos os momentos do fluxo temporal, ou, tudo é presente para Deus. Logo, existe objetivamente uma realidade onde eventos passados e futuros sejam uma coisa só, ainda que do ponto de vista divino. Outra questão é se, do ponto de vista divino, a realidade seria estática e imóvel já que tudo está diante Dele de forma simultânea.
Deus é Deus ou eternidade, mas o tempo não se reverte. Impossível.
Eintein nada mais foi que um relativista moderno, que se iniciou em Descartes e vem até hoje. Relativismo e dialética, as únicas duas idéias que deram certo nos ultimos 500 anos..que deram ao homem a impressão de se transformarem em deuses na terra, com o poder de controlar tudo. Esquecemos a transcendência e nos entregamos as teorias falhas.
É aí, fizeste a correção? Publicaste o resultado em alguma revista científica?
Meu livro de Física, caríssimo, sairá em janeiro pela É Realizações. Um abraço.
@ parabéns.
@@DanielSilva1879AEinstein Muito obrigado.
@@440kalu Gratíssimo.
Kkkk chora não fí
nougué, estou querendo começa pela morfologia, pois estou com pressa em aprender a ler profundamente, depois volta e i estuda a fonetica? e possivel isso? e uma duvida que tenho, si o senhor pode tira essa duvida fico agradecido.
mas aí vem a pergunta: a Luz é matéria? se for, porque o próprio Einstein disse que a velocidade da Luz é uma constante se toda materia interage com o meio a qual atravessa? ou seja se a Luz muda de velocidade de acordo com o meio que atravessa (ar,vácuo ou água) não pode ser constante! então todos os calculos baseados numa velocidade constante da Luz estão errados!
Excelente vídeo! Sou professor universitário , não concordo com a parte da quântica! mas com relação ao pilar central da teoria da relatividade eu concordo!
Muitíssimo obrigado. Um grande abraço.
Ótimo video, nunca consegui engolir a Teoria da Relatividade, é muita imaginação, as contas não fecharam e então as variáveis foram destorcidas e manipuladas, ou melhor falando "Dilatadas"... acredito que Einstein fez o possível e o impossível pra época dele, porém hoje em dia as pesquisas precisam ser desenvolvidas questionando essa Teoria.
Muito obrigado e grande abraço.
o senhor já ouviu falar da explicação que Wolfgang Smith dá da física quântica a partir da filosofia de Aristóteles?
Não só já ouvi, mas, por discordar de Smith, já lhe respondi em uma aula de minha Escola Tomista. Um abraço e grato.
@ Professor, sei que Wolfgang era perenialista (só isso já e motivo para se manter longe), mas em que ele erra em sua interpretação da física quântica (de que os fótons estão em potência, p.ex.). É que sigo uma linha chamada "quantum thomist" que propõe que uma partícula antes de observada (não podendo ser medida, nem sentida, nem nada do gênero) está em potência (indo contra aqueles, como Lupasco, que tentaram usar da física quântica para desbancar Santo Tomás). Creio que é algo coerente e, pelo que vi em um trecho de sua resposta à L. Krauss, concorda nesse aspecto. Não conheço muito bem Smith, então pode ser que a interpretação dele não seja como descrevi, então minha questão se resume à: *Há algo de errado em pensar que partículas não observáveis estão em potência?* (seria este o "tomismo quântico").
Obs: Não fundo meus estudos quânticos em Smith, longe disso (inclusive o que sei dele são indicações). Antes em Planck e Heisenberg (dois cristãos).
@@Gabriel-io2xq Não se trata de que esteja errado em tudo; trata-se de que erra em algo, e sobretudo ao aceitar, por exemplo, o marco referencial absolutamente relativo de Einstein. Vide, p. ex., seu "Mito e Ciência". Ademais, tudo, incluindo a mecânica quântica, ele o põe sob a égide da metafísica perenialista, o que é assunto longo. Um abraço.
@@Gabriel-io2xq Proximamente, gravarei um vídeo só sobre Smith.
@ Quanto ao tema do vídeo em si. Até onde pude estudar de Einstein, a relatividade não se propõe a julgar os objetos em si como relativos. Antes a percepção que o ser tem deles. Isso inclusive serve de base para a formulação de que o espaço-tempo pode ter a mesma medida (por isso usamos anos-luz). Nota-se aqui, que não digo que a *interpretação* que Einstein tinha de sua teoria não era como foi apresentada no vídeo. Contudo, a "teoria bruta" digamos assim, me parece descrever algo experimentável (afinal, até hoje usamos medidas em anos-luz).
Aos que não admitem os dons divinais da onipotência, onipresença e onisciênica, restam os secos, os molhados e uma realidade relativa.
Muito obrigado pelo vídeo!
Obrigado professor.
Obrigado uma vez mais a você.
qual a complementação necessária a Newton?
Caro, Newton foi um grande matemático, da altura de um Euclides. Mas sua matemática precisa ser preenchida com os conceitos físicos adequados. Grande abraço.
Genial o vídeo, Carlos. Mas o ensino corrente brasileiro está muito mais voltado a acreditar em fantasias não comprovadas que na realidade pura e simples. Agradeçamos a Paulo Freire e toda a sua curriola.
Um grande abraço.
Não foi isso que eu aprendi no segundo grau, foi algo até mais simples, Meu professor disse que o referencial é apenas para dizer se a distancia se mantem ao longo do tempo, ou se a distancia varia ao longo do tempo, por isso precisa se do referencial , mas é claro que se algo está em movimento assim o está.
com todo respeito, o Prof. do vídeo não tem o menor conhecimento do que seja a teoria da relatividade.
A dificuldade de aceitar novas verdades se reflete na inflexibilidade do pensamento e na permanência de velhas crenças. É esse tipo de postura que está acabando com o Brasil e o mundo. No nosso caso, principalmente na política. Preferem os velhos bandidos a mudar para outra coisa. Ainda que essa coisa não seja nenhuma salvação.
Explicacoes inebriantes nao tornam uma refutacao verdadeiro ou correta. Raciocinem mais por favor. Deixem de ser rebalho. Toda teoria pode ser melhorada ou refutada por novas comprovacoes e outros tempos estamos em 2018... veja quantos anos se passaram e o quanto a tecnologia avancou. A burrice infelizmente e uma qualidade destruidora.Continua a mesma. rs Dizer que alguem se baseou em outros e tao idiota pois e obvio que tudo que concluimos e baseado em conhecimento e experiencia.
Destrói a realidade dos pseudos intelectos rs tem uns q até tiram a vida de si
Brilhante
Muito obrigado, Odair.
o paradoxo de shorendger vale menos que uma multa por mal tratos aos animais.
Um outro erro de Einstein não seria tbm ele ter confundido coisas elementares como grandeza e medida de grandeza? Sem contar que a teoria da relatividade me parece que foi elaborada antes pelo físico francês Poincare e Einstein teria pego pra si se não me engano.
Sim, Einstein fez algumas confusões entre coisas elementares. Quanto à segunda pergunta, já não responderia com certeza, caro. Um grande abraço.
Usando essa hipótese de marco relativo, a dimensão de algo também dependeria do observador. Até relativistas sabem que uma pessoa que mede 1,70m tem essa medida independente de como é vista, mas se levassem a sério as hipóteses chegariam à conclusão de que alguém que corre do marco de referência diminui (enquanto é mera perspectiva), ou se você mesmo corre do objeto (ou se aproxima) suas dimensões se alteram. Loucura total. E é incrível ver como as pessoas que comentam têm um apelo doentio e religioso à autoridade científica histórica. Os mesmos que clamam pensar de forma científica são aqueles que querem proibir que suas CRENÇAS sejam cientificamente questionadas. Não pode NEM MESMO questionar! Ora, Einstein pelo visto alcançou o status de divindade!
Por que Einstein é consagrado? Simples: porque descobriu a relatividade. Se alguém quer refutar a teoria, prove que os números estão errados!
@@FrajBra, ele inventou mais do que descobriu. Refutada já a teoria foi dezenas ou centenas de vezes, só que os relativistas fazem tábua rasa de todas as refutações. O que se refuta são mais os conceitos absurdos sem pés nem cabeça, completamente incompreensíveis. Os números automaticamente caiem com os conceitos, pois a matemática que dá esses números foi criada propositadamente para apoiar os conceitos, é portanto uma matemática derivada da aplicação dos conceitos, vai para onde os seus autores querem que vá, como tal não é essa matemática que pode validar os conceitos da teoria. Entendeu?
Mas é a matemática que dá sentido à teoria. As consequencias da relatividade parecem estranhas e absurdas pra nosso mundo newtoniano. Mas os números não mentem.
@@FrajBra "Mas os números não mentem", pois é isso que faz tanta gente ver a teoria como uma obra perfeita e intocável. Na verdade só aparentemente é que não mentem. Quando as fórmulas, as equações que fazem com que se chegue a esses números foram elaboradas precisamente com o objetivo dos respetivos conceitos acertarem nos números, por mais absurdos e fantasistas que esses conceitos sejam, dão a falsa idéia de estarem certos.
Em física primeiro está o conceito. A matemática vem depois como ferramenta de trabalho no conceito. Se o conceito estiver certo, tudo está bem, mas se o conceito estiver errado de nada serve essa matemática, mesmo que os números batam certos. Infelizmente ( até por deficiência da doutrinação ) a esmagadora maioria das pessoas, tendem a ver nos números a confirmação dos conceitos, por conseguinte da teoria. E isto acontece a todos os níveis: alunos, professores, físicos, demais cientistas etc.
Mesmo a teoria da relatividade descobrindo coisas certas. E se ela estiver errada. Qual é a consequência ???
Nenhuma, porque na verdade é óbvio que está mesmo errada.
O senhor é um gênio, obrigado pelas aulas! Estarei olhando as quatro aulas sobre física, se estiverem disponíveis em seu canal. Grande abraço.
Muito obrigado pela gentileza. Um abraço.
Kkkk