Ein guter Journalist passt sich an seinem Interviewpartner an. Wenn sie schon beinahe von ihm überrollt wurde, was wäre dann wohl erst mit einem wohlwollenden Journalist passiert der einfach nur nickt während Tate ihm seinen Mist verkaufen will. Die Kontroverse existiert ja bereits, also sollte das Ziel der Journalistin sein ihn (falls an den Vorwürfen etwas dran ist) zu demaskieren, da er ja augenscheinlich in die Defensive geht statt sich transparent zu zeigen. Selbst wenn er unschuldig ist, dass er sich manipulativer Gesprächstaktiken bedient und sich grundlegend jeglicher Verantwortung entzieht sollte jemandem der halbwegs intelligent ist schon auffallen.
Ich mochte ihn anfangs auch nicht. Deshalb empfehle ich dir seine langen podcasts anzuschauen bei denen er ernst redet und nicht wie oft missverstanden sarkastisch. 🤝👍🏻
@@gillezzzhaben die nicht, die BBC Version hat ne Menge dislikes weil die die meisten Sachen was er macht und tut rausgeschnitten hat, die Journalistin hat keinerlei Recherche gemacht und hat auch gescheitert, die Journalistin ist auch danach ein zweites Mal gekommen und ja was soll ich sagen, ganz klar ein tate W.
Weil das Argument Mist. Er hat keine Ahnung, ob gegen ihn ermittelt wird. Vermutlich schon. Also warum eine Lüge veröffentlichen? Er behauptet es einfach und einige Zuschauer glauben das dann einfach.
@@frankbarenbach6044 Natürlich weiß er dass gegen ihn ermittelt wird. Er sahs ja gerade wegen anhaltender Ermittlungen in U-Haft. Er sagt ja sogar in dem Ausschnitt das die Behörden mit zig Frauen in kontakt getreten sind. Und das die Medien da fleißig hinterher waren und versucht haben was raus zu finden ist ja kein Geheimnis. Und beide haben weder zu den anschuldigungen etwas handfestes, noch irgendein neuen fall gefunden. Daher ist sein Argument mehr als valide.
@@zzmanzzas3038 Vorausgesetzt er ist Unschuldig was sehr warscheinlich ist nach all den Untersuchungen in der Zeit, glaube ich hat er überhaupt nicht bedenkt wie korrupt die rumänische Polizei wirklich ist und das er trotz ohne jeglichen Beweise tatsächlich festgenommen wird
Andrew Tate ist definitiv einer der größten Redner unserer Zeit. Kaum jemand spricht durchgehend so schnell, sachlich, wortgewandt und frei von jeglichem stottern. 5 stündige Podcasts ohne einen einzigen Sprachfehler? Nur für Top G machbar.
Bist du 19 Jahre alt ? Was für größter Redner unserer Zeit 😂😂 Wortgewandt, rhetorisch begabt, meiner Meinung nach ein feiner Typ, aber alles andere was du geschrieben hast ist komplett daneben
@mitch8836 Diese von dir geschilderte Geschichte würde viel erklären, warum so viele Andrew Tate feiern und NICHT KAPIEREN, dass ALLES, was er sagt und tut, MANIPULATION ist! Jeder, der nur ein bisschen Ahnung von Psychologie hat, erkennt die Muster, durchschaut die schwarze Rhetorik und weiß, was dieser Typ in Wirklichkeit ist und will. Stellt euch mal folgende Fragen: Warum spricht er so schnell? Weshalb ist es ihm wichtiger, mit seinen Meinungen zu DOMINIEREN und zu HERRSCHEN, statt zu erreichen? Menschen, die nach Macht streben und tyrannische Verhaltensweisen zeigen, haben oft tieferliegende psychologische und emotionale Probleme. Diese können aus mangelndem Selbstwertgefühl, Unsicherheit oder dem Bedürfnis nach Kontrolle und Dominanz resultieren. Herrschaftssysteme, die auf Angst und Unterdrückung beruhen, sind zunächst stark und gewinnen schnell an Fahrt, sind aber letztendlich instabil: Siehe: Mao, Sowjetunion und das Dritte Reich. Wer sich die aktuellen Entwicklungen in der Russischen Föderation anschaut, dem Königreich Saudi-Arabien, Nordkorea (Kim-Dynastie), Königreich Bhutan, Königreich Oman, Libyen unter Muammar al-Gaddafi, Königreich Marokko oder dem Königreich Bahrain erkennt: Wo Tyrannen herrschen, werden Bürger unterdrückt, Freiheit eingeschränkt und das Potenzial der Bürger beschnitten. Nachhaltige Macht und Autorität sollten auf Vertrauen, Zusammenarbeit und einer gewissen Bereitschaft zur Fairness und Gerechtigkeit basieren. Tyrannen mögen vielleicht schnell an die Macht gelangen (siehe Tate), aber ihre Herrschaft wird oft nicht von langer Dauer sein, da sie aufgrund des Mangels an Unterstützung und Zustimmung in der Bevölkerung Schwierigkeiten haben werden, ihre Position aufrechtzuerhalten. Es ist wichtig, sich nicht von manipulativen Figuren wie Andrew Tate täuschen zu lassen und stattdessen eine kritische Denkweise zu entwickeln, um ihre Methoden zu erkennen und zu widerlegen. Mich wundert es kein Stück, dass Tate so viele Anhänger findet, so wie auch Donald Trump: Sie versprechen einfach Lösungen für eine komplexe Welt. Selbst Menschen, deren Bildung höher ist oder generell erfolgreiche Menschen, zieht so etwas an, denn es ist ANSTRENGEND, sich in einer solchen Welt zu orientieren und zu navigieren. Richtig und falsch sind nicht immer einfach zu erkennen und die Ordnung, wie sie einmal war, zwingt den Einzelnen, sich aus der Komfortzone heraus zu bewegen. Tates Rhetorik passt zur Rhetorik Ben Shapiros: schnelle Worte, harte Worte, wie ein Maschinengewehr lassen sie den Gesprächspartnern oft keinen Ausweg. Es wirkt stark und unangreifbar, Argumente sollen zerstören, manipulieren und überzeugen - nicht inspirieren. Natürlich: Auch die extreme Linke argumentiert ähnlich, und so kann es sein, dass Menschen wie Tate und Trump das Resultdas Resultat einer überemprindlichen linken Bewegung sind.
Ich finde hier sehr gut, wie du beide Seiten beleuchtest, auf Stärken und Schwächen beider Seiten eingehst und so auch nicht nur einzelne Methoden erklärst, sondern einen ganzen Schlagabtausch, bei dem Methode auf Methode folgt. Somit lernen wir besser, die Methoden im Zusammenhang und in einer strategischen Abfolge zu begreifen. Gerne mehr davon und ruhig auch intensiver, etwa indem sich auch mal auf einen längeren Ausschnitt mehr konzentriert wird oder indem verschiedene Optionen für Konter erklärt und bewertet werden, die die Redenden anwenden oder nicht anwenden.
Einfach eine objektive Zusammenfassung von dem Interview ohne auf die umstrittene Person Andrew Tate einzugehen. Sehr gute Zusammenfassung, Benedikt. Danke dir für meinen gesteigerten kommunikativen Erfolg im Alltag
sowas ist sehr wichtig. goebbels bei einer sportpalastrede hatte ebenfalls ein Paradebeispiel der Rhetorik abgelegt, jedoch um millionen menschen zum krieg aufzufordern. sowas muss man erkennen um richtig damit agieren zu können
1:03 Gefährlicher Übersetzungsfehler: Er sagt „absolutely and utterly sure“ und nicht „absolutely not sure“! Er ist sich also ganz und gar komplett sicher, dass er für unschuldig befunden wird.
Sie hat nicht gesagt, dass es um Sophie geht, doch als er gefragt hat, ob es um Sophie ginge, hat sie, womöglich fast das einzige mal im Interview, zugestimmt.
@@dondidi9340 So sind diese Reporter eben, sprechen so daher, dass sie einige stellen ganz bewusst offen lassen, wo man selbst allerdings nur gesteuert weiter denken kann.
Viel witziger ist doch, dass niemand diese "Sophie" kennt! Es gab nie eine Anzeige, sie hat sich nie bei der Polizei gemeldet und die BBC verschweigt ihre Identität. Könnte es vielleicht sein, dass diese "Sophie" frei erfunden ist und nie existierte?
Ein großes Lob für dieses Video. Es ist eines der wenigen Videos über Andrew Tate, die nicht versuchen, ihn in eine bestimmte Rolle zu drängen, sondern sich konsequent auf das Thema zu konzentrieren. Mein aufrichtiger Respekt gilt euch.
Ich muss eines einwerfen, im vollen Interview was Tate gepostet hat sieht man dass die Moderatorin auf die Fragen "ist das diese Sophie" nickend zustimmt.
Falls du meine Kritik im vorletzten Video gelesen hast genau sowas hatte ich mir gewünscht. Die Analyse ist mal wieder super geil geworden mehr davon ❤😁
Die Anwendung von "Brunnenvergiftung"-Rhetorik kann man der BBC doch genauso unterstellen ("Wir haben da mit jemand gesprochen, diese Person will anonym bleiben und hat gesagt ...)" 🤔
@@PoetOfNoise guck das Video und schliesse deine eigenen Schlüsse. Ich konnte nix finden, was man Ihm anlasten kann. Erst recht nicht in dem ungeschnittenen 38 Minuten Interview. Welches war deiner Meinung nach der kontroverseste Kommentar ever von Tate?
@@alexkruger5234 in dem video geht es ja auch nur um seine redeart und ja er kann deutlich besser argumentieren als die respektlose reporterin, das ändert aber nichts daran dass er sexistisch ist wie z.b. bei aussagen dass "wenn frauen mit männern ausgehen, sind sie der besitz des mannes". Mal abgesehen davon dass er oft nur müll labert um irgendwelchen loosern seinen kurs zu verkaufen um noch mehr geld zu machen+vorwürfe des frauenhandels+verschwörungstheorien+homophobie
@@alexkruger5234 Es ging in dem Video überhaupt nicht um den Inhalt seiner Kommentare oder um die juristische Beurteilung seiner Taten, sondern um sein Kommunikationsverhalten. Dass dieses darauf abzielt, das Gegenüber zu dominieren und einzuschüchtern, dass er dafür mit Unterstellungen arbeitet, die er auf eine durch den Wissensstand der Zuhörer nicht gedeckte apodiktische Weise vorträgt und dass er sein Gegenüber antagonisiert, um keine Zugeständnisse machen zu müssen - das sind Sachen, die im Video gezeigt werden und die nicht gerade das Gütesiegel "lupenrein" verdienen. Man muss gar nicht direkt auf den Inhalt seiner Ideen zu sprechen kommen, um sein Auftreten infrage zu stellen (obwohl beides am Ende des Tages natürlich zusammenhängt). Er wirkt unantastbar auf selbstunsichere Menschen, weil er alles, was er sagt - und sei es noch so trivial oder abwegig - auf überbetonte, autoritative und keinen Widerspruch duldende Weise vorträgt und aus Prinzip niemals Fehler eingesteht, sondern stattdessen immer noch einen draufsetzt und den Einsatz erhöht; etwa wie Jordan Belfort in "Wolf of Wallstreet" (solche Menschen sind folglich auch durch nichts anderes als einen kompletten Crash, aus dem sie sich wirklich nicht mehr herausmanövrieren können, belehrbar). Menschen dagegen, die von Zweifeln geplagt sind und sich nach Gewissheit sehnen (seine Marketing-Zielgruppe) kann man auf diese Weise hervorragend an sich binden und Kapital aus ihrer Verunsicherung schlagen. Kannst du das nachvollziehen?
Mehr von solchen Videos wo du gute Redner analysierst! Elon musk hat auch ein Interview mit dem bbc gemacht vielleicht kannst du dazu auch ein Video machen
@@RedeFabrikdas handsymbol von Andrew stärkt den Verstand und optimiert sein redeverhalten. Das hättest du noch erwähnen können. Da ich Tate in den meisten Punkten zustimme und dieses Interview sah musste ich aber leider feststellten, dass die bbc hier keine guten Bilder verbreiten wollte
Zu der unüberprüfbaren Brunnenvergiftung: In der Uncut Version sieht man, wie sie ihm bei seiner Frage zunickt. Somit würde ich schon sagen, dass es überprüfbar ist oder?
Ich finde nicht, dass sie den Punkt dominiert hat, indem sie sagt: "Meinst du, dass alles kontroverse das du im Netz sagst, witze sind?" Ich denke, damit hat sie sich eher selbst ein Bein gestellt, weil sie extrem verallgemeinert, während er sagt oder sagen möchte: "Ich kann auch MAL einen Witz machen"
Mit Abstand dein bestes Video auf allen Ebenen. Alles richtig gemacht. Ich bedanke mich für deine Arbeit. Das Schauen deiner Videos ist ein elementarer Bestandteil meiner persönlichen Entwicklung. Ich bin gespannt wohin dich deine Reise noch führen wird und werde stets ein treuer Abonnent bleiben. Grüße Philipp
Hätte besser gefunden, wenn man BEIDE analysiert hätte, um Aktion-Reaktion in richtiger Chronologie zu sehen. Ein Gespräch ist verflechtet, kein voneinander unabhängiges Modulkonstrukt.
Die Asymmetrie musste er aufbauen , weil die unhöfliche Frau genau das auch gemacht hat die Minuten davor, er selbst hat betont , dass es eine Konversation auf Augenhöhe sein soll zwischen 2 'gleich Gestellten'
Stehe bei vielem was Tate so von sich gibt nicht dahinter, wobei da auch die Frage ist, ob die Clips die man von ihm sieht auch wirklich wiedergeben, worum es eig ging, da seine Aussagen zweifelsfrei auch öfter in schlechteres Licht gerückt werden durch Editierung. Aber vom Ansatz her vermittelt er gute Werte. Disziplin, Respekt und an sich zu arbeiten. Ohne diese Sachen wirst du als Mann heut zu Tage ne schwere Zeit haben, wenn der Rest dich versucht zum Clown zu machen und zu unterdrücken.
Selbst wenn es nicht um Sophie geht, hat sie nicht erwähnt von wem diese Infos stammen. Man kann genauso wenig überprüfen, ob das, was sie sagt, der Wahrheit entspricht.
Als es im „Sophie“ ging hat sie genickt. Das sieht man in seinem ungeschnittenen Interview aber nicht im Interview mit der BBC. Das hat sie bewusst gemacht damit das nicht in der Aufnahme ist und das Gespräch weiter geht.
Schade, dass Tate hier so positiv dargestellt wird. Er hat die Interviewerin kaum aussprechen lassen. Wenn sich seine rhetorische Dominanz so sehr aus schlechten Manieren leiten lässt, spricht das auch stark gegen ihn...?
Ich habe festgestellt, dass es einen Unterschied in der Bewertung zwischen dem, was als dominant und positiv gesehen wird, und dem, was als toxisch und unsympathisch gesehen wird, gibt. Beispielsweise in den Fällen der "militanten Veganerin" und dem hier präsentierten Charakter. Es kommt mir so vor, als ob die Bewertungen sich daran orientieren, was die Mehrheit gerne hören möchte, anstatt eine konsequente Analyse vorzunehmen. Es wäre interessant, wenn die Analyse konstanter wäre und nicht so sehr auf der Meinung der Mehrheit basieren würde. Es ist zwar beeindruckend, wie Sie passende Evidenzen aus Ihrem Fachgebiet finden, um Ihre Punkte zu untermauern, aber es wäre schön, wenn die wissenschaftliche Strenge konsequent angewendet würde, unabhängig davon, welches Bild gerade populär ist. Ich finde es wichtig, dass Experten in ihrem Fachgebiet standhaft bleiben und ihre Analyse nicht an die vorherrschende Meinung anpassen. Dies erinnert mich an die Politik, wo es oft so scheint, als ob die Meinungen sich nach der Windrichtung ändern. Es wäre schön, wenn Sie in Ihrer Analyse konsistent bleiben könnten, unabhängig davon, was gerade populär ist.
Wie meinen Sie das? Sowohl 'die militante Veganerin' als auch Andrew Tate habe ich beide gelobt und kritisiert. Beide schaffen es, eine gewisse Stärke auszustrahlen und gleichzeitig leider etwas unempathisch zu kommunizieren. Beide polarisieren sehr, haben Hater und Fans.
@@RedeFabrik Vielen Dank für Ihre Antwort. Ich verstehe, dass Sie sowohl 'die militante Veganerin' als auch Andrew Tate gelobt und kritisiert haben. Mein Punkt bezieht sich eher auf den Schwerpunkt und die Reihenfolge Ihrer Analyse. Mir scheint, dass bei Andrew Tate zunächst seine Stärke und Dominanz gelobt wurden, bevor Kritik geäußert wurde, während bei der 'militanten Veganerin' der Fokus eher auf der Analyse lag, warum sie so negativ aufgenommen wurde, mit nur gelegentlichen positiven Aspekten. Ich finde, diese Charaktere sind grundsätzlich ähnlich, und es scheint mir sogar, dass einige der Aspekte, die bei der 'militanten Veganerin' kritisiert wurden, bei Andrew Tate noch stärker ausgeprägt sind und sogar als positiv und stark angesehen werden. Mir wäre es lieber, wenn die Analyse beider Figuren auf ähnliche Weise durchgeführt würde, unabhängig davon, wer gerade populär ist oder wer das größte Publikum anspricht. Ich schätze Ihre Arbeit und freue mich auf weitere Videos. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
also die Interviewerin war in keinerlei Hinsicht stark oder gut hahaha. Allein in ihrer Körpersprache hat man gesehen, dass man sie selber weiß, sie hat argumentativ verloren. Zusätzlich hat sie das zugegeben, dass es sich um Sophie handelt, wodurch das Argument von Tate keinesfalls eine "problematische Brunnenvergiftung" ist, sondern ein Fakt von Tate, womit er das Argument entkräftet. Zusätzlich war die Reporterin sehr respektlos zu Tate, wollte ihm am Ende nicht die Hand schütteln und war allgemein an vielen Stellen extrem unverschämt, obwohl sie in sein Haus eingeladen wurde, schade das solche Stellen in diesem Video nicht vorgekommen sind.
Oh, an welcher Stelle des vollen Interviews hat sie das denn gesagt? Wenn dem so ist, ergänze ich das gerne. Ich finde, dass sie sich bei seiner rhetorischen Stärke gut geschlagen hat.
@@RedeFabrik Leider muss man sagen, dass sie sich rhetorisch nicht gut geschlagen hat, vor allem wenn man auf den Inhalt der Argumente schaut, weil sie nichts entkräften konnte von Tate und lediglich Zitate aus dem Kontext gerissen hat, welche Tate ganz easy entkräften konnte. Kann man auch an Likes Dislikes bei BBC sehen. Fast vier mal mehr Dislikes als Likes auf deren Kanal.
@@hennessy8985 _"Kann man auch an Likes Dislikes bei BBC sehen."_ Ich frage mich immer wieder, wie man von (Dis)Likes eines Videos auf den Wahrheitsgehalt oder die Qualität des Inhalts schließen kann? Ich lese das leider immer öfter. Dieses Merkmal hat doch einen ganz anderen Zweck. Manoman, wo driften wir hin? _"Fast vier mal mehr Dislikes als Likes auf deren Kanal"_ Kann es nicht sein, dass die Tate-Gemeinde alle ihre Follower zu diesem Video geschickt haben, um es zu disliken? (Dis)Likes haben keine Aussagekraft über die Qualität, den Wahrheitsgehalt, noch sind sie ein Spiegelbild der Meinung der Gesellschaft!
Es wundert mich sehr dass dieser Mensch sich so einfach aus allem windet und es dabei auch übermittelt, was für so viele Minuspunkte sorgt, dass ich nur sagen kann: Es gibt einen klaren Verlierer. Das ist eben nicht die Kommunikation eines Gewinners. Aber wenigstens durchschaut er das alles, das zeigt die lässige Körpersprache und die immer wieder naheliegende Lachhaftigkeit. Beide halten sich zurück dieses Theater nicht als Spielerei erkennbar werden zu lassen. Immerhin kämpfen beide immer wieder auch mal, um sich dann aber wieder zurück zu ziehen. Der Profi weiß dass er jede Sekunde kurz vorm Ende des Interviews ist, und koordiniert das Ganze. Natürlich sind das die Spielregeln eines Interviews. Die Interviewerin hat die Absurdität an sich Abprallen lassen. Mich wundert nur dass es Menschen gibt denen das nicht bewusst zu sein scheint, oder nicht sein mag, denn wer so respektlos mit Menschen umgeht wie das Gegenüber es hier zeigt, braucht keine Sympathiepunkte.
Zu authentische Emotionen, ich denke a t ist schlau genug um genau in diesem Moment dieses Gefühl in seinem Gesicht zu zeigen um mehr Ehrlich zu wirken. Ich nehm ihm das nicht ab er weiss wie er da wirkt und wirken muss
3:20, den ausschnitt den du gezeigt hast zeigt die aufnahmen von bbc. In dem ganzen 40 min sieht man wie sie zu andre nickt als er gefragt hat ob es um sophie geht. Erst danach sagte er "oh, it is sophie"
1:02 , aber hier wurde falsch übersetzt! Er sagt: "*I am absolutely and utterly sure* I'll be found innocent." Die hier gezeigte Übersetzung: "*Ich bin mir überhaupt nicht sicher*, dass ich für unschuldig befunden werde." Die tatsächliche Übersetzung wäre: "*Ich bin absolut sicher*, dass meine Unschuld befunden wird." Wer hat diese Übersetzung gemacht??? Hier wird nicht die Wahrheit verbreitet. Bin mal gespannt, ob ich gleich im Video noch mehr absichtlich falsch Übersetzungen finde...
Die falsche übersetzung war wahrscheinlich einfach nur ein fehler...selbst wenn er sagen würde er glaubt dass er für schuldig gefunden wird, würde er damit meinen dass er fälschlicherweise, vlt mit angehängten beweisen, für schuldig befunden wird. Die übersetzung ist zwar falsch, aber etwas ähnliches hat er in dem 5h Interview gesagt - er rechnet jeden morgen damit dass er wieder die polizei wegen erfundenen sachen im haus stehen hat.
Schon interessant, wie jeder zweite Incel-Tate-Fanboy hier meint, Lautstärke und Aggressivität würden eine Redebegabung ausmachen. Klar kann er raushauen wie ein Maschinengewehr. Aber: Kein Mensch, der solches Vorgehen feiert, hat auch nur Ansatzweise eine Ahnung, wie Verhandlungen oder Auseinandersetzungen im professionellen Umfeld ablaufen. Die meisten seiner Techniken sind absolut durchschaubar und wären in dem Moment auch zu entschärfen, das macht nur keiner, weil man damit ewig auf der Stelle treten würde - der Mann sabotiert einfach jedes Gespräch und kombiniert verbale und körperliche Aggressivität zu einer vermeintlichen Dominanz. Die Analyse hier ist schon sehr gut. Sorry, jeder kleine Wurm im Interwebz der das bewundert und davon träumt, einmal im Leben irgendwo so auftreten zu können, was er eben in keinem nennenswerten Umfeld je tun wird, ist erbärmlich.
Auch wenn ich deine Videos unterhaltsam und informativ finde, eben weil es um zwischenmenschliche Kommunikation geht, finde ich die Erklärungen und die Modelle sehr komplex. Es basiert doch alles auf Schoppenhauers Erkenntnissen. Interessanter wird es, wenn man Sprache als Magie betrachtet, was sie auch im Kern ist. Das Thema Kommunikation (auch mit sich selbst) bekommt dann eine unglaubliche Tiefe.
Die Interviewerin zeigt einfach, dass sie inhaltlich kein Plan hat - zudem frech diese Fragen zu stellen, wenn andere Themen interessanter wären. Man kann rhetorisch noch so stark sein. Der Inhalt der Fragen war schwach. Somit hat die Interviewerin eindeutig den kürzeren gezogen.
Leute, schaut euch mal das Interview an und kuckt wann er den Punkt mit dem "Beunnen vergiften" bringt, der hier von den ach so guten Analytiker schon gleich als zweites erwähnt wird. Und übrigens, würde es nicht um genau diese "Sophie" gehen, dann wäre die Lady da nicht so einschnappen und könnte gegenargumentieren.
Er spricht vor allem in für ihn günstigen situationen und unterbricht andere schnell so das diese keinen Gesprächsfluss aufbauen können. Die Medien tun ihm hier oft einen Gefallen, weil er von vornherein absehen kann, was da auf ihn zu kommt. Ist bei leutem wie ihm oft so, auch bei jordan peterson zb. Im endeffekt sind diese Leute nicht wirklich redegewand sondern meister darin das setting in dem sie sich bewegen zu kontrollieren und auszuwählen.
Ganz egal, wie man zu Andrew Tate und seiner Meinung steht, kann glaube ich niemand leugnen, dass er rednerisch begabt ist und genau darum geht es hier. Einige Leute in den Kommentaren sollten vielleicht beim Thema bleiben und sich nicht die Augen ausheulen, weil sie mit anderen Meinungen nicht klarkommen ;)
Eine Frage. Kann man alle rethorischen Angriffe verteidigen. Manchmal denke ich mir selbst, wenn ich diese Methode jetzt bringe, wird die Person wissen sie abzuwehren. Dann bleibe ich still
Lucy ist die komplette Konversation falsch angegangen. Das Gespräch hätte viel länger sein können. Sie ist mit einer negativen Haltung hingegangen, um ihn fertig zu machen (MSM-Auftrag!). Das ging komplett nach Hinten los und es war, wegen seiner aktuellen Situation, nicht so vereinbart. Sie hätte mehr Empathie, durch bessere Fragestellungen, zeigen müssen. Danach hätte sie in der Mitte des Gesprächs harte Fragen stellen können. FAFO!
Sie war unvorbereitet und hat sich die Hand verbrannt. Die Bosse der BBC werden nicht erfreut mit dem Ergebnis sein. Auch dass Tate das Interview "heimlich" aufgenommen hat, weil er wusste dass sie das Interview zu Gunsten der BBC schneiden würden, war ein schlauer Schachzug. Dass sie sich am Ende nicht einmal für das Interview bedankt und verabschiedet zeigt, dass es nur darum ging Tate öffentlich bloßzustellen. Nur haben die BBC und speziell Lucy ihr Vorhaben hart vergeigt. Der aktuelle Podcast von heute mit Patrick Bet-David von PBD Podcast zeigt wie das Interview hätte aussehen müssen [ruclips.net/video/HUYp5Gkomng/видео.html]. Aber das wäre so niemals passiert, weil die BBC ihr Narrativ bestätigen wollten, dass Tate für Jugendkriminalität in England verantwortlich wäre, was ein absoluter Witz ist.
@@A3r0XxLol 💯 Ich dachte es geht am 14. los. Danke für den Link. Das erste Gespräch war sehr gut und hat sich nicht nach 5 Stunden angefühlt. Teil 2 ist wahrscheinlich ebenso gut.
Was ihr hier zt als starke Redetechnik angedichtet wird, wirkt auf mich eher wie dummdreistes und respektloses Verhalten, dass eben auf ihrem Versuch ein Narrativ zu erzeugen beruht. Wenn ich jemanden interviewe kann ich der Person doch dann nicht ins Wort fallen oder ihre Sätze beenden... symmetrischer Gesprächsaufbau schön und gut aber hier reden nicht zwei gleichgestellte Personen miteinander. Person A möchte von Person B ein Interview und Person B gewährt es ihr. Die Frau scheint dies aber nicht zu verstehen und sonnt sich so in ihrer Rolle als Gutmensch, dass sie nicht nur das Thema eine Person zu interviewen verfehlt, sondern dabei auch noch jegliche Manieren vergisst. Einerseits traurig, gleichzeitig aber auch sehr repräsentativ für die "Tyrannei der Masse" die aktuell in der westlichen Welt etabliert wird.
3:21 sei nicht wie BBC ! sie hat gesagt, ja es ist Sophi . Schau mal die originale Video von Andrew Tat Minute 6: 30, sie hat ihr Kopf als „Ja‘’ bewegt
BBC hat das gesammte Interview nur gekürzt wieder gegeben und auch niergendwo ein Link oder das ganze Interview Hochgeladen , das muss man sich bei Andrey Taten dann auf seiner Webseite anschauen , Teilweise hat die BBC seine aussagen aus den kontext geschnitten , Sprich er wird etwas gefragt und man schneidet eine andere Antwort rein die er zu einer anderen Frage gegeben hat , ist das noch Journalismus ??
das ding ist zum Thema sophie die Reporterin bestätigt in diesem Interview das diese Anklage von Sphie kommt und ich weiß nicht ob du das bewusst gemacht hast aber in deinen Video hast du diese Bestätigung rausgeschnitten und behauptet das tate das Argument einfach so bringt
Gut analysiert, was man allerdings noch hätte sagen können, wenn es nicht Sophie war oder eben doch Sophie, hätte man es einfach sagen können, also ja oder nein, sie wusste das es nicht fundiert ist und hat es trotzdem versucht.
Man sollte sich dazu das andere 4 stündige interview von PBD ansehen wo es auch über genau dieses Interview gesprochen wird. Dort erklärt er auch seine sicht über dieses Interview und warum er so reagiert!
bei 3:20 Min. sagst Du, dass die Reporterin nie gesagt hat, dass es um "Sophie" geht. In der Uncut Version von Andrew Tate sieht man aber, als er sie fragt, ob es um "Sophie" geht, dass die Reporterin nickt und zustimmt. In der geschnittenen Version vom BBC sieht man ihr Gesicht dabei nicht, was Andrew Tate vermutlich schwächen soll. Schade finde ich, dass wie Torben Platzer in einem Beitrag erwähnt hat, dass die BBC ein paar spannende Belege nicht präsentiert hat. Hätte mich interessiert, wie er da reagiert hätte. :-)
Ich finde das interessant wie das Gespräch analysiert wird auf psychologischer Ebene, trotzdem ist es meiner Meinung nach viel Show vom Kanal her, also man kann hier alles mögliche rein interpretieren. Trotzdem sehr unterhaltsam 🤟
Zur unüberprüfbaren Brunnenvergiftung, im original video stimmt die Reporterin ihm zu, mit einem Kopfnicken und leisem "Ja". Also Sophie ist existent aber unglaubwürdig weil Sie eine von Tausend ist die auch noch anonym bleibt. Frage: warum habt ihr die geschnittene Version Analysiert, wenn ihr von der uncut-version wusstet? Ps.: Würde gerne wissen was du zum kompletten Interview sagst und mich über eine Antwort freuen. Mit freundlichen Grüßen
Dieses Interview hätte ein gestandener Mann machen müssen, welcher diesen Fall gründlich einstudiert hat. Mit Blickkontakt, mehr Beweisen (Die es btw gibt, jedoch nicht gezeigt wurden) und auch einer gewissen Dominanz hätte dieses Interview ein anderes sein können.
Andrew Tate spricht superschnell, wortgewandt und ohne zu stottern oder ein einziges "Ähm..." - das ist echt krass
Ist halt ein Psychopath, der Manipulation perfektioniert hat. Deswegen gibt es ja auch so viele bemitleidenswerte Männer, die ihn immer noch feiern
Beste Mann
Der hört auch jeden Tag die selbe dumme scheiße
@@idrisawad6925 Er ist immer noch ein lügner, aber rethorisch ist er sicher stark
doch er sagt auch Ähm
Ich bin zwar kein Tate Fan aber die BBC hat hier ganz klar ein bestimmtes Bild vermitteln wollen.
Wie immer
Ein guter Journalist passt sich an seinem Interviewpartner an. Wenn sie schon beinahe von ihm überrollt wurde, was wäre dann wohl erst mit einem wohlwollenden Journalist passiert der einfach nur nickt während Tate ihm seinen Mist verkaufen will. Die Kontroverse existiert ja bereits, also sollte das Ziel der Journalistin sein ihn (falls an den Vorwürfen etwas dran ist) zu demaskieren, da er ja augenscheinlich in die Defensive geht statt sich transparent zu zeigen.
Selbst wenn er unschuldig ist, dass er sich manipulativer Gesprächstaktiken bedient und sich grundlegend jeglicher Verantwortung entzieht sollte jemandem der halbwegs intelligent ist schon auffallen.
Ich mochte ihn anfangs auch nicht. Deshalb empfehle ich dir seine langen podcasts anzuschauen bei denen er ernst redet und nicht wie oft missverstanden sarkastisch. 🤝👍🏻
Und sie haben es geschafft.
Das er immer wieder schreit zeigt wie dumm und primitiv er ist.
@@gillezzzhaben die nicht, die BBC Version hat ne Menge dislikes weil die die meisten Sachen was er macht und tut rausgeschnitten hat, die Journalistin hat keinerlei Recherche gemacht und hat auch gescheitert, die Journalistin ist auch danach ein zweites Mal gekommen und ja was soll ich sagen, ganz klar ein tate W.
"Ich finde schade das die BBC dieses Argument herausgeschnitten hat, weil es ein sehr starkes Argument ist."
Deswegen hat die BBC es ja auch entfernt.
Das Andrew Tate clips so zusammengeschnitten werden wie die Medien es darstellen wollen ist ja leider schon seit Anfang an so
Weil das Argument Mist. Er hat keine Ahnung, ob gegen ihn ermittelt wird. Vermutlich schon. Also warum eine Lüge veröffentlichen?
Er behauptet es einfach und einige Zuschauer glauben das dann einfach.
@@frankbarenbach6044 Was für ein Schwachsinn du da verzapfst. Wenn das Argument Mist ist, dann würde ich ja gerade dieses Argument mit einblenden.
@@frankbarenbach6044 frank mal wieder on fire😂😂😂😂
@@frankbarenbach6044 Natürlich weiß er dass gegen ihn ermittelt wird. Er sahs ja gerade wegen anhaltender Ermittlungen in U-Haft. Er sagt ja sogar in dem Ausschnitt das die Behörden mit zig Frauen in kontakt getreten sind.
Und das die Medien da fleißig hinterher waren und versucht haben was raus zu finden ist ja kein Geheimnis.
Und beide haben weder zu den anschuldigungen etwas handfestes, noch irgendein neuen fall gefunden.
Daher ist sein Argument mehr als valide.
Ob man Andrew Tate mag oder nicht, dumm ist er nicht. Der Mann weiß wie er zu reden hat.
A. H. wusste auch wie er zu reden hat
@@yuseixp3058Dumm war er auch nicht
Reden ja, aber halt trotzdem dumm gewesen sich schnappen zu lassen.
@@yuseixp3058 Die beiden kann man überhaupt nicht vergleichen
@@zzmanzzas3038 Vorausgesetzt er ist Unschuldig was sehr warscheinlich ist nach all den Untersuchungen in der Zeit, glaube ich hat er überhaupt nicht bedenkt wie korrupt die rumänische Polizei wirklich ist und das er trotz ohne jeglichen Beweise tatsächlich festgenommen wird
Andrew Tate ist definitiv einer der größten Redner unserer Zeit. Kaum jemand spricht durchgehend so schnell, sachlich, wortgewandt und frei von jeglichem stottern. 5 stündige Podcasts ohne einen einzigen Sprachfehler? Nur für Top G machbar.
😂
Mich würde interessieren, wie viel davon von ihm erlernt wurde als Techniken und wie viel er einfach quasi angeboren inne hat.... jemand eine Idee?
@MITCH danke für die ganzen Infos. Super
Bist du 19 Jahre alt ? Was für größter Redner unserer Zeit 😂😂
Wortgewandt, rhetorisch begabt, meiner Meinung nach ein feiner Typ, aber alles andere was du geschrieben hast ist komplett daneben
@mitch8836 Diese von dir geschilderte Geschichte würde viel erklären, warum so viele Andrew Tate feiern und NICHT KAPIEREN, dass ALLES, was er sagt und tut, MANIPULATION ist!
Jeder, der nur ein bisschen Ahnung von Psychologie hat, erkennt die Muster, durchschaut die schwarze Rhetorik und weiß, was dieser Typ in Wirklichkeit ist und will.
Stellt euch mal folgende Fragen: Warum spricht er so schnell? Weshalb ist es ihm wichtiger, mit seinen Meinungen zu DOMINIEREN und zu HERRSCHEN, statt zu erreichen?
Menschen, die nach Macht streben und tyrannische Verhaltensweisen zeigen, haben oft tieferliegende psychologische und emotionale Probleme. Diese können aus mangelndem Selbstwertgefühl, Unsicherheit oder dem Bedürfnis nach Kontrolle und Dominanz resultieren.
Herrschaftssysteme, die auf Angst und Unterdrückung beruhen, sind zunächst stark und gewinnen schnell an Fahrt, sind aber letztendlich instabil:
Siehe: Mao, Sowjetunion und das Dritte Reich.
Wer sich die aktuellen Entwicklungen in der Russischen Föderation anschaut, dem Königreich Saudi-Arabien, Nordkorea (Kim-Dynastie), Königreich Bhutan, Königreich Oman, Libyen unter Muammar al-Gaddafi, Königreich Marokko oder dem Königreich Bahrain erkennt:
Wo Tyrannen herrschen, werden Bürger unterdrückt, Freiheit eingeschränkt und das Potenzial der Bürger beschnitten.
Nachhaltige Macht und Autorität sollten auf Vertrauen, Zusammenarbeit und einer gewissen Bereitschaft zur Fairness und Gerechtigkeit basieren. Tyrannen mögen vielleicht schnell an die Macht gelangen (siehe Tate), aber ihre Herrschaft wird oft nicht von langer Dauer sein, da sie aufgrund des Mangels an Unterstützung und Zustimmung in der Bevölkerung Schwierigkeiten haben werden, ihre Position aufrechtzuerhalten.
Es ist wichtig, sich nicht von manipulativen Figuren wie Andrew Tate täuschen zu lassen und stattdessen eine kritische Denkweise zu entwickeln, um ihre Methoden zu erkennen und zu widerlegen.
Mich wundert es kein Stück, dass Tate so viele Anhänger findet, so wie auch Donald Trump: Sie versprechen einfach Lösungen für eine komplexe Welt. Selbst Menschen, deren Bildung höher ist oder generell erfolgreiche Menschen, zieht so etwas an, denn es ist ANSTRENGEND, sich in einer solchen Welt zu orientieren und zu navigieren.
Richtig und falsch sind nicht immer einfach zu erkennen und die Ordnung, wie sie einmal war, zwingt den Einzelnen, sich aus der Komfortzone heraus zu bewegen.
Tates Rhetorik passt zur Rhetorik Ben Shapiros: schnelle Worte, harte Worte, wie ein Maschinengewehr lassen sie den Gesprächspartnern oft keinen Ausweg.
Es wirkt stark und unangreifbar, Argumente sollen zerstören, manipulieren und überzeugen - nicht inspirieren.
Natürlich: Auch die extreme Linke argumentiert ähnlich, und so kann es sein, dass Menschen wie Tate und Trump das Resultdas Resultat einer überemprindlichen linken Bewegung sind.
Ich finde hier sehr gut, wie du beide Seiten beleuchtest, auf Stärken und Schwächen beider Seiten eingehst und so auch nicht nur einzelne Methoden erklärst, sondern einen ganzen Schlagabtausch, bei dem Methode auf Methode folgt. Somit lernen wir besser, die Methoden im Zusammenhang und in einer strategischen Abfolge zu begreifen. Gerne mehr davon und ruhig auch intensiver, etwa indem sich auch mal auf einen längeren Ausschnitt mehr konzentriert wird oder indem verschiedene Optionen für Konter erklärt und bewertet werden, die die Redenden anwenden oder nicht anwenden.
Einfach eine objektive Zusammenfassung von dem Interview ohne auf die umstrittene Person Andrew Tate einzugehen. Sehr gute Zusammenfassung, Benedikt. Danke dir für meinen gesteigerten kommunikativen Erfolg im Alltag
sowas ist sehr wichtig. goebbels bei einer sportpalastrede hatte ebenfalls ein Paradebeispiel der Rhetorik abgelegt, jedoch um millionen menschen zum krieg aufzufordern. sowas muss man erkennen um richtig damit agieren zu können
1:03 Gefährlicher Übersetzungsfehler:
Er sagt „absolutely and utterly sure“ und nicht „absolutely not sure“!
Er ist sich also ganz und gar komplett sicher, dass er für unschuldig befunden wird.
Schade, dass die Stelle raus ist, wo Andrew Tate derart kontert, dass die Reporterin sprachlos ist.
Welche Minute des Interviews?
@@WHiTExNOiR musst die Uncut version schauen, die BBC hat nicht die Original Version veröffentlicht
@@ks_shiny ich weiß hab die lustigerweise auch zuerst geschaut aber bei welcher Minute frag ich mich trotzdem
Zum Glück kennt das ganze Internet bereits die Stelle 😂👍🏼 außerdem weiß jeder nicht komplett behinderte, dass BBC der letzte rotz ist
@@tobiicakir Wie kommst du drauf?
Sie hat nicht gesagt, dass es um Sophie geht, doch als er gefragt hat, ob es um Sophie ginge, hat sie, womöglich fast das einzige mal im Interview, zugestimmt.
Stimmt, wollte gerade das selbe schreiben. Sie hat nickend zugestimmt, habe nämlich das ganze 37min Video gesehen.
Wenn es nicht um Sophie gegangen wäre, dann hätte sie es ja auch klarstellen können…
@@dondidi9340 So sind diese Reporter eben, sprechen so daher, dass sie einige stellen ganz bewusst offen lassen, wo man selbst allerdings nur gesteuert weiter denken kann.
Sie hat’s bestätigt
Viel witziger ist doch, dass niemand diese "Sophie" kennt! Es gab nie eine Anzeige, sie hat sich nie bei der Polizei gemeldet und die BBC verschweigt ihre Identität. Könnte es vielleicht sein, dass diese "Sophie" frei erfunden ist und nie existierte?
Find gut das du ohne wirklich Partei zu ergreifen erklärst und Analysierst!!
Genau
Genau
Der einzige in Deutschland
Ich find das war deine beste Analyse bisher ( kann natürlich auch sein weil das Interview so interessant ist), wirklich tolle Analyse :)
Andrew Tate ist einfach super!
*dumm
edit: Ganz schön erschreckend wie viele Menschen einen Sexualstraftäter abfeiern.
@@lIIest Dann kannst du bestimmt erläutern, warum er dumm ist.
@@lIIest npc
@@Schniblogg Ja kann ich.
@@lIIest ich warte
Ein großes Lob für dieses Video. Es ist eines der wenigen Videos über Andrew Tate, die nicht versuchen, ihn in eine bestimmte Rolle zu drängen, sondern sich konsequent auf das Thema zu konzentrieren. Mein aufrichtiger Respekt gilt euch.
Eine Anylaye der Verabschiedung zwischen Tate und der Intervieverin/dem Team wäre 'cherry on the top' gewesen. Das war wirklich genial. 😅
Ich muss eines einwerfen, im vollen Interview was Tate gepostet hat sieht man dass die Moderatorin auf die Fragen "ist das diese Sophie" nickend zustimmt.
Wow ein deutscher RUclips Kanal, der objektiv über Andrew Tate sprechen kann? Bin begeistert.
Enjoye war auch sehr
Respekt an dich, Benedikt
Falls du meine Kritik im vorletzten Video gelesen hast genau sowas hatte ich mir gewünscht.
Die Analyse ist mal wieder super geil geworden mehr davon ❤😁
Man kann von Tate halten was man will, reden kann er aber extrem gut.
Die Anwendung von "Brunnenvergiftung"-Rhetorik kann man der BBC doch genauso unterstellen ("Wir haben da mit jemand gesprochen, diese Person will anonym bleiben und hat gesagt ...)" 🤔
Auf dieses Video habe ich gewartet! Endlich wird das Andrew Tate auf diesen RUclips Kanal unter die Lupe genommen! Sehr stark 💪
Tja, auch unter der Lupe ist er rein. Lupenrein so zu sagen... 😊💪
@@alexkruger5234 Das ist aber ganz und gar nicht das Fazit des Videos.
@@PoetOfNoise guck das Video und schliesse deine eigenen Schlüsse. Ich konnte nix finden, was man Ihm anlasten kann. Erst recht nicht in dem ungeschnittenen 38 Minuten Interview. Welches war deiner Meinung nach der kontroverseste Kommentar ever von Tate?
@@alexkruger5234 in dem video geht es ja auch nur um seine redeart und ja er kann deutlich besser argumentieren als die respektlose reporterin, das ändert aber nichts daran dass er sexistisch ist wie z.b. bei aussagen dass "wenn frauen mit männern ausgehen, sind sie der besitz des mannes". Mal abgesehen davon dass er oft nur müll labert um irgendwelchen loosern seinen kurs zu verkaufen um noch mehr geld zu machen+vorwürfe des frauenhandels+verschwörungstheorien+homophobie
@@alexkruger5234 Es ging in dem Video überhaupt nicht um den Inhalt seiner Kommentare oder um die juristische Beurteilung seiner Taten, sondern um sein Kommunikationsverhalten. Dass dieses darauf abzielt, das Gegenüber zu dominieren und einzuschüchtern, dass er dafür mit Unterstellungen arbeitet, die er auf eine durch den Wissensstand der Zuhörer nicht gedeckte apodiktische Weise vorträgt und dass er sein Gegenüber antagonisiert, um keine Zugeständnisse machen zu müssen - das sind Sachen, die im Video gezeigt werden und die nicht gerade das Gütesiegel "lupenrein" verdienen.
Man muss gar nicht direkt auf den Inhalt seiner Ideen zu sprechen kommen, um sein Auftreten infrage zu stellen (obwohl beides am Ende des Tages natürlich zusammenhängt). Er wirkt unantastbar auf selbstunsichere Menschen, weil er alles, was er sagt - und sei es noch so trivial oder abwegig - auf überbetonte, autoritative und keinen Widerspruch duldende Weise vorträgt und aus Prinzip niemals Fehler eingesteht, sondern stattdessen immer noch einen draufsetzt und den Einsatz erhöht; etwa wie Jordan Belfort in "Wolf of Wallstreet" (solche Menschen sind folglich auch durch nichts anderes als einen kompletten Crash, aus dem sie sich wirklich nicht mehr herausmanövrieren können, belehrbar). Menschen dagegen, die von Zweifeln geplagt sind und sich nach Gewissheit sehnen (seine Marketing-Zielgruppe) kann man auf diese Weise hervorragend an sich binden und Kapital aus ihrer Verunsicherung schlagen.
Kannst du das nachvollziehen?
Mehr von solchen Videos wo du gute Redner analysierst! Elon musk hat auch ein Interview mit dem bbc gemacht vielleicht kannst du dazu auch ein Video machen
Findest du auf dem Kanal :)
@@RedeFabrikdas handsymbol von Andrew stärkt den Verstand und optimiert sein redeverhalten.
Das hättest du noch erwähnen können.
Da ich Tate in den meisten Punkten zustimme und dieses Interview sah musste ich aber leider feststellten, dass die bbc hier keine guten Bilder verbreiten wollte
Sie ist als Journalistin eine Katastrophe! !!Sue kommt mit Hass und will das durchpeitschen .
Genau
Bitte lerne Deutsch.
@@gillezzz spreche drei andere Sprachen fließend, das reicht für deutsch 😊
@@gillezzz schnauze
@@mariaostrowski399Bravo, das hört man nicht oft👑
Zu der unüberprüfbaren Brunnenvergiftung: In der Uncut Version sieht man, wie sie ihm bei seiner Frage zunickt. Somit würde ich schon sagen, dass es überprüfbar ist oder?
Schickst du mir bitte den Timestamp zu? Dann ergänze ich das gerne.
@@RedeFabrik ruclips.net/video/NEDPktLnK08/видео.html In dem Video bei 6:35. Sorry, hätte ich auch direkt machen können.
Tate ist ein sehr smarter Redner, toll von dir analysiert! Danke
Ich finde nicht, dass sie den Punkt dominiert hat, indem sie sagt: "Meinst du, dass alles kontroverse das du im Netz sagst, witze sind?" Ich denke, damit hat sie sich eher selbst ein Bein gestellt, weil sie extrem verallgemeinert, während er sagt oder sagen möchte: "Ich kann auch MAL einen Witz machen"
Cooles Format und cooler Chanel👍🏻
Kommunikationstechniken zu beherrschen kann ein Riesen Vorteil überall im Leben sein
Andrew Tate bester Mann 👍
Bestes Interview. Nur für dieses Interview liebe ich Tate!! Amazing!!
Mit Abstand dein bestes Video auf allen Ebenen. Alles richtig gemacht.
Ich bedanke mich für deine Arbeit. Das Schauen deiner Videos ist ein elementarer Bestandteil meiner persönlichen Entwicklung.
Ich bin gespannt wohin dich deine Reise noch führen wird und werde stets ein treuer Abonnent bleiben.
Grüße
Philipp
Danke! Ich würde mich freuen, dich persönlich auf einem Seminar oder in einem Call mal kennenzulernen.
Naja der Part mit Sophie hat er teilweise nich vollständig vorgestellt
Jedes mal ein Genuss dir zuzuhören, einfach top. 🤸♂️🍀☀️👍
Hätte besser gefunden, wenn man BEIDE analysiert hätte, um Aktion-Reaktion in richtiger Chronologie zu sehen. Ein Gespräch ist verflechtet, kein voneinander unabhängiges Modulkonstrukt.
sehr starke und unbefangene analyse... high quality content!
Dass die BBC nicht die volle Länge veröffentlich hat , sagt alles !
Andrew Tate hat die BBC Journalistin absolut vorgeführt, er ist sehr redegewandt und ein kluger Kopf.
Naja
Er schreit immer wieder und wirkt dadurch sehr dumm und primitiv.
@@gillezzz das mag in deiner Gutmenschen-Bubble vielleicht so aussehen, ich sehe das anders.
Freue mich schon vorm schauen aufs Video
Die Asymmetrie musste er aufbauen , weil die unhöfliche Frau genau das auch gemacht hat die Minuten davor, er selbst hat betont , dass es eine Konversation auf Augenhöhe sein soll zwischen 2 'gleich Gestellten'
Gerne mehr Tate Analysen!
Er kennt ja die Fakten und sie nicht ! Das ist Fakt.
Heißt halt noch lange nicht, dass das, was er sagt, den Fakten entspricht.
Tate ist ein Krieger des Recht und Wahrheit.
Möge Allah ihm schützen und in die richtige Weg führen. Amin
Tate ist hochgradig smart und intelligent. Maskulin, fokussiert und kompetent. 💪🏽
Jajaja intelligent und smart...der huso kann sich einfach gut verkaufen und nicht mehr
Weil er immer wird schreit wirkt er auf mich sehr dumm und primitiv.
Andrew Tate ist eine von unseren Rettungen, wen dieser Verschwindet, bleiben wirklich wenige noch die SO reden wie er
Stehe bei vielem was Tate so von sich gibt nicht dahinter, wobei da auch die Frage ist, ob die Clips die man von ihm sieht auch wirklich wiedergeben, worum es eig ging, da seine Aussagen zweifelsfrei auch öfter in schlechteres Licht gerückt werden durch Editierung.
Aber vom Ansatz her vermittelt er gute Werte. Disziplin, Respekt und an sich zu arbeiten.
Ohne diese Sachen wirst du als Mann heut zu Tage ne schwere Zeit haben, wenn der Rest dich versucht zum Clown zu machen und zu unterdrücken.
Du verstehst wohl nicht das vieles was er sagt sarkastisch gemeint ist aber nicht jeder versteht Ironie er polarisiert halt dadurch
Die hat doch klar und deutlich bestätigt dass es um „Sophie“ geht lol
Selbst wenn es nicht um Sophie geht, hat sie nicht erwähnt von wem diese Infos stammen. Man kann genauso wenig überprüfen, ob das, was sie sagt, der Wahrheit entspricht.
Als es im „Sophie“ ging hat sie genickt. Das sieht man in seinem ungeschnittenen Interview aber nicht im Interview mit der BBC. Das hat sie bewusst gemacht damit das nicht in der Aufnahme ist und das Gespräch weiter geht.
Schade, dass Tate hier so positiv dargestellt wird. Er hat die Interviewerin kaum aussprechen lassen. Wenn sich seine rhetorische Dominanz so sehr aus schlechten Manieren leiten lässt, spricht das auch stark gegen ihn...?
Ich habe festgestellt, dass es einen Unterschied in der Bewertung zwischen dem, was als dominant und positiv gesehen wird, und dem, was als toxisch und unsympathisch gesehen wird, gibt. Beispielsweise in den Fällen der "militanten Veganerin" und dem hier präsentierten Charakter.
Es kommt mir so vor, als ob die Bewertungen sich daran orientieren, was die Mehrheit gerne hören möchte, anstatt eine konsequente Analyse vorzunehmen. Es wäre interessant, wenn die Analyse konstanter wäre und nicht so sehr auf der Meinung der Mehrheit basieren würde.
Es ist zwar beeindruckend, wie Sie passende Evidenzen aus Ihrem Fachgebiet finden, um Ihre Punkte zu untermauern, aber es wäre schön, wenn die wissenschaftliche Strenge konsequent angewendet würde, unabhängig davon, welches Bild gerade populär ist.
Ich finde es wichtig, dass Experten in ihrem Fachgebiet standhaft bleiben und ihre Analyse nicht an die vorherrschende Meinung anpassen. Dies erinnert mich an die Politik, wo es oft so scheint, als ob die Meinungen sich nach der Windrichtung ändern. Es wäre schön, wenn Sie in Ihrer Analyse konsistent bleiben könnten, unabhängig davon, was gerade populär ist.
bist du selber Veganer? ...
schön formuliert
hättest auch einfach schreiben können, dass du mehr negatives über ihn hören wolltest
Wie meinen Sie das? Sowohl 'die militante Veganerin' als auch Andrew Tate habe ich beide gelobt und kritisiert. Beide schaffen es, eine gewisse Stärke auszustrahlen und gleichzeitig leider etwas unempathisch zu kommunizieren. Beide polarisieren sehr, haben Hater und Fans.
@@RedeFabrik
Vielen Dank für Ihre Antwort. Ich verstehe, dass Sie sowohl 'die militante Veganerin' als auch Andrew Tate gelobt und kritisiert haben. Mein Punkt bezieht sich eher auf den Schwerpunkt und die Reihenfolge Ihrer Analyse.
Mir scheint, dass bei Andrew Tate zunächst seine Stärke und Dominanz gelobt wurden, bevor Kritik geäußert wurde, während bei der 'militanten Veganerin' der Fokus eher auf der Analyse lag, warum sie so negativ aufgenommen wurde, mit nur gelegentlichen positiven Aspekten.
Ich finde, diese Charaktere sind grundsätzlich ähnlich, und es scheint mir sogar, dass einige der Aspekte, die bei der 'militanten Veganerin' kritisiert wurden, bei Andrew Tate noch stärker ausgeprägt sind und sogar als positiv und stark angesehen werden. Mir wäre es lieber, wenn die Analyse beider Figuren auf ähnliche Weise durchgeführt würde, unabhängig davon, wer gerade populär ist oder wer das größte Publikum anspricht.
Ich schätze Ihre Arbeit und freue mich auf weitere Videos. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
@@raze956 Keineswegs.
Andrew ist rhetorisch einfach unschlagbar!
Das neueste Interview zeigt dieses deutlich.
jeder ist schlagbar, ich behaupte ein Jordan Peterson wäre ihm rhetorisch überlegen, aber er ist schon sehr gut in dem was er macht
Der ein oder andere osterreichische Maler war in seiner Rhetorik auch unschlagbar
@@ysahli jawohl, Andrew Tate = Hitler! Ja tut weh, dass er Dinge sagt, die nicht in deine Blase passen!
Niemand ist unschlagbar. Tate ist zwar nicht dumm, aber massiv gestört...
Er hat nichts gemacht. Hör auf zu lügen, genau wie Dame von BBC. Sie ist arrogant
also die Interviewerin war in keinerlei Hinsicht stark oder gut hahaha. Allein in ihrer Körpersprache hat man gesehen, dass man sie selber weiß, sie hat argumentativ verloren. Zusätzlich hat sie das zugegeben, dass es sich um Sophie handelt, wodurch das Argument von Tate keinesfalls eine "problematische Brunnenvergiftung" ist, sondern ein Fakt von Tate, womit er das Argument entkräftet.
Zusätzlich war die Reporterin sehr respektlos zu Tate, wollte ihm am Ende nicht die Hand schütteln und war allgemein an vielen Stellen extrem unverschämt, obwohl sie in sein Haus eingeladen wurde, schade das solche Stellen in diesem Video nicht vorgekommen sind.
Oh, an welcher Stelle des vollen Interviews hat sie das denn gesagt? Wenn dem so ist, ergänze ich das gerne.
Ich finde, dass sie sich bei seiner rhetorischen Stärke gut geschlagen hat.
@@RedeFabrik Leider muss man sagen, dass sie sich rhetorisch nicht gut geschlagen hat, vor allem wenn man auf den Inhalt der Argumente schaut, weil sie nichts entkräften konnte von Tate und lediglich Zitate aus dem Kontext gerissen hat, welche Tate ganz easy entkräften konnte. Kann man auch an Likes Dislikes bei BBC sehen. Fast vier mal mehr Dislikes als Likes auf deren Kanal.
@@hennessy8985 wie siehst du die dislikes?
@@RedeFabrik An der Stelle wo er fragt, ob es Sophie ist nickt sie
@@hennessy8985 _"Kann man auch an Likes Dislikes bei BBC sehen."_
Ich frage mich immer wieder, wie man von (Dis)Likes eines Videos auf den Wahrheitsgehalt oder die Qualität des Inhalts schließen kann? Ich lese das leider immer öfter. Dieses Merkmal hat doch einen ganz anderen Zweck. Manoman, wo driften wir hin?
_"Fast vier mal mehr Dislikes als Likes auf deren Kanal"_
Kann es nicht sein, dass die Tate-Gemeinde alle ihre Follower zu diesem Video geschickt haben, um es zu disliken? (Dis)Likes haben keine Aussagekraft über die Qualität, den Wahrheitsgehalt, noch sind sie ein Spiegelbild der Meinung der Gesellschaft!
Es wundert mich sehr dass dieser Mensch sich so einfach aus allem windet und es dabei auch übermittelt, was für so viele Minuspunkte sorgt, dass ich nur sagen kann: Es gibt einen klaren Verlierer. Das ist eben nicht die Kommunikation eines Gewinners. Aber wenigstens durchschaut er das alles, das zeigt die lässige Körpersprache und die immer wieder naheliegende Lachhaftigkeit. Beide halten sich zurück dieses Theater nicht als Spielerei erkennbar werden zu lassen. Immerhin kämpfen beide immer wieder auch mal, um sich dann aber wieder zurück zu ziehen. Der Profi weiß dass er jede Sekunde kurz vorm Ende des Interviews ist, und koordiniert das Ganze. Natürlich sind das die Spielregeln eines Interviews. Die Interviewerin hat die Absurdität an sich Abprallen lassen. Mich wundert nur dass es Menschen gibt denen das nicht bewusst zu sein scheint, oder nicht sein mag, denn wer so respektlos mit Menschen umgeht wie das Gegenüber es hier zeigt, braucht keine Sympathiepunkte.
Eins der interessanteren Videos auf deinem Kanal. Danke dafür.
Zu authentische Emotionen, ich denke a t ist schlau genug um genau in diesem Moment dieses Gefühl in seinem Gesicht zu zeigen um mehr Ehrlich zu wirken. Ich nehm ihm das nicht ab er weiss wie er da wirkt und wirken muss
3:20, den ausschnitt den du gezeigt hast zeigt die aufnahmen von bbc. In dem ganzen 40 min sieht man wie sie zu andre nickt als er gefragt hat ob es um sophie geht. Erst danach sagte er "oh, it is sophie"
1:02 , aber hier wurde falsch übersetzt!
Er sagt: "*I am absolutely and utterly sure* I'll be found innocent."
Die hier gezeigte Übersetzung: "*Ich bin mir überhaupt nicht sicher*, dass ich für unschuldig befunden werde."
Die tatsächliche Übersetzung wäre: "*Ich bin absolut sicher*, dass meine Unschuld befunden wird."
Wer hat diese Übersetzung gemacht??? Hier wird nicht die Wahrheit verbreitet. Bin mal gespannt, ob ich gleich im Video noch mehr absichtlich falsch Übersetzungen finde...
Die falsche übersetzung war wahrscheinlich einfach nur ein fehler...selbst wenn er sagen würde er glaubt dass er für schuldig gefunden wird, würde er damit meinen dass er fälschlicherweise, vlt mit angehängten beweisen, für schuldig befunden wird.
Die übersetzung ist zwar falsch, aber etwas ähnliches hat er in dem 5h Interview gesagt - er rechnet jeden morgen damit dass er wieder die polizei wegen erfundenen sachen im haus stehen hat.
PBD ist das Interview auf das ich mich übrigens bezieh
Schon interessant, wie jeder zweite Incel-Tate-Fanboy hier meint, Lautstärke und Aggressivität würden eine Redebegabung ausmachen. Klar kann er raushauen wie ein Maschinengewehr.
Aber: Kein Mensch, der solches Vorgehen feiert, hat auch nur Ansatzweise eine Ahnung, wie Verhandlungen oder Auseinandersetzungen im professionellen Umfeld ablaufen.
Die meisten seiner Techniken sind absolut durchschaubar und wären in dem Moment auch zu entschärfen, das macht nur keiner, weil man damit ewig auf der Stelle treten würde - der Mann sabotiert einfach jedes Gespräch und kombiniert verbale und körperliche Aggressivität zu einer vermeintlichen Dominanz. Die Analyse hier ist schon sehr gut.
Sorry, jeder kleine Wurm im Interwebz der das bewundert und davon träumt, einmal im Leben irgendwo so auftreten zu können, was er eben in keinem nennenswerten Umfeld je tun wird, ist erbärmlich.
Interessante Analyse eines interessanten Interviews. Das öffnet einem die Augen. Kommunikation ist mehr als nur "keep smiling" 👍
Auch wenn ich deine Videos unterhaltsam und informativ finde, eben weil es um zwischenmenschliche Kommunikation geht, finde ich die Erklärungen und die Modelle sehr komplex. Es basiert doch alles auf Schoppenhauers Erkenntnissen. Interessanter wird es, wenn man Sprache als Magie betrachtet, was sie auch im Kern ist. Das Thema Kommunikation (auch mit sich selbst) bekommt dann eine unglaubliche Tiefe.
Die Interviewerin zeigt einfach, dass sie inhaltlich kein Plan hat - zudem frech diese Fragen zu stellen, wenn andere Themen interessanter wären.
Man kann rhetorisch noch so stark sein. Der Inhalt der Fragen war schwach.
Somit hat die Interviewerin eindeutig den kürzeren gezogen.
Leute, schaut euch mal das Interview an und kuckt wann er den Punkt mit dem "Beunnen vergiften" bringt, der hier von den ach so guten Analytiker schon gleich als zweites erwähnt wird. Und übrigens, würde es nicht um genau diese "Sophie" gehen, dann wäre die Lady da nicht so einschnappen und könnte gegenargumentieren.
Andrew Tate Exklusiv Interview von PBD Podcast ist an der Stelle zu empfehlen.
Und ja, keine Frage, es gibt definitiv relevantere Analysten 😅
Er spricht vor allem in für ihn günstigen situationen und unterbricht andere schnell so das diese keinen Gesprächsfluss aufbauen können. Die Medien tun ihm hier oft einen Gefallen, weil er von vornherein absehen kann, was da auf ihn zu kommt. Ist bei leutem wie ihm oft so, auch bei jordan peterson zb. Im endeffekt sind diese Leute nicht wirklich redegewand sondern meister darin das setting in dem sie sich bewegen zu kontrollieren und auszuwählen.
ich bin der ansicht, dass das einfach ein unreifes kind ist, ohne jegliche sachliche und fundierte artikulation.
Tate ist rhetorisch unglaublich fit
Wir würden uns auch über ein Video freuen "Wie BBC gespräche lenkt"
Digga du bist der älteste jüngste typ den ich je gesehen habe
Erstes video von dir/euch gesehen & fand es sehr interessant
Ganz egal, wie man zu Andrew Tate und seiner Meinung steht, kann glaube ich niemand leugnen, dass er rednerisch begabt ist und genau darum geht es hier.
Einige Leute in den Kommentaren sollten vielleicht beim Thema bleiben und sich nicht die Augen ausheulen, weil sie mit anderen Meinungen nicht klarkommen ;)
Ich würd mich mega über ein Video von dir über Matt Walsh freuen
Ich bin so gespannt dein Buch zu lesen! Sehr nice deine Videos, weiter so !
Wo findet man sein Buch?
@@Mishima-ih4sv Meisterkurs Rhetorik heißt das Buch ! Ist auch in der Beschreibung vom Video verlinkt. Viel Spaß damit
@redefabrik Macht ihr etwa so tolle Videos um eurem Meisterkurs mehr Sichtbarkeit zu gewähren? :o :D
Auch. Und auch, um extrem viel positiven kostenlosen Mehrwert auf RUclips zu schenken :)
Es mag zwar oft überheblich wirken was Tate sagt, das kommt daher, weil er weiß, dass er im recht ist und mit Bescheidenheit hat er es dann nicht.
Eine Frage. Kann man alle rethorischen Angriffe verteidigen. Manchmal denke ich mir selbst, wenn ich diese Methode jetzt bringe, wird die Person wissen sie abzuwehren. Dann bleibe ich still
Lucy ist die komplette Konversation falsch angegangen. Das Gespräch hätte viel länger sein können. Sie ist mit einer negativen Haltung hingegangen, um ihn fertig zu machen (MSM-Auftrag!). Das ging komplett nach Hinten los und es war, wegen seiner aktuellen Situation, nicht so vereinbart. Sie hätte mehr Empathie, durch bessere Fragestellungen, zeigen müssen. Danach hätte sie in der Mitte des Gesprächs harte Fragen stellen können. FAFO!
Sie war unvorbereitet und hat sich die Hand verbrannt. Die Bosse der BBC werden nicht erfreut mit dem Ergebnis sein. Auch dass Tate das Interview "heimlich" aufgenommen hat, weil er wusste dass sie das Interview zu Gunsten der BBC schneiden würden, war ein schlauer Schachzug. Dass sie sich am Ende nicht einmal für das Interview bedankt und verabschiedet zeigt, dass es nur darum ging Tate öffentlich bloßzustellen. Nur haben die BBC und speziell Lucy ihr Vorhaben hart vergeigt. Der aktuelle Podcast von heute mit Patrick Bet-David von
PBD Podcast zeigt wie das Interview hätte aussehen müssen [ruclips.net/video/HUYp5Gkomng/видео.html]. Aber das wäre so niemals passiert, weil die BBC ihr Narrativ bestätigen wollten, dass Tate für Jugendkriminalität in England verantwortlich wäre, was ein absoluter Witz ist.
@@A3r0XxLol 💯
Ich dachte es geht am 14. los. Danke für den Link. Das erste Gespräch war sehr gut und hat sich nicht nach 5 Stunden angefühlt. Teil 2 ist wahrscheinlich ebenso gut.
Was ihr hier zt als starke Redetechnik angedichtet wird, wirkt auf mich eher wie dummdreistes und respektloses Verhalten, dass eben auf ihrem Versuch ein Narrativ zu erzeugen beruht.
Wenn ich jemanden interviewe kann ich der Person doch dann nicht ins Wort fallen oder ihre Sätze beenden... symmetrischer Gesprächsaufbau schön und gut aber hier reden nicht zwei gleichgestellte Personen miteinander. Person A möchte von Person B ein Interview und Person B gewährt es ihr.
Die Frau scheint dies aber nicht zu verstehen und sonnt sich so in ihrer Rolle als Gutmensch, dass sie nicht nur das Thema eine Person zu interviewen verfehlt, sondern dabei auch noch jegliche Manieren vergisst.
Einerseits traurig, gleichzeitig aber auch sehr repräsentativ für die "Tyrannei der Masse" die aktuell in der westlichen Welt etabliert wird.
Das video ist nur wow
ENDLICH TATE 🎉❤❤❤
Du solltest lieber auf die komplett version in voller länge eingehen anstat der gecuttete BBC Version
Mache ich doch.
was nice knowing your account
3:21 sei nicht wie BBC !
sie hat gesagt, ja es ist Sophi .
Schau mal die originale Video von Andrew Tat Minute 6: 30, sie hat ihr Kopf als „Ja‘’ bewegt
BBC hat das gesammte Interview nur gekürzt wieder gegeben und auch niergendwo ein Link oder das ganze Interview Hochgeladen , das muss man sich bei Andrey Taten dann auf seiner Webseite anschauen , Teilweise hat die BBC seine aussagen aus den kontext geschnitten , Sprich er wird etwas gefragt und man schneidet eine andere Antwort rein die er zu einer anderen Frage gegeben hat , ist das noch Journalismus ??
Kannst du eine Analyse über das neuste Interview vom UFO-Whistleblower David Grusch machen? 🙏🏻
das ding ist zum Thema sophie
die Reporterin bestätigt in diesem Interview das diese Anklage von Sphie kommt
und ich weiß nicht ob du das bewusst gemacht hast aber in deinen Video hast du diese Bestätigung rausgeschnitten und behauptet das tate das Argument einfach so bringt
Gut analysiert, was man allerdings noch hätte sagen können, wenn es nicht Sophie war oder eben doch Sophie, hätte man es einfach sagen können, also ja oder nein, sie wusste das es nicht fundiert ist und hat es trotzdem versucht.
Man sollte sich dazu das andere 4 stündige interview von PBD ansehen wo es auch über genau dieses Interview gesprochen wird. Dort erklärt er auch seine sicht über dieses Interview und warum er so reagiert!
Das eine wirklich richtig gute Analyse. Danke dir.
Tolle Analyse.. Kannte den Kanal zuvor nicht. Mein Abo lasse ich da🎉
Wann ist das nächste Charisma Verbesserungs Dings Bums xD mir fällt der Name nicht ein, aber ich würde gerne dran teilnehmen
kannst du mehr Andrew Tate Analysen machen?
bei 3:20 Min. sagst Du, dass die Reporterin nie gesagt hat, dass es um "Sophie" geht. In der Uncut Version von Andrew Tate sieht man aber, als er sie fragt, ob es um "Sophie" geht, dass die Reporterin nickt und zustimmt. In der geschnittenen Version vom BBC sieht man ihr Gesicht dabei nicht, was Andrew Tate vermutlich schwächen soll. Schade finde ich, dass wie Torben Platzer in einem Beitrag erwähnt hat, dass die BBC ein paar spannende Belege nicht präsentiert hat. Hätte mich interessiert, wie er da reagiert hätte. :-)
Hab gerade zufällig das Video nochmal gesehen und als er sie frage ob es Sophie ist nickt sie bejahend.
Ich finde das interessant wie das Gespräch analysiert wird auf psychologischer Ebene, trotzdem ist es meiner Meinung nach viel Show vom Kanal her, also man kann hier alles mögliche rein interpretieren. Trotzdem sehr unterhaltsam 🤟
Gutes Video. Wie wäre es wenn du auch sein erstes Interview mit Piers Morgan analysieren könntest. Würde mich sehr interessieren.
Sehr interessant!
#TeamTate
Zur unüberprüfbaren Brunnenvergiftung, im original video stimmt die Reporterin ihm zu, mit einem Kopfnicken und leisem "Ja". Also Sophie ist existent aber unglaubwürdig weil Sie eine von Tausend ist die auch noch anonym bleibt. Frage: warum habt ihr die geschnittene Version Analysiert, wenn ihr von der uncut-version wusstet?
Ps.: Würde gerne wissen was du zum kompletten Interview sagst und mich über eine Antwort freuen.
Mit freundlichen Grüßen
"fixierter Blickkontakt" blinzelt tausendfach
Dieses Interview hätte ein gestandener Mann machen müssen, welcher diesen Fall gründlich einstudiert hat. Mit Blickkontakt, mehr Beweisen (Die es btw gibt, jedoch nicht gezeigt wurden) und auch einer gewissen Dominanz hätte dieses Interview ein anderes sein können.
Wer hatte die besseren Argumente? Wer hat die Debatte gewonnen? Sie oder Tate? Schreibt es mir ich bin sehr gespannt👇
Haha diese ganzen Begriffe zu geil
Danke🙏🏼❤
Cooles Video und super erklärt 🙏🏽
Andrew Tate ist was Reden angeht ein Vollprofi