Caros, devido a grande quantidade de comentários foi postado um outro vídeo de resposta a eles. ruclips.net/video/UCF7qo_161o/видео.html Não foi possível responder a todos. Mas, acredito, foi possível responder aos principais comentários, sobretudo aqueles de questionamento. Mesmo os mais virulentos.
Olá, Gustavo. Não tem relação alguma com o assunto deste vídeo, mas se vc tiver algum tempo, poderia dar olhada , e se possível contra-argumentar, este vídeo do Hélio Beltrão (presidente do Instituto Mises Brasil), em q ele afirma q o mercado da arte refuta a teoria marxista do valor-trabalho? ruclips.net/video/k6icxdON9F0/видео.html
@@orientacaomarxista Obrigado. Não sou marxista, mas venho procurando aprender honestamente e conhecer mais sobre marxismo, fora dos estereótipos e espantalhos q mtas vezes se apregoam por aí. Abs.
Achei essa resenha de professor de história italiano que faz mais ou menos a mesma crítica sobre os escritos de Losurdo. alencontre.org/societe/histoire/staline-et-la-legende-noire-de-losurdo.html
Sempre comparo o assassinato de Leon Trotsky e os expurgos de Stálin com o episódio da "Noite das Longas Facas", na Alemanha Nazista: em ambos os casos, vê-se uma queda de braço entre membros de um mesmo partido disputando pelo poder. Trotskismo x maoismo x estalinismo x titoismo ou strasserismo x hitlerismo, etc... No fundo, tudo é uma mera questão de epitálamo. Há mais diferenças hoje entre republicanos e democratas nos EUA do que havia entre Trótsky e Stálin na antiga U.R.S.S. Acrescentando alguns esclarecimentos ao conteúdo debatido, urge salientar que o “sucesso” de Stalin - o homem que costumava se gabar de ter conquistado os Estados Unidos "do arado à bomba atômica em apenas uma geração" - comparado ao fracasso de Gorbachev mostra que uma economia socialista é incapaz de funcionar com um mínimo de eficiência sem exigindo uma dose massiva de violência política. Na tentativa de reformar um regime decadente, Gorbachev avançou mais rapidamente com o processo de abertura política na expectativa de remover a previsível resistência que a burocracia soviética criaria às medidas de reforma econômica, como CABAL provou com a tentativa fracassada. golpe de Estado em agosto de 1991 - que acabou precipitando a crise final do socialismo e a dissolução da própria URSS. Sem esse apelo ao uso intensivo da violência, certamente o regime norte-coreano também já teria entrado em colapso. Seu paralelo chinês - Deng Xiaoping - adotou uma lógica diametralmente oposta à de Gorbachev: priorizou a conquista da prosperidade econômica (adotando na prática o capitalismo) justamente para retardar qualquer tentativa de abertura política, como ficou evidente com a aceleração da economia. reformas após o massacre da Praça Tiananmen. É importante notar que foi o próprio Karl Marx quem, em sua Contribuição à Crítica da Economia Política, discerniu o cenário em que se formam as condições para um processo de revolução social, descrevendo-o da seguinte forma: “Em um determinado estágio de seu desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade contradizem as relações de produção existentes ou - que é apenas sua expressão legal - com as relações de propriedade em que se moviam até então. A partir das formas de desenvolvimento das forças produtivas, essas relações se transformam em grilhões delas. Então, é um momento de revolução social. '* Ao rejeitar a busca da maximização do lucro como instrumento de estímulo à inovação, os países socialistas acabaram se condenando à obsolescência. Assim, perderam a chance de incorporar os ganhos de produtividade possibilitados pelo progresso tecnológico. É por isso que os países capitalistas conseguiram proporcionar uma maior elevação no padrão de vida de sua população, mesmo sem perseguir o ideal igualitário. Portanto, até a “crise final do socialismo” (para parafrasear as próprias definições de K. Marx mais uma vez), era apenas uma questão de tempo. Mas os fanáticos religiosos não desistem de sua fé, mesmo contra a prova indiscutível dos fatos, que a refutam completamente! * Reproduzido de acordo com MARX, K. Prefácio ao Contributo para a Crítica da Economia Política, organizado por Florestan Fernandes e publicado sob o título K. Marx: Teoria e processo histórico da revolução social, In Marx & Engels, Great Social Scientists Collection , História, vol. 36. São Paulo: Ática, 1983. p. 232. Edição comemorativa do centenário da morte de Karl Marx
O livro não é uma biografia de Stálin, é uma análise sobre o modo como Stálin foi retratado ao longo da história. Por isso o livro se refere a "uma lenda negra". E é nesse sentido que Losurdo se interessa em mostrar que muitas outras figuras históricas e regimes políticos cometeram verdadeiras atrocidades e não se tornaram "lendas negras". Não há descrições monstruosas de Churchill, de Robespierre... nenhum deles é comparado a Hitler. Apenas Stálin. Não é um livro sobre uma pessoa, é um livro sobre narrativas históricas, sobre uma lenda que se criou. Você leu achando que ia encontrar uma defesa de Stálin, não encontrou, se decepcionou mas saiu decidido a criticar o autor mesmo assim, Quando você diz "é verdade que a colonização inglesa na Índia foi terrível", você está admitindo que o argumento de Losurdo está certo pq ele não quer justificar nada de Stálin ele só quer mostrar a distorção que existe quando se trata da União Soviética, afinal, ninguém descreve a Inglaterra como descreve a Rússia comunista. "Justificar" não é papel de um historiador e muito menos de um analista político.
Certo; é essa a forma que se deve considerar o livro. Mas Losurdo continua não respondendo às perguntas que ele coloca. Ele procura, a todo momento, de forma já enviesada, justificar sim vários pontos do processo histórico envolvendo Stálin para mostrar o que se quer, a saber, "mostrar a distorção que existe quando se trata da União Soviética". A crítica que ele faz a leviandade (ou jogo ideológico) nas descrições dos demais processos históricos serve também a ele! Ele é um verdadeiro passador de pano para tudo que Stálin fez. É preciso fazer isso para que se mostre o que ele quer? É preciso de tal jogo retórico? Logo na primeira página, para "justificar" a acessão de Stálin como se fosse a única medida racional para o momento, ele coloca, se referindo a oposição existe à ele (Stálin), a seguinte pergunta: "Que sentido tinha condenar Stálin como traidor da revolução mundial e o teórico capitulacionista do socialismo num só pais, num momento em que a nova ordem social se expandia na Europa e na Ásia e a revolução "quebrava a sua casca nacional"?" Aqui, Losurdo tenta colocar o programa político dado como algo necessário, e as críticas a ele como sem sentido. Ele não responde à questão. Ele faz isso com muita frequência para justificar sim Stálin. Ele sempre está tentando "amaciar" a história para o lado de Stálin. Mal intencionado desse jeito e com tantos artifícios retóricos, é capaz até de ele alcançar o objetivo dele mostrando que eu, um mero estudante, sem passagem criminal, desempregado, estou para Stálin como Stálin esteve para o mundo, que dirá os feitos dos países da centralidade do Capitalismo na época. Para mostrar "a distorção que existe quando se trata da União Soviética, afinal, ninguém descreve a Inglaterra como descreve a Rússia comunista" ele não precisa fazer isso. "Justificar" pode não ser o papel de um historiador (isso é absolutamente falso, se fosse assim, os historiadores não desenvolveriam hipóteses para explicar coisas, tal como existem aos montes para explicar certos fatos ocorrido no Feudalismo), mas honestidade ao tratar de processos históricos deve ser. Losurdo faz diversas defesas à Stálin ao colocar diversas questões não respondidas que procuram elevar as ações do mesmo, do processo etapista da revolução como necessariamente da forma que ocorreu, sem falar em todas as atrocidades contra seu próprio povo. Em síntese, ele sempre lança mão de uma pergunta com a finalidade de trazer vagueza reflexiva ao que se colocara adiante, cita diversos autores sem designar fonte (principalmente quando estes, segundo ele, veem em Stálin coisas positivas). Enfim, Losurdo é um poço de desonestidade intelectual. A obra dele escancara o sangrento processo de expansão do capitalismo (não é o primeiro a fazer isso), e que Stálin não estava fazendo nada que "não fosse obrigado" ou que outros já não faziam. Blz, isso tá correto. Mas ele faz isso com muita desonestidade. As defesas a Stálin que ele suplementa não são direcionadas à oposição, mas sim a propria esquerda.
@@lucashaniel9704 Como o camarada do comentário que você respondeu disse, essa obra do Losurdo é uma análise da construção ideológica da narrativa que coloca a figura de Stalin como histórica e socialmente tão terrível quanto Hitler, a fim de equiparar socialismo, na sua principal representação, a URSS, e o nazismo. Portanto, o que o Losurdo faz é confrontar entre si os discursos mais influentes sobre Stalin nos contextos pré e pós relatório secreto de Kruschev, no XX Congresso, para sustentar a hipótese de uma narrativa ideologicamente construída. É o mesmo método dele em Contra História do Liberalismo, obra na qual ele confronta os discursos filosóficos e políticos liberais com as práticas colonialistas, escravistas, racistas e genocidas das grandes figuras do liberalismo, para sustentar a hipótese de que não há contradição entre a filosofia liberal e sua prática política, como na contemporaneidade os liberais tentam inferir. Depois de sustentar a hipótese com a metodologia da análise comparativa de discursos pelos próprios inimigos da figura representativa do objeto narrativa sobre Stalin, portanto, dos discursos de inimigos do Stalin ou dos bolcheviques, ou mesmo da própria URSS, Losurdo busca usar a régua de avaliação dos próprios detratores de Stalin, na narrativa da lenda negra construída a partir das acusações de Kruschev, para testar a plausibilidade dos discursos. Portanto, Losurdo analisa se outros processos históricos que culminou na modernidade ou da própria modernidade encaixam mais ou menos nos juízos da narrativa ideológica do Stalin como lenda negra. E através do princípio filosófico e jurídico da proporcionalidade e dos antecedentes históricos, a partir das fontes dos diferentes casos que compara, incluindo a URSS staliniana, Losurdo mostra evidências de que as acusações contra Stalin tem muito mais procedência em relação ao colonialismo europeu, aos EUA e às revoluções burguesas do que ao próprio processo histórico soviético quando sob a liderança política de Stalin. Por isso que são lançadas questões não respondidas, pois não fazem parte da problemática da obra, e sim de suscitar aos acusadores um retorno às inconsistências dos seus discursos. Dito isso, fica evidente que não se trata de resgatar a figura do Stalin, mas de mostrar como uma narrativa foi criada de modo a descreditar e desunir todo o movimento comunista internacional por meio da demonização de Stalin.
Você jogou bem esse XADREZ, Victor. É a pergunta que fica no ar: O que comunismo ganhou com as supostas denúncias de Nikita Khrushchov??? Após as "denúnicas" contra Stalin, qual líder do Ocidente capitalista, comovido com o relato do carequinha, também denunciou as chacinas de outro líder da sua nação??? NENHUM!!! O ocidente, munido de hipocrisia, usa até hoje as tais denúnicas contra Stalin para desmoronar TODO o conceito de Comunismo. E a URSS, que sob a liderança de Stalin destronou Hitler, foi derrubada por aqueles que até hoje odeiam aquela famigerada foto. E, aliás, sejamos sinceros, Trotsky, com aquelas poesias dele e mãos de ursinho de pelúcia, se líder da URSS fosse na época que a 2ª guerra explodiu, não teria pulso para combater os nazistas. Veja o que surgiu do Trotkismo. A nossa esquerda frágil e sensível. A burguesia têm mais medo do Lula que dos partidos comunistas do BR, visto que não apenas são de vanguarda, mas se apoiam em ideais frágeis. Aí os estudos de Soviéticos como Ludo Martens e do Domenico Losurdo nada valem nesse meio, né?? Pergutem-se por que na época da nossa ditadura Militar fascista os livros de Trostky não eram proibidos, mas os de Stalin sim! A burguesia reconhece o seu terror, já os ditos comunistas da atualidade são muito inocentes. Veem a liderança e a política como se estivessem dentro de um sacerdócio procurando santos. Tolos.
Há um ponto que eu considero que merece ser evidenciado. Reconheço que você tenha formulado suas críticas com honestidade. Mas eu diria que a importância na obra de Losurdo não está necessariamente ligada a defesa pura e simples do legado de Stalin (mesmo que este seja o ponto mais lembrado), mas sim precisamente em lembrar apontar as várias atrocidades praticadas em nome do liberalismo, principalmente durante o colonialismo, como o caso da Inglaterra que você lembrou mas não são igualmente conhecidos, divulgados ou criticados seja pela esquerda (e muito menos pela direita) na intensidade que poderiam e deveriam ser para que estes acontecimentos sejam rejeitados pela população em geral. Tanto é que, é extremamente comum até hoje que Churchill seja lembrado como um democrata e não como um supremacista genocida. Assim, o reconhecimento de um viés retórico na obra de Losurdo não deve necessariamente ser menosprezado. Não se trata de uma mera relativização das atrocidades praticadas por Stalin, mas sim se buscar compreender que não há uma equiparação na visibilidade das atrocidades feitas pelo liberalismo, no processo de disputa histórica pela memória e hegemonia, isto é, reconhecer que já existe um processo retórico de viés liberal, que é hegemônico e se articula por meio do apagamento, da contrapropaganda, da mentira e da demonização do socialismo de forma gereneralizada (incluindo do trotskismo). Por essa razão, mesmo que possamos identificar falhas teórico-metodoligicas na obra de Losurdo, o viés retorico de sua obra não é necessariamente um problema e nesse contexto de disputa ideológica, pode sim ser considerado um aspecto positivo, uma vez que sua leitura seja feita de forma crítica, levando em consideração as várias ressalvas que você soube pontuar neste vídeo.
Verdade, embora eu discorde dessa visão Liberal, pós ser um exagero genérico,fatos pontuais de países democráticos como a França, Bélgica, Inglaterra não tem o mesmo grau que a URSS, pouco se escuta do massacre de Bengase ou os modelos colônias franceses na argelia, que são igualmente violentos
Eu não conheço Losurdo e não estudo socialismo real. Mas fica claro q o ponto central da obra é desmistificar a figura de genocida inconsequente q a Guerra Fria construiu de Stalin. Gustavo coloca aspas na palavra "argumento" e chama tudo q Losurdo diz de "mera retórica", não entendendo q o ponto não é, necessariamente, defender as ações de Stalin mas sim demonstrar q as tragédias do stalinismo são pelo menos equivalentes a tragédias do lado q venceu a Guerra e teve o espólio de redigir a história. As críticas do Gustavo ao texto são boas, mas o escopo é reducionista
Essa galera do PSTU ta mais preocupada em bater no socialismo do que no liberalismo. Nenhuma novidade. Já fui do PSTU. São idealistas, puristas, sectários, dogmaticos e ultra-esquerdistas.
@@hamonteiro Só que Stalin era realmente um genocida. Não importa que os outros também eram. Pelo video me pareceu que Losurdo tenta justificar o injustificável. Um sistema muito usado pela extrema direita atual brasileira justificando as atrocidades da ditadura militar.
Um colega virtual me indicou esse canal e tô bem contente de tê-lo encontrado. Sou professora muito interessada nessa temática e confesso que me sentia muito perdida entre trotskista x stalinista. Não há consenso nem msm com relação a veracidade das fontes primárias kkkk me sinto como cega em meio ao tiroteio. Seus vídeos e indicações tem me ajudado bastante. Ótimo trabalho, parabéns!!!!
Acho que o principal problema das críticas a stálin é o idealismo delas; dizer que "stalin deveria" "stálin poderia" é fugir da factualidade - o históricamente relevante é entender porque ele assim agiu. Não se trata de defender Stálin, mas compreender a materialidade histórica da URSS naquele período.
@@neiltonjunior3400 Stalin foi vitorioso? KD a Rússia comunista hoje? Ele construiu o comunismo ou socialismo durável e estrutural? Provou suas teorias e venceu o Capitalismo? Só tenho perguntas até porque tbm não creio que o Ocidente tão assassino quanto tenha vencido. Dominar, matar e destruir é necessário para vencer o quê? Exatamente? 🤔😴
Olá, é a primeira vez que acessei seu canal e fiquei interessado pelo tema e curioso para saber os seguintes pontos que você ressaltou: 1. Quais foram os demais autores que há 100 anos antes de Losurdo já haviam apontado problemas na obra de Nietzsche que você destacaria? 2. Quais foram os vários autores que já haviam construído críticas a obra de Gramsci antes de Losurdo que você destacaria? 3. Haveria algum problema intrínseco ao culto a personalidade? Quais referências de autores e livros fazem a melhor problematização sobre esta questão? Essas suas questões me despertam especial interesse.
"Haveria algum problema intrínseco ao culto a personalidade? Quais referências de autores e livros fazem a melhor problematização sobre esta questão?" Bolsonaro não é prova?
Parabéns pelo video! Sinto falta de mais conteúdos do lado Trotskista no youtube... a gente ve uma pá de stalinista hoje em dia. Muito importantes os seus videos!
Interessante você ter comentado d'O Capital no Século XXI. No último semestre do meu curso (Direito), tive um professor de Teoria Geral do Estado que apresentou a bibliografia mais horrenda que eu tive contato na minha vida. Além do livro do Piketty, ele passou também o Sapiens, Como as Democracias Morrem e um livro dele próprio que com certeza foi o escrito mais fraco que já li vindo de um professor de universidade. Enfim, o raciocínio dele era uma ruminação nauseabunda dos lugares-comuns e um mosaico caótico dos conceitos que uma leitura superficial dos best-sellers citados lhe revelou. Engraçado que muitas vezes ele tecia longas "críticas" (xingamentos) a Marx e ao materialismo dialético sem jamais esclarecer qual era sua concepção do marxismo e do materialismo; duvido sinceramente que ele conheça a obra de Marx mais a fundo que um adolescente recém egresso do ensino médio. Além, é claro, de soltar toda aula, invariavelmente, o clássico: "concordo com o diagnóstico de Marx, mas discordo do prognóstico"; como se pode supor, ele nunca nos honrou com uma explicação do "diagnóstico" que ele identificava. Afinal, se o sujeito concorda com o diagnóstico fundamental da obra madura de Marx, qual seja, o de que não há, a rigor, uma ciência econômica burguesa, qual seria outro prognóstico possível senão um de superação da ordem capitalista? Agregue-se que o senhor que julgava concordar com o diagnóstico de Marx, por sua vez, propunha o prognóstico de uma reforma tributária internacional capaz de reduzir as desigualdades (sic). Enfim, eis meu desabafo sobre o tipo que perambula pelos anais das faculdades de Direito, rs.
Entendo que vc discorde do prognóstico do Piketty, mas não acha que pelo menos os dados e análises estatísticas feitas por ele e sua equipe tenham valor?
Quanto mais eu estudo, mais eu tendo a atribuir a distância das pessoas do comunismo aos stalinistas. Sempre me incomodou essa história de comentar a violência em um lugar com a violência em outro, sem conexão nem contexto. Eu comecei os estudos políticos com essas pessoas...pra quem se nega a aceitar essas ideias, é até difícil disputar as pessoas à direita, pq vc fica preso à necessidade de justificar o injustificável, e acaba caindo em contradição.
como deveria ter sido feita a análise de losurdo? desconsiderando o processo histórico no qual o stalinismo se inseria? desconsiderando todos os processos históricos de outras sociedades? considerar o stalin em unidade fenomenologica e encerrando-se em si mesmo, desconsiderando o materialismo histórico dialético inclusive?
O que eu gosto nessas críticas sobres as obras do Domenico Losurdo é que são tão ridículas e constrangedoras que falam mais sobre o crítico do que sobre a obra. Além disso, quanto mais críticas melhor, populariza o Losurdo.
Seguindo a sua lógica, ao criticar o autor do vídeo você também está contribuindo para o aumento de sua popularidade. Eu esperaria que uma inconsistência tão primária fosse fácil de ser prevista, mas realmente não dá pra esperar muita perspicácia de stalinistas.
Serviu pra me divertir, tava muito deprimido. Escutar um idiota desse chamando Losurdo de charlatão e Pikety de porcaria, KKKK E ele que é? Internet deu voz para quadrúpedes!!
Pra ver o efeito da manipulação psicológica do Losurdo, é só ler os comentários...e são justamente os fãs do cara que critica os 'emocionados'! Ah a ironia...
Tchê, parabéns pela forma séria e analítica como guiaste toda tua argumentação. Sou estudante de filosofia e quando comecei a me interessar sobre Marxismo peguei no início canais defendendo Stalin e vulgo stalinistas assumidos, nesse tipo de atrofia mental tentando justificar o injustificável. Teu ponto sobre certos "esquerdistas tentando trazer esses deprimentes exemplos históricos para dentro do movimento" enquanto nem mesmo a direita tenta fazer o mesmo com o nazismo foi no cerne da questão. Se não formos autocríticos (já que é a crítica que move a esquerda) sobre esses movimentos estaremos deixando eles ganharem espaço e atrapalhando demais nossas lutas libertárias, dialéticas e imaginativas por novas formas de liberdade. Ganhaste um inscrito e um apoiador! Obrigado pelo tempo dedicado e pelo excelente nível de conteúdo.
Recebi o livro essa semana. Muito difícil compra-lo. Saiu de catálogo. Vendeu bem. Os poucos que ainda se encontram em sebos estão com preços altos. O livro vem sendo muito elogiado, inclusive na Europa e Estados Unidos. Pelo que vejo, a maioria dos críticos são da esquerda trotskista. Vou ler o livro e dar minha opinião posteriormente.
Os comentários são medíocres. Dá pra ver a reação da fanbase quando ataca suas crenças e seus "ídolos". Ficam enfurecidos e só sabem atacar e não contra argumentar. Eu era um desses. Inclusive relativizava todas as atrocidades de stalin. Continue com o canal que seu trabalho é essencial. Marx teria vergonha de ver essa galera se guiando não por crítica científica, mas por fé.
Não entendo como um cara como esse, que claramente já leu e estudou uma tonelada, pode sentir-se confortável filiado a um partido tão incoerente ideologicamente como o PSTU
A experiência socialista em cada país tem pouco ou muito a ver com a as suas tradições específicas? Seria uma pergunta que eu faria também sobre o capitalismo. Fiquei pensando nisso depois de ver a entrevista de Evo Morales ao Intercept, quando ele tenta explicar a sua candidatura para um quarto mandato; mas sempre pensei nisso no caso da China e de Cuba. No caso da Bolívia, o povo quase nunca teve um governo estável, e Evo representava essa estabilidade.
@@filopon7116 Pela primeira vez vejo um Trotskista afirmando que as ideias de Trotsky são únicas e diferentes das de LENIN hehehe. Só queria confirmar isso.
*Olá, sou pesquisador profissional, conheço história, política e economia, entendo muito bem a figura de Stalin. Tudo o que você fala é um absurdo. Fallacia ad populum seria: Stalin era um criminoso, todos os historiadores burgueses dizem isso e o povo russo também diz isso. Fallacia ad populum diria: Os brasileiros votaram em Bolsonaro porque ele é um candidato melhor que Lula e também luta contra a corrupção e o comunismo.*
Eh bem mais pueril do que isso: os brasileiros votaram no Bolsonaro porque afinal são conservadores, racistas, sexistas, homofobicos, autoritarios e violentos. Bolsonaro representa boa parte da mentalidade oligarca brasileira, elite do atraso e classe mérdia; todos escravocratas de carteirinha. Nosso campo de concentração esta' exposto a céu aberto para o mundo ha' 500 anos. Deveriamos falar mais de nossa estrutura escravocrata do que de Losurdos e Stalins. Gustava esta' certo de dar os nomes aos bois. Stalin era sim um atroz genocida. E nossa elite oligarca não deixa por menos. E ai... ???
Você indicaria algum livro ou vídeo falando da importância da União soviética na segunda guerra? E a "guerra civil" na Rússia após a primeira guerra mundial?
O contra-história do liberalismo é muito bom ... O que já derruba a ideia do autor desse canal de que tudo que Losurdo escreveu "é uma merda"... a não ser que ele estivesse pensando em sair do pstu e entrar no mbl... Kkkkkkk
Porra, agora achei um bom comentarista sobre o marxismo. Estava vendo o Jones Manoel falar sobre o Stalin com base no Losurdo, e me causou certo desconforto com a relativização das atrocidades que o jovem aparentemente se mostra seduzido. Pela premissa insana deles, dá até para justificar o horror do Congo Belga, basta um escritor hábil como Losurdo e um leitor desatento. Porra, agora achei um bom comentarista sobre o marxismo. Estava vendo o Jones Manoel falar sobre o Stalin com base no Losurdo, e me causou certo desconforto com a relativização das atrocidades. Veio-mr a mente o livro O Homem Revoltado, do Albert Camus, que ele faz uma forte diatribe ao regime stalinista. Já leu? Tem algo a dizer? Abraços Parabéns pela perspicácia nas análises Na hora me veio a mente o livro O Homem Revoltado, do Albert Camus, que ele faz uma forte diatribe ao regime stalinista.
Você assiste a um vídeo do Jones literalmente rasgando a seda, daí vem pra cá e se depara com essas porretadas. Sempre gosto de ver com meus próprios olhos, é a questão que se coloca, e é o que vou fazer.
@@davioliveira9320 Cara, ele é famoso por agir com desonestidade intelectual pra fortalecer as crenças dele. Gente da própria esquerda não-liberal critica ele por isso. Não é um cara confiável.
@@PedroPaulo-sd7cy Pode citar em quais ocasiões ele foi desonesto? De preferência cite o vídeo dele e o porquê ele foi desonesto. Tô realmente curioso.
@@lucas-szpk cara, certamente, vc que está iniciando nesses temas vai se deparar com o mesmo problema que eu me deparei: vai encontrar leninistas e trotskistas, o que vai te dar uma bugada logo de inicio. Você vai perceber de cara que ambos os lados se odeiam, além de perceber também que ambos os lados tomam para sí o domínio do conhecimento teórico de um sobre outro, o que consequentemente, deixa escapar (mesmo que implicitamente) um ar de superioridade intelectual. Se vc for um pobre fodido que nem eu, que quer apenas ter um melhor desenvolvimento da sua leitura política e consciência de classe, e com isso, adquirir o conhecimento básico necessário para rebater as idiotices das quais os liberais tentam te convencer, o conselho que te dou é: acompanhe os dois lados (ambos disponibilizam muita informação relevante), pegue as referências dos dois lados, leia o material e tire suas próprias conclusões. Muito desse material vc encontra na net em PDF gratuitamente; outros só comprando (mas o que tem gratuito já é uma boa base). Em alguns momentos vc vai se identificar mais com um dos lados, enquanto em outros, vai se identificar mais com o outro. Caso aconteça, não tem nada de errado nisso; muito pelo contrário, significa que vc não desenvolveu crenças. Claro que pra nós seria muito mais fácil se essa dialética não fosse tão hostil, utilizando uma linguagem mais popular e menos acadêmica, além de um debate mais saudável. Como não é assim, só nos resta ter resiliência para cair nos estudos para termos ao menos uma base desse conhecimento. Uma pena que esse embate em nível muito acadêmico restringe a propagação dessas informações a um nicho muito restrito, o qual a maior parte da classe trabalhadora não está inserida, o que faz com que a mesma se torne um alvo muito fácil para a teoria da meritocracia liberal.
Obrigado pelas dicas. Infelizmente meu tempo é curto e não tenho interesse, por enquanto, em perde-lo lendo porcarias. Estou interessado em marxismo, na ciência socialista, não em stalinismo ou lixos semelhantes. Estava buscando um canal como o seu para acompanhar, mas tenho ressalvas quanto a isso. Como o senhor, também não tenho perfil de fazer "adendos" para criticar: Sou trotskista. Admito que o inequívoco erro do senhor pertencer ao PSTU me trás uma profunda desconfiança sobre o caráter marxista do canal. Os inumeráveis erros políticos do passado recente e atual do PSTU chegam ao nível do banal, alguns deles não são apenas confusões grotescas que não se assemelham em nada com marxismo, mas se aproximam da capitulação. Pra citar alguns: a fracassada política divisionista de criação da "ANEL", que deixou de existir sozinha; O Congresso do Conlutas que tira resoluções com analise de que a classe trabalhadora está na ofensiva (tirando essa conclusão de forma puramente lógica, por um suposto "aumento no número de greves", ignorando por completo a dialética), posições internacionais do PSTU, nunca se posicionando claramente contra o imperialismo, sempre apontando a falsa saída da "terceira via" imaginária (ao ponto de, salvo engano na Síria, chegarem a exigir que os países imperialistas doassem armar), enfim, impossível citar todas, mas dentre elas, talvez a mais grave e insana, é a de não reconhecer - até hoje - o golpe de 2016 que derrubou o PT e ainda afirmar que a Dilma foi "derrubada pela classe trabalhadora" e que não há perseguição política contra Lula. Mas vou dar uma chance para o canal, pois aparentemente parece sério e honesto. Como sou um militante jovem porem mais ou menos experimentado, posso supor que, na melhor das hipóteses, há confusões e outros elementos de ordem subjetivas envolvidas e que explicam essa ligação. De qualquer forma, vou separar as coisas pra dar uma chance pro canal. Aproveito para perguntar, caso seja possível responder: Você recomenda os livros de Marx e Engels que estão sendo lançados pela editora Boitempo? Ou teria outra editora melhor para indicar, desses dois autores? Estou me aprofundando nas obras, já comprei e li alguns. Optei pela Boitempo por conta das propaganda que fazem sobre o rigor cientifico e a qualidade das traduções, mas estou na duvida se realmente condiz com a realidade.
@@leondiegodelpino vc deve ter um nível alto de dislexia pq não chamei ele de liberal Além disso, eu tô na internet.. não tô fazendo um TCC, artigo pra revista ou em um debate, então chamo o que ele diz de besteira o quanto eu quiser
Porquê praticamente tudo que foi abordado são coisas apenas do primeiro capítulo do livro e algumas passagens breves de outros? Nem parece se propor a uma análise de fato da obra como um todo.
@@cosmodradek ele gravou um vídeo de 1 hora reagindo a uma palestra do Jones, como ele não vai ter mais tempo pra falar de um livro de forma honesta ? Ele podia dividir o vídeo em várias partes, poderia fazer um vídeo maior mesmo de 1 a 2 h. Quem tá interessado assiste, mesmo que seja picado
Gosto muito do Losurdo e vim aqui ver um contraponto, mas chamar o Losurdo de charlatão, essa tentativa de caricaturizar o autor torna muito difícil de assitir o vídeo tem de ter estômago. Se debate as ideias e mantêm o respeito ao autor, esse seu posicionamento no vídeo é triste.
CONCORDO CONTIGO.TAL AUTOR É CONHECIDO PELA EUROPA,MAS AQUI,NO BRASIL ALGUNS TENTAM DENEGRI-LO COM SUA EMPÁFIA E FALSO SABER HIS TÓRICO. NÃO LEVEMOS A SÉRIO TAL MEDÍOCRE E ALIENADO.OLHEMOS A HIDRA E PASSEMOS .NEM DEVERIA TER PERDIDO O TEMPO DE LÊ-LO......
É porque ele é do PSTU, partido esse que quer ser a esquerda e o socialismo puros, ou seja querem ter o monopólio da luta e dos preceitos socialistas. Ao atacar outros vieses de esquerda, eles contribuindo muito mais para a direita.
Apesar dessa suposta "passada de pano" que Losurdo dá para Stalin, um dos pontos centrais dele é contrapor o argumento liberal de que liberalismo = democracia + liberdade, de que liberalismo é a antítese do totalitarismo, além da articulada demonização do pensamento de esquerda. No entanto, apesar dos importantes pontos levantados no vídeo sobre a retórica de Losurdo, a crítica do vídeo fugiu ao tema principal do pensamento "losurdiano" e focou demais em Stalin. Ou ainda, abordou o tema como sendo algo periférico, alegando falta de originalidade, citando, para isso, outra referência anterior que aborda tema semelhante, porém por outra ótica, aparentemente. Quem assiste esse vídeo e não conhece Losurdo pensa que Losurdo é um autor que se dedicou a criar uma obra para defender Stalin. A crítica é boa e válida, mas ela é direcionada a um aspecto secundário da obra de Losurdo. E como já foi dito em outros comentários aqui, a crítica a Stalin feita pelos liberais é uma das levantadas de bola sob a qual se constrói o contra argumento de Losurdo a respeito da falaciosa utopia democrática liberal, e não necessariamente para defender Stalin. Chamar a obra de Losurdo genericamente de "manual da canastrice" baseando-se em uma interpretação periférica, demonstra que há a necessidade de um aprofundamento para melhor compreensão, além desse ser tb um "argumento psicológico", retórico. Freud talvez explique essa projeção. Ou seja, RUclipsr que deseja views, precisa descer o sarrafo em algo "sem rodeios" mesmo, alegando excesso de "sinceridade" para justificar essa falta de respeito e de humildade. Quem é super sincero para criticar sem arrodeios, eu espero que esteja preparado para receber criticas da mesma natureza. E vai um pouco de retórica: Respeito é necessário, pq ele é sinal de humildade, e humildade é a capacidade de saber que, apesar das certezas de hoje, amanhã podemos nos reconhecer errados. Se Losurdo é tão popular e influente e eu o desqualifico desrespeitosamente como canastrão (lembrando desqualificar é diferente de discordar) , só restam duas possibilidades: 1) eu não vi algo que todos estão vendo e eu estou posso estar errado 2) ou apenas eu vi algo que ninguém mais viu. E assim, concluo que os ingênuos adminiradores de Losurdo foram enganados por não terem percebido essas nuances que apenas eu (e alguns seres intelectualmente capacitados) perceberam. Humildade é a qualidade dos sábios (..mais retórica)
Não creio que seja falta de humildade da parte do Gustavo. Ao contrario, Gustavo mostra que Losurdo não tem substância analitica suficiente para convencê-lo hoje e no agora. Não creio que seja relevante o que você disse. Parece coisa de religião, de cuidado para não ser castigado por ser supostamente arrogante. Afff... Nesse caso, parece que faltou "humildade" da tua parte em aceitar que tem sim algumas coisas, pessoas e posições diversas sobre nosso viver em sociedade que julgamos erradas e inaceitaveis. Me pareceu ser o caso do tal do Losurdo. Com ou sem analise freudiana, Gustavo é assertivo e colocou bem seu argumento de fundo que é o nivelar de atrocidades sem contextualizar e assim destruir as bases do pensamento socialista numa desconstrução ao avesso. Se não ha' uma analise séria e justa sobre essas comparações entre politicas socialistas e politicas liberais, de fato é caso de charlatanismo. Veja Richard Wolff and Chomsky.
@@orientacaomarxista amigo, o ônus de consertar o que está cágado não é meu. Faça uma avaliação mais rigorosa da próxima vez. Se você tiver medo de mostrar o que está escrito no livro, já lhe aviso que é inútil tentar esconder a obra do Losurdo.
@@joseantoniosillos6227, pode escolher o argumento do vídeo que não está embasado no livro. A alternativa correta pode ser obtido pela soma dos números das opções abaixo. 1) Cria um capítulo do culto a personalidade, mas não faz qualquer contra-argumentação contra o culto, trocando a resposta a essa questão pela participação do indivíduo na história. 2) Utiliza citações de Trotsky a respeito de Stálin descontestualizadas. 3) Contesta a incapacidade de Stálin na 2º guerra e contra-argumenta falando de sua coragem quando da chegada dos Nazistas em Moscou. 4) Inventa uma guerra civil dos camponeses contra o poder soviético quando tal guerra jamais aconteceu. 5) Inventa uma guerra civil interna ao partido comunista quando tal guerra jamais aconteceu. 6) Transforma as diversas disputas de posições dentro do partido comunista como eviência de uma "guerra civil". 7) Justifica as deportações sobre a URSS stalinista argumentando que democracias liberais também deportaram. 8) Argumenta a respeito das repressões internas com a menção de um estado de sítio permanente na Rússia em todo século, sem remeter a desproporção, mesmo, entre a Rússia Csaristas e a URSS sob Stálin. 9) Práticas de extermínio e confinamento são nuançadas remetendo a magnitude semelhante nas potências liberais e ocidentais em seus próprios territórios e nos de suas colônias em distintos períodos históricos.
O problema de Losurdo (e, não coincidentemente, de seus "fãs") é que ele parte de uma máxima criada por ele mesmo como verdade: não podemos dar munição aos liberais, logo, mesmo que as ditas experiências socialistas tenham tido inúmeros problemas, não podemos dissecar-las tratando esses problemas, ao contrário, esqueçamos completamente tais problemas e falemos de problemas semelhantes e/ou piores provocados pelas experiências liberais. Toda a "obra" historiográfica de Losurdo é uma fuga da história e ele se reserva ao papel de jornal narrando os crimes do liberalismo.
@Iago Ramos en todo país de mundo si cometes crimenes vacs a prision, los campos de trabajo en la URSS en lo general no eran peor que cualquier carcel normal, no eran campos de exterminio, eran trabajos forzados que se terminaban y ya, cumplias tu pena. Así salio el mentiroso del Solzhenytsin.
@@fapimenta5666 Camarada não assistiu a palestra, Stalin destruiu os maiores tesouros da USSR, o exército vermelho e os Bolshevics, depois ele destruiu a URSS e a Europa através de ações e omissões.
@@kleginaldo O engraçado é que a *pequena anedota* é usada pra demonstrar *o tamanho do problema* que losurdo não responde, por, invés disso, *usar artifícios retóricos que cativem o emocional do leitor* . No livro do losurdo tem citações, dados históricos, compilados de informações sobre estratégias de guerra. Essa anedota não serve justamente pra isso?
@@davipacheco3842 Gustavo não nega que Losurdo tenha informações úteis. Apenas diz que outros autores já fizeram isso. O que Gustavo questiona são as questões gerais que Losurdo propõe e não responde. E ele questiona aqui os artifícios retóricos de Losurdo e não suas fontes bibliográficas. Quanto à anedota, ele só usou como exemplo, mas e todo o resto dos 32 minutos do vídeo, não valem?
Tu não entendeu muito bem o vídeo. Em nenhum momento ele afirma que Losurdo se utiliza de fontes falsas, pelo contrário, até cita que algumas são muito boas, o problema é a argumentação dele sobre as fontes.
Exato, ia comentar isso. O cara constrói o espantalho de que seria uma justificativa de algum modo. O engraçado é que ele começa falando de falácias, emoções e o escambau mas argumenta dessa forma e na força do ódio.
Gustavo, o Capitalista pode aumentar o trabalho excedente ou Mais-trabalho diminuindo o valor da força de trabalho? Ou ele faz isso apenas através do aumento da Jornada de trabalho?.
Na minha ótica, qualquer um que coloca o seu nome em uma cidade perde muito de seu prestígio, todos os déspotas da história a começar com o mítico caim fizeram isso.
Sua critica é um tremendo reducionismo! Na verdade tu acaba fazendo o que critica no vídeo. Quando no final fala sobre direita e esquerda, preto e branco. Aí tu pode colocar Trotsky e Stalin também. Os simpáticos a um ditam suas visões pelo o que os simpáticos ao outro diz. Toda a sua argumentação sobre Losurdo parte de sua visão trotskista. Reduzir a obra de Losurdo e chama-lo de charlatão em razão desse livro é a prova. Tu parte de um pressuposto de que Stalin não deixou nenhuma contribuição ao movimento comunista, o que é um grande equívoco e ataca Losurdo por esse ser em demasiado simpático a Stalin. O que demonstra uma visão simplista, não dialética e demasiado prepotente!
Discordo porque de fato se o Stalin foi o coveiro do socialismo/comunismo como pode ter contribuido para algo? Eh exatamente o que Gustavo combate e critica pois o nivelamento com as atrocidades do liberalismo acaba por aniquilar qualquer posição defensavel em relação às traições, assassinatos, repressões e genocidios perpetrados em nome do socialismo. Vou avisando, não sou trotskista nem stalinista. Gosto do Lula PT raiz. E confio no trabalho sério do Gustavo que é um dos poucos marxistas de youtube que não é marqueteiro ou lacrador.
@@lauresharafi7770 Vai na Rússia e pergunta quem foi o Stalin. Morei 2 anos lá, me surpreendi com tantas coisas excelentes que ele fez para o povo Russo. O partido comunista da federação russa é o 2° maior partido da Rússia, e seguem o legado de vários revolucionários, eles tem uma historiografia impressionante sobre o Stalin. E é completamente falso que eles não são críticos, são críticos sim e falam sobre os crimes que ele cometeu. Mas nunca apagarão sua história quando ele foi líder da União Soviética. Sou psolista, nunca sequer tive apreço ao Stalin, mas reconheço-o hoje como uma gigantesca figura e essencial para tornar a União Soviética a 2° maior potência econômica do mundo e derrotar exemplarmente os nazistas e fascistas.
Bom vídeo! Sugiro uma resenha sobre as principais obras biográficas do Lenin (Tamás Krausz, em especial) Trotsky e Stalin (Jean-Jacques Marie). Agora uma consideração: acho que esse método de chamar de charlatão o Losurdo e demais stalinistas atrapalha mais do que ajuda. Não é que eu esteja sugerindo para ficar rasgando seda para esse pessoal, mas os stalinistas sinceros que por acaso caírem nesse vídeo vão fechar no primeiro minuto ao ouvir que sua principal referência contemporânea é um charlatão. Sugiro, portanto, reduzir a adjetivação e enfatizar, ao invés disso a relevância prática de se discutir o tema da forma mais profunda possível (exemplo: um monte de ativista sincero acha que a polêmica entre trotskismo e stalinismo é "picuinha de seita", penso que o papel dos revolucionários é explicar pacientemente às massas que muitas vezes não tiveram contato com esse debate que é tão familiar para você).
Recentemente o Professor Mario Maestri, que dispensa apresentações, fez uma série de artigos, e irá escrever o livro, aonde sustenta o mesmo argumento do Gustavo, que o Losurdo é um charlatão. Então... Contra fatos não há argumentos. Lembrando que estamos em tempo de Bolsonarismo, que são mestres em distorção da realidade, as coisas tem que ser chamada como são. Sobre as resenhas dos livros, acho eles ótimos, e sugiro o Gustavo falar do Guerra Civil Russa do JJ Marie.
Pelo que você ensinou o uso de artimanhas retóricas é uma constante no discurso de qualquer pessoa, inclusive de quem nem sequer conhece tais recursos, poderiamos encontrar algum artifício retórico que se encaixe na sua fala? Ou você se considera isento dessa narrativas estagiritas? Se é possível isso, claro!?
@@orientacaomarxista No mais Gustavo, sua lógica, combinado com sua retórica , e seu esforço pra entender a filosofia a qual se dedica te torna louvável, não será simples combatê-lo, parabéns!
Muito bom o vídeo. Porém, você comentou que os camponeses estavam na melhor situação (por causa do mantenimento da NEP) quando Stalin começou a repressão. Isso é verdade, mas pelo que eu saiba, os camponeses começaram a querer tomar cada vez mais, mais poder político, e chegou num ponto crítico no fim da década, e por isso a burocracia, com medo de ser derrubada, partiu para a coletivização forçada na brutalidade e industrialização. Daí os camponeses contra atacaram com sabotagens, destruição de plantações e animais. E isso foi exatamente o que o Trotsky tinha avisado que iria acontecer em manter a NEP. Ele era contrário a seguir a NEP e achava que precisava já se industrializar, ir coletivizando a terra aos poucos e planificar a economia
Isso é um fato, mas o Gustavo estava se referindo ao argumento do Losurdo de que naquele momento havia uma guerra civil no campo, quando no máximo havia uma guerra comercial, com os camponeses ricos retendo sorte da produção para aumentar os preços. As prisões de camponeses se deram de fato pela política de coletivização forçada da terra. Coletivização essa que a oposição de esquerda defendia desde o final dos anos 1920, mas que a burocracia soviética adiou ao máximo e acabou de transformando em uma grande tragédia.
Curioso que você critica (com razão) o uso do preambulo elogioso (compensatório e desnecessário), mas acaba meio que adotando a prática. Poderia ter economizado alguns minutos iniciais do vídeo...
Na hora que ele falou dos aplausos, só me veio na mente os idiotas que acham que na Coreia do Norte há uma proibição de sorrir no dia do falecimento de Kim Il Sung. Amigo, se poupe.
Boa tarde Gustavo. Eu queria saber se você já conhece o canal Filosofia vermelha, e se você já viu alguém vídeo lá no canal onde eles praticamente passam pano pra as mortes causadas diretamente pelo Stálin. Tem vários vídeos deles lá onde tentam passar pano e até culpar outros motivos por tanta morte naquela época.
Vi esses videos. Sinceramente, também me fiz essa pergunta, mas não acho que eles querem passar pano não, apesar de não descartar certo "enviesamento". Inclusive mencionam uma série de referências (há que se pesquisar essas referências, é claro). Acho importante desmistificar certas afirmações comuns, pois há sempre muita desinformação e imprecisão (inclusive documentos falsos, propagandas etc..etc). Creio que haja controvérsias até entre pesquisadores que dedicam a vida a isso. Em todo caso, espero encontrar pesquisas e perspectivas mais recentes, mais críticas, menos enviesadas sobre o assunto.
Eu acho que falar que a obra de alguém é uma bosta apenas um ataque pessoal por conta do espectro marxista que cê segue... vejo inconsistências nas obras de Losurdo, mas ele tem obras muito relevantes.
Não conheço a obra do Losurdo sobre Stálin. Mas o pouco material que li dele me deixou a impressão de um pensador unilateral. Quando eu for ler alguma coisa dele agora considerarei essa chave de leitura do Gustavo. Justificar certas interpretações desviando a atenção para outros fatores, visando justiçar certas posições, eu já havia observado em textos do Losurdo. Por outro lado, descontando essa manobra metodológica, quando o Losurdo aponta as atrocidades perpetradas pelo imperialismo ocidental, ele ao menos nos informa destes absurdos, que não costumamos encontrar por aí na literatura burguesa. Talvez o lado “agitador” do Losurdo, desde que criticado, pode ter alguma utilidade como informação. Mas isso o Gustavo rapidamente lembrou no começo do vídeo. Mas não podemos nos deixar iludir por nenhum autor, seja quem for. A crítica é a condição para não nos tornarmos adoradores.
A critica aos líderes das nações socialistas no século XX é necessaria, disso não há dúvidas. Entretanto, você embasar-se no argumento (constantemente reproduzido) de que "Stalin matou de (número entre 10.000 e 50.000) a (número de 500.000 a 1 bilhão) de pessoas" pra fazer uma crítica ERRADA sobre o livro é de cair o cu da bunda. Baita vídeo.
Gustavo, já tive muitas dúvidas a respeito de toda a polêmica entre trotsky - slálin // esquerda ultra radical // China ser ou não socialista // a análise da Contradição por Mao; e cheguei a uma conclusão. Você é um cara muito culto, mas é muito dogmático, não enxerga o materialismo histórico com todas as suas contradições nem na primeira metade do séc XX, quanto menos no mundo contemporâneo.
As contradições do materialismo-histórico NÃO podem ser utilizadas como justificativa para mudanças e guinadas na direção oposta à tese inicial. Por exemplo, SOBRE A CHINA, pergunto honestamente: 1) Qual a REAL perspectiva de ruptura com o Capitalismo? 2) Qual a perspectiva de uma REAL REVOLUÇÃO no cenário atual da China, que seja liderada pelos trabalhadores? 3) Quais são os fatos objetivos, políticos e econômicos, que demonstram que a China caminha rumo ao Socialismo? 4) Qual a real perspectiva dos trabalhadores chineses controlarem de fato os meios de produção? Com essas quatro questões dá para ter uma ideia de que o materialismo-histórico, que é a via de regra, não serve para justificar a grande contradição chinesa, sendo mais honesto admitir que NÃO há o menor indício de ruptura com o Capitalismo na China contemporânea. Ou seja, não é questão de negar a contradição (de fato ela existe), mas admitir com viés crítico e embasamento que a tese inicial mudou radicalmente e, nesse sentido, a contradição não pode ser utilizada como muleta para justificar em si a própria contradição. A China não é Comunista, não se desenvolveu aplicando o Comunismo e, infelizmente, caminha na direção oposta.
gostei mto do video, n li ainda o livro do Losurdo, mas todos que defendem ele fazem esse mesmo raciocionio. só queria pontuar duas. 1. ainda que eu seja mais próximo ao conselhismo, e ponrtanto a análise de teoria do modo de produção Comunista do João Bernardo seja mais alinhada com a minha, a Melhor análise da URSS e luta de classes na URSS de Charles Bettelheim, deixo essas duas indicações. 2. fiquei mto irritado com o Grundrissse separando dois volumes de O Capital na sua estante;
Caros, devido a grande quantidade de comentários foi postado um outro vídeo de resposta a eles.
ruclips.net/video/UCF7qo_161o/видео.html
Não foi possível responder a todos. Mas, acredito, foi possível responder aos principais comentários, sobretudo aqueles de questionamento. Mesmo os mais virulentos.
Olá, Gustavo. Não tem relação alguma com o assunto deste vídeo, mas se vc tiver algum tempo, poderia dar olhada , e se possível contra-argumentar, este vídeo do Hélio Beltrão (presidente do Instituto Mises Brasil), em q ele afirma q o mercado da arte refuta a teoria marxista do valor-trabalho?
ruclips.net/video/k6icxdON9F0/видео.html
@@ViniBoneto Obrigado pela dica. Ano que vem, se o tempo me permitir, estou preparando uma série de vídeos sobre liberais, liberalismo, mises e afins.
@@orientacaomarxista Obrigado. Não sou marxista, mas venho procurando aprender honestamente e conhecer mais sobre marxismo, fora dos estereótipos e espantalhos q mtas vezes se apregoam por aí. Abs.
Achei essa resenha de professor de história italiano que faz mais ou menos a mesma crítica sobre os escritos de Losurdo. alencontre.org/societe/histoire/staline-et-la-legende-noire-de-losurdo.html
Sempre comparo o assassinato de Leon Trotsky e os expurgos de Stálin com o episódio da "Noite das Longas Facas", na Alemanha Nazista: em ambos os casos, vê-se uma queda de braço entre membros de um mesmo partido disputando pelo poder. Trotskismo x maoismo x estalinismo x titoismo ou strasserismo x hitlerismo, etc... No fundo, tudo é uma mera questão de epitálamo. Há mais diferenças hoje entre republicanos e democratas nos EUA do que havia entre Trótsky e Stálin na antiga U.R.S.S.
Acrescentando alguns esclarecimentos ao conteúdo debatido, urge salientar que o “sucesso” de Stalin - o homem que costumava se gabar de ter conquistado os Estados Unidos "do arado à bomba atômica em apenas uma geração" - comparado ao fracasso de Gorbachev mostra que uma economia socialista é incapaz de funcionar com um mínimo de eficiência sem exigindo uma dose massiva de violência política. Na tentativa de reformar um regime decadente, Gorbachev avançou mais rapidamente com o processo de abertura política na expectativa de remover a previsível resistência que a burocracia soviética criaria às medidas de reforma econômica, como CABAL provou com a tentativa fracassada. golpe de Estado em agosto de 1991 - que acabou precipitando a crise final do socialismo e a dissolução da própria URSS. Sem esse apelo ao uso intensivo da violência, certamente o regime norte-coreano também já teria entrado em colapso.
Seu paralelo chinês - Deng Xiaoping - adotou uma lógica diametralmente oposta à de Gorbachev: priorizou a conquista da prosperidade econômica (adotando na prática o capitalismo) justamente para retardar qualquer tentativa de abertura política, como ficou evidente com a aceleração da economia. reformas após o massacre da Praça Tiananmen.
É importante notar que foi o próprio Karl Marx quem, em sua Contribuição à Crítica da Economia Política, discerniu o cenário em que se formam as condições para um processo de revolução social, descrevendo-o da seguinte forma:
“Em um determinado estágio de seu desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade contradizem as relações de produção existentes ou - que é apenas sua expressão legal - com as relações de propriedade em que se moviam até então. A partir das formas de desenvolvimento das forças produtivas, essas relações se transformam em grilhões delas. Então, é um momento de revolução social. '*
Ao rejeitar a busca da maximização do lucro como instrumento de estímulo à inovação, os países socialistas acabaram se condenando à obsolescência. Assim, perderam a chance de incorporar os ganhos de produtividade possibilitados pelo progresso tecnológico. É por isso que os países capitalistas conseguiram proporcionar uma maior elevação no padrão de vida de sua população, mesmo sem perseguir o ideal igualitário. Portanto, até a “crise final do socialismo” (para parafrasear as próprias definições de K. Marx mais uma vez), era apenas uma questão de tempo. Mas os fanáticos religiosos não desistem de sua fé, mesmo contra a prova indiscutível dos fatos, que a refutam completamente!
* Reproduzido de acordo com MARX, K. Prefácio ao Contributo para a Crítica da Economia Política, organizado por Florestan Fernandes e publicado sob o título K. Marx: Teoria e processo histórico da revolução social, In Marx & Engels, Great Social Scientists Collection , História, vol. 36. São Paulo: Ática, 1983. p. 232. Edição comemorativa do centenário da morte de Karl Marx
O livro não é uma biografia de Stálin, é uma análise sobre o modo como Stálin foi retratado ao longo da história. Por isso o livro se refere a "uma lenda negra". E é nesse sentido que Losurdo se interessa em mostrar que muitas outras figuras históricas e regimes políticos cometeram verdadeiras atrocidades e não se tornaram "lendas negras". Não há descrições monstruosas de Churchill, de Robespierre... nenhum deles é comparado a Hitler. Apenas Stálin. Não é um livro sobre uma pessoa, é um livro sobre narrativas históricas, sobre uma lenda que se criou. Você leu achando que ia encontrar uma defesa de Stálin, não encontrou, se decepcionou mas saiu decidido a criticar o autor mesmo assim, Quando você diz "é verdade que a colonização inglesa na Índia foi terrível", você está admitindo que o argumento de Losurdo está certo pq ele não quer justificar nada de Stálin ele só quer mostrar a distorção que existe quando se trata da União Soviética, afinal, ninguém descreve a Inglaterra como descreve a Rússia comunista. "Justificar" não é papel de um historiador e muito menos de um analista político.
Certo; é essa a forma que se deve considerar o livro. Mas Losurdo continua não respondendo às perguntas que ele coloca. Ele procura, a todo momento, de forma já enviesada, justificar sim vários pontos do processo histórico envolvendo Stálin para mostrar o que se quer, a saber, "mostrar a distorção que existe quando se trata da União Soviética". A crítica que ele faz a leviandade (ou jogo ideológico) nas descrições dos demais processos históricos serve também a ele! Ele é um verdadeiro passador de pano para tudo que Stálin fez. É preciso fazer isso para que se mostre o que ele quer? É preciso de tal jogo retórico? Logo na primeira página, para "justificar" a acessão de Stálin como se fosse a única medida racional para o momento, ele coloca, se referindo a oposição existe à ele (Stálin), a seguinte pergunta: "Que sentido tinha condenar Stálin como traidor da revolução mundial e o teórico capitulacionista do socialismo num só pais, num momento em que a nova ordem social se expandia na Europa e na Ásia e a revolução "quebrava a sua casca nacional"?" Aqui, Losurdo tenta colocar o programa político dado como algo necessário, e as críticas a ele como sem sentido. Ele não responde à questão. Ele faz isso com muita frequência para justificar sim Stálin. Ele sempre está tentando "amaciar" a história para o lado de Stálin. Mal intencionado desse jeito e com tantos artifícios retóricos, é capaz até de ele alcançar o objetivo dele mostrando que eu, um mero estudante, sem passagem criminal, desempregado, estou para Stálin como Stálin esteve para o mundo, que dirá os feitos dos países da centralidade do Capitalismo na época. Para mostrar "a distorção que existe quando se trata da União Soviética, afinal, ninguém descreve a Inglaterra como descreve a Rússia comunista" ele não precisa fazer isso. "Justificar" pode não ser o papel de um historiador (isso é absolutamente falso, se fosse assim, os historiadores não desenvolveriam hipóteses para explicar coisas, tal como existem aos montes para explicar certos fatos ocorrido no Feudalismo), mas honestidade ao tratar de processos históricos deve ser. Losurdo faz diversas defesas à Stálin ao colocar diversas questões não respondidas que procuram elevar as ações do mesmo, do processo etapista da revolução como necessariamente da forma que ocorreu, sem falar em todas as atrocidades contra seu próprio povo. Em síntese, ele sempre lança mão de uma pergunta com a finalidade de trazer vagueza reflexiva ao que se colocara adiante, cita diversos autores sem designar fonte (principalmente quando estes, segundo ele, veem em Stálin coisas positivas). Enfim, Losurdo é um poço de desonestidade intelectual. A obra dele escancara o sangrento processo de expansão do capitalismo (não é o primeiro a fazer isso), e que Stálin não estava fazendo nada que "não fosse obrigado" ou que outros já não faziam. Blz, isso tá correto. Mas ele faz isso com muita desonestidade. As defesas a Stálin que ele suplementa não são direcionadas à oposição, mas sim a propria esquerda.
@@lucashaniel9704
Como o camarada do comentário que você respondeu disse, essa obra do Losurdo é uma análise da construção ideológica da narrativa que coloca a figura de Stalin como histórica e socialmente tão terrível quanto Hitler, a fim de equiparar socialismo, na sua principal representação, a URSS, e o nazismo. Portanto, o que o Losurdo faz é confrontar entre si os discursos mais influentes sobre Stalin nos contextos pré e pós relatório secreto de Kruschev, no XX Congresso, para sustentar a hipótese de uma narrativa ideologicamente construída. É o mesmo método dele em Contra História do Liberalismo, obra na qual ele confronta os discursos filosóficos e políticos liberais com as práticas colonialistas, escravistas, racistas e genocidas das grandes figuras do liberalismo, para sustentar a hipótese de que não há contradição entre a filosofia liberal e sua prática política, como na contemporaneidade os liberais tentam inferir.
Depois de sustentar a hipótese com a metodologia da análise comparativa de discursos pelos próprios inimigos da figura representativa do objeto narrativa sobre Stalin, portanto, dos discursos de inimigos do Stalin ou dos bolcheviques, ou mesmo da própria URSS, Losurdo busca usar a régua de avaliação dos próprios detratores de Stalin, na narrativa da lenda negra construída a partir das acusações de Kruschev, para testar a plausibilidade dos discursos. Portanto, Losurdo analisa se outros processos históricos que culminou na modernidade ou da própria modernidade encaixam mais ou menos nos juízos da narrativa ideológica do Stalin como lenda negra. E através do princípio filosófico e jurídico da proporcionalidade e dos antecedentes históricos, a partir das fontes dos diferentes casos que compara, incluindo a URSS staliniana, Losurdo mostra evidências de que as acusações contra Stalin tem muito mais procedência em relação ao colonialismo europeu, aos EUA e às revoluções burguesas do que ao próprio processo histórico soviético quando sob a liderança política de Stalin. Por isso que são lançadas questões não respondidas, pois não fazem parte da problemática da obra, e sim de suscitar aos acusadores um retorno às inconsistências dos seus discursos.
Dito isso, fica evidente que não se trata de resgatar a figura do Stalin, mas de mostrar como uma narrativa foi criada de modo a descreditar e desunir todo o movimento comunista internacional por meio da demonização de Stalin.
Você jogou bem esse XADREZ, Victor. É a pergunta que fica no ar: O que comunismo ganhou com as supostas denúncias de Nikita Khrushchov??? Após as "denúnicas" contra Stalin, qual líder do Ocidente capitalista, comovido com o relato do carequinha, também denunciou as chacinas de outro líder da sua nação??? NENHUM!!! O ocidente, munido de hipocrisia, usa até hoje as tais denúnicas contra Stalin para desmoronar TODO o conceito de Comunismo. E a URSS, que sob a liderança de Stalin destronou Hitler, foi derrubada por aqueles que até hoje odeiam aquela famigerada foto.
E, aliás, sejamos sinceros, Trotsky, com aquelas poesias dele e mãos de ursinho de pelúcia, se líder da URSS fosse na época que a 2ª guerra explodiu, não teria pulso para combater os nazistas. Veja o que surgiu do Trotkismo. A nossa esquerda frágil e sensível. A burguesia têm mais medo do Lula que dos partidos comunistas do BR, visto que não apenas são de vanguarda, mas se apoiam em ideais frágeis. Aí os estudos de Soviéticos como Ludo Martens e do Domenico Losurdo nada valem nesse meio, né?? Pergutem-se por que na época da nossa ditadura Militar fascista os livros de Trostky não eram proibidos, mas os de Stalin sim! A burguesia reconhece o seu terror, já os ditos comunistas da atualidade são muito inocentes. Veem a liderança e a política como se estivessem dentro de um sacerdócio procurando santos. Tolos.
Há um ponto que eu considero que merece ser evidenciado. Reconheço que você tenha formulado suas críticas com honestidade. Mas eu diria que a importância na obra de Losurdo não está necessariamente ligada a defesa pura e simples do legado de Stalin (mesmo que este seja o ponto mais lembrado), mas sim precisamente em lembrar apontar as várias atrocidades praticadas em nome do liberalismo, principalmente durante o colonialismo, como o caso da Inglaterra que você lembrou mas não são igualmente conhecidos, divulgados ou criticados seja pela esquerda (e muito menos pela direita) na intensidade que poderiam e deveriam ser para que estes acontecimentos sejam rejeitados pela população em geral. Tanto é que, é extremamente comum até hoje que Churchill seja lembrado como um democrata e não como um supremacista genocida. Assim, o reconhecimento de um viés retórico na obra de Losurdo não deve necessariamente ser menosprezado. Não se trata de uma mera relativização das atrocidades praticadas por Stalin, mas sim se buscar compreender que não há uma equiparação na visibilidade das atrocidades feitas pelo liberalismo, no processo de disputa histórica pela memória e hegemonia, isto é, reconhecer que já existe um processo retórico de viés liberal, que é hegemônico e se articula por meio do apagamento, da contrapropaganda, da mentira e da demonização do socialismo de forma gereneralizada (incluindo do trotskismo). Por essa razão, mesmo que possamos identificar falhas teórico-metodoligicas na obra de Losurdo, o viés retorico de sua obra não é necessariamente um problema e nesse contexto de disputa ideológica, pode sim ser considerado um aspecto positivo, uma vez que sua leitura seja feita de forma crítica, levando em consideração as várias ressalvas que você soube pontuar neste vídeo.
Verdade, embora eu discorde dessa visão Liberal, pós ser um exagero genérico,fatos pontuais de países democráticos como a França, Bélgica, Inglaterra não tem o mesmo grau que a URSS, pouco se escuta do massacre de Bengase ou os modelos colônias franceses na argelia, que são igualmente violentos
Eu não conheço Losurdo e não estudo socialismo real. Mas fica claro q o ponto central da obra é desmistificar a figura de genocida inconsequente q a Guerra Fria construiu de Stalin. Gustavo coloca aspas na palavra "argumento" e chama tudo q Losurdo diz de "mera retórica", não entendendo q o ponto não é, necessariamente, defender as ações de Stalin mas sim demonstrar q as tragédias do stalinismo são pelo menos equivalentes a tragédias do lado q venceu a Guerra e teve o espólio de redigir a história.
As críticas do Gustavo ao texto são boas, mas o escopo é reducionista
Essa galera do PSTU ta mais preocupada em bater no socialismo do que no liberalismo. Nenhuma novidade. Já fui do PSTU. São idealistas, puristas, sectários, dogmaticos e ultra-esquerdistas.
@@gustavozanini602 exatamente isso
@@hamonteiro Só que Stalin era realmente um genocida. Não importa que os outros também eram. Pelo video me pareceu que Losurdo tenta justificar o injustificável. Um sistema muito usado pela extrema direita atual brasileira justificando as atrocidades da ditadura militar.
Um colega virtual me indicou esse canal e tô bem contente de tê-lo encontrado. Sou professora muito interessada nessa temática e confesso que me sentia muito perdida entre trotskista x stalinista. Não há consenso nem msm com relação a veracidade das fontes primárias kkkk me sinto como cega em meio ao tiroteio. Seus vídeos e indicações tem me ajudado bastante. Ótimo trabalho, parabéns!!!!
Acho que o principal problema das críticas a stálin é o idealismo delas; dizer que "stalin deveria" "stálin poderia" é fugir da factualidade - o históricamente relevante é entender porque ele assim agiu. Não se trata de defender Stálin, mas compreender a materialidade histórica da URSS naquele período.
Você poderia gravar um vídeo explicando sua opinião sobre Mao Tsé-Tung?
O mesmo que todo troskita ( convertidos) tem sobre o STALIN.
Eles adoram enaltecer os derrotados da revolução, mas não os vitoriosos.
up
Simples: o maior genocida da história
@@neiltonjunior3400 Stalin foi vitorioso? KD a Rússia comunista hoje? Ele construiu o comunismo ou socialismo durável e estrutural? Provou suas teorias e venceu o Capitalismo? Só tenho perguntas até porque tbm não creio que o Ocidente tão assassino quanto tenha vencido. Dominar, matar e destruir é necessário para vencer o quê? Exatamente? 🤔😴
Olá, é a primeira vez que acessei seu canal e fiquei interessado pelo tema e curioso para saber os seguintes pontos que você ressaltou:
1. Quais foram os demais autores que há 100 anos antes de Losurdo já haviam apontado problemas na obra de Nietzsche que você destacaria?
2. Quais foram os vários autores que já haviam construído críticas a obra de Gramsci antes de Losurdo que você destacaria?
3. Haveria algum problema intrínseco ao culto a personalidade? Quais referências de autores e livros fazem a melhor problematização sobre esta questão?
Essas suas questões me despertam especial interesse.
"Haveria algum problema intrínseco ao culto a personalidade? Quais referências de autores e livros fazem a melhor problematização sobre esta questão?" Bolsonaro não é prova?
1. Não é de 100 anos antes do Losurdo, mas há o livro "A destruição da razão", do Georg Lukács.
Rapaz, vídeo polêmico, gostei do livro de Losurdo.
Posso discordar de muita coisa que vc disse, mas, mesmo assim me fez refletir bastante.
Parabéns pelo video!
Sinto falta de mais conteúdos do lado Trotskista no youtube... a gente ve uma pá de stalinista hoje em dia.
Muito importantes os seus videos!
Interessante você ter comentado d'O Capital no Século XXI. No último semestre do meu curso (Direito), tive um professor de Teoria Geral do Estado que apresentou a bibliografia mais horrenda que eu tive contato na minha vida. Além do livro do Piketty, ele passou também o Sapiens, Como as Democracias Morrem e um livro dele próprio que com certeza foi o escrito mais fraco que já li vindo de um professor de universidade. Enfim, o raciocínio dele era uma ruminação nauseabunda dos lugares-comuns e um mosaico caótico dos conceitos que uma leitura superficial dos best-sellers citados lhe revelou. Engraçado que muitas vezes ele tecia longas "críticas" (xingamentos) a Marx e ao materialismo dialético sem jamais esclarecer qual era sua concepção do marxismo e do materialismo; duvido sinceramente que ele conheça a obra de Marx mais a fundo que um adolescente recém egresso do ensino médio. Além, é claro, de soltar toda aula, invariavelmente, o clássico: "concordo com o diagnóstico de Marx, mas discordo do prognóstico"; como se pode supor, ele nunca nos honrou com uma explicação do "diagnóstico" que ele identificava. Afinal, se o sujeito concorda com o diagnóstico fundamental da obra madura de Marx, qual seja, o de que não há, a rigor, uma ciência econômica burguesa, qual seria outro prognóstico possível senão um de superação da ordem capitalista? Agregue-se que o senhor que julgava concordar com o diagnóstico de Marx, por sua vez, propunha o prognóstico de uma reforma tributária internacional capaz de reduzir as desigualdades (sic). Enfim, eis meu desabafo sobre o tipo que perambula pelos anais das faculdades de Direito, rs.
Entendo que vc discorde do prognóstico do Piketty, mas não acha que pelo menos os dados e análises estatísticas feitas por ele e sua equipe tenham valor?
Nossa, que brisa, mano. De qual faculdade é esse professor?
@@rodrigodias3000 Não adianta ter uma base da dados sólida sem uma boa análise para interpretá-los.
Piketty vs lordon....master class... Piketty est un petit bourgeois pathétique d ignorance
O cara cita que o professor conhecia o materialismo e diz que ele não sabia mais que um aluno de ensino médio. Dá para acreditar depois disso?
Como disse outro comentarista aqui, o youtuber Gustavo não entendeu o que era o livro... Achou que era uma biografia...
Quanto mais eu estudo, mais eu tendo a atribuir a distância das pessoas do comunismo aos stalinistas. Sempre me incomodou essa história de comentar a violência em um lugar com a violência em outro, sem conexão nem contexto. Eu comecei os estudos políticos com essas pessoas...pra quem se nega a aceitar essas ideias, é até difícil disputar as pessoas à direita, pq vc fica preso à necessidade de justificar o injustificável, e acaba caindo em contradição.
Gustavo, pretende fazer um vídeo específico o "holodomor"
Caberia um video critico ao conceito de "totalitarismo" em hannah arendt.
como deveria ter sido feita a análise de losurdo? desconsiderando o processo histórico no qual o stalinismo se inseria? desconsiderando todos os processos históricos de outras sociedades? considerar o stalin em unidade fenomenologica e encerrando-se em si mesmo, desconsiderando o materialismo histórico dialético inclusive?
O que eu gosto nessas críticas sobres as obras do Domenico Losurdo é que são tão ridículas e constrangedoras que falam mais sobre o crítico do que sobre a obra. Além disso, quanto mais críticas melhor, populariza o Losurdo.
Seguindo a sua lógica, ao criticar o autor do vídeo você também está contribuindo para o aumento de sua popularidade. Eu esperaria que uma inconsistência tão primária fosse fácil de ser prevista, mas realmente não dá pra esperar muita perspicácia de stalinistas.
@@tyrannicide3395 trotskista tem que ser popular mesmo, salvo as merdas que dizem sobre Stalin e Losurdo hahah
Serviu pra me divertir, tava muito deprimido. Escutar um idiota desse chamando Losurdo de charlatão e Pikety de porcaria, KKKK E ele que é? Internet deu voz para quadrúpedes!!
@@tyrannicide3395 seu comentário foi muito fofo!
Adorando esse canal, pela lógica, argumentação e coerência. Sempre achei professor que paga pau para Stalin meio babaca.
Adorei seu julgamento democrático-liberal-humanista kkkk
meio babaca é pouco né natan....kkkkkkk
Pra ver o efeito da manipulação psicológica do Losurdo, é só ler os comentários...e são justamente os fãs do cara que critica os 'emocionados'! Ah a ironia...
Tchê, parabéns pela forma séria e analítica como guiaste toda tua argumentação. Sou estudante de filosofia e quando comecei a me interessar sobre Marxismo peguei no início canais defendendo Stalin e vulgo stalinistas assumidos, nesse tipo de atrofia mental tentando justificar o injustificável.
Teu ponto sobre certos "esquerdistas tentando trazer esses deprimentes exemplos históricos para dentro do movimento" enquanto nem mesmo a direita tenta fazer o mesmo com o nazismo foi no cerne da questão. Se não formos autocríticos (já que é a crítica que move a esquerda) sobre esses movimentos estaremos deixando eles ganharem espaço e atrapalhando demais nossas lutas libertárias, dialéticas e imaginativas por novas formas de liberdade. Ganhaste um inscrito e um apoiador! Obrigado pelo tempo dedicado e pelo excelente nível de conteúdo.
Recebi o livro essa semana. Muito difícil compra-lo. Saiu de catálogo. Vendeu bem. Os poucos que ainda se encontram em sebos estão com preços altos. O livro vem sendo muito elogiado, inclusive na Europa e Estados Unidos. Pelo que vejo, a maioria dos críticos são da esquerda trotskista. Vou ler o livro e dar minha opinião posteriormente.
Comprei o meu exemplar há poucos dias. Estou esperando chegar. E foi difícil conseguir. O livro praticamente esgotou. Tá fazendo muito sucesso.
Parabéns pelo seu trabalho de grande relevância!
Muito bom esse canal! Parabéns!!
Porem voce é bom pra cacete. Faz um video da critica a filosofia do direito, por favor.
Os comentários são medíocres. Dá pra ver a reação da fanbase quando ataca suas crenças e seus "ídolos". Ficam enfurecidos e só sabem atacar e não contra argumentar. Eu era um desses. Inclusive relativizava todas as atrocidades de stalin. Continue com o canal que seu trabalho é essencial. Marx teria vergonha de ver essa galera se guiando não por crítica científica, mas por fé.
Sinto falta da reação HAHA no youtube exatamente para casos como esse.
Não entendo como um cara como esse, que claramente já leu e estudou uma tonelada, pode sentir-se confortável filiado a um partido tão incoerente ideologicamente como o PSTU
Trostkistas nem são gente.
A experiência socialista em cada país tem pouco ou muito a ver com a as suas tradições específicas? Seria uma pergunta que eu faria também sobre o capitalismo. Fiquei pensando nisso depois de ver a entrevista de Evo Morales ao Intercept, quando ele tenta explicar a sua candidatura para um quarto mandato; mas sempre pensei nisso no caso da China e de Cuba. No caso da Bolívia, o povo quase nunca teve um governo estável, e Evo representava essa estabilidade.
Lenin criticou trotski imensamente em muitas cartas e muita gente ainda defende que ele é o sucessor dele
Lenin era um mala mesmo
@@filopon7116 kkkk Ele era marxista, já trotsky, um menchevique
@@mvinicius141982 ao contrário, trotsky era um marxista de verdade, lenin era um fanfarrão
@@filopon7116 Pela primeira vez vejo um Trotskista afirmando que as ideias de Trotsky são únicas e diferentes das de LENIN hehehe.
Só queria confirmar isso.
@@mvinicius141982 não sou trotskysta...
CaEtano precisava ver este vídeo.
*Olá, sou pesquisador profissional, conheço história, política e economia, entendo muito bem a figura de Stalin. Tudo o que você fala é um absurdo. Fallacia ad populum seria: Stalin era um criminoso, todos os historiadores burgueses dizem isso e o povo russo também diz isso. Fallacia ad populum diria: Os brasileiros votaram em Bolsonaro porque ele é um candidato melhor que Lula e também luta contra a corrupção e o comunismo.*
Vc é o fodao mesmo heim.
Se este é o caso, você deveria fazer um vídeo respondendo a este.
Eh bem mais pueril do que isso: os brasileiros votaram no Bolsonaro porque afinal são conservadores, racistas, sexistas, homofobicos, autoritarios e violentos. Bolsonaro representa boa parte da mentalidade oligarca brasileira, elite do atraso e classe mérdia; todos escravocratas de carteirinha. Nosso campo de concentração esta' exposto a céu aberto para o mundo ha' 500 anos. Deveriamos falar mais de nossa estrutura escravocrata do que de Losurdos e Stalins. Gustava esta' certo de dar os nomes aos bois. Stalin era sim um atroz genocida. E nossa elite oligarca não deixa por menos. E ai... ???
Adoro aprender,obrigado pelo vídeo.
Você indicaria algum livro ou vídeo falando da importância da União soviética na segunda guerra? E a "guerra civil" na Rússia após a primeira guerra mundial?
Acho duro a crítica se dar em torno de apelo emocional. Eu comprei o Contra-Historia do Liberalismo e vou ficar atento a esses pontos.
O contra-história do liberalismo é muito bom ... O que já derruba a ideia do autor desse canal de que tudo que Losurdo escreveu "é uma merda"... a não ser que ele estivesse pensando em sair do pstu e entrar no mbl... Kkkkkkk
Gustavo, o que você pensa do chamado "marxismo lacaniano", articulado por autores como o Zizek e o Alain Badiou?
Porra, agora achei um bom comentarista sobre o marxismo. Estava vendo o Jones Manoel falar sobre o Stalin com base no Losurdo, e me causou certo desconforto com a relativização das atrocidades que o jovem aparentemente se mostra seduzido. Pela premissa insana deles, dá até para justificar o horror do Congo Belga, basta um escritor hábil como Losurdo e um leitor desatento.
Porra, agora achei um bom comentarista sobre o marxismo. Estava vendo o Jones Manoel falar sobre o Stalin com base no Losurdo, e me causou certo desconforto com a relativização das atrocidades.
Veio-mr a mente o livro O Homem Revoltado, do Albert Camus, que ele faz uma forte diatribe ao regime stalinista. Já leu? Tem algo a dizer?
Abraços
Parabéns pela perspicácia nas análises
Na hora me veio a mente o livro O Homem Revoltado, do Albert Camus, que ele faz uma forte diatribe ao regime stalinista.
Você assiste a um vídeo do Jones literalmente rasgando a seda, daí vem pra cá e se depara com essas porretadas. Sempre gosto de ver com meus próprios olhos, é a questão que se coloca, e é o que vou fazer.
Jones é um desonesto, sempre foi. Não confio em falsificadores, estejam eles na esquerda ou na direita.
@@PedroPaulo-sd7cy comecei agora, me deparei com os vídeos dele
Mas por qual motivo ele é um desonesto? (é uma pergunta honesta)
@@davioliveira9320 Cara, ele é famoso por agir com desonestidade intelectual pra fortalecer as crenças dele. Gente da própria esquerda não-liberal critica ele por isso. Não é um cara confiável.
@@PedroPaulo-sd7cy Pode citar em quais ocasiões ele foi desonesto? De preferência cite o vídeo dele e o porquê ele foi desonesto. Tô realmente curioso.
@@lucas-szpk cara, certamente, vc que está iniciando nesses temas vai se deparar com o mesmo problema que eu me deparei: vai encontrar leninistas e trotskistas, o que vai te dar uma bugada logo de inicio.
Você vai perceber de cara que ambos os lados se odeiam, além de perceber também que ambos os lados tomam para sí o domínio do conhecimento teórico de um sobre outro, o que consequentemente, deixa escapar (mesmo que implicitamente) um ar de superioridade intelectual.
Se vc for um pobre fodido que nem eu, que quer apenas ter um melhor desenvolvimento da sua leitura política e consciência de classe, e com isso, adquirir o conhecimento básico necessário para rebater as idiotices das quais os liberais tentam te convencer, o conselho que te dou é: acompanhe os dois lados (ambos disponibilizam muita informação relevante), pegue as referências dos dois lados, leia o material e tire suas próprias conclusões. Muito desse material vc encontra na net em PDF gratuitamente; outros só comprando (mas o que tem gratuito já é uma boa base).
Em alguns momentos vc vai se identificar mais com um dos lados, enquanto em outros, vai se identificar mais com o outro.
Caso aconteça, não tem nada de errado nisso; muito pelo contrário, significa que vc não desenvolveu crenças.
Claro que pra nós seria muito mais fácil se essa dialética não fosse tão hostil, utilizando uma linguagem mais popular e menos acadêmica, além de um debate mais saudável. Como não é assim, só nos resta ter resiliência para cair nos estudos para termos ao menos uma base desse conhecimento.
Uma pena que esse embate em nível muito acadêmico restringe a propagação dessas informações a um nicho muito restrito, o qual a maior parte da classe trabalhadora não está inserida, o que faz com que a mesma se torne um alvo muito fácil para a teoria da meritocracia liberal.
Obrigada pelo video. Muito esclarecedor. Eu temia que fosse algo assim.
Minha conclusão é que sua exposição foi desonesta e falaciosa. O que nos ditames populares te classificaria como loroteiro
O Capital adora essa briga de vcs: trotskystas versus stalinistas.
stalin não era revolucionário,e sim um marionete do poder do capital
@@marceloegyptoegypto6129 kkkk aí é loucura.
Referência pro vídeo: 1984. ORWELL, George
Joker Player huahauhuhaua
*A maioria dos charlatães são os anticomunistas trotskistas que falsificam a história de Stalin e da URSS.*
Tem stalinista puto ein.
A ficção de Orwell é mto mais real que a história de Losurdo
Cara, faz um vídeo examinando o livro de Losurdo sobre Nietsche.
Gustavo, ótimo vídeo! Veja como a escória pula do metal, conforme a marretada é aplicada! Parabéns, ótima crítica.
Adorei a expressão e já foi pro caderno!
Obrigado pelas dicas. Infelizmente meu tempo é curto e não tenho interesse, por enquanto, em perde-lo lendo porcarias. Estou interessado em marxismo, na ciência socialista, não em stalinismo ou lixos semelhantes.
Estava buscando um canal como o seu para acompanhar, mas tenho ressalvas quanto a isso. Como o senhor, também não tenho perfil de fazer "adendos" para criticar:
Sou trotskista. Admito que o inequívoco erro do senhor pertencer ao PSTU me trás uma profunda desconfiança sobre o caráter marxista do canal. Os inumeráveis erros políticos do passado recente e atual do PSTU chegam ao nível do banal, alguns deles não são apenas confusões grotescas que não se assemelham em nada com marxismo, mas se aproximam da capitulação. Pra citar alguns: a fracassada política divisionista de criação da "ANEL", que deixou de existir sozinha; O Congresso do Conlutas que tira resoluções com analise de que a classe trabalhadora está na ofensiva (tirando essa conclusão de forma puramente lógica, por um suposto "aumento no número de greves", ignorando por completo a dialética), posições internacionais do PSTU, nunca se posicionando claramente contra o imperialismo, sempre apontando a falsa saída da "terceira via" imaginária (ao ponto de, salvo engano na Síria, chegarem a exigir que os países imperialistas doassem armar), enfim, impossível citar todas, mas dentre elas, talvez a mais grave e insana, é a de não reconhecer - até hoje - o golpe de 2016 que derrubou o PT e ainda afirmar que a Dilma foi "derrubada pela classe trabalhadora" e que não há perseguição política contra Lula.
Mas vou dar uma chance para o canal, pois aparentemente parece sério e honesto. Como sou um militante jovem porem mais ou menos experimentado, posso supor que, na melhor das hipóteses, há confusões e outros elementos de ordem subjetivas envolvidas e que explicam essa ligação. De qualquer forma, vou separar as coisas pra dar uma chance pro canal.
Aproveito para perguntar, caso seja possível responder:
Você recomenda os livros de Marx e Engels que estão sendo lançados pela editora Boitempo? Ou teria outra editora melhor para indicar, desses dois autores? Estou me aprofundando nas obras, já comprei e li alguns. Optei pela Boitempo por conta das propaganda que fazem sobre o rigor cientifico e a qualidade das traduções, mas estou na duvida se realmente condiz com a realidade.
Se vc se interessa por experiências socialistas REAIS, sobre marxismo leninismo, deve desistir do trotsquismo e encontrar o sol vermelho do maoismo
Quando eu achei que os liberais tinham atingido o nível mais alto de besteira pra falar surge esse vídeo
Quando não tem argumento, só chama de liberal que ninguém percebe que vc não tem argumentos.
@@leondiegodelpino vc deve ter um nível alto de dislexia pq não chamei ele de liberal
Além disso, eu tô na internet.. não tô fazendo um TCC, artigo pra revista ou em um debate, então chamo o que ele diz de besteira o quanto eu quiser
@@leondiegodelpino quando vc é burro acha que tudo na vida é argumentação
O diabo Esse Leon Diego Delpino é um retardado cara, todo mundo que discorda dele é “Marxista Vulgar”. No mínimo deve ser um troll.
O diabo apesar de ser Trotskista e Negas as experiências Socialistas da URSS e da China, O Canal aborda bem questões Teóricas da Obra do Marx.
Conheço os meandros da academia : hipocrisia é fato. Parabéns Gustavo por não coadunar com esse grupo.
Porquê praticamente tudo que foi abordado são coisas apenas do primeiro capítulo do livro e algumas passagens breves de outros? Nem parece se propor a uma análise de fato da obra como um todo.
pq é um vídeo do youtube?
@@cosmodradek ele gravou um vídeo de 1 hora reagindo a uma palestra do Jones, como ele não vai ter mais tempo pra falar de um livro de forma honesta ? Ele podia dividir o vídeo em várias partes, poderia fazer um vídeo maior mesmo de 1 a 2 h. Quem tá interessado assiste, mesmo que seja picado
@@cosmodradek ou pq ele não se deu ao trabalho de ler todo o texto.
Você quer uma análise profunda em um vídeo? Faça me favor. O camarada vai de ponto a ponto, mesmo que de maneira ampla e deixa claro as evidências.
@@multslash Oq você achou insatisfatório no vídeo que poderia ter sido acrescentado?
Gosto muito do Losurdo e vim aqui ver um contraponto, mas chamar o Losurdo de charlatão, essa tentativa de caricaturizar o autor torna muito difícil de assitir o vídeo tem de ter estômago. Se debate as ideias e mantêm o respeito ao autor, esse seu posicionamento no vídeo é triste.
Caro, como digo no vídeo de resposta aos comentários desse vídeo, eu não tenho NENHUM respeito pela obra de losurdo
Não sei pq deveria ter outro posicionamento. A obra para ser respeitada precisa ser digna de respeito. Não é o caso
O dono dessa live que é um charlatão! diz que é marxista e analisa o "stalnismo" pelo viés da culpa subjetiva! Que picareta!
CONCORDO CONTIGO.TAL AUTOR É CONHECIDO PELA EUROPA,MAS AQUI,NO BRASIL ALGUNS TENTAM DENEGRI-LO COM SUA EMPÁFIA E FALSO SABER HIS
TÓRICO. NÃO LEVEMOS A SÉRIO TAL MEDÍOCRE E ALIENADO.OLHEMOS A HIDRA E PASSEMOS .NEM DEVERIA TER PERDIDO O TEMPO DE LÊ-LO......
É porque ele é do PSTU, partido esse que quer ser a esquerda e o socialismo puros, ou seja querem ter o monopólio da luta e dos preceitos socialistas. Ao atacar outros vieses de esquerda, eles contribuindo muito mais para a direita.
O que você diz sobre as denúncias contra Stálin feitas por Krushov ?
E sobre O livro de Grover Furr sobre esta questão ?
Vai ser lançado em breve
Apesar dessa suposta "passada de pano" que Losurdo dá para Stalin, um dos pontos centrais dele é contrapor o argumento liberal de que liberalismo = democracia + liberdade, de que liberalismo é a antítese do totalitarismo, além da articulada demonização do pensamento de esquerda. No entanto, apesar dos importantes pontos levantados no vídeo sobre a retórica de Losurdo, a crítica do vídeo fugiu ao tema principal do pensamento "losurdiano" e focou demais em Stalin. Ou ainda, abordou o tema como sendo algo periférico, alegando falta de originalidade, citando, para isso, outra referência anterior que aborda tema semelhante, porém por outra ótica, aparentemente. Quem assiste esse vídeo e não conhece Losurdo pensa que Losurdo é um autor que se dedicou a criar uma obra para defender Stalin. A crítica é boa e válida, mas ela é direcionada a um aspecto secundário da obra de Losurdo. E como já foi dito em outros comentários aqui, a crítica a Stalin feita pelos liberais é uma das levantadas de bola sob a qual se constrói o contra argumento de Losurdo a respeito da falaciosa utopia democrática liberal, e não necessariamente para defender Stalin. Chamar a obra de Losurdo genericamente de "manual da canastrice" baseando-se em uma interpretação periférica, demonstra que há a necessidade de um aprofundamento para melhor compreensão, além desse ser tb um "argumento psicológico", retórico. Freud talvez explique essa projeção. Ou seja, RUclipsr que deseja views, precisa descer o sarrafo em algo "sem rodeios" mesmo, alegando excesso de "sinceridade" para justificar essa falta de respeito e de humildade.
Quem é super sincero para criticar sem arrodeios, eu espero que esteja preparado para receber criticas da mesma natureza. E vai um pouco de retórica: Respeito é necessário, pq ele é sinal de humildade, e humildade é a capacidade de saber que, apesar das certezas de hoje, amanhã podemos nos reconhecer errados. Se Losurdo é tão popular e influente e eu o desqualifico desrespeitosamente como canastrão (lembrando desqualificar é diferente de discordar) , só restam duas possibilidades: 1) eu não vi algo que todos estão vendo e eu estou posso estar errado 2) ou apenas eu vi algo que ninguém mais viu. E assim, concluo que os ingênuos adminiradores de Losurdo foram enganados por não terem percebido essas nuances que apenas eu (e alguns seres intelectualmente capacitados) perceberam. Humildade é a qualidade dos sábios (..mais retórica)
Não creio que seja falta de humildade da parte do Gustavo. Ao contrario, Gustavo mostra que Losurdo não tem substância analitica suficiente para convencê-lo hoje e no agora. Não creio que seja relevante o que você disse. Parece coisa de religião, de cuidado para não ser castigado por ser supostamente arrogante. Afff... Nesse caso, parece que faltou "humildade" da tua parte em aceitar que tem sim algumas coisas, pessoas e posições diversas sobre nosso viver em sociedade que julgamos erradas e inaceitaveis. Me pareceu ser o caso do tal do Losurdo. Com ou sem analise freudiana, Gustavo é assertivo e colocou bem seu argumento de fundo que é o nivelar de atrocidades sem contextualizar e assim destruir as bases do pensamento socialista numa desconstrução ao avesso. Se não ha' uma analise séria e justa sobre essas comparações entre politicas socialistas e politicas liberais, de fato é caso de charlatanismo. Veja Richard Wolff and Chomsky.
vc é demais, poderia fazer um guia de 10 livros para ler sendo inciante em marxismo
30 minutos de vídeo e nenhuma citação do livro que se procura desmontar.
O trotskismo é uma vergonha absoluta mesmo, por isso está morrendo.
Ora, basta então, na dezenas de menções do livro, indicar um único aspecto em que seu conteúdo foi adulterado.
@@orientacaomarxista amigo, o ônus de consertar o que está cágado não é meu. Faça uma avaliação mais rigorosa da próxima vez. Se você tiver medo de mostrar o que está escrito no livro, já lhe aviso que é inútil tentar esconder a obra do Losurdo.
@@joseantoniosillos6227 Quem pediu para consertar algo? Responda o canal: indique um único aspecto no conteúdo que foi adulterado.
@@joseantoniosillos6227, pode escolher o argumento do vídeo que não está embasado no livro. A alternativa correta pode ser obtido pela soma dos números das opções abaixo.
1) Cria um capítulo do culto a personalidade, mas não faz qualquer contra-argumentação contra o culto, trocando a resposta a essa questão pela participação do indivíduo na história.
2) Utiliza citações de Trotsky a respeito de Stálin descontestualizadas.
3) Contesta a incapacidade de Stálin na 2º guerra e contra-argumenta falando de sua coragem quando da chegada dos Nazistas em Moscou.
4) Inventa uma guerra civil dos camponeses contra o poder soviético quando tal guerra jamais aconteceu.
5) Inventa uma guerra civil interna ao partido comunista quando tal guerra jamais aconteceu.
6) Transforma as diversas disputas de posições dentro do partido comunista como eviência de uma "guerra civil".
7) Justifica as deportações sobre a URSS stalinista argumentando que democracias liberais também deportaram.
8) Argumenta a respeito das repressões internas com a menção de um estado de sítio permanente na Rússia em todo século, sem remeter a desproporção, mesmo, entre a Rússia Csaristas e a URSS sob Stálin.
9) Práticas de extermínio e confinamento são nuançadas remetendo a magnitude semelhante nas potências liberais e ocidentais em seus próprios territórios e nos de suas colônias em distintos períodos históricos.
Amigo, escolha você um dos argumentos desta lista e demonstre sua validade através de citações do autor. Que tal?
Muito bom!
O seu canal não é bom....O seu canal é excelente! Suas argumentações são muito bem fundamentadas.
Então, vc acha que Losurdo tbm é charlatão?
@@DNRJ461BSB quem não acha?
Vídeo muito bom! Onde você estudou sobre retórica e falácias?
O problema de Losurdo (e, não coincidentemente, de seus "fãs") é que ele parte de uma máxima criada por ele mesmo como verdade: não podemos dar munição aos liberais, logo, mesmo que as ditas experiências socialistas tenham tido inúmeros problemas, não podemos dissecar-las tratando esses problemas, ao contrário, esqueçamos completamente tais problemas e falemos de problemas semelhantes e/ou piores provocados pelas experiências liberais. Toda a "obra" historiográfica de Losurdo é uma fuga da história e ele se reserva ao papel de jornal narrando os crimes do liberalismo.
Quanto ressentimento trotskista, meu santo pai. Trouxe até o Bugalho
@Iago Ramos en todo país de mundo si cometes crimenes vacs a prision, los campos de trabajo en la URSS en lo general no eran peor que cualquier carcel normal, no eran campos de exterminio, eran trabajos forzados que se terminaban y ya, cumplias tu pena. Así salio el mentiroso del Solzhenytsin.
O Jones Manoel está envolvido psicologicamente (e emocionalmente) com o Losurdo.
@@fapimenta5666 Camarada não assistiu a palestra, Stalin destruiu os maiores tesouros da USSR, o exército vermelho e os Bolshevics, depois ele destruiu a URSS e a Europa através de ações e omissões.
Acho que vc deveria estudar mais o período unico que foi a revolução russa até 1953.
É mais ou menos o que você disse. Crítica dentro do marxismo ou dentro da esquerda por esquerdistas autênticos é mexer num vespeiro.
Ou seja, o ponto forte do livro, a crítica ao conceito de totalitarismo, não é dele.
Você acredita mesmo nessa história das palmas? Rs
Essa aí é bem ridícula msm kkkkk queria saber a fonte disso
Como ele mesmo disse, é só uma anedota né... Qualquer coisa só chamar o pessoal do porta dos fundos...
@@kleginaldo O engraçado é que a *pequena anedota* é usada pra demonstrar *o tamanho do problema* que losurdo não responde, por, invés disso, *usar artifícios retóricos que cativem o emocional do leitor* . No livro do losurdo tem citações, dados históricos, compilados de informações sobre estratégias de guerra. Essa anedota não serve justamente pra isso?
@@davipacheco3842 Gustavo não nega que Losurdo tenha informações úteis. Apenas diz que outros autores já fizeram isso.
O que Gustavo questiona são as questões gerais que Losurdo propõe e não responde. E ele questiona aqui os artifícios retóricos de Losurdo e não suas fontes bibliográficas.
Quanto à anedota, ele só usou como exemplo, mas e todo o resto dos 32 minutos do vídeo, não valem?
Tu não entendeu muito bem o vídeo. Em nenhum momento ele afirma que Losurdo se utiliza de fontes falsas, pelo contrário, até cita que algumas são muito boas, o problema é a argumentação dele sobre as fontes.
Excelente meu grande companheiro
23:03 a questão é: alguém fala disso?
Exato, ia comentar isso. O cara constrói o espantalho de que seria uma justificativa de algum modo. O engraçado é que ele começa falando de falácias, emoções e o escambau mas argumenta dessa forma e na força do ódio.
A crítica de Marx a proudhon não é tão séria assim como você sugere. Marxista playboy é foda, só enrolando.
Tudo certo que o Ocidente adora pensar o Totalitarismo como o oposto de Democracia Liberal. De qualquer forma, E DAÍ?. O conceito segue rico.
Faz um vídeo sobre o PCO, por favor.
Forte abraço!
Eu discordo completamente da afirmação do companheiro quanto a coragem de Stalin, ele foi o maior de todos os covardes.
Gustavo, o Capitalista pode aumentar o trabalho excedente ou Mais-trabalho diminuindo o valor da força de trabalho? Ou ele faz isso apenas através do aumento da Jornada de trabalho?.
Francisco, será tema dos próximos vídeos do curso de O Capital. O espaço aqui não é suficiente para desenvolver esses temas.
Na minha ótica, qualquer um que coloca o seu nome em uma cidade perde muito de seu prestígio, todos os déspotas da história a começar com o mítico caim fizeram isso.
Quem passa pano para o ditador Stalin não pode reclamar da ditadura militar no brasil, manés!
Os vídeos estão bastante didáticos. Parabéns!
Gustavo tem alguma obra do Losurdo que você aprecie?
Ouvi dizer que na Rússia tem gente batendo palmas pro Stálin até agora
KKKKKKKKKK
Que vídeo lamentável
hahahhahaauhahuahuau
No Brasil tem.
Sua critica é um tremendo reducionismo! Na verdade tu acaba fazendo o que critica no vídeo. Quando no final fala sobre direita e esquerda, preto e branco. Aí tu pode colocar
Trotsky e Stalin também. Os simpáticos a um ditam suas visões pelo o que os simpáticos ao outro diz. Toda a sua argumentação sobre Losurdo parte de sua visão trotskista. Reduzir a obra de Losurdo e chama-lo de charlatão em razão desse livro é a prova. Tu parte de um pressuposto de que Stalin não deixou nenhuma contribuição ao movimento comunista, o que é um grande equívoco e ataca Losurdo por esse ser em demasiado simpático a Stalin. O que demonstra uma visão simplista, não dialética e demasiado prepotente!
Discordo porque de fato se o Stalin foi o coveiro do socialismo/comunismo como pode ter contribuido para algo? Eh exatamente o que Gustavo combate e critica pois o nivelamento com as atrocidades do liberalismo acaba por aniquilar qualquer posição defensavel em relação às traições, assassinatos, repressões e genocidios perpetrados em nome do socialismo. Vou avisando, não sou trotskista nem stalinista. Gosto do Lula PT raiz. E confio no trabalho sério do Gustavo que é um dos poucos marxistas de youtube que não é marqueteiro ou lacrador.
@@lauresharafi7770 Vai na Rússia e pergunta quem foi o Stalin. Morei 2 anos lá, me surpreendi com tantas coisas excelentes que ele fez para o povo Russo. O partido comunista da federação russa é o 2° maior partido da Rússia, e seguem o legado de vários revolucionários, eles tem uma historiografia impressionante sobre o Stalin. E é completamente falso que eles não são críticos, são críticos sim e falam sobre os crimes que ele cometeu. Mas nunca apagarão sua história quando ele foi líder da União Soviética. Sou psolista, nunca sequer tive apreço ao Stalin, mas reconheço-o hoje como uma gigantesca figura e essencial para tornar a União Soviética a 2° maior potência econômica do mundo e derrotar exemplarmente os nazistas e fascistas.
@@gizelianascimento2507 Stalin sepultou Marx.
Bom vídeo! Sugiro uma resenha sobre as principais obras biográficas do Lenin (Tamás Krausz, em especial) Trotsky e Stalin (Jean-Jacques Marie). Agora uma consideração: acho que esse método de chamar de charlatão o Losurdo e demais stalinistas atrapalha mais do que ajuda. Não é que eu esteja sugerindo para ficar rasgando seda para esse pessoal, mas os stalinistas sinceros que por acaso caírem nesse vídeo vão fechar no primeiro minuto ao ouvir que sua principal referência contemporânea é um charlatão. Sugiro, portanto, reduzir a adjetivação e enfatizar, ao invés disso a relevância prática de se discutir o tema da forma mais profunda possível (exemplo: um monte de ativista sincero acha que a polêmica entre trotskismo e stalinismo é "picuinha de seita", penso que o papel dos revolucionários é explicar pacientemente às massas que muitas vezes não tiveram contato com esse debate que é tão familiar para você).
Recentemente o Professor Mario Maestri, que dispensa apresentações, fez uma série de artigos, e irá escrever o livro, aonde sustenta o mesmo argumento do Gustavo, que o Losurdo é um charlatão. Então... Contra fatos não há argumentos. Lembrando que estamos em tempo de Bolsonarismo, que são mestres em distorção da realidade, as coisas tem que ser chamada como são. Sobre as resenhas dos livros, acho eles ótimos, e sugiro o Gustavo falar do Guerra Civil Russa do JJ Marie.
Eu confesso que não captei bem o assunto, acredito que eu preciso me informar melhor com outros vídeos.
Gustavo, sei que não vai ter tempo de fazer video sobre o Nietzsche. Será que poderia recomendar alguns livros, fora o Losurdo, sobre esse tema?
Pelo que você ensinou o uso de artimanhas retóricas é uma constante no discurso de qualquer pessoa, inclusive de quem nem sequer conhece tais recursos, poderiamos encontrar algum artifício retórico que se encaixe na sua fala? Ou você se considera isento dessa narrativas estagiritas? Se é possível isso, claro!?
Depende da raiz quadrada da distância em polegadas da terra a Jupiter no dia 22 de Janeiro de 1232 no calendário gregoriano.
@@orientacaomarxista 🤣😂🤣😂
@@orientacaomarxista No mais Gustavo, sua lógica, combinado com sua retórica , e seu esforço pra entender a filosofia a qual se dedica te torna louvável, não será simples combatê-lo, parabéns!
Queria ver uma analise deste tipo de Tito e do "titoismo"
Gustavo, já leu o livro Stálin - Oleg Khlevniuk? É muito bom, recomendo! Você vai gostar.
Olá Gabriel Dantas, não conhecida. Referência anotada.
Poxa Gabs, toda vez que vejo suas referências bibliográficas tenho a impressão que vc tem uns 80 anos só de leitura 📖 Abração no Leon!
É Anticomunista, mas furr cita em stalin e a luta pela reforma democrática
Gosto da risadinha e a quebradinha. é parte do contra-argumento?
Muito bom o vídeo. Porém, você comentou que os camponeses estavam na melhor situação (por causa do mantenimento da NEP) quando Stalin começou a repressão. Isso é verdade, mas pelo que eu saiba, os camponeses começaram a querer tomar cada vez mais, mais poder político, e chegou num ponto crítico no fim da década, e por isso a burocracia, com medo de ser derrubada, partiu para a coletivização forçada na brutalidade e industrialização. Daí os camponeses contra atacaram com sabotagens, destruição de plantações e animais. E isso foi exatamente o que o Trotsky tinha avisado que iria acontecer em manter a NEP. Ele era contrário a seguir a NEP e achava que precisava já se industrializar, ir coletivizando a terra aos poucos e planificar a economia
Isso é um fato, mas o Gustavo estava se referindo ao argumento do Losurdo de que naquele momento havia uma guerra civil no campo, quando no máximo havia uma guerra comercial, com os camponeses ricos retendo sorte da produção para aumentar os preços.
As prisões de camponeses se deram de fato pela política de coletivização forçada da terra. Coletivização essa que a oposição de esquerda defendia desde o final dos anos 1920, mas que a burocracia soviética adiou ao máximo e acabou de transformando em uma grande tragédia.
Curioso que você critica (com razão) o uso do preambulo elogioso (compensatório e desnecessário), mas acaba meio que adotando a prática. Poderia ter economizado alguns minutos iniciais do vídeo...
Você selecionar os textos de losurdo em comenta-los com honestidade
Isso aí, meu! Pendurar tudo num totem é fenômeno humano;
inclusive para se eximir, criar um marco ou evitar flechada.
Na hora que ele falou dos aplausos, só me veio na mente os idiotas que acham que na Coreia do Norte há uma proibição de sorrir no dia do falecimento de Kim Il Sung.
Amigo, se poupe.
eu voltei o vídeo umas 3 vezes nessa parte pra ver se tinha algum pingo de piada ou ironia. Mas não, o cara disse isso não maior convicção hahahaha
mas afinal, os demais livros de losurdo sao bons? q vc me diz?
Losurdo faz uma ampla contextualização das disputas internas de algumas questões específicas e o RUclipsr parece que não leu o livro... Kkkkkkkkk
Boa tarde Gustavo.
Eu queria saber se você já conhece o canal Filosofia vermelha, e se você já viu alguém vídeo lá no canal onde eles praticamente passam pano pra as mortes causadas diretamente pelo Stálin.
Tem vários vídeos deles lá onde tentam passar pano e até culpar outros motivos por tanta morte naquela época.
Vi esses videos. Sinceramente, também me fiz essa pergunta, mas não acho que eles querem passar pano não, apesar de não descartar certo "enviesamento". Inclusive mencionam uma série de referências (há que se pesquisar essas referências, é claro). Acho importante desmistificar certas afirmações comuns, pois há sempre muita desinformação e imprecisão (inclusive documentos falsos, propagandas etc..etc). Creio que haja controvérsias até entre pesquisadores que dedicam a vida a isso. Em todo caso, espero encontrar pesquisas e perspectivas mais recentes, mais críticas, menos enviesadas sobre o assunto.
Me parece que Losurdo vê os liberais com menos simpatias que os nazistas, alguém ai tem a mesma impressão?
Parabéns pelo trabalho, Gustavo!
Eu acho que falar que a obra de alguém é uma bosta apenas um ataque pessoal por conta do espectro marxista que cê segue... vejo inconsistências nas obras de Losurdo, mas ele tem obras muito relevantes.
Não conheço a obra do Losurdo sobre Stálin. Mas o pouco material que li dele me deixou a impressão de um pensador unilateral. Quando eu for ler alguma coisa dele agora considerarei essa chave de leitura do Gustavo. Justificar certas interpretações desviando a atenção para outros fatores, visando justiçar certas posições, eu já havia observado em textos do Losurdo. Por outro lado, descontando essa manobra metodológica, quando o Losurdo aponta as atrocidades perpetradas pelo imperialismo ocidental, ele ao menos nos informa destes absurdos, que não costumamos encontrar por aí na literatura burguesa. Talvez o lado “agitador” do Losurdo, desde que criticado, pode ter alguma utilidade como informação. Mas isso o Gustavo rapidamente lembrou no começo do vídeo. Mas não podemos nos deixar iludir por nenhum autor, seja quem for. A crítica é a condição para não nos tornarmos adoradores.
Caramba, ia perguntar sua opinião sobre o Piketty!
A critica aos líderes das nações socialistas no século XX é necessaria, disso não há dúvidas.
Entretanto, você embasar-se no argumento (constantemente reproduzido) de que "Stalin matou de (número entre 10.000 e 50.000) a (número de 500.000 a 1 bilhão) de pessoas" pra fazer uma crítica ERRADA sobre o livro é de cair o cu da bunda.
Baita vídeo.
Muito bom, Gustavo! Losurdo justifica Stalin
Trotskistas...
Isso mesmo. Somos noises.
@@orientacaomarxista hehehehehehe Boa!
Gustavo, já tive muitas dúvidas a respeito de toda a polêmica entre trotsky - slálin // esquerda ultra radical // China ser ou não socialista // a análise da Contradição por Mao; e cheguei a uma conclusão. Você é um cara muito culto, mas é muito dogmático, não enxerga o materialismo histórico com todas as suas contradições nem na primeira metade do séc XX, quanto menos no mundo contemporâneo.
As contradições do materialismo-histórico NÃO podem ser utilizadas como justificativa para mudanças e guinadas na direção oposta à tese inicial. Por exemplo, SOBRE A CHINA, pergunto honestamente: 1) Qual a REAL perspectiva de ruptura com o Capitalismo? 2) Qual a perspectiva de uma REAL REVOLUÇÃO no cenário atual da China, que seja liderada pelos trabalhadores? 3) Quais são os fatos objetivos, políticos e econômicos, que demonstram que a China caminha rumo ao Socialismo? 4) Qual a real perspectiva dos trabalhadores chineses controlarem de fato os meios de produção? Com essas quatro questões dá para ter uma ideia de que o materialismo-histórico, que é a via de regra, não serve para justificar a grande contradição chinesa, sendo mais honesto admitir que NÃO há o menor indício de ruptura com o Capitalismo na China contemporânea. Ou seja, não é questão de negar a contradição (de fato ela existe), mas admitir com viés crítico e embasamento que a tese inicial mudou radicalmente e, nesse sentido, a contradição não pode ser utilizada como muleta para justificar em si a própria contradição. A China não é Comunista, não se desenvolveu aplicando o Comunismo e, infelizmente, caminha na direção oposta.
gostei mto do video, n li ainda o livro do Losurdo, mas todos que defendem ele fazem esse mesmo raciocionio. só queria pontuar duas. 1. ainda que eu seja mais próximo ao conselhismo, e ponrtanto a análise de teoria do modo de produção Comunista do João Bernardo seja mais alinhada com a minha, a Melhor análise da URSS e luta de classes na URSS de Charles Bettelheim, deixo essas duas indicações. 2. fiquei mto irritado com o Grundrissse separando dois volumes de O Capital na sua estante;
kkkkk gosto dos livros organizados. Mas esta parte eu mecho de tal forma que é inevitável