Ну да. Пошел год с написания тобой комментария... За это время подписали, как там это называется, законопроект о поправках в конституции? (Царь лично подписал. Не ответишься. При чём так все стихийно прошло. А будущее голосование уже так. Формальность. Да и поправки идут пакетом, а по ТВ крутят только всякое о сохранении русского языка или как они там формулируют, противно слушать, и т.д.). Похоже он был бы не против задержаться на посту императора ещё лет 6, а то и 12, ну или на сколько физически хватит. *_-Наивный-_* -ууу- י -Сари, я больше способов выделения- י -текста знаю/использовал- י
Я очень люблю твои работы. У тебя приятный голос и прям неповторимые способности в аналитике мировой политики и её истории. Спасибо за такой хороший контент
запросто. тем более, как показывает опыт: должен быть кто-то кто за все в ответе (хоть как в Британии). иначе - "а я че? а я ниче? я просто сенатор" (не работает на нашей планете именно что парламентская республика. вот президентская...)
«При монархической форме правления, вся полнота власти сосредоточена в руках одного человека» Нет, при монархической форме правления, глава государства свою власть передаёт по наследству, или выбирается пожизненно из числа аристократов, этими же аристократами (примеры: Ромейская империя, Священная Римская Империя, Речь Посполитая). При этом власть его может быть ограничена. Важная ошибка в понятиях, ибо по данному в видео определению все государства с такими формами правления как конституционная монархия и дуалестическая монархия не могут считаться монархиями, так как там вся власть не сосредоточена в руках одного человека. В республике глава выбирается не просто голосованием, а прямым голосованием, или через выборных представителей. Вопрос тонкий, к примеру СССР. Вроде как и представители не особо выборные, и глава выбирается на срок. НО. Что б попасть в ЦК, надо было пройти по карьерной лестнице через целую плеяду выборов, от выборов в каком-нибудь колхозе на должность председателя, до уже выборов на пост секретаря. И процедура отчуждения власти проходила не через отречение, как в монархиях, а вполне были процедуры коллегиального решения снять с должности. По этому СССР республика. Римская респулика и республиканские формы правления в греческих полисах - это не исключения, а вполне себе этап эволюции. При том их деактуализация в средневековье обусловленна в целом регрессом в политической и социальной сферах. Видео хорошее, лайк поставил. Но уточнить посчитал необходимым.
Человеком нужно Стать и Быть! В данный момент большинство лишены Статуса «Человек» юридическим путем, без нашего с Вами ведома. И все мы переведены в юридический статус Физ.лица (раба, говорящего имущества). И это большинство людей на планете. Поэтому Конституция и не распространяется на нас, в части прав Человека и Гражданина. Зато у нас только обязанности, так как у Физ.лица нет прав. А как нам решать свои вопросы если нас сделали неправоспособными, и назначили всем нам попечителей, о наличии которых большинство даже и не знает. Нам нужно всем возвратить наши права легитимным путем. Присоединяйся к нашему Профсоюзу Правозащитников под эгидой Народного Суда по Правам Человека. Всю подробную информацию вы можете узнать зайдя в zoom *4915736999* и прослушав конференцию, которую ведут наши координаторы в режиме 24/7 в прямом эфире. В чате вы можете задать вопросы. Канал на RUclips/НСПЧССР
точно. А монархии исчезли, потому, что третий класс не обладающий привелегиями, начал очень много зарабатывать на торговле и тоже захотели править. Одна из причин.
У России были такие же проблемы с самоопределением как и у Франции. Потому что у франции были проблемы кем стать: республикой, королевством или же демократией. У России точно также либо коммунизм либо либерализм либо монархия либо демократия. Разница только в годах у франции проблемы с самоопределением происходили в 19ом веке а у России в 2000ом году.
-В 1918 Закавказье тоже стали отдельными республиками - Венеция тоже была республикой - кроме Рима, республиками был Карфаген, Новгород и т.д. Много неточностей
Потеряли мир с шишками, играющих в войнушки, будто солдатиками? Не, бывают и инициативные люди... Но они тоже люди и если нет пинков под зад, то со временем интерес у многих может и пропасть интерес к работе. Эгоистов и сейчас хватает
В Греции всякое было, там были полисы демократические (Афины и их союзники) и олигархические (Спарта и их союзники) и даже тиранические. Но так или иначе республика это не всегда демократия, как и демократия не всегда республика. Так как республика это форма государственного устройства, а демократия форма правления этим государством. В республике может быть демократическое правление, где народ из народа выбирает себе временных администраторов, как это были в Афинах. А может быть республика, в которой право голоса и право занимать государственные должности и командование армией есть только у знатных семей (патрициев) и богатых плебеев, как это было в Риме. Что делает Римскую республику не демократией, а как раз олигархией более близкой к Спарте, чем к Афинам. Только вместо двух царей (бисилевсов) в Риме было два консула, что те. что другие не имели большой власти и избирались сенатом, в который входили эти самые знатные семьи и олигархи.
Сразу видна пропасть между подходом к истории у западной школы и советской. Для них история это перечисление цепи случайных событий. Где ключевую роль играет:кто то подумал, кто-то решил, кто-то споткнулся или пернул... Никакого системного подхода. В то время как любой советский школьник знал что монархии пали из за изменение торгово рыночных отношений при становлении капитализма и к вопросу о свободе вообще не имеет отношения Грустно,что теперь та же каша закачивается в головы нынешней школоте
да, всё верно, монархи опирались на дворянство, но после промышленной революции все ресурсы оказались в руках промышленников и торговцев, для которых важно что бы налоги и пошлины принимались с учётом их интересов, монархия для этого плохо подходит
"К вопросу о свободе вообще не имеет отношения" - как раз вопрос свободы действий каждого конкретного вождя или олигарха и был решающим в смене старых элит новыми.
Монархия может существовать и при капиталистическом подходе. К переворотам приводят низкий уровень жизни, неспособность монархов управлять, а не изменение системы и т.д. Советский подход - выдавать желаемое за действительное.
@@Imaxxd22 хомячок,тебе что нибудь известно об экономической основе феодализма?Такие слова как земельная аристократия,буржуазная революция,средства производства,правящий класс?
@@kx5hm1ez4h О какими словами мы кидаемся. А ну ка просвети меня, что ты подразумеваешь под этими терминами. Есть такая штука, называется научный блеф. Это когда выдумываются новые термины, а сама суть не меняется. Марксистская теория - хороший пример такого блефа. Она только меняет обертку конфетки, сама конфетка остается той же.
Не было никакого геноцид, это Кремлевский сказка чтобы армяне верили и Армения вечно стал буферный территория для Кремля и не сотрудничал с Турцией... Если вы наладили бы хороший отношения с Турцией то у вас экономика давно стал бы лучше... С соседей надо торговать а не враждовать...
Забавно получилось, что монархия смогла пережить тысячи лет эпидемий, войн и прочего, но она не смогла устоять перед какими-то идеями посвящения и первой мировой войной. Может не в этом причина их падений, а в том что качественно изменились средства производства и на смену феодализму пришел капитализм?
Всвязи с тем что люди стали умнее. А страны слабее. И время для революций. Что бы ты хотел. Что бы амбициозные лидеры избирались и по сей день? Или же где наследство передают то гению то балбесу.
Серьёзно,монархия круче.Только настоящая(абсолютная).С этими вашими демократиями только всё запутанней стало:все говорят,что выбор у тебя есть,а на самом деле нет. Да и зачем сменять лидера просто по причине того,что прошёл определённый промежуток времени? Сменять надо до тех пор,пока толкового не найдёшь,а потом пусть правит хоть до старческого маразма и после по-новой. Разве что обязательное престолонаследие можно выкинуть, да и всё. По мне так лучше,когда тебе правдиво говорят,что ты не можешь на что-либо повлиять,чем,когда дают иллюзию выбора и какого бы то ни было влияния каждого отдельного человека на политику страны. Есть,конечно,ещё конституционные монархии(Великобритании привет),но это уже вообще цирк какой-то:королевство есть,а королевы нет. Серьёзно,что это за монархия такая,где единственная функция монарха-торговать своей мордашкой?Это уже,извините,балаган,а не монархия. P.s. Есть ещё конечно,коммунизм,но чтобы всё получилось,надо чтобы он воцарился,если не по всему миру,то в самых топовых странах уж точно. И Чтобы они работали сообща и следовали единой цели.А капиталисты так просто позиции не сдадут,так что мировая коммунистическая революция по всем заветам Льва Троцкого откладывается до лучших времён и получается,что из всех реализуемых на данный момент форм правления,монархия -самая топовая и позиций своих она и не теряла.
А,кстати,да. :) Очень похоже на то,что себе представлял. =) Получается,что монарха избирают,но у него в руках вся исполнительная власть и нужен он не для галочки. P.s. Если бы Речь Посполитую не схавали Польша с Россией,то я бы авось и жил на её территории до сих пор. Может оттого мне и пришла такая идея. Гинетическая память предков там,все дела. Ещё бы Анимус изобрели и можно былоб посмотреть как это всё на деле чувствуется и работает:) -прости,Костюшко,мы всё прое...-@@stanislavivball
Вестник Андрасте Польша не может схавать Речь Посполитую, потому что Польша ее часть) Вдобавок, сменяемость власти логично обусловленный принцип демократии, каким бы хорошим не был президент, спустя 2 срока он начинает попустительство коррупции среди своих друзей. Вы конечно можете привести в пример Ли Куан Ю, действительно, он был президентом Сингапура около полувека, и смог добиться невероятного процветания для своей страны, но это скорее исключение чем правило, нынешние устоявшиеся демократии хорошо себя показывают. Возможно не будь Путин и его банда больше 8 лет, они бы сделали достаточно хорошего для нашей страны
@@Gaming_Burnout Это кажется называется ,,шляхетская демократия,,. Но к сожалению именно из-за этой системы иностранцы смогли её разорвать. Очень жаль.
Когда в России уже исчезнет монархия, в 1917 только название поменяли, с царя на генсека, в 1991 с генсека на президента, а страна так и осталась монархической империей. Смена вывесок, а магазин всё тот же.
Император не монарх,а автократ,ну или деспот.Его ,,сыновья" не совсем родные и вообще не могли править,т.к. Император живёт вечно и примархов могла постигнуть участь громовых воинов,если бы Человечество возвысилось.Жилиман вообще понял,что он (и его братья)лишь пешка/инструмент в делах гримдарка и продолжил быть ею.А так,За Императора!Слава Человечеству!
@@ГригорийСуржиков Или же если распростронять Библию среди людей, а не держать её только под властью попов, эти люди прочтут что богачи и короли это такие же люди, и Бог никакую власть им не давал.
@@jetiscander или вся планета станет одной империей, что вероятнее всего. Но только не русской или американской. Скорее всего китайской. Это обязательно произойдёт. Если человечество не уничтожит себя раньше или не деградирует в средневековье когда нефть с газом закончится. Земля будет одним государством, Марс другим и т.д.
@@jetiscander А что показывает история? У нас сейчас глобализация и государства теряют свой смысл. Сидят люди дома за компами, а работают на США. Работают люди, например, на заводе НТМК в Тагиле, а получается что они работают на Лондон.
7 минутные ролики конечно хорошо для тех кому нет времени посидеть перед монитором 10-20 мин. Я как раз из тех у кого нет времени, но тем не менее когда тематика заинтересовывает то я готов потратить и 20 минут)) кароч если видос будет 10-15 я не против)) а много инфы иожно прожувать пересмотрев видос пару раз;)
Да и то, от оставшиеся монархий, одно название осталось. В большинстве своём они остались лишь для красивой картинки. И никакой роли в политической жизни страны они не играют. Ps. Я правда не понимаю, зачем сохранять монархию, ради красивой картинки?
Конечно круто реставрировать старый королевский замок и водить туда экскурсии, но ещё прикольнее, если там сидит формальный король или королева) А вообще это был компромисс - ты король устраняешься от управления, не устраиваешь гражданскую войну как во Франции и нам дешевле кормить тебя и оставить замок тебе и твоим детям, чем переть против королевской гвардии.
Монарх, даже если "для красоты" - не совсем уж бездельник, он кто-то вроде председателя совета директоров, на примере той же Британии. Хотя эта страна преуспевает и ничего серьезного не случается, но на экстренный случай какие-то решения монарх примет, он как бы гарант целостности. Фишка в том, что монарха не выбирают, а значит нету грызни за власть, уотергейтских скандалов, популизма на выборах. НО: я не абсолютный монархист, а как раз конституционный. Власть - народу!
@@margelshuhov9120 С монархами и их полномочиями всё хорошо(особенно в кризисные ситуации), но лишь до тех пор, пока не попадётся отбитый дибил и тут уж то что ты его не выбираешь - гигантский минус. А практика показывает что отбитые идиоты регулярно наследуют трон
@@margelshuhov9120 потому то я и за мИнархизм, чем меньше идиот на тебя влияет, тем лучше. А так да, выбирают обычно либо сильную руку, либо социалистов.
Я думаю что традиции республики и выборности в колониях были заложены ещё до того, как они стали объявлять о своей независимости, ну просто потому что метрополии было удобнее кого не нужного сместить и заменить без лишних разговоров, а вот если бы там сидели знатные семьи у власти, то это было бы сделать сложнее, легитимность, право на трон и все дела. Ну а потом, когда колонии стали стремиться к свободе, то они уже привыкли к выборности и назначаемости руководителей и решили пойти по этому пути дальше, имхо.
Монаpхии исчезли так как для упpавления колониями лучше подходят именно pеспублики. Монаpха доpоже купить чем гpуппу депутатов. Монаpха невозможно подкупить нагло так как он не сможет убежать на остpова после пpедательства своей стpаны. А кpоме того монаpха могут заменить дpугим. Поэтому pеспублики и остались как самый коppумпиpованный способ пpавления. И неслучайно именно Бpитания сохpанила монаpхию у себя.
Есть большая разница между очень ограниченной демократии, по сути диктатурой и МОНАРХИЕЙ. По твоему Ельцин батька Путина ? Или после смерти Путина, на его место придет ее дочь? Тоже самое про Санька.
Ты отвечать то будешь на вопрос? От кого независимость? Украина и Белоруссия это такая же часть России как и Сибирский автономный округ или Приморский край.
Демократия впервые зародилась ещё в первобытные времена, первобытнообщиная демократия была самой первой, а впервые где была установлена демократическая форма правления была древняя Греция, в Афинском полисе была демократическая форма правления
Карта строилась по ситуации де-юре, а не де-факто. В противном случае мы можем не найти реальных республик, но зато найти много реальных монархий даже там, где этого совсем не ожидали.
Республиканская форма правления совсем не означает наличия демократии. Её институты могут быть просто имитационными, как во всех диктаторских государствах, но формально устройство республиканское.
Великобритания, Япония и ОАЭ с вами не согласны, но другого пути у нас тогда действительно не было (Кстати, это и великий князь Александр Михайлович Романов признал. Рекомендую почитать его мемуары)
@@ПростоГМ, в Великобритании монарха не раз убивал народ, потом он стал лишь символом, в Японии же это тоже символ от которого нельзя избавиться из-за религии. Во всяких арабских странах это просто выродки интерпритировавшие ислам в свою пользу и поддерживающие правление репрессионным аппаратом и армией, а население задабривают доходами от нефти из-за небольшого населения на ресурсы, а так же относительную открытость и количество задействованных месторождений.
@@K451M, могу оспорить лишь один пункт. Монарх это не просто символ. Монарх это ещё и дополнительная структура и подготовленный с детства правитель (даже эти монархи символы так или иначе имеют возможно влиять на политику). В остальном же я согласен с вашим мнением
Высшей формой демократии являлся и будет являться социализм т к он в себе подразумевает коллективное управление средствами производства - следовательно в такой системе не может возникнуть побочных эффектов в виде нищеты, сверхбогатства и несоответствия общественных отношений к общественному разделению труда. Когда при федеративной системе существует правящий класс в виде ограниченного количества лиц т е чиновников, это неизбежно приведет к разделению общества на различные группы противостоящих друг другу. Единственным решением отсюда выходит именно то, что средства производства(на которых держится вся экономическая система любой страны) - должны быть общими, отсюда так же последует возможность ввода новых социальных льгот, если общество достигнет экономического баланса. В такой системе не будет отчуждения личности, социального неравенства, культа потребления(которое навязывается капитализмом для повышения спроса на товары и вывода из них прибавочной стоимости для улучшения собственного положения правящего класса), а со временем, по мере развития производительных сил будет уменьшаться монотонная работа и количество трудовых часов на неё, уберется разница между гумманитарными и техническими науками, следовательно их можно будет совмещать на законодательном уровне, а общественные лидеры будут назначаться строго самими людьми, чтобы они в любой момент могли убедиться в своем выборе и в случае чего отозвать и поставить нового - это и есть демократия! Согласитесь, куда лучше - когда вы сами совместно со своими товарищами путем голосования(в Совете) решаете как вам распоряжаться средствами производства и помимо этого, каждый гражданин сможет непосредственно быть участником государственных обязанностей. Советы смогут решать как лучше будет деревне/городу/региону. Никакой демократии не может быть при капитализме, потому что всё будут решать деньги и товарный фетишизм будет поглощать каждого, от олигарха до простого рабочего, а законодательство будет полностью подчинено правящей элите, вместе с полицией, армией, судебной системой. Да, бывают исключения, но это лишь зеркало того, как может быть и как есть на самом деле! Ресурсы на нашей планете не вечные, следовательно мы неизбежно придем к такой форме общественных отношений.
И всё что я описал тут - это тоже часть эпохи просвещение и история этого уже началась и продолжается и по сей день. Марксисты 20 века смогли предвидеть постиндустриальное общество, информационный век(о нем больше всех писал Маркузе) и неизбежные противоречия между классами в любом государстве, где они есть. Смотрите, Франция казалось бы цивилизованная страна, но там общественные отношения более развиты, чем в России(где сейчас идет период реакции), поэтому Французы сумели самоорганизоваться и дать отпор правящей элите. Это и есть противостояние одних классов, против других и это было открыто философами еще до эпохи просвещения, однако научный метод изучения этого возник именно в эпоху просвещения, которая кстати так же повлияла и на Францию. (период реакции в Европейских странах уже проходит, а общественные отношения стремительно развиваются, что говорит нам об обострении отношений между классами и последующими социалистическими революциями).
Ну, пока власть половым путём не передавалась))) А вообще это можно назвать олигархией (политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан).
Мальчик, тебе ясно объяснили , что монархия из рода в род передаётся. А это в шутку, в РФ-тоталитарный режим) Там не к отцу к сыну передаётся власть, а к другу к другу!
@@svetlanakirsanova3973 Основными признаками классической формы монархии являются: существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах)[1];как правило, наследственный (согласно обычаю или закону) порядок преемственности верховной власти;монарх олицетворяет единство нации, историческую преемственность традиции, представляет государство на международной арене;юридический иммунитет и независимость монарха, которые подчеркивают институт контрасигнатуры.
После двух минут выключил - Просвещение было первой сильной причиной, но не ключевой. И с объяснением монархии бред собачий. Монарх являл собой, прежде всего, сакральное начало, его власть была легитимизирована трансцендентным. А перекос пошёл после того, как церковь решила отобрать у монархии право на священную власть. В итоге события привели к тому, что саму церковь её детище и сьело. Но и то еще не всё. Монархия естественная и лучшая форма правления. Только она легитимна. Автор, углубись в интегральный традиционализм прежде чем такие ролики делать. Это даже не верхушка айсберга. Обращаюсь не к переводчику - переводите всегда прекрасно.
@@ДмитрийДубровский-б2й нет сладкий, ты не угадал. Совок это всего лишь чуть менее вонючее говно; а ЦПШ - это как раз неотъемлемый элемент кrовавого цаrизма. Впрочем, ты, видно, только её и закончил, так что и сам в курсе.
Всё просто, раньше, монархия и власть правителя аргументировалась их "божественным" происхождением, а когда большинство людей научились читать и поняли, что Бог одинаково относится к бедному, богатому, царю и Иисусу, и нет никакой разницы в том кем ты родился, монархам не чем стало защитить свои "аппетиты". Начались революции в Европе, начался прогресс, как итог самые развитые страны это протестантские.
@@nut_oreshnikov в Великобритании, люди просто очень очень сильно соблюдают традиции. Да и к тому же, в Великобритании парламентская монархия, а у королевы, власти почти никакой. Почти все решения принимает парламент. А на счёт остальных стран, я про них мало знаю, по этому сказать не могу.
И в итоге, это привело к тому, что те , кто при монархах в петле бы болтался как и положено разбойникам - теперь сами стали монархами и правят стадом по 25 лет и отпрыскам своим власть дают 😁
Я не согласен с демократией. Слишком уж ненадёжная и глупая система. Как голос профессора равен голосу бомжа? Как минимум, люди не разбираются в политике, а значиь не могут выбрать достойного правителя. Не говоря о том, что многие там ноункймы от партии, которые для народа ничего не сделали. Это я ещё молчу про фальсификации. Копное право, очень хорошая система. Выбираются люди по заслугам. Сначала глава дома, потом района, потом города, области и страны. А если кому-то не нравится правитель, который творит дичь, выбирают нового. А не ждут выборов через пару лет.
![Малайзия становится новым гигантом в производстве чипов [CR]](http://i.ytimg.com/vi/SyD0xNzil2U/mqdefault.jpg)
![Почему Иран так сложно победить [CR]](http://i.ytimg.com/vi/6FE0_VddZmg/mqdefault.jpg)
Интересен вопрос КНДР. Там по сути не монархия, социализм, все такое, но правитель уже в третьем поколении из одной семьи - Кимов
У них чучхе - это блять хуетень полнейшая
Кстати и правда, как это не называют монархией
@@verhushka3977 , корейская специфика...
диктатура с изысками
там монархический комунизм - чучхе
*Очередной "гениальный" комментарий о наличии монархии в современной России.*
Ну да. Пошел год с написания тобой комментария... За это время подписали, как там это называется, законопроект о поправках в конституции? (Царь лично подписал. Не ответишься. При чём так все стихийно прошло. А будущее голосование уже так. Формальность. Да и поправки идут пакетом, а по ТВ крутят только всякое о сохранении русского языка или как они там формулируют, противно слушать, и т.д.). Похоже он был бы не против задержаться на посту императора ещё лет 6, а то и 12, ну или на сколько физически хватит.
*_-Наивный-_*
-ууу- י
-Сари, я больше способов выделения- י
-текста знаю/использовал- י
@@igor06991 используй звездочки* *пьепец*
И да, голосование было не нужно, было уже понятно, что сфальсифицируют результаты.
Почему возле иконки лайка я вижу цифру "0"?
И отсутствует кнопка "ответить"?
Хочешь сказать что это не так? Прошло пять лет че еще расскажешь?)
Что же такое Беларусь?
Официально называется Республикой, а Царя Григорьевича пока никто не сменил, да и юный царевич у нас уже есть. Странно это всё…
Так чтобы бесячие демократы из ЕС и Америки не наезжали,пришлось назвать демократией.
А я помню, как хитразачосаны все твердил, что сынок не хочет власти и вообще он не планирует передавать ее в руки детям. Ан нет, уже готовятся.
Это называется вечная призеденция.
Unisoft даже far cry про вас делает
@@ЗлойКот-и4о в голосину
Я очень люблю твои работы. У тебя приятный голос и прям неповторимые способности в аналитике мировой политики и её истории. Спасибо за такой хороший контент
Ну как бы он просто переводчик, а не аналитик. О чём как бы в начале ролика и говорит.
Если нравится, то женись! :-))
Это перевод
Выходи за него
@@igorovcharov7424, думаешь диктор должен быть женой, а не мужем?
В 44 странах монархия, одна из них Россия
До сих пор
диктатор-монархия )
Какая форма, вы полагаете?
И Казахстан
@@SancrusGloria клептократичный феодализм.
Информации не кажеться много для одного ролика, когда ты и так это знал) Ролик хороший, спасибо!
Можете перевести несколько видео с Каспиан репорт, про геополитику Японии, и референдум в Каталонии?
@@каналудалён-о5ъ прикольно
@@каналудалён-о5ъ усраины тоже
Название видео не отражает его сути. Не ответили на главный вопрос, просто рассказали о том где и когда монархия сменилась республикой.
Короче, ждем прихода Императора человечества
@Геннадий Ананченко да нахер твоего бога, его нет
запросто. тем более, как показывает опыт: должен быть кто-то кто за все в ответе (хоть как в Британии). иначе - "а я че? а я ниче? я просто сенатор" (не работает на нашей планете именно что парламентская республика. вот президентская...)
Демократия - это власть демократов, а не народа, как принято считать.
демос кратос - власть народа, прочитай книжку.
@@frankbrecher6778 "Я и Оно" Зигмунда Фрейда почитай. Там про иронию и сарказм интересно написано.
@@frankbrecher6778, что ж, рабы античного мира - это не народ получается
Будет контент про Византию ?
Эх, жаль что монархий почти не осталось
Лайк. Жду про азию.
Это к автору, а не к переводчику
Nice i got this recommended and i don’t know Russian
Pangollin : because you watching JoJo
Палпатин с этого видео так ничего нового не узнал
Когда будет план Великобритании?
@@Curious_Cat жаль
А Бельгия, а Нидерланды? А Монако?
0:08
Россия республика??
Я думал Олигархическая империя.
Олигархическая республика, как Римская республика))
Ага согласен
Прошу, продолжай, я всегда смотрю твои видео и мне нравится то что ты переводишь
Alexander Fedoseev передаёт привет The Curious
«При монархической форме правления, вся полнота власти сосредоточена в руках одного человека»
Нет, при монархической форме правления, глава государства свою власть передаёт по наследству, или выбирается пожизненно из числа аристократов, этими же аристократами (примеры: Ромейская империя, Священная Римская Империя, Речь Посполитая). При этом власть его может быть ограничена. Важная ошибка в понятиях, ибо по данному в видео определению все государства с такими формами правления как конституционная монархия и дуалестическая монархия не могут считаться монархиями, так как там вся власть не сосредоточена в руках одного человека.
В республике глава выбирается не просто голосованием, а прямым голосованием, или через выборных представителей.
Вопрос тонкий, к примеру СССР. Вроде как и представители не особо выборные, и глава выбирается на срок. НО. Что б попасть в ЦК, надо было пройти по карьерной лестнице через целую плеяду выборов, от выборов в каком-нибудь колхозе на должность председателя, до уже выборов на пост секретаря. И процедура отчуждения власти проходила не через отречение, как в монархиях, а вполне были процедуры коллегиального решения снять с должности. По этому СССР республика.
Римская респулика и республиканские формы правления в греческих полисах - это не исключения, а вполне себе этап эволюции. При том их деактуализация в средневековье обусловленна в целом регрессом в политической и социальной сферах.
Видео хорошее, лайк поставил. Но уточнить посчитал необходимым.
Человеком нужно Стать и Быть! В данный момент большинство лишены Статуса «Человек» юридическим путем, без нашего с Вами ведома. И все мы переведены в юридический статус Физ.лица (раба, говорящего имущества). И это большинство людей на планете. Поэтому Конституция и не распространяется на нас, в части прав Человека и Гражданина. Зато у нас только обязанности, так как у Физ.лица нет прав. А как нам решать свои вопросы если нас сделали неправоспособными, и назначили всем нам попечителей, о наличии которых большинство даже и не знает.
Нам нужно всем возвратить наши права легитимным путем. Присоединяйся к нашему Профсоюзу Правозащитников под эгидой Народного Суда по Правам Человека. Всю подробную информацию вы можете узнать зайдя в zoom *4915736999* и прослушав конференцию, которую ведут наши координаторы в режиме 24/7 в прямом эфире. В чате вы можете задать вопросы.
Канал на RUclips/НСПЧССР
Ничего не понял, но голос у автора топ.
А Запорожская Сечь тоже была республикой
Не верьте названию - вместо того, чтобы рассказать, почему исчезли монархии, здесь рассказывают как они исчезли.
точно. А монархии исчезли, потому, что третий класс не обладающий привелегиями, начал очень много зарабатывать на торговле и тоже захотели править. Одна из причин.
У России были такие же проблемы с самоопределением как и у Франции. Потому что у франции были проблемы кем стать: республикой, королевством или же демократией. У России точно также либо коммунизм либо либерализм либо монархия либо демократия. Разница только в годах у франции проблемы с самоопределением происходили в 19ом веке а у России в 2000ом году.
*Крутое видео,полезное))*
-В 1918 Закавказье тоже стали отдельными республиками
- Венеция тоже была республикой
- кроме Рима, республиками был Карфаген, Новгород и т.д.
Много неточностей
Венеции ещё и в помине не было, когда был Рим. И причем тут Закавказье? Эти ваши республики не просуществовали и года, о чем речь
Да уж, прошли времена величия, началось господство денег(
Увы. (
Это позволило создать мир, в котором живут и не голодают 7 млрд человек, весь мир построен на спекуляции и торговле воздухом, но это необходимо
Потеряли мир с шишками, играющих в войнушки, будто солдатиками? Не, бывают и инициативные люди... Но они тоже люди и если нет пинков под зад, то со временем интерес у многих может и пропасть интерес к работе. Эгоистов и сейчас хватает
Спасибо за перевод)
Монархия - это моно управление!
Республика тоже может быть монархией под ширмой!
Так уж в СНГ все еще Монархия!
Главная черта монархии это передача власти по наследству,этого в СНГ пока не видно
@@justthekaiser7458 за исключением Казахстана, где как то проскочила новость о том что Назарбаев хочет установить монархию.
Последний Римлянин вспомним Азербайджан с династией Алиевых)
@@justthekaiser7458 в Азербайджане президентская власть передаётся по наследству.
Последний Римлянин в Азербайджане такое было
Монархия это лучшая форма правления. Каждый монарх заинтересован оставить своими сыну сильную и богатую страну
Если сын умер, то что? Аристокоатическая республика по типу Римской - лучшая форма правления.
@@IvanBashmak нахер!
К тому-же создаётся сильная несменянемая власть
Именно по этому монархии с позором провалились, а современные абсолютные монархии либо полностью нищие страны либо сырьевые колонии.
Спасибо за качественный контент ! Отличный голос , интересные темы. Продолжай в том же духе !
4:20 Нужно было написать "République", а так видео очень познавательное и интересное. Лайк!
Римская республика не была исключением, так как Апеннины находились под культурным влиянием Балкан, где и зародилась демократия.
В Греции всякое было, там были полисы демократические (Афины и их союзники) и олигархические (Спарта и их союзники) и даже тиранические. Но так или иначе республика это не всегда демократия, как и демократия не всегда республика. Так как республика это форма государственного устройства, а демократия форма правления этим государством. В республике может быть демократическое правление, где народ из народа выбирает себе временных администраторов, как это были в Афинах. А может быть республика, в которой право голоса и право занимать государственные должности и командование армией есть только у знатных семей (патрициев) и богатых плебеев, как это было в Риме. Что делает Римскую республику не демократией, а как раз олигархией более близкой к Спарте, чем к Афинам. Только вместо двух царей (бисилевсов) в Риме было два консула, что те. что другие не имели большой власти и избирались сенатом, в который входили эти самые знатные семьи и олигархи.
@@LineCorvinus оговорка по Фрейду, но сути не меняет. Как мы знаем, исключением могут быть только монголы!)
@@LineCorvinus, демократия - это политический режим, блять.
@@donmarshall-e2380 молодец. умеешь Википедию открывать.
@@donmarshall-e2380 А что плохого в Вики, что ты так обиделся и сразу посылать? Я же похвалил тебя, а не отругал.
"Римская республика канула в беззвестность" ? Разве её не изучали во ВСЕХ школьных и университетских программах во ВСЕ времена?
В России до сих пор правит монарх
Helgen, лол, посмотри на депутатов госдумы, там уже много сынков депутатов
Монархия и до сих пор в России действует. Царь - Путин, приемник - Медведев.
На 1 минуте 53 секунде был император первой галактической империи Палпатин,или Дарт Сидиус!
В а у
Прекрасный голос и качественный перевод заслуживает лайк))
Темнемение бритахи по прежнему монархи, и держут за собой колонии. И избавляться от них не собираются.
Перечисли пожалуйста колонии Великобритании на 2019 год. И там нет монархии, а королева для красоты.
@@grin_golt6562 А что же по вашему там?
@@autobot6362 Парламент.
@@grin_golt6562 Канада
Австралия
Новый Зеландия
И некоторый маленькие острова
Это колоний и доминионы Великобританий
@@djdeathou9s59 Как бы Канада, Австралия и Новая Зеландия - это независимые государства.
Мне нравятся такие видео про историю. Давай больше больше и больше подобных видео
Сразу видна пропасть между подходом к истории у западной школы и советской. Для них история это перечисление цепи случайных событий. Где ключевую роль играет:кто то подумал, кто-то решил, кто-то споткнулся или пернул...
Никакого системного подхода. В то время как любой советский школьник знал что монархии пали из за изменение торгово рыночных отношений при становлении капитализма и к вопросу о свободе вообще не имеет отношения
Грустно,что теперь та же каша закачивается в головы нынешней школоте
да, всё верно, монархи опирались на дворянство, но после промышленной революции все ресурсы оказались в руках промышленников и торговцев, для которых важно что бы налоги и пошлины принимались с учётом их интересов, монархия для этого плохо подходит
"К вопросу о свободе вообще не имеет отношения" - как раз вопрос свободы действий каждого конкретного вождя или олигарха и был решающим в смене старых элит новыми.
Монархия может существовать и при капиталистическом подходе. К переворотам приводят низкий уровень жизни, неспособность монархов управлять, а не изменение системы и т.д. Советский подход - выдавать желаемое за действительное.
@@Imaxxd22 хомячок,тебе что нибудь известно об экономической основе феодализма?Такие слова как земельная аристократия,буржуазная революция,средства производства,правящий класс?
@@kx5hm1ez4h О какими словами мы кидаемся. А ну ка просвети меня, что ты подразумеваешь под этими терминами. Есть такая штука, называется научный блеф. Это когда выдумываются новые термины, а сама суть не меняется. Марксистская теория - хороший пример такого блефа. Она только меняет обертку конфетки, сама конфетка остается той же.
Любая власть развращает, а власть абсолютная развращает абсолютно..
ты лутшыи хотя все понимают что я написал это через силу
Именно так я и думал)))!
Можешь сделать видос про генацыд армян в османском империи?
Не было никакого геноцид, это Кремлевский сказка чтобы армяне верили и Армения вечно стал буферный территория для Кремля и не сотрудничал с Турцией... Если вы наладили бы хороший отношения с Турцией то у вас экономика давно стал бы лучше... С соседей надо торговать а не враждовать...
@@uzbekturk8513 с хорошими отношениями с Турцией она бы все равно была буферной зоной. Или шахматной доской... А кому надо и так торгует
@@uzbekturk8513 а где пруфы, про отсутствие геноцида армян? Об этом как бы все мир знает
Офигенная рисовка
много новых знаний
Забавно получилось, что монархия смогла пережить тысячи лет эпидемий, войн и прочего, но она не смогла устоять перед какими-то идеями посвящения и первой мировой войной. Может не в этом причина их падений, а в том что качественно изменились средства производства и на смену феодализму пришел капитализм?
Всвязи с тем что люди стали умнее. А страны слабее. И время для революций. Что бы ты хотел. Что бы амбициозные лидеры избирались и по сей день? Или же где наследство передают то гению то балбесу.
Ох какое же обострение в комментариях у многих попиздеть на авторитарные республики называя их монархиями.
Точно так-же как и рабство. Монархизм исчерпал себя его сменил капитализм
Серьёзно,монархия круче.Только настоящая(абсолютная).С этими вашими демократиями только всё запутанней стало:все говорят,что выбор у тебя есть,а на самом деле нет. Да и зачем сменять лидера просто по причине того,что прошёл определённый промежуток времени? Сменять надо до тех пор,пока толкового не найдёшь,а потом пусть правит хоть до старческого маразма и после по-новой. Разве что обязательное престолонаследие можно выкинуть, да и всё. По мне так лучше,когда тебе правдиво говорят,что ты не можешь на что-либо повлиять,чем,когда дают иллюзию выбора и какого бы то ни было влияния каждого отдельного человека на политику страны. Есть,конечно,ещё конституционные монархии(Великобритании привет),но это уже вообще цирк какой-то:королевство есть,а королевы нет. Серьёзно,что это за монархия такая,где единственная функция монарха-торговать своей мордашкой?Это уже,извините,балаган,а не монархия.
P.s. Есть ещё конечно,коммунизм,но чтобы всё получилось,надо чтобы он воцарился,если не по всему миру,то в самых топовых странах уж точно. И Чтобы они работали сообща и следовали единой цели.А капиталисты так просто позиции не сдадут,так что мировая коммунистическая революция по всем заветам Льва Троцкого откладывается до лучших времён и получается,что из всех реализуемых на данный момент форм правления,монархия -самая топовая и позиций своих она и не теряла.
То тебе нравиться та система которая была в Речи-Посполитой?
А,кстати,да. :) Очень похоже на то,что себе представлял. =) Получается,что монарха избирают,но у него в руках вся исполнительная власть и нужен он не для галочки.
P.s. Если бы Речь Посполитую не схавали Польша с Россией,то я бы авось и жил на её территории до сих пор. Может оттого мне и пришла такая идея. Гинетическая память предков там,все дела. Ещё бы Анимус изобрели и можно былоб посмотреть как это всё на деле чувствуется и работает:)
-прости,Костюшко,мы всё прое...-@@stanislavivball
Вестник Андрасте Польша не может схавать Речь Посполитую, потому что Польша ее часть)
Вдобавок, сменяемость власти логично обусловленный принцип демократии, каким бы хорошим не был президент, спустя 2 срока он начинает попустительство коррупции среди своих друзей. Вы конечно можете привести в пример Ли Куан Ю, действительно, он был президентом Сингапура около полувека, и смог добиться невероятного процветания для своей страны, но это скорее исключение чем правило, нынешние устоявшиеся демократии хорошо себя показывают. Возможно не будь Путин и его банда больше 8 лет, они бы сделали достаточно хорошего для нашей страны
@@Gaming_Burnout
Это кажется называется ,,шляхетская демократия,,.
Но к сожалению именно из-за этой системы иностранцы смогли её разорвать.
Очень жаль.
Это из-за права вето чтоли?@@stanislavivball
5:23 Россия не была побеждена в первой мировой, так как была на стороне победивших, хоть и вышла из войны досрочно!
Россия проиграла проигравшей стороне. Это факт
@@brother-e4k Это тот который был аннулирован?
Когда в России уже исчезнет монархия, в 1917 только название поменяли, с царя на генсека, в 1991 с генсека на президента, а страна так и осталась монархической империей. Смена вывесок, а магазин всё тот же.
Монархия, лучшая и самая стабильная форма правления, никогда мир не видел столько войн, как после прекращения монархии
Монархия победит! В конце всех нас поведет бог император на борьбу с орками, Эльдар и так.
Ваааааааааах
Император не монарх,а автократ,ну или деспот.Его ,,сыновья" не совсем родные и вообще не могли править,т.к. Император живёт вечно и примархов могла постигнуть участь громовых воинов,если бы Человечество возвысилось.Жилиман вообще понял,что он (и его братья)лишь пешка/инструмент в делах гримдарка и продолжил быть ею.А так,За Императора!Слава Человечеству!
забавно слышать, что просвещение главная причина появление республик)
@@ГригорийСуржиков Или же если распростронять Библию среди людей, а не держать её только под властью попов, эти люди прочтут что богачи и короли это такие же люди, и Бог никакую власть им не давал.
Мне кажется, что на Россию это не работает
последняя империя тоже распадется рано или поздно
@@jetiscander или вся планета станет одной империей, что вероятнее всего. Но только не русской или американской. Скорее всего китайской. Это обязательно произойдёт. Если человечество не уничтожит себя раньше или не деградирует в средневековье когда нефть с газом закончится. Земля будет одним государством, Марс другим и т.д.
@@frazimah5472 как показывает история, не станет. И на Марсе куча государств будет
@@jetiscander А что показывает история? У нас сейчас глобализация и государства теряют свой смысл. Сидят люди дома за компами, а работают на США. Работают люди, например, на заводе НТМК в Тагиле, а получается что они работают на Лондон.
@@frazimah5472 так всемирная Китайская империя - это и есть деградация в средневековье.
7 минутные ролики конечно хорошо для тех кому нет времени посидеть перед монитором 10-20 мин. Я как раз из тех у кого нет времени, но тем не менее когда тематика заинтересовывает то я готов потратить и 20 минут)) кароч если видос будет 10-15 я не против)) а много инфы иожно прожувать пересмотрев видос пару раз;)
Очень нравяться твои видео и твой голос
Это должно быть в трендах
Что значит наконец то распался СССР?
Наконец враг повержен и его можно пограбить и почти уничтожить с лица земли.
То что мы довольны этим
@@benyamaha4426 Не говорите за всех, я не доволен как и многие миллионы человек.
@@Atashka56 а автор видео доволен. Если ты что-то имеешь против этого - снимай свои ролики, а не ной в комментах.
Это наверное переводиться как ,,finaly,,. Так что всё ведь хорошо.
У тебя это на Patreon где то неделю назад вышло, и почему видео про Бисмарка (последние) в закрытом доступе?
Да и то, от оставшиеся монархий, одно название осталось. В большинстве своём они остались лишь для красивой картинки. И никакой роли в политической жизни страны они не играют.
Ps. Я правда не понимаю, зачем сохранять монархию, ради красивой картинки?
Конечно круто реставрировать старый королевский замок и водить туда экскурсии, но ещё прикольнее, если там сидит формальный король или королева)
А вообще это был компромисс - ты король устраняешься от управления, не устраиваешь гражданскую войну как во Франции и нам дешевле кормить тебя и оставить замок тебе и твоим детям, чем переть против королевской гвардии.
Монарх, даже если "для красоты" - не совсем уж бездельник, он кто-то вроде председателя совета директоров, на примере той же Британии. Хотя эта страна преуспевает и ничего серьезного не случается, но на экстренный случай какие-то решения монарх примет, он как бы гарант целостности. Фишка в том, что монарха не выбирают, а значит нету грызни за власть, уотергейтских скандалов, популизма на выборах. НО: я не абсолютный монархист, а как раз конституционный. Власть - народу!
@@margelshuhov9120 С монархами и их полномочиями всё хорошо(особенно в кризисные ситуации), но лишь до тех пор, пока не попадётся отбитый дибил и тут уж то что ты его не выбираешь - гигантский минус.
А практика показывает что отбитые идиоты регулярно наследуют трон
@@yuryradkevich7154 практика показывает, что отбитых идиотов регулярно еще и выбирают ;)
@@margelshuhov9120 потому то я и за мИнархизм, чем меньше идиот на тебя влияет, тем лучше.
А так да, выбирают обычно либо сильную руку, либо социалистов.
Классные видео, спасибо!!!
Россия Республика - лол.
@@yenotov5900 Зачем сразу так грубо? Дебилом называть к чему? Просто увидел в оригинальном видео на карте написано "Республика", и всё.
какая страна, такая и республика )
@@yenotov5900 у меня для тебя плохие новости )))
тире не там поставил
После Российской империи была Российская республика позже была РСФСР, а уже потом ссср!😐
Я думаю что традиции республики и выборности в колониях были заложены ещё до того, как они стали объявлять о своей независимости, ну просто потому что метрополии было удобнее кого не нужного сместить и заменить без лишних разговоров, а вот если бы там сидели знатные семьи у власти, то это было бы сделать сложнее, легитимность, право на трон и все дела. Ну а потом, когда колонии стали стремиться к свободе, то они уже привыкли к выборности и назначаемости руководителей и решили пойти по этому пути дальше, имхо.
1:11 а где России ,Белорусь, Казахстан и т.п.
Монаpхии исчезли так как для упpавления колониями лучше подходят именно pеспублики. Монаpха доpоже купить чем гpуппу депутатов. Монаpха невозможно подкупить нагло так как он не сможет убежать на остpова после пpедательства своей стpаны. А кpоме того монаpха могут заменить дpугим. Поэтому pеспублики и остались как самый коppумпиpованный способ пpавления. И неслучайно именно Бpитания сохpанила монаpхию у себя.
В России и беларусь монархи ещё не исчезли
Есть большая разница между очень ограниченной демократии, по сути диктатурой и МОНАРХИЕЙ.
По твоему Ельцин батька Путина ? Или после смерти Путина, на его место придет ее дочь? Тоже самое про Санька.
его дочь*
Коленька точно по стопам бацьки пойдет.
@@alexanderpyulze9171 наследник не обязательно должен быть сыном монарха. Есть куча примеров, когда следующим королем становился герцог
@@alexanderpyulze9171 кадырова можно считать в какой-то степени сыном путина. Чем не наследник?
Боже, спасибо тебе за переводы годного контента
Здраствуйте!
А почему бы вам не сделать видео (коротко) об истории Украины?Например УНР и ее ЗАКОННОЕ провозглашение независимости...
Независимости от кого?
А ты знал, что любая республика могла провозгласить независимость?
Блядские совки просто взяли и поделили Русскую нацию на 3 совершенно одинаковых народа.
Ты отвечать то будешь на вопрос? От кого независимость? Украина и Белоруссия это такая же часть России как и Сибирский автономный округ или Приморский край.
Не интересно
Демократия впервые зародилась ещё в первобытные времена, первобытнообщиная демократия была самой первой, а впервые где была установлена демократическая форма правления была древняя Греция, в Афинском полисе была демократическая форма правления
Там ошибка на карте Россия,Казахстан и т.д. конечно же монархи , но диктаторы. я бы не сказал что они республики,а назвал бы пример Царство и Ханство.
Карта строилась по ситуации де-юре, а не де-факто. В противном случае мы можем не найти реальных республик, но зато найти много реальных монархий даже там, где этого совсем не ожидали.
Республиканская форма правления совсем не означает наличия демократии. Её институты могут быть просто имитационными, как во всех диктаторских государствах, но формально устройство республиканское.
Давай вторую часть .Интресно
АБСОЛЮТНАЯ МОНАРХИЯ 👍👍👍👍 ДЕМОКРАТИЯ 👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎👎
Давай про эти монархические страны
Монархия - самая убогая форма правления. Я рад в 1917 мы свергли монархию.
Официально да... Но по факту....
@@crimson90177 что не так? После отречения к власти пришли ВП с выборами, парламентом и реформами. Или в России, что не власть, то монархия ?
Великобритания, Япония и ОАЭ с вами не согласны, но другого пути у нас тогда действительно не было (Кстати, это и великий князь Александр Михайлович Романов признал. Рекомендую почитать его мемуары)
@@ПростоГМ, в Великобритании монарха не раз убивал народ, потом он стал лишь символом, в Японии же это тоже символ от которого нельзя избавиться из-за религии. Во всяких арабских странах это просто выродки интерпритировавшие ислам в свою пользу и поддерживающие правление репрессионным аппаратом и армией, а население задабривают доходами от нефти из-за небольшого населения на ресурсы, а так же относительную открытость и количество задействованных месторождений.
@@K451M, могу оспорить лишь один пункт. Монарх это не просто символ. Монарх это ещё и дополнительная структура и подготовленный с детства правитель (даже эти монархи символы так или иначе имеют возможно влиять на политику). В остальном же я согласен с вашим мнением
Молодец автор, информативный ролик)
Высшей формой демократии являлся и будет являться социализм т к он в себе подразумевает коллективное управление средствами производства - следовательно в такой системе не может возникнуть побочных эффектов в виде нищеты, сверхбогатства и несоответствия общественных отношений к общественному разделению труда.
Когда при федеративной системе существует правящий класс в виде ограниченного количества лиц т е чиновников, это неизбежно приведет к разделению общества на различные группы противостоящих друг другу.
Единственным решением отсюда выходит именно то, что средства производства(на которых держится вся экономическая система любой страны) - должны быть общими, отсюда так же последует возможность ввода новых социальных льгот, если общество достигнет экономического баланса.
В такой системе не будет отчуждения личности, социального неравенства, культа потребления(которое навязывается капитализмом для повышения спроса на товары и вывода из них прибавочной стоимости для улучшения собственного положения правящего класса), а со временем, по мере развития производительных сил будет уменьшаться монотонная работа и количество трудовых часов на неё, уберется разница между гумманитарными и техническими науками, следовательно их можно будет совмещать на законодательном уровне, а общественные лидеры будут назначаться строго самими людьми, чтобы они в любой момент могли убедиться в своем выборе и в случае чего отозвать и поставить нового - это и есть демократия!
Согласитесь, куда лучше - когда вы сами совместно со своими товарищами путем голосования(в Совете) решаете как вам распоряжаться средствами производства и помимо этого, каждый гражданин сможет непосредственно быть участником государственных обязанностей. Советы смогут решать как лучше будет деревне/городу/региону.
Никакой демократии не может быть при капитализме, потому что всё будут решать деньги и товарный фетишизм будет поглощать каждого, от олигарха до простого рабочего, а законодательство будет полностью подчинено правящей элите, вместе с полицией, армией, судебной системой. Да, бывают исключения, но это лишь зеркало того, как может быть и как есть на самом деле!
Ресурсы на нашей планете не вечные, следовательно мы неизбежно придем к такой форме общественных отношений.
И всё что я описал тут - это тоже часть эпохи просвещение и история этого уже началась и продолжается и по сей день. Марксисты 20 века смогли предвидеть постиндустриальное общество, информационный век(о нем больше всех писал Маркузе) и неизбежные противоречия между классами в любом государстве, где они есть.
Смотрите, Франция казалось бы цивилизованная страна, но там общественные отношения более развиты, чем в России(где сейчас идет период реакции), поэтому Французы сумели самоорганизоваться и дать отпор правящей элите. Это и есть противостояние одних классов, против других и это было открыто философами еще до эпохи просвещения, однако научный метод изучения этого возник именно в эпоху просвещения, которая кстати так же повлияла и на Францию.
(период реакции в Европейских странах уже проходит, а общественные отношения стремительно развиваются, что говорит нам об обострении отношений между классами и последующими социалистическими революциями).
Архи Левый да да розкажи также об прогресе ради прогреса😆 и угнетение мусульман и женщин белыми угнетателями , вы же ето любете.
Красный левак вылез из под параши. Лезь обратно красный мудила.
В обществе без цветовой дифференциации штанов нет цели.
@@Ustalyj лучше либеральный социализм
Потому что монархи были жадные непомерно, кровожадные и извращенцы. Просто надоели народу эти моньяки.
Всмысле? А в России тогда что?
Ну, пока власть половым путём не передавалась)))
А вообще это можно назвать олигархией (политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан).
Мне кажеться.....это Тоталитарный режим)
это скорее авторитарный режим, при тоталитарном режиме у нас бы полностью отсутствовали какие либо свободы
Великобритания, Испания, Швеция, Дания, Голландия, Бельгия, Монако, Люксембург... короче, везде, где в Европе жить хорошо.
В россии до сих пор монархия .
Обычная автократия. Для монархии не хватает благородства.
@@LineCorvinus да и к тому же олигархия
Мальчик, тебе ясно объяснили , что монархия из рода в род передаётся.
А это в шутку, в РФ-тоталитарный режим)
Там не к отцу к сыну передаётся власть, а к другу к другу!
@@svetlanakirsanova3973 Основными признаками классической формы монархии являются:
существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах)[1];как правило, наследственный (согласно обычаю или закону) порядок преемственности верховной власти;монарх олицетворяет единство нации, историческую преемственность традиции, представляет государство на международной арене;юридический иммунитет и независимость монарха, которые подчеркивают институт контрасигнатуры.
А РФ с Монархией связына?!
Класс!
После двух минут выключил - Просвещение было первой сильной причиной, но не ключевой. И с объяснением монархии бред собачий. Монарх являл собой, прежде всего, сакральное начало, его власть была легитимизирована трансцендентным. А перекос пошёл после того, как церковь решила отобрать у монархии право на священную власть. В итоге события привели к тому, что саму церковь её детище и сьело. Но и то еще не всё. Монархия естественная и лучшая форма правления. Только она легитимна. Автор, углубись в интегральный традиционализм прежде чем такие ролики делать. Это даже не верхушка айсберга.
Обращаюсь не к переводчику - переводите всегда прекрасно.
напоминаем, что он только переводчик. Хочешь что-то сказать автору - переходи по ссылке.
@@AMV-huMORal я знаю, написал о том внизу
@@noienzalbe9661 типичный совок, ЦПШ и думает о мужских жопах.
@@ДмитрийДубровский-б2й нет сладкий, ты не угадал. Совок это всего лишь чуть менее вонючее говно; а ЦПШ - это как раз неотъемлемый элемент кrовавого цаrизма. Впрочем, ты, видно, только её и закончил, так что и сам в курсе.
@@ДмитрийДубровский-б2й а для нормальных людей в твоей классификации места не нашлось?
Интересно!
король испании харош - вовремя подсуетился хД
Всё просто, раньше, монархия и власть правителя аргументировалась их "божественным" происхождением, а когда большинство людей научились читать и поняли, что Бог одинаково относится к бедному, богатому, царю и Иисусу, и нет никакой разницы в том кем ты родился, монархам не чем стало защитить свои "аппетиты". Начались революции в Европе, начался прогресс, как итог самые развитые страны это протестантские.
Я за свободу Палестине 🇵🇸. За свободу 🧔🏻🧒🏻👩💼👩🦰🐺🐯🦁🦅🌆🌃🌉🎨🎸🎻🥁🎭🥋🥊☪️🕌🕋
Я один готов был дослушать это до конца, а не делить на несколько роликов? xD
Испания вообщем то была Республикой и Диктатурой , да и в Англии свергали Монархию . И почему КНДР не Желтый ?
Отличный видеоролик, спасибо за работу
5:22 Сначала убрали монархию, чуть позже власть взяли большевики и только после этого Россия вышла из войны.
Очень просто. Люди просто поумнели.
Наверное для тебя жители Великобритании, Катара, Люксембурга, Лихтенштейна и т.д. это очень глупые люди.
@@nut_oreshnikov в Великобритании, люди просто очень очень сильно соблюдают традиции. Да и к тому же, в Великобритании парламентская монархия, а у королевы, власти почти никакой. Почти все решения принимает парламент. А на счёт остальных стран, я про них мало знаю, по этому сказать не могу.
@@МихаТоп-л3й, я просто хочу сказать что интеллект населения не коррелирует с монархической/республиканской формой правления.
И в итоге, это привело к тому, что те , кто при монархах в петле бы болтался как и положено разбойникам - теперь сами стали монархами и правят стадом по 25 лет и отпрыскам своим власть дают 😁
какой же охуенный голос о.о благодарю)
Всеми руками за монархию
@@friedrichdergroe6374 Дуалистическая конечно.
Интересно,что будет после республик?
Коммунизм
Ничего?
Интересно. Автор канала что то свое делает? Или тупо переводит чужой контент? Не забывая монетезировать канал?
Я не согласен с демократией. Слишком уж ненадёжная и глупая система. Как голос профессора равен голосу бомжа? Как минимум, люди не разбираются в политике, а значиь не могут выбрать достойного правителя. Не говоря о том, что многие там ноункймы от партии, которые для народа ничего не сделали. Это я ещё молчу про фальсификации. Копное право, очень хорошая система. Выбираются люди по заслугам. Сначала глава дома, потом района, потом города, области и страны. А если кому-то не нравится правитель, который творит дичь, выбирают нового. А не ждут выборов через пару лет.