Le STARSHIP sur MARS - Un RÊVE IMPOSSIBLE ? Documentaire
HTML-код
- Опубликовано: 27 сен 2023
- Rejoignez cette chaîne pour bénéficier d'avantages exclusifs :
/ @hugolisoiryoutube
#spacex #mars #rêve
Commandez notre livre sur Amazon : amzn.to/2K1womp
Ou avec la FNAC : tidd.ly/37JegpJ
Soutenez-nous avec Tipeee: www.tipeee.com/hugo-lisoir
Soutenez-nous avec uTip : utip.io/feed/hugolisoir
Contact pro: contact.hugolisoir@gmail.com
Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits...
Cette semaine, on se demande comment rendre possible la partie ISRU du Starship Martien.
------------------------------------
Retrouvez les Podcasts :
Sur Spotify : open.spotify.com/show/0p7fENK...
Sur iTunes : podcasts.apple.com/fr/podcast...
Sur Deezer : www.deezer.com/fr/show/817132
Flux RSS (écoutable sans inscription) : feed.ausha.co/Bq042sqrjN8V
------------------------------------
Sources :
www.space.com/perseverance-ma...
marspedia.org/Sabatier/Water_...
pbs.twimg.com/media/E1UeV1bUY...
------------------------------------
Planning des publications de la chaîne : Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
Suivez-moi sur Twitter : / hugolisoir
Venez voir les lives sur Twitch : / hugolisoir
Discutez avec la communauté sur discord : / discord
On est aussi sur Facebook : / hugo-lisoir-1770249776...
Suivez l'Instagram D'Hugo : hugolisoir...
------------------------------------ Musiques :
Star Citizen Soundtrack par Pedro Macedo Camacho : www.musicbypedro.com/
Utho Riley : / uthohd Générique par Gérald M. Dorai : • DNDE | Musique du géné...
Images : SpaceX, Enveato Elements, NASA
Moteur 3D : Space Engine 
Наука
Une nouvelle fois 👍👍👏👏 les Frangins Lisoir.
Bonjour Hugo et Maxime, je ne suis pas persuadé qu'un jour les hypothétiques vidéo-archéologues martiens ricaneront de cette vidéo, bien au contraire, je pense que ces futurs scientifiques y verront une analyse réfléchie et cohérente sur un possible devenir de notre civilisation au vu des connaissances de notre époque. Un état des lieux factuel en quelque sorte de là où nous en sommes en 2023. Bref, une mine de renseignements pour eux !
Merci pour votre magnifique travail qui, je l'espère, laissera des traces dans l'histoire de l'humanité.
🥰🥰
Fayotage en perspective !!!!😅😂😁
'laissera des traces dans l' histoire de l'humanité ' non mais arrête la came quli
@@mpokoraa
J'arrêterais lorsque tu arrêteras la musique !
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@@benjamindiaz5809 wallah j'ai arrêté la zik l'année dernière c'est bon !
@@mpokoraa 🤣
Salut, toujours aussi passionnant.
Est-ce que la musique entre 7:20 et 9:00 est bien indiqué dans la description ? je suis incapable de la trouver et j'ai passé en revue toutes les musiques des chaines indiquées, l'aurais-je manqué ?
Merci.
sucks
Bien mais un peu court.
Merci 👍
Merci
thx
Alice au pays des merveilles et le lapin sort du chapeau
Combien de starship equipé d'un ensemble réservoir/pompe faudrait-il envoyer sur mars pour permettre a un seul starship de faire le retour? Ca serait pas la solution la moins complexe et la moins chere ? ne serait-ce que dans le cadre d'une premiere expedition humaine
On peut le faire atterrir avec suffisamment de carburant pour rejoindre l'orbite tout seul, le ravitaillement ne se ferait donc pas à la surface mais en orbite elliptique terrestre voir même en orbite martienne.
Pour ce qui est du trajet du retour une fois à nouveau en orbite le vaisseau serait soit ravitaillé soit l'équipage serait transféré dans un autre vaisseau.
le retour n'est pas un soucis le départ en est un
L'électrolyse "moderne" a un rendement de 95% (pile sèche et séparation des gaz à postériori) Ces chiffres ne semblent pas inatteignables mais les premiers équipages devront "sauter" une fenêtre de retour et rester 4 ans sur place. E Musk travaille autant sur Starship que sur les machines-outil pour le construire en série. Il a annoncé que les vaisseaux voleraient en escadrilles. L'allongement du séjour de la première expédition change quand même pas mal de chiffres mais je ne prends pas de risque à prédire que tout ne marchera pas comme prévu.
Je signale que la NASA a lancé au moins deux hackatons pour trouver les meilleures IA pour piloter les robots ouvriers sur Mars (l'un portait notamment sur le nettoyage des panneaux solaires). Ces concours débouchent sur un partenariat avec l'agence qui "embauche" les gagnants et subventionne les seconds et troisième.
Je ne crois pas que la NASA envisage sérieusement d'envoyer du combustible nucléaire très enrichi (60%) hors de l'atmosphère. Le risque est quand même de rendre un continent inhabitable pendant des milliards d'années ! En effet, ni Tchernobyl, ni Fukushima n'ont dispersé de combustible sur de grandes surfaces, c'étaient des produits de fission : iode 131 et césium qui sont plus légers et ont des demi vies courtes (quelques jours pour l'iode). Là on parle de plutonium qui risquerait d'exploser à très haute altitude ... Ce risque est inédit dans l'histoire de la Terre. Ne me semble pas compatible avec la mission de la NASA qui est de trouver de la vie ailleurs et non détruire celle de notre planète. Bon, c'est une opinion. Il faudra sans doute trouver de l'uranium sur place.
Effectivement le starship est sensé voler sous forme de flotte de plusieurs vaisseaux donc l'idéal serait d'envoyer 10 vaisseaux à la surface et de les utiliser comme habitats permanents. Comme ça à chaque fois qu'une dizaine de vaisseaux sont envoyés vers Mars ceux-ci restent en orbite et il suffit d'un seul vaisseau pour transférer 1'000 personnes entre ceux qui sont à la surface et ceux qui restent en orbite.
C'est ce qu'il y a de plus efficace si on ne peut pas produire de carburant sur place assez vite.
Ils pourraient utiliser des moteurs à l'uranium comme le kilopower. Ces moteurs fonctionnent avec une réaction en chaîne donc le matériau fissile n'est pas radioactif tant qu'il n'atteint pas le point critique.
C'est le meilleur moyen de limiter le risque de pollution.
Merci !
Merci énormément Hervé !!!
Bonjour je ne sais pas si cela peut fonctionner via la fine atmosphère de mars mais pouvons-nous prendre en compte le éolien ?
La densité de l'atmosphère martienne est infime (1% de l'atmosphère terrestre). Pas de quoi stocker de l'énergie mécanique hélas. C'est pourquoi on ne peut pas poser un engin sur Mars avec de simples parachutes. Le freinage est nettement insuffisant même avec les plus grandes surface de toile.
De toute facon la colonisation de Mars ne peux se faire dans un premier temps que par des machines construisants la fondation des insfrastructure humaine, bon ceci dit rien n'empeche d'envoyer aussi des missions humaines à intervalle regulier pour etudier Mars et les travaux
en cours non ? D'ailleurs, on pourrait peut etre aussi se metre à "coloniser la ceinture d'asteroide à la recherche de materiaux grace à des machines automatisé et/ou supervisé depuis la terre de la meme facon que pour Mars non ? Merci.
Bah actuellement le but est d'envoyer des flottes de vaisseaux donc le plus simple c'est que pour 10 vaisseaux qui resteraient en orbite autour de Mars on en ferait atterrir qu'un. Plus précisément on aurait 10 vaisseaux à la surface, 10 en orbite et un vaisseau pour relier les deux.
C'est l'équivalent d'avoir un vaisseau mère et un petit atterrisseur.
Pour Mars le trajet dure au minimum 3 mois ce qui équivaut à un an en orbite basse en terme d'exposition aux radiations. Pour Saturne en revanche il faut au minimum 2 ans donc c'est impossible sans un vaisseau blindé et rotatif.
Donc on peut y envoyer des humains, mais ça nécessite un très gros vaisseau.
Oui IMPOSSIBLE
Pour quelle raison?
D'après Sierra Space le module gonflable LIFE sera disponible en 3 versions:
LIFE-1: 285m3, coiffe de 5 mètres de diamètre et 6m de long.
LIFE-2: 600m3, coiffe de 5 mètres de diamètre et 12m de long.
LIFE-3: 1'440m3, coiffe de 7 mètres de diamètre et 16.2m de long.
Pour comparaison voilà les modules annoncés par Bigelow:
B330: 330m3, coiffe de 5 mètres de diamètre.
Deuxième génération: 2'250m3, coiffe de 8 mètres de diamètre.
Troisième génération: 5'000m3, coiffe de 10 mètres de diamètre.
Je trouve finalement que mon appartement est un peu limité, en comparaison 🤣
Les technologies sont sur l'étagère.
Il manque surtout du financement
💰
Notamment par manque de vision, donc d'enthousiasme
gspr yaura des bulbe de tulipe sur mars
0:50 : "A des années lumières" ? Non. C'est une unité de distances, pas de temps.
Je pige pas trop … il y a tellement de ressources à exploiter sur la lune !! Pourquoi « foncer » sur mars avec les énormes risques tant humains que matériels … et il y a (ou avait) le projet de la station orbitale rotative pour la gravité en forme de tore ( qui s’appelle aussi « gatway station » prévue pour les scientifiques et également des hôtels…
Pour les premières missions ils pourraient envoyer un vaisseau sur une trajectoire économe de 9 mois afin de pouvoir se poser avec 600 tonnes de carburant et de rejoindre l'orbite sans avoir à produire de carburant sur place. Un deuxième vaisseau les attendraient en orbite pour le voyage du retour.
Il faut envoyer des robots comme optimus !
Une fois la base prête on peut éventuellement envoyer des hommes
Je crois qu'actuellement aucune fusée soit capable de transporter 600 tonnes de charges utiles, même en orbite basse.
@@Seb23G Le vaisseau serait ravitaillé en carburant en orbite basse puis en orbite elliptique.
@@johntheux9238 Je comprends l'idée mais ce qui veut dire que le carburant serait d'abord amené dans les orbites ou il sera créé en orbites. Honnêtement, ce ne sera pas durant le XXIème siècle.
@@Seb23G Il faut 6 lancements pour ravitailler un starship en orbite basse et 13 lancements pour le ravitailer en orbite elliptique, mais en réutilisant le lanceur il suffirait d'un seul booster et de 2 vaisseaux donc c'est pas un problème.
😲
Elon Musk va participer à l'IAC 2023, c'est la première fois en 6 ans que la mise à jour du starship se passe à l'IAC après les deux présentations historiques ou l'ITS et le BFR ont été rendus publiques.
La présentation se fera en revanche à distance.
La CSA chinoise est premier Sponsor, platinium , de IAC 2023 .
Suivi par agences saoudienne , turque et SpaceX, Sponsor Or.
Airbus , Axiom Space, Vast, Northtrop Gruman ..... Sponsors bronze.
Pas étonnant qu'Élon Musk apparaisse puisqu'il finance IAC 2023.
Il devrait afficher l'intérieur habitable de des Starship HLS et Ship.
Si il ne fait que causer Starlink et Starfield, ça démontrera les retards en cours.
Orbital Reef semble en période de divorce entre Blue Origin et Sierra Space.
Les panneaux solaires flexibles comme les CIGS ne font que 25 micromètres d'épaisseur et 60 grammes par mètre carré. ça fait 600kg par mégawatt soit 4 tonnes de panneaux pour l'ensoleillement moyen sur Mars.
C'est loin d'être un problème.
Super !
L3s technologies sont donc déjà sur les étagères !
🚀🤙
Le voyage vers Mars à court terme n'est au départ pas réaliste: tu t'imagines coincé dans un Starship au minimum six mois, avec rien à voir autour, avec tout l'éventail de risques encourus au moindre dysfonctionnement... Et ensuite se retrouver sur une planète où la température moyenne avoisine les - 50 °, où les sorties sont à toutes fins pratiques impossibles... Les hommes les plus forts, les plus résilients ont de très fortes chances de développer des troubles du comportement en plus de risquer d'y laisser leur vie. Non, désolé mai personnellement je n'y crois pas. Sans vaisseaux contingentés ( je fournirai au besoin les détails là-dessus ), oubliez ce rêve utopique! P.-S. La forme masculine est utilisée afin d'alléger le texte.
Le starship pourrait faire le trajet de l'aller en 3 mois, rester sur Mars pendant 2 mois et faire le retour en 6 mois soit 11 mois au total. C'est parfaitement supportable.
Y'a des gens qui sont resté en orbite pendant plus d'un an.
@@johntheux9238 Ils sont restés en orbite basse, donc relativement protégés des radiations. Rentrés sur Terre, ils sont incapables de marcher.
Pourquoi continuer à penser panneaux solaires ?
Dans un futur proche, nous allons faire des progrès en matière de nucléaire et fusion nucléaire.
Petit rappel, c'était impossible de faire revenir une fusée et la réutiliser...
Personne n'a dit que c'était impossible de faire revenir une fusée et la réutiliser (navette spatiale). Les doutes portaient sur la viabilité économique de la réutilisation.
tout le monde savait faire revenir une fusée et la reutiliser, dans les années 80 , 90 c etait a la mode. ça n jamais emergé car le marché n en avait pas besoin. Elon musk l a finalisé pour starlink, mais ça n a rien de nouveau. mc donnel douglas et boeing avaient des prototypes de fusées qui revenaient a leur point de depart.
Parce que dans l'espace c'est très difficile de refroidir un moteur nucléaire puisqu'il n'y a pas d'eau donc on est limité en puissance.
Les panneaux solaires quand à eux n'ont pas vraiment de limite en terme de légèreté, les plus fins ne font que 25 micromètres d'épaisseur donc il en faudrait 4 tonnes pour ravitailler le starship sur Mars.
@@babaorume SpaceX a désormais 2 boosters de falcon 9 qui ont volé 17 fois et 11 boosters qui ont volé 10 fois ou plus. Leur record est de 21 jours entre 2 vols d'un même booster contre 54 pour la navette spatiale américaine et 2 ans et demi pour les boosters de la navette spatiale.
Ils ont prouvé sans l'ombre d'un doute que c'est beaucoup moins cher.
@@telemaq76 SpaceX a surtout besoin d'une cadence de vol élevée pour le ravitaillement orbital, starlink n'est qu'un programme secondaire.
Faut pas oublier qu'il y a 10 ans le ravitaillement orbital était très mal vu parce que ça sous-entendait que des lanceurs plus petits pourraient remplacer le SLS. Donc franchement c'est plus de la corruption que de l'incompétence.
Toujours aussi bien renseignés les frères Lisoir ! Merci
0:48 "se rendre contre", petite coquille ici, pas très agréable à entendre, dsl ^^'
Meeeeeeeeeeerrciiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!
Éoliennes sur Mars ?
pas la même pression atmosphérique. Mars, c'est pas la terre.
Pas assez de vent.
C'est d'ailleurs pour ça que je préfère les panneaux solaires, même si on utilise des panneaux flexibles très fins ils ne risquent pas de se faire arracher. Faudrait les nettoyer assez souvent par-contre.
Grâce au débit 4 fois supérieur des satellites starlink V2 le réseau est désormais disponible dans la totalité des Etats-Unis. Plus aucune zone n'est surchargée.
6:04 les autronautes ne peuvent tout simplement pas pété dans le reservoir de la fusée apres chaque repas ?
Pour le calcul de moxie, ne pas oublier que plus un procédé est fait à grande échelle, plus il est énergétiquement efficace. Dans l'optimal (inatteignable évidemment) produire 1t2 par jour demanderais 100 kW "seulement".
Oui, mais pour produire du carburant il faudra aussi de la glace et utiliser l'électrolyse et la réaction de Sabatier.
Mais imaginons qu'il nous faut un mégawatt, il suffirait de 4 tonnes de panneaux flexibles, les plus légers font 25 microns d'épaisseur.
Le très long terme c'est obligé la colonisation Lu'aire et Martienne
Faire des comparaisons avec moxie, c'est un peu comme ce demandé combien il faut de fourmi pour remplir un océan. On ne connaît pas les performances que peut avoir moxie dans un état de développement final. Il est possible que le rendement soit exponentiel en fonction de la taille du module, comme beaucoup de machines. Cette chaîne est très pessimiste et manque de profondeur quand il s'agit de tech et d'avancer sans parler de la redondance des sujets. En R et D, il faut toujours garder l'esprit ouvert. Il y a aura toujours un problème et mille solutions.
tu as l'air d'oublier la physique de base : la conservation de l'énergie
@@nicejungle Le méthane c'est 56 MJ/kg soit 14.8 TJ pour un vaisseau.
ça fait 1MW pendant 170 jours.
Après faut encore voire le rendement, mais 1MW c'est plus que suffisant pour le remplir en moins de 2 ans.
@@johntheux9238
en oubliant qu'il faut le refroidir et le compresser. Loi de Mariotte
La conclusion est sage quant aux surprises que peut réserver l'avenir.
Bien, bien, bien, toujours aussi excellent, comme d'hab, par contre, ne pas s'attendre à une réflexion à long terme de la part des ingénieurs de spacex, on le vois encore sur la table orbitale, mais il y as un point qui m'intrigue et qui pourrait être faisable vus que Mars a une atmosphère peu dense mais assez épaisse pour permettre ou sustentation mécanique, je sais, sa plane là haut^^, il serait p'te temps de revoir certaines approche comme un avion stratosphérique pour Mars vu les évolutions comme les réacteurs a carburants solides, bon, avant de me coucher, je vais regarder Armitage :p
Le seul moyen de voler sur Mars c'est avec un VTOL électrique. Le décollage horizontal est impossible à cause de la vitesse nécessaire et l'électrique est nécessaire à cause de l'absence d'oxygène.
Y'a plein de VTOL en dévelloppement donc je crois pas que ça soit une priorité pour SpaceX. Peut-être pour Tesla.
Mars la rouge, Mars la verte, Mars la bleue
Merci pour cette vidéo.
Pas sur qu'un archéologue 'martien' du futur ait quelque chance que ce soit de voir cette vidéo cu la pérennité des supports de stockage, y compris pour le cloud qui est extrêmement dépendant d'une énorme quantité d'énergie électrique.
👍
Dans la S.F., les colonies martiennes finissent toujours, un jour ou l'autre, par se rebeller et réclamer leur indépendance par rapport à la Terre 😁
Le premier vole habité sera pas avec des humains...mais avec des Tesla bot.
Heu.. ça fait bien longtemps qu'il y a des robots sur Mars. Rien d'extraordinaire d'en envoyer d'autres, mêmes s'ils ont un nom de voitures.
@@AlexQCJ L'intelligence artificielle. Les rovers actuels avancent de seulement 10 mètres par jour à cause de la latence.
Bonsoir ,
En effet , ca me semble plus réaliste que de commencer par envoyer des super héros humain !
@@johntheux9238 bonsoir ,
Alors , ils préféreraient envoyer de hommes afin d'éviter la latence et pouvoir se déplacer plus rapidement sur place ? Plutôt que des robots qui "pourraient" préparer le terrain pour accueillir des humains ... ??? Gain de temps au risque du péril de quelques vies ? 🤔
MYSTÈRE !!! 😉
@@christianjacquet4095 On peut faire les deux, des humains qui resteraient en orbite autour de Mars et piloteraient les robots sans la latence qu'on a depuis la Terre.
Mais le trajet entre la surface et l'orbite martienne ne dure que quelques heures donc un seul starship suffirait à transporter 1'000 personnes, il serait donc seulement nécaissaire d'utiliser un vaisseau pour les transférer sur 10 vaisseaux qui attendraient en orbite pour le voyage du retour. Donc y'a moyen de les faire atterrir et de les ramener de la surface efficacement.
Si un de ces porteurs de carburant pète au décollage , que fera la FAA ?
Le projet doit continuer vu les sommes investies ?
Il feront augmenter la sécurité , au risque de faire echouer la mission ?
C'est loin " d'être dans le sac" !
C'est pour ça qu'ils ont choisit le site de Boca-Chica qui est au milieu de nulle part. La majorité des vols se feront depuis Cape Canaveral une fois que c'est fiable.
@@johntheux9238
Ça aurait été bien que Boca Chica soit au milieu de nule part , mais ce n'est pas le cas et les voisins défenseurs de la nature détestent l'urbanisation et l 'industrialisation du site.
La FAA obligé de garantir la sécurité des personnes et environnement, doit faire respecter les lois et parfois met SpaceX à l'amende.
Dommage que les terrains privés achetés par SpaceX ne soient plus vaste, ça aurait évité que les débris des véhicules aillent tombés sur les terres voisines du FWS .
Les associations environnementales locales, ont déjà contraints les plans de SpaceX, annulation forage méthane, usine de dessalement, centrale photovoltaïque et peut-être second pas de tir orbital sur le site .
Au milieu de nule part, SpaceX aurait eu raison de cause.
À Boca Chica, faut respecter ses voisins plus anciens sur zone.
@@xynominal2021 Usine de dessalement?
Ils veulent interdir le rejet d'eau pure et le rejet de saumure? Est-ce qu'ils savent que si les deux sont à nouveau mélangés ça fait de l'eau de mer?
@@johntheux9238
SpaceX avait comme projet à Starbase de construire une usine de dessalement et les associations environnementales locales l' ont fait interdire. Certains écolos politiques détestent les usines de dessalement à cause des dépenses électriques et rejet saumure.
SpaceX voulait une centrale photovoltaïques de 150 MW, de mémoire pour fournir toute l'énergie nécessaire à la dessalinisation et la production de méthane.
Les associations environnementales locales veulent surtout bloquer l'urbanisation du site pour qu'il reste naturel.
Donc Starbase ne pourra pas s'étendre pleinement comme envisagé et lancer Starship autant que les Falcon 9.
@@xynominal2021 C'est n'importe quoi des associations environnementales contre les panneaux solaires...
Mais effectivement ça prends de la place, ils devraient les installer plus loin dans un endroit désert.
Il n’ été pas question de rejoindre Mars avec un réacteur nucléaire ? Quelle est la position de SpaceX à ce sujet ?
SpaceX compte utiliser un vaisseau ravitaillé en carburant en orbite au lieu d'y être assemblé. Un vaisseau en une seule pièce au lieu de modules et équipé de bouclier thermique est assez résistant pour faire de l'aérocapture et réduire le temps de trajet à 3 mois même en utilisant des moteurs chimiques.
Perso je ne comprends pas cette volonté d'aller sur Mars avant d'avoir validé toutes les technos nécessaires sur la Lune...
Voir même vouloir aller sur Mars sans envisager un vaisseau dédié qui resterait dans l'espace pour faire le voyage. Et des "navettes" pour faire le relais entre la planète et l'orbite...
Et soyons fou, une gravité artificielle sur le dit vaisseau pour pouvoir tenir le temps du voyage...
Cela prendra des décennies, mais au moins cela se ferait de façon à minima safe, en ayant validé toutes les étapes sur la Lune...
Pour Mars il ne faut pas prendre trop au sérieux les annonces d'Elon Musk, ce n'est souvent que de la com.
tu oublis que c est une course , et les htandes puissances veulent etre le premier pays a envoyer un homme sur mars, une première qui marquerait l histoire a jamais
@@VAR0131 Vi, qu'il démontre déjà que le Starship puisse emmener des Hommes en toute sécurité sur la Lune (voir en orbite)...
@@MaxMax-me5gv mouais, cramer des milliards pour poser un pied sur place et repartir.... Y aller de façon durable là ok, juste pour le show je ne vois pas vraiment l'intérêt.
Et ajd admettons que théoriquement nos technologies nous permettes d'y aller, ça ne servirait à rien du tout sans pouvoir construire quelque chose de durable sur place...
@@MaxMax-me5gv Pour le moment la course c'est pour la Lune, Mars aujourd'hui ce n'est qu'un rêve.
Quel est le rôle des Bots de Tesla, il semble tu l'as complètement oublié Hugo
Le point d'interrogation dans le titre semble bien être excédentaire ...
Pour quelle raison?
@@johntheux9238 Pour la raison que ce rêve que je qualifie de mégalo semble réalisable, mais de façon vraiment hypothétique, vu les explications fournies par Hugo Lisoir. Celà dit, rien ne vous empêche de rêver. Dois-je ajouter les points d'exclamation ? Pardon d'être parfois ironique ...
@@johntheux9238pour le coût du voyage sur mars ,on parle au bas mot de 1000 milliards de $ il paraît qu'avec .Spacex ce sera beaucoup moins ,j'attends voir ..
@@laurentbrochard6949 Quelles explications en particulier? Parce que les panneaux solaires flexibles comme les CIGS par exemple produisent 1.7 mégawatt par tonne donc il suffirait de 4 tonnes de panneaux solaires pour produire 1 mégawatt de puissance moyenne à la surface de Mars, c'est suffisant pour ravitailler un vaisseau.
@@nicolewis8811 Ils ont atteint une cadence de 100 lancements par an avec la falcon 9 donc la réutilisation semble assez prometteuse pour réduire les coûts. Au lieu d'un lanceur 10 fois plus gros que le starship ils se contenteront de réutiliser le même booster et vaisseau pour ravitailler les autres vaisseaux en orbite encore et encore.
Bon, il va falloir un moment pour que le starship puisse dépasser la falcon 9 en terme de cadence de tir et de réutilisation.
Spacex sur Mars : engin de chantier automatique sur le 1er vol, a moteur Hydrazine, concernant les infrastructures meme, Optimus pour la construction liminaire avec impression 3d a base de regolithe. Energie : RTG, SMR, px solaire. Pour les pleins in situ : un moxy taille xxl envoyé avec un vol automatique, une machine avec process de Sabatier. Habitat : semi souterrain pour le rayonnement, avec alerte meteo solaire par des satellites en orbite. Etc... bref, rien d'impossible loin de la ...
Lol, plus qu'à faire...
Belle description de l'enfer... Ah pardon c'est censé être une habitation? 😅
@@babaorume Effectivement c'est loin d'être simple, mais pour les premières missions ils enverraient simplement le vaisseau avec assez de carburant à bord pour rejoindre l'orbite et utiliseraient un autre vaisseau pour retourner sur Terre.
@@DokGonzo Les habitats ne seront pas imprimés en 3d car le béton résiste seulement aux contraintes de compression, pas de traction donc impossible de le pressuriser.
Ils utiliseraient des modules gonflables donc niveau confort ce sera le top.
Bref...c'est pas pour demain!
Toujours aussi intéressant .
J ai fait mon grand oral l an dernier sur cet exact sujet, j aurait kiffé avoir la vidéo à l époque 😅
🤗
Avis aux amateurs pour les prochains
Merci pour la vidéo. Le projet plus ambitieux pour Mars sera, selon moi, de remettre un bouclier magnétique pour protéger la planète. Cela commence à être étudier.
C'est pas nécessaire, une atmosphère artificielle suffirait pour protéger la surface des radiations.
Il suffit d’une bombe nucléaire à chaque pôle
@@IAMTHEMUSK Le problème c'est que la vapeur d'eau dégagée va à nouveau se condenser. Une solution permanente serait d'ajouter des gaz à effet de serre puissant pour réchauffer l'atmosphère et faire s'évaporer les pôles. Comme l'eau est un gaz à effet de serre ça fera effet boule de neige.
Le sujet est juste excellent. Merci HL
l homme a marché pour la 1er fois sur Mars le 18 mai 2033. Soyez patient.
non ce sera tourné en studio aussi, sur un plateau virtuel qui tournera sur unreal engine 6
Pas le 18 mai, mais le 1er avril.
👍👌👏🚀🔴👨🏻🚀👩🚀🧑🚀
Très bon exercice de style mais vu que la colonisation du système solaire va débuter avec une base lunaire , sais t'on comment spaceX a prévu de s'adapter, vu qu'ils sont partis prenante?
Ils ne vont pas s'adapter, le starship fonctionne au méthane, pas à l'hydrogène donc il est impossible de le ravitailler à la surface lunaire.
Ils développent en revanche une version lunaire du starship sans bouclier thermique, mais ça ne change pas leurs plans pour Mars.
Les dernières minutes de ta vidéo on brisé mes rêves. J'ai 42 ans je verrai jamais les hommes sur mars 🥲 la lune je l'espère, je l'ai loupé de quelques années. Faites le calcul. Merci biz bon ciel ❤❤❤ love eart
Pas besoin de produire du carburant sur place hereusement, on peut utiliser une trajectoire économe de 9 mois et faire atterrir un vaisseau avec assez de carburant pour redécoller. C'est la meilleure solution pour les premières missions.
Passionnant, merci ! C'est encore de la SF, à ce niveau 😅 Mais perso, le Starship pleinement opérationnel, j'attends de le voir pour y croire 😅
Bonjour et merci de cette bonne vidéo 👍! De très bonnes réflexions en plus ! Déjà le voyage par lui-même, bombardé par des rayons Gama, il faudrait une sacrée carapace de blindages pour les humains ! D’où vaisseaux àlourdisPour ma part je crois que la colonisation de mars ce n’est pas pour demain.😉
Y'a environ 4 fois plus de rayons cosmiques en dehors du champ magnétique terrestre qu'en orbite basse donc si on réduit le temps de trajet à 3 mois c'est supportable. Y'a des gens qui sont resté un an en orbite.
La route des Indes, à une autre époque, semblait improbable.
Il y avait au bout la promesse des épices et autres richesses de L'orient, mais il n'y a rien sur mars ,c'est vide de vie et de minerais ,et le voyage spatial pour s'y rendre coute des billions de dollars
@@nicolewis8811 Y'a plein de minerais sur Mars, mais effectivement leur valeur ne justifie pas de les exporter vers la Terre, ils seront utilisés sur place pour construire la base.
C'est la base elle-même qui a de la valeur pour les habitants.
Faisons déjà une base permanente sur la Lune
Helas . Les budgetdes agence spatiale commence a ce retressir . la rareté des energie et des metaux vat amplifier an vitam le phénomène . Dans quelque année les etats essayeront d’eviter les guerre civile et les guerre tout court , alors le spatial ne sera plus qu’a usage militaire Ou pour milliardaire . Desolé , les gars on reves , reves , et reves encore . Merci pour les reves mais restons conscient ….
vidéo passionante,s'établir sur mars sera dificile mais possible
Salut Hugo et Maxime super vidéo crois tu que la futur mission pour coloniser mars sera médiatisé comme en 69
Merci pour cette vidéo très intéressante !
Bonjour Hugo ! La fabrication de ressources électriques, comme tu l’as dis, est encore trop compliqué car il y a besoin de beaucoup de matériels et qu’ils soient efficaces. Mais je me souviens du projet Solaris ou dernièrement avec la Jaxa qui permet de transférer l’énergie solaire par micro-ondes. Dans le futur, peut-on imaginer un projet similaire pour transférer des ressources entre planète ? Trop de distance à parcourir ? Merci !
Les micro ondes ont une longueur d'ondes trop élevée pour produire un faisceau étroit, il faut utiliser la lumière visible pour ce genre d'application.
Et Mars reçoit seulement 2 fois moins de lumière que la Terre, autant utiliser des panneaux 2 fois plus légers pour compenser, 4 tonnes de panneaux CIGS suffiraient pour ravittailler un vaisseau.
Une nouvelle vidéo , chouette :)
Il faut, il faudrait, il faudra... De la science fiction... En plus, y a rien à faire sur Mars...
En quoi est-ce de la science fiction? Le vaisseau a déjà volé une fois et devrait le refaire d'ici peu, quand à la source d'énergie il y a déjà plein de panneaux solaires sur le marché qui pourraient remplir ce rôle. Les panneaux flexibles ne font que 60 grammes par mètre carré. C'est seulement 4 tonnes pour ravitailler un vaisseau.
Et le but est de construire une colonie autosuffisante, donc y'aura plein de ressources à aller extraire, y'a du boulot.
Deja comment faire atterrir son starship l’atmosphère de mars n’est pas celle de la terre elle ne peut pas ralentir assez deja pour envoyer un simple robot c’était déjà compliqué… je parle meme pas de ts les autres facteurs c’est juste un megalo rien d’autre il n’arrive deja pas a construire une table de lancement il veut construire une ville sur mars mdr je parle meme pas du ridicule du projet tout ca pour aller dans un desert hostile a l’homme n’importe quoi
Tu as raison. Lorsque les premiers marsonautes iront sur mars en starship, ils arriveront sur une planète jonchée de cadavres de straships écrasées qui auront servis de test à la spacex ! mdr
@@arnaudl6649 hate de voir l’ecatombe
Le starship a une vitesse terminale de 200 km/h sur Terre donc sur Mars ou la densité de l'air est 60 fois plus faible mais la gravité 3 fois plus faible la vitesse terminale est de 1'000 km/h
C'est parfaitement réalisable, il faut environ 20 tonnes de carburant pour se poser.
@@taraji59 Les vols de tests c'est avec du cargo, pas des gens.
Et Mars a beau être hostile il y a plein de ressources à extraire et certains gaz à effet de serre sont assez puissants pour réchauffer l'atmosphère et avoir de l'eau liquide à la surface ainsi qu'une atmosphère protectrice de vapeur d'eau sur une durée réaliste.
@@johntheux9238 continue de fantasmer
Passionnant merci beaucoup pour la vidéo !
Dans tous les cas possible ou non de de notre vivant la colonisation de mars me fait rêver et juste pour sa je trouve que c'est une bonne chose d'euvrer à sa réalisation future car sans ce genre de projet la vie humaine me paraît bien vaine et ennuyeuse
Je n'ai pas bien compris comment vous sautez à la conclusion... Une colonie martienne *indépendante* ne pourrait peut-être pas exister, mais une colonie, dans l'absolu ? Le Luxembourg existe, quoi.
Et pour aller plus loin... à très long terme, qu'est-ce qui rend l'indépendance si invraisemblable ? Pourquoi semi-conducteurs, polymères synthétiques et véhicules ne pourraient pas être produits sur place ?
le luxembourg n a rien d independant. ET pour produire il faut des ressources, des machines et de l energie. TU vas sur mars avec des ordi, le jour ou ils sont en panne tu fais quoi? top achat livre pas sur mars. Meme chose si t as besoin de medicaments, de materiel medical, d habits et cie . Une mission martienne sera independante tant que tout fonctionnera. Mais ils auront d etre besoin d etre ravitaillé en permanence. C est utopique de penser qu une colonie puisse etre independante sur une autre planete. Deja sur terre personne ne vit de maniere independante. Quand on nous presente des petites villes qui vivent de maniere independante, il faut le dire de loin, les mecs roulent en toyota, ont des teles samsung, des bateaux avec des moteurs yamaha et cie.
Regardez déjà Les bases polaires en Antarctique qui ne sont même pas autonomes et ont besoin d'être régulièrement ravitaillées ..
@@telemaq76 La 4e révolution industrielle vise justement à rendre les pays plus indépendants les uns des autres. C'est pas à SpaceX de régler ce problème c'est à l'industrie entière de le faire, SpaceX se contentront de profiter de ce qui sera dévelloppé.
Cette vidéo m'a donné envie de jouer à KSP
Le FCC vient d'approuver la troisième génération d'antenne utilisateur starlink.
SpaceX pourrait en vendre 500'000 par mois, soit 4 fois plus que les antennes actuelles. C'est en tout cas ce que la cadence de lancement des satellites V2 semble indiquer.
ça ferait 6 millions d'utilisateurs en plus par an.
4 fois plus? Vu les claques que se prennent déjà les temps de latence et les débits au fur et à mesure que le nombre d'utilisateurs grandit ça va vite finir en mode modem 56k cette pollution astronomique 🙃
@@DokGonzo C'est en se basant sur le déploiement des satellites V2. On n'a aucun détail sur la cadence de production des nouvelles antennes.
A mon avis la plus grosse limite est celle qu'on oublie toujours : la fiabilité. C'est pas tout de fournir l'énergie, mais les pièces de rechange, les heures d'indisponibilité, les rendements qui ne sont plus nominaux au bout de quelques semaines, c'est des trucs qu'on peut gérer sur terre, mais sur mars la seule solution c'est de prévoir des énormes coefficient de sécurité qui correspondent à des masses et des temps encore beaucoup moins réaliste. Sachant que la vie d'astronautes en dépend
Il s'agit ici d'accumuler du carburant sur une durée de 2 ans, c'est pas trop grave si la production est intermittente tant que le total est bon.
Il faut une source d'énergie fiable pour les systèmes de survie mais ceux-ci consomment beaucoup moins.
@@johntheux9238 justement les calculs dans la vidéo sont faits sur l'hypothèse la plus optimiste. Le fait que la durée est de deux ans ne fait qu'augmenter la probabilité qu'il y ait des incidents et donc que les quantités au final ne soient pas suffisantes
Redondance des matériels.
🚀💰
Si des moyens sont mis, ça peut le faire...
@@damienm8121 L'éclairement moyen prends en compte la météo, ça s'équilibre et se lisse sur la durée.
Les meilleurs panneaux solaires font 1'700 W/kg en condition idéale soit 250 W/kg sur Mars. Il en suffirait de 4 tonnes pour avoir un mégawatt de puissance moyenne.
Quand on est enseveli par les contraintes.. il faut se poser la question : est-ce que ça vaut bien le coup ??
Sans parler des accidents potentiels , attaques de Nations jalouses et autres défauts de conception..
A quoi bon l'Homme sur Mars ??
Si il n'y pas de vie là-bas, c'est pour une bonne raison...
Le but est d'établir une colonie autosuffisante puis de la terraformer. Une fois indépendante de la Terre la colonie pourra se développer exponentiellement.
Le but est simplement d'avoir plus de place pour plus d'humains ainsi que de survivre en cas de catastrophe sur Terre.
@@johntheux9238cette histoire de terraformation est une vaste fumisterie
Vous avez raison, il n'y a aucune bonne raison pour s'installer durablement sur Mars.
@@nicolewis8811 Pour quelle raison? Même sans champ magnétique il faut des centaines de millions d'années au vent solaire pour arracher une atmosphère artificielle. À l'échelle de l'espèce humaine c'est loin d'être un problème.
@@babaorume Effectivement les minerais n'ont pas une valeur suffisante pour justifier de les exporter, la valeur de la colonie sera pour ceux qui y habitent, car les ressources seront utilisées sur place.
Mars: un rève peut-être pas souhaitable et sûrement inutile.
Oui au spatial à vocation scientifique.
Non aux fantasmes motivés par la politique ou par l’égo de quelques fous.
Merci pour votre travail!
Je suis plutôt en désaccord avec toi.
Avoir pour objectif de marcher sur Mars est extrêmement profitable scientifiquement. Elle pose des contraintes qui oblige l'innovation et le dépassement de nos connaissances actuelle qui serait difficilement poser en restant sur Terre. Au final, c'est l'humanité qui profitera de ces nouvelles connaissances et technologie.
Une mission a pour but d'envoyer un rover, de collecter un échantillon de sol puis de le ramener sur Terre (mission Sample Return). La mission débutera en 2026 et l'échantillon sera de retour en 2031. L'idée de collecter et analyser sur place me fait beaucoup plus fantasmer que d'attendre 5 ans pour un seul échantillon.
L'étude du sol martien est en tête de liste dans les recherches scientifiques pour comprendre le système solaire. Je trouve que réduire cette idée à "un fantasme de riche" est plus du domaine de l'idéologie que du réel intérêt pour la science. En d'autre terme, je crois que tu n'aimes pas les riches et plutôt de le dire directement, tu dis que tu aimes la science. J'y vois un paradoxe. Chaque riche devraient dépenser leur argent dans la recherche scientifique. Explorer les abysses ou marcher sur Mars, si le but finale est scientifique, je dis bravo.
Ceci dit, ce qui m'allume est le retour sur la Lune et la construction d'une base permanente. On est a des année-lumières de voir un humain sur Mars, pour moi, cette idée est du domaine du "click-bait". Mais en parler et travailler pour y arriver, pourquoi pas?
Mars est un désert radioactif, on aura beau établir une base ça n'aura aucun impact sur l'environnement.
Autant permettre la vie de se répandre que d'essayer de protéger quelques bactéries hypothétiques...
Quand aux missions scientifiques, à quoi ça sert de cartographier Mars si c'est pour ne jamais y aller?
Levons les yeux au ciel... Mais gardons les pieds sur terre.
👍👍😉
... Et soyez @passionflaquedeau ! 😊😊
😁😁👍@@benjamindiaz5809
Un peu de chimie ne nous fait pas de mal. L' aventure sur Mars est encore loin mais l'homme ne s'avoue pas vaincu. Merci les frères Lisoir pour cette vidéo.
Bonjour Hugo, d'abord bravo pour ta chaîne !
Peux tu nous parler de la planète PDS 70B et de la potentielle découverte d' une autre planète sur la même orbite ?
En réalité le soucis des importations internationale dans le monde est principalement du aux délocalisations si on reviens en arrière en dehors de quelques minerais qui n'existaient pas dans tous les pays on importais quasiment rien en dehors de ça et de la nourriture exotique (ouais j'oublie volontairement les vielles routes commerciales mais c'est pas comme aujourd'hui) quand on regarde bien dans les faits si on a les bonnes ressources sur place on aura pas besoin d'importer le cout de la main d'œuvre étrangère sera pas intéressante donc en dehors de certains minerais on devrait pouvoir avoir Mars totalement indépendant ^^
Non pas "impossible" : Mais de toute façon, un voyage vers Mars si on a un peu de réalisme technique : Ne peut se faire sur la base de cet engin pour faire le voyage, c'est tout ! De toute façon aujourd'hui on s'en doute a peu près tous : Mars nécessitera le jour ou on voudra y mettre les pieds, la constitution d'un vaisseau-station (une sorte de station spatiale comme l'ISS mais propulsée pour faire du transit Terre-Mars , Mars-Terre et probablement en se servant de la Lune comme point de départ pour ne pas avoir a user trop d'énergie pour amorcer un transit (depuis la Lune = moins de carburant a cramer pour quitter l'orbite terrestre d'un engin qui pèsera au moins 500t voir + probablement , 500t sans compter le carburant bien entendu) , rien n'empeche après d'utiliser le Starphip pour se poser sur Mars en tant que navette de "descente" qui opèrera la rentrée atmo et se poser au sol en vertical pour pouvoir repartir aisément , et qu'il serve aussi pour du Fret préparatoire a la mission entre La Terre et la Lune , puis le dernier transit : Le starship s'amarre au vaisseau de transit pour Mars (et participe éventuellement a la poussée globale a mettre en oeuvre pour quitter le système Terre-Lune
Mais un voyage vers Mars se basant sur le starship : Non, trop petit , pas assez de carburant , besoin d'une propulsion nucléaire d'une certaine "dimension" (tant niveau poussée prévue, architecture a prévoir et masse carburant bien que diminuée par la poussée nucléaire : Qui restera conséquente quand mm , on sait que pour un moteur nucléaire on peut espérer par rapport a une poussée chimique-thermique classique : Une division par 2 du carburant nécessaire (hydrogène liquide) a poussée égale grace a l'ISP du moteur nucléaire , un starship ne pourra pas acceuillir tout ça, une station spatiale dont l'architecture est prévue pour recevoir un tel dispositif : Ca parait évidemment bien + adapté !
Donc voila, le starship pourquoi pas : Mais il ne servira qu'une fois arrivé vers Mars pour éventuellement faire soit 1 aller retour au sol martien , soit plusieurs pour déposer du Fret mais niveau carburant a prévoir ça parait beaucoup hélas, a moins d'en produire sur place a la surface de Mars ...
Et c'est la que la Nasa ne crédibilise hélas pas la chose : Car produire sur place du carburant, ça nécessiterait en fait de s'y mettre maintenant et d'envoyer sur Mars dès maintenant des rovers "de chantier" (pas de rover labo sauce MSL, non des robots travailleurs) faire du travail préparatoire sur un site choisi : Faire du terrassement, et pouvoir pas mettre en place avec des rovers - robot : Une sorte de petite usine de production d'ergol en se servant d'une source d'eau importante a proximité du site choisi (choisi pour ça de toute façon) , hors la Nasa a pas l'air pressé de mettre en oeuvre d'abord sur Mars, des rovers travailleurs qui pourraient pourtant grandement aider a crédibiliser un tel voyage humain + tard en apportant de la sécurisation du site (atterrissage pour starship) , construire de l'habitat de sorte ou il y aura que du fignolage a faire pour l'équipe humaine en arrivant , réaliser cette petite usine en se contentant d'assembler des objets ou tout serait déja facile a connecter pour que se soit pas galère a un bras robotisé de mettre ça en oeuvre (connecter des éléments posés au préalable)
Mais bon, entre ça et réaliser ce vaisseau de transit qui en orbite lunaire va couter les yeux de la tête , en fait c'est la que les doutes arrivent : Mars serait je pense en vrai trop couteuse quoiqu'il arrive ! Il faudrait peut etre un programme a 200 milliards de $ pour ne serait ce qu'un équipage y aille ! (bien que tout serait réutilisable et donc bien moins cher par la suite ...) mais voila, est ce que les USA auraient une telle volonté avec des couts pareils : J'en doute ...
Possible qu’avec des robots , car l’humain ne résistera pas aux radiations solaires , et mourra vite dès que l’on sortira de la protection de la ceinture de Van Hallen , ou alors il faudrait plus d’un mètre d’épaisseur de plomb sur la cabine
Le starship fait déjà 300 tonnes sans le carburant et 1'500 tonnes avec le carburant et a un volume pressurisé supérieur à l'ISS (1'100 mètres cubes contre 920)
Et l'aérocapture est aussi nécessaire pour se mettre en orbite autour de Mars, pas seulement pour se poser donc un vaisseau assemblé en orbite aura beaucoup plus de peine à se mettre en orbite autour de Mars que le starship.
Le starship peut faire le trajet Terre-Mars en seulement 3 mois grâce à l'aérocapture. Les vaisseaux assemblés en orbite ont besoin de moteurs nucléaires pour freiner à l'arrivée et compenser l'absence de bouclier thermique, mais ce n'est pas le cas du starship.
Mais effectivement produire du carburant à la surface est difficile, il faut donc envoyer un deuxième vaisseau sur une trajectoire économe de 9 mois pour qu'il se pose sur Mars avec 600 tonnes de carburant et puisse rejoindre l'orbite tout seul ainsi qu'un troisième vaisseau qui resterai en orbite et servirait pour effectuer le voyage du retour.
@@daniel76150 Il y a environ 4 fois plus de rayons cosmiques dans l'espace profond qu'en orbite basse donc un voyage de 3 mois équivaut à un séjour d'un an en orbite basse. Pas besoin de blindage.
J’ai toujours pas compris ce qu’on irait faire sur Mars. C’est plus inhospitalier que la terre avec le pire scénario post apocalyptique
La terraformer.
L'hexafluorure de soufre par exemple a un effet de serre 20'000 fois supérieur au CO2 donc il en faudrait très peu pour réchauffer la planète et dégager de la vapeur d'eau pour protéger la surface des radiations.
Tout dépend de l'organisation qui s'y rend.
Y faire de la science serait très bien. Y faire autre chose serait sans intérêt.
@@babaorume Effectivement les ressources disponibles à la surface de Mars n'ont pas une valeur suffisante pour justifier qu'on les exporte vers la Terre par exemple.
Mais la valeur d'une colonie martienne n'est pas aux yeux des habitants de la Terre, y'a des gens qui sont prêts à payer pour habiter sur Mars. Le marché serait local.
Et si on arrive à rendre la base autosuffisante il ne sera plus nécessaire de compter sur l'arrivée de nouveaux colons riches pour compenser les coûts d'entretient et de développement.
Très intéressant, mais j'ai une question :
Est-ce qu'on enverrait des humains sur Mars dans un vaisseau qui arrivera quasiment à sec puis brulera ses dernière gouttes de carburant pour atterrir sur Mars ? En croisant les doigts pour que le carburant fabriqué sur place sera suffisant pour les faire vivre, redécoller de Mars et revenir sur Terre ?
Je penses qu'il y a un problème de sécurité/sureté à se poser.
Le plus sûr si on envoie des humains, c'est d'attendre que les machines envoyées là-bas aient fini (ou quasiment fini) de synthétiser et d'installer ce qu'il faut ;)
@@marccreach9327même en étant sûr à 100% que ce soit fait sur place, je ne pense pas qu'on prendrait le risque d'y envoyer des humains sans la possibilité de revenir aussitôt une fois arrivé en orbite autour de Mars
Prendrait on d'ailleurs tout simplement le risque d'envoyer des humains en direction de Mars ? 😄
on en enverra des hommes sur mars quand il y aura une fusée sur place prete au depart et que le plein sera fait, prete a faire feu .
Le vaisseau transportant les passagers serait envoyé sur une trajectoire rapide de 3 mois donc il n'y aura pas de marge pour plus de carburant. En revanche un deuxième vaisseau peut être envoyé en 9 mois avec uniquement du carburant à son bord. Il servirait à rejoindre l'orbite et un troisième vaisseau les attendrai en orbite pour le voyage du retour.
Personne de sérieux n'a gobé les niaiseries de Musk.. ce mec me gonfle !
La NASA a pourtant sélectionné le starship pour retourner sur la Lune...
@@johntheux9238 La Lune et Mars c'est pas du tout la même chose.. il est cap d'aller sur la Lune, c'est son délire martien qui m'a gonflé..
la nasa a selectionné le starship pour aller sur la lune car ils n avaient aps le bugget a ce moment la pour aller sur la lune. C est pas pour ça que ça va marcher. Meme la nasa a depuis longtemps changé son fusil d epaule en selectionnant d autres industriels L avenir nous le dira, le starship fonctionnera surement, mais pour le moment, aucune certitude. et entre le moment ou il va fonctionner et le moment ou ils mettront des hommes dedans pour aller sur la lune il risque de s ecouler du temps.
@@GM-ih7wi La Lune nécessite aussi de ravitailler le vaisseau en carburant une fois en orbite. S'il est capable de se poser sur la Lune il sera automatiquement capable de se poser sur Mars.
Surtout que comme c'est un vaisseau réutilisable il sera dès le départ équipé d'un bouclier thermique. L'aérocapture ne posera aucun problème.
@@telemaq76 N'importe quoi, ils ont demandé à Blue Origin de copier le starship et ils ont été forcés de développer un atterrisseur 7 fois plus gros.
Le Blue Moon fait 16 tonnes à vide, a 30 tonnes de charge utile et a besoin d'être ravitaillé en orbite pour se poser sur la Lune.
La NASA est parfaitement satisfaite du concept et c'est le seul concept qu'elle acceptera pour tous les atterrisseurs à venir.
En partant de la supposition que tout les starship ne seront peut-être appelé a revenir sur terre mais de rester sur mars pour servir de structure ou d'habitation a la base , cela fait deja moins de starship a remplir
Oui, dans un premier temps les vaisseaux de l'aller resteront sur place, un autre vaisseau serait envoyé vide avec seulement du carburant comme charge utile pour leur permettre de rejoindre l'orbite sans faire le plein et un troisième vaisseau les y attendraient pour le voyage du retour.
Le vaisseau navette qui relie la surface et l'orbite pourrait transporter 1'000 personnes à la fois donc il en faudrait un seul pour 10 vaisseaux qui resteraient sur Mars.
et oui ..., tout comme il y a des refuges en haute montagne, il serait normal de laisser "un refuge" sur mars, nécessitant aussi moins d'envois pour les missions suivantes (s'il y en a ... car mis à part une base sur la lune, une base aérienne sur vénus si il y a des trucs à miner, mars est un peu inutile, hors optimisation de timing peu fréquente en interaction avec des missions plus lointaine), et les panneaux solaires ne seraient utiles qu'en approvisionnement "d'appoint", facilement manipulable (contrairement au nucléaire) en cas de "problèmes" notamment, ou de besoin "hors programme nucléaire régulé", DE TOUTE EVIDENCE PLUSIEURS PETITS REACTEURS NUCLEAIRES SONT NECESSAIRES POUR CE GENRE DE MISSION (peu importe nos connaissances, fournir, avec de l'énergie et des reactions chimiques/physiques, "l'environnement sain" que la planète terre ENTIèRE nous fournit demandera "BEAUCOUP D'EFFORTS" (beaucoup d'énergie, beaucoup de matières premières)), il n'y a à ce jour (et pour toujours) que le nucléaire ou la reaction matière/anti-matière qui puissent être utiles dans cette catégorie de besoins, même la combustion du pétrole n'est pas suffisante, et trop lourde pour le voyage.
Rien compris...
Impossible d'aller miner Vénus, son atmosphère est beaucoup trop chaude et épaisse et il pleut de l'acide.
Mars en revanche possède toutes les ressources dont nous avons besoin, mais elles ne seront pas exportées sur Terre, elles seront utilisées sur place pour vivre de manière autosuffisante.
Le nucléaire est plus fiable et servira à alimenter les systèmes de survie, mais pour produire du carburant il faut de l'énergie solaire, bien plus abondante. Les panneaux solaires souples sont très légers et 4 tonnes suffisent pour ravitailler un vaisseau.
de toute évidence ce n'est pas pour rien qu'ils se cassent la tête depuis un moment sur le sujet... personnellement, entre les tempêtes, la faible atmosphère qui diminuera la propulsion, le terrain inconnue et inaccessible en cas de problème, la "necessité de ne pas pouvoir rater la mission", je ne miserais pas mon retour de la PREMIERE MISSION sur l'utilisation de panneaux solaires sur mars pour produire je ne sais quoi comme ergols, à défault d'avoir un ergol magique, et avant de pouvoir faire un test à long terme sur l'efficacité de production massive, je ferais un premier voyage avec beaucoup de nucléaire histoire d'économiser mes ergols ET je disposerais à l'avance de plusieurs stock (en orbite terrestre, en orbite marsienne et sur mars ) , j'y laisserai sur place des usines à hydrogen, et ensuite je me reposerais sur les stocks d'hydrogen déja présent sur place @@johntheux9238 (tu décolles de la terre avec des ergols, tu recharche, tu te propulse avec du nuke, tu freines avec du nuke, tu attéris avec un minimum d'ergol sinon nuke et parachute aussi, tu laches tes usines à prod, tu fais tes tests et fais decoller des trucs avec l'hydrogen produit, et tu repars avec ta recharge prévu à l'avance d'ergol, s'il faut recharger en orbite de mars tu le fais ou pas (il y a toujours le nuke pour rentrer) et puis tu te retrouves en orbite terrienne)
elle est "surement la l'astuce"@@johntheux9238 il faut beaucoup de voyage, pour le premier trajet, histoire d'installer des sureté, mais en gros déjà faire des test réels parce que produire 120g d'hypogène dans une boite ca peut être très différent de produire en masse sur le long terme, et utiliser ta production pour décoller (ex; problème lié à la poussière marsienne) (oui je sais, je suis charcutier bucheron, et j'ai vu trop de film... xD)
Bon ! Bein... je retourne sur "Take on Mars".😄
Jouer aussi à Surviving Mars permet de s'entraîner.
🚀🛠📈
Go Starship, Go SpaceX
Merci bien !
Je me dis que peut être l'idée de Musk est de proposer en première étape un vaisseau cargo pour déposer à coût le plus faible possible tout le matériel nécessaire (don robots) pour préparer l'arrivée des humains et engranger quelques pépettes supplémentaires de la part de la NASA en passant.
Pas besoin de vaisseau dédié, si on veut une navette pour relier la surface martienne et l'orbite on peut simplement utiliser un starship légèrement modifié. Par exemple comme le voyage ne dure que quelques heures il pourrait transporter 1'000 personnes à la fois donc il suffirait d'un vaisseau navette pour 10 "vaisseaux mère" qui resteraient en orbite.
Je partage une remarque :
Il y a une certaine erreur dans cette estimation concernant le delais de production : "S'il faut trois mois pour mettre le système en place, la production doit se faire en 1 ans et neuf mois ; et toutes les cibles doivent donc être revue à la hausse." Ben non, c'est faux. Disons qu'il y a un manque d'imagination dans cette impératif de produire l'ergol à l'arrivé des premiers marsonaute sur Mars.
En effet, il suffit d'envoyer un ou deux premiers voyage non habité, par exemple un ou 2 starship, munis de l'usine de production. J'imagine mal une poignée de marsonaute mettre en place à la main une usine de production d'ergol (ce peut être fait par des automates). Ce qui signifie que le temps de production de l'ergol nécessaire au retour, n'est pas limité. Une foi que l'ergol de retour est complètement produit sur mars, alors spacex enverrait ses marsonautes, qui peuvent même revenir immédiatement (en cas de problème à l amarsissage par exemple) dans un starship prêt à décollé sur place. Après, il y a un système de roulement : le starship (ou autre vaisseau) qui arrive sert vaisseau de retour pour les arrivants suivant (le temps de refaire le plein) et etc.
Cette idée n'est pas extraordinaire (pour moi en tout cas) et je pense que spacex y a déjà pensé depuis longtemps. C'est l'idée logique (pour moi) si je devais allé sur Mars un jour...
Bande d'amateurs :) Bises
J’aime bien l’image de l’exploration de la terre à l’époque de Christophe Colomb.
Une époque où l’Amérique semblait difficilement accessible, dont on ignorait même l’existence. Puis à force tout se développe et on y arrive
Mais tous ces calculs se basent sur un retour autonome seulement deux ans après l'arrivée des premiers colons sur Mars, ce qui n'a jamais été envisagé.
Si on répartit ça sur une période plus longue, tout devient beaucoup plus raisonnable, surtout que des dizaines de Starships qui auront atterri de façon autonome les attendront.
Le plus probable est que ces premiers arrivés n'auront tout simplement même pas l'intention de revenir un jour sur Terre.
Quitte à utiliser l’énergie nucléaire, alors autant envisager de l’utiliser directement en propulsion, type NERVA. De toute façon, à long terme, seul le nucléaire peut nous permettre de réaliser des voyages vraiment lointains. Il faut revenir sur le « dogme » du tout chimique et des scenarii mars direct/semi direct. Il n’y aura pas de raccourci pour Mars…
Le chimique et le nucléaire sont optimisés pour des vitesses différentes. Le chimique est le moyen le plus efficace d'atteindre l'orbite et le nucléaire thermique est le moyen le plus efficace d'atteindre Mars. La fission et la fusion directe ou via propulsion électrique c'est optimisé pour les voyages vers le système solaire externe, voir même interstellaire pour ce qui est de la fusion directe.
Les deux vont coexister, l'important c'est que la vitesse d'éjection des gaz soit toujours égale à la vitesse du vaisseau pour un rendement maximal.
merci pour ton live
C'est moi ou la musique pendant le reportage était juste dingue ? 👌😎
Il m'a semblé reconnaître le thème d'Interstellar, mais en version plus lente
Toujours interessant. Qu en est il également des rayons cosmiques, il me semble que cela reste aussi un grand probleme pour les voyages lointains...
Il y a environ 4 fois plus de rayons cosmiques hors du champ magnétique terrestre qu'en orbite basse. Donc il faudrait réduire la durée du trajet à 3 mois pour avoir la même exposition qu'en passant un an dans l'ISS.
@@johntheux9238 , merci pour ces precisions....
Est ce que l'eau martienne sera expertisé avant chaque utilisation (base, fusée....)?
Metci pour cette vidéo un peu sensé sur cette utopie qu'est le starship. De la poudre aux yeux rien d'autre.
Pas que de la poudre au yeux, il ya quand même beaucoup d'avancée : réutilisation, moteurs au méthane etc...
Je vois pas en quoi c'est une utopie, ils ont déjà atteint une cadence de 100 vols par an avec la falcon 9 donc le ravitaillement orbital du starship n'a rien d'un défi insurmontable.
@@johntheux9238 allé une petite liste des objectifs inateniable du starship :
- colonisation de Mars de la pure science fiction, tout le monde est d'accord là dessus.
- la mission Artémis avec la NASA d'ici 2 ou 3 ans je me marre, la NASA moins...
- les voyages de tourisme d'un point A a un point B de la terre, qui peut croire à une telle stupidité (sécurité du vole en fusée, nuisance pour le voisinage, le belly flop avec des personnes lambda ds le starship...)
Bref c'est de la comm' mener de main de maître par le gourou Elon et effectivement il est très bon la dedans.
Je me demande bien qu'elle sera l'utilité de ce vaisseau si ils arrivent a le faire fonctionner....
@@MrJojoleclodo -Colonisation c'est un grand mot, on ne connait pas encore le nombre d'êtres humains nécessaires pour faire tourner une base autosuffisante. ça pourrait être un million tout comme ça pourrait être 1'000. Donc je vois pas en quoi c'est impossible.
-La NASA est plus que satisfaite des résultats, le starship est nécessaire pour la construction d'une base lunaire permanente dès 2'028. Ils ont besoin d'atterrisseurs durables et seul le starship correspond à leurs besoins.
-Le starship décollerai à 30km des côtes.
@@johntheux9238 c'est beau de croire au Père Noël
Bonsoir à vous.
Merci pour cette émission qui traite avec beaucoup de franchise du problème logistique d'une colonne sur mars.
Pour la propulsion des vaisseaux, mais surtout pour gérer le problème de la puissance d'énergie nécessaire à la vie de tous les jours pour une colonie humaine ainsi qu'à la production industrielle d'infrastructures in-situ seul le nucléaire paraît crédible.
Dommage que vous ayez oublié le problème de la protection contre les éruptions solaires et surtout contre les rayons cosmiques particulièrement dangereux et nocif pour l'organisme humain ett la vie organique en général.
Richard
Il faut lire colonie sur mars et non colonne
Toutes mes excuses pour cette faute de frappe.
Richard
Oui, pour les systèmes de survie il faut une source d'énergie fiable donc du nucléaire.
Mais pour ce qui est de produire du carburant il vaut mieux utiliser le solaire au vu de la quantité astronomique d'énergie nécessaire. Les panneaux les plus fins ne font que 60 grammes le mètre carré.
00:50
" se rendre contre "
À chaque fois tu te trompes, on dit ' se rendre compte " et non pas ' se rendre contre " 😭
Sa langue a du fourcher. C'est arrivé à d'autres et ça m'est déjà arrivé aussi
@@bendiaz8157 Non, il le dit tout le temps. Je l'ai remarqué en stream et dans ses deux dernières vidéos
@@tacosKebab4
Une mauvaise habitude alors. C'est comme les gens qui disent "un peu près" au lieu de "à peu près", j'avais un autre exemple assez courant aussi mais je ne l'ai plus en tête au moment où j'écris.
@@bendiaz8157 ' comme même '
' si ça tombe ' au lieu de ' si ça se trouve '
' celle lal '
😭
Je me demande avec quel pétrole on va pouvoir coloniser quoi que ce soit.
pas faux
C'est pas un problème, le prix du méthane est actuellement de 500$ la tonne soit 35'000$ par passager sur Mars.
Il faudrait que le prix du méthane soit multiplié par 30 pour que ça devienne un problème.