Plana o redonda
HTML-код
- Опубликовано: 16 ноя 2024
- ¡Qué ganas tiene la gente de discutir!
Hazte miembro del canal❤️:
➡ / @ponuningenieroentuvida
_Mi equipo__
🎤Micrófono➡️amzn.to/3ITDi9R
🎧auriculares➡️amzn.to/3CS34HU
🎥cámara➡️amzn.to/3GGC8vS
💾Disco duro➡️amzn.to/3IPYeyp
🧱Pared🚫 amzn.to/3XcwXLb
💡focos➡️ amzn.to/3WhbE9M
🟪filtros➡️ amzn.to/3XwOJZf
_Mis redes__
Instagram📸 / ingevlogs
twitter🐓 / ingevlogs
esa gente y ese debate muestra la decadencia de la sociedad actual directa al abismo
O la gente que cree en dibujitos de la NASA demuestra que la sociedad se engaña más fácil que a un niño
Que tengamos que estar discutiendo estas cosas a estas alturas.....
De eso se trata el método científico, no pensar que lo sabemos todo
@@h.coronel7736 El problema es que los terraplanistas no creen en el método científico... así es que da lo mismo que les presentes pruebas...
El método científico está demostrado hace siglos, simplemente coge cualquier carta de navegación y verás como se usan grados…, tengo que explicar más?
Próximo experimento comprobar si la luna es un póster o un globo que se le ha escapado a algún niño. Saludos.
En el Delta del Ebro, en los arrozales para nivelar las parcelas de arroz aun se utilitza el sistema làser pero cada vez mas el sistema GPS, pues bien, las parcelas se han ido agrandando por diversas causas y con el sistema Làser... en los bodes el nivell del aigua és inferior que en el centro... en cambio el GPS como tiene en cuenta la curvatura de la tierra, el nivel és uniforme...
Gauss demostró el "Theorema egregium" que básicamente dice que se puede determinar la forma (curvatura) de una superficie mediante triangulación desde la propia superficie. Una consecuencia de este teorema es que NO pueden existir mapas en 2D de una superficie 3D (curvada) sin distorsión. Es decir, matemáticamente tenemos demostrado que con un "simple" teodolito podemos conocer con precisión la forma de la Tierra. Hace "tan solo" unos 200 años que lo sabemos. Todos los mapas, hasta hace pocas décadas, se han realizado mediante triangulación. Todos los mapas se verifican mediante triangulación. TODOS.
El otro punto es Newton y la ley de gravitación universal, núcleo de la teoría gravitatoria newtoniana (o clásica). La única teoría gravitatoria que ha sustituido la newtoniana es la relatividad... y no completamente porque para muchos casos la teoría newtoniana es suficientemente precisa y mucho más sencilla de aplicar y calcular. Sin un sustituto para estas leyes y teorías no es posible ningún cuerpo celeste (incluida la Tierra) que no tenga una forma de esferoide. NO es posible, punto. Cualquier intento de describir una Tierra plana tiene que pasar NECESARIAMENTE por describir y DEMOSTRAR una nueva teoría gravitatoria que permita, al menos, reemplazar por completo las teorías newtonianas y de relatividad. Es más, deberían poder demostrar que las teorías newtonianas y de relatividad NO son válidas. Es decir, deberían encontrar casos en las que no se cumplen... y hay gente que lleva décadas dedicadas a encontrar situaciones en las que no se cumple la relatividad.
Tanta verborrea para decir absolutamente NADAAA
No es para decir absolutamente nada. Está dando argumentos de qué debería cumplir una hipótesis como la de la Tierra plana para ser considerada como caso de estudio serio.
Si la teoría de la Tierra esférica explica un montón de evidencias experimentales, otra hipótesis alternativa tiene que explicar al menos todos esos fenómenos y algo más para decir porqué la teoría anterior está mal.
La teoría de la Tierra plana no es una teoría científica. Son un montón de argumentos sueltos que cada uno de ellos puede explicar un fenómeno concreto, pero no pueden explicarlos todos al mismo tiempo. Mientras no puedan, no será una teoría científica.
@@rafaeldominguez-castro5655 eso ya ha sido explicado, que Ud sea un incomprendido e incompetente para investigar no es mi culpa, siga creyendo en las "evidencias" dibujitos de la NASA 😂😂🤦🤦
@@FoGa-lg3ho Está demostrado matemáticamente que para saber la forma de la Tierra te basta un teodolito y triangular. Cosa que se lleva haciendo cientos de años para hacer los mapas. Siendo el resultado de dichas mediciones que la Tierra es un esferoide. Que consideres mentiras y tonterías sin fundamente información más fiable que los resultados científicos es síntoma de un problema importante.
@FoGa-lg3ho. Puede que sea un incomprendido, pero no creo que sea un incompetente.
Llevo toda mi vida estudiando y dedicándome a la ciencia.
Para mí, la NASA no es más que una organización que se dedica a misiones espaciales. Pero poco tiene que ver con el conocimiento científico en general. Por supuesto que habrá científicos entre sus empleados, pero hay muchísimos más en otras empresas u organismos de todo tipo.
A mí no me hace falta la NASA para decir que una hipótesis (no teoría) de la Tierra plana no se sostiene por ningún lado. Pero es que además, todos las observaciones directas de otros cuerpos celestes que tenemos son de objetos esféricos o casi esféricos.
Pero en fin, siga usted pensando que es el más competente del mundo y que todos los demás estamos equivocados. Eso sí que es espíritu crítico. No dar ningún argumento y sólo descalificar al que trata de darte esos argumentos.
Pues si pudiésemos ver a lo lejos deberíamos ver el barco COMPLETO pero más pequeño, pero si la tierra es redonda, solo veremos una parte de éste.
Mira, hace años colaboré en un proyecto de telefónica en Stgo de Chile, que buscaba triangular la señal de un celular para ubicarlo en un mapa, en simple.
Pitágoras puro y duro no funcionó, tuvimos que usar la fórmula que considera una superficie curva (con arco tangentes), y ahí funcionó.
Y es que como la luz, la señal electromagnética también describe una geodésica producto de la gravedad: no se curva la luz ni la señal, sino, el espacio-tiempo; luego, ambas siguen siendo "rectas".
Ahora bien, eso es difícil percibirlo, pero ahí está el ejemplo que te puse para comprobar que la gravedad obliga a que estas cosas transcurran de ese modo, y en este caso no puede tener otro origen que la curvatura de la Tierra.
La presencia de la gravedad basta para demostrar la curvatura u ovalidad de un cuerpo celeste masivo como un planeta o planetoide.
El ejemplo del militar que dice que sus láseres no se curvan en kilómetros, bueno, es porque él sigue viendo el haz de luz recto dado que se encuentra dentro de su limitado sistema referencial al alcance de su percepción, y no puede apreciar la geodésica, pero su láser transcurre respetando una geodésica, el láser de sus misiles está calibrado para cubrir eso, de lo contrario, intentando darle a una batería enemiga, su misil acabaría en un edificio residencial....
Los terraplanistas dicen que son escépticos de todo, y sobre todo de la ciencia, pero creen en su propia teoría: tal contradicción es esencial, y los retrata como personas que necesitan destacar con el mínimo esfuerzo y a través de una polémica chapucera. Que se desnuden frente a una cámara y recitando los sonetos de Shakespeare causaría el mismo efecto.
Tremenda respuesta bro
Es una lástima que los creyentes de la tierra plana no sean capaces de entenderlo
Qué bien, a ver si alguien puede hacer esta observación, personalmente, de forma intuitiva pensaba que sería más distancia, tipo diez veces más de lo que sale en los cálculos. Aporto alguna idea para la prueba:
- Usar una herramienta (web) como marinetraffic, que te permite ver a qué distancia se encuentra un barco desde tu posición.
- Hacer la prueba de día, pero la luz del sol igual influye en la observación, y también de noche, quizás es más fácil observar cuando desaparece la luz del barco.
- Tener en cuenta que las rutas de los barcos, si no viaja directamente hacia el horizonte, puede que escape del campo de visión antes de poder hacer la observación.
- Haz un video tú o tú junto a la persona que tenga una buena cámara, o telescopio para que se conserve el rigor.
- Buscar a alguien con una embarcación que haga el experimento a la inversa, es decir, observe un punto fijo de la costa desde su barco, por ejemplo un faro, y mostrando la posición gps. A lo mejor es más fácil hablar con un marinero 😆
Soy marinero pero no tengo teleobjetivo 😅
En RUclips hay videos en los que se ven barcos a este lado y al otro del horizonte y, por supuesto, los que acaban desapareciendo son estos últimos.
Si te sirve, desde Montevideo, Uruguay, en días despejados se ve la parte de arriba de los edificios altos de Buenos Aires, Argentina, al otro lado del Río de la Plata. No se ve la parte baja, no se ven las casas, ni las calles, ni la costa.
Lo mas cerca enfrente y con eficios es La Plata, no se si tiene edificios tan altos, pero suponiendo que tenga uno de 60 mts y vos veas los ultimos 10, tendrias que estar a una altura de 370 mts, ni hablar con Bs As que son 122 km, si bien ahi son mas altos, tambien son mas lejos y ahi ya tendrias que estar a unos 1000 mts. Esto es usando trigonometria. No me dan los numeros, disculpame.
Sería muy interesante tener alguna foto mostrando lo que dices; teniendo también la hubicación exacta para hacer los cálculos.
Gracias y un saludo.
@@Ponuningenieroentuvida Ubicación.
@@Ponuningenieroentuvida Vale la pena discutir algo que esta demostrado hace 2000 años? mira el documental de Nexflix, ellos mismos lo hacen con un laser y un giroscopio de 15 mil dolares y "descubren" que se curva, se quieren mataaar, jajajaja.
@@fernandoaldekoa2436 Gracias!!😀
Yo creo que lo más sencillo para demostrar la idiotez de la tierra plana es viajar. Si coges un mapa plano, va a estar lleno de incongruencias, porque va a estar repleto de puntos en los extremos que en el mapa esférico van a estar al lado. Calcula cuánto tarda un vuelo de un sitio a otro que en el mapa plano está opuesto y si es poco tiempo, tu mapa está mal. También va a ocurrir que para ir de un sitio a otro tengas que pasar por encima de lugares que no corresponden con la realidad. Otra es el campo magnético, en un mapa plano la única forma de explicar el campo magnético terrestre sería con un monopolo magnético, es decir, que el polo norte sea una fuente con "carga neta" de un solo polo. Eso no existe, ya que el campo magnético se forma con vectores de spin (dominios de Bloch), y esto obliga a que por cada línea que sale de campo magnético, vuelva por detrás. No hay fuentes ni sumideros como sí ocurre con el campo eléctrico. También te puedes montar en un avión y llevar una brújula, y fijarte como va evolucionando su dirección. Te fijas en la ruta del avión y se te desmonta tu mapa plano. Pero lo mejor de todo es ignorar a los charlatanes ignorantes, no sé por qué gastas tu tiempo con lo que unos cuantos ignorantes quieren que hagas.
Todos los terraplanistas en el borde del plato, y empujón.
Vamos a ver, en pleno siglo 21, todavia con estas dudas desde Galileo. Que se suban a un globo y lo veran facilmente
Está claro que han navegado poco o nada. Y cuando digo navegar es en alta mar, cuando por radar a 200 millas de alcance ni siquiera detectabas tierra. Por favor, un poco de cordura.
Que tipo de lente se va a usar para la prueba? Si es de ojo de pez SIEMPRE va a verse curvatura.
La investigación en sí me parece entretenida e interesante, ahora bien, me importa un carajo de dimensiones siderales si es plana, curvada, espongiforme o a topos. La VIDA seguirá discurriendo igualmente.
Un teleobjetivo es justo lo opuesto al ojo de pez.
Un saludo.
Se te olvidó tener en cuenta que la luz se curva ante la gravedad, ademas de efectos ópticos que se pueden producir por la bruma marina y diferencia de densidades en la atmósfera.
Esta difícil esta prueba 😢
Muy buenas, respecto a la prueba con el teleobjetivo, contemplas la curvatura de la lente del teleobjetivo?
Este dato hay que tenerlo en cuenta porque ahí se produce un error, mínimo pero hay que tenerlo en cuenta.
Este error que hablo provoca una distancia de desajuste proporcional a (1 - cos α), siendo α el ángulo que formaria con el eje óptico.
Saludos.
Si el objeto a observar se encuentra en el centro de la imagen, supongo que la aberración será despreciable.
Saludos y gracias por el aporte.
Te voy a seguir sólo para ver los resultados.
Tienes muchos seguidores y podrías parar este tema si te pones, nos harías un favor a muchos. La verdad, los terraplanistas parecen sensatos e informados (no hablo de Karles Torah). En lo personal por un lado creo que hay cosas que se ocultan por la dificiltad técnica y fácil que es hacer creer cualquier cosa con medios masivos de información, lo caro que debe ser probar o reproducir ciertos experimentos es otro tema...
Si analizas los vídeos de la Nasa (he visto ya +100 horas) te vas a dar cuenta de que es una farsa lo de la ISS y la verdad así no sea terraplanista estoy 100% seguro de que hay algo que no sabemos relacionado con las mediciones, a fonde van los fondos, etc. Podría ser un experimento social tipo CIA que se les fue de las manos y quisieron ver hasta dónde podrían llegar.
En definitiva se requieren años de estudio para entender estas cuestiones y ambos lados se ven patéticos cuando discuten o bien porque no están suficiente informados o no se toman el tiempo para ponerse en el lugar de la otra persona y estudiar el punto que hacen.
Gracias de corazón por este vídeo, poner a la gente a usar sus matemáticas y en definitiva ser crítica.
Bravo 👏
👎😂
Muy de acuerdo, cuando surgió todo este asunto hace 10 años aproximadamente, me zambullí en la información de las agencias espaciales y otros asuntos. Y mi conclusión, simplificada, es que algo raro hay en todo el tema de dichas agencias.
Sorprendente 😮
yo vivo frente al mar, tengo cientos de fotos y el Drive a tope
Hola, ¿Me das permiso para usar esas fotos? Bastaría con crear una carpeta en la que metas las fotos que quieras pasarme y darme permisos para ver esa carpeta.
Por supuesto voy a poner los créditos de todos los que me paséis conteido.
Muchas gracias.
No se va a ver nítido. Ví una vez un video de este tipo que hizo noestoydebroma (se llama así el canal), enfocando con un telescopio desde una ermita en Calella hasta el edificio Vela en Barcelona. Son unos 30 kilómetros. Rehice los cálculos que él había hecho sobre lo que se debería ver y lo que en realidad se veía, y lo publiqué (está en mi canal). Automáticamente me bloqueó, llegue a contactar con él y le propuse (tal como él desafiaba) a repetir el experimento, pero tomando las medidas correctas. Obviamente no aceptó, no es más que un charlatán que falsea los experimentos que hace para conseguir audiencia de gente incauta.
No creo que puedas conseguir una foto nítida a más de 5 kilómetros.
Desde la costa catalana puedes ver las baleares que están a más de 200km...
@@mrddmr8045 Una foto de este, sabiendo desde dónde está sacada, tipo me vendría bien par el siguiente vídeo.
Un saludo.
@@mrddmr8045
No es cierto, a no ser que le llames " costa" al observatorio Fabra de Barcelona , a una altura considerable.
Eso no es correcto, se ve desde el tibidabo, pero no desde la costa.
A veces en verano se dan ductos (una especie de canales de humedad) donde se ven reflejos de las islas, pero si una se fija bien, la imagen es invertida.
Son fenómenos conocidos, y se experimentan en telecomunicaciones generalmente.
No confundir redondez con esfericidad.
Y no le importa...😢
Lo que veo es que tu razonamiento es correcto, pero en condiciones perfectas, según mis pocos conocimientos no estás contemplado la distorsión de la atmósfera (creo es defracción, que no es poca) además que la gravedad de la tierra (que distorsiona el espacio Euclideo) y también afecta el curso a los fotones
La curvatura de la luz debido a una masa del tamaño de la tierra es tan pequeña que no cambia ningún experimento de este tipo. Sobre el otro fenómeno que comentas, no entiendo a qué te refieres.
Un saludo.
@@Ponuningenieroentuvida
Se refiere a la refracción atmosférica. Hay un coeficiente llamado " refracción estándar" que usan los topógrafos. La luz se curva normalmente hacia abajo haciendo que se vea un poco más lejos que por tus cálculos geométricos. En los espejismos sucede lo contrario y en otros fenómenos como el looming, se ve bastante más lejos.
La gravedad curva la luz.
No es necesario. La Gravedad "dice" que todo lo que tiene gran masa tiende a ser redondo porque todo en ese cuerpo es atraído hacia su centro parejamente formando casi una esfera.
Pero los Terraplanistas no creen en la gravedad, ni en cánculos, así que ni modo.
Nuestro Planeta es redondo pero en todo su conjunto: Gaseoso, Líquido, pero la tierra (lo sólido) es casi redonda, geoide.
*Creer en conspiraciones es más fácil que creer en la ciencia, porque para creer en a ciencia hay que estudiar. :v
🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️No no, no, no!! Que mal estais 👎🏻 No entendiste nada. Ahí falto la "H" (Mayúscula) Esa distancia define tu vida y ni te enterais. Jajaja
😂
He hecho la prueba. Sale plana. ¿Otra pregunta? El planteamiento del vídeo es absurdo de principio a fin, aunque los cálculos estén perfectamente hechos.
Muchas religión tenemos ahora
Bien por ti, por buscar la verdad y comprobarla por ti mismo. Ya somos más de 100.000 ingenieros que hemos hecho esas mediciones en el mundo. Adelante, el resultado te sorpenderá y no volverás a ser el mismo. Los que hablan no saben, y los que saben, no hablan.
Hola! Nos puede compartir alguna fuente donde esté publicado esas conclusiones a la que usted se refiere, se la pido con fines de investigación personal para poder corroborar, por favor. De antemano, gracias por compartir su experiencia investigativa. Saludos.-
No hace falta ningún experimento para saber que la tierra no es plana.
En el caso de que lo fuera, ya habría algún papanatas que se hubiese hecho un selfie en la barrera de hielo... 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂
Aunque bien pensado, puede que sea plana, ya que el cuerpo celeste donde estamos, se llama planeta, si fuese redonda, la llamaríamos redondeta 😅😅😅😅😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Deseando estoy ver el desenlace.
Saludos
Pero con mucho cuidado porque a saber en que estado se encuentra el barandado, no vaya ser que se precipiten al vacío interestelar y tengamos un disgusto ¿Éstos no saben que los polos están achatados y si pones un instrumento que te mida la gravedad con exactitud a la milésima marcará diferentes fuerzas G que en el ecuadorrrrrrrr? ¿Conocen las estaciones? ¿Conocen el planisferio estelar? ¿Se asustarian si ven que en el hemisferio sur se ven unas estrellas que en el hemisferio norte no se pueden ver? Por ejemplo, la cruz del sur y la estrella polar ¿podrían explicarlo o se inventaran alguna majadería para porreteros? No sé, gente rara rara rara.
¿Creen en los reyes magos que vienen todos los años? Yo si, doy fe porque los he visto, pero eso que te dejen regalos caros....
Ahhhh, soy de Pamplona y te recomiendo Fuenterrabia o hondarribia como prefieras. Esta cerca y puedes pasar un buen día de playa.
@@davidferrer7018 Sí, he estado alguna vez. Hay que reconocer que es un pueblo precioso.
Un saludo.
@@Ponuningenieroentuvida igualmente 👍👋
6:25 como que si estoy viendo este video devo tener una cuenta de google? desde cuando para entrar a yt tienes obligatoriamente que iniciar sesion?
Por lo demas todo bien..
y alguien que viva cerca del estrecho de gibraltar, no seria mas eficiente hacer tal experimento de costa a costa?(españa-africa) en 14 o 30 klm (creo que son) que se apreciaria mejor y no habria que depender de barcos, que al no conocer exactamente la distancia a la cual estan, quizas fuera menos exacto el resultado final..
De todas formas, es una maldita estupidez, no es mas que seguir dandole bola al "experimento social" del momento, el maldito terraplanismo..
¿Y cómo explicas el amor? 🤔
😂😂😂 Buena referencia
El amor no existe😜. (Si no existen las estrellas el amor tampoco).
¿Pero todavía hay terraplanistas?
Desde luego, y a mí juicio, tienen las neuronas justas para seguir viviendo.
Mejor que alguien te muestre el extremo del planeta😂🤣, ¡¡¡No!!!.
Pues ya está.
No me deja comentar?
Pero estás comentando. Si incluyes enlaces los comentarios van directos a "pendientes de revisión" y quedan ocultos, pero yo puedo verlos. No veo ningún mensaje tuyo.
Un saludo.
Perimer comentario ❤ yuju!
Yo a la vista de como va el mundo ya me creo cualquier cosa. Delsde la mas remota historia no cuentan mas que mentiras y cada dia mas y mas descaradamente, asi que todo es posible.