Me gustaría saber mas sobre este caso, por que no me cuadran varias cosas 1: cuando tomo su pistola, y se dirigía al cuarto de su hij@(la verdad no se si cuando dijiste que era el cuarto de su hija fue un error narrativo o si realmente te referías a un cuarto diferente al del chico), durante todo este recorrido no enciendo alguna luz?, de ser así al abrir el cuarto de su hij@, la luz que provenía de su lado no le permitió ver que era su hijo? 2:como es que predispuso que se trataba de un intruso?, pudo a ver sido su hijo o hija como sea que se habría levantado por x razón para ir por un vaso de agua o lo que fuera, suponiendo que el cuarto fuera de una bebé y por ello pensara que se trataba de un intruso ¿por que el chico saldría entraría por allí y no por donde salió en primera?, el padre tuvo suficiente tiempo para escuchar el ruido, tomar su arma salir de la habitación , dirigirse al cuarto apuntar y disparar todo esto sin que el chico tuviera tiempo siquiera de salir de la habitación ? 3: en caso de estar completamente sin luz me da intriga dos cosas, ¿el arma ya la tenía cargada o la tuvo que cargar el? Suponiendo que la tenía ya cargardada (de lo cual recriminaria un poco puesto que el arma se encontraba en un lugar de acceso fácil y peligroso de ser así pues sabiendo que tenía un hijo de 16 años que podría tomarla o otras situaciones similares) toma el arma y se dirige inmediatamente al cuarto,¿ tuvo la suficiente visión para ver una silueta, apuntar y disparar sin notar que era su hijo?,(claro está que también se tendría que ver en que parte del cuerpo fue el impacto), cabría la posibilidad de que el disparo lo haya realizado a una distancia que no le permitiera ver con claridad de quien se tratara, pero de ser así, a qui otra cosa que hay que determinar: a qué distancia disparo? Suponiendo qué fue así y que la puerta estaba abierta, haya disparado a una silueta desde una distancia en la que no pudiera distinguir de quien se trataba,¿cómo es que alguien con tal nivel de control sobre el arma, no tuviera la capacitación para una situación asi?, ¿por qué no optar por disparar a la parte baja del cuerpo que correspondería una menor posibilidad de matar? ¿o me estas diciendo que alguien sin conocimiento en el manejo de armas pudo atinar de un solo disparo a alguien desde una distancia donde no veía con claridad , con poca luz y por el diámetro de un metro (que es más o menos lo que mide la anchura de una puerta común) Y así podría seguir toda la noche jajajaja pero creo que el punto es claro, hay ambigüedad en la declaración de lo sucedido, y no es clara toda la información, obviamente es lógico que sea así para poder dar el mensaje y le quita lo genial verlo de esta manera, pero no se, es cuarentena y no hay mucho que hacer mas que comentar y analizar un caso de youtube 😂😂 perdón si fallo en cosas que escribí, no soy experto en materia de criminologia ni nada por el estilo, solo es mi opinión jajajaja
Buenísimas observaciones a mi también me genero muchas dudas la narrativa, ojala Erick Rauda nos lo pueda aclarar ya que resulta muy interesante... Saludos
en este caso en particular, fue una actitud imprudente la del padre ,pero creo que la condena por remordimiento ya la tiene de por vida ,el mandarlo a la carcel no va a cambiar en nada ,hasta se podria llegar a suicidar el pobre hombre Yo vivo en Uruguay y como en muchos paises hay leyes muy estupidas que no puedo llegar a enteder ,no puede ser por ejemplo que una persona que se defiende de un agresor ya sea por un asalto o por otro motivo pueda llegar a ir presa porque segun las leyes ridiculas ,no todos los elementos de la defensa propia se pueden evidenciar , por ejemplo yo fui lastimado con un cuchillo en mi negocio ,sali sangrando atras del dellincuente con un palo luego que me lastimo y si tuviese un revolver no habria dudado en matarlo ,pero la ley estupida dice que yo solo lo puedo matar de frente ,no cuando ya esta huyendo ,o sea que si por ejemplo a una mujer la estan violando y se defiende esta bien ,pero si el hombre ya la violo y se esta yendo ella no puede sacar un revolver y matarlo ,que estupidez ,como si la mente humana en esos momentos tuviese en cuenta el codigo penal absurdo , la gente cuando es agredida atina a defenderse y a reaccionar y a buscar la justicia ,no somos termintaor que tenemos una computadora en la cabeza que nos dice " no ,no puede actuar ,el codigo no lo permite ",no piensa en las leyes ni codigos ni toda esa basura , ademas es el delincuente que genera esta situacion no la victima por lo que no se puede colocar a ambos en pie de igualdad
Se me ocurren algunas hipotesis. 1.Chico y chica eran los amantes por eso el padre escucho ruidos extraños en la hab de su hija a las 3 de la madrugada. El padre sospechaba algo y por eso al descubrir la silueta de su hijo le disparo por las advertencias anteriores que le dio de no estar con su hermana. 2.El chico al volver a la ventana de su habitacion se confundip de ventana entrando en la habt de su hermana. Al no estar los muebles en la misma posicion, este tropezo tirando cosas, haciendo despertar al padre y este al escuchar o vislumbrar a su hija en la cama penso que la otra silueta seria de un bandido o abusador que se habia colado. En la primera doy al padre por culpable, pues aunque sean hermanos y se pudieran acostar no es para matar al hijo. En la segunda le declaro inocente. Pues el no penso que su hijo salio y que se confundiera de hab avlas 3 de la madrugada. Ahora como demostrar que version es la correcta. Yo pienso que la segunda, la primera seria facil de demostrar si no hay señales de haberse acostado con su hermana. Por lo tanto es muerte involuntaria por error, no le meteria preso, pues nadie mata a un hijo aposta.
Crees eso porque hasta esta fecha supiste de lo largo de la condena, lo que importa es que el valor total de la condena es la que debemos pesar en nuestra mente y corazon para comprender la verdadera magnitud y repersusiones del hecho. Te lo comento porque me parecio que amablemente terminaste usando una frase que no genero el consuelo que deseabas :)
El problema es que si fuera una mujer la que disparo, bajo las mismas circunstancias actuales, el juez de control la habría absuelto alegando legítima defensa.
No lo creo. despues de todo, no se ve con buenos ojos a la madre que mata a su hijo a balazos. a un extraño, puede, pero a su menor hijo, por nada del mundo.
Considero que no se acredito la intención del homicidio, lo normal se entiende que esta probado, lo anormal se prueba. Por lo tanto no tenia manera de saber que era su hijo quien estaba ingresando al domicilio, en todo caso debio ser homicidio culposo.
Me gustaría saber mas sobre este caso, por que no me cuadran varias cosas
1: cuando tomo su pistola, y se dirigía al cuarto de su hij@(la verdad no se si cuando dijiste que era el cuarto de su hija fue un error narrativo o si realmente te referías a un cuarto diferente al del chico), durante todo este recorrido no enciendo alguna luz?, de ser así al abrir el cuarto de su hij@, la luz que provenía de su lado no le permitió ver que era su hijo?
2:como es que predispuso que se trataba de un intruso?, pudo a ver sido su hijo o hija como sea que se habría levantado por x razón para ir por un vaso de agua o lo que fuera, suponiendo que el cuarto fuera de una bebé y por ello pensara que se trataba de un intruso ¿por que el chico saldría entraría por allí y no por donde salió en primera?, el padre tuvo suficiente tiempo para escuchar el ruido, tomar su arma salir de la habitación , dirigirse al cuarto apuntar y disparar todo esto sin que el chico tuviera tiempo siquiera de salir de la habitación ?
3: en caso de estar completamente sin luz me da intriga dos cosas, ¿el arma ya la tenía cargada o la tuvo que cargar el?
Suponiendo que la tenía ya cargardada (de lo cual recriminaria un poco puesto que el arma se encontraba en un lugar de acceso fácil y peligroso de ser así pues sabiendo que tenía un hijo de 16 años que podría tomarla o otras situaciones similares) toma el arma y se dirige inmediatamente al cuarto,¿ tuvo la suficiente visión para ver una silueta, apuntar y disparar sin notar que era su hijo?,(claro está que también se tendría que ver en que parte del cuerpo fue el impacto), cabría la posibilidad de que el disparo lo haya realizado a una distancia que no le permitiera ver con claridad de quien se tratara, pero de ser así, a qui otra cosa que hay que determinar: a qué distancia disparo? Suponiendo qué fue así y que la puerta estaba abierta, haya disparado a una silueta desde una distancia en la que no pudiera distinguir de quien se trataba,¿cómo es que alguien con tal nivel de control sobre el arma, no tuviera la capacitación para una situación asi?, ¿por qué no optar por disparar a la parte baja del cuerpo que correspondería una menor posibilidad de matar?
¿o me estas diciendo que alguien sin conocimiento en el manejo de armas pudo atinar de un solo disparo a alguien desde una distancia donde no veía con claridad , con poca luz y por el diámetro de un metro (que es más o menos lo que mide la anchura de una puerta común)
Y así podría seguir toda la noche jajajaja pero creo que el punto es claro, hay ambigüedad en la declaración de lo sucedido, y no es clara toda la información, obviamente es lógico que sea así para poder dar el mensaje y le quita lo genial verlo de esta manera, pero no se, es cuarentena y no hay mucho que hacer mas que comentar y analizar un caso de youtube 😂😂 perdón si fallo en cosas que escribí, no soy experto en materia de criminologia ni nada por el estilo, solo es mi opinión jajajaja
Buenísimas observaciones a mi también me genero muchas dudas la narrativa, ojala Erick Rauda nos lo pueda aclarar ya que resulta muy interesante... Saludos
Uy uyy
Habitación
@@rogelioparedes315 perdona el auto corrector xD
Por eso se subtitula "Casos extraños"
En este año queda en libertad!!!
El lado bueno, se salvo de vivir el desgobierno de AMLO.
Un verdadero cuento de terror ya para qué meterlo a la cárcel si toda la vida iba a pagarlo con un dolor inadmisible
Dr. Magnifica forma de enseñanza del Derecho. Dios lo siga utilizando para compartirnos de su basta sabiduría. Bendiciones.
en este caso en particular, fue una actitud imprudente la del padre ,pero creo que la condena por remordimiento ya la tiene de por vida ,el mandarlo a la carcel no va a cambiar en nada ,hasta se podria llegar a suicidar el pobre hombre Yo vivo en Uruguay y como en muchos paises hay leyes muy estupidas que no puedo llegar a enteder ,no puede ser por ejemplo que una persona que se defiende de un agresor ya sea por un asalto o por otro motivo pueda llegar a ir presa porque segun las leyes ridiculas ,no todos los elementos de la defensa propia se pueden evidenciar , por ejemplo yo fui lastimado con un cuchillo en mi negocio ,sali sangrando atras del dellincuente con un palo luego que me lastimo y si tuviese un revolver no habria dudado en matarlo ,pero la ley estupida dice que yo solo lo puedo matar de frente ,no cuando ya esta huyendo ,o sea que si por ejemplo a una mujer la estan violando y se defiende esta bien ,pero si el hombre ya la violo y se esta yendo ella no puede sacar un revolver y matarlo ,que estupidez ,como si la mente humana en esos momentos tuviese en cuenta el codigo penal absurdo , la gente cuando es agredida atina a defenderse y a reaccionar y a buscar la justicia ,no somos termintaor que tenemos una computadora en la cabeza que nos dice " no ,no puede actuar ,el codigo no lo permite ",no piensa en las leyes ni codigos ni toda esa basura , ademas es el delincuente que genera esta situacion no la victima por lo que no se puede colocar a ambos en pie de igualdad
Buen tarde Dr. Erik, es un gusto saber de usted, la enseñanza que nos deja esté vídeo, es no tomar las cosas aceleradamente,.
Error de tipo vencible, lo que hace que la comisión dolosa, pase a ser culposa, pero punible al final de cuentas.
Exacto. El error excluye el dolo.
Que terrible..por los dos hechos... gracias abogado
Saludos Doctor gracias por compartir esta historia real
Se me ocurren algunas hipotesis.
1.Chico y chica eran los amantes por eso el padre escucho ruidos extraños en la hab de su hija a las 3 de la madrugada.
El padre sospechaba algo y por eso al descubrir la silueta de su hijo le disparo por las advertencias anteriores que le dio de no estar con su hermana.
2.El chico al volver a la ventana de su habitacion se confundip de ventana entrando en la habt de su hermana.
Al no estar los muebles en la misma posicion, este tropezo tirando cosas, haciendo despertar al padre y este al escuchar o vislumbrar a su hija en la cama penso que la otra silueta seria de un bandido o abusador que se habia colado.
En la primera doy al padre por culpable, pues aunque sean hermanos y se pudieran acostar no es para matar al hijo.
En la segunda le declaro inocente.
Pues el no penso que su hijo salio y que se confundiera de hab avlas 3 de la madrugada.
Ahora como demostrar que version es la correcta.
Yo pienso que la segunda, la primera seria facil de demostrar si no hay señales de haberse acostado con su hermana.
Por lo tanto es muerte involuntaria por error, no le meteria preso, pues nadie mata a un hijo aposta.
Que triste, me impacto. 😔
Pues ya dos años más y sale.
Crees eso porque hasta esta fecha supiste de lo largo de la condena, lo que importa es que el valor total de la condena es la que debemos pesar en nuestra mente y corazon para comprender la verdadera magnitud y repersusiones del hecho. Te lo comento porque me parecio que amablemente terminaste usando una frase que no genero el consuelo que deseabas :)
El problema es que si fuera una mujer la que disparo, bajo las mismas circunstancias actuales, el juez de control la habría absuelto alegando legítima defensa.
No lo creo. despues de todo, no se ve con buenos ojos a la madre que mata a su hijo a balazos. a un extraño, puede, pero a su menor hijo, por nada del mundo.
no entendi
En mi país sucedió un caso muy similar y imputación fue la misma.
Doctor, sí Usted me lo permite me gustaría compartir este video, reciba un cordial saludo y admiración
XDDD
No es clara tu narración
Precipitado, aun apuntando el arma debio de intentar mediar palabra para por lo menos conocer o desconocer la voz del sujeto
Hola como esta
Considero que no se acredito la intención del homicidio, lo normal se entiende que esta probado, lo anormal se prueba. Por lo tanto no tenia manera de saber que era su hijo quien estaba ingresando al domicilio, en todo caso debio ser homicidio culposo.
Excelente enseñanza que aporta con este video, gracias Dr.
Holaa